Super enalotto... l'erario ha gia' guadagnato 959 m euro

[Incoma]

Non interessa calcolare la posizione esatta di ogni elettrone, ma delle palline che dal punto di vista quantistico sono grosse quanto una galassia, quindi l'errore indotto dal principio di indeterminazione è ininfluente. Ma mi sono stancato di ripetere l'ovvio. Non è un sistema di equazioni enorme delle palline mescolate, anzi è piuttosto semplice.
Riguardo al gatto, non so perchè sto Schroedinger volesse uccidere i gatti, io gaserei lui piuttosto

Fatemi capire, vorresti determinare la posizione di 90 palline che si muovono come schegge impazzite dentro un mescolatore conoscendone la posizione iniziale, il tempo di mescolamento, la velocità e la direzione di rotazione del mescolatore?

Da profano da anni lontano dallo studio della fisica mi pare più semplice indovinare il 6.

[Hardcore]

ma soprattutto che utilità ci sarebbe dato che l'estrazione si fa a scommesse chiuse?

[Madeiner]

Non interessa calcolare la posizione esatta di ogni elettrone, ma delle palline che dal punto di vista quantistico sono grosse quanto una galassia, quindi l'errore indotto dal principio di indeterminazione è ininfluente.

Non sono al vs livello nella fisica ma... THIS.

E' solo molto difficile perchè il sistema è complesso, ma non è impossibile secondo me.

Ho una curiosità per gli esperti... :P
Ok tutte le varie forze in gioco (coriolis, luna/sole etc) ma sono davvero COSI importanti da cambiare l'esito finale?

Se faccio cadere una pallina sopra un altra pallina poggiata su un piano, posso calcolare esattamente dove finiranno le due palline? Questo risultato cambierebbe se il test fosse effettuato in diversi periodi dell'anno? E in diversi punti della terra? (chiaramente le variabili iniziali saranno sempre le stesse, per quanto praticamente difficile da ottenere)

Ah e un altra domanda:

Sono supre appassionato dei giochini flash (o non) basati sulla fisica. Su alcuni, la stessa azione porta SEMPRE alla stessa reazione). Su altri, no.
Parlo di un azione completamente determinata, per esempio non toccare nessun tasto all'inizio di un livello dove una pallina cade su un oggetto.
Difetto di programmazione o specchio della realtà?

[Patryz]

penso sia impossibile, servirebbe una potenza di calcolo mostruosa per la complessità del sistema da analizzare.

faccio un esempio: voglio calcolare la traiettoria di una palla su un biliardo. ->facile
voglio calcolare la traiettoria di una palla dopo essere stata colpita da un'altra palla -> piu difficile
per anche solo 10 palle la piu piccola variazione sulla prima palla viene amplifica enormemente.

se parliamo di un sistema con forze continuamente applicate dalla dall'esterno per muovere le palle, gli attriti tra le palle e contro i vetri, variazioni di temperatura e umidità, il fatto che la macchina si usuri cambiando quindi progressivamente il modo in cui le palle vengono mescolate etc etc... penso renda totalmente impossibile la previsione in un caso reale.

[Marphil]

La direzione che prendono le palline dopo l'impatto è influenzata dal punto d'impatto, velocità ecc. è tipo nel biliardo, con un cos' grande numero di palline non puoi prevedere l'esito di un sistema simile, avrebbe un boato di soluzioni, Lo puoi fare con un numero estremamente ristretto di palline, non di certo calcolare le direzioni che prendono 90 palline che vengono centrifugate, è na follia

LOL@Patryz che mi ha anticipato di 1 sec

[Patryz]

vedo che anche tu giochi a biliardo, ti è venuto in mente lo stesso esempio

infatti, vedendo solo quanto cambia giocare su un tavolo da biliardo riscaldato ( e quindi con meno polvere) rispetto a un tavolo a temperatura ambiente, non riesco a pensare a come si possa tener conto di così tante variabili come nelle macchine per il lotto

questo non toglie invece che sia possibile far uscire il numero che si vuole, anche se francamente con quello che guadagnano non lo ritengo probabile

[Galandil]

Si, ma occhio. Glasny non dice "è facile farlo", lui sta dicendo che è POSSIBILE farlo, nel senso che le leggi da applicare sono note, e una volta note le "condizioni al contorno" e le ipotesi di partenza, il problema E' risolvibile, visto che l'impatto dovuto all'eventuale principio di indeterminazione è sostanzialmente nullo.

Il fatto che sia decisamente complicato e richiederebbe eoni per essere calcolato correttamente è un altro paio di maniche, ma questo non implica che fisicamente sia impossibile da risolvere, anzi, tutt'altro.

[Incoma]

Si, ma occhio. Glasny non dice "è facile farlo", lui sta dicendo che è POSSIBILE farlo, nel senso che le leggi da applicare sono note, e una volta note le "condizioni al contorno" e le ipotesi di partenza, il problema E' risolvibile, visto che l'impatto dovuto all'eventuale principio di indeterminazione è sostanzialmente nullo.
Il fatto che sia decisamente complicato e richiederebbe eoni per essere calcolato correttamente è un altro paio di maniche, ma questo non implica che fisicamente sia impossibile da risolvere, anzi, tutt'altro.

Ah ora il concetto mi è chiaro.

[rustyangel]

Si, ma occhio. Glasny non dice "è facile farlo", lui sta dicendo che è POSSIBILE farlo, nel senso che le leggi da applicare sono note, e una volta note le "condizioni al contorno" e le ipotesi di partenza, il problema E' risolvibile, visto che l'impatto dovuto all'eventuale principio di indeterminazione è sostanzialmente nullo.
Il fatto che sia decisamente complicato e richiederebbe eoni per essere calcolato correttamente è un altro paio di maniche, ma questo non implica che fisicamente sia impossibile da risolvere, anzi, tutt'altro.

Eh si, mi sa che c'ha ragione glasny... i miei ricordi di quantistica erano abb ammuffiti e andando a ricontrollare oggi ho trovato quello che diceva glasny.
Resta il fatto che, seppur teoricamente risolvibile, nella pratica è un problema di impossibile risoluzione con i mezzi attuali a nostra disposizione.

[Patryz]

Si vero ha ragione glansy, spulciando qua e la direi che nel mondo macroscopico dovrebbe essere teoricamente possibile, e anche praticamente possibile accettando un certo grado d'errore. Quanto questo errore debba essere piccolo per avere un responso accurato determina la difficoltà e la durata del calcolo, e (ma qui diventa speculazione) credo che per avere la soluzione perfetta senza errore ci dovrebbe essere un numero di calcoli tendenti all'infinito.

[Kinson]

ehmmm non per rompervi il momento epanalettico , ma siete andati un tantinello OT eh

Ma secondo voi tutta sta roba può non essere una colossale truffa ?

[ihc'naib]

kin ha senso che sia una truffa solo se l' "odore" di supervincita attira un numero di di partecipanti significativamente superiore alla media. E poi in linea di massima si puo' "calcolare" la probabilità che sia una truffa: conti il numero di giocate, calcoli la probabilità che almeno una di esse sia vincente, moltiplichi per il numero di turni senza vincenti.. roba cosi'.
Io non credo, onestamente, che ne valga la candela. Semplicemente, secondo me e' piu' probabile che si sia nella normalità "statistica", e che allo stato non faccia molta differenza.

[Kinson]

kin ha senso che sia una truffa solo se l' "odore" di supervincita attira un numero di di partecipanti significativamente superiore alla media. E poi in linea di massima si puo' "calcolare" la probabilità che sia una truffa: conti il numero di giocate, calcoli la probabilità che almeno una di esse sia vincente, moltiplichi per il numero di turni senza vincenti.. roba cosi'.
Io non credo, onestamente, che ne valga la candela. Semplicemente, secondo me e' piu' probabile che si sia nella normalità "statistica", e che allo stato non faccia molta differenza.

i miei dubbi non sono sul fatto che la vincita sia taroccata o meno in merito alla probabilità statistica che qualcuno vinca . Ho dubbi sul fatto che realmente il vincitore non sia un addetto sisal e che la vincita rimanga quindi a casetta senza che alcuno di pigli i soldi

[Glasny]

Non credo che abbiamo una casta di statisti pronti a organizzare truffe a beneficio dello stato, l'unica truffa che ci fu coi numeri del lotto erano le estrazioni truccate con le biglie segnate e i bimbi addestrati e pescare quelle giuste di qualche anno fa, a beneficio di privati ovviamente.

Però concordo su una certa mancanza di trasparenza, siccome estraggono i numeri dopo che sanno tutte le giocate e anche chi le ha fatte, ma non vedo dove sia l'interesse di qualcuno nel non far vincere di proposito e l'idea proposta di far vincere un tizio inesistente mi pare un po' assurda.

[Kinson]

Non credo che abbiamo una casta di statisti pronti a organizzare truffe a beneficio dello stato, l'unica truffa che ci fu coi numeri del lotto erano le estrazioni truccate con le biglie segnate e i bimbi addestrati e pescare quelle giuste di qualche anno fa, a beneficio di privati ovviamente.
Però concordo su una certa mancanza di trasparenza, siccome estraggono i numeri dopo che sanno tutte le giocate e anche chi le ha fatte, ma non vedo dove sia l'interesse di qualcuno nel non far vincere di proposito e l'idea proposta di far vincere un tizio inesistente mi pare un po' assurda.

beh risparmierebbero quei 150 mioni di euro conosco gente che ammazzerebbe per mooolto meno Ipotizzare qualche porchetta per 150 pippi sarà assurdo ma manco troppo insomma