Duomo in faccia? Chiudiamo l'internet!

[McLove.]

ma che ci sia qualcosa di strano sotto e' palese, tanto quanto e' palese che non possa essere una censura.

- o e' qualcuno che caga il cazzo in maniera illegale (vedi explotare blabla google immagini ma penso che in 24 ore la cosa sarebbe stata risolta, no?)
- o e' qualcuno che avendone diritto vuole rimosse le sue foto (il primo perche non persona pubblica il secondo perche lesive del suo decoro)
- o e' google che sapendo la possibilita' del punto sopra vuole mettersi il ferro dietro la porta
- o e' , infine, un "guasto"

altre alternative non esistono.

ma e' impossible come volevate fare capire in tutto il thread che sia un complotto atto a censurare (in tutto il mondo e che opera solo l'indicizzazione delle immagini di un solo motore di ricerca, lol) un accaduto sotto l'egida di un provvedimento governativo.

[Hador]

il fatto che sia possibile far sparire immagini da un motore di ricerca, che non pubblica ma fornisce link alle immagini pubblicate, è demenziale e conferma la mia teoria degli umpa lumpa. E' una censura verso la persistenza delle informazioni in internet, un procedimento legale (teoria che mi pare ridicola btw) dovrebbe essere indirizzato verso chi pubblica le informazioni, non verso uno strumento per il reperimento delle stesse.
Questo porta alle seguenti conclusioni:
- c'è volontà a censurare la facilità e la persistenza delle informazioni contenute sul web, la quale punta dell'iceberg sono i motori di ricerca
- questa volontà è in qualche modo applicabile, tecnologicamente o tramite leggi, e questo è preoccupante
- i frutti di questa mossa siete voi, che cercate di dimostrare l'assurdità di una teoria fornendone una altrettanto assurda ma che può piacere ai più, quella del guasto, dove non si fa male nessuno e tendenzialmente il mondo non capendoci un cazzo di computer ne sa abbastanza poco per accettarla.

Quale sia la motivazione del gesto e quale sia il metodo la cosa è accaduta e il mandante, diretto o indiretto, è l'italia o/e berlusconi (o tartaglia, come no, probabile ). Questo è sufficiente a farmi schifo, tanto schifo.

[marlborojack]

sì Hador ma da qualunque parte tu la giri sta storia è ridicola

Come censura è GigaFail
Come disservizio ha un grado di improbabilità infinito
Come attacco a google da parte di hacker, serve gente skillata e con l'attrezzatura e non è che sta gente si muova senza interessi economici normalmente

E il precedente non è un cazzo pericoloso perchè se tanto gli altri motori continuano ad indicizzare e google continua a mostrare le news, non si capisce quale sia l'utilità

Io non ho trovato alcuna giustificazione da parte di B. e del Governo. Anzi, volendo far passare B. da martire, meglio farle vedere le foto che in effetti quel duomo l'ha quasi smusato. Google che si metta ad evitare "azioni legali preventive" è una stronzata, considerando che fino a pochi giorni fa cercando mamma uscivano delle porcate invereconde (o interessanti a seconda dei gusti e del grado di decenza).

[Hador]

ma infatti io non mi sto lamentando delle conseguenze dirette del fatto, sticazzi nel senso la foto di berlusconi sanguinante è d'appertutto, mi sto lamentando del fatto in sè, come precedente. Il maroni di turno ci mette poco a prendere l'episodio come ispirazione.

[McLove.]

un procedimento legale (teoria che mi pare ridicola btw) dovrebbe essere indirizzato verso chi pubblica le informazioni, non verso uno strumento per il reperimento delle stesse.
.

e non e' cosi invece dato che chi facilita il reperimento delle informazioni e nella stessa medesima posizione di chi le pubblica perché le pubblica a sua volta ed anzi facilita' la conoscibilità'.

anzi tagliando la testa a chi rende reperibili facilmente le informazioni (cambiamo argomento e pensa ad esempio a piratebay o mininova) agisci in maniera piu diretta e veloce

a te pare ridicola come teoria ma a te ogni cosa giuridica pare ridicola, insomma non fai testo

[Hador]

no siete voi che non fate testo perchè non capite un cazzo di internet mc, cercando di contestualizzare roba vecchia scritta da vecchi su un paradigma nuovo quale la rete.
Piratebay forniva dei server, infatti lo han messo su vpn e han risolto (poi venduto e fatto i soldoni, chiamali scemi), un po' come napster al secolo. Inoltre il paragone è inappropriato, qua non si sta parlando di p2p, dove i singoli magari sono difficilmente colpibili, si sta parlando di fottute testate giornalistiche di tutto il mondo, se vuoi fare causa a h4xx0rR69 che mette un torrent di 2012 è un casino, fare causa a REPUBBLICA.IT è decisamente un'altra cosa.

E' come se aprissi una libreria e vendessi libri fotocopiati, tu arrivi e mi fati togliere i libri fotocopiati, mica me li fai cancellare dall'elenco dei titoli disponibili (magari denunciando già che ci sei chi gestisce tale elenco).

I motori di ricerca sono imparziali per definizione, essendo fottuti motori di ricerca, se li vuoi usare come filtro per i contenuti exploitanto la popolarità di un determinato motore di ricerca sei un dittatore mediatico (definizione ben più appropriata rispetto al terrorismo mediatico appioppato a repubblica).

E' chiaro che dal punto di vista tecnico la si butterà sempre al culo a queste cose (se domani google diventa berluscoogle ci si mette un cazzo a usare un nuovo motore di ricerca se non ad implementarne uno p2p), ma mi sta profondamente sul cazzo che sia successo, perchè stravolge il concetto di motore di ricerca.

[McLove.]

no siete voi che non fate testo perchè non capite un cazzo di internet mc, cercando di contestualizzare roba vecchia scritta da vecchi su un paradigma nuovo quale la rete.
Piratebay forniva dei server, infatti lo han messo su vpn e han risolto (poi venduto e fatto i soldoni, chiamali scemi), un po' come napster al secolo. Inoltre il paragone è inappropriato, qua non si sta parlando di p2p, dove i singoli magari sono difficilmente colpibili, si sta parlando di fottute testate giornalistiche di tutto il mondo, se vuoi fare causa a h4xx0rR69 che mette un torrent di 2012 è un casino, fare causa a REPUBBLICA.IT è decisamente un'altra cosa.
E' come se aprissi una libreria e vendessi libri fotocopiati, tu arrivi e mi fati togliere i libri fotocopiati, mica me li fai cancellare dall'elenco dei titoli disponibili (magari denunciando già che ci sei chi gestisce tale elenco).
I motori di ricerca sono imparziali per definizione, essendo fottuti motori di ricerca, se li vuoi usare come filtro per i contenuti exploitanto la popolarità di un determinato motore di ricerca sei un dittatore mediatico (definizione ben più appropriata rispetto al terrorismo mediatico appioppato a repubblica).
E' chiaro che dal punto di vista tecnico la si butterà sempre al culo a queste cose (se domani google diventa berluscoogle ci si mette un cazzo a usare un nuovo motore di ricerca se non ad implementarne uno p2p), ma mi sta profondamente sul cazzo che sia successo, perchè stravolge il concetto di motore di ricerca.

certamente noi (noi chi poi?) non capiamo un cazzo di internet.

ora dalla tua immensa cultura chiama wayne e chiedigli se pubblica o linka delle foto di un cane che si stupra una bambina se non ne risponde anche lui, nonostante queste foto siano state scattate da altri e pubblicate su un altro blog e semplicemente riportate su wayne.
e non mi dire che e' anacronistico perché non lo e' per nulla anzi e' molto molto attuale.

l'esempio del p2p, bada che uso i pc da quando tu ancora non eri nato eh, era relativo a tagliare la testa a chi mette a disposizione i link, cosa che faceva pirate bay e mininova, non vuol dire un cazzo il disclaimer che trovi in quei siti che nessun torrent e direttamente hostato ed i salcazzi, non rileva quello che rileva e' essere da tramite ed indicizzare qualcosa per questo sono stati chiusi pirate bay e mininova perche erano strumento per la indicizzazione di materiale illegale e coperto da copyright mica per altro.
sarebbe come uno che mette a disposizione del pubblico i luoghi dove possono trovare droga e pretendere non debba essere responsabile di agevolazione dello spaccio di stupefacenti e' la stessa medesima cosa e non cambia poiche uno e' nel mondo fatato di internet e l'altro invece nella RL
non e' che siccome e' internet allora puoi, cerca di essere tu più moderno ed adeguati internet non e' l'isola che non c'e' e viene sempre più regolata devi fartene una ragione.

l'esempio dei libri fotocopiati (sai che e' illegale no?) se la tua attivita e' indicare ed indicizzare quali libri fotocopiati sono in vendita (da altri) certo che ti si intima di smettere tale attivita' e di rimuovere quell' elenco e' abbastanza logico.

sei tu a non riuscire dall alto della tua fede da codice binario a capire che pubblicare significa portare a conoscenza di un numero indefinito di persone e questo lo fai sia con una rivista che un quotidiano che con un blog che con un forum.
Internet in quanto tale non c'entra una minchia ora non e' questo il caso ma la conclusione che un motore di ricerca non debba essere responsabile di niente e' una puttanata, lo e' se il materiale che indicizza non e' "legale" cosi come lo e' questo forum ed ogni altro strumento che "pubblica" qualcosa.

[Dryden]

Secondo me è un gomblotto + censura dello stato, solo che, come hanno già ampiamente dimostrato, si credono che internet finisce a FB + Google, ignorando che esistano altri N siti di ricerca

[laphroaig]

ma qua non c'è da capire come funziona internet.
e non c'è nemmeno da giustificare, cosa poi lo sa solo topolino.

qui ci sono affermazioni come questa:
"Quale sia la motivazione del gesto e quale sia il metodo la cosa è accaduta e il mandante, diretto o indiretto, è l'italia o/e berlusconi (o tartaglia, come no, probabile ). Questo è sufficiente a farmi schifo, tanto schifo. "

che fanno venire qualche dubbio. non tanto perchè non sia possibile ma per la palese inutilità.
già parli di mandante (e già dici anche chi è), di censura ecc ecc. sticazzi che dicevi di non avere tesi in materia.
pure se domani uscisse una spiegazione tecnica plausibile sul perchè è accaduta questa cosa, non ci crederesti.
di fatto hai già deciso cosa è successo perchè tecnicamente ne sai a camionate, però una riflessione del genere "cui prodest" perchè non buttarla lì?

[McLove.]

ma qua non c'è da capire come funziona internet.
e non c'è nemmeno da giustificare, cosa poi lo sa solo topolino.
qui ci sono affermazioni come questa:
"Quale sia la motivazione del gesto e quale sia il metodo la cosa è accaduta e il mandante, diretto o indiretto, è l'italia o/e berlusconi (o tartaglia, come no, probabile ). Questo è sufficiente a farmi schifo, tanto schifo. "
che fanno venire qualche dubbio. non tanto perchè non sia possibile ma per la palese inutilità.
già parli di mandante (e già dici anche chi è), di censura ecc ecc. sticazzi che dicevi di non avere tesi in materia.
pure se domani uscisse una spiegazione tecnica plausibile sul perchè è accaduta questa cosa, non ci crederesti.
di fatto hai già deciso cosa è successo perchè tecnicamente ne sai a camionate, però una riflessione del genere "cui prodest" perchè non buttarla lì?

ma hador e' cosi va in freestyle parla di voi/noi ci mette internet libera e poi si perde in un bicchiere d'acqua... ho chiesto cui prodest eoni di post fa ma c'e' il loop di cagate censura dittatura noi/voi etc.
poi non comprende che la pubblicazione di una foto nn riguarda solo i giornali o le riviste sul web ma che riguarda tutti i blog e pure una semplice board come wayne2k1, ma lui ne sa a pacchi
a testa sua e' censura che uno possa voler fare rimuovere dall indicizzazione una foto che lo ritrae in una situazione lesiva di orgoglio e/o dignita', cosa normalissima eh (che non so nemmeno se e' questo ma c'e' una possibilita' e ben piu concreta della censura del governo censura worldwide in base acosa non si sa eh) ehhh siamo anacronistici su inteNNet si puo' e deve...

[Hador]

sei tu a non riuscire dall alto della tua fede da codice binario a capire che pubblicare significa portare a conoscenza di un numero indefinito di persone e questo lo fai sia con una rivista che un quotidiano che con un blog che con un forum.
Internet in quanto tale non c'entra una minchia ora non e' questo il caso ma la conclusione che un motore di ricerca non debba essere responsabile di niente e' una puttanata, lo e' se il materiale che indicizza non e' "legale" cosi come lo e' questo forum ed ogni altro strumento che "pubblica" qualcosa.

forzi il paradigma per giustificare l'episodio, "dimenticando" che nessuno degli interessati per la pubblicazione, sotto i riflettori di tutti, sono stati toccati. Mi pare una buona risposta mc
E' illegare pubblicare foto di statuette del duomo quindi, saran gli avvocati della statuetta del duomo che han scritto a google di togliere le immagini
O ancora meglio, non è grave che "qualcuno" faccia cancellare le ricerche che mostrano il capo di un governo ferito. No, tranquilli, è stato l'avvocato di tartaglia che grazie alla nostra costituzione delle patate ha messo in ginocchio google!

Un motore di ricerca è un indice, ci sono contenuti illegali su internet e il motore di ricerca non solo può filtrarli ma può contribuire alla loro individuazione, ciò nonostante si parla di paragonare la pedopornografia a berlusconi sanguinante e l'interpol,fbi e soci con ghedini. Senza dimenticare che google che non è un sito che è stato costruito per pubblicare foto di berlusconi sanguinante, infatti MU e RS sono ancora ben li, è un sito che indicizza e ritorna materiale.

Ma quella più bella di tutte è il tentativo di far passare google come pubblicante di materiale illegale (lol) e tutto il resto del mondo no, con questa mc abbiamo finito di parlare.

ma qua non c'è da capire come funziona internet.
e non c'è nemmeno da giustificare, cosa poi lo sa solo topolino.
qui ci sono affermazioni come questa:
"Quale sia la motivazione del gesto e quale sia il metodo la cosa è accaduta e il mandante, diretto o indiretto, è l'italia o/e berlusconi (o tartaglia, come no, probabile ). Questo è sufficiente a farmi schifo, tanto schifo. "
che fanno venire qualche dubbio. non tanto perchè non sia possibile ma per la palese inutilità.
già parli di mandante (e già dici anche chi è), di censura ecc ecc. sticazzi che dicevi di non avere tesi in materia.
pure se domani uscisse una spiegazione tecnica plausibile sul perchè è accaduta questa cosa, non ci crederesti.
di fatto hai già deciso cosa è successo perchè tecnicamente ne sai a camionate, però una riflessione del genere "cui prodest" perchè non buttarla lì?

io ho deciso cosa NON è perchè sono cose che studio e conosco, tu hai dico cosa è per parito politico e ideologia, tra i due direi che sono anche meglio io.

[McLove.]

forzi il paradigma per giustificare l'episodio, "dimenticando" che nessuno degli interessati per la pubblicazione, sotto i riflettori di tutti, sono stati toccati. Mi pare una buona risposta mc
E' illegare pubblicare foto di statuette del duomo quindi, saran gli avvocati della statuetta del duomo che han scritto a google di togliere le immagini
O ancora meglio, non è grave che "qualcuno" faccia cancellare le ricerche che mostrano il capo di un governo ferito. No, tranquilli, è stato l'avvocato di tartaglia che grazie alla nostra costituzione delle patate ha messo in ginocchio google!
Un motore di ricerca è un indice, ci sono contenuti illegali su internet e il motore di ricerca non solo può filtrarli ma può contribuire alla loro individuazione, ciò nonostante si parla di paragonare la pedopornografia a berlusconi sanguinante e l'interpol,fbi e soci con ghedini. Senza dimenticare che google che non è un sito che è stato costruito per pubblicare foto di ghedini sanguinante, infatti MU e RS sono ancora ben li, è un sito che indicizza e ritorna materiale.
Ma quella più bella di tutte è il tentativo di far passare google come pubblicante di materiale illegale (lol) e tutto il resto del mondo no, con questa mc abbiamo finito di parlare.

come vedi non hai capito un cazzo, non stavo parlando di google in quanto tale, seguimi e se non ci riesci dimmelo e saro' piu semplice.

sei tu che dici che un motore di ricerca (generico) e' imparziale ed e' impozzibile che venga richiesta l'omissione della indicizzazione di un elemento (foto, news etc) in quanto secondo la tua non molto illuminata mente pensi che google o chi per lui sia neutro.
e sticazzi uno strumento che indicizza qualcosa SE questo qualcosa e' illegale o inopportuna o vi e' stata una domanda per la rimozione compie la medesima cosa di chi la pubblica perche la pubblica esso stesso, la pubblica e porta a conoscenza, non e' difficle hador dai che ci arrivi anche tu se non vuoi fare la figura del coglione.

ah il fatto che il motore di ricerca contribuisca alla individuazione del materiale illegale per, evidentemente deduco reprimerlo e' una puttanata eh.

ah ti rimando a qualche post fa quando indicavo un utente di google che ha chiesto ed e' stato contattato da google stesso per la rimozione di un risultato a seguito di ricerca che era per lui asseritamene diffamatorio, non gli hanno detto picche NOI siamo neutri noncenefotte un cazzo coem dice hador... ma hanno anche un form per le richieste legali e meno male che e' la tua materia e ne sai a pacchi, se fosse neutro perché avere un form per le richieste di natura giuridica?

vedi che non fai testo, nemmeno nelle asserite tue materie, che poi il fatto di essere un tecnico di pc non e' che ti da tutta questa conoscenza sulle normative di internet, anzi se vuoi diventarne esperto fatti un master..ma prima ti serve una laurea in giurisprudenza non certo fare i preventivi su wayne o la laurea in ingegneria.

[laphroaig]

io ho deciso cosa NON è perchè sono cose che studio e conosco, tu hai dico cosa è per parito politico e ideologia, tra i due direi che sono anche meglio io.

no tu hai deciso da mo' che è censura quando hai cominciato a parlare di mandanti ed intenzioni.
io dico semplicemente che è una cosa ridicola una censura che consente a qualsiasi pistola di trovare qualsiasi dato sulla cosa censurata, oltre al fatto che il potere di censurare ufficialmente una cosa in tutto il mondo non lo ha nemmeno la cina. non ho deciso che non è censura, non so che cazzo sia e non me ne frega niente ma il fatto che come censura non censuri una minchia mi fa sorgere più di un dubbio.
certo che sei meglio, sei preparatissimo tecnicamente, è quando si tratta di valutare i risultati delle azioni che si incontra qualche difficoltà.

[Hador]

come vedi non hai capito un cazzo, non stavo parlando di google in quanto tale, seguimi e se non ci riesci dimmelo e saro' piu semplice.
sei tu che dici che un motore di ricerca (generico) e' imparziale ed e' impozzibile che venga richiesata l'omissione della indicizzazione di un elemento (foto, news etc) in quanto secondo la tua non molto illuminata mente pensi che google o chi per lui sia neutro.
e sticazzi uno strumento che indicizza qualcosa SE e' illegale o inopportuna o vi e's tata una domanda per la rimozione compie la medesima cosa di chi la pubblica perche la pubblica esso stesso.

madonna mc.
Il fatto che uno cerchi di togliere delle informazioni da internet, al di la del come e del perchè, SOLO da un motore di ricerca avendo la possibilità di colpire in maniera ufficiale i diretti responsabili è indice del fatto che, dal mio bellissimo punto di vista, sta facendo una censura alla natura di internet. PUNTO.
TU stai dicendo che è possibile che blabla illegale blabla avvocato blabla google, mi aspetto che in un caso simile vengano colpite le fonti e non o quantomeno non solo il motore di ricerca, il fatto che interessi solo il motore di ricerca dimostra che è una porcata.
Interpreto quindi la mossa come un ottimo spunto per iniziare la campagna contro la libertà di espressione, la facilità e la persistenza delle informazioni contenute in internet, campagna che mentre perdo tempo qua a scrivere ha già avuto inizio con le mirabolanti dichiarazioni di schifani.
Non è questione di essere neutro è questione che se domani scopri il motore di ricerca dei pedofili e punisci SOLO il motore di ricerca vuol dire che internet pensi sia una marca di scarpe - questo mi fa ecludere la tua teoria della "normale e innocente azione legale per la tutela del povero tartaglia/berlusconi".

[laphroaig]

madonna mc.
Il fatto che uno cerchi di togliere delle informazioni da internet, al di la del come e del perchè, SOLO da un motore di ricerca avendo la possibilità di colpire in maniera ufficiale i diretti responsabili è indice del fatto che, dal mio bellissimo punto di vista, sta facendo una censura alla natura di internet. PUNTO.
TU stai dicendo che è possibile che blabla illegale blabla avvocato blabla google, mi aspetto che in un caso simile vengano colpite le fonti e non o quantomeno non solo il motore di ricerca, il fatto che interessi solo il motore di ricerca dimostra che è una porcata.
Interpreto quindi la mossa come un ottimo spunto per iniziare la campagna contro la libertà di espressione, la facilità e la persistenza delle informazioni contenute in internet, campagna che mentre perdo tempo qua a scrivere ha già avuto inizio con le mirabolanti dichiarazioni di schifani.
Non è questione di essere neutro è questione che se domani scopri il motore di ricerca dei pedofili e punisci SOLO il motore di ricerca vuol dire che internet pensi sia una marca di scarpe - questo mi fa ecludere la tua teoria della "normale e innocente azione legale per la tutela del povero tartaglia/berlusconi".

questo perchè parti dal punto di vista che sia stata volontà di qualcuno levare le immagini da google image.
ma se così non fosse, cade tutto.

prova un secondo a pensare all'assurdità della cosa. un tizio leva/fa levare una immagine da google image ma lascia che su you tube (studio aperto ci ha costruito una carriera sopra, quindi si presume che ne conoscano l'esistenza) ci sia il video. lascia che su google normale, news e gli altri 700 canali sia reperibile tutto. praticamente non serve ad una mazza se non a scrivere 700 post.

che sia stato qualcuno può anche essere ma dubito proprio che ci sia una regia dietro se così fosse si tratterebbe della più stronza regia immaginabile

sull'ultima frase, non hai idea di come funziona. si commettono due differenti reati pubblicando un immagine e scattandola. scopro un sito che diffonde immagini illegali, punisco il sito e dopo, se riesco risalgo a chi originariamente scattò la foto. è reato di per sè la pubblicazione.
in alcuni casi pensa, è pure reato pubblicare un'immagine ma non scattarla, e quindi punirei solo il sito.
io mi chiedo perchè la convinzione di saperne tanto in un campo di uno scibile umano dia automaticamente la patente di onniscienza?