Sulla questione dell'irraggiamento e relativa efficienza mi sfugge per quale ragione dovrebbe esser meno vantaggioso da noi rispetto ad un paese come la Germania che nel 2006 produceva 3.036 MWp di fotovoltaico (37Wp per abitante) contro i nostri 57,9 Mwp (0,99Wp per abitante).
I tedeschi (governo e privati) sono fessi e buttano i soldi in impianti non efficienti e non redditizi? Stanno mooolto più a nord di noi...
Mah.
Si ma la Germania possiede anche 19 (diciannove) centrali nucleari. Io sto parlando di potenziare il fotovoltaico per ridurre la quantità di nucleare necessaria e tu mi rispondi con un' esempio di un paese assolutamente nuclearizzato ma che ha un rendimento fotovoltaico superiore?Originally Posted by Incoma
Non capisco.. perdonami..
gratz.
Cosa c'entri avere o non avere le centrali con la questione della potenziale efficienza del fotovoltaico in Italia poi me lo spieghi.
Ho semplicemente espresso tutte le mie perplessità nei confronti di chi sostiene che il fotovoltaico in Italia sia inefficiente, specie da Roma in su, o al contrario possa essere efficiente e "ripagante" solo da Roma in giù, citando ad esempio una nazione, in cui se ne fa largo uso, che sta centinaia di km a nord del nostro nord.
O i crucchi sono matti oppure tali considerazioni devono per forza far acqua da tutte le parti.
Il discorso da Roma in giu' è per lo spazio. Anche per l'efficienza ma solo per lo spazio.
Allora, siamo partiti dicendo che le rinnovabili ben sviluppate dovrebbero evitarci il nucleare, giusto?
Ho scritto la mia parte, e tu rispondi che il solare in germania è molto performante, più che in italia. ed io ti ho risposto che in germania ci sono 19 centrali nucleari, ed è la realtà. Quindi siamo ritornati al punto iniziale.
Un solare performante non è sufficiente per evitare il nucleare, ho forse torto?
Al limite posso essere d'accordo con te nel dire che andrebbe reso più efficace in italia, ma questo non basterebbe cmq.
gratz.
In Germania è meno performante e producono piu' energia di noi col solare, ha scritto questo.
Sbagli, o meglio... il discorso è che puoi anche farcela senza nucleare, tuttavia se integri le rinnovabili con un po' di nucleare il tutto viene piu' semplice, fino a che non riesci a sbarazzarti del nucleare.Un solare performante non è sufficiente per evitare il nucleare, ho forse torto?
Qui sbagli.Al limite posso essere d'accordo con te nel dire che andrebbe reso più efficace in italia, ma questo non basterebbe cmq.
Guarda che è la prima cosa che ho scritto Alkaspingere le rinnovabili per ridurre al minimo la necessità del nucleare
Cmq possibilissimo che mi sbagli, non è il mio campo, ho solo seguito qualche conferenza qua e là e letto degli articoli. non ho le basi per capire se mi stanno dicendo stronzate o meno.
gratz.
Meno male, cominciavo a nutrire seri dubbi riguardo alla mia capacità di espressione.
Tra l'altro il "più" è qualcosina come 30 volte tanto, in uno stato che ha una densità abitativa superiore alla nostra...
Il treno del nucleare noi l'abbiamo perso da un bel po' (aggiungerei per fortuna, visto come si costruisce e come si gestisce il pubblico da noi). Discutere oggi se è stato un bene o un male o recriminare sulla scelta fatte o ancor peggio cercare di recuperare vent'anni di abbandono delle politiche nucleari facendosi rifilare dai francesi pagandola a peso d'oro tecnologia già obsoleta oggi per produrre, tra se va bene una quindicina d'anni, una quota pressochè irrilevante del nostro fabbisogno energetico, è utile alla causa tanto quanto un culo senza buco.
Investiamo pesantemente in installazione e ricerca di rinnovabili subito invece di buttar soldi nel cesso per avere 3/4 centrali obsolete e funzionanti a pieno regime tra vent'anni e continuiamo a comprare energia da chi la produce col nucleare, mi sembra una strategia oltremodo efficace, intelligente ed adirittura economica in una prospettiva di lungo periodo tra quelle disponibili al momento per l'Italia.
Aggiungo, tanto per dare un'idea di come è stato gestito e quindi di come potrebbe essere gestito il nucleare in Italia che ancora oggi, a decine di anni dallo stop delle centrali, l'80% dei rifiuti radioattivi liquidi italiani sono stoccati, non solidificati, nei pressi di Casale Monferrato, a qualche decina di metri dalla Dora Baltea e nei pressi della confluenza col Po, a meno di 2 km dai pozzi del più grande acquedotto del Piemonte.
E voi volete il nucleare in Italia? Siete matti.
Siete matti.
Last edited by Incoma; 28th March 2011 at 10:36.
Spero che questo articolo possa essere d'aiuto, specie per quanto riguarda il fabbisogno energetico italiano.
http://www.ilfattoquotidiano.it/2011...ionale/100027/
DaocSpoiler
@ tutti non ho voglia di quotare ogni singolo:
prima cosa: la germania e gli usa il solare lo fanno per usi civili mica industriali e possono permettersi di investire nel solare, tecnologia tutta da sviluppare, perchè hanno il nucleare che gli tappa quel fabbisogno che col solare non riesci a gestire. noi in italia non abbiamo quel tipo di backup. tanto per dire la germania, prima del trambusto giapponese, mi pare avesse intenzione di aprire ancora una o due centrali nucleari.
quindi non possiamo dire: costruiamo il solare e affidiamoci ad esso perchè se mandiamo in dismissione (e ci andranno) delle centrali a turbogas, non riusciremmo, col solare costruito oggi, a sostenere la richiesta di energia da parte delle aziende.
in quel caso le scelte sono: o la compri o costruisci altre centrali.
se le costruisci a turbogas, carbone, combustibile fossile non fai quella differenziazione che si vuole portare avanti per non dipendere da un unica fonte di energia. se le costruisci a nucleare ottieni quello, non sei dipendere da una sola cosa come lo siamo ora, ma hai un qualcosa che produce scorie e potenzialmente pericoloso.
tutti concordiamo che almeno per il civile il solare dovrebbe esserci, il problema è che al momento, con l'attuale tecnologia, viene fatto solo perchè si recupera e porta guadagno in SOLDI grazie agli incentivi statali. tra l'altro enel mi sa che non ti paga l'energia che immetti ma te la sconta da quella che consumi. non sono sicuro ma dovrebbe essere una gabola del genere.
ci troviamo di fronte a un bel problema... bisognerebbe cambiare certe leggi e dare un bell'impulso a tutte le nuove costruzioni (costringere chi costruisce a montare pannelli) e riammodernare, se possibile, certi edifici. qua però ci si scontra con due cose: le lobby del fossile certe cose non te le permettono e altra cosa qualcuno ci speculerebbe su come stanno gia facendo ora.
poi ok vogliamo il nucleare? bene, ma qualche centrale di altro tipo va cmq costruita.
Quello che spamma /point plaining tool
Spoiler
Loeld Bard 10Lx OFF
la motivazione infatti non dovrebbe essere "l'indipendenza", ma diminuire l'acquisto di idrocarburi.
hdr.
bnet profile
peccato che il governo quando avvio l'iniziativa, per pompare l'opinione pubblica tra le varie cose disse "peeehhh.. così ai galletti francesi non diamo più soldiiii....".
Finora apparte da coloro che sono contrari, non ho sentito NESSUNO dei pronuclearisti in tv dire che le 4 centrali ci darebbero un'irrisorio 4% di energia.. e la gente non lo sa.
Molta gente crede davvero che con 4-5 centrali, non abbiamo più bisogno di nulla. (parlo di gente comune che non si informa, che ascolta solo un tg e che cmq vota..)
searching for free time...
nell'articolo non c'è scritto che il 4% dell'energia verrebbe dalle nostre, ma che ora viene dalle loro.
hdr.
bnet profile
A meno di farle tutte da un 1GW, che lo vedo difficile, le nostre copriranno il 4% .
io sto facendo casino con le unità di misura. La svizzera con 5 centrali fa 30000 gwh anno, ha 3 centrali da 300-400 gw e 2 da 800-1000.
Quante termoelettriche servono per fare l'equivalente?
hdr.
bnet profile
Posting Permissions
Reply With Quote