A N D R E O T T I ? ! ? !

[powerdegre]

... e si deve avere il bollo di infame, sulla base di cosa me lo dovete spiegare visto che ripeto, alla fine della fiera andreotti risulta innocente per tutti salvo 1 dei capi di imputazione, tra le altre cose il meno grave andando a guardare tutti i capi di imputazione che ha ricevuto nel processo...

e quindi a parer tuo siccome e' stato condannato solo per una delle accuse, la minore oltretutto, solo asssociazione a delinquere, e' giusto che ci governi.
ho capito bene?

oltretutto divertente notare come la poni:
risulta innocente per tutti salvo 1 dei capi di imputazione
sembra quasi che lui sia davero innocente, poverino, quell'unico capo di accusa per cui e' colpevole e' stato un errore.

[jamino]

questo è il ragionamento giuridico, pulito e ineccepibile, ma dal punto di vista politico un imputato che non presenta difese e dice solo il reato è prescritto qualche dubbio lo lascia, sono due piani diversi del discorso.

Incredibile per una volta sono d'accordo con Pazzo o, che è lo stesso Pazzo è d'accordo con me :P

[Pazzo]

Giammaih!!!!

[Palur]

Incredibile per una volta sono d'accordo con Pazzo o, che è lo stesso Pazzo è d'accordo con me :P

Forse siete pazzi tutti e due (<----sta faccina è profondamente gay)

[Alkabar]

io da bravo cittadino che ha votato di Pietro, chi ha avuto a che fare con la mafia, o ha le mani in pasta in qualcosa di losco, a guidarmi non ce lo voglio fine di ogni discorso.

[ahzael]

Tra un po uscira' che i capi della mafia erano operai della fiat che andavano in giro con la 500 e venivano protetti dalle doghe rosse.

[Triagon]

E' giusto che ci stia andreotti visto che c'e' gente che giustifica tutto a prescindere e salvo 1 capo di imputazione nemmeno si indigna.

[Jarsil]

e quindi a parer tuo siccome e' stato condannato solo per una delle accuse, la minore oltretutto, solo asssociazione a delinquere, e' giusto che ci governi.
ho capito bene?
oltretutto divertente notare come la poni:
risulta innocente per tutti salvo 1 dei capi di imputazione
sembra quasi che lui sia davero innocente, poverino, quell'unico capo di accusa per cui e' colpevole e' stato un errore.

Quell'unico capo d'accusa è quello peraltro prescritto, nel quale la sentenza del giudice non avrebbe manco potuto parlare di colpevolezza, dato che la prescrizione non consente di formulare in teoria una motivazione del genere.

Ma torno al punto: vorrei sapere da te invece, qual'è il motivo - oltre a quello che non avete ancora ammesso, ovvero che lo ha candidato il centrodestra, che poi imho è l'unico che avete - non può, dato che la legge lo consente e non sta facendo nessuna irregolarità, candidarsi alla presidenza del senato. Una motivazione seria e plausibile, e soprattutto non astrusa e moralista, che dei moralisti mi ci pulisco il culo, a volerne trovare 2 di persone moralmente oneste in politica ci mettiamo 6 anni.

[Arthu]

Boh non so ci sono 20 anni di buoni motivi per avercela con Andreotti ma non staro' a ricordarteli.(Poi vabbe il fatto che io c'abbia le prove alla mano mi mette su un piano diverso rispetto al vostro e posso dire tutto quello che mi pare sui personaggi di quell'epoca ahhahaha)

[Alkabar]

Quell'unico capo d'accusa è quello peraltro prescritto, nel quale la sentenza del giudice non avrebbe manco potuto parlare di colpevolezza, dato che la prescrizione non consente di formulare in teoria una motivazione del genere.
Ma torno al punto: vorrei sapere da te invece, qual'è il motivo - oltre a quello che non avete ancora ammesso, ovvero che lo ha candidato il centrodestra, che poi imho è l'unico che avete - non può, dato che la legge lo consente e non sta facendo nessuna irregolarità, candidarsi alla presidenza del senato. Una motivazione seria e plausibile, e soprattutto non astrusa e moralista, che dei moralisti mi ci pulisco il culo, a volerne trovare 2 di persone moralmente oneste in politica ci mettiamo 6 anni.

La costituzione mi pare reciti che nell'applicare la legge ci si deve mettere anche una buona dose di buon senso e coscenza. Ora, tu vuoi funzionare in bianco e nero e fare tutto alla lettera, ma esiste anche una cosa che si chiama MEMORIA. Il fatto che dei condannati in via definitiva stiano in parlamento o senato con reati prescritti o a cui sono immuni è una presa per il culo per noi cittadini. Noi li mandiamo al governo perchè ci devono rappresentare, uno che ha fatto il mafioso secondo te può rappresentarti ? Secondo me no, io uno che nella sua vita è arrivato a intrecciare relazioni con la mafia, ormai la sua cazzata l'ha fatta, doveva finire in galera per scontare la sua pena, non in senato o parlamento.
In tutto ciò sei palesemente poco obiettivo quando accusi di faziosità uno che ti dice: o io un ladro a rappresentarmi non ce lo voglio.
Non è una questione politica: qua si parla di condannati che l'hanno fatta franca e ce lo vogliono piazzare in culo fino all'ultimo dei loro giorni di vita. Si può parlare di valori, destra, sinistra con un ladro/mafioso ? No, secondo me un ladro/mafioso perde ogni diritto civile.

[Jarsil]

La costituzione mi pare reciti che nell'applicare la legge ci si deve mettere anche una buona dose di buon senso e coscenza. Ora, tu vuoi funzionare in bianco e nero e fare tutto alla lettera, ma esiste anche una cosa che si chiama MEMORIA. Il fatto che dei condannati in via definitiva stiano in parlamento o senato con reati prescritti o a cui sono immuni è una presa per il culo per noi cittadini. Noi li mandiamo al governo perchè ci devono rappresentare, uno che ha fatto il mafioso secondo te può rappresentarti ? Secondo me no, io uno che nella sua vita è arrivato a intrecciare relazioni con la mafia, ormai la sua cazzata l'ha fatta, doveva finire in galera per scontare la sua pena, non in senato o parlamento.
In tutto ciò sei palesemente poco obiettivo quando accusi di faziosità uno che ti dice: o io un ladro a rappresentarmi non ce lo voglio.
Non è una questione politica: qua si parla di condannati che l'hanno fatta franca e ce lo vogliono piazzare in culo fino all'ultimo dei loro giorni di vita. Si può parlare di valori, destra, sinistra con un ladro/mafioso ? No, secondo me un ladro/mafioso perde ogni diritto civile.

Ti rivolto di nuovo la domanda che ho fatto ad altri:

La maggior parte delle personalità che il caro vecchio Grillo elenca nel suo sito, hanno visto il proprio reato derubricato a seguito del trascorrere dei termini previsti dalla legge per la cancellazione dal casellario giudiziale. Sono, attualmente, incensurati. Sulla base di cosa non possono piu' partecipare alla vita politica?
Posso capire il discorso morale, ma legalmente, interpretandola come vuoi... sulla base di cosa ti appigli?
Non ti suona strano che lo stesso Di Pietro non faccia questo discorso? Forse è perché sa anche lui che una volta derubricato un reato, la persona condannata ha diritto, pieno e inalienabile a rifarsi una vita "onesta" e quindi anche a partecipare alla vita politica?

E tralascio il commento sul discorso del ladro... perché vale il discorso di cui sopra: uno è colpevole al momento della sentenza passata in giudicato, e quella legge, che nemmeno la sinistra pensa di cambiare - e ci sarà un motivo no? - non prevede per questi reati l'interdizione dai pubblici uffici...

[Bortas]

Boh non so ci sono 20 anni di buoni motivi per avercela con Andreotti ma non staro' a ricordarteli.(Poi vabbe il fatto che io c'abbia le prove alla mano mi mette su un piano diverso rispetto al vostro e posso dire tutto quello che mi pare sui personaggi di quell'epoca ahhahaha)

Quasi tutto, Ricorda, i vecchi ti guardano...

Andreotti c'è stato messo o ci sarà messo, perchè se non ricordo male il presidente del Senato come della Camera non può votare, in situazione di maggioranza risicata può essere una cosa estremamente comoda, poi che sia un mafioso o un maneggione questo non credo lo neghi nessuno, si starà a vedere, secondo me avevano bisogno di uno che fa si col capo, si fa le sue risate e finita li...

[Jarsil]

Boh non so ci sono 20 anni di buoni motivi per avercela con Andreotti ma non staro' a ricordarteli.(Poi vabbe il fatto che io c'abbia le prove alla mano mi mette su un piano diverso rispetto al vostro e posso dire tutto quello che mi pare sui personaggi di quell'epoca ahhahaha)

Ah ma su questo siamo d'accordo, non lo rivorrei mai in un governo, lui era l'uomo delle 200 lire in piu' a botta su benzina e sigarette quando gli servivano i soldi, dei bolli sulle patenti di guida, ecc. ecc.

Ma del resto, il vostro amico Giuliano Amato, tanto applaudito e riverito a sinistra, è l'uomo del prelievo del 2 per mille dai conti correnti dei cittadini... la piu' grande e impunita rapina a mano armata - di decreto - che sia mai stata fatta... almeno la fottuta euro tassa devo dare atto a Prodi di averla davvero restituita...

[Alkabar]

Ti rivolto di nuovo la domanda che ho fatto ad altri:
La maggior parte delle personalità che il caro vecchio Grillo elenca nel suo sito, hanno visto il proprio reato derubricato a seguito del trascorrere dei termini previsti dalla legge per la cancellazione dal casellario giudiziale. Sono, attualmente, incensurati. Sulla base di cosa non possono piu' partecipare alla vita politica?

Buon senso.

Posso capire il discorso morale, ma legalmente, interpretandola come vuoi... sulla base di cosa ti appigli?

Legalmente su nulla ! Non si discute su quello, lui lo può fare, è lecito, il punto è che non è GIUSTO.

Non ti suona strano che lo stesso Di Pietro non faccia questo discorso? Forse è perché sa anche lui che una volta derubricato un reato, la persona condannata ha diritto, pieno e inalienabile a rifarsi una vita "onesta" e quindi anche a partecipare alla vita politica?

Stai sforando: loro per quel reato non hanno mai pagato, come direbbe Beccaria, non c'è stata correzione e comprensione dell'errore. C'è stato solo uno abbastanza furbo da farla franca. La vita tra virgolette (le ho viste) onesta non se l'è rifatta, io vedo solo la continuazione di una vita disonesta non punita perchè non conveniente per la legge in se.

E tralascio il commento sul discorso del ladro... perché vale il discorso di cui sopra: uno è colpevole al momento della sentenza passata in giudicato, e quella legge, che nemmeno la sinistra pensa di cambiare - e ci sarà un motivo no? - non prevede per questi reati l'interdizione dai pubblici uffici...

No, lui non è più colpevole per la legge, ma tu hai la memoria per ricordare che è stato un disonesto. E tra un disonesto che non ha mai pagato per le sue colpe, e un "forse onesto", io sono dalla parte del forse onesto fino a prova contraria.

Viceversa uno che ha pagato ed è stato reintegrato completamente nella società, quello può provarci.

[Jarsil]

E tra un disonesto che non ha mai pagato per le sue colpe, e un "forse onesto", io sono dalla parte del forse onesto fino a prova contraria.
Viceversa uno che ha pagato ed è stato reintegrato completamente nella società, quello può provarci.

Ma su questo non ci piove... il fatto è che queste persone sono state condannate, ma siccome esistono, per loro come per tutti, le varie attenuanti, di fatto non sono andate in carcere, ma la condanna l'hanno avuta, e risulta, nei tribunali, che questa condanna sia stata scontata. Anche se non li hai materialmente visti finire in carcere, e su questo concordo, per la legge loro hanno scontato la loro pena, e ora sono tornati puliti.

Io non discuto sul tuo ragionamento morale, non è che a me faccia piacere, ma sono 30 anni che vediamo gente di ogni tipo in parlamento, c'è stato un periodo che non mi sarei stupito di vedere pure Curcio (l'ex capo delle BR, ndJ) sedere tra i banchi del PCI... che glielo aveva proposto peraltro.

E bisogna che si prenda una decisione di coerenza: o ci si appella alla legge, come si fa spesso contro Berlusconi, ma allora deve valere per tutti, e quindi vale anche quando tutela e non solo quando impedisce, o ci si appella alla morale, e allora anche qui vale per tutti e non solo quando impedisce ma anche quando tutela... ognuno scelga la sua strada...