Ci sono persone che hanno capito quanto ho detto, nessuno di loro ha la mia formazione, giungo alla conclusione che e' comprensibile per una larga maggioranza di persone fuor che per voi due. Saluti.Originally Posted by Hudlok
Scusaci se NOI non ci accontentiamo di un "E' COSì, anche se non so spiegarvelo" quando la logica chiara e semplice ci dice il contrario
Si, va bene, ci sono anche persone che hanno capito quanto ho detto io, come la mettiamo? Sempre li, che la tua ragione e' migliore della mia perche' lo dici te?
I fatti rimangono che l'unica ragione che sai portare e' che hai ragione te, non sai perche', non sai spiegarlo, ma e' cosi'.
Mentre ci siamo, ti informo che babbo natale verra' il 25 come previsto a portarti i doni, dio esiste e ti guarda, l'inferno ti attende se ti tocchi ed esistono i gobbi onesti.
Non so perche', ma fidati, e' cosi.
Sino ad ora hai parlato a vanvera, e quando ti e' stato fatto vedere che il tuo ragionamente e' incoerente sei stato solo capace di dire che non sai perche', ma abbiamo torto e dobbiamo fidarci delle tue sensazioni, perche' io non ho studiato logica. In effetti e' una spiegazione perfettamente logica...
Non e' che hai cambiato lavoro e non ce l'hai detto, ed ora lavori per la CEI e presenti dogmi invece di argomentazioni?
Sei sinceramente patetico. Non hai nemmeno idea di cosa stai concordando con Hudlok.
Hudlok ha fatto una sintesi della mia tesi, dimostrando di essere in grado di capire quanto scritto. Il che, a parte il divertentissimo fatto che concordate senza avere idea di che parlate, rende te piu' ignorante di Hudlok.
Ad ogni modo noi stavamo discutendo l'ipotesi che dimostra la tesi: il vaticano vuole dare piu' diritti alla categoria piu' grande per non considerare la categoria piu' piccola. Cosi' che la categoria piu' piccola possa rimanere discriminata, non essendo menzionata da nessuna parte.
Il link che manca e' gli omosessuali SONO UMANI e in quanto tali hanno diritto a non essere maltrattati. Che e' quello che vogliono mettere. Ma no eh. Continuiamo a fare i ciechi e i sordi.
Secondo te non e' vero, perche' poi non si sa, forse perche' fai apposta a non capire per arrivare a un punto in cui ci si fraintenda abbastanza da poter sembrare di aver ragione, cosi' da dire la tua frase ad effetto. Appunto: patetico.
Non ho tempo da perdere con gente che mi da torto per il gusto di farlo, trovate un modo piu' produttivo per sfogare la vostra frustrazione.
Last edited by Alkabar; 19th December 2008 at 16:04.
Il problema è che la francia ha detto che il cerchietto rosa non deve subire violenza.
La chiesa ha detto, ma scusate, il cerchietto rosa sta nel cerchietto nero quindi non vediamo perchè specificare solamente il cerchietto rosa. Se diciamo che il cerchietto nero va protetto allora stiamo proteggendo anche il cerchietto rosa.
Perchè se ritenete che il cerchietto rosa sia compreso dal cerchietto nero allora è sufficiente dire che il cerchietto nero non subisca violenza.
Se invece sostenete che bisogna proteggere il cerchietto rosa, e non il nero nella sua interezza, allora ritenete che c'è qualcuno che sta nel cerchietto rosa che va tutelato mentre che c'è qualcuno nel cerchietto nero, ma non nel rosa, he non va tutelato.
Credo che power dica questo ed io lo condivido.
Perche' bambini miei, voi in quanto occidentali assumete Rosa incluso_in Nero.
Ma non e' affatto ovvio in chi non ha la vostra formazione. Cerco di dirlo dall'inizio di sto post ma non volete capirlo in nessuna maniera.
Quello che va specificato chiaramente e' ROSA INCLUSO IN NERO, senza ombra di dubbio, altrimenti dare diritti a NERO non serve a niente, perche' ROSA resta fuori.
Che cavolo devo fare ?
Disegno uno, gli omosessuali sono parte dell'insieme umani, non necessitano quindi di specifiche.
Disegno due, gli omosessuali necessitano di specifiche in quanto non rientrano nell'insieme umani.
E' roba che insegnano alle elementari. Ti sta dicendo che se vuoi fare una legge specifica solo per loro, vuol dire che non li reputi umani.
Il vaticano vuole dare diritti uguali a tutti, includendo la categoria piu' piccola un quella grande.Ad ogni modo noi stavamo discutendo l'ipotesi che dimostra la tesi: il vaticano vuole dare piu' diritti alla categoria piu' grande per non considerare la categoria piu' piccola. Cosi' che la categoria piu' piccola possa rimanere discriminata, non essendo menzionata da nessuna parte.
Per assurdo, con una proposta come la tua di fare una legge solo in difesa degli omosessuali, se domattina qualche stato si sveglia con un dittatore gay che decide di ammazzare tutti gli etero, quella legge non ci difende, perche' difende solo gli omosessuali.
Stai discrimando, lo capisci ora?
Manca il collegamento? Scusa, un omessuale non e' umano? Cioe', devo davvero fare una legge apposta per dire che un uomo omosessuale e' umano? Cioe', non e' umano per il fatto stesso di essere un uomo?Il link che manca e' gli omosessuali SONO UMANI e in quanto tali hanno diritto a non essere maltrattati. Che e' quello che vogliono mettere. Ma no eh. Continuiamo a fare i ciechi e i sordi.
Un uomo eterosessuale e' uomo di diritto, mentre un uomo eterosessuale e' diverso e devo scrivergli la ricetta per provare che e' umano?
Guarda, mentre ci siamo, ti suggerisco anche di marchiare gli omosessuali, cosi' li riconosciamo meglio e possiamo difenderli in maniera migliore.
Perche', ninni, te sei occidentale, per te e' ovvio, in RUSSIA, che non e' poi tanto distante, se sei omosessuale sei scum e ti riempiono di botte, figurati se sei umano.
Vediamo se capisci/ite ora.
Last edited by Alkabar; 19th December 2008 at 16:24.
E dove il ragionamento della chiesa è sbagliato scusami?
Tu vuoi una legge specifica per l'omosessuale che è rivolta a chi l'omosessuale non lo ritiene facente parte dell'umanità.
E quindi pure assecondi questa discriminazione.
Tu invece per non essere discriminatorio devi fare prima una legge che affermi l'appartenenza del omosessuale all umanità e poi una che difenda l'umanità.
Che è diverso dal fare una legge che difenda l'omosessuale inquanto omosessuale e non inquanto essere umano.
Cmq ti assicuro che la mia posizione e quella di power coincidono.
Se non la pianti di assumere *** omosessuale incluso in umano in ogni sistema esistente ***, difficilmente riuscirai a capire l'utilita' di una legge che espliciti tale concetto come universale.
Invece che scartavetrarmi le palle con i disegnini di insiemistica, prova a considerare il fatto che la categorizzazione
%%% omosessuale incluso in umano %%%
e' un frutto degli ultimi 40 anni di politiche sociali del mondo occidentale e che ci sono nazioni al mondo che sono socialmente 200 anni indietro rispetto a noi e tale categorizzazione non si sognano nemmeno di farla.
Lo ho poi trovato il modo di spiegarmi. Bastava farmi venire veramente tanto nervoso.
Buona fortuna a rivoltarla adesso.
Sei d'accordo o no che la cosa migliore è far riconoscere a tutta l'umanità che l'omosessuale è un essere umano?
E proteggere tutta l'umanità?
Perchè questa è la posizione mia di power e della chiesa
L'assunzione della chiesa era che fosse gia' nel nero. Ora stai dicendo che bisogna far riconoscere all'umanita' che sta nel nero.
Io l'ho fatta logica, questo e' va contro al principio di non-contraddizione:
"E' impossibile che, per il medesimo rispetto, la stessa cosa sia e non sia"
Ora basta.
Appunto la chiesa dice che è gia nel nero che quindi sono esseri umani.
Tu invece vuoi una legge per loro. Una legge che servirebbe nei posti dove il rosa non è nel nero.
Io sti dicendo che l'obiezione della chiesa è giusta.
E che se tu proprio vuoi fare le cose bene prima fai una legge che dice i gay sono esseri umani.
e vedrai che nessun ratzingher si offenderà.
Poi farai una legge che difende tutta l umanità
Posting Permissions
Reply With Quote
