Il Governo del Cambiamento

[Nightwalker]

Guarda che la legge non è stata modificata nel suo impianto sostanziale. Che cosa c'era/c'è che non avesse senso?
Il principio fondante della proporzione tra offesa e difesa per essere quest'ultima valutata come legittima, che infatti non è stato toccato, è un principio insindacabile di giustizia ed equità.

Vediamo se questa riforma supera il vaglio della Corte Costituzionale al primo ricorso (che arriverà di sicuro), visto che la quasi totalità della Magistratura sia inquirente che giudicante la ritiene una pessima modifica, con larghi profili di incostituzionalità in alcuni passaggi.

Sono sostanzialmente d'accordo con Bortas che si tratta dell'ennesima arma di distrazione di massa per da un lato gratificare il proprio elettorato, dall'altro spostare l'attenzione dell'opinione pubblica da questioni ben più rilevanti come la pessima evoluzione dello stato economico finanziario del paese.

semplicemente che, se non mi sono perso i passaggi, ora la legittima difesa è sempre, non solo dopo le 11 di sera o di notte.. e sull'inasprimento delle pene non posso che essere più che d'accordo.

In qualche post dietro si diceva che questa legge è stata fatta per quei 5-6 casi dove l'aggredito ha reagito.. per quanto mi riguarda già 1 caso è troppo, se una persona viene aggredita in casa sua o mentre lavora, DEVE potersi difendere senza che l'aggressore tramite cavilli idioti riesca pure a passare dalla parte della ragione durante i processi.

Non sono convinto che oggi tutti correremo a comprarci una pistola per poter reagire, non abbiamo quella voglia americana di sparare al primo che passa.. solamente non deve più esserci la paura a reagire (con tutti i nessi e connessi) senza aver il timore di dover dare anche dei soldi nel momento in , fortunatamente, si è riusciti a sopravvivere all'aggressione.

Io la vedo così, è una virgola di un programma politico, e sono d'accordo che l'economia in recessione è un problema ben più grave

[Mellen]

semplicemente che, se non mi sono perso i passaggi, ora la legittima difesa è sempre, non solo dopo le 11 di sera o di notte.. e sull'inasprimento delle pene non posso che essere più che d'accordo.

In qualche post dietro si diceva che questa legge è stata fatta per quei 5-6 casi dove l'aggredito ha reagito.. per quanto mi riguarda già 1 caso è troppo, se una persona viene aggredita in casa sua o mentre lavora, DEVE potersi difendere senza che l'aggressore tramite cavilli idioti riesca pure a passare dalla parte della ragione durante i processi.

Non sono convinto che oggi tutti correremo a comprarci una pistola per poter reagire, non abbiamo quella voglia americana di sparare al primo che passa.. solamente non deve più esserci la paura a reagire (con tutti i nessi e connessi) senza aver il timore di dover dare anche dei soldi nel momento in , fortunatamente, si è riusciti a sopravvivere all'aggressione.

Io la vedo così, è una virgola di un programma politico, e sono d'accordo che l'economia in recessione è un problema ben più grave

Se spari alla schiena ad uno che fugge NON E' LEGITTIMA DIFESA. Punto.
Attendo con trepidazione il primo padre di famiglia che spara al figlio tornato a casa sbronzo. Attendo davvero con piacere (mi spiacerà per il figlio ma se hai un padre COGLIONE dormi fuori la prossima volta o non bere troppo).


PS: pienamente d'accordo con Incoma. Sono piccole cazzate che distraggono la gente dai problemi seri che al momento non ci rendiamo conto anche grazie ai giornalai che non fanno il loro dovere puntando ad argomentazioni fuffa invece di robe serie

[Nightwalker]

Se spari alla schiena ad uno che fugge NON E' LEGITTIMA DIFESA. Punto.
Attendo con trepidazione il primo padre di famiglia che spara al figlio tornato a casa sbronzo. Attendo davvero con piacere (mi spiacerà per il figlio ma se hai un padre COGLIONE dormi fuori la prossima volta o non bere troppo).
PS: pienamente d'accordo con Incoma. Sono piccole cazzate che distraggono la gente dai problemi seri che al momento non ci rendiamo conto anche grazie ai giornalai che non fanno il loro dovere puntando ad argomentazioni fuffa invece di robe serie

beh se spari dopo che ti han minacciato di morte/ han ucciso qualcuno, l'aggressore può essere di schiena, di lato, di traverso, per terra, per lungo, per su, per giù, se hai quella volontà lì, di certo, e sottolineo di certo, non è una legge che ti ferma, ne prima ne dopo.

Quello che secondo me avrà l'effetto di questa legge non è la piena libertà di sparare al figlio che torna ubriaco o viceversa, ma sarà il prevenire l'infrazione, semplicemente perchè ora sai che (da ladro) sei sempre meno tutelato e anzi, questi ti sparano e lo Stato, come giusto che sia, ti da contro.

[Dr.Doomed]

Quello che secondo me avrà l'effetto di questa legge non è la piena libertà di sparare al figlio che torna ubriaco o viceversa, ma sarà il prevenire l'infrazione, semplicemente perchè ora sai che (da ladro) sei sempre meno tutelato e anzi, questi ti sparano e lo Stato, come giusto che sia, ti da contro.

Secondo me, invece, il delinquente si attrezza per contrastare la minaccia, diventando a sua volta piu` minaccioso e propenso ad aggredire. Il che si traduce in delinquenti che se prima portavano il piede di porco ora si portano pure una pistola. Si innesca un'escalation di reciproco potenziamento su entrambi i fronti (delinquente e vittima) che alla fine non puo` che aumentare il rischio di incidenti gravi e danni collaterali.
Per quelli che gia` "operavano" armati, non cambiera` nulla, a parte la maggiore propensione ad usare l'arma.
Stanno cercando di delegare la difesa personale al cittadino, assecondando un desiderio tanto proibito quanto pericoloso del giustiziere fai da te. In piu` sdoganano il fallimento della tutela pubblica del cittadino come una grande conquista.

[Mellen]

beh se spari dopo che ti han minacciato di morte/ han ucciso qualcuno, l'aggressore può essere di schiena, di lato, di traverso, per terra, per lungo, per su, per giù, se hai quella volontà lì, di certo, e sottolineo di certo, non è una legge che ti ferma, ne prima ne dopo.

Quello che secondo me avrà l'effetto di questa legge non è la piena libertà di sparare al figlio che torna ubriaco o viceversa, ma sarà il prevenire l'infrazione, semplicemente perchè ora sai che (da ladro) sei sempre meno tutelato e anzi, questi ti sparano e lo Stato, come giusto che sia, ti da contro.

guarda meno il Giustiziere della Notte o la serie Taken....
Se uno minaccia con coltello, pistola, o anche a mani nude, e poi prende e scappa non è che si può sparare alle spalle perchè la minaccia non è più presente.
Oppure tu intendi che si fa dipo Mezzogiorno di fuoco quindi scontro frontale e si vede chi è più rapido....


come detto da Doomed, una volta i ladri entravano cercavano di portare via in silenzio e andavano via. Se volevano fare una rapida diretta usavano la paura e stop.
Ora consapevoli che la vita non sarà facile cercheranno prima di tutto di neutralizzare la minaccia.
Mi aspetto molti più derubati che oltre al furto subiranno l'aggressione rispetto al numero di ladri gambizzati.
Un ladro se vuole fuggire, fugge subito appena sente il rumore, mica se sente il "click" del tamburo della pistola e tu che gli sussurri col sigaro in bocca "Che c'è Gringo? Hai paura ora?"

[Nightwalker]

guarda meno il Giustiziere della Notte o la serie Taken....
Se uno minaccia con coltello, pistola, o anche a mani nude, e poi prende e scappa non è che si può sparare alle spalle perchè la minaccia non è più presente.
Oppure tu intendi che si fa dipo Mezzogiorno di fuoco quindi scontro frontale e si vede chi è più rapido....


come detto da Doomed, una volta i ladri entravano cercavano di portare via in silenzio e andavano via. Se volevano fare una rapida diretta usavano la paura e stop.
Ora consapevoli che la vita non sarà facile cercheranno prima di tutto di neutralizzare la minaccia.
Mi aspetto molti più derubati che oltre al furto subiranno l'aggressione rispetto al numero di ladri gambizzati.
Un ladro se vuole fuggire, fugge subito appena sente il rumore, mica se sente il "click" del tamburo della pistola e tu che gli sussurri col sigaro in bocca "Che c'è Gringo? Hai paura ora?"

tralasciando che non guardo ne il giustiziere della notta ne la serie Taken.

La questione è che sta legge qua vuole fungere da deterrente, perchè non cambierà esattamente un cazzo. Chi sparava prima, spara anche ora, ripeto, sia che si trovi di fronte o da dietro (tralaltro mi fa ridere che tu la intendi "da dietro" come se ci fosse un codice d'onore.. ahah)

I ladri tutt'ora se vogliono entrare, entrano e tutt'ora vogliono evitare uno scontro con il prorpietario di casa, a maggior ragione che ora questo può reagire. Entrerà armato, ma, esattamente come prima, la userà e ti minaccerà solamente se anche tu lo farai, ma noi non siamo americani, non ci sarà la corsa alle armi.

Prima, per assurdo, se ti entravo in casa, ti minacciavo e tu mi sparavi/mi gambizzavi/ qualsiasi altra cosa, potevo giocarmela anche in tribunale e se ero fortunato ci prendevo pure dei soldi.. se per te questo è agire in maniera corretta, beh ti vengo a rubare in casa

[Mellen]

tralasciando che non guardo ne il giustiziere della notta ne la serie Taken.

La questione è che sta legge qua vuole fungere da deterrente, perchè non cambierà esattamente un cazzo. Chi sparava prima, spara anche ora, ripeto, sia che si trovi di fronte o da dietro (tralaltro mi fa ridere che tu la intendi "da dietro" come se ci fosse un codice d'onore.. ahah)

I ladri tutt'ora se vogliono entrare, entrano e tutt'ora vogliono evitare uno scontro con il prorpietario di casa, a maggior ragione che ora questo può reagire. Entrerà armato, ma, esattamente come prima, la userà e ti minaccerà solamente se anche tu lo farai, ma noi non siamo americani, non ci sarà la corsa alle armi.

Prima, per assurdo, se ti entravo in casa, ti minacciavo e tu mi sparavi/mi gambizzavi/ qualsiasi altra cosa, potevo giocarmela anche in tribunale e se ero fortunato ci prendevo pure dei soldi.. se per te questo è agire in maniera corretta, beh ti vengo a rubare in casa

cazzo ridi..
da dietro è per capire che LA MINACCIA NON ESISTE. Oppure tu conosci rapinatori che danno le spalle per intimidire??
già questo fa capire quanto stai usando il cervello.

Ma chi è questo? il fratello di Hudlok?

Se tu sei convinto che ora i ladri entreranno meno, ben venga per te che ti armerai e starai più tranquillo.
Per me si rischia ancora di più che qualcuno nel sonno si becchi pure una martellata alla testa così non può reagire.

Staremo a vedere....

[Nightwalker]

ahah ti scaldi facilmente eh?

ma posso dire che non ha senso ciò che dici? "Da dietro è per capire la LA MINACCIA NON ESISTE. Oppure tu conosci rapinatori che danno le spalle per intimidire??" cioè.. cosa significa? non è assolutamente quello che ho detto, oltre che non ha senso come frase..
Io ti sto dicendo che a prescindere dalla legge, se prima volevi sparare, ora spari comunque! se prima volevi sparare alle spalle, ora lo fai ne più ne meno (aridaje con il codice d'onore comunque), non cambia niente... l'unica cosa che forse ora non rischi di perderla in tribunale dopo che magari, sottolineo magari, ri-sottolineo magari (così non ti sfugge) hai reagito.

Secondo poi, io non mi armerò, perchè , per me , non cambia assolutamente nulla, se tu sei convinto che ci sarà una corsa alle armi e che tutti spareranno a casaccio, beh, io ti dico che non ne sarei capace, ne avrei l'intenzione.

In ultimo: "ma chi è questo? il fratello di Hudlok?"cosa stai cercando di fare? stai provando a guardarti intorno per trovare supporto? se ne hai bisogno..

[Incoma]

Mi sa che hai le idee parecchio confuse.

Un procedimento il magistrato lo aprirà sempre e comunque, se ci sono lesioni nei confronti di qualcuno (rapinatore). Resta un atto d'ufficio dovuto. Quindi se qualcuno pensa che da oggi potrà impunemente sparare a chiunque entri con intenti malevoli nel proprio domicilio senza affrontare un'indagine ed eventualmente un processo sta fantasticando sul nulla.

Infatti la legittimità automatica della difesa, ovvero la definizione di proporzionalità automatica tra azione e reazione non è omnicomprensivamente applicabile, ma riguarda esclusivamente le intrusioni nel proprio domicilio o luogo di lavoro/azienda che avvengano «con violenza o minaccia di uso di armi». La vaghezza di questa descrizione lascia enorme spazio al magistrato per interpretare come ritiene più opportuno il nuovo comma modificato. Ad esempio dovesse il magistrato ritenere che "con violenza" significa esclusivamente con violenza fisica all'occupante della casa, se spari ad un ladro che entra di soppiatto dalla finestra senza che tu abbia subito un'aggressione fisica o la minaccia esplicita con un arma, ti beccheresti un processo e una possibile condanna per lesioni gravi/tentato omicidio esattamente come oggi.

Comunque se l’unico presupposto per giustificare la reazione armata all’intrusione dovesse essere la mera intrusione stessa, quindi con l'interpretazione più favorevole al reagente/difendente il domicilio, davanti a una reazione chiaramente sproporzionata (es inquilino che esplode colpi d'arma da fuoco contro ladro disarmato che si introduce in casa e davanti all'inquilino armato tenta la fuga prendendosi una schioppettata nella schiena) al primo caso del genere in tribunale verrà sollevata certamente la questione di incostituzionalità, e secondo la stragrande maggioranza dei commentatori giuristi essa appare decisamente fondata, vista la prevalenza accordata dalla nuova legge al diritto alla inviolabilità del domicilio rispetto al diritto alla vita, che va chiaramente contro l’articolo 1 della Costituzione e l’articolo 2 della Cedu, che dichiara esplicitamente il diritto alla vita comprimibile solo in caso di aggressione all’incolumità della persona, e non certo per difendere i beni personali o il domicilio, e la legge salta come un tappo di champagne, in pochi mesi. Sorvolando su un altro principio della nuova legge passibile di vaglio costituzionale, ovvero quello che genera attenuanti in caso di "forte turbamento" esclusivamente all'interno delle mura domestiche, ponendo su due piani differenti il pensionato derubato in casa piuttosto che fuori dall'ufficio postale.

Quindi molto rumore per un provvedimento che, dovesse superare indenne (difficile) le forche caudine della CC, sarebbe comunque ampiamente passibile di interpretazione da parte della magistratura, e quindi non si traduce automaticamente nella libertà di difendere il proprio domicilio da qualsiasi tentativo di intrusione in qualsiasi modo si ritenga opportuno.

Per i casi nei quali poi qualcuno dovesse, come nel famoso caso di cronaca su cui Salvini ha imbastito un teatrino penoso, sparare al petto a bruciapelo ad un ladro (tornato dopo ore a recuperare l'auto lasciata lì dopo la fuga a piedi) a centinaia di metri dalla propria proprietà dopo inseguimento, dopo averlo fatto inginocchiare supplicante in assenza di una qualsiasi minaccia reale per la propria incolumità, beh, nulla cambia con la nuova legge. Sempre di tentato omicidio e lesioni gravi verrà accusato e giustamente condannato, visto che non viviamo nel Far West di fine '800.
Non cambia nulla anche rispetto a casi nei quali la reazione sotto la potenziale minaccia dovesse essere eccedente, visto che come dice la stessa magistratura giudicante già oggi il 99.9% di questi processi (che all'anno si contano sulle dita di una sola mano) già si concludono con l'assoluzione piena rispetto all'accusa di eccesso colposo di legittima difesa per chi ha usato le armi all'interno del proprio domicilio, quindi legge inutile e puramente propagandistica, la solita salvinata.

Sul fatto che servirà da deterrente la mia personale opinione è: non esiste. se proprio dovesse cambiare qualcosa (e non credo), ladri e rapinatori si faranno più armati di prima e più psicologicamente preparati all'azione preventiva contro eventuali reazioni, ha molto più senso logico rispetto a essere dissuasi dal rubare/rapinare, visto che non si tratta di un'attività criminale estemporanea o occasionale, ma di una vera e propria attività criminale strutturata e ben organizzata.

[Mellen]

Grazie Inco.
Chissà che se te lo dice un altro capisci meglio, visto che se scrivo io fingi di non capire.

Inutile parlare.
ciao troller

[Mellen]

E poi in mezzo allo schifo trovi un barlume di sanità...
https://www.ilpost.it/2019/03/29/luc...elle-famiglie/

[Lestadt Vampire]

Secondo me, invece, il delinquente si attrezza per contrastare la minaccia, diventando a sua volta piu` minaccioso e propenso ad aggredire. Il che si traduce in delinquenti che se prima portavano il piede di porco ora si portano pure una pistola. Si innesca un'escalation di reciproco potenziamento su entrambi i fronti (delinquente e vittima) che alla fine non puo` che aumentare il rischio di incidenti gravi e danni collaterali.
Per quelli che gia` "operavano" armati, non cambiera` nulla, a parte la maggiore propensione ad usare l'arma.
Stanno cercando di delegare la difesa personale al cittadino, assecondando un desiderio tanto proibito quanto pericoloso del giustiziere fai da te. In piu` sdoganano il fallimento della tutela pubblica del cittadino come una grande conquista.

come detto da Doomed, una volta i ladri entravano cercavano di portare via in silenzio e andavano via. Se volevano fare una rapida diretta usavano la paura e stop.
Ora consapevoli che la vita non sarà facile cercheranno prima di tutto di neutralizzare la minaccia.
Mi aspetto molti più derubati che oltre al furto subiranno l'aggressione rispetto al numero di ladri gambizzati.
Un ladro se vuole fuggire, fugge subito appena sente il rumore, mica se sente il "click" del tamburo della pistola e tu che gli sussurri col sigaro in bocca "Che c'è Gringo? Hai paura ora?"

Sul fatto che servirà da deterrente la mia personale opinione è: non esiste. se proprio dovesse cambiare qualcosa (e non credo), ladri e rapinatori si faranno più armati di prima e più psicologicamente preparati all'azione preventiva contro eventuali reazioni, ha molto più senso logico rispetto a essere dissuasi dal rubare/rapinare, visto che non si tratta di un'attività criminale estemporanea o occasionale, ma di una vera e propria attività criminale strutturata e ben organizzata.

Senza entrare nel merito della legge appena approvata (di cui non ho letto il testo e, come al solito, nei tg e salottini italiani non ha fatto nessuno per cui si commenta il titolo solo per partito preso) mi fanno orrore le bestialità che dite.
Povero ladro, voleva solo rubare e ora sarà costretto ad armarsi perché potrebbe essere sparato!
Allora togliamo anche il porto d'armi ai gioiellieri, così non subiranno più le rapine, ma solo furti. Sostituiamo i blindati per i trasporti dei valori con delle multiple così i delinquenti, poverini, non dovranno usare i bazooka.
E togliamo le pistole alle G.G.P. così i ladri non verranno manco armati con i kalashnikov; ma si, leviamole anche alle Forze dell'Ordine!!
E l'assegno di cittadinanza non va bene perché ci saranno gli imbroglioni che gabbano il sistema. Allora leviamo pure la pensione di invalidità, sono decenni che i furbi ci campano con questo.
Ma che discorso sono questi?

L'unica discussione seria da fare è sul perché non vengono aumentate le pene per determinati reati, che allo stato sono ridicole. E sul perché esistano le "attenuanti generiche" e i partiti di destra e sinistra continuino a depenalizzare i reati.

[Dr.Doomed]

Senza entrare nel merito della legge appena approvata (di cui non ho letto il testo e, come al solito, nei tg e salottini italiani non ha fatto nessuno per cui si commenta il titolo solo per partito preso) mi fanno orrore le bestialità che dite.
Povero ladro, voleva solo rubare e ora sarà costretto ad armarsi perché potrebbe essere sparato!
Allora togliamo anche il porto d'armi ai gioiellieri, così non subiranno più le rapine, ma solo furti. Sostituiamo i blindati per i trasporti dei valori con delle multiple così i delinquenti, poverini, non dovranno usare i bazooka.
E togliamo le pistole alle G.G.P. così i ladri non verranno manco armati con i kalashnikov; ma si, leviamole anche alle Forze dell'Ordine!!
E l'assegno di cittadinanza non va bene perché ci saranno gli imbroglioni che gabbano il sistema. Allora leviamo pure la pensione di invalidità, sono decenni che i furbi ci campano con questo.
Ma che discorso sono questi?

L'unica discussione seria da fare è sul perché non vengono aumentate le pene per determinati reati, che allo stato sono ridicole. E sul perché esistano le "attenuanti generiche" e i partiti di destra e sinistra continuino a depenalizzare i reati.

Nessuno vuole tutelare il delinquente (e qui sei tu che non hai capito un cazzo, altro che bestialita`), ma semplicemente si dice che nel momento in cui uno vuole fare un'incursione si predispone in relazione al tipo di resistenza che puo` incontrare. Quindi se diventa piu` pericoloso entrare in una casa, diventa piu` pericoloso pure il delinquente.
Piu` armi circolano, piu` e` probabile vengano usate e che ci siano incidenti.

In Italia per qualsiasi cosa c'e` sempre qualcuno che se ne approfitta, quindi non si dovrebbe fare un cazzo e basta, se volessimo portare avanti la tua ERRONEA interpretazione. Il problema del reddito di cittadinanza e` che non incentiva l'effettiva occupazione, ma semplicemente il prendere dei soldi per stare a casa, fin tanto che non arriva la chiamata: ma soprattutto lo hanno lanciato subito senza averne loro per primi una chiara idea (tessera/non tessera, solo acquisti in Italia, immigrati inclusi o no, i navigator!!!1!ONE!) , senza averne chiarito in toto i meccanismi e senza averlo testato adeguatamente. E` una misura forse(FORSE) anche utile, ma implementata alla cazzissimo di cane, cosa che ne compromette a priori l'efficacia. Ma poi, che stiamo tirar fuori sta cosa se si parla di legittima difesa?

Concordo invece con te sull'opportunita` di una revisione delle attenuanti e dei meccanismi della custodia e dell'uscita anticipata dal carcere. Molta della frustrazione legata al senso di impotenza della giustizia e INcertezza della pena ha li` la sua fonte.
Ma e` piu` comodo dire fatevi giustizia sul posto (o meglio, lo dicono a parole e basta, perche` la legge in realta`non dice questo, ma semplicemente concede maggiore spazio all'interpretazione del giudice) e fare i monumenti ai Judge Dredd de noantri.

[Mellen]

Senza entrare nel merito della legge appena approvata (di cui non ho letto il testo e, come al solito, nei tg e salottini italiani non ha fatto nessuno per cui si commenta il titolo solo per partito preso) mi fanno orrore le bestialità che dite.
Povero ladro, voleva solo rubare e ora sarà costretto ad armarsi perché potrebbe essere sparato!
Allora togliamo anche il porto d'armi ai gioiellieri, così non subiranno più le rapine, ma solo furti. Sostituiamo i blindati per i trasporti dei valori con delle multiple così i delinquenti, poverini, non dovranno usare i bazooka.
E togliamo le pistole alle G.G.P. così i ladri non verranno manco armati con i kalashnikov; ma si, leviamole anche alle Forze dell'Ordine!!
E l'assegno di cittadinanza non va bene perché ci saranno gli imbroglioni che gabbano il sistema. Allora leviamo pure la pensione di invalidità, sono decenni che i furbi ci campano con questo.
Ma che discorso sono questi?

L'unica discussione seria da fare è sul perché non vengono aumentate le pene per determinati reati, che allo stato sono ridicole. E sul perché esistano le "attenuanti generiche" e i partiti di destra e sinistra continuino a depenalizzare i reati.

no cazzo. solo un punto hai sbaglio. LE FORZE DELL'ORDINE.
CAZZO QUELLE SONO CREATE PER SORVEGLIARE! Non le ronde. Non il privato cittadino!!!!
Quello manca. Manca la cultura delle divise visto che per secoli sono stati oggetto di barzellette giustamente visto che pareva ci andassero solo i peggiori. Poi siamo passati al poliziotto perennemente corrotto e che non faceva il suo dovere, ora manco ci stanno più che sta tagli, mancanza di auto, benzina ecc..

E quei pochi che vogliono fare sono bloccati dalla burocrazia vedi le ladre in metropolitana che le arrestano e la sera di nuovo libere... dopo un po' arriva la frustrazione e ti passa anche la voglia di fare la multa a chi parcheggia in tripla fila.




Sul discorso Reddito ti ha detto Doomed che hanno buttato fuori una cosa senza ragionare su tutte le opzioni e con praticamente la gente che sarà invogliata a non cercarsi lavoro (occhio che uno DOVREBBE cercarsi il lavoro cmq a prescindere dall'aiuto dello stato con i navigator...) a meno di non diventare direttamente Quadro visto che prende di più a stare a casa...

[Incoma]

Ma che discorso sono questi?

Povero ladro è uno straw man argument. Trovami dove è stato scritto e vinci una bambolina. Esattamente come la reductio ad absurdum del togliamo le armi alle forze dell'ordine o i porti d'armi. Hai inanellato una sfilza di fallacie logiche che non meriterebbero risposta, e cmq lo ha già fatto efficacemente Doomed.

Ripeto, stiamo discutendo del nulla, perchè è una legge che vola via al primo ricorso alla CC, e non lo dicono i commentatori da salotto, lo dicono gli addetti ai lavori, magistrati ed avvocati.

Il controllo del territorio va effettuato e potenziato con le forze dell'ordine in grado di funzionare bene (oggi siamo a livelli ridicoli, da una telefonata per una segnalazione di furto in abitazione all'arrivo di una volante settimana scorsa qui da me sono passati 45 minuti, e non è un'eccezione purtroppo, ci vuole certezza della pena (4 anni per un furto in abitazione mi sembrano più che congrui, i problemi semmai sono i benefici e le attenuanti, che annullano le condanne) e giustizia rapida. Demandare ai cittadini, improvvisati sceriffi, l'amministrazione del controllo teritoriale e la giustizia è un pessimo messaggio a livello sociale.