Il Papa e l'Europa...

[Smoker]

Ieri all'Angelus il Papa si è incazzato dibbestia perchè nella nuova costituzione europea non viene menzionata l'origine Cristiana dell'Unione.

Ora io sarò ignurante dibbestia ma a me non sembra che l'origine dell'Unione Europea sia derivata dalla Chiesa, forse la cristianità è un fatto comune delle popolazioni (o meglio, della maggioranza delle popolazioni), forse la chiesa in molti paesi è stato il primo organo educativo, ma, onestamente, citare una religione in un trattato Politico e Economico, non mi sembra proprio il caso...

Boh...

Voi ammazzapreti e fedeli, che ne dite?

[Jarsil]

Sinceramente trovo ridicolo anche a livello storico sto frignare su presunte (e false) radici giudaico cristiane dell'Europa.

Se proprio vogliamo vedere storicamente le origini di qualcosa che in realtà non esiste come unione di popoli, allora le fondamenta dell'Europa risiedono nella prima unione "forzata" dei popoli europeei realizzata ben prima del cristianesimoi dall'Impero Romano, quando esso era ancora di religione politeistica (e pagana).

Ben prima cioè di Carlo Magno cui si vuole far riferire la nascita del concetto di Europa.

Tralasciando la notazione storica, io non capisco che cosa ci sia di unito in un'Europa fatta di piccoli interessi ribaltati su un piano transnazionale e dominata da una schiera di Burocrati al 100%, buoni solo a snocciolare cifre credendo in esse come fosse la Bibbia e senza prendersi la briga di guardare fuori dalla finestra per controllare se magari la situazione contingente richiede un particolare modo di agire che nei manuali non è riportato...

(ogni riferimento al patto di stabilità è puramente voluto)

[ghs]

Questione interessante.

Da un punto di vista culturale, è innegabile che l'Europa si sia formata, nell'arco di una decina di secoli, anche attraverso le vicende della cristianità, intesa sia come alveo storico e geografico delle popolazioni cristiane, sia come nucleo di formazione filosofica e politica.
Il ruolo che, per ragioni puramente storiche e non in virtù di un progetto lungimirante, ha svolto la Chiesa (qui intendo proprio la chiesa di roma, la curia papale, non l'ecumene) a partire dall'ottavo secolo (circa) e la diffusione e il successo dei suoi istituti (il proselitismo cristiano non ha pari in altre religioni) hanno dato un'impronta e una direzione a tutta l'identità culturale europea.
Qui non si parla di questioni spirituali o simpatie personali, ma di storia.
La religione cristiana esce vittoriosa dai secoli caotici della fine di Roma e fornisce alla montante civilizzazione europea un sistema semplice (e filosoficamente fondato e condiviso) di credenza religiosa; una teologia priva di radici etniche, facilmente plasmabile e adattabile alle tendenze e alle tradizioni di ogni collettività (basti vedere il modo in cui il Papa è romanamente "pontifex"); una mitologia sufficientemente lontana, ma sincretica, riconoscibile e assimilabile da tutte le tradizioni locali. E riscuote un enorme successo presso i ceti bassi, il che significa rapida e facile diffusione di tutto l'apparato pragmatico-educativo e, soprattutto, radicamento di strutture e categorie di pensiero.
Che lo si voglia o no, per esempio, Scisma d'Oriente, riforme e Controriforma sono ciò che costituisce ancora oggi il nocciolo delle differenze (e, a volte, degli attriti) fra le tradizioni e le identità nazionali dei popoli europei. E questo appartiene ancora alla storia della Chiesa nella storia d'Europa: i due percorsi non sono così facilmente separabili.
Ora: è vero che, sul piano politico-militare e su quello filosofico-utopistico, si possono trovare altrove esempi e tentativi, ma la realtà delle cose è che la cultura europea ha la sua culla nell'elemento di identità che è il sistema semplice cristiano.

Il problema qui è un altro: posto che esiste un'unificabilità culturale dell'Europa e che in grande parte è dovuta al ruolo che si è trovata a svolgere la cristianità nei secoli, che bisogno c'è, ora, di affermare e difendere una religione in una federazione di stati politica, laica, di ispirazione illuministica?
L'Europa non deve costituirsi come centro, baluardo e roccaforte della cristianità nel mondo, ma come entità civica e politica indipendente e liberale. Non ci sono alternative.
Il fatto che si possa riconoscere una matrice cristiano-cartesiana negli elementi di identità europea non può significare che si debba privilegiare e proteggere le istituzioni cristiane moderne; a ben vedere, infatti, costituire un'Europa su punti condivisi dai membri è già riconoscere proprio il fondamento culturale comune. Oltre non si deve andare.

[Tabris]

Ahah il papa sta sukando

Assolutamente giusto cosi', prima ci togliamo questo cappio al collo che e' la religione, meglio e' per tutti.

Un passo per volta e arriveremo a spianare il vaticano con le granate e i bulldozer, ci facciamo sopra un bel multisala

[Emme]

Un passo per volta e arriveremo a spianare il vaticano con le granate e i bulldozer, ci facciamo sopra un bel multisala

+ probabile che veltroni ci faccia sopra una moschea.

mio dio, spero di essere gia' morto da un pezzo quando tireranno giù la madonnina dal Duomo per rimpiazzarla con quella merda di mezzaluna.

[Alkabar]

in europa per fortuna il papa non lo cagano .... ma in italia .... tutte quelle questioni di etica dettate dalla convenienza ... QUANDO CE NE LIBEREREMO ?

[Kant]

come illustrato nella firma di un utente del forum...

[Wulfila]

vabbò ke siete atei...e vabbò ke lo sono anche io.....ma il papa è ancora quello kè, o per lo meno lo sembra (come figura intendo) quindi sparare a 0 su di lui nn mi sembra chissà ke finezza contando ke come dice alka qui in italia conta ancora qualcosa e soprattutto (e forse purtroppo) c'è ancora molta gente ke pende dalle sue labbra...nn diventiamo offensivi

in ogni caso sono d'accordo anche io sul fatto ke tutto fuor ke la cristianità è stato un elemento spontaneo e naturale nell'unificazione e nella nascita dell'europa...ke il papa scazzi mi pare spontaneo, si stà rendendo conto pure lui d come conti sempre meno nello scenario europeo (e direi mondiale), è naturale ke si aggrappi a tutto ciò a cui puo ancora aggrapparsi....

my 2 cents

[Gilles]

La Guerra

ner mejo che un sordato annava in guerra

er cavallo je disse chiaramente :

io nun ce vengo! e lo butto' per terra precipitosamente.



no,nun ce vengo disse,e me ribbello

all'omo che t'ha messo l'odio in core <----------

e te comanna de scanna' un fratello

in nome der signore



io dice,so' na bestia troppo nobbile

p'associamme a l'infamie che fai tu:

se voi la guerra vacce in automobbile

n'ammazzerai de piu!

[Wulfila]

[Estrema]

Muahah certo però che La chiesa istituzione glie ne scrive di fregnacce da dire a sto poveretto vestito di bianco




Ps cmq sto Papa ha fatto sempre Politica non mi pare nulla di nuovo sentirgli dire cose del genere

[molli]

Il Vaticano conta e continuera' a contare finche' la gente non si rendera' conto di quanto e' assurdo il pensiero, non della religione in quanto tale (l'aldila' e blablabla - ognuno puo' credere quello che gli pare, persino che Paperinik esista e salvi il mondo tutti i giorni), della propria religione come l'unica VERA e in quanto tale unica degna di sopravvivere. In questa ottica, la propria visione del mondo deve essere OBBLIGATORIAMENTE applicata, anche a costo di costringere le altre persone a vivere secondo i principi di qualcun'altro.

Chiaramente non sto facendo riferimento a cose banali (passatemi il termine infelice) quale l'omicidio o cose cosi'. Parlo di aborto, di inseminazione artificiale, di divorzio (che sono le cose piu' lampanti che mi vengono in mente). Nessuno obbliga nessun'altro a divorziare, a abortire o a fare figli con l'inseminazione artificiale, ma ci sono persone (i cattolici nel nostro caso) che possono invece obbligare gli altri a non fare queste cose. Che non consentono agli altri di vivere la vita come loro la vorrebbero.

Personalmente sarei persino favorevole alla poligamia (che nel nostro paese e' ancora punibile): se uno/una sono d'accordo ad essere sposati tra loro e con altre persone... perche' impedirglielo?

[Jarsil]

Un piccolo appunto ad alcuni. Non confondete la Chiesa (istituzione) con la Chiesa (fede del singolo) con il Papa che oggi siete sullo scranno vaticano.

Detto da un non credente (me): questo Papa ha il merito, con la sua personalità e il potere di cui puo' disporre, di aver consentito al mondo di disfarsi del comunismo come modo di costruire uno stato, di avere in un paio di occasioni evitato la terza guerra mondiale, e in generale, sebbene il pensiero a molti non andrà giù, di aver regolato molto piu' di quanto si pensi alcune tensioni internazionali che avrebbero potuto sfociare in conflitti di una certa rilevanza.

Non sono gli appelli alla pace a cui mi riferisco, ma a ciò che la struttura diplomatica - e molto spesso segreta - della chiesa riesce a fare nel mondo con una organizzazione molto piu' capillare di qualunque servizio segreto del mondo.

Io personalmente darei un braccio per poter entrare nella Biblioteca Segreta del vaticano (la parte nascosta e accessibile solo al papa e al segretario di stato vaticano della biblioteca vaticana)... là dentro probabilmente c'e' scritta ogni cosa riguardante ogni evento accaduto da circa 2000 anni...

[Llaydee]

Penso che sia un enorme passo avanti per l'Europa e forse per l'Italia intera lo svincolarsi da un assurda mentalità religiosa assolutamente fuori dal contesto sociale che si sta vivendo.

In Italia siamo in una situazione aberrante proprio a causa della continua interferenza da parte della Chiesa negli affari dello stato.

Volete degli esempi ?

Fecondazione assistita , Genetica applicata e cura di alcune malattie genetiche con l'utilizzo delle cellule staminali.

Adesso per l'interferenza indegna della Chiesa e di una falsissima moralità paleocristiana di alcuni partiti politici in Italia molti malati non avranno accesso a cure sperimentali che potrebbe salvargli la vita o quantomeno permettergli di terminare la propria esistenza in maniera onorevole .

Altro esempio ?

io da qualche tempo convivo , amo la persona che sta con me, ho un figlio che aodro ma la mia famiglia vale meno di quella di Caio per il solo fatto che Caio è sposato civilmente (ed in Italia quasi al 100% anche religiosamente) e quindi il suo amore per la sua famiglia vale più del mio.
Nel caso entrambi avessimo necessità di una casa popolare a parità di requisiti e punteggi lui avrebbe la casa io no.

Ancora ? ne volete ancora ?

Parliamo allora di quello che hanno combinato con le stupidaggini che hanno diffuso in merito al preservativo ? Parliamo di quando bloccarono la diffusione di un volantino disegnato da Silver che spiegava come utilizzare il profilattico per evitare la diffusione dell'AIDS e di altre malattie veneree?

Vergogna, in un mondo come quello odierno certe prese di posizione sono assolutamente e completamente fuori luogo ...... e poi ci riteniamo superiori come civiltà....

[ihc'naib]

Mi incuriosisce la discussione sul matrimonio. (chiedo venia, ho dimenticato il nome del poster che convive): di tutte le assurdita' che si possono imputare alla chiesa (come sistema) e in generale a uno stato troppo poco separato dalla morale cristiana, questa non mi torna molto.
Tu dici che quasi al 100% i matrimoni sono concordatari (civile-religioso).. questo non mi pare un buon motivo per disconoscere il valore del matrimonio civile.
Tu ti arrabbi perche' essendo una coppia di fatto e non di legge, perdi alcuni diritti nei confronti di chi ha deciso di sposarsi (e si parla di matrimonio civile, quindi non ha a che fare con la religione). Io credo- e in questo ovviamente non c'e' niente di personale - che sia giusto. Il matrimonio civile e' un contratto fra due persone che decidono di stabilirlo proprio perche' vogliono essere considerati un unita' familiare unica dalla legge. La domanda - non a te, ma in generale a chi non si sposa neanche in comune - e' : perche'?
Perche' decide di "limitare" il tuo impegno? (che so.. indovino) :
- ha paura che il legame non sia eterno, e quindi non vuole mentire a se stesso e all'altro affermando che lo sia.
- Ritiene aberrante qualsiasi minima forma di intervento della legge nella vita personale.
- non mi vengono in mente altri motivi.
Se il motivo e' il primo, penso che sia giusto che chi ha preso una decisione cosi' totale come un matrimonio civile (e che quindi sappia o senta di avere un legame cronologicamente illimitato) abbia qualche diritto sociale in piu'.
Se il motivo e' il secondo: rifiutando l'intervento statale non puoi pretendere nulla, sarebbe incoerente.
Poi, naturalmente, lego questo concetto a fatti che considero ovvi e automatici, ovvero che lo stato non dovrebbe in alcun modo avere vie preferenziali _per i figli_ di matrimoni nei confronti dei "figli dell'amore"... e che dovrebbe essere legalizzato il matrimonio civile per coppie omosessuali.

La tua scelta di vita dice che credi che io mi sbagli..in che cosa?

Ihc'