Usa, un altra queste per la democrazia

[ahzael]

Iran "Svilupperemo la nostra tecnologia nucleare per motivi pacifici"

Usa "No le armi nucleari le dobbiamo avere solo noi, preparatevi a ricevere la democrazia"

...............poveri innocenti iraniani, fortunato il popolo che vive leccando il culo agli stati uniti, perche' non sapra mai cosa sia la "democrazia"

[Virolo]

Fonte?

[Kappa]

Al di la dell'arroganza usa è meglio che le armi atomiche non finiscano mai in mano a gente cosi eh... le preoccupazioni usa sono fondate imho.

[ahzael]

la fonte tutti i tg del mondo

be kappa, una cosa e' vietare le armi nucleari, un altra cosa e' vietare lo sviluppo di un paese, non ti puoi mettere in maniera preventiva a dire no, cosi facendo fai solo incazzare i vari stati.
E cmq io toglierei le armi agli stati uniti in primis, dato che e' lo stato che piu nella storia ha causato guerre.

[Necker]

Al di la dell'arroganza usa è meglio che le armi atomiche non finiscano mai in mano a gente cosi eh... le preoccupazioni usa sono fondate imho.

Non sono d'accordo, prima di tutto saper costruire un reattore nucleare non implica il saper costruire automaticamente anche armi nucleari funzionanti, anche se è ovvio che il passo da fare è brevissimo! Al massimo potrebbero fabbricarsi le bombe sporche....ma per questo è sufficiente avere a disposizione solo materiale radioattivo, cosa che l'Iran ha sempre avuto a disposizione. (al max lo chiedeva all'India li vicino, no?)

Quanto al pericolo che effettivamente un paese come l'Iran possa dotarsi di tali armamenti ti dirò, cosa impedisce ai terroristi, che guarda caso sono sempre ben finanziati, di comprarsi direttamente un arma di elevata potenza dalla Russia? Magari tramite mercato nero, cosa plausibilissima. Dopo tutto prima l'unione sovietica e poi la Russia, è l'esportatore numero 1 di armi di ogni tipo a tutto il blocco di paesi che da sempre sono contro l'America e l'occidente in generale. Notizie come queste ovviamente non avrebbero mai le palle di divulgarle, dato che creerebbero veramente il caos, ma penso che non sia proprio difficile riuscire a mettere le mani su un ordigno nucleare russo o indiano.

edit: comunque sia, vi ricordate in uno degli ennesimi post relativi alla guerra in iraq di cosa si discuteva? Che manco risolta la situazione ( ancora grave ed apertissima) in Iraq gli americani si sarebbero gia concentrati su un altro paese, vedi Siria, Libano o Iran.. tirando fuori chissà quali altre motivazioni per fare casino.
Beh basta fare due conti per accorgersi che le ruote sono gia in movimento!

[Uraner Almasy]

la fonte tutti i tg del mondo

be kappa, una cosa e' vietare le armi nucleari, un altra cosa e' vietare lo sviluppo di un paese, non ti puoi mettere in maniera preventiva a dire no, cosi facendo fai solo incazzare i vari stati.
E cmq io toglierei le armi agli stati uniti in primis, dato che e' lo stato che piu nella storia ha causato guerre.

sei un piccolo cinno ignorante ^^

[BlackCOSO]

la fonte tutti i tg del mondo

be kappa, una cosa e' vietare le armi nucleari, un altra cosa e' vietare lo sviluppo di un paese, non ti puoi mettere in maniera preventiva a dire no, cosi facendo fai solo incazzare i vari stati.
E cmq io toglierei le armi agli stati uniti in primis, dato che e' lo stato che piu nella storia ha causato guerre.

Non so te , e non so cosa insegnano a scuola , ma io preferirei dare in mano all'america una bomba atomica , che darla a uno stato con un pazzoide che fa da ditattore , o con una pseudo-democrazia

Non che quelle chimiche siano di minore impatto

[Triagon]

Non so te , e non so cosa insegnano a scuola , ma io preferirei dare in mano all'america una bomba atomica , che darla a uno stato con un pazzoide che fa da ditattore , o con una pseudo-democrazia

Non che quelle chimiche siano di minore impatto

Si vero, meglio darla a coloro che l'hanno gia usata, Hiroshima e nagasaky
e che fanno dello strumento bellico il braccio per la democrazia e per le sorti dell'economia.
Oltre al fatto che il controllo del petrolio com efonte di energia gli permette anche di poter giocare su chi e su come uno stato debba o meno poter sviluppare energia atomica.

Ma vaffanculo.

[Necker]

Non so te , e non so cosa insegnano a scuola , ma io preferirei dare in mano all'america una bomba atomica , che darla a uno stato con un pazzoide che fa da ditattore , o con una pseudo-democrazia

Non che quelle chimiche siano di minore impatto

pazzoide dittatore? di quale paese stiamo parlando? Iran?

[laphroaig]

veramente la difficoltà principale nel costruire le armi nucleari sta nel reperimento dei materiali. Una volta che hanno la centrale sono a posto.

Un conto è impedire lo sviluppo di un Paese estero, un conto è credere (da babbei imo) che Paesi come Cina, Iran e Corea utilizzino una centrale nucleare a fini solo pacifici.

Infine non è così vero che esiste un supermercato mondiale di materiale radioattivo (fortunatamente) altrimenti i Paesi con la Bomba sarebbero il triplo e non avrebbero alcun bisogno di costruirsi centrali nucleari in casa per procurarsi i materiali. Credete veramente che Paesi come l'India sarebbero disposti a vendere materiale? considerata soprattutto la rintracciabilità e le relative sanzioni? A parte il fatto che se lo tengono per minacciare il Pakistan di turno per esempio.

Poi non capisco ma pensate veramente che un paese come l'iran si faccia più problemi degli usa ad usare l'atomica oppure è solo l'odio atavico per gli usa che vi spinge?

[ahzael]

Non so te , e non so cosa insegnano a scuola , ma io preferirei dare in mano all'america una bomba atomica , che darla a uno stato con un pazzoide che fa da ditattore , o con una pseudo-democrazia

Non che quelle chimiche siano di minore impatto

se ti puo interessare ci insegnavano le basi per costruire una centrale nucleare e l utilizzo dell energia nucleare nei campi civili.

kk intanto come gia detto, se uno vuole una bomba atomica se la compra al mercato nero oppure dalle maggiori potenze, che e' sicuramente piu economico che fabbricarsele di per se'.
Secondo qui si discute di centrali nucleari, vuoi vietare lo sviluppo di un paese ? Che cosa succedera' quando il fabbisogno di una nazione andra oltre il limite prodotto ? nel migliore dei casi dovranno acquistare dai paesi "venditori" quali gli usa, oppure vai a fare una guerra al paese confinante per impadronirti delle sue risorse.
E cmq non vedo il motivo per cui siano gli usa a decidere su questa cosa, dato che in passato hanno dismostrato la loro totale inaffidabilita, vedi embargo sulle medicine di prima neccessita (non si possono fare armi chimiche con la pennicilina) e vedi le famose armi di distruzione di massa. Non tocca andare troppo indietro.

Se spetta a qualcuno spetta alle nazioni unite decidere.

[Arthu]

veramente la difficoltà principale nel costruire le armi nucleari sta nel reperimento dei materiali. Una volta che hanno la centrale sono a posto.

Un conto è impedire lo sviluppo di un Paese estero, un conto è credere (da babbei imo) che Paesi come Cina, Iran e Corea utilizzino una centrale nucleare a fini solo pacifici.

Infine non è così vero che esiste un supermercato mondiale di materiale radioattivo (fortunatamente) altrimenti i Paesi con la Bomba sarebbero il triplo e non avrebbero alcun bisogno di costruirsi centrali nucleari in casa per procurarsi i materiali. Credete veramente che Paesi come l'India sarebbero disposti a vendere materiale? considerata soprattutto la rintracciabilità e le relative sanzioni? A parte il fatto che se lo tengono per minacciare il Pakistan di turno per esempio.

Poi non capisco ma pensate veramente che un paese come l'iran si faccia più problemi degli usa ad usare l'atomica oppure è solo l'odio atavico per gli usa che vi spinge?

Che la gente goda a tirare bombe atomiche è solo una leggenda.Sono usate solo per deterrente , della serie ce l'ho e non mi rompete le palle.Nessuno userà mai una nuke dopo che si sono visti gli effetti sul giappone.Chiunque usasse una nuke scatenerebbe la terza guerra mondiale con effetti abbastanza ovvi.Gli usa non romperanno MAI le palle all'Iran perche l'Iran non è esattamente il paese di pezzenti che ci piace credere.

[ahzael]

veramente la difficoltà principale nel costruire le armi nucleari sta nel reperimento dei materiali. Una volta che hanno la centrale sono a posto.

Un conto è impedire lo sviluppo di un Paese estero, un conto è credere (da babbei imo) che Paesi come Cina, Iran e Corea utilizzino una centrale nucleare a fini solo pacifici.

Infine non è così vero che esiste un supermercato mondiale di materiale radioattivo (fortunatamente) altrimenti i Paesi con la Bomba sarebbero il triplo e non avrebbero alcun bisogno di costruirsi centrali nucleari in casa per procurarsi i materiali. Credete veramente che Paesi come l'India sarebbero disposti a vendere materiale? considerata soprattutto la rintracciabilità e le relative sanzioni? A parte il fatto che se lo tengono per minacciare il Pakistan di turno per esempio.

Poi non capisco ma pensate veramente che un paese come l'iran si faccia più problemi degli usa ad usare l'atomica oppure è solo l'odio atavico per gli usa che vi spinge?

Scusami, da quando in qua serve una centrale nucleare per fare una bomba atomica ?

[ihc'naib]

Poi non capisco ma pensate veramente che un paese come l'iran si faccia più problemi degli usa ad usare l'atomica oppure è solo l'odio atavico per gli usa che vi spinge?

e allora ha senso rigirare la domanda: Con la situazione energetica mondiale che barcolla, con la disponibilita' di una fonte di energia abbastanza pulita, credi che gli stati uniti, in qualita' di :

- unico stato che ha usato la bomba atomica in guerra
- potenza bellica e tecnologica dominante nel mondo
- protagonista della guerra fredda

abbiano il diritto di condannare all'arretratezza tecnologica (e conseguentemente economica e sociale) milioni di persone?
"o e' solo l'odio atavico per l'oriente che ti spinge"

[ahzael]

Non so te , e non so cosa insegnano a scuola , ma io preferirei dare in mano all'america una bomba atomica , che darla a uno stato con un pazzoide che fa da ditattore , o con una pseudo-democrazia

Non che quelle chimiche siano di minore impatto

veramente il presidente dell iran e' stato votato 2 giorni fa e tu gia hai notizie segrete, lavori per la cia ?

cmq votato dopo che 30 milioni di persone hanno votato, cosa che immagino in italia ci sognamo la notte di vedere 30 milioni di persone votare.