Fantamercatato estremamente senzasoldato

[peluche]

Vabbè ma le motivazione le avete spiegate bene sia te che nello, la cosa ha senso su svariati livelli tra cui anche quello sportivo (seppur relativamente rischioso).

Io continuo a chiedermi se, nel caso fosse confermato, l’intervento da parte FCA sia legale a livello di FFP, onestamente

che una dirigenza come quella della juve che fa le pulci pure per comprare un magazziniere si butti volontariamente in un pastrocchio col fpf cosi clamoroso, ci credo ancor meno che a ronaldo stesso

[Estrema]

bhè potremmo anche pensare che la juve sta a fa cassa con i rummor grazie all'aumento del valore delle azioni in questi giorni, ma bisogna vedere se le stnno scambiando a quanto e quante

[McLove.]

Vabbè ma le motivazione le avete spiegate bene sia te che nello, la cosa ha senso su svariati livelli tra cui anche quello sportivo (seppur relativamente rischioso).

Io continuo a chiedermi se, nel caso fosse confermato, l’intervento da parte FCA sia legale a livello di FFP, onestamente

usciamo dal problema le sponsorizzazioni Sono consentite, pensa a la maxi sponsorizzazione che ha fatto chevrolet- manchester UTD siglato nel 2014 da 411 milioni di euro x 7 anni o quello adidas-Udt siglato nel 2014 per un totale di 941 milioni in 10 anni (portano un totale allo united di 150 milioni anno solo da questi due sponsor), ed ancora i contratti annuali per il banale sponsor della maglia del Liverpool con Standard Chartered per 20 milioni di sterline, il City con Ethiad alle stesse cifre, il Chelsea inizialmente con la Samsung per 18 milioni di sterline poi diventato Yokohama per 53 milioni di euro, Arsenal con Emirates per 30 milioni di sterline, il Barcellona 55 milioni di euro a stagione da Rakuten etc etc etc.
ovvio che se hai l'appeal di una mutanda smerdata le sponsorizzazioni che ottieni fanno ridere e sono cifre irrisorie.
puoi cercare in internet tutte le sponsorizzazioni ad ogni club ed anche il loro valore se sono club che contano.

la uefa fa un controllo se i contratti di sponsorizzazione sono congrui e attinenti ad un giusto valore di mercato, analisi che fa fare ad un organo terzo che esamina il flusso di denaro e la congruità dello stesso.

city e psg sono entrati nel mirino della uefa non perche avevano degli sponsor con i cui poi soldi hanno fatto operazioni di mercato ovviamente, ci mancherebbe avere uno sponsor per un club è perfettamente attività o introito che si basa sul club stesso, sull'appeal dello stesso e del brand e quindi consentitissimo, MA perché i contratti di sponsorizzazione siglati non erano congrui ed erano POMPATI

infatti in tal caso la Uefa interviene, ad esempio sul psg notizia di 10 gg fa.

la UEFA e l’autorità di controllo finanziario dei club (ICFC) avrebbero svalutato questi 5 contratti per un totale del 37%. Nel dettaglio, il contratto firmato con QTA porterebbe nelle casse del Psg 145 milioni di euro a stagione. Un accordo che il club stesso valuta solo 100 milioni di euro, stando alle cifre presentate alla UEFA dal 2014. Dopo la recente analisi sui conti del Psg, questo contratto sarebbe stato valutato addirittura 58 milioni di euro l’anno, un divario vertiginoso di ben 42 milioni di euro. Anche gli accordi con le altre 4 società sono stati ridimensionati, da 38 a 29 milioni di euro. Il totale della svalutazione per quanto riguarda i contratti “Made in Qatar” ammonta così a 51 milioni di euro.

Questi dunque i motivi che avrebbero portato il Paris Saint-Germain ad effettuare le ultime operazioni in uscita – tra le quali anche quella di Javier Pastore alla Roma –, nel tentativo di recuperare entro il 30 giugno una somma pari a quella della svalutazione.

le sponsorizzazioni quindi non erano congrue alle operazioni e quindi sono finite sotto l'egida del FpF come un modo per introdurre denaro in più di quanto concesso e quindi non considerate ai fini del pareggio in bilancio, la uefa le ha svalutate e il psg ha venduto perche doveva portare soldi a bilancio.

non penso che se fca o adidas (che al momento sta cercando di strappare cr7 alla nike come front man a prescindere da dove andra) come si dice, partecipino all acquisto del più grosso fenomeno di marketing del pianeta sponsorizzando un operazione sotto un corrispettivo di pubblicità/marketing e tutte le attività che ti porta, quindi nei fatti partecipando all ingaggio per 240 milioni in 4 anni cioè 60 milioni l'anno (cifra sparata a cazzo ma che consterebbe dei 30 milioni netti che percepirebbe Cr7) potrà sembrare non congruo e cmq penso che la juve che è molto attenta faccia eventualmente bene i conti.
l'adidas ha un contratto di sponsorizzazione con il real da 140 milioni/anno tanto per farti un esempio.

secondo voi quando si parla di brand di marketing di vendere il nome della squadra di cosa si parla se non delle sponsorizzazioni? Lo united è il club piu ricco al mondo anche non vincendo quasi un cazzo da tempo perche si "vende" ed ha saputo vendersi e vendere il nome e la sua storia da dio ed ha i conti perfettamente in ordine sui parametri del FPF gli introiti di un club si distinguono i diritti tv, in match day ed in commercial, ecco l'utd è il più ricco del mondo perché la sua voce commercial è il 47% di TUTTO il fatturato mica va avanti a plusvalenze eh.
l'eventuale arrivo di cr7 boosterebbe il commercial della juve che è di tutto rispetto considerando che fatturato aveva 8 anni fa ma che è solo il 29% degli introiti, commercial che avrebbe un impennata ovvia se nel roster ci fosse cr7 e quindi permetterebbe praticamente l'operazione come studiata cioe' : comprare cr7 in modo che cr7 contribuisca "a pagarsi" e faccia crescere il brand juve, anche nel futuro, visibilità=fama=sponsor=soldi
questa è l'idea POI se succede sono altri discorsi.

[Shub]

Ieri a sport merdaset dicevano però che CR7 non voleva alcun legame con sponsor esterni al suo entourage per non avere ingerenze nel suo brand.... vedremo.

Cmq.. Mendez convocato da Perez!

Entro Agosto CR7 firma...

[Mellen]

secondo me rimane al Real...
hanno tirato la corda furbamente

[ilsagola]

Si comunque concordo con Shub, secondo me non state calcolando che a livello sportivo, aldilà della sua resa personale, fa salire il livello di tutta la squadra. C'hai CR7 accanto, nello spogliatoio, in allenamento, devi dare il massimo, più del massimo. Molti giocatori possono fare un ulteriore step, tutta la squadra un salto di qualità il che aumenta le % di vittoria CL.
Inoltre a livello commerciale pesa enormemente una star del genere. L'età conta veramente poco in tutto questo IMO anche non rendesse molto in campo ne avremmo comunque grandi vantaggi a 360° imo. Mi sto illudendo per nulla

Chissà a quanto va all'asta del fantacalcio

[Mellen]

Chissà a quanto va all'asta del fantacalcio

Maledizioni, noi abbiamo il draft e sono arrivato primo....
Non ho abbastanza soldi da dare all'ultimo per comprare la posizione

[Wolfo]

il 7 / 7 lo annunciano, segnatevelo

[Nazgul Tirith]

No non bastava la uefa a scassare la minchia che ti sbatte fuori.

Il cinese di merda con le sue miniere di merda senza soldi

Il pelato del cazzo che a furia di passare alle cose formali, l'anno prossimo giocheremo con l'albinoleffe.

ZAZA DIO PORCO ZAZA

[Wolfo]

vendere kalinic per prendere zaza è come andare al cesso a cagare e pulirsi il culo con la merda

[Shub]

Oh come, non doveva venire Morata al Bilan?

Dai hanno avvistato CR7 a Caselle... peccato era Izzo ahahahahah

[Axet]

usciamo dal problema le sponsorizzazioni Sono consentite, pensa a la maxi sponsorizzazione che ha fatto chevrolet- manchester UTD siglato nel 2014 da 411 milioni di euro x 7 anni o quello adidas-Udt siglato nel 2014 per un totale di 941 milioni in 10 anni (portano un totale allo united di 150 milioni anno solo da questi due sponsor), ed ancora i contratti annuali per il banale sponsor della maglia del Liverpool con Standard Chartered per 20 milioni di sterline, il City con Ethiad alle stesse cifre, il Chelsea inizialmente con la Samsung per 18 milioni di sterline poi diventato Yokohama per 53 milioni di euro, Arsenal con Emirates per 30 milioni di sterline, il Barcellona 55 milioni di euro a stagione da Rakuten etc etc etc.
ovvio che se hai l'appeal di una mutanda smerdata le sponsorizzazioni che ottieni fanno ridere e sono cifre irrisorie.
puoi cercare in internet tutte le sponsorizzazioni ad ogni club ed anche il loro valore se sono club che contano.

la uefa fa un controllo se i contratti di sponsorizzazione sono congrui e attinenti ad un giusto valore di mercato, analisi che fa fare ad un organo terzo che esamina il flusso di denaro e la congruità dello stesso.

city e psg sono entrati nel mirino della uefa non perche avevano degli sponsor con i cui poi soldi hanno fatto operazioni di mercato ovviamente, ci mancherebbe avere uno sponsor per un club è perfettamente attività o introito che si basa sul club stesso, sull'appeal dello stesso e del brand e quindi consentitissimo, MA perché i contratti di sponsorizzazione siglati non erano congrui ed erano POMPATI

infatti in tal caso la Uefa interviene, ad esempio sul psg notizia di 10 gg fa.



le sponsorizzazioni quindi non erano congrue alle operazioni e quindi sono finite sotto l'egida del FpF come un modo per introdurre denaro in più di quanto concesso e quindi non considerate ai fini del pareggio in bilancio, la uefa le ha svalutate e il psg ha venduto perche doveva portare soldi a bilancio.

non penso che se fca o adidas (che al momento sta cercando di strappare cr7 alla nike come front man a prescindere da dove andra) come si dice, partecipino all acquisto del più grosso fenomeno di marketing del pianeta sponsorizzando un operazione sotto un corrispettivo di pubblicità/marketing e tutte le attività che ti porta, quindi nei fatti partecipando all ingaggio per 240 milioni in 4 anni cioè 60 milioni l'anno (cifra sparata a cazzo ma che consterebbe dei 30 milioni netti che percepirebbe Cr7) potrà sembrare non congruo e cmq penso che la juve che è molto attenta faccia eventualmente bene i conti.
l'adidas ha un contratto di sponsorizzazione con il real da 140 milioni/anno tanto per farti un esempio.

secondo voi quando si parla di brand di marketing di vendere il nome della squadra di cosa si parla se non delle sponsorizzazioni? Lo united è il club piu ricco al mondo anche non vincendo quasi un cazzo da tempo perche si "vende" ed ha saputo vendersi e vendere il nome e la sua storia da dio ed ha i conti perfettamente in ordine sui parametri del FPF gli introiti di un club si distinguono i diritti tv, in match day ed in commercial, ecco l'utd è il più ricco del mondo perché la sua voce commercial è il 47% di TUTTO il fatturato mica va avanti a plusvalenze eh.
l'eventuale arrivo di cr7 boosterebbe il commercial della juve che è di tutto rispetto considerando che fatturato aveva 8 anni fa ma che è solo il 29% degli introiti, commercial che avrebbe un impennata ovvia se nel roster ci fosse cr7 e quindi permetterebbe praticamente l'operazione come studiata cioe' : comprare cr7 in modo che cr7 contribuisca "a pagarsi" e faccia crescere il brand juve, anche nel futuro, visibilità=fama=sponsor=soldi
questa è l'idea POI se succede sono altri discorsi.

Non hai capito che intendo, non è tanto il fatto che la sponsorizzazione sia congrua o meno quello a cui pensavo.
Quanto al rapporto tra Juve ed FCA. Il FPF impedisce al proprietario di versare capitali a spron battuto, combatte il mecenatismo.

Se però io proprietario ho un'altra società a cui faccio sponsorizzare il mio club, la cosa inizia ad essere in una zona un po' grigia.
Specialmente quando già lo faccio (la juve è già sponsorizzata da FCA, vedasi il logo Jeep sulle magliette), ergo significa che vado ad aumentare ulteriormente il mio investimento come sponsor.

Poi probabile sia tutto in regola, ma a me sta cosa perplime e pare un modo di cavillare sul FPF. Se i soldi venissero tutti da adidas invece non ci vedrei nessun problema.

Btw si lo utd è il club più ricco al mondo, ma ha pure più di 500 pippi di debito.
Chiaro è nei parametri al momento, ma si è indebitato per prima del FPF per costruire quel che è ora. Al momento la cosa non è più possibile.
La bellezza del FPF

[Estrema]

ehm l'utd a chiuso il 2017 con quasi 40 milioni di sterline di utile, axet il passivo conta fino a un ceto punto bisogna vedere come chiudi gli esercizzi e il mutd sono diversi anni che chiude in attivo.

[McLove.]

Non hai capito che intendo, non è tanto il fatto che la sponsorizzazione sia congrua o meno quello a cui pensavo.
Quanto al rapporto tra Juve ed FCA. Il FPF impedisce al proprietario di versare capitali a spron battuto, combatte il mecenatismo.

Se però io proprietario ho un'altra società a cui faccio sponsorizzare il mio club, la cosa inizia ad essere in una zona un po' grigia.
Specialmente quando già lo faccio (la juve è già sponsorizzata da FCA, vedasi il logo Jeep sulle magliette), ergo significa che vado ad aumentare ulteriormente il mio investimento come sponsor.

Poi probabile sia tutto in regola, ma a me sta cosa perplime e pare un modo di cavillare sul FPF. Se i soldi venissero tutti da adidas invece non ci vedrei nessun problema.

Btw si lo utd è il club più ricco al mondo, ma ha pure più di 500 pippi di debito.
Chiaro è nei parametri al momento, ma si è indebitato per prima del FPF per costruire quel che è ora. Al momento la cosa non è più possibile.
La bellezza del FPF

niente non conosci il FPF, io ho capito benissimo che intendi.

da ultimo uomo

una manovra di questo tipo non violerebbe comunque il Fair Play Finanziario, che non vieta ai giocatori di ricevere un compenso per sponsorizzazioni da aziende che siano “parti correlate” con il club (ovvero riconducibili allo stesso proprietario). A patto che le remunerazioni siano in linea coi valori di mercato.

lo dicevo ieri che c'era il controllo per la congruità ai valori di mercato e laddove non c'e' il Fpf li svaluta.

sul discorso dei debiti del UTD: ai fini del Fpf il valore dei debiti va commisurato al valore dei ricavi non in base al valore assoluto

ad esempio perche il milan è nella merda e lo Utd no?

fonte Il sole 24 ore http://www.ilsole24ore.com/art/finan...?uuid=AE2mJDLE

I debiti totali lordi del Milan sono saliti dai 309,4 milioni di fine 2016 a 377,3 milioni, di cui 140 milioni di debiti finanziari netti. A questi si aggiungono i 180 milioni di debiti della scatola lussemburghese. Tutto il “sistema Milan” quindi al 30 giugno aveva 557 milioni di debiti lordi.

Ma il milan non ha i ricavi dello UTD.
inoltre il fatto di avere contratto debiti prima del fpf è discorso che non sussiste tutti i club hanno avuto 3 anni prima che il fpf agisse per mettere in ordine i conti secondo i parametri, non esiste l'idea di chi ha fatto debiti prima dell' "austerity" introdotta dal Fpf ed oggi ne trae i vantaggi, TUTTI si sono dovuti adeguare ai parametri

[Nazgul Tirith]

zAZZA DIO CRISTO ZAAZZZZZZZZZZZZA