Fantamercatato estremamente senzasoldato

[McLove.]

la Juve pare abbia fatto un rialzo per Golovin

20 milioni di parte fissa, bonus per un totale di 3 milioni ed una percentuale sulla futura rivendita al 10%

in generale con gli arrivi di questi giorni si sono coperti tutti i buchi che la juve aveva a fine stagione con gli addii e mancati rinnovi. quindi la prima parte di mercato ieri si è chiusa imho

perin come secondo portiere (o primo se la giocherà con il polacco)
caldara prende il posto di howedes non riscattato
spinazzola prende il posto di asamoah non rinnovato
Cancelo prende il posto di lich non rinnovato

in più si è aggiunto Emre Can a centrocampo a parametro zero per coprire una quasi certa partenza di sturaro e/o marchisio

insomma gia ad oggi la juve pare più forte dello scorso anno almeno sulla carta.
secondo me il vero mercato della juve deve iniziare visto che cancelo è arrivato con le gia definite o imminenti cessioni con o meno diritto di recompera di Cerri, mandragora, audero e c'e' sempre il discorso di Kean in ballo.
Della soma destinata al mercato di questa stagione ancora non ha speso nulla, resta poi il fatto di "una partenza/un acquisto" ad esempio il psg è forte su alex sandro (pare abbiano proposto 55 milioni) ed in caso di partenza arriverebbe Darmian o il discorso Higua/morata con il chelsea, c'e' l'idea de ligt partisse benatia o rugani o anche entrambi

[innaig86]

Articolo di Forbes sul Milan, abbastanza critico sul FpF:
https://www.forbes.it/sites/it/2018/.../#5aa1b1fd5b88

Inviato dal mio Moto G (4) utilizzando Tapatalk

[holysmoke]

la Juve pare abbia fatto un rialzo per Golovin


in generale con gli arrivi di questi giorni si sono coperti tutti i buchi che la juve aveva a fine stagione con gli addii e mancati rinnovi. quindi la prima parte di mercato ieri si è chiusa imho

perin come secondo portiere (o primo se la giocherà con il polacco)
caldara prende il posto di howedes non riscattato
spinazzola prende il posto di asamoah non rinnovato
Cancelo prende il posto di lich non rinnovato

in più si è aggiunto Emre Can a centrocampo a parametro zero per coprire una quasi certa partenza di sturaro e/o marchisio

insomma gia ad oggi la juve pare più forte dello scorso anno almeno sulla carta.
secondo me il vero mercato della juve deve iniziare visto che cancelo è arrivato con le gia definite o imminenti cessioni con o meno diritto di recompera di Cerri, mandragora, audero e c'e' sempre il discorso di Kean in ballo.
Della soma destinata al mercato di questa stagione ancora non ha speso nulla, resta poi il fatto di "una partenza/un acquisto" ad esempio il psg è forte su alex sandro (pare abbiano proposto 55 milioni) ed in caso di partenza arriverebbe Darmian o il discorso Higua/morata con il chelsea, c'e' l'idea de ligt partisse benatia o rugani o anche entrambi

I 40 del riscatto di D.Costa nn ricadono in qst sessione di mercato?

Inviato dal mio SM-G955F utilizzando Tapatalk

[McLove.]

I 40 del riscatto di D.Costa nn ricadono in qst sessione di mercato?

Inviato dal mio SM-G955F utilizzando Tapatalk

si ma credo che siano gia stati preventivati a prescindere dalla somma stabilita per il mercato "nuovo"

[holysmoke]

Bisogna aggiungere ai nomi che hai fatto anche pianjc, kedira e higuain e forse anche manducoso... nn si sa ancora se restano o meno

Inviato dal mio SM-G955F utilizzando Tapatalk

[Spidey]

Articolo di Forbes sul Milan, abbastanza critico sul FpF:
https://www.forbes.it/sites/it/2018/.../#5aa1b1fd5b88

Inviato dal mio Moto G (4) utilizzando Tapatalk

Lo condivido al 100%, del resto è quello che sostengono molti di noi su sta board: FPF utilissimo nel ridurre possibilità di default e/o indebitamenti eccessivi dei club che ne fanno parte però, così com'è strutturato, ha la controindicazione di scavare una fossa che diventa sempre più ampia e difficile da colmare di anno in anno tra i pochi top team e gli altri. Mi ricordo che Axet postò pure dei dati a riguardo.

[McLove.]

Lo condivido al 100%, del resto è quello che sostengono molti di noi su sta board: FPF utilissimo nel ridurre possibilità di default e/o indebitamenti eccessivi dei club che ne fanno parte però, così com'è strutturato, ha la controindicazione di scavare una fossa che diventa sempre più ampia e difficile da colmare di anno in anno tra i pochi top team e gli altri. Mi ricordo che Axet postò pure dei dati a riguardo.

l'articolo ha una grossa pecca prende ad esempio le sponsorizzarioni di city e psg, come biasimo e punto focale negativo sull operato "non equo" del FpF ed anzi scrivendo che è stato chiuso un occhio, quindi vedenci pure un trattamento di favore.
il problema è che la uefa non ha avuto manica larga con quei club ma materialmente non c'erano le norme, invece recentemente introdotte, per fare fronte al problema delle sponsorizzazioni di cui city e psg avevano abusato.

quindi city e psg che sono sicuramente dei lestofanti MA si sono mossi all interno delle regole, cosa che il milan non ha fatto a quanto pare
la mancanza era della uefa che non aveva forse nemmeno pensato a quel modo per eluderlo il fpf e c'ha messo na pezza dopo, non un fare figli e figliastri come mendacemente dice quell'articoletto.

ora grosso biasimo di questo alla uefa non se ne può fare, in ogni processo normativo si vanno scoprendo, e con il tempo, lacune e mancanze e gli metti una pezza. E lo fai spesso proprio solo dopo che qualcuno, come psg e city nel caso concreto, ne ha approfittato. Nemmeno puoi fargli ne sanzionargli nulla "retroattivamente" fai spallucce e subito dopo introduci la norma che li blocca rendendo "illegale" o vietato quello che fino a prima era entro le regole e di cui si è abusato

fare passare questo come due metri e due misure è stupido, sono circostanze totalmente differenti.

quindi cadono tutte le critiche di un articolo fatto con i piedi e senza cognizione di causa.

il discorso del gap maggiore poi sta poco in piedi ci sono club che lo colmano il gap anno per anno e nemmeno "vincendo" cosi tanto ma solo partecipando, alla fine tranne gli abusi di city e psg per un evidente lacuna normativa che non contemplava le sponsorizzazioni e su cui si è messa una pezza: è solo saperci fare step dopo step.
le nuove norme integratorie del fpf poi che postavo qualche mese fa poi daranno ancora piu risalto a chi partecipa in europa o si qualifica o si piazza, introducendo la redistribuzione dei proventi sulla base del percentile dello "storico", quindi si va anche a fregare l'altra possibile elusione : gli all in di un anno sperando di "prendere il treno dell europa" cosa fatta spesso in italia dove si vogliono saltare gli step, ci si indebita un anno per arrivare tra i top team nazionali e da li avere soldi per coprire il debito e rinforzarsi pure. L'obiettivo è costruire squadre solide che competano in europa non chi ci arriva una tantum con "all in" vari per poi attingere ai soldi della Uefa ma verranno premiate maggiormente chi dimostra di avere una struttura seria che le gioca le coppe per vincerle, che vi partecipa con costanza e quindi con costanza e negli anni è ai massimi livelli nel rispettivo campionato, non che le manda a cagare per andare nella coppa piu economicamente valida o per concentrarsi sul campionato UN anno.

[Wolfo]

l'articolo ha una grossa pecca prende ad esempio le sponsorizzarioni di city e psg, come biasimo e punto focale negativo sull operato "non equo" del FpF ed anzi scrivendo che è stato chiuso un occhio, quindi vedenci pure un trattamento di favore.
il problema è che la uefa non ha avuto manica larga con quei club ma materialmente non c'erano le norme, invece recentemente introdotte, per fare fronte al problema delle sponsorizzazioni di cui city e psg avevano abusato.
quindi city e psg che sono sicuramente dei lestofanti MA si sono mossi all interno delle regole, cosa che il milan non ha fatto a quanto pare
la mancanza era della uefa che non aveva forse nemmeno pensato a quel modo per eluderlo il fpf e c'ha messo na pezza dopo, non un fare figli e figliastri come mendacemente dice quell'articoletto.
ora grosso biasimo di questo alla uefa non se ne può fare, in ogni processo normativo si vanno scoprendo, e con il tempo, lacune e mancanze e gli metti una pezza. E lo fai spesso proprio solo dopo che qualcuno, come psg e city nel caso concreto, ne ha approfittato. Nemmeno puoi fargli ne sanzionargli nulla "retroattivamente" fai spallucce e subito dopo introduci la norma che li blocca rendendo "illegale" o vietato quello che fino a prima era entro le regole e di cui si è abusato
fare passare questo come due metri e due misure è stupido, sono circostanze totalmente differenti.
quindi cadono tutte le critiche di un articolo fatto con i piedi e senza cognizione di causa.
il discorso del gap maggiore poi sta poco in piedi ci sono club che lo colmano il gap anno per anno e nemmeno "vincendo" cosi tanto ma solo partecipando, alla fine tranne gli abusi di city e psg per un evidente lacuna normativa che non contemplava le sponsorizzazioni e su cui si è messa una pezza è solo saperci fare.
le nuove norme integratorie del fpf poi che postavo qualche mese fa poi daranno ancora piu risalto a chi partecipa in europa o si qualifica o si piazza con la redistribuzioìione dei proventi sulla base del percentile dello "storico", quindi si va anche a fregare l'altra possibile elusione : gli all in di un anno sperando di prendere il treno dell europa, l'obiettivo e costruire squadr solide che competano in europa non chi ci arriva una tantum con all in vari per poi attingere ai soldi della Uefa ma verranno premiate maggiormente chi dimostra di avere una struttura che le gioca le coppe per vincerle non che le manda a cagare per andare nella coppa piu economicamente valida o per concentrarsi sul campionato.

Vero quello che scrivi, però è altrettanto vero che se la motivazione della sanzione è l'insicurezza della continuità aziendale dovuta alla poca trasparenza dell'azionista di riferimento , allora anche in questo caso non mi risulta che vi sia normativa a riguardo, visto che la situazione finanziaria del milan è nella media di altri club che hanno bilanci negativi per alcuni milioni di euro ma facilmente sostenibili. Oppure mi sbaglio ed esiste una normativa che consente un giudizio discrezionale da parte dell'uefa nel giudicare una proprietà più credibile o meno credibile in base alle loro percezioni ma non supportate da fatti.

se invece le motivazioni sono altre quando le leggerò forse capirò meglio la giustizia di questa sentenza.

[Marphil]

Vero quello che scrivi, però è altrettanto vero che se la motivazione della sanzione è l'insicurezza della continuità aziendale dovuta alla poca trasparenza dell'azionista di riferimento , allora anche in questo caso non mi risulta che vi sia normativa a riguardo, visto che la situazione finanziaria del milan è nella media di altri club che hanno bilanci negativi per alcuni milioni di euro ma facilmente sostenibili. Oppure mi sbaglio ed esiste una normativa che consente un giudizio discrezionale da parte dell'uefa nel giudicare una proprietà più credibile o meno credibile in base alle loro percezioni ma non supportate da fatti.

se invece le motivazioni sono altre quando le leggerò forse capirò meglio la giustizia di questa sentenza.

Wolfo c’é un debito da 400 MLN €+ con data di scadenza a Ottobre e che non verrà rifinanziato, con il presidente attuale che é destinato allo stato attuale e lasciare il Milan entro o ad Ottobre e con il soggetto pronto a rilevare il Milan che non é socio del Milan ma fondo di investimento e soggetto creditore.

Questo basta e avanza per intaccare il going concern, la continuità aziendale, che é un requisito del fpf

Per il resto tocca aspettare esattamente le motivazioni perché é chiaro che al Milan c’é + di una voce che é andata contro il fpf (break even e going concern) e tocca capire se c’é margine per il ricorso (penso poche speranze allo stato attuale)

[Mellen]

Khedira se se ne va lo fa gratis e c'è Emre Can.
Pipita se se ne va, arriva quasi sicuro Morata (si cerca lo scambio quasi alla pari).
Mandzukic pare che alla fine rimanga, idem Pjanic a cui è stato o sarà aumentato l'ingaggio facendolo diventare perno insieme a Dybala.

[McLove.]

Vero quello che scrivi, però è altrettanto vero che se la motivazione della sanzione è l'insicurezza della continuità aziendale dovuta alla poca trasparenza dell'azionista di riferimento , allora anche in questo caso non mi risulta che vi sia normativa a riguardo, visto che la situazione finanziaria del milan è nella media di altri club che hanno bilanci negativi per alcuni milioni di euro ma facilmente sostenibili. Oppure mi sbaglio ed esiste una normativa che consente un giudizio discrezionale da parte dell'uefa nel giudicare una proprietà più credibile o meno credibile in base alle loro percezioni ma non supportate da fatti.

se invece le motivazioni sono altre quando le leggerò forse capirò meglio la giustizia di questa sentenza.

ma infatti si devono aspettare le motivazioni wolfo il dispositivo non indica nulla sul perchè.
le motivazioni invece devono indicarlo e richiameranno anche le norme che si assumono violate come dicevo qualche giorno fa è l'iter logico giuridico che ha avuto il giudice nell'appicare quella sanzione e solo con quello capisci come ha "ragionato" ed in base a che cosa.
fino a che non si vedono le motivazioni, ancora non pubblicate nemmeno dalla stessa uefa stando a stamattina, non possiamo fare altro che fantasticare visto che non sappiamo ne la situazione reale del milan, ne le norme che si sono assunte violate, inoltre se una o piu di una, ne la logica del giudice nell applicare la sanzione.
appena usciranno e solo allora si potrà eventualmente dire due pesi e due misure paragonandoli ad altri casi IDENTICI o che il milan non lo meritava ed è stato usato un pugno duro o perfino arrivare all'opposto a dire che data la situazione il giudice ha graziato il Milan a cui spettavano magari 2 anni di esclusione e pure multa da 30 milioni e riduzione del tetto ingaggi coatta.
prima è tutto inutile.

edit: sul going concern ti ha gia illuminato marph, la norma c'e' ed è un requisito del FpF.

[Wolfo]

Wolfo c’é un debito da 400 MLN €+ con data di scadenza a Ottobre e che non verrà rifinanziato, con il presidente attuale che é destinato allo stato attuale e lasciare il Milan entro o ad Ottobre e con il soggetto pronto a rilevare il Milan che non é socio del Milan ma fondo di investimento e soggetto creditore.
Questo basta e avanza per intaccare il going concern, la continuità aziendale, che é un requisito del fpf
Per il resto tocca aspettare esattamente le motivazioni perché é chiaro che al Milan c’é + di una voce che é andata contro il fpf (break even e going concern) e tocca capire se c’é margine per il ricorso (penso poche speranze allo stato attuale)

c'è un debito non ancora scaduto di 330 milioni (se nn ricordo male) ad ottobre, e se rispetta la scadenza poi cosa succede?pagano i danni causati? comunque vediamo le motivazioni ...

[Lupoazzurro]

Khedira se se ne va lo fa gratis e c'è Emre Can.
Pipita se se ne va, arriva quasi sicuro Morata (si cerca lo scambio quasi alla pari).
Mandzukic pare che alla fine rimanga, idem Pjanic a cui è stato o sarà aumentato l'ingaggio facendolo diventare perno insieme a Dybala.

Marchisio sembra abbia detto chiaramente che vuole rimanere, e pure Khedira al momento sembra più orientato a restare.

I punti di domanda sembrerebbero essere su Higuain e uno fra Alex sandro (se arriva qualcuno con offerte da 50 in su), Rugani e Benatia.

Io uno scambio Higuain - Morata e poi un tentativo di puntare tutto quello che rimane su Milinkovic non lo vedrei per niente male....

[Wolfo]

morata per me è fortissimo, scambio higuain morata lo farei al volo

[McLove.]

c'è un debito non ancora scaduto di 330 milioni (se nn ricordo male) ad ottobre, e se rispetta la scadenza poi cosa succede?pagano i danni causati? comunque vediamo le motivazioni ...

se vai qualche pagina piu indietro c'era la definizione della associazione banche su cosa si intende per going concern o continuità aziendale

il debito non è scaduto ma gli assets del cinese, cioe le risorse per fare fronte ai debiti anche eventuali quindi non si parla di scaduti o meno, o erano millantati come la miniera o sono sotto sequesto in cina dai tribunali per bancarotta, in cina non sono nememno state avviate tutte le inziative relative al brand milan che erano state indicate come possibile attivo in sede di voluntary

il fatto che il debito sia scaduto o meno infine non rileva sul going concern indietro c'e' tutta la definizione con gli esempi ma il going concern è riassumendo questo:

si presume che un’impresa sia in condizioni di continuità aziendale quando può far fronte alle proprie obbligazioni ed agli impegni nel corso della normale attività. Ciò significa che la liquidità derivante dalla gestione corrente, insieme ai fondi disponibili (in cassa, in banca, mediante linee di credito,ecc.) saranno sufficienti per rimborsare i debiti e far fronte agli impegni in scadenza.

come vedi che il debito sia scaduto o meno non rileva nel going concern si parla di debiti IN scadenza non scaduti, inoltre se il debito è gia scaduto e non pagato non si parla di continuità aziendale o going concern ma di insolvenza da cui ne deriva una presumibile liquidazione.
la continuità aziendale la hai quando contrai debiti ma hai cmq risorse per farne fronte è uno step anticipato all insolvenza. se non hai assets per fare fronte ai debiti contratti ancorchè non scaduti non hai appunto continuità aziendale.

Continuita aziendale fa si che anche il bilancio si valuti in modo differente. sempre dalla definizione di cui sopra

Nel caso in cui, viceversa, le prospettive future non permettano l’adozione del presupposto della continuità aziendale, risulta evidente che il bilancio d’impresa assumerà valori fondati su considerazioni completamente diverse rispetto all’ipotesi di continuità aziendale: si pensi ai macchinari di un’azienda produttiva che in ipotesi di continuità aziendale sono valutati considerando la vita utile e la recuperabilità mediante l’uso, mentre in ipotesi di liquidazione, viene considera preso a riferimento il valore di realizzo.

quindi in going concern hai un bilancio valutato sul possibile utile e recuperabilità anche degli stessi beni strumentali mentre se non c'e' lo status di continuità aziendale le voci di bilancio cambiano al mero valore di realizzo (che è ovviamente di molto inferiore)

se vogliamo parlare potabile la insolvenza la hai quando i debiti sono scaduti e non hai assets per farne fronte , la continuità aziendale la hai quando hai contratto debiti ed hai assets a cui attingere per fare fronte ai debiti contratti e quindi NON potrai mai essere insolvente ed andare in liquidazione.

resta cmq vero il fatto di valutare ed aspettare le motivazioni.