In teoria hai detto una stupidaggine, ma soprattutto la Francia a breve cercherà di raggiungere l'UK. Non si è accontentata del podio della prima ondata.
Ma comunque, non bisogna interpretare nulla. Queste cose non dovrebbero proprio uscire. Ma così il giornalista non mangia, lo scienziato non si prende la sua dose di fama, eccetera eccetera.
Dire che un positivo non è un malato non significa niente. Anche perché nessuno ha mai detto il contrario. Un'affermazione esatta tecnicamente, ma stupida, perché solo sensazionalistica pronta per essere utilizzata dalla grande popolazione che poi ne trarrà da sola le conclusioni (errate). Avrebbe dovuto dire che un positivo è potenzialmente contagioso, non che "non è un malato".
"95% senza sintomi e 5% con i sintomi da suddividere in base alla gravità" è una notizia inutile e potenzialmente pericolosa. Perché evidentemente atta a minimizzare. Ma visto che il curriculum che ha avrebbe anche dovuto spiegare in termini assoluti cosa vuol dire quella percentuale e quali sono le conseguenze.
Parlare di letalità è ancora una volta pericoloso. Perché se in % la letalità è bassa, non lo è in termini assoluti. Soprattutto, ancora una volta, si bypassano le altre conseguenze. Non è una dicotomia tra deceduto e sano.
Infine, la % di asintomatici è stata buttata lì a caso. 1) perché non lo sappiamo ma sembra molto più alta (c'è una forbice che va dal 5 all'85%, comunque non il 95% che dice lui) 2) Perché non lo sappiamo in quanto è difficile valutarla, perché l'asintomatico di oggi potrebbe essere sintomatico domani. Inutile inserire la % o il numero di asintomatici e sintomatici nei bollettini, come ha fatto da qualche giorno quel coglione di De Luca, dando in pasto una notizia che, appunto, sarà interpretata a cazzo di cane dal grande pubblico, minimizzata da chi è biased e vuole minimizzare, castrofizzata da chi è biased e vuole allarmare.
Queste cose, ripeto da Marzo, vanno lasciate perdere. Sono solo disinformazione, in buona o in malafede.
E circa il lockdown, è un'opinione, e come opinione va bene - ma resta un'opinione e va spiegato che l'opinione di Palù come di chiunque altro non vale un cazzo.
Però messa cosa è, ancora una volta, una domanda e una risposta minimizzatrice. Anche quando dice che "da medico non è a favore perché non si cura altra gente non malata di COVID". Questo è gravissimo, perché fattualmente bypassa il fatto che non è il lockdown o meno a non permettere ai malati oncologici o diabetici di fare le visite e le terapie in sicurezza, ma sono gli ospedali in tilt. E a non permettere al motociclista con la testa spaccata di essere operato non è il lockdown.
Avrebbe dovuto dire: "da medico sono a favore a non rispondere ad alcuna chiamata per COVID e non ricoverare nessuna persona per disturbi respiratori, così possiamo fare le visite di screening per il tumore alla prostata". Però nessuno lo dice mai, chi lo sa perché
Reply With Quote
Originally Posted by Darkmind
