Prima casa

[Shub]

Spero non compri in centro a Firenze....

[Mellen]

Spero non compri in centro a Firenze....

proviamo a Rovezzano

[Darkmind]

temo che il reply di Verci tolga tutti i dubbi quindi alla fine, intestarla solo a lei o intestarla ad entrambi, cambia nulla e se anche dovessi trasfermi altrove anche cambiando residenza, rimarrebbe "prima casa" quella che acquisteremmo ora.

Se già metti in preventivo possibili spostamenti non so quanto abbia senso prendere casa dal momento che a quanto dici ti troveresti a dover comunque mantenere due abitazioni

[Shub]

proviamo a Rovezzano

Ahh ok perché in centro è improponibile.. comunque ci sono belle zone li, Girone, Bagno a Ripoli, volendo anche Fiesole ma li costa di più.

[Mellen]

Se già metti in preventivo possibili spostamenti non so quanto abbia senso prendere casa dal momento che a quanto dici ti troveresti a dover comunque mantenere due abitazioni

quando mi sono messo a vedere quanto spendo per 30anni di affitto dove sto ora e quanto spenderei mettendo insieme spese+mutuo (30anni) per la casa che stiamo valutando, mi viene male vista la differenza minima..
Ma si guarda ad un futuro. il mattone anche se svalutato, è una certa sicurezza (e con i tassi di mutuo di adesso, sarebbe assurdo non approfittare).

Il mio spostamento non dovrebbe essere sicuro, anzi... con lo Smart Working ho dato enorme dimostrazione di come il mio lavoro non necessiti di essere sempre presente e col fiato sul collo della gente.
Ma la mia società potrebbe mandarmi altrove e non vorrei pentirmi tra 4-5 anni di essermi "bruciato" la prima casa per questo.

Ma diciamo che ho capito il tuo intervento (che anche un amico ha confermato proprio stamattina)

[Mellen]

Ahh ok perché in centro è improponibile.. comunque ci sono belle zone li, Girone, Bagno a Ripoli, volendo anche Fiesole ma li costa di più.

Rovezzano è un po' fuori ma nemmeno troppo considerando che potrei comunque andare a piedi in ufficio (3km a piedi) e se volessimo andare in centro ci sta il trenino e il bus (o in 1h a piedi)

[Verci]

da un punto di vista puramente finanziario, acquistare la casa in cui si vive è una stronzata

[Incoma]

da un punto di vista puramente finanziario, acquistare la casa in cui si vive è una stronzata

Intendi dal punto di vista dell'investimento?

Secondo me se si tratta di acquisire l'immobile di residenza è difficile dare un giudizio decontestualizzato, no?

[Hador]

da un punto di vista puramente finanziario, acquistare la casa in cui si vive è una stronzata

bhe oddio a parità di costo mensile di solito con la proprietà riesci ad avere una casa di qualità superiore. Se lo scopo è ottimizzare il risparmio vievere in una roulotte in campeggio è la scelta migliore, però come dire, occorre aggiungere qualche variabile all'equazione

[Verci]

Intendi dal punto di vista dell'investimento?

Secondo me se si tratta di acquisire l'immobile di residenza è difficile dare un giudizio decontestualizzato, no?

di base si fa un debito su qualcosa che non rende nessun guadagno, anzi genera ulteriori spese.
quindi è il peggior debito che si possa fare. Visto che per la banca si è "capienti" per (boh, ipotizzo) 200k di prestito, molto meglio farseli dare e metterli a reddito. Anche con operazioni minime con rendimento 10%/anno finisce che dopo gli ipotetici 20 anni di mutuo in un caso si è rimasti poveri, nell'altro caso si è diventati ricchi.


in grandi soldoni spicci eh... la realtà è più complessa, ma è giusto per rendere l'idea.


ps. parlo da possessore di casa, perchè nella casa noi non la vediamo come un modo di fare soldi, ma un servizio primario da acquistare, al pari di cibo e cure mediche.

[Hador]

operazioni minime e 10% annuo? L'estimate return sul SP500 una volta era il 4%. Aggiornato e considerando inflazione più verso il 2%. Gli ultimi 10 anni hanno un po' drogato la percezione di cosa sia la realtà. In generale, farsi prestare soldi per investirli è la cosa più rischiosa (e tendenzialmente stupida, dato che ti giochi letteralmente il culo) che si possa fare

[Darkmind]

di base si fa un debito su qualcosa che non rende nessun guadagno, anzi genera ulteriori spese.
quindi è il peggior debito che si possa fare. Visto che per la banca si è "capienti" per (boh, ipotizzo) 200k di prestito, molto meglio farseli dare e metterli a reddito. Anche con operazioni minime con rendimento 10%/anno finisce che dopo gli ipotetici 20 anni di mutuo in un caso si è rimasti poveri, nell'altro caso si è diventati ricchi.


in grandi soldoni spicci eh... la realtà è più complessa, ma è giusto per rendere l'idea.


ps. parlo da possessore di casa, perchè nella casa noi non la vediamo come un modo di fare soldi, ma un servizio primario da acquistare, al pari di cibo e cure mediche.

Tu per la banca non sei capiente per 200k altrimenti non ti metterebbero l'ipoteca. Tu sei sufficientemente capiente per affrontare le rate del mutuo. Il fatto che te lo concedano poi è anche legato che essendo un operazione a basso rischio la banca accantona meno liquidità e anzi usa determinate operazioni proprio per aiutarne altre che prendono accostamenti maggiori.

L' acquisto sarebbe una cazzata perché mentre le vecchie generazioni saltavano in poco tempo il debito andando a togliere una voce alle uscite mensili prima o poi, al giorno d'oggi nella normalità dei casi un mutuo si fa dai 20 ai 25 se non anche 30 anni andando così ad avere una spesa costante per quasi tutta la vita. A conti fatti andando in affitto a vita hai l'opportunità di modellare la tua locazione secondo le tue esigenze, avere i guasti a carico del padrone di casa e soprattutto essere liberi di potersi spostare senza preoccupazioni in quanto non legati a certi impegni.
Questo tralasciando il fatto che quasi nessuno ragiona così perché il possedere la propria casa per tutti è paradossalmente sinonimo di sicurezza e stabilità

[Hador]

Tu per la banca non sei capiente per 200k altrimenti non ti metterebbero l'ipoteca. Tu sei sufficientemente capiente per affrontare le rate del mutuo. Il fatto che te lo concedano poi è anche legato che essendo un operazione a basso rischio la banca accantona meno liquidità e anzi usa determinate operazioni proprio per aiutarne altre che prendono accostamenti maggiori.

L' acquisto sarebbe una cazzata perché mentre le vecchie generazioni saltavano in poco tempo il debito andando a togliere una voce alle uscite mensili prima o poi, al giorno d'oggi nella normalità dei casi un mutuo si fa dai 20 ai 25 se non anche 30 anni andando così ad avere una spesa costante per quasi tutta la vita. A conti fatti andando in affitto a vita hai l'opportunità di modellare la tua locazione secondo le tue esigenze, avere i guasti a carico del padrone di casa e soprattutto essere liberi di potersi spostare senza preoccupazioni in quanto non legati a certi impegni.
Questo tralasciando il fatto che quasi nessuno ragiona così perché il possedere la propria casa per tutti è paradossalmente sinonimo di sicurezza e stabilità

anche se affitti hai una spesa costante per tutta la vita, con la differenza che non finisce mai, e che coi tassi attuali, costa di più.
Il punto è che è un discorso che dipende troppo dal mercato in cui ci si colloca. Se uno ragiona su posti in cui gli affitti costano poco e in cui c'è un mercato stagnante, l'affitto è sicuramente meglio. Pagando un affitto sostenibile hai casa senza rischi di svalutazione o di difficoltà di affittare.
Se uno ragiona su Milano, ad esempio, direi che il tuo discorso viene abbastanza a cadere. L'affitto ti prosciuga e non ti lascia un cazzo in mano, mentre il mercato anche se cadesse, non cadrà mai così tanto da rendere l'acquisto una perdita rispetto all'affitto.

Di solito chi è per l'affitto ha: 1) un sacco di soldi, quindi ha la sicurezza sempre di poter affittare qualcosa che gli piace e di non avere mai problemi; 2) altri immobili di proprietà di backup. Gente con le pezze al culo che amava l'affitto non la ho mai conosciuta

[Wolfo]

di base si fa un debito su qualcosa che non rende nessun guadagno, anzi genera ulteriori spese.
quindi è il peggior debito che si possa fare. Visto che per la banca si è "capienti" per (boh, ipotizzo) 200k di prestito, molto meglio farseli dare e metterli a reddito. Anche con operazioni minime con rendimento 10%/anno finisce che dopo gli ipotetici 20 anni di mutuo in un caso si è rimasti poveri, nell'altro caso si è diventati ricchi.
in grandi soldoni spicci eh... la realtà è più complessa, ma è giusto per rendere l'idea.
ps. parlo da possessore di casa, perchè nella casa noi non la vediamo come un modo di fare soldi, ma un servizio primario da acquistare, al pari di cibo e cure mediche.

stai facendo un discorso un po' distante dalla realtà; di fatto la banca ti accorda il mutuo in base alla capienza massima che ti puoi permettere mensilmente con il tuo reddito netto. Non puoi quindi affermare meglio farsi prestare 200k piuttosto che prendersi la casa , perchè la banca salvo redditi e garanzie pazzesche oggi non ti accorda 200mila euro di prestito da poter spendere come salcazzo vuoi, in ogni caso avrebbe un tasso d'interesse anche quello da dedurre da eventuali rendite finanziarie. Con i tassi così bassi e in un momento di mercato immobiliare abbastanza fiacco si possono trovare buone occasioni, e la prima casa non si compra per speculare ma per non gettare quattrini dalla finestra ogni mese per anni e anni. Poi ovviamente tutto dipende da quanto si guadagna, che progetti si hanno ecc...

[Verci]

operazioni minime e 10% annuo? L'estimate return sul SP500 una volta era il 4%. Aggiornato e considerando inflazione più verso il 2%. Gli ultimi 10 anni hanno un po' drogato la percezione di cosa sia la realtà. In generale, farsi prestare soldi per investirli è la cosa più rischiosa (e tendenzialmente stupida, dato che ti giochi letteralmente il culo) che si possa fare

non si guadagna solo giocando con le azioni tesla ;-)

se ti danno 200k per una casa, invece che prenderla per abitarci la prendi per rivenderla a guadagno


non pretendo che mi capiate e probabile che sia io sbagliato.
Però farsi prestare soldi per metterli in qualcosa che non frutta guadagno, a livello puramente di finanza personale è sbagliato.