Liberta' negli USA!

[Dryden]

As usual, situazioni del genere indicano un problema nella coppia, non nella legge. Se lei ? una psicopatica sarai scemo te a volerci fare un figlio.
Se qualcuno vi urta sul autobus big macho e lo prendete a male parole, ma se vi mettete con una psicopatica e ci volete pure fare un figlio QQ donna cattiva voglio che la legge mi tuteliiii

[Hador]

Il senso di quel che Shub sta cercando di dire, credo, ? che in tutte queste faccende l?uomo ? tutelato zero.
In caso di divorzio figli sempre alla madre, alimenti alla moglie (non ai figli, nota bene) sebbene abbia avuto una condotta che ha palesemente portato al divorzio, etc etc etc.

Gli alimenti vanno a chi ha il reddito minore ed ? giusto cos?. L?idea degli alimenti ? che all?interno di una coppia spesso la donna rinuncia alla carriera per seguire i figli. Ed ? una decisione di coppia. Se poi si divorzia, se la prende nel culo dato che ormai il treno ? passato.
Vale anche il contrario ovviamente, solo che non succede.

Se avete paura di ste cose non sposatevi, mica ? obbligatorio

[Estrema]

oh ma non ? che ve state a fa un po troppe pippe mentali eh?

[Shub]

Il senso di quel che Shub sta cercando di dire, credo, ? che in tutte queste faccende l?uomo ? tutelato zero.
In caso di divorzio figli sempre alla madre, alimenti alla moglie (non ai figli, nota bene) sebbene abbia avuto una condotta che ha palesemente portato al divorzio, etc etc etc.

Questo dico troglodita un bel cazzo di nulla.
Parlo con cognizione di causa, non vi dico nemmeno perché non ne vale la pena...
Quanti uomini sono diventati poveri, ma poveri da andare alla caritas per causa divorzio... ma che cazzo ne sapete... Strawmen stocazzo massa di idioti...
La donna rinuncia alla carriera... fa la casalinga, può scopare idraulico, lattaio, spazzino, imbianchino... perchè deve avere lei gli alimenti e/o l'assegno divorzile?
Ernesto
Evaristo
Stocazzo
Quanti uomini prendono l'affido dei figli... in proporzione... lasciamo fare, da voi elevati e illuminati sapienti mi cospargo il capo di cenere, sono un coglione troglodita e vi lascio il pulpito.. mi compiaccio e ringrazio per le vostre perle di saggezza.

[Hador]

La donna deve avere l'assegno perch? ha fatto delle rinunce all'interno di un contratto matrimoniale che poi viene annullato. Il motivo del divorzio prescinde da questo discorso, non si tratta di premiare o punire una delle parti, ma di tutelare la parte piu' debole.
Se non siete d'accordo non sposatevi, mica e' obbligatorio.
Il matrimonio serve per sta roba qua eh, mica per fare la festa .

[black]

La donna deve avere l'assegno perch? ha fatto delle rinunce all'interno di un contratto matrimoniale che poi viene annullato. Il motivo del divorzio prescinde da questo discorso, non si tratta di premiare o punire una delle parti, ma di tutelare la parte piu' debole.
Se non siete d'accordo non sposatevi, mica e' obbligatorio.
Il matrimonio serve per sta roba qua eh, mica per fare la festa .

la parte pi? debole non ? necessariamente la moglie. anche io conosco gente che per pagare gli alimenti ha dovuto chiedere al datore di lavoro uno sgabuzzo dove vivere perch? altrimenti solo l'auto gli rimaneva...

[Hador]

la parte pi? debole non ? necessariamente la moglie. anche io conosco gente che per pagare gli alimenti ha dovuto chiedere al datore di lavoro uno sgabuzzo dove vivere perch? altrimenti solo l'auto gli rimaneva...

la parte piu' debole all'interno del matrimonio, non dopo il divorzio.
E' un discorso puramente economico, se entrambi lavorano e hanno stipendi allineati non e' cosi' grave. Il problema e' quando il potere economico nella coppia e' dell'uomo. Cosa che accade nel 90% dei casi.
L'idea e' che la parte debole della coppia ha dovuto rinunciare a studiare / lavorare / carriera all'interno di un contratto di matrimonio, e una volta che questo contratto viene violato viene tutelata, in quanto era completamente dipendente dalla controparte.

Che poi ci siano casi estremi colpa dei giudici (come sempre) e della cattiva gestione economica delle persone/coppie, ma il motivo e' questo.

Pero', e lo dico per la centesima volta, il matrimonio e' questa cosa qua. E' un contratto tra due parti che implica tutte queste tutele. NON E' un rito o un'occasione per fare festa. Meglio attaccare il cervello prima di sposarsi una pazza.

[Estrema]

Pero', e lo dico per la centesima volta, il matrimonio e' questa cosa qua. E' un contratto tra due parti che implica tutte queste tutele. NON E' un rito o un'occasione per fare festa. Meglio attaccare il cervello prima di sposarsi una pazza.

? brutto dirlo ma meglio prendersi un buon avvocato prima di decidere di separarsi, perch? ahim? gli avvocati in ste situazioni fanno tantissimo la differenza.

[Sulimo]

Meno male che mia moglie guadagna pi? di me lol

[Pazzo]

Meno male che mia moglie guadagna pi? di me lol

divorzia che ti prendi il mantenimento!

[Axet]

la parte piu' debole all'interno del matrimonio, non dopo il divorzio.
E' un discorso puramente economico, se entrambi lavorano e hanno stipendi allineati non e' cosi' grave. Il problema e' quando il potere economico nella coppia e' dell'uomo. Cosa che accade nel 90% dei casi.
L'idea e' che la parte debole della coppia ha dovuto rinunciare a studiare / lavorare / carriera all'interno di un contratto di matrimonio, e una volta che questo contratto viene violato viene tutelata, in quanto era completamente dipendente dalla controparte.

Che poi ci siano casi estremi colpa dei giudici (come sempre) e della cattiva gestione economica delle persone/coppie, ma il motivo e' questo.

Pero', e lo dico per la centesima volta, il matrimonio e' questa cosa qua. E' un contratto tra due parti che implica tutte queste tutele. NON E' un rito o un'occasione per fare festa. Meglio attaccare il cervello prima di sposarsi una pazza.

Beh non necessariamente.

Se nessuno dei due rinuncia alla carriera ma uno ottiene risultati migliori dell'altro, devi comunque dargli soldi anche se non servono alla controparte per fare una vita decente.
Se lei guadagna 150k e io 250k, i soldi li devi tirar fuori in ogni caso.

Certo hai ragione, il matrimonio ? un contratto, ma uno lo fa per proteggere il partner e i figli in caso di morte.
Se entrambi hanno la loro carriera il cagare soldi fino alla fine dei tempi giusto perch? uno prende di pi? ? una stronzata incredibile.

Concordo invece che sia sensato nel caso uno dei due abbia rinunciato a lavorare per seguire i figli, il problema ? che ? un meccanismo ultra-abusato (e fare finta che non sia vero e che ? tutt'appost non aiuta).

@Gala: ma scusa, mi parli di strawman e poi citi il tuo caso specifico "eh no io negli anni 90 sono finito con mio padreh!".
Eh beh, sai la statistica

[Faz]

O mio dio mi sanguinano gli occhi in questo 3d!

Non so davvero da dove cominciare,
mi sono passati davanti potenziali padri che vogliono constringere quella che dovrebbe essere la loro donna amata a fare qualcosa che non vuole contro la sua volonta', non riesco neanche a formulare un degno insulto per un approccio del genere.

O che la legge in Italia non tutela l'uomo ed e' giusto che sia cosi'! meritereste di ricevere le corna ed essere buttati fuori da casa vostra e tornare a vivere magari a 50 anni dai vostri genitori nella vostra cameretta ancora con i poster di madonna xche' con 1400?mese -alimenti alla ex non vi potete permettere di affittare/comprare un nuovo appartamento.

Ho letto di uomini che si stracciano le vesti xche' allontanati dai propri figli....quando il 90%di loro tornano a fa i ragazzetti a correre dietro nuove gonnelle e seratine con gli amici.

Il tema e' davvero complessissimo, e a problemi complessi non esistono soluzioni semplici, ogni caso e' a se stante e andrebbe valutato singolarmente, fare di tutta un'erba un fascio e' l'errore piu' grande che si possa fare.

[Estrema]

il poster di madonna?, no dai semmai di sabrina salerno o samantha fox, allimite di moana o ciciolina per chi poteva osare di pi?

[Axet]

O mio dio mi sanguinano gli occhi in questo 3d!

Non so davvero da dove cominciare,
mi sono passati davanti potenziali padri che vogliono constringere quella che dovrebbe essere la loro donna amata a fare qualcosa che non vuole contro la sua volonta', non riesco neanche a formulare un degno insulto per un approccio del genere.

O che la legge in Italia non tutela l'uomo ed e' giusto che sia cosi'! meritereste di ricevere le corna ed essere buttati fuori da casa vostra e tornare a vivere magari a 50 anni dai vostri genitori nella vostra cameretta ancora con i poster di madonna xche' con 1400?mese -alimenti alla ex non vi potete permettere di affittare/comprare un nuovo appartamento.

Ho letto di uomini che si stracciano le vesti xche' allontanati dai propri figli....quando il 90%di loro tornano a fa i ragazzetti a correre dietro nuove gonnelle e seratine con gli amici.

Il tema e' davvero complessissimo, e a problemi complessi non esistono soluzioni semplici, ogni caso e' a se stante e andrebbe valutato singolarmente, fare di tutta un'erba un fascio e' l'errore piu' grande che si possa fare.

Ma mi pare appunto che sia tu a fare di tutta l'erba un fascio eh.
Il 90% di loro torna a fare i ragazzetti, tutti che si lamentano perch? non ha i soldi per gli alimenti, etc.

Per me la questione ? semplice: per quanto riguarda l'aborto, la decisione sta alla donna perch? ? la soluzione "meno peggio", anche se lascia aperti casi in cui l'uomo vorrebbe l'aborto e la donna no (viceversa, credo che costringere la donna a proseguire la gravidanza contro la sua volonta sia assurdo). C'? un buco legislativo che non pu? essere colmato, per? come detto far finta che non sia una stortura non aiuta la discussione.

Per quanto riguarda affidi / alimenti / etc, la donna va tutelata in egual misura all'uomo. Ad oggi non ? cos?, e la donna ? ampiamente avvantaggiata.
Credo sia abbastanza fattuale come cosa, basta cercarsi un po' di numeri online su quanti padri vedono regolarmente i propri figli dopo il divorzio vs le madri.

Nota a latere: non sono sposato, non sono divorziato, non ho figli, nessuna delle mie partner ha mai abortito, non ho nessun vested interest nella discussione.
Semplicemente le cose vanno dette come sono, senza una lente di estremismo da un lato o dall'altro.

[Faz]

Si Axet, probabilmente hai ragione, mi sono espresso malissimo, avrei dovuto scrivere un wot che Mclove spostati, speravo che il concetto si potesse comprendere dalla mia ultima frase...

Il tema e' davvero complessissimo, e a problemi complessi non esistono soluzioni semplici, ogni caso e' a se stante e andrebbe valutato singolarmente, fare di tutta un'erba un fascio e' l'errore piu' grande che si possa fare.

Ma evidentemente non ? cos?.