non è scritto in nessuna norma che il maggioritario non è possibile alla camera, più problemi invece si hanno con il senato per l'aspetto che deve essere eletto su base regionale.Originally Posted by Estrema
ripeto io nonvoglio fare il professore però come al solito per parlare di qualcosa un infarinatura anche terra terra la si deve avere soprattutto se non si tratta di settori stagni ma un sistema in cui una cosa si ripercuote su un altra, come è un ordinamento giuridico, la costituzione si lega all'elettorato, alla legge elettorale, al governo, al parlamento alla fuzione normativa etc cioe potete leggere quanto volete wikipedia sul sisema elettorale se vi mancano tutte le altre parti , si avrà sempre una cazzo di conoscenza parliaze e limitata e spesso si dicono straminchiate.
da anni si indica il maggioritario come la panacea di tutti i mali, niente di più errato ed all atto pratico.
ora il 50%+1 va bene per alcuni lavori del parlamento, ma ad esempio per tutte le norme di bilancio o tutte le norme che impongono nuove spese e per cui non è possibile ricorrere al mezzuccio troppo abusato di decreto legge o decreto legislativo (erano un eccezione ora il parlamento fa cosi cagare che nonsa nemmeno fare una legge ce lo vedi razzi che non parla italiano a capirne qualcosa?) , serve una maggioranza di 2/3 ed un iter formale legislativo per quelle anche se con il maggioritario non arrivi ad avere il placet di 2/3 dell intera assemblea ti attacchi al cazzo uguale a prescindere dal sistema elettorale usato e probabilmente cade il governo UGUALMENTE
questa maggioranza qualificata più volte ha veramente salvato l'italia perche ha evitato la "dittatura" della maggioranza, sempre se non si è attenti solo alla superficialità della politica ed il cazzo contro cazzo banalissimo.
inoltre a molti manca un cazzo di pezzo fondamentale il sistema non funziona che se la costituzione dice espressamente non si può fare A, allora una norma che prevede A sia incostituzinale, il sistema puo anche non prevedere un cazzo ma si evince in modo palese che A non sia possibile, quindi ANCHE se non c'e' divieto espresso di fare A, una norma che porta a realizzare A è ugualmente incostituzionale.
cioe usciamo dal diritto da serie tv dove ace attorney salva il cane perchè evidenzia che non è disciplinato qualcosa in senso positivo, quella è fiction del cazzo per fare capire anche a chi non ne capisce un cazzo che ha trovato la trovata e risoltoh il casohh
cioe un sistema elettorale che pesta i piedi ad un dettato costituzinale come l'art 48 : "Il voto è personale ed eguale, libero e segreto" è incostituzionale sia esso maggioritario proporzionale a pois rossi e blu. e proprio su sto punto porcellum ed italicum sono stati censurati visto che quel sistema elettorale ledeva l'uguaglianza del voto di ciascuno visto che qualcuno "valeva"molto di più se si raggiungeva una percentuale dando un bonus esasperato. ovviamente c'e' altro a questa è un analisi terra terra che la rende fuiribie a tutti ma che NESSUNO dell attuale politica si è preso il garbo di spiegarvi.
ora direbbe un coglione: ed allora aboliamo che per determinate leggi serva una maggioranza qualificata di 2/3, si bravo l'idiota che serva la maggioranza di 2/3 è una cazzo di garanzia in modo che il primo stronzo che ha una maggioranza semplice NON possa fare il cazzo che vuole.
Reply With Quote
