e-cigarette

[Incoma]

Scusate se floodo, ma l'argomento mi ha appassionato e mi sono letto di sfuggita qualcosina in più anche sugli aspetti commerciali...

Interessante il fatto che le multi del tabacco si stiano comprando le aziende produttrici dell'e-cig...

Già 2 acquisizioni.

[laphroaig]

sto combattendo contro il fumo.....e sto perdendo

ho preso la e-cig prima della nascita del 3d e non ci faccio un cazzo.
ho anche scoperto che a me del colpo in gola non frega un bel tubo. nel senso che lo sento molto di più anche con la dose minima di nicotina con la e-cig che con la sigaretta tradizionale. probabilmente perchè la seconda aspiro un tiro ogni x, mentre con la e-cig per sentire qualcosa devo fare tiri lenti e buttarli giù.
probabilmente sono un fumatore "nervoso", tiri rapidi, una sigaretta dura un niente e la nicotina è un'problema secondario.

chiaro che devo insistere un momento con la e-cig ma per quanto mi riguarda per ora non è la svolta. non che me l'aspettassi però diciamo che ci speravo.

adesso devo capire se sbaglio qualcosa e con liquidi o altro posso modificare l'andazzo o se mi devo attaccare e seguire la linea dura provando a smettere e basta. già l'idea però mi fa salire quel non so che di nervoso che quasi quasi vado in news a insultare qualcuno.

[Incoma]

sto combattendo contro il fumo.....e sto perdendo

ho preso la e-cig prima della nascita del 3d e non ci faccio un cazzo.
ho anche scoperto che a me del colpo in gola non frega un bel tubo. nel senso che lo sento molto di più anche con la dose minima di nicotina con la e-cig che con la sigaretta tradizionale. probabilmente perchè la seconda aspiro un tiro ogni x, mentre con la e-cig per sentire qualcosa devo fare tiri lenti e buttarli giù.
probabilmente sono un fumatore "nervoso", tiri rapidi, una sigaretta dura un niente e la nicotina è un'problema secondario.

chiaro che devo insistere un momento con la e-cig ma per quanto mi riguarda per ora non è la svolta. non che me l'aspettassi però diciamo che ci speravo.

adesso devo capire se sbaglio qualcosa e con liquidi o altro posso modificare l'andazzo o se mi devo attaccare e seguire la linea dura provando a smettere e basta. già l'idea però mi fa salire quel non so che di nervoso che quasi quasi vado in news a insultare qualcuno.

I risultati migliori secondo letteratura ad oggi si ottengono dalla combinazione psicoterapia cognitivo-comportamentale + colloqui motivazionali + trattamento sostitutivo e/o trattamento farmacologico.

Io ti suggerirei di contattare, se sei deciso a smettere, un centro delle dipendenze che si occupi di fumo, ne avrai senz'altro uno nelle vicinanze.

Il medico saprà senz'altro individuare il percorso ottimale per il tuo caso, fermo restando che il successo è tutt'altro che assicurato, anzi. E' una dipendenza tostissima.

[jamino]

Presa anche io a Natale.

Fumo ancora qualche analogica (ma molte molte meno) e tra poco smetto del tuttto anche quelel poche.
Fintanto che si continuana usare il liquido con nicotina di fatto non si alscia un vizio, ma lo si sostituisce con un vizio differente allo stato attuale decisamente meno dannoso.

I Liquidi me li faccio da solo comprando basi e aromi.

Ciao Ciao

[jamino]

Quando esisterà uno studio clinico randomizzato controllato in doppio cieco che dimostra che inalare vapori di una miscela di glicerolo vegetale, glicole propilenico, acqua, aromi alimentari non ha alcun effetto a breve, medio e lungo termine sulla salute potrai affermare che è innocuo.

Non è sufficiente avere a che fare con sostanze non tossiche per ingestione inalazione o contatto.

Ci sono variabili come via di somministrazione, temperatura, nebulizzazione, mix, dosaggio dei vari componenti, effetti chimico-fisici, che DEVONO essere valutati, e l'unico modo per valutarli è disegnare uno studio randomizzato controllato doppio cieco per misurare gli effetti tossici.

Ti faccio un esempio banale: siamo fatti per il 70% d'acqua. L'acqua è innocua? prova a berne 6-7 litri in un colpo solo o a fare una flebo di 3-4 litri d'acqua in bolo e vedi se non muori di edema polmonare.

Mi spiace ma in medicina ed in tema di salute pubblica tutto ciò che non è stato dimostrato non può e non deve essere considerato vero a priori, anche se i presupposti fisiopatologici e tossicologici potrebbero far pensare il contrario.

Si può se vuoi criticare questo approccio, ovvero quello della medicina basata sull'evidenza.

Ma essendo universalmente ad oggi accettato come metodo non se ne possono piegare i risultati a propria convenienza, ovvero volere l'iperprudenza e mille studi quando si tratta di valutare la tossicità e gli effetti collaterali di un farmaco prima della sua immissione in commercio ed al contrario essere di manica superlarga in altre situazioni solo perchè si pensa pregiudizialmente non ci possano essere problemi per la salute.

Tutto va dimostrato, sempre, quando si tratta di innocuità. Poi un conto è un prodotto commerciale qualsiasi, per il quale eventuali dubbi vengono analizzati post-commercializzazione, un altro è un dispositivo che vuole vantare un effetto "terapeutico" quale l'azione sulla disassuefazione dalla dipendenza da tabacco.

In questo caso siamo al limite tra un campo e l'altro, e visto che il marketing di questi dispositivi li posiziona come alter-ego delle sigarette sostenendone non solo la minor tossicità, ma addirittura l'innocuità e l'efficacia, beh questi sono elementi che vanno studiati prima di poter affermare determinate cose.

Additare chi fa notare la cosa come complottista che difende gli interessi di una corporazione cercando con equilibrismi dialettici di provare queste tesi strampalate è un insulto al buon senso.


Ora passiamo pure ad altro, se vuoi.

MMM il punto per me è lineare... passare da una cosa che senz'altro fa male a una cosa che forse un giorno dimostreranno che fa male mi pare un passo avanti a prescindere....

[laphroaig]

I risultati migliori secondo letteratura ad oggi si ottengono dalla combinazione psicoterapia cognitivo-comportamentale + colloqui motivazionali + trattamento sostitutivo e/o trattamento farmacologico.
Io ti suggerirei di contattare, se sei deciso a smettere, un centro delle dipendenze che si occupi di fumo, ne avrai senz'altro uno nelle vicinanze.
Il medico saprà senz'altro individuare il percorso ottimale per il tuo caso, fermo restando che il successo è tutt'altro che assicurato, anzi. E' una dipendenza tostissima.

non so perchè, anzi si, ma ho qualche diffidenza verso tutto ciò che inizia con psico. ma al di là di questo ho un piccolo problema di tempo. non riesco a trovare il tempo di andare dal dentista e mi tengo il male per cui quello da dedicare a sedute non saprei proprio dove andare a pescarlo. probabilmente è proprio il fatto di essere messo così in questo periodo che genera l'atteggiamento negativo verso il fumo ed in generale il cambiamento di abitudine.

il mio medico poi, prima fumava come un turco e poi ha smesso da un giorno all'altro e quindi "non vede tutta questa difficoltà". e grazie al cazzo! se sei riuscito a smettere così evidentemente non l'hai trovata ma se io non ci riesco evidentemente qualche difficoltà c'è, o no?

[Axet]

MMM il punto per me è lineare... passare da una cosa che senz'altro fa male a una cosa che forse un giorno dimostreranno che fa male mi pare un passo avanti a prescindere....

Non ha senso a livello logico sta frase jami.
Non può essere un passo avanti a prescindere perchè non hai idea degli effetti reali. Ragiona per assurdo: se tra 5 anni scoprono che basta 1 mese di utilizzo e ti viene il cancro, il passo in che direzione è?

Poi è plausibile che non sia così, ma come dire una volta facevano i freni con l'amianto e nessuno si preoccupava.

Sono d'accodo che in teoria dovrebbe fare meno male della sigaretta normale, ma non ci sono evidenze scientifiche sufficienti per affermarlo con certezza. Il che non vuol dire che faccia male, ma non vuol dire neanche che non ne faccia.

[jamino]

Scusa ma non concordo.
Sulla base di questo principio allora semplicemente non dovremmo vivere.

Allo stato attuale NON ci sono indicazioni che faccia male, e i dati che abbaimo sembrano speingere verso l'ipotesi opposta (ovvio che non sono dati conclusivi, ma ad oggi abbaimo un pronunciamento dell'associazione dei cardioligi mondiale, non so la siglia esatta, che dice che fa meno male alcuore della sigaretta normale, e un peronunciamento della OMS che dice che per avere dati conclusivi è necessario aspettare studi più esaustivi. Di contro abbiamo la certezza che il tabacco fumato faccia male.


Per chiarezza sul 99% delel tenconologie recenti che usiamo non abbaimo alcuna evidenza scientifica che non facciano male. Magari tra 50 anni si scopre che la plastica delle tastiere ha effetti cancerogeni...

Con la velocità dello sviluppo tecnologico di oggi non ha senso e non è possibile aspetare l'evidenza scientifica per utilizzare una nuova tecnologia.

[Randolk]

ma finitela con ste seghe immonde per dio, vivete in città dove la merda la respirate appena aprite gli occhi e finite di respirarla quando crepate, sniffate monossido di carbonio senza manco accorgervene, mangiate e bevete da mcdonald e mi sconquassate la fava perchè aspiro vapore. ma vaffanculo.

[McLove.]

ma finitela con ste seghe immonde per dio, vivete in città dove la merda la respirate appena aprite gli occhi e finite di respirarla quando crepate, sniffate monossido di carbonio senza manco accorgervene, mangiate e bevete da mcdonald e mi sconquassate la fava perchè aspiro vapore. ma vaffanculo.

*

[Incoma]

MMM il punto per me è lineare... passare da una cosa che senz'altro fa male a una cosa che forse un giorno dimostreranno che fa male mi pare un passo avanti a prescindere....

La sigaretta tradizionale fa certamente male.

L'e-cig non lo sappiamo.

Quindi non posso non essere d'accordo con te.

Ciò su cui non sono d'accordo è "non è possibile aspettare l'evidenza scientifica per usare una nuova tecnologia", quando quest'ultima di fatto si pone in una "area grigia" tra il dispositivo medico, il gingillo elettronico ed il farmaco (se come liquido se ne inala uno alla nicotina). In questo caso si dovrebbe invece aspettare o almeno normare molto più severamente di ora il dispositivo, per lo meno questa mi sembra la posizione prudenziale dell'OMS.

ma finitela con ste seghe immonde per dio, vivete in città dove la merda la respirate appena aprite gli occhi e finite di respirarla quando crepate, sniffate monossido di carbonio senza manco accorgervene, mangiate e bevete da mcdonald e mi sconquassate la fava perchè aspiro vapore. ma vaffanculo.

Ma guarda che per me puoi aspirare tutto il vapore che vuoi, ci mancherebbe...

Basta che non mi racconti che sicuramente è innocuo e che fa smettere di fumare le sigarette tradizionali, altrimenti ti dico di aspirarti il tuo vapore ma di non raccontare balle, perchè 'ste due cose mica sono ancora dimostrate vere.

[jamino]

La sigaretta tradizionale fa certamente male.

L'e-cig non lo sappiamo.

Quindi non posso non essere d'accordo con te.

Ciò su cui non sono d'accordo è "non è possibile aspettare l'evidenza scientifica per usare una nuova tecnologia", quando quest'ultima di fatto si pone in una "area grigia" tra il dispositivo medico, il gingillo elettronico ed il farmaco (se come liquido se ne inala uno alla nicotina). In questo caso si dovrebbe invece aspettare o almeno normare molto più severamente di ora il dispositivo, per lo meno questa mi sembra .

quella che poni tu è una questione di pubblicitá ingannevole su cui sono d'accordo.
ma se per curiositá ti fai un giro sui gorum degli svapatori vedrai che nessuno di coloro che usano l'esig da un tot dice queste cose... dice solo di avere un vizio che allo stato attuale è da considerare meno dannoso della sigaretta analogica

[Incoma]

quella che poni tu è una questione di pubblicitá ingannevole su cui sono d'accordo.
ma se per curiositá ti fai un giro sui gorum degli svapatori vedrai che nessuno di coloro che usano l'esig da un tot dice queste cose... dice solo di avere un vizio che allo stato attuale è da considerare meno dannoso della sigaretta analogica

No guarda, non mi riferisco alla comunicazione che viene fatta sul prodotto da chi lo commercia (che non può spacciarlo per uno strumento per la disintossicazione da sigarette) o da chi lo usa (che può dire assolutamente quello che vuole).

Intendo proprio come articolo commerciale, come prodotto.

E' un dispositivo elettronico, può diventare un dispositivo medico o addirittura un farmaco nel caso in cui venga caricato con nicotina.

Un inalatore di nicotina sotto forma di sigaretta per aspirazione è già oggi registrato come farmaco, l'unica sottile differenza è che non vaporizza la nicotina con la tecnica dell'e-cig.

Quindi non è affatto peregrino ritenere che possa e debba esserne regolamentata la commercializzazione attraverso le stesse modalità di un dispositivo medico o di un farmaco, ovvero in regime non di libera vendita.

Cosa che mi par di capire, e appena ho un attimo mi documenterò meglio, è già avvenuta in diversi paesi, a leggere il report OMS.

[laphroaig]

No guarda, non mi riferisco alla comunicazione che viene fatta sul prodotto da chi lo commercia (che non può spacciarlo per uno strumento per la disintossicazione da sigarette) o da chi lo usa (che può dire assolutamente quello che vuole).

Intendo proprio come articolo commerciale, come prodotto.

E' un dispositivo elettronico, può diventare un dispositivo medico o addirittura un farmaco nel caso in cui venga caricato con nicotina.

Un inalatore di nicotina sotto forma di sigaretta per aspirazione è già oggi registrato come farmaco, l'unica sottile differenza è che non vaporizza la nicotina con la tecnica dell'e-cig.

Quindi non è affatto peregrino ritenere che possa e debba esserne regolamentata la commercializzazione attraverso le stesse modalità di un dispositivo medico o di un farmaco, ovvero in regime non di libera vendita.

Cosa che mi par di capire, e appena ho un attimo mi documenterò meglio, è già avvenuta in diversi paesi, a leggere il report OMS.

si ma ci sono migliaia di prodotti che sono border line e potrebbero essere commercializzati in regime non di libera vendita. gli integratori alimentari, tutti quelli che contengono sostanze potenzialmente nocive, le bevande alcoliche e bla bla bla.
ha un senso regolamentare la e-cig? dipende e la risposta può essere si, se fatto con un minimo di buonsenso e con le finalità corrette. però quando si pensa che la e-cig è potenzialmente dannosa per le casse erariali, insomma l'idea che sia maniavantismo per metterci sopra il bolletto e andare in pace è più che eventuale.
capiamoci, si parla della nicotina che è velenosa,si regolamenta la vendita dei liquidi alla nicotina. se però si finisce per avere regolamentato tutto, dalla vendita dello strumento fino al liquido base senza nicotina, allora si capisce che il fine è fare cassa e non la salute, in quanto non c'è assoluta certezza sui danni e a ben vedere probabilmente qualche centinaio di prodotti più dannosi

[Incoma]

si ma ci sono migliaia di prodotti che sono border line e potrebbero essere commercializzati in regime non di libera vendita. gli integratori alimentari, tutti quelli che contengono sostanze potenzialmente nocive, le bevande alcoliche e bla bla bla.

Gli integratori sono normati, pur se di libera vendita, e ti anticipo che sta per uscire una nuova regolamentazione.

Le bevande alcoliche sono un capitolo a parte, nel senso che come le sigarette siamo al compromesso tra storicità culturale, regolamentazione, ed interessi pubblici in termini di gettito. Una vera porcata, insomma, che è bene rimanga un'anomalia, visto che a frittata fatta tornare indietro (proibizionismo) oramai è una soluzione peggiore del problema.

I prodotti che contengono sostanze potenzialmente nocive... a cosa ti riferisci esattamente? Mi fai degli esempi?