[Serie A] Campionato 2016-2017

[McLove.]

ancora? tu stai parlando di una situazione diversa non puoi dare fallo per eccesso di foga se sei tu che hai il pallone ..e continuiamo a non capire sta cosa, il pallone lo gioca acqua non manzu, vi ci entra in testa che non puo configurarsi la situazione di eccesso di foga?

evidenziami che e' una cosa diversa oppure e' diversa tanto quanto un mongolo si chiama "amichetto speciale"

perchè siete voi tifosi che mi fate incazzare perchè io avevo scritto solo che stanno tutti a di che non c'era fallo e voi dite di si, tutto qui poi dato ce voi c'avete sto problema che come succede qualcosa di strano a favore vostro tutti iniziano a insultarvi perchè rubate dovete inizia a fa comunella e disocrsi per dimostrare una cosa che poi alla fine non bisogna neppure dimostrare, ieri l'arbitro ha sbagliato come ha detto zio anche sul primo giallo( e lo ha detto pure mc) punto e stop ce ci vuole a dire e si ci è andata bene a sto giro altre volte ci han danneggiato

l'unico ladro qua sei tu e sei anche goffo perche non riesce nemmeno a crearsi un alibi per quello che ruba, non riesci ad indicare dove nel regolamento quanto dici c'e'.
io di tutti gli altri me ne fotto nel momento in cui ti indico il regolamento di quello che pensi tu, io, auriemma, piccinini, vialli, miha, jamino, caressa, il padre eterno, gli ex arbitri, la gazzetta, il papa ce ne sbattiamo i coglioni e se ne dovrebbe sbattere i coglioni chiunque perche l'unico DIO sulle regole del calcio e' il regolamento, quello fa testo il resto NON IMPORTA.
se non mi trovi dove il regolamento dice quanto dici tu allora non dici un cazzo.

tra l'altro a me fa ridere come "gli altri" diventino cose rilevanti ma che autostima di merda avete cioe veramente vi sentite inferiori ad un giornale o un telecronista?
c'e' il regolamento i pareri degli altri valgono nulla se non trovano riscontro, parlando di regole, NELLE REGOLE.

[Axet]

Nel mentre in quel di genova, rigore non dato al genoa a inizio partita e rigore inventato a favore dell'inter giusto ora.

E.. candreva sbaglia

[Estrema]

evidenziami che e' una cosa diversa oppure e' diversa tanto quanto un mongolo si chiama "amichetto speciale"

te l'ho scritto all'inizio

quella palla non era giocata da manzukic era una respinta di un giocatore della juve in un altra zona del campo........per verificarsi quello che dici te doveva manzukic avere il pallone calciarlo lungho in avanti ed allora si che sarebbe stato eccesso foga anche se acqua in quel momento è arrivato prima perchè è un contrasto in quel caso, è un errore tecnico bello e buono quello di ieri

[jamino]

perchè sono falli ma non sono falli per eccesso di foga o entrata scomposta sono altri tipi di falli, io sto dicendo che non puo avere fischiato quel tipo di fallo in quella situzione perchè è un errore tecnico, poteva fischiare8 sempre al limite ) altri tipi di fallo ma questo bisogna leggerlo sul referto.

Il problema che non ti è chiaro è che non esistono falli "per eccesso di foga" o falli "per imprudenza".
Sono esattamente l'eccesso di foga e l'imprudenza il fallo.
Detto in altri termini è fallo ogniqualvolta un calciatore intervenga su un altro calciatore con eccesso di foga o in modo imprudente a prescindere da quale sia l'azione che sta facendo. È l'imprudenza in se il fallo. E per chiarezza si tratta di imprudenza nel caso soecifico in quanto se fosse stato eccesso di foga sarebbe stato rosso diretto.
Quindi qui l'unica cosa che si puó discutere è se il comportamento del giocatore sia stato imprudente.
Ora considerato che nel contendere la palla pur toccandola ha colpito per ben 2 volte manzucoso per l'arbitro, e io concordo, l'intervento è stato imprudente e quindi, in quanto imprudente ex comma 1 art 12 è stato sanzionato con l'ammonizione.
Da queste immagini il doppio colpo si vede con chiarezza

https://youtu.be/mlEr2W2IB98

Tutte le altre chiacchere semplicemente non rilevano.
Possiamo discutere se la regola sia condivisibile o meno, di certo non se sia stata applicata correttamente una regola.


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Axet]

Inter perde ancora, Fiorentina pareggia. Milan a +3 da entrambe con una partita in meno, vincessimo stasera con la Roma sarebbe un passo avanti enorme per la EL.

Sperem, la Roma è decisamente più forte del Milan ma magari ci dice culo

[McLove.]

te l'ho scritto all'inizio

quella palla non era giocata da manzukic era una respinta di un giocatore della juve in un altra zona del campo........per verificarsi quello che dici te doveva manzukic avere il pallone calciarlo lungho in avanti ed allora si che sarebbe stato eccesso foga anche se acqua in quel momento è arrivato prima perchè è un contrasto in quel caso, è un errore tecnico bello e buono quello di ieri

ed allora era fallo a palla lontana ergo ancora di piu' sanzionabile.

[McLove.]

Il problema che non ti è chiaro è che non esistono falli "per eccesso di foga" o falli "per imprudenza".
Sono esattamente l'eccesso di foga e l'imprudenza il fallo.
Detto in altri termini è fallo ogniqualvolta un calciatore intervenga su un altro calciatore con eccesso di foga o in modo imprudente a prescindere da quale sia l'azione che sta facendo. È l'imprudenza in se il fallo. E per chiarezza si tratta di imprudenza nel caso soecifico in quanto se fosse stato eccesso di foga sarebbe stato rosso diretto.
Quindi qui l'unica cosa che si puó discutere è se il comportamento del giocatore sia stato imprudente.
Ora considerato che nel contendere la palla pur toccandola ha colpito per ben 2 volte manzucoso per l'arbitro, e io concordo, l'intervento è stato imprudente e quindi, in quanto imprudente ex comma 1 art 12 è stato sanzionato con l'ammonizione.
Da queste immagini il doppio colpo si vede con chiarezza

https://youtu.be/mlEr2W2IB98

Tutte le altre chiacchere semplicemente non rilevano.
Possiamo discutere se la regola sia condivisibile o meno, di certo non se sia stata applicata correttamente una regola.


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

tutto giusto
quando parlavo per analogia alla colpevolezza in ambito del penale nella colpa il reato non e' appunto avere investito tizio ma essere stati negligenti imperiti etc, infatti nel momento in cui ti preconfiguri anche solo la possibilità o il calcolo delle probabilità che dal tuo comportamento possa scaturire l'investire qualcuno, non è più colpa ma DOLO nella circostanza di quella eventuale, o di accettazione del rischio: nel dolo vuoi ammazzare uno nella colpa l'ammazzi come ruisultanza di altro (negligenza, imperizia, inosservanza di norme che alal fine è il tuo reato) nel dolo eventuale decidi che anche se dovesse capitare ammazzare uno accetti il rischio di farlo, quindi e' piu grave della colpa.

il fallo nel calcio in questo caso e' essere imperiti o avere eccesso di foga infatti come è evidenziato dalla regole scritte e' fallo sia se tocchi l'avversario sia se non lo tocchi per nulla ed in entrambi i casi è considerato grave fallo di gioco.

ed infatti come scrivevo a mio avviso l'unica cosa che si puo' valutare se c'era eccessiva foga o eccessivo pericolo per mandz, non palla non palla, possesso non possesso(che non esiste se non nelal mente di estrema) nessuna di queste circostanze rileva nel senso che non e' nemmeno elencata nelle regole, cioe proprio non rileva in nessuna regola.

mi preme specificare anche che nel regolamento al di la dell ipotesi della foga esistono falli di contatto e falli senza contatto, per dimostrare ancora che il toccare la palla non rileva per nulla in nulla nel discriminare la presenza di un tocco o menoal giocatore
ad esempio l'ostruzione non implica un contatto fisico, cosi come ad esempio non troverebbe luogo la fattispecie del gioco pericoloso che e' sempre senza contatto fisico, se c'e' contatto e' fallo diretto, il fallo e' la pericolosità stessa

[Estrema]

ed allora era fallo a palla lontana ergo ancora di piu' sanzionabile.

ma come fa ad essere fallo a palla lontana se la palla la prende acquah ma ce diamine la palla è in mezzo al campo la prende lui manzu arriva in ritardo e si scontrano nno è fallo punto e stop

ridaglie non avete capito che il fallo che descrivete voi viene applicato quando uno dei 2 ha il pallone e lo sta giocando non quando uno cerca di prendere il pallone che non ha nessuno..........................ma se non volete capire questa differenza

[Mellen]

perchè siete voi tifosi che mi fate incazzare perchè io avevo scritto solo che stanno tutti a di che non c'era fallo e voi dite di si, tutto qui poi dato ce voi c'avete sto problema che come succede qualcosa di strano a favore vostro tutti iniziano a insultarvi perchè rubate dovete inizia a fa comunella e disocrsi per dimostrare una cosa che poi alla fine non bisogna neppure dimostrare, ieri l'arbitro ha sbagliato come ha detto zio anche sul primo giallo( e lo ha detto pure mc) punto e stop ce ci vuole a dire e si ci è andata bene a sto giro altre volte ci han danneggiato

sul primo giallo ti posso dare ragione, anche se TEMO che l'arbitro abbia dato un giallo per "somma di falli" visto che non ha ammonito Molinaro (mi pare fosse lui) che a centrocampo ha falciato uno juventino in quel contropiede, regola del vantaggio, "fallo" di Acquah e giallo per falli reiterati (non sarebbe la prima volta che viene ammonito un giocatore così..)
Il secondo per me è fallo per vari motivi che ho già detto ieri e non sto a ripetere.
Come era fallo di mano in area bergamasca.
Ma qui al massimo noi abbiamo detto "c'era rigore" e stop. Via avanti.
Se invece fosse stato in area juventina, qui c'era la solita sequela di "ladri, avete rubato ecc.." di TUTTI VOI HATERS.

[McLove.]

ma come fa ad essere fallo a palla lontana se la palla la prende acquah ma ce diamine la palla è in mezzo al campo la prende lui manzu arriva in ritardo e si scontrano nno è fallo punto e stop

ridaglie non avete capito che il fallo che descrivete voi viene applicato quando uno dei 2 ha il pallone e lo sta giocando non quando uno cerca di prendere il pallone che non ha nessuno..........................ma se non volete capire questa differenza

ed allora spiegami al di la del fatto che questa differenza tra possesso o meno non c'e' nelle regole e tu non sei in grado di trovarle nonostante il regolamento (quindi delle due cose una o tale regola non c'e' o tu sei inadatto a trovarla cosa ancora piu grave imho) deciditi non c'era possesso o c'era possesso.

estrema, sei ridicolo. impara a leggere e riconoscere quando e dove sbagli.

linkami dove nel regolamento c'e' sta regola, o sta zitto.

[Estrema]

ed allora spiegami al di la del fatto che questa differenza tra possesso o meno non c'e' nelle regole e tu non sei in grado di trovarle nonostante il regolamento (quindi delle due cose una o tale regola non c'e' o tu sei inadatto a trovarla cosa ancora piu grave imho) deciditi non c'era possesso o c'era possesso.

estrema, sei ridicolo. impara a leggere e riconoscere quando e dove sbagli.

ma porca puttana mc se la regola di eccesso di foga è riferita a un contrasto mica a un pugno è normale che ci deve essere il possesso del pallone eh sennò è un altro tipo di fallo ma oggi veramente vuoi fa il finto tonto.

come ha scritto jami perchè vengono fischiati falli in area drante i corner? mica per eccesso di foga ma sono per riceproce scorrettezze ( ad esempio ostruzioni) come vedi è un tipo di fallo diverso ancora e cosi via, se io ho un eccesso di foga o chiamalo come vuoi nel contrastarti per prendere il pallone è implicito il possesso del pallone da parte di qualcuno.

ma voglio vedere finche la meni a far finta di non capire

[McLove.]

ma porca puttana mc se la regola di eccesso di foga è riferita a un contrasto mica a un pugno è normale che ci deve essere il possesso del pallone eh sennò è un altro tipo di fallo ma oggi veramente vuoi fa il finto tonto.

come ha scritto jami perchè vengono fischiati falli in area drante i corner? mica per eccesso di foga ma sono per riceproce scorrettezze ( ad esempio ostruzioni) come vedi è un tipo di fallo diverso ancora e cosi via, se io ho un eccesso di foga o chiamalo come vuoi nel contrastarti per prendere il pallone è implicito il possesso del pallone da parte di qualcuno.

ma voglio vedere finche la meni a far finta di non capire

quindi ora nell episodio aquah mandz il possesso c'era ed era di acquah?

io non ho niente da capire e' cristallino, questo "altro tipo di fallo" e una cosa che t isei inventato e che non ha riscontro, o in alternativa me lo evidenzieresti a regolamento cosa che non fai.

oh se non c'arrivi, amen nel mondo non tutti hanno le stesse capacità

[Incoma]

Boh nella mia personalissima opinione, regolamento alla mano, quello è un fallo come minimo da ammonizione.

Come detto correttamente siamo nella fattispecie regolamentare dell' “Imprudenza”, ovvero che il calciatore ha agito con noncuranza del pericolo o delle conseguenze per l’avversario.
Il regolamento prevede che un calciatore che gioca in una maniera imprudente debba essere ammonito, senza distinguo tra varie situazioni di gioco (possesso o meno del pallone da parte di un avversario, ecc.)

Mi sembra un esempio lampante di agire con noncuranza del pericolo o delle conseguenze per l'avversario. Il rischio corso di fare male all'avversario nelle immagini è evidente.

Regola 12

1. CALCIO DI PUNIZIONE DIRETTO
Un calcio di punizione diretto è assegnato se un calciatore commette una delle seguenti infrazioni contro un avversario in un modo considerato dall’arbitro
negligente, imprudente o con vigoria sproporzionata:

• caricare
• saltare addosso
• dare o tentare di dare un calcio
• spingere
• colpire o tentare di colpire (compreso con la testa)
• effettuare un tackle o un contrasto
• sgambettare o tentare di sgambettare

Se un’infrazione comporta un contatto è punita con un calcio di punizione diretto o di rigore.

• “Negligenza” significa che il calciatore mostra una mancanza di attenzione o considerazione nell’effettuare un contrasto o che agisce senza precauzione. Non è necessario alcun provvedimento disciplinare.

• “Imprudenza” significa che il calciatore agisce con noncuranza del pericolo o delle conseguenze per l’avversario e per questo deve essere ammonito.

• Con “vigoria sproporzionata” si intende che il calciatore eccede nell’uso della forza necessaria e mette in pericolo l’incolumità di un avversario e per questo deve essere espulso.

Quindi è fallo perchè pur prendendo il pallone entrando così può colpire (e poi effettivamente colpisce) un avversario, si comporta in maniera imprudente perchè agisce con noncuranza del pericolo o delle conseguenze per l’avversario (da cui l'ammonizione) ma secondo l'arbitro non con vigoria sproporzionata, altrimenti avrebbe estratto il rosso diretto.

Secondo me non ha sbagliato valutazione. In punta di regolamento è fallo sicuro, l'imprudenza io la vedo tutta, la vigoria sproporzionata è opinabile.

[Estrema]

quindi ora nell episodio aquah mandz il possesso c'era ed era di acquah?

io non ho niente da capire e' cristallino, questo "altro tipo di fallo" e una cosa che t isei inventato e che non ha riscontro, o in alternativa me lo evidenzieresti a regolamento cosa che non fai.

oh se non c'arrivi, amen nel mondo non tutti hanno le stesse capacità

ridaglie come cazzo fai a fischiare un fallo ce si rifiresce ad un contrasto quando il pallone lo aveva acqua visto che l'ha giocato lui per primo................lo capisci si o no che il pallone è di chi lo gioca e tu non puoi sanzonare uno che allunga un pallone in scivolata per eccesso di foga se il pallone lo sta giocando lui.

manzukic nenache lo tocca il pallone perchè non ci arriva a prenderlo anzi va a scontrarsi con acqua che dato che in scivolata non puo controllare il suo movimento, il fallo c'era solo a situazione invertita se il pallone lo avesse giocato manzunkic e li poco contava se l'avesse toccato acqua perchè era un entrata scordinata per levare il pallone all'avversario.

e continuiamo a non volere capire sta cosa di chi ha il pallone in quell'azione ce è poi il concetto per cui si dice che l'arbitro ha fatto un errore.

l'emntrata scoordinata c'è solo se tu hai il pallone e io tento di levartelo non se io vado a calciare un pallone in mezzo al campo oh non è difficle da capire eh.

[McLove.]

Boh nella mia personalissima opinione, regolamento alla mano, quello è un fallo come minimo da ammonizione.

Come detto correttamente siamo nella fattispecie regolamentare dell' “Imprudenza”, ovvero che il calciatore ha agito con noncuranza del pericolo o delle conseguenze per l’avversario.
Il regolamento prevede che un calciatore che gioca in una maniera imprudente debba essere ammonito, senza distinguo tra varie situazioni di gioco (possesso o meno del pallone da parte di un avversario, ecc.)

Mi sembra un esempio lampante di agire con noncuranza del pericolo o delle conseguenze per l'avversario. Il rischio corso di fare male all'avversario nelle immagini è evidente.

meno male che c'e' qualcuno che pure non indossando la magliadellamerda ha un minimo di obiettività.