Super enalotto... l'erario ha gia' guadagnato 959 m euro

[Madeiner]

Riguardo la cosa della sisal, credo che allo stato o chi altri non cambi nulla se vincono o meno (aldila dell'effetto pubblicità derivato da montepremi alto), perchè i soldi sono considerati "persi" (o meglio investiti) nel momento in cui vengono messi in palio.

Riguardo i numeri consecutivi... mi pare chiaro che la probabilità è uguale

Anzichè chiamarli 1, 2, 3, 4, 5, 6, chiamali pippo antonio e giovanni, e cosi via per tutti gli altri numeri. Credi che pippo antonio giovanni sia piu difficile che esca rispetto a mario andrea luigi? Solo xke sulla schedina stanno scritti vicini?

Poi dicono che la scuola non serve ed è inutile, e questi sono i risultati...
Dai.

[Galandil]

@gala: ecco il gus hansen da forum

Non sono un gus hansen da forum. Ma se giochi a poker con queste cognizioni di probabilità e statistica anche Razj potrebbe sfilarti parecchi soldi.

[NoeX]

Ma allora sei de coccio: statisticamente 1-2-3-4-5-6 si comporta come tutte le altre combinazioni, il significato che gli associ tu, cioe' di numeri consecutivi, non ha nessun effetto su base statistica. E' una combinazione su 628 milioni, questo e' l'unico motivo per cui non e' venuta fuori, come almeno l'altro 627.8 milioni di combinazioni mai estratte.

Quello che mi chiedo io spesso è se la centrifuga con la quale sono estratti i numeri, centrifuga bene o meno

[dariuz]

Non sono un gus hansen da forum. Ma se giochi a poker con queste cognizioni di probabilità e statistica anche Razj potrebbe sfilarti parecchi soldi.

quando hai culo non serve la matematica

[Glorifindel]

quando hai culo non serve la matematica

eh peccato che il culo conti nei concorsi "botta&via" proprio tipo il superenalotto, dove magari hai sempre la solita estrazione con reimmissione e parti sempre da 0.

Nel poker e nei giochi di carte (ma non solo), la matematica (e la probabilità nello specifico) invece hanno un bel ruolo
Certo poi alla probabilità ci affianchi il "culo" che se sei al 22% di chance di passare contro il 78% di chi ti sta di fronte e ti esce la carta giusta, hai saputo rischiare e gg. Ma devi anche saper "leggere" la partita, cosa che in un enalotto è del tutto inutile/impossibile.

Come quelli che si seguono i numeri ritardatari... ma se è con reimmissione l'estrazione, non è che la probabilità che il 18 (per esempio) esca dopo 5 volte è diversa da quella che esca dopo 9 o + che non è uscito.

Secondo me invece sarebbe interessante applicare uno studio fisico al moto delle macchinette che estraggono le palline nel superenalotto...
sappiamo che ognuna ha 90 palline ed esegue un certo numero di "centrifugazioni" che spingono le palline in direzioni differenti imprimendo loro una forza... sapendo la posizione iniziale delle palline all'interno del cestello in stato di calma, sarebbe possibile ipotizzare una funzione che ci dica alla fine dei giri del cestello, quale pallina si troverà in corrispondenza del foro di uscita?
Oppure il numero di centrifugazioni prima che venga scelta una pallina è random ogni volta e quindi non è possibile avere questo parametro come dato (oltre magari al fatto che anche la posizione iniziale delle palline nel cesto fermo è randomica)?

Cosa non si farebbe per 140+ milioni

[rustyangel]

Secondo me invece sarebbe interessante applicare uno studio fisico al moto delle macchinette che estraggono le palline nel superenalotto...
sappiamo che ognuna ha 90 palline ed esegue un certo numero di "centrifugazioni" che spingono le palline in direzioni differenti imprimendo loro una forza... sapendo la posizione iniziale delle palline all'interno del cestello in stato di calma, sarebbe possibile ipotizzare una funzione che ci dica alla fine dei giri del cestello, quale pallina si troverà in corrispondenza del foro di uscita?
Oppure il numero di centrifugazioni prima che venga scelta una pallina è random ogni volta e quindi non è possibile avere questo parametro come dato (oltre magari al fatto che anche la posizione iniziale delle palline nel cesto fermo è randomica)?
Cosa non si farebbe per 140+ milioni

Non è possibile calcolare uno stato futuro nello spazio-tempo, conoscendo l'esatta posizione e momenti di tutte le particelle in un dato istante di tempo t, proprio perchè è impossibile conoscere esattametne posizione e momento delle particelle allo stesso tempo, con la stessa precisione (grazie Heisenberg).

Quello che tu vorresti fare ricorda vagamente il concetto di demone di LaPlace, ovvero un'entità in un mondo "deterministico" (cosa che il nostro non è) capace di predire l'esatto svolgimento degli eventi, a partire dalla perfetta conoscenza di posizione e momento di tutte le particelle dell'universo in un certo istante t.

In altre parole: il caso esiste.

[Glasny]

Non è possibile calcolare uno stato futuro nello spazio-tempo, conoscendo l'esatta posizione e momenti di tutte le particelle in un dato istante di tempo t, proprio perchè è impossibile conoscere esattametne posizione e momento delle particelle allo stesso tempo, con la stessa precisione (grazie Heisenberg).

Quello che tu vorresti fare ricorda vagamente il concetto di demone di LaPlace, ovvero un'entità in un mondo "deterministico" (cosa che il nostro non è) capace di predire l'esatto svolgimento degli eventi, a partire dalla perfetta conoscenza di posizione e momento di tutte le particelle dell'universo in un certo istante t.

In altre parole: il caso esiste.

Guarda che questo vale solo per le particelle in quanto non puoi osservarle senza pertubarle, ora siccome la luce che colpisce le palline dell'estrazione non le influenza abbastanza da modificare il risultato, sarebbe anche possibile calcolare il risultato, però bisogna conoscere con esattezza durata e modalità della centrifuga, che spero sia random.

[rustyangel]

Guarda che questo vale solo per le particelle in quanto non puoi osservarle senza pertubarle, ora siccome la luce che colpisce le palline dell'estrazione non le influenza abbastanza da modificare il risultato, sarebbe anche possibile calcolare il risultato, però bisogna conoscere con esattezza durata e modalità della centrifuga, che spero sia random.

Io sono un purista: per me ciò che succede a livello microscopico deve riflettersi in qualche modo anche a livello macroscopico, solo che al momento non c'è ancora una teoria in grado di spiegarlo (anche considerato che il mondo macroscopico è fatto da particelle). Attendo fiducioso

Al massimo puoi ottenere una soluzione approssimata, che cmq non sarà esente da errori e quindi non permetterà di predire il tipo di pallina che uscirà dalla centrifuga.

[Marphil]

Che poi ce ne sono N di principi simili per la roulette, a seconda di come e dove lancia la pallina, velocità di rotazione, ecc ecc. ma hai cmq un'approssimazione, per una pallina, figurarsi applicarla alla macchina d'estrazioni del superenalotto lol.

[ihc'naib]

Non è possibile calcolare uno stato futuro nello spazio-tempo, conoscendo l'esatta posizione e momenti di tutte le particelle in un dato istante di tempo t, proprio perchè è impossibile conoscere esattametne posizione e momento delle particelle allo stesso tempo, con la stessa precisione (grazie Heisenberg).

Quello che tu vorresti fare ricorda vagamente il concetto di demone di LaPlace, ovvero un'entità in un mondo "deterministico" (cosa che il nostro non è) capace di predire l'esatto svolgimento degli eventi, a partire dalla perfetta conoscenza di posizione e momento di tutte le particelle dell'universo in un certo istante t.

In altre parole: il caso esiste.

Non sono convinto - limite mio, sicuramente, per questo ti interpello - che sia una corretta interpretazione del principio di indeterminazione. Io ho sempre pensato che esso riguardi la possibilità di determinare "velocità e posizione" delle particelle, non il fatto che esse abbiano o meno tale "velocità e posizione" : ovvero.. ho una boccia in mano con delle palline; il fatto che tu non possa, scientificamente, logicamente, e ineluttabilmente, sapere quante sono, significa necessariamente che non sono una determinata quantita'? Secondo me no. Poi puo' anche darsi che il mondo sia indeterminato INDIPENDENTEMENTE dalla presenza di un osservatore, ma non ho mai interpretato cosi' il Principio. Mi spiego?

[Galandil]

Poi puo' anche darsi che il mondo sia indeterminato INDIPENDENTEMENTE dalla presenza di un osservatore, ma non ho mai interpretato cosi' il Principio.

La conseguenza del principio di indeterminazione è proprio questa: l'universo potrebbe essere indeterminato (stocastico) o meno (deterministico), ma dal NOSTRO punto di vista è, allo stato attuale delle cose, impossibile saperlo.

[ihc'naib]

La conseguenza del principio di indeterminazione è proprio questa: l'universo potrebbe essere indeterminato (stocastico) o meno (deterministico), ma dal NOSTRO punto di vista è, allo stato attuale delle cose, impossibile saperlo.

ok.. così lo posso accettare...

[rustyangel]

Non sono convinto - limite mio, sicuramente, per questo ti interpello - che sia una corretta interpretazione del principio di indeterminazione. Io ho sempre pensato che esso riguardi la possibilità di determinare "velocità e posizione" delle particelle, non il fatto che esse abbiano o meno tale "velocità e posizione" : ovvero.. ho una boccia in mano con delle palline; il fatto che tu non possa, scientificamente, logicamente, e ineluttabilmente, sapere quante sono, significa necessariamente che non sono una determinata quantita'? Secondo me no. Poi puo' anche darsi che il mondo sia indeterminato INDIPENDENTEMENTE dalla presenza di un osservatore, ma non ho mai interpretato cosi' il Principio. Mi spiego?

Non ho capito bene cosa intendi.
Innanzitutto c'è da specificare che velocità e posizione sono solo 2 delle grandezze "coniugate" a cui si applica il principio di indeterminazione (il quale si applica a qualsiasi coppia di grnadezze coniugate di cui è impossibile conoscere contemporaneamente e con la stessa precisione i valori).
Detto questo, provo ad interpretare le tue parole: sicuramente una particella avrà una velocità e una posizione ben definita in un dato istate, ma chiunque provi ad osservarle non sarà in grado di determinarle con la stessa precisione: essendo questo un principio valido per qualunque tipo di osservazione, ed essendo impossibile "osservare, senza un'osservazione" (scusa il gioco di parole), giocoforza viene fuori che il mondo è (ai nostri occhi e al momento) indeterminabile.

Da qui deriva il problema del paradosso di einstein (la famosa frase della luna che scompare quando non la si guarda, proposto a bohr, perchè lo stesso albert einstein, pur contribuendo significativamente alla teoria quantistica. non credeva in essa): in altre parole, finchè non osservi qualcosa non puoi affermare che abbia una determinata posizione o velocità (verrebbe meno la base empirica su cui si basa tutta la scienza da galileo in poi): quindi, essendo inevitabile l'osservazione, diventa inevitabile l'indeterminazione.

Prima dell'osservazione non puoi asserire che una particella abbia una determinata posizione (così come non puoi asserire che dentro la boccia ci siano n palline, se non le osservi prima).

[rustyangel]

La conseguenza del principio di indeterminazione è proprio questa: l'universo potrebbe essere indeterminato (stocastico) o meno (deterministico), ma dal NOSTRO punto di vista è, allo stato attuale delle cose, impossibile saperlo.

Secondo me non solo dal nostro punto di vista, ma - attualmente - da qualsiasi punto di vista: l'osservazione è imprescindibile secondo me.

[Razj]

Non sono un gus hansen da forum. Ma se giochi a poker con queste cognizioni di probabilità e statistica anche Razj potrebbe sfilarti parecchi soldi.

a vecchio, ma baffanculo