Salvabanche.

[Incoma]

appunto ho detto magari fossero questi i problemi, te pèensa a me l'ultima volta mi volevano vendere un telivisore a rate :sneer:

In banca e sfruttando un tuo stato di bisogno (non quello del televisore, eh...)?

[Estrema]

In banca e sfruttando un tuo stato di bisogno (non quello del televisore, eh...)?
no dico in banca mi volevano vendere un telivisore, ho preso un prestito per pagare i premi produzione e mi han detto, ma perchè non ci aggiungiamo 2000 euro e te predi pure sto bel samsung 3d :sneer:

[Incoma]

no dico in banca mi volevano vendere un telivisore, ho preso un prestito per pagare i premi produzione e mi han detto, ma perchè non ci aggiungiamo 2000 euro e te predi pure sto bel samsung 3d :sneer:

Ma lol

[Hador]

Super OT che son via e non sto seguendo, ma Incoma sempre per il discorso giudici/scienza segnalo questo: http://www.ilpost.it/2015/12/20/ulivi-xylella/

[Incoma]

Super OT che son via e non sto seguendo, ma Incoma sempre per il discorso giudici/scienza segnalo questo: http://www.ilpost.it/2015/12/20/ulivi-xylella/

Beh che in Italia ci sia un po' di delirio di onnipotenza da parte dei magistrati non lo scopriamo oggi...

[McLove.]

Beh che in Italia ci sia un po' di delirio di onnipotenza da parte dei magistrati non lo scopriamo oggi...

ma guarda sono d'accordo con quanto affermi pero' da quanto capisco sei conscio di come funzionano le cose in un tribunale, evito di dilungarmi, e quindi in un fatto "tecnico" semmai il problema può essere riferito a periti e consulenti inadatti come nel caso che citavi tu dei vaccini con le pubblicazioni su topolino, a cui il giudice, non esente da colpe ovviamente, ha prestato fede.
Nel merito non conoscendo le motivazioni ne avendo alcuna conoscenza personale evidenzio solo quanto successo da un punto di vista processuale:
L'articolo postato da hador e' risalente ad un fatto di questa estate, andando a fatti piu recenti a meta novembre si e' pronunciato il tar del lazio che ha bloccato il provvedimento della procura di lecce, ritenuto inopportuno, a questo servono i vari gravami, inoltre si e' pronunciato nuovamente bloccandolo il 18 dicembre, 2 gg fa adducendo altre motivazioni: la disciplina anche in relazione agli accertamenti tecnici da compiere sta cambiando e si e' in attesa delle norme comunitarie.
Questi due motivi addotti dal tar del lazio sulla sospensiva in attesa del provvedimento della UE:

"In data 28 aprile 2015 la Commissione Europea ha adottato un nuovo testo di Decisione di esecuzione sulla medesima questione, che si avvia a completare nei prescritti tempi il proprio iter interno ai fini della formale adozione e a sostituire la Decisione 2014/497/CE, rispetto alla quale prevede misure differenti sia sul punto degli accertamenti tecnici da compiersi sia in ordine alle misure da adottare”. È proprio perché c’è un “imminente mutamento delle disposizioni di riferimento” che il Tar ha tirato il freno a mano, dovendo gli atti impugnati “essere a breve termine rimodulati”.
Quindi fermo restando che convengo sulle manie di onnipotenza di alcuni giudici, il problema e' più imputabile alle consulenze/perizie, come ovviamente sai, su cui i giudici si sono pronunciatati, ripeto nuovamente a scanso di equivoci questo non esclude una colpa dei giudici come e' ovvio, quindi materia squisitamente "scientifica".Nota positiva i gravami hanno prontamente adempiuto al compito che hanno e si attende nuova disciplina "tecnica/scientifica" da cui poi deriveranno le misure da adottare al caso.

[Hador]

C'è anche sulla Pravda se preferisci: http://www.ilfattoquotidiano.it/2015/12/19/xylella-procura-di-lecce-ue-tratta-in-errore-batterio-presente-in-salento-da-20-anni-indagheremo-sui-finanziamenti

[powerdegre]

C'è anche sulla Pravda se preferisci: http://www.ilfattoquotidiano.it/2015/12/19/xylella-procura-di-lecce-ue-tratta-in-errore-batterio-presente-in-salento-da-20-anni-indagheremo-sui-finanziamenti
Dai Hador, anche basta con OT e trolling.

[McLove.]

faccio grave diggin per dire "ve l'avevo detto" ed in tempo non sospetto quando parlavo della banca popolare di vicenza e della sua controllata banca Nuova e di zonin più di un anno fa.
ma hador e spidey non sapevano di cosa parlassi e mi davano del pazzo :sneer:
btw a giugno scorso sono arrivate le sentenze della magistratura per usura bancaria ora ci sono nuovi aspetti molto simili a quello di etruria e Co.

come si dice: il tempo e' galantuomo.

[Hador]

E dove parlavi di banca di vicenza e banca Nuova su sto post? Mi son perso, qua non era sulla teoria del complotto sui numeri di nostradamus?
(ps. sono uscito a +16% in due anni :nod:)

[Hador]

Però già che si parla di banche possiamo parlare di come per tutelare i poFeri investitori privati di MPS dobiamo sborsare quasi 2 miliardi di danaro pubblico.
Siamo tornati alle vecchie usanze, dove va bene vender merda, tanto se va male paga pantalone. Con buona pace di chi aveva acquistato obbligazioni non subordinate a rendite inferiori.

[Estrema]

Però già che si parla di banche possiamo parlare di come per tutelare i poFeri investitori privati di MPS dobiamo sborsare quasi 2 miliardi di danaro pubblico.
Siamo tornati alle vecchie usanze, dove va bene vender merda, tanto se va male paga pantalone. Con buona pace di chi aveva acquistato obbligazioni non subordinate a rendite inferiori.
aspetta mps è un discorso diverso rispetto alle altre banche ha problemi di natura diversa, e di fatto la politica ha sempre spremuto liquidità, è piu complesso di vendere spazzattura per far obiettivi.

[Glorifindel]

possiamo parlare di come per tutelare i poFeri investitori privati di MPS dobiamo sborsare quasi 2 miliardi di danaro pubblico.

Sei un ottimista :look:

ogni giorno che apro un giornale la cifra sale :rotfl:

[Spidey]

faccio grave diggin per dire "ve l'avevo detto" ed in tempo non sospetto quando parlavo della banca popolare di vicenza e della sua controllata banca Nuova e di zonin più di un anno fa.
ma hador e spidey non sapevano di cosa parlassi e mi davano del pazzo :sneer:
btw a giugno scorso sono arrivate le sentenze della magistratura per usura bancaria ora ci sono nuovi aspetti molto simili a quello di etruria e Co.

come si dice: il tempo e' galantuomo.



A che ti riferisci?? Giuro che non mi ricordo l'aver affrontato qua l'argomento di Bpvi...

[Bortas]

Cmq preparatevi il prossimo colpo arriverà dalle casse di credito cooperativo...

[McLove.]

ed e' straordinario come non se ne parli manco per un cazzo se non timidamente, per la Banca Popolare di vicenza, ovviamente sede di interessi del florente nord est italiano invece si parla degli interessi di Gianni Zonin, non conoscete informatevi..


Leggo un sacco di inesattezze ...cut..
- La Banca Popolare di Vicenza non capisco cosa c'entri, non essendo questa oggetto del provvedimento e neanche, ad oggi, commissariata;


basta andare a ritroso.

[Hador]

Spe, tu sostenevi che la manovra sulle popolari era stata fatta per guadagnare sul rialzo delle azioni possedute da boschi e suo padre (ricordiamo, 65% su 2000+% di loss su 2 anni). Cosa che continuo a sostenere sia da stagnola in testa.
Il caso di Vicenza pare un altro caso di mala gestione bancaria, fatico a vederci il complotto di Renzi/Boschi sinceramente.

[McLove.]

Spe, tu sostenevi che la manovra sulle popolari era stata fatta per guadagnare sul rialzo delle azioni possedute da boschi e suo padre (ricordiamo, 65% su 2000+% di loss su 2 anni). Cosa che continuo a sostenere sia da stagnola in testa.
Il caso di Vicenza pare un altro caso di mala gestione bancaria, fatico a vederci il complotto di Renzi/Boschi sinceramente.

nah non ci provare.

ho citato anche il caso di vicenza e sono stato preso per scemo, evidentemente perché non ne eravate a conoscenza, per indicare la mala gestione bancaria era un esempio tra quelli di mala gestione delle 4 popolari.

inoltre io non ho detto che la manovra delle popolari era stata fatta per fare guadagnare al rialzo il giglio magico e family ho sempre scritto che se fosse stato quello il caso l'avrebbe detto la magistratura non certo io, il mio discorso non e' stato mai incentrato su quello, conviene che rileggi visto che non ricordi manco per il cazzo, ma sulla a) gestione delle banche e dei clienti senza controllo quasi da truffa dove si diceva che era tutt'appost b) sull' applicazione del bail in rispetto ai salvataggi mirati per i posti di lavorohhh ho sempre sostenuto che era meglio tutelare i risparmiatori in buona fede che salvaguardare i posti di lavoro di lavoratori che lavoravano in banche cosi di merda cosi con un rigurgito etico se sei in una di quelle strutture non puoi NON sapere specie se sei uno di quelli che proponeva questi investimenti/truffa perdona ma eticamente preferisco che perda il lavoro questo che si tocchi anche un euro ad un cliente c) sull aspetto strano del controllo (o non controllo) di banca italia e consob sulle popolari, laddove e' ovvio che se ci fosse stato un controllo non si sarebbe arrivati a questo. d) sullo strano caso della richiesta di Vegas della consob di rimuovere gli scenari probabilistici sulle subordinate, scenari che sono ancora presenti in mezza europa, che utili o inutili ne possiamo dicutere anche per anni, a detta di molti davano un informazione più consapevole al consumatore con la semplificazione di 4 scenari analitici a prova di coglione e di terza media visto che anche analfabeti per le suddette banche passavano artatamente per esperti, male non potevano fare anche se erano inutili no? Ed io sta cosa la dicevo 1 anno fa, poi report ne ha parlato pure questa estate con documenti alla mano e si e' risollevata la polemica.

smettila.

edit: per l'ultimo punto che indicavo ecco toh 6 mesi di quando lo indicavo su sto post ne hanno pure fatto articoli ad i tg.


https://www.youtube.com/watch?v=zgvduaIZNgk

come ho sempre detto il tempo e' galantuomo hador.

[Hador]

cazzo mc scrivessi sempre così si capirebbe sempre quel che dici!
a fronte della prosa dei papiri sproloquianti passati, mi trovi abbastanza d'accordo se non su due cose: 1) il bail in resta la cosa più giusta da fare da un punto di vista etico e di mercato, accompagnato da eventuali cause nel caso in cui ci fossero stati degli illeciti nell'appioppare titoli rischiosi a gente ignara.
Chi ha investito in strumenti rischiosi (beneficiando di migliori rendimenti), è giusto abbia delle perdite nel caso di fallimento. Non è giusto solo nel caso fosse stato truffato ad acquistare quei titoli, ma li, c'è la magistratura (se ci si fida :nod: ) che dovrebbe tutelare questi casi.
2) sta storia delle percentuali è stata direi ampiamente dibattuta e per cortesia non ricominciamo, tanto ogni volta che cerco di spiegare qualcosa di statistica trovo muri. Il servizio poi è bellissimo, la racconta come se la probabilità del fallimento della banca fosse stata data al 70%. Mentre abbiamo già detto che il significato è ben diverso.

[McLove.]

cazzo mc scrivessi sempre così si capirebbe sempre quel che dici!

grazie del consiglio con te iniziero' ad usare la forma ad elenchi puntati.

[Hador]

grazie del consiglio con te iniziero' ad usare la forma ad elenchi puntati.

e sotto le 15 righe!

spe va che il contenuto era nell'edit del mio ultimo reply comunque, che poi ci si perde via.

[McLove.]

non avevo letto l'edit.


Il servizio poi è bellissimo, la racconta come se la probabilità del fallimento della banca fosse stata data al 70%. Mentre abbiamo già detto che il significato è ben diverso.

sei pregato di non mistificare come al solito, cosa che cmq ti riesce abbastanza male.
nel servizio affermano che SE si fossero applicati gli scenari probabilistici all emissione delle subordinate sarebbe stato palese che quegli investimenti avrebbero avuto un 70% di produrre una perdita ed il mero 2/3% di produrre un guadagno. NON che la banca sarebbe fallita, circostanza che tiri fouori dal tuo solito ampio cappello in cui attingi per darti ragione in relazione a come la pensi
Si parla di quelle specifiche emissioni, ed il punto nodale e' che con la rimozione di quegli indicatori che ovviamente sono solamente degli indicatori mica nostradamus penso che nemmeno un retard le avrebbe sottoscritte . e' in italiano guardalo nuovamente.
NON credi che sia cosi? credi che la presenza o meno degli scenari probabilistici non avrebbero cambiato nulla? amen non ho la pretesa ne mi interessa convincerti.
Personalmente preferisco dare piu retta ad un giornalista di un ottimo tg come quello de la7 o a quanto ne e' stato desunto da report o altri esperti, oltre che alle mie conoscenze in merito, che a te che ti occupi di informatica e piu di una volta hai dimostrato di essere tutt'altro che affidabile in tutte le materie in cui di autodefinisci esperto.

edit: ah per quanto riguarda il primo punto, ovviamente quanto scrivi e' cristallino, ma il problema non e' quello che indichi : ovvio che chi investe in strumenti piu' rischiosi debba accettare l'alea ed anche la perdita, ma il problema di cui si parla e' QUANTO l'investiore fosse consapevole, ed a prescindere dal rating che da la banca al cliente perche io ste nonne pensionate che sono esperte in investimenti o i diciottenni gordon jekko ne conosco pochi eppure..
E non si puo bellamente castrare il discorso con be se c'e' truffa ci pensa la magistratura etc. non si tratta esclusivamente di essere stati truffati o meno perche esistono le sfumature di grigio, un etica di merda della banca o dei promotori e delle condizioni favorevoli a mistificare/omettere/trascurare/dare per scontato (potere dare per scontato dato la qualifica di esperto ad esempio) l'informazione come sarebbe potuto essere appunto gli scenari di cui sopra che non puoi che convenire, ammesso e non concesso che non siano infallibili o altamente rilevanti, sono pur sempre un indice nero su bianco ed a prova di cretino su quello che vai a firmare.

[Hador]

non avevo letto l'edit.



sei pregato di non mistificare come al solito, cosa che cmq ti riesce abbastanza male.
nel servizio affermano che SE si fossero applicati gli scenari probabilistici all emissione delle subordinate sarebbe stato palese che quegli investimenti avrebbero avuto un 70% di produrre una perdita ed il mero 2/3% di produrre un guadagno. NON che la banca sarebbe fallita, circostanza che tiri fouori dal tuo solito ampio cappello in cui attingi per darti ragione in relazione a come la pensi
Si parla di quelle specifiche emissioni, ed il punto nodale e' che con la rimozione di quegli indicatori che ovviamente sono solamente degli indicatori mica nostradamus penso che nemmeno un retard le avrebbe sottoscritte . e' in italiano guardalo nuovamente.
Dato che non sai nulla NE di statistica e probabilità, NE di finanza, e che continui a rifiutarti categoricamente di provare a capirne qualcosa, non capisco perché rispondo. Ma ci provo ancora, ti pregherei per una cazzo di volta di fare uno sforzo e cercare di capire un discorso che abbia dentro dei concetti relativi alla matematica, ora non so cosa ti abbiano fatto al liceo i professori di matematica, ma è ora di perdonarli e cercare di fare uno sforzo di comprensione.

1) Obbligazioni subordinate: le obbligazioni subordinate vengono azzerate solo se la banca fallisce/è a rischio di fallimento. MAI in Italia è mai successo che una obbligazione subordinata fosse azzerata. Il rischio di perdita è dovuto al cambiamento di prezzo delle obbligazioni sul mercato, in caso in cui uno volesse fare compravendita (cioè vendere l'obbligazione prima della sua scadenza). Ora, il valore sul mercato di una obbligazione è inversamente proporzionale ai tassi di interesse, quindi se i tassi salgono il prezzo della tua obbligazione sul mercato scende. Il tipo di obbligazione, sul suo prezzo, impatta pochissimo, tutto dipende dal mercato. Ora, io posso comprare oggi un bot che mi da il 5% in un momento in cui i tassi stanno salendo. In questo scenario il mio acquisto, da un punto di vista di compravendita, è sbagliato, dato che è molto probabile che tra un mese ci saranno bot che danno il 6% e che faranno abbassare il valore del mio titolo. MA QUESTO NON CAMBIA UN CAZZO A ME se io decido di tenermi il bot in portafoglio fino a scadenza. Il bot mi darà il 5% a prescindere dagli altri titoli emessi sul mercato. Avrei potuto fare un investimento migliore, certo, ma di sicuro non perdo un cazzo. Dato che nel caso specifico stiamo parlando di gente che capisce ancora meno di te di numeri, non penso proprio che abbiano tutti comprato obbligazioni subordinate NON QUOTATE per farci trading, quindi le % non vogliono dire ASSOLUTAMENTE UNA MINCHIA. Raccontare al TG che al 70% quello era un investimento che avrebbe generato perdere è una cagata fotonica, detta da gente che non capisce una beata minchia ne di numeri ne di investimenti.
fonti generiche: il valore dei bond si calcola con forme standard: http://www.free-online-calculator-use.com/bond-value-calculator.html
nel sito c'è anche la spiegazione del rapporto tra i tassi e il prezzo delle obbligazioni

2) Uno scenario probabilistico è basato su un modello matematico che fa delle assunzioni su eventi futuri. Non esiste un modello unico, ce ne sono infiniti. A seconda di come ti giro il modello, e di che parametri ci infili, fai uscire quel che vuoi. Nota che in finanza LO STORICO NON SI PUÒ USARE PER PREVEDERE ANDAMENTI FUTURI. In altre parole, io posso metterti i numeri che voglio, tanto non c'è modo di confutare o verificare quel che dico. Tu dici che ci sarebbe stato scritto 70% (nota, come detto nel punto 1, che il 70% comunque non vuol dire quello che pensi tu e Report), altri dicono che ci sarebbero state percentuali molto diverse. Es, articolo secondo me molto chiaro sulla questione: http://www.miglioverde.eu/finanza-mercato-gli-scenari-probabilistici-fuorvianti/

3) In generale secondo me c'è molta mistificazione di cosa succede dietro le quinte di una banca. Io lavoro in sto settore, e mi è capitato di aiutare gente di una ENORME banca elvetica a capire che cazzo di numeri avessero messo sui prospetti (erano scenari what-if) dato che non si ricordavano minimamente che cazzo avessero scritto...

[Pazzo]

ah spe visto il necro del thread faccio un mezzo necro anche io visto che mi si era detto "avvocà, stai dicendo cazzate".

I tirbunali che mi han dato ragione e i cda delle banche che han preferito chiuedere fuori per evitare una sentenza dicono che dopotutto non erano cazzate, manco un po'.

[Spidey]

Dato che non sai nulla NE di statistica e probabilità, NE di finanza, e che continui a rifiutarti categoricamente di provare a capirne qualcosa, non capisco perché rispondo. Ma ci provo ancora, ti pregherei per una cazzo di volta di fare uno sforzo e cercare di capire un discorso che abbia dentro dei concetti relativi alla matematica, ora non so cosa ti abbiano fatto al liceo i professori di matematica, ma è ora di perdonarli e cercare di fare uno sforzo di comprensione.

1) Obbligazioni subordinate: le obbligazioni subordinate vengono azzerate solo se la banca fallisce/è a rischio di fallimento. MAI in Italia è mai successo che una obbligazione subordinata fosse azzerata. Il rischio di perdita è dovuto al cambiamento di prezzo delle obbligazioni sul mercato, in caso in cui uno volesse fare compravendita (cioè vendere l'obbligazione prima della sua scadenza). Ora, il valore sul mercato di una obbligazione è inversamente proporzionale ai tassi di interesse, quindi se i tassi salgono il prezzo della tua obbligazione sul mercato scende. Il tipo di obbligazione, sul suo prezzo, impatta pochissimo, tutto dipende dal mercato. Ora, io posso comprare oggi un bot che mi da il 5% in un momento in cui i tassi stanno salendo. In questo scenario il mio acquisto, da un punto di vista di compravendita, è sbagliato, dato che è molto probabile che tra un mese ci saranno bot che danno il 6% e che faranno abbassare il valore del mio titolo. MA QUESTO NON CAMBIA UN CAZZO A ME se io decido di tenermi il bot in portafoglio fino a scadenza. Il bot mi darà il 5% a prescindere dagli altri titoli emessi sul mercato. Avrei potuto fare un investimento migliore, certo, ma di sicuro non perdo un cazzo. Dato che nel caso specifico stiamo parlando di gente che capisce ancora meno di te di numeri, non penso proprio che abbiano tutti comprato obbligazioni subordinate NON QUOTATE per farci trading, quindi le % non vogliono dire ASSOLUTAMENTE UNA MINCHIA. Raccontare al TG che al 70% quello era un investimento che avrebbe generato perdere è una cagata fotonica, detta da gente che non capisce una beata minchia ne di numeri ne di investimenti.
fonti generiche: il valore dei bond si calcola con forme standard: http://www.free-online-calculator-use.com/bond-value-calculator.html
nel sito c'è anche la spiegazione del rapporto tra i tassi e il prezzo delle obbligazioni

2) Uno scenario probabilistico è basato su un modello matematico che fa delle assunzioni su eventi futuri. Non esiste un modello unico, ce ne sono infiniti. A seconda di come ti giro il modello, e di che parametri ci infili, fai uscire quel che vuoi. Nota che in finanza LO STORICO NON SI PUÒ USARE PER PREVEDERE ANDAMENTI FUTURI. In altre parole, io posso metterti i numeri che voglio, tanto non c'è modo di confutare o verificare quel che dico. Tu dici che ci sarebbe stato scritto 70% (nota, come detto nel punto 1, che il 70% comunque non vuol dire quello che pensi tu e Report), altri dicono che ci sarebbero state percentuali molto diverse. Es, articolo secondo me molto chiaro sulla questione: http://www.miglioverde.eu/finanza-mercato-gli-scenari-probabilistici-fuorvianti/

3) In generale secondo me c'è molta mistificazione di cosa succede dietro le quinte di una banca. Io lavoro in sto settore, e mi è capitato di aiutare gente di una ENORME banca elvetica a capire che cazzo di numeri avessero messo sui prospetti (erano scenari what-if) dato che non si ricordavano minimamente che cazzo avessero scritto...

Il punto 1 è esattamente quello che volevo scrivere, Hador ha centrato il punto al 100%.

Comunque non capisco perché mi avete tirato in mezzo, dissi che Bpvi non rilevava in questo contesto perché non era stata oggetto del decreto "incriminato" e così era in effetti. Che poi fosse una delle banche a rischio del paese lo sapevano anche i sassi (insieme a Carige, Veneto Banca ecc).