Il Family Stronzi

[Hador]

Non ce la faccio, ogni volta che leggo e sento qualcosa a riguardo mi sale il nazismo. Il post vuole essere uno sfogo per insultarli, non altro. Iniziando dal cancro che mi è venuto al cervello sentendo gli interventi dei vari consiglieri regionali lombardi: http://video.repubblica.it/edizione/milano/coppie-di-fatto-la-lombardia-aderisce-al-family-day--contro-bondage-e-poligamia/225831/225105
mannaggia la merda

[Randolk]

lol la regione lombardia. è in mano ai ciellini, cosa pretendi? posizioni progressiste?

[Hador]

pretendo che soffochino nella merda, è chieder troppo? Dio cazzo che nervi, gente che prende 6k euro al mese.

[Palur]

lol la regione lombardia. è in mano ai ciellini, cosa pretendi? posizioni progressiste?
frocio

[Drako]

ma che ti aspetti dalla feccia?

[Randolk]

pretendo che soffochino nella merda, è chieder troppo? Dio cazzo che nervi, gente che prende 6k euro al mese.

tato, qualcuno li ha votati. non tu, non io, forse palur. è inutile che ti fai scoppiare il lobo temporale, forse i tuoi pronipoti godranno di una civiltà eradicata da questi tumori umani perchè oh, ci sono arrivati tutti, prima o poi ci si arriva anche qui.
tu no.
tu suchi, come me.
oddio, io forse un po' di più garbandomi il cazzo.

[Estrema]

scsa hador ho visto il filmato ma mi spieghi cosa c'è da incazzarsi cioè qesta è gente che si rivolge al loro elettorato che la pensa cosi ..poi magari il venerdi sera si va a fare incculare da un trans ma di facciata questo deve fare sennò salta la poltrona, perchè ti incazzi? non votarli( gia so che non lo fai) ma tanto piu di questo non possiamo fare piu di maledire i savoia che per un 1 centisimo non han fatto una lira a porta pia cosa vuoi fare.

[Hador]

Siamo nel 2016 mannaggia alla madonna, mi incazzo si
http://milano.repubblica.it/cronaca/2016/01/22/foto/family_day_regione_lombardia-131848434/1/?ref=fbplmi#1

[Estrema]

Siamo nel 2016 mannaggia alla madonna, mi incazzo si
http://milano.repubblica.it/cronaca/2016/01/22/foto/family_day_regione_lombardia-131848434/1/?ref=fbplmi#1

ma ho capito che siamo nel 2016 però se questi prendono i voti non devi incazzarti con loro se coltivano la loro poltrona ma con chi li vota, l'italia è lenta a recepire qualsiasi cosa vada contro la morale cristiana la realta è questa, oh cazzo c'è gente che ancora si vergogna a chiedere i preservativi in farmacia e le pillole anticoncezionali mannaggia alla santa pazienza.........

io ancora mi ricordo fini e casini al tempo che fu a inneggiare al family day e i valoro cristiani loro e le 2 o 3 famiglie che hanno :sneer:

[Hador]

ma ho capito che siamo nel 2016 però se questi prendono i voti non devi incazzarti con loro se coltivano la loro poltrona ma con chi li vota, l'italia è lenta a recepire qualsiasi cosa vada contro la morale cristiana la realta è questa, oh cazzo c'è gente che ancora si vergogna a chiedere i preservativi in farmacia e le pillole anticoncezionali mannaggia alla santa pazienza.........

io ancora mi ricordo fini e casini al tempo che fu a inneggiare al family day e i valoro cristiani loro e le 2 o 3 famiglie che hanno :sneer:
io mi incazzo con tutti, so che è stupido, ma questo è uno di quegli argomenti che mi fanno proprio girare il cazzo. Popolo di ipocriti figli di puttana.

[powerdegre]

forse i tuoi pronipoti godranno di una civiltà eradicata da questi tumori umani
Ma sicuramente, credo che per allora saremo estinti.

[Alkabar]

E nel 2016 siamo tutti nella stessa pagina. Nel 2004 litigavamo, nel 2016 siamo tutti d'accordo che questi sono dei minorati mentali e vanno abbattuti.

Secondo me, non durano tanto, scusate l'ottimismo, è strano vedere me ottimista, ma vediamo anche l'Italia evolvere almeno su un punto.

[Axet]

In un paese dal background cattolico come l'italia è ovvio aspettarsi resistenze del genere.

Che poi la tematica è molto complessa ed è difficile mettere d'accordo tutti. Io sono totalmente a favore dei matrimoni gay, ma ad esempio non sono d'accordo sulle adozioni.

[Estrema]

In un paese dal background cattolico come l'italia è ovvio aspettarsi resistenze del genere.

Che poi la tematica è molto complessa ed è difficile mettere d'accordo tutti. Io sono totalmente a favore dei matrimoni gay, ma ad esempio non sono d'accordo sulle adozioni.
si ma intanto almeno un passo insomma poi si fa il secondo quando i tempi saranno maturi nel nostro paese, anche io ho qualche riserva sulle adozioni in italia, ma perchè ci sta gente ignorante perciò penso piu al bene sociale del bambino fuori della famiglia che a quello all'interno della stessa( che potrebbe essere maggiore di una coppia etero)

[Necker]

sottoscrivo ogni insulto di hador perchè saranno argomenti spinosi ma cristo siamo d'un retrogrado....

e poi come osa quel merda di Maroni a fare una cosa del genere al palazzo della regione? io mi vergogno come un cane bastonato a questo scempio. Siamo una merda di società.

Lo dissi allora e lo ripeto, manifestare per negare dei diritti è un controsenso degno dei più ritardati che l'evoluzione possa produrre. Piuttosto non fai un cazzo, ma così è di un integralismo becero e ignorante che non ha confini.
Gli stessi che danno al negro, al musulmano e al diverso sono poi gli stessi a comportarsi esattamente come l'integralista con cui inveiscono con così tanta veemenza. Negazione dei diritti e delle libertà di un individuo. E non lo capiscono, porco il genoma che li ha creati.

[Hador]

In un paese dal background cattolico come l'italia è ovvio aspettarsi resistenze del genere.

Che poi la tematica è molto complessa ed è difficile mettere d'accordo tutti. Io sono totalmente a favore dei matrimoni gay, ma ad esempio non sono d'accordo sulle adozioni.si poteva non esser d'accordo 10-15 anni fa.
Oggi matrimoni e adozioni gay sono la normalità in molti paesi, e ogni timore su possibili conseguenze sui bambini è stato scientificamente dimostrato essere inesistente.
Non c'è ragione oggettiva per essere contro, nel 2016. E vietare un qualcosa agli altri per motivi ideologici è da stronzi.

La tematica è semplicissima: i figli cresciuti in famiglie omosessuali stanno benissimo - anzi, stanno molto meglio di quelli cresciuti in famiglie divorziate, e sui grandi numeri stanno anche meglio di quelli cresciuti nelle famiglie canoniche (negli studi fatti, se vuoi dopo metto i link, comunque si trovano facile su google). Qualsiasi argomentazione contro è basata sul niente e su motivi non razionali, conseguentemente, non dovrebbe essere considerata come motivazione per vietare dei diritti a qualcuno. Tutto questo quando, comunque, la gente dimentica che poi far figli è una scelta che va oltre la regolamentazione dello stato italiano. Una coppia omosessuale che vuole figli, li fa lo stesso, ma deve vivere una situazione di discriminazione. Quindi star qua ancora a menarsela su sti argomenti è semplicemente ipocrita.

[Estrema]

si poteva non esser d'accordo 10-15 anni fa.
Oggi matrimoni e adozioni gay sono la normalità in molti paesi, e ogni timore su possibili conseguenze sui bambini è stato scientificamente dimostrato essere inesistente.
Non c'è ragione oggettiva per essere contro, nel 2016. E vietare un qualcosa agli altri per motivi ideologici è da stronzi.
il dramma è che non sono motivi ideologici ma di voti :sneer:

pure la chiesa quasi quasi ci sta chiudendo un occhio pensa te quanto se ne inventano i ns politici per tenersi le poltrone.

[Hador]

il dramma è che non sono motivi ideologici ma di voti :sneer:

pure la chiesa quasi quasi ci sta chiudendo un occhio pensa te quanto se ne inventano i ns politici per tenersi le poltrone.
bhe il papa ci ha messo 0 a mettere nero su bianco che comunque la famiglia voluta da Dio è uomo e donna. Papa trendy fino ad un certo punto, non esageriamo, va bene sdoganar tutto ma è importante sottolineare come i froci devono andare all'inferno.

[Drako]

In un paese dal background cattolico come l'italia è ovvio aspettarsi resistenze del genere.

Che poi la tematica è molto complessa ed è difficile mettere d'accordo tutti. Io sono totalmente a favore dei matrimoni gay, ma ad esempio non sono d'accordo sulle adozioni.

No axet non funziona così. Nel momento in cui decidi di dare alle coppie omosessuali i diritti di una coppia etero glieli devi dare tutti, non a pezzetti. è proprio il concetto di famiglia di serie a e famiglia di serie b a dover essere eliminato totalmente. Devi dare la possibilità al compagno di un vedovo, per esempio, di adottarne il figlio. Stessa cosa per due donne: se una delle due ha avuto un figlio tramite la fecondazione artificiale ed il bimbo cresce con entrambe, devi dare la possibilità alla compagna di adottare o nel momento in cui succede qualcosa al genitore naturale questo/a povero/a ragazzino/a si ritroverebbe a perdere anche quello che per lui/lei è l'altro genitore con conseguenze ben peggiori della "condanna" di avere due papà o due mamme.

Siamo un paese indietro di 10 anni rispetto alla maggior parte del mondo occidentale sotto un mare di punti di vista, dovremmo darci una svegliata, dire al papa di farsi i cazzi suoi (sinceramente avrei preferito che bergoglio non mettesse bocca sulla questione, sembrava un pelo più sveglio dei suoi predecessori ma immagino che la mentalità stampino non sia debellabile del tutto) ed andare avanti con delle leggi, delle modernizzazioni in cui persino la cazzo di irlanda ci ha anticipati.

[Estrema]

bhe il papa ci ha messo 0 a mettere nero su bianco che comunque la famiglia voluta da Dio è uomo e donna. Papa trendy fino ad un certo punto, non esageriamo, va bene sdoganar tutto ma è importante sottolineare come i froci devono andare all'inferno.
mi sembra che lui ha detto di non confondere le unioni con i matrimoni tutto qui..ma magari mi sbaglio eh

[Alkabar]

No axet non funziona così. Nel momento in cui decidi di dare alle coppie omosessuali i diritti di una coppia etero glieli devi dare tutti, non a pezzetti. è proprio il concetto di famiglia di serie a e famiglia di serie b a dover essere eliminato totalmente. Devi dare la possibilità al compagno di un vedovo, per esempio, di adottarne il figlio. Stessa cosa per due donne: se una delle due ha avuto un figlio tramite la fecondazione artificiale ed il bimbo cresce con entrambe, devi dare la possibilità alla compagna di adottare o nel momento in cui succede qualcosa al genitore naturale questo/a povero/a ragazzino/a si ritroverebbe a perdere anche quello che per lui/lei è l'altro genitore con conseguenze ben peggiori della "condanna" di avere due papà o due mamme.
Siamo un paese indietro di 10 anni rispetto alla maggior parte del mondo occidentale sotto un mare di punti di vista, dovremmo darci una svegliata, dire al papa di farsi i cazzi suoi (sinceramente avrei preferito che bergoglio non mettesse bocca sulla questione, sembrava un pelo più sveglio dei suoi predecessori ma immagino che la mentalità stampino non sia debellabile del tutto) ed andare avanti con delle leggi, delle modernizzazioni in cui persino la cazzo di irlanda ci ha anticipati.

Che significa che in 10 anni questa si risolve.

Il problema principale resta sempre li pero': come ci si libera di quei politicanti nel video? Perchè è chiaro che loro direbbero tutto quello che possono dire
pur d'avere un briciolo di potere.

[Incoma]

No axet non funziona così. Nel momento in cui decidi di dare alle coppie omosessuali i diritti di una coppia etero glieli devi dare tutti, non a pezzetti. è proprio il concetto di famiglia di serie a e famiglia di serie b a dover essere eliminato totalmente. Devi dare la possibilità al compagno di un vedovo, per esempio, di adottarne il figlio. Stessa cosa per due donne: se una delle due ha avuto un figlio tramite la fecondazione artificiale ed il bimbo cresce con entrambe, devi dare la possibilità alla compagna di adottare

Direi di più.

Se riconosci il diritto all'unione devi automaticamente, esattamente come nell'unione matrimoniale, dichiarare il figlio di uno dei membri della coppia, previo riconoscimento, figlio dell'altro.

Altrochè adozione.

Se mia moglie fa un figlio (non con me) o viceversa non si fa l'adozione, ma, previo consenso, il riconoscimento da parte del coniuge.

Non vedo perchè una coppia etero debba ricorrere alla formula giuridica dell'adozione. E' comunque un mantenimento di diritti di seria a e serie b.

Riguardo alla fuffa protocattolicobaciapile del "nessuno pensa ai bambini" è già stata smontata dal punto di vista scientifico in tutte le salse, quindi si attacchino a qualche altra scusa o dichiarino con coerenza che siccome per il loro personale babbo natale se succede allora jesoo piange, anche gli altri non lo possono fare, roba inaccettabile per uno stato laico, moderno e democratico, che gli ha già sfanculati non ieri, ma 40 anni fa su aborto e divorzio, ed anche rectemente sulla tematica specifica della fecondazione con un referendum che non raggiunse il quorum grazie al solito trucchetto del referendum balneare, quindi non si affannino a dire che la maggioranza degli italiani la pensa come loro.

L'unica obiezione razionale accettabile, anche se pretestuosa, è che una norma del genere sdogani la pratica dell'utero in affitto. Siccome non puoi renderla illegale in altri stati altrimenti l'UE ti massacra come sulla legge sulla fecondazione assistita, fai una legge che la vieta esplicitamente (mi pare che ci sia già) che intanto sia coppie etero che coppie omo continueranno ad andare all'estero a procreare.

Alla fine è solo questione di dogmi ancestrali fomentati dalle gerarchie ecclesiali. Il resto è fuffa.

[Tanek]

io mi incazzo con tutti, so che è stupido, ma questo è uno di quegli argomenti che mi fanno proprio girare il cazzo. Popolo di ipocriti figli di puttana.

*

Aggiungo anche che quando ho letto la notizia del pirellone acceso con la scritta Family Day mi sono girate ancora di più le palle...

[Estrema]

a milano il gay pride non l'organizzano?

[Drako]

Direi di più.

Se riconosci il diritto all'unione devi automaticamente, esattamente come nell'unione matrimoniale, dichiarare il figlio di uno dei membri della coppia, previo riconoscimento, figlio dell'altro.

Altrochè adozione.

Se mia moglie fa un figlio (non con me) o viceversa non si fa l'adozione, ma, previo consenso, il riconoscimento da parte del coniuge.

Non vedo perchè una coppia etero debba ricorrere alla formula giuridica dell'adozione. E' comunque un mantenimento di diritti di seria a e serie b.



Il significato è quello, se ti sposi con qualcuno che ha un figlio di fatto decidi di adottarlo come tuo. I diritti sono identici.

[Incoma]

Il significato è quello, se ti sposi con qualcuno che ha un figlio di fatto decidi di adottarlo come tuo. I diritti sono identici.

Mmm pur producendo i medesimi effetti credo che un riconoscimento sia figura giuridica ben differente da un'adozione.

Non capisco questa disparità di forma (o di sostanza? Attendo giuristi).

[Il Nando]

Lol il meme del pirellone spacca.

"han solo vive"

:rotfl:

[Jiinn]

ma in realta' loro volevano scrivere solo questo:

http://www.ilsecoloxix.it/rf/Image-lowres_Multimedia/IlSecoloXIXWEB/italia/foto/2016/01/23/pirellonememe4-H160123130108.jpg

ma gli e' uscito male :sneer:

[Verci]

è qui il ritrovo dei progressisti froci? :sneer:

[Bortas]

Bello, vorrei trasportare tutto questo thread nel 2001 quando aprì Wayne, quando i fascistelli da forum dovevano essere ancora malmenati...

[Verci]

io permango fascistello da forum, non offendere eh ! ;)

[Mosaik]

E' sempre stato un covo di comunisti qui :afraid:

Il discorso cmq qui ormai ci conosciamo e stare ancora a discutere su certi temi è improponibile poi da quando non c'e' più LUI al potere tutto è cambiato :saddest:

[Hador]

Bello, vorrei trasportare tutto questo thread nel 2001 quando aprì Wayne, quando i fascistelli da forum dovevano essere ancora malmenati...

ma quando 10-15 anni fa c'era una parvenza di potenziale serietà in alcuni di questi movimenti medioevali, oggi i paladini della famiglia tradizionale sono Adinolfi e la Mussolini. Il primo è un obeso giocatore di poker sposatosi a las vegas, la seconda ha il marito che andava a troie sedicenni. Cioè, mi fanno pena più che altro. Sono talmente caricaturali che non ha senso manco parlarci o cercare di portare argomentazioni contro. Ormai, caduto berlusconi e tutto il circo di nani e puttanieri, tutti sti personaggi hanno perso qualsiasi credibilità (che si erano costruiti sul niente).

[Hador]

E' sempre stato un covo di comunisti qui :afraid:

Il discorso cmq qui ormai ci conosciamo e stare ancora a discutere su certi temi è improponibile poi da quando non c'e' più LUI al potere tutto è cambiato :saddest:

bhe ma QUESTO discorso è un non discorso. Uno può credere che i bambinih debbanoh avere una mammah e una papàh. Liberissimo. Si sposi, non divorzi, e faccia dei figli. Qualsiasi argomentazione personale però non ha alcuna base logica, scientifica e pratica per imporre alcun divieto alle coppie omosessuali. Parafrasando, io sono contro la religione, non per questo cerco di far passar leggi che vietino il professarle.

[Estrema]

bhe ma QUESTO discorso è un non discorso. Uno può credere che i bambinih debbanoh avere una mammah e una papàh. Liberissimo. Si sposi, non divorzi, e faccia dei figli. Qualsiasi argomentazione personale però non ha alcuna base logica, scientifica e pratica per imporre alcun divieto alle coppie omosessuali. Parafrasando, io sono contro la religione, non per questo cerco di far passar leggi che vietino il professarle.
sarei curioso di sapere che ne pensi sulla costruzione delle moschee invece di farli pregare in sottoscala che giuridicamente sono associazioni di culto ........chissa se verrebbe fuori una discussione medioevale.

[Bortas]

Tutta colpa di Wojtyla e del suo professare contro al relativismo, ergersi come baluardi della rettitudine contro a chi vuol far passare qualcosa come innocuo o relativo ma va contro i precetti morali imposti da 1800 anni di egemonia cristiana, prima di lui c'era il Viezietto al cinema che sdoganava tutto, la società stessa era già pronta ai cambiamenti giusti, in Olanda i gay si sposavano e qui non si scandalizzava nessuno, pasolini faceva i film coi culattoni e tracciava linee nuove anche se lo censuravano (tanto poi lo facevano vedere uguale). Poi arrivò il polacco del cazzo che col buon faccione riportò la chiesa decisamente su un sentiero reazionario, "ottundere" fu la parola d'ordine del papa finto progressista, che capì prima di tutti che la società andava a slogan e "clippini" per dire no all'aborto al divorzio ed ai culattoni, in modo gentile e pacato, tanto che abbiamo quasi rimesso in discussione più di una volta queste vittorie sociali, puoi dire anche le peggiori aberrazioni ma se lisci un agnellino e sfami un negretto li avrai tutti in pugno, perchè te sei buono e morirai dopo l'ennesima cena con lo stragista Pinochet in profumo di santità, papa di vera merda e mi pare che "stanlio" bergoglio non sia di pasta tanto diversa. Con una mano dice che non è nessuno per giudicare i Gay con l'altra dice che la famiglia è senza gay e i diversi devono morì.

[Necker]

saranno ormai due beceri imbecilli ma i politici che van avanti a slogan di famiglia "tradizionale" ce n'è sotto ogni tombino e all'occorrenza saltan fuori a proclamare le peggio porcate. Il popolo bue per ragioni ideologiche li segue come una massa di incapaci di intendere e volere, ed il risultato è un sostanziale immobilismo.
Se poi estendi questo discorso a tutto, viene fuori l'italietta, un paese fermo perchè per ragioni di contrapposizione ideologica hai sempre metà della gente che tira avanti e l'altra metà che tira indietro, somma delle forze = 0 e siamo rimasti agli anni 60.

Quanti Giovanardi Gasparri e merda assortita ci sono ancora in parlamento? Magari pure gente come la Bindi, pseudo sinistroidi ma prima di tutto baciapile votati sempre e solo ai dettami del clero... Questi bastardi non muoiono cristo, non muoiono. Perchè le dimissioni o la pensione non esistono per sti esseri, l'unica è la morte, ma cristo vivono come tartarughe.

[Hador]

sarei curioso di sapere che ne pensi sulla costruzione delle moschee invece di farli pregare in sottoscala che giuridicamente sono associazioni di culto ........chissa se verrebbe fuori una discussione medioevale.
penso che anche su questo forum ci siano miei reply sugli stessi toni di quelli che sto usando qua a proposito della scemenza di non far costruire moschee a Milano.

[Pazzo]

a chi è contro la step child adoption faccio presente che quel bimbo vive comunque con due papà/mamme, ma ha meno diritti, perchè non sarà erede legittimo, perchè se è in ospedale il "non-genitore" potrebbe vedersi negato l'accesso in quanto familiare, perchè alla riunione con gli insegnanti a scuola potrebbe essere messo alla porta, etc etc.

Quindi voi potete essere anche contro la step child adoption perchè papà+mamma etc etc, ma rendetevi conto che non è che per magia i bambini scompaiono o al secondo papà cade il cazzo, stanno là comunque, ma con meno diritti.

Finitela con la puttanata del "pensiamo ai bambinih", realizzate che sotto sotto avete una certa dose di omofobia della quale non vi siete liberati e che in realtà in nome di questa state danneggiando il minore.

[Mosaik]

Parliamoci chiaro qui il problema non è tanto lo stepchild adoption ma nell'aprire una "breccia" nella "famiglia" (metteteci anche altre 20 virgolette se volete)

Chi si oppone a queste cose lo fa (oltre che per motivi elettorali) perchè sa bene che la strada è abbastanza segnata una volta che si comincia visto che sono argomenti che si possono affrontare solo a piccoli step da noi :D

[Hador]

Parliamoci chiaro qui il problema non è tanto lo stepchild adoption ma nell'aprire una "breccia" nella "famiglia" (metteteci anche altre 20 virgolette se volete)

Chi si oppone a queste cose lo fa (oltre che per motivi elettorali) perchè sa bene che la strada è abbastanza segnata una volta che si comincia visto che sono argomenti che si possono affrontare solo a piccoli step da noi :DQuesto è non argomento. Il fatto che gli omosessuali possano adottare e sposarsi non cambia di una virgola la situazione delle famiglie canoniche. Esattamente come il consentire ad un mussulmano di professare la propria religione non cambia nulla ad un cattolico.
Questo, ovviamente, a meno che uno voglia imporre agli altri la propria personalissima, e dogmatica, visione del mondo. Ma in tal caso parliamo di fanatici, o più semplicemente di stronzi.
Chi si oppone a queste cose, ripeto, è fanatico e stronzo. Purtroppo non esiste motivo alcuno nel 2016 per negare i diritti agli omosessuali. Essere contro matrimoni ed adozioni gay oggi è come essere razzista, ha la stessa credibilità scientifica, e la stessa accettabilità morale.

[Estrema]

il problema delle adozioni almeno secondo il mio pensiero, non è la felicita o l'infelicita del bambino che cresce in una famiglia omosessuale, ma la societa in cui viviamo che proprio socialmente lo considererebbe un bambino di serie b non perchè non ci sono leggi adeguate a equipararlo ad un bambino nato in una coppia etero, ma proprio perchè siamo indietro di mentalita noi italiani e come spesso accade in una manciata di anni vogliamo fare percorsi che altri han fatto in decenni, facendo sempre le solite cose a cazzo.

[Hador]

il problema delle adozioni almeno secondo il mio pensiero, non è la felicita o l'infelicita del bambino che cresce in una famiglia omosessuale, ma la societa in cui viviamo che proprio socialmente lo considererebbe un bambino di serie b non perchè non ci sono leggi adeguate a equipararlo ad un bambino nato in una coppia etero, ma proprio perchè siamo indietro di mentalita noi italiani.non è vero, prima di tutto perché la società italiana è molto più avanti dei politici del cazzo che abbiamo: le manifestazioni pro unioni civili sono molte di più di quelle contro. E in ogni modo, usando questa argomentazione non avremmo conquistato alcun diritto civile negli ultimi 100 anni. Pensa agli US, sarebbe come dire, all'epoca, "non legalizziamo i matrimoni misti bianchi-neri, non perché siamo razzisti, ma pensate ai poveri bambini nella nostra società cattiva!"

[Pazzo]

Parliamoci chiaro qui il problema non è tanto lo stepchild adoption ma nell'aprire una "breccia" nella "famiglia" (metteteci anche altre 20 virgolette se volete)

Chi si oppone a queste cose lo fa (oltre che per motivi elettorali) perchè sa bene che la strada è abbastanza segnata una volta che si comincia visto che sono argomenti che si possono affrontare solo a piccoli step da noi :D

Questa è la puttanata #23 del libro, di solito seguita dall'avere un fantomatico amico gay anche lui contrario alle adozioni

[Estrema]

non è vero, prima di tutto perché la società italiana è molto più avanti dei politici del cazzo che abbiamo: le manifestazioni pro unioni civili sono molte di più di quelle contro. E in ogni modo, usando questa argomentazione non avremmo conquistato alcun diritto civile negli ultimi 100 anni. Pensa agli US, sarebbe come dire, all'epoca, "non legalizziamo i matrimoni misti bianchi-neri, non perché siamo razzisti, ma pensate ai poveri bambini nella nostra società cattiva!"
che no è vero mi dispiace hador non lo puoi dire, perchè tu non sei omniscente e conosci tutti gli italiani e i loro pensieri, in una societa dove per offendere una persona si usa il termine gay il problema di voler fare tutto subito è socialmente brutto almeno secondo il mio parere, per gli usa hai portato un esempio sbagliato perchè i matrimoni misti ci son voluti 200 anni per riconoscerli( socialmente) c'erano anche nell'800 specialmente tra bianchi e pellerossa e credimi vivevano male 200 e passa anni fa, con il tempo sono diventati di uso comune anche negli stati pou "razzisti" perciò il tuo esempio è sbagliato alla luce del fatto che meno di 100 anni fa qui l'omosessualita era considerata una malattia nel primo dopoguerra ancora si usava il metodo fascista per eliminare politici scomodi accusandoli di omossesualita, come oggi li si accuserebbe di furto.

[Mosaik]

Questa è la puttanata #23 del libro, di solito seguita dall'avere un fantomatico amico gay anche lui contrario alle adozioni

Leggiti qualche giornale va ;)

[Pazzo]

Leggiti qualche giornale va ;)

con la G maiuscola?

[Axet]

Questo è non argomento. Il fatto che gli omosessuali possano adottare e sposarsi non cambia di una virgola la situazione delle famiglie canoniche. Esattamente come il consentire ad un mussulmano di professare la propria religione non cambia nulla ad un cattolico.
Questo, ovviamente, a meno che uno voglia imporre agli altri la propria personalissima, e dogmatica, visione del mondo. Ma in tal caso parliamo di fanatici, o più semplicemente di stronzi.
Chi si oppone a queste cose, ripeto, è fanatico e stronzo. Purtroppo non esiste motivo alcuno nel 2016 per negare i diritti agli omosessuali. Essere contro matrimoni ed adozioni gay oggi è come essere razzista, ha la stessa credibilità scientifica, e la stessa accettabilità morale.

Il tuo ragionamento non fa una piega, ma se ci pensi è abbastanza generico da poter essere usato per giustificare sostanzialmente qualsiasi cosa.
Seguendo lo stesso ragionamento qualcuno potrebbe giustificare idee bizzarre come matrimoni a tempo, poligamia, matrimoni con animali (sai che successo in sardegna), etc. Del resto non intaccano la famiglia canonica.

Btw io parlavo di adozione in toto, non di step child adoption. Sulla seconda sono d'accordo, sulla prima resto molto scettico.

[Pazzo]

Ed ecco la puttanata #3 del libro!


Il tuo ragionamento non fa una piega, ma se ci pensi è abbastanza generico da poter essere usato per giustificare sostanzialmente qualsiasi cosa.
Seguendo lo stesso ragionamento qualcuno potrebbe giustificare idee bizzarre come matrimoni a tempo, poligamia, matrimoni con animali (sai che successo in sardegna), etc. Del resto non intaccano la famiglia canonica.

Btw io parlavo di adozione in toto, non di step child adoption. Sulla seconda sono d'accordo, sulla prima resto molto scettico.

e col ragionamento inverso i neri siederebbero ancora in fondo all'autobus in america come negli anni 60, perchè avrebbe potuto aprire la strada al permesso a portare mucche in autobus. Nessuno dei due intacca il diritto di un bianco a guidare una macchina!

Axet sai perchè il matrimonio del pastore con la pecora non verrebbe legalizzato? PER BUON SENSO PD

[Hador]

Il tuo ragionamento non fa una piega, ma se ci pensi è abbastanza generico da poter essere usato per giustificare sostanzialmente qualsiasi cosa.
Seguendo lo stesso ragionamento qualcuno potrebbe giustificare idee bizzarre come matrimoni a tempo, poligamia, matrimoni con animali (sai che successo in sardegna), etc. Del resto non intaccano la famiglia canonica.

Btw io parlavo di adozione in toto, non di step child adoption. Sulla seconda sono d'accordo, sulla prima resto molto scettico.ma infatti non vedo perchè vietare i matrimoni a tempo e la poligamia :sneer:
Il punto è semplice, i dubbi sull'impatto sulla società si possono avere, legittimamente, se si è i primi a fare passi in questa direzione. Matrimoni ed adozioni gay ci sono da 10-15 anni, ci sono migliaia di figli di omosessuali ormai in età adulta, e nei paesi con norme simili non c'è stato nessun cambiamento su matrimoni normali, sulla salute dei bambini, sull'aumento o meno dell'omosessualità, etc. Il punto è che non è rimasto più nulla a cui aggrapparsi se non un discorso di principio.
Ora, i discorsi di principio vanno benissimo, ma vietare, per legge, i diritti alle persone basandosi su questioni di principio che non ci riguardano di persona è meschino e violento.

Adozioni vere e proprie poi non sono l'argomento della legge, ma comunque in italia c'è una ipocrisia enorme sul discorso dei diritti dei bambini. L'italia tutela il diritto del bambino solo quando si fa propaganda contro ste cose, ma i bambini nati in famiglie problematiche di diritti ne hanno un cazzo. L'impostazione cattolica italiana vuole che la che famiglia, in quanto piace a dioooh, viene prima dei diritti del bambino. Il supporto ricevuto dai bambini con famiglie problematiche è minimo, e i figli non glieli tolgono se non in casi gravissimi. La mia ragazza ci lavora in questi contesti, ed è chiaro come chi perde alla lotteria della vita è abbandonato dallo stato.
Moltissimi bambini starebbero molto meglio in adozione anche a coppie omosessuali che a casa dai genitori naturali. Il benessere dei bambini non dipende dal sesso e dal matrimonio dei genitori, ma dall'affetto e dall'impegno che questi ci mettono. Ma è un discorso troppo impopolare da potersi fare.

[Randolk]

L'Italia è un paese molto più pronto di quanto si voglia far credere. Di contro, non è che nell'avantissima Danimarca o in Colorado siano del tutto estinte le barzellette sui ricchioni. La frangia oltranzista -foba (al posto di - inserite omo, xeno, il che vi pare) può essere più o meno diffusa, può avere più o meno casse di risonanza mediatiche, può avere più o meno agganci e appoggi al potere costituito, ma non è mai assente. Nel boschetto della mia fantasia dove dimorano elfi, fate e folletti e dove nessuno si prostituisce a fini elettorali, un referendum come fu fatto sul divorzio nel 70 è in linea di principio perfetto per saggiare quanto si è pronti ad accettare un cambiamento, ma per quanto la maggioranza possa essere schiacciante, una manica di scimmie che ripete a memoria quanto detto dal pastore ci sarà, sempre. E' che la stampa ama dargli spazio, perchè non avrebbero niente da scrivere.
Donald Trump ha recentemente detto l'unica cosa realistica della sua circense campagna elettorale:"Potrei andare in mezzo alla 5th avenue, sparare a qualcuno e non perderei un voto".

[Randolk]

Btw io parlavo di adozione in toto, non di step child adoption. Sulla seconda sono d'accordo, sulla prima resto molto scettico.

Puoi essere scettico quanto ti pare, ma di fatto ad oggi non c'è UNA sola ricerca che abbia prodotto risultati tendenti al papà e mamma gay = il male. Non una.
Al contrario, ce ne sono una pletora che dimostrano che lo sviluppo cognitivo, sociale, salutare dei bambini cresciuti in coppie omo non presenti differenze sostanziali rispetto a quelli cresciuti in coppie etero, a parità naturalmente di condizioni socio-economiche. Anzi, lo studio più recente nonchè il più completo e vasto realizzato dimostra semmai il contrario, in determinati contesti.
Quindi lo scetticismo è frutto soltanto di metastasi ideologica. Science, bitch.

[Zi Piè]

Donald Trump ha recentemente detto l'unica cosa realistica della sua circense campagna elettorale:"Potrei andare in mezzo alla 5th avenue, sparare a qualcuno e non perderei un voto".

Il che certificherebbe ancora di più la stupidità dei pro Trump ;)

[Hador]

FERMI TUTTI FINISCE L'INTERNET: http://www.ilpost.it/2016/01/26/giulia-latorre-coming-out/
:sneer:

[Axet]

fermi tutti finisce l'internet: http://www.ilpost.it/2016/01/26/giulia-latorre-coming-out/
:sneer:

c-c-c-c-c-c-c-combo

[Bortas]

FERMI TUTTI FINISCE L'INTERNET: http://www.ilpost.it/2016/01/26/giulia-latorre-coming-out/
:sneer:


ODDIO!!! BTW una grande!

[Mosaik]

Ora si spiega il motivo dell'ischemia , povero Massimiliano :(

[Ercos]

vi vedo un po' spenti


https://youtu.be/UQXVZ-O21Kw

[Bortas]

Vorrei andare anche io al family day a bordo di un T-90 però...

[Il Nando]

lol han preso il film peggiore dei sette, sti baciapile non si smentiscono mai.

[Mosaik]

https://scontent-mxp1-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xfp1/v/l/t1.0-9/12670114_1041308219259373_1891225169020012056_n.jp g?oh=09c7884b40524e551789b4e6a864315d&oe=57279682

Ottimo tempismo di notizie :sneer:

P.S.: Potrebbe essere un fake :hm:

[Bortas]

Sentivo che la notizia di perugia è vera, direi fail!

[Estrema]

purtroppo è vera

[Mellen]

10720


cmq l'ira che mi saliva a vedere queste persone..
tralasciando la maleducazione con cui si muovevano e con cui hanno occupato la metro intera..

ma ste bandierine con l'immagine della famiglia del mulino bianco con padre-madre-figliomaschio-figliafemmina..

[Necker]

Leggevo che alla De Girolamo è capitato un caso di battesimo negato perchè figlio di genitori non sposati, questo a quale suo parente stretto. E per questa ragione pur essendo politicamente schierata contro pare che potrebbe votare a favore della legge.
http://www.ilmattino.it/benevento/benevento_prete_rifiuto_de_girolamo_non_pu_fare_la _madrina_la_legge_la_madre_ha_capito-1517340.html

Io mi chiedo solo quanti altri casi a sti politici gli capitino senza che la stampa ne venga informata. Secondo me questa è solo l'ultima, di una lunga fila. "Giustizia Divina", anche se per me è solo Karma :D

Gli deve tornare indietro come un boomerang a sti maiali.

[Incoma]

Ma della meloni, non sposata, che sbandiera dal palco tronfia al family day che diventerà mamma e che le unioni civili sono una merda ne vogliamo parlare?

Non c'è limite la ridicolo, proprio.

Perfetta la riunione organizzata al Circo Massimo, i pagliacci non potevano avere luogo migliore per ritrovarsi a berciare le loro ridicole minchiate.

[Estrema]

Ma della meloni, non sposata, che sbandiera dal palco tronfia al family day che diventerà mamma e che le unioni civili sono una merda ne vogliamo parlare?

Non c'è limite la ridicolo, proprio.

Perfetta la riunione organizzata al Circo Massimo, i pagliacci non potevano avere luogo migliore per ritrovarsi a berciare le loro ridicole minchiate.
sentivo al tg che ieri c'erano 2 milioni di persone, nenache avesse vinto lo scudetto la roma:sneer:

[jamino]

Guarda a Roma ci sono state 2 volte manifestazioni con piu di un milione di persone, entrambe negli anni 80, manifestazione contro i missili a Comiso e funerali di Berlinguer. In entrambi i casi (in uno c'ero, nell'altro non partecipai ma ero in giro) semplicemente non ci si riusciva ad avvicinare al centro di Roma e i praticamente il corteo non si muoveva... Ieri se erano 300.000 era grasso che colava. Sostanzialmente un flop contando che si è attivato il
Vaticano e la chiesa cattolica


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Incoma]

Guarda a Roma ci sono state 2 volte manifestazioni con piu di un milione di persone, entrambe negli anni 80, manifestazione contro i missili a Comiso e funerali di Berlinguer. In entrambi i casi (in uno c'ero, nell'altro non partecipai ma ero in giro) semplicemente non ci si riusciva ad avvicinare al centro di Roma e i praticamente il corteo non si muoveva... Ieri se erano 300.000 era grasso che colava. Sostanzialmente un flop contando che si è attivato il
Vaticano e la chiesa cattolica


Sent from my iPhone using Tapatalk

Il Circo Massimo leggo abbia una capacità intorno ai 500k, peraltro ci sono i lavori e una buona parte non era occupabile.

Ma si sa, da quelle parti i miracoli sono di casa ;-)

[Mosaik]

Ma quando si vota la legge così finisce questo teatrino?

[Estrema]

Ma quando si vota la legge così finisce questo teatrino?
quando non va piu di moda nei giornali perchè hanno trovato altro con cui romperci i maroni ogni 3x2 ( gia ci siamo dimenticati nell'ordine di terrorismo e banche ora c'è sta cosa)

[Bortas]

10721

[Necker]

ridicoli.

[Hador]

ma infatti colpa della nostra stampa scema che gli da tutto sto spazio che non si meriterebbero.

[Mosaik]

Vabbè ma il balletto dei numeri é quasi sempre così con gli organizzatori che dicono di essere mille mila milione e la questura che dice ch sono meno della metà :D

[Wolfo]

bah io sono sempre per il rispetto delle opinioni altrui, in questo caso vacillo, mi sembrano una bella manciata di cretini rimasti al medioevo

[Verci]

io mi diverto a bomba a vedere come quando sono i notav o comunelli a caso a manifestare tutti a difendere il diritto di manifestazione e blabliblero vario, mo sono i "conservatori" che scendono in piazza e tutti che gli tracanna la bile :sneer:

[Estrema]

io mi diverto a bomba a vedere come quando sono i notav o comunelli a caso a manifestare tutti a difendere il diritto di manifestazione e blabliblero vario, mo sono i "conservatori" che scendono in piazza e tutti che gli tracanna la bile :sneer:

ma nessuno critica il diritto a manifestare ma il concetto della manifestazione, il che è diverso è un po come se domani scendessero in piazza i balilla 2.0 un po anacronistica la cosa :D

[Hador]

io mi diverto a bomba a vedere come quando sono i notav o comunelli a caso a manifestare tutti a difendere il diritto di manifestazione e blabliblero vario, mo sono i "conservatori" che scendono in piazza e tutti che gli tracanna la bile :sneer:nessuno dice che bisogna negare la manifestazione, si dice che se vai a manifestare per la famiglia naturaleh sei una testa di minchia e meriti che tutti i tuoi 16 figli siano gay/trans. Qua quelli che vogliono vietare cose agli altri sono proprio i manifestanti, non certo gli altri.

[Verci]

beh, come il concetto del notav...
un po' anacronistici

[Estrema]

beh, come il concetto del notav...
un po' anacronistici
il notav è anacronistico perchè scusami è loro han sempre detto invece di costruire una linea nuova che deturpa l'ambiente cercate di ammodernare quelo che ci sta, non mi sembra anacronistico magari sbagliato ma di certo non anacronistico.

[Hador]

beh, come il concetto del notav...
un po' anacronisticic'è un deficit logico nel ragionamento. C'è sempre qualcuno più pirla di te, ma i questo non è una giustificazione per esser scemi.

[Bortas]

Credo che nessuno critichi il diritto di manifestare, ma come un fascistello medio tipo Verci critica i no tav c'è anche chi critica il family merda, non vorrei che si confondesse un diritto sacrosanto come quello di manifestare con il diritto di critica, cercandoci una contraddizione che solo in termini di logica è un'aberrazione, fanno ambedue parte della vittoria democratica sul fascismo, che puniva sia le manifestazioni che le opinioni schiacciando tutto quello che non era allineato con il loro regime di merda. Ops sono stato troppo critico col ventennio di sterco? Mi scuso mi è partita un po' la cronaca storica...

[Verci]

oh, va i comunistelli che partono a randello appena gli tocchi qualcosa di loro :sneer:

per quel che mi riguarda uno può pacificamente manifestare per quel cazzo che vuole, mi fa solo ridere come a seconda di una o l'altra manifestazione ci si scagli con estrema violenza ed epiteti verso chi non la pensa come te.



Fatevi una camomilla e scopate di più, vi scoppia il cuore ;)
Ah, per inciso, dato che stiamo in tema, se vi scopate culi o fighe non mi interessa :D

[jamino]

Guarda se fossero scesi in piazza dicendo vogliamo limitare i diritti degli altri perché aessendo credenti riteniamo l'omosessualitá un peccato sarebbe stato apprezzabile. La critica nasce dal fatto che nin ammettono il pregiudizio. Questa è semplicemente una manifestazione che sulla base di una credenza religiosa non vuole estendere i diritti posseduti dagli eterosessuali. Esattamente come se i testimoni di Geova volessero vietare le trasfusioni. Il punto è che ovviamente non lo possono dire e quindi si inventano cazzate tipo la difesa dei diritti dei bambini.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[jamino]

E per inciso non sono un comunistello... Sono un comunistone


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Randolk]

farsi trollare da quel cretino di verci 101.

[Hador]

Guarda se fossero scesi in piazza dicendo vogliamo limitare i diritti degli altri perché aessendo credenti riteniamo l'omosessualitá un peccato sarebbe stato apprezzabile. La critica nasce dal fatto che nin ammettono il pregiudizio. Questa è semplicemente una manifestazione che sulla base di una credenza religiosa non vuole estendere i diritti posseduti dagli eterosessuali. Esattamente come se i testimoni di Geova volessero vietare le trasfusioni. Il punto è che ovviamente non lo possono dire e quindi si inventano cazzate tipo la difesa dei diritti dei bambini.


Sent from my iPhone using Tapatalk
infatti il punto è che non ci si può discutere, perché coi fanatici non si discute. Non andiamo dall'ISIS a convincerli a fare i moderati, ma gli tiriamo le bombe in testa. Stessa cosa qua, aimè senza bombe. Non vanno elevati al rango di interlocutori, perché non lo sono, non si può interloquire con chi pensa di avere ragione per diritto divino.

[Bortas]

Infatti non capisco questo distorcere la realtà, io sono un supercomunista non un comunistello... Btw tornando al discorso tutta quella pletora di politici di merda condita da Meloni incinta (non sposata) e tutta quella quella masnada di reazionari del cazzo hanno tutto il sacrosanto diritto di manifestare, di essere eventualmente anche importanti in meriti della riforma, perchè questo è il processo democratico, come altresì io in tale processo democratico (giusto ribadirlo) ho tutto il diritto di ritenere sia i concetti che i partecipanti al family day fatti della stessa sostanza di cui è fatta la merda.

[Estrema]

il problema è purtroppo molto semplice in italia c'è ancora uno zoccolo duro di persone che vede ste cose come nell'800 perciò son voti e si fa tutto per raccattarne qualcuno in più, i favori piu grandi sia politici che della vita li fanno i preti da sempre, quando c'è bisogno di mettere d'accordo gli italiani si è sempre usato il vaticano, siamo condannati a rimanere nel limbo del vorrei ma non posso di grazia che ancora esiste il divorzio e l'aborto in questo paese ma solo perchè ormai la chiesa non ne parla piu avendo problemi piu urgenti.

[Hador]

il problema è purtroppo molto semplice in italia c'è ancora uno zoccolo duro di persone che vede ste cose come nell'800 perciò son voti e si fa tutto per raccattarne qualcuno in più, i favori piu grandi sia politici che della vita li fanno i preti da sempre, quando c'è bisogno di mettere d'accordo gli italiani si è sempre usato il vaticano, siamo condannati a rimanere nel limbo del vorrei ma non posso di grazia che ancora esiste il divorzio e l'aborto in questo paese ma solo perhè ormai la chiesa non ne parla piu avendo problemi piu urgenti.
no secondo me ci marciano, la nostra stampa e politica ingigantisce la cosa, perché più della popolazione è la stampa e la politica ad essere ancora legata a logiche di seconda repubblica. Se non gli si desse tutta sta voce, e se si facesse dell'informazione chiara, ci risparmieremmo tutto sto dibattito demenziale - dove tra l'altro si sono invertiti tantissimi ruoli, tipo evviva Bondi, mentre Fioroni deve morì.

[Estrema]

no secondo me ci marciano, la nostra stampa e politica ingigantisce la cosa, perché più della popolazione è la stampa e la politica ad essere ancora legata a logiche di seconda repubblica. Se non gli si desse tutta sta voce, e se si facesse dell'informazione chiara, ci risparmieremmo tutto sto dibattito demenziale - dove tra l'altro si sono invertiti tantissimi ruoli, tipo evviva Bondi, mentre Fioroni deve morì.
ma ci marciano perchè c'è chi li ascolta eh, ripeto viviamo in un paese in cui l'insulto dandoti del frocio è ancora uno dei piu usati come massimo dispregiativo forse ha battuto pure il figlio di puttana perciò io tutta sta fiducia nel popolo italiano illuminato e progressista non la ho mi dispiace hador ma penso che siamo al 50/50

[Verci]

oh poi se erano davvero 300 sfigati e non i millemilamilionimillantati che vi importa ?


piuttosto Hador hai partecipato all'evento quello serio, il Frontaday ?
perchè io parlerei dei diritti di questa minoranza piuttosto :D






farsi trollare da quel cretino di verci 101.
vecchia troiazza :love:

[Bortas]

https://www.youtube.com/watch?v=9oP9KNcUUYs

[Hador]

oh poi se erano davvero 300 sfigati e non i millemilamilionimillantati che vi importa ?


piuttosto Hador hai partecipato all'evento quello serio, il Frontaday ?
perchè io parlerei dei diritti di questa minoranza piuttosto :D

vecchia troiazza :love:io ho permesso B e contratto da Svizzero, i frontalieri li schifo :sneer:
sei fortunato che non posso votare qua, altrimento go Lega dei Ticinesi :sneer:

https://www.youtube.com/watch?v=9oP9KNcUUYs
se vabbè, ripeto, gli scemi vanno ignorati.

[Verci]

vabbè, è come sparare sulla croce rossa (anzi qui bene o male lo fanno davvero :sneer: )


cmq in qualsiasi evento vai a fare interviste a caso e trovi sempre i minchialesi che non capiscono nulla...
cioè boh, c'era bordello... emblema...

[Verci]

io ho permesso B e contratto da Svizzero, i frontalieri li schifo :sneer:
sei fortunato che non posso votare qua, altrimento go Lega dei Ticinesi :sneer:


http://ch.indymedia.org/images/2007/08/51813.jpg

[gallack]

oh, va i comunistelli che partono a randello appena gli tocchi qualcosa di loro :sneer:

per quel che mi riguarda uno può pacificamente manifestare per quel cazzo che vuole, mi fa solo ridere come a seconda di una o l'altra manifestazione ci si scagli con estrema violenza ed epiteti verso chi non la pensa come te.

:D

l'apertura alle unioni civili non lede i diritti di nessuno anzi li estende, quindi la manifestazione sacrosanta dal punto di vista formale (e' un diritto) non e' altro che un tentativo inutile di negare un diritto.
Per i NoTav devi aggiungere al diritto costituzionale della manifestazione (sempre se non scade in violenza come e' accuduto in qualche occasione) l'argomentazione, ovvero la costruzione di ecomostro dalla dubbia utilita' (vai a cercarti studi fatti da diverse univerista') e della distruzione di un patrimonio naturale e della vita di chi ci vive. non mi sembra proprio una estensione dei diritti.

[Axet]

piuttosto Hador hai partecipato all'evento quello serio, il Frontaday ?
perchè io parlerei dei diritti di questa minoranza piuttosto :D

Non rompete il cazzo e pagate le tasse in entrambi gli stati come è giusto che sia, altrimenti è troppo comoda la vita :sneer:

[Verci]

Non rompete il cazzo e pagate le tasse in entrambi gli stati come è giusto che sia, altrimenti è troppo comoda la vita :sneer:

la vita sarebbe comoda se costruissero la merdosissima 3 corsia in A2... ma visto che non lo fanno e il guidatore medio svizzero è un coglione ti assicuro che non è per nulla comoda :sneer:

[Necker]

io dico che passerà la legge, ci saranno proteste e piagnistei, magari ciscappa fuori un bel referendum.. e li ci sarà da ridere. PErchè se per tematiche "politiche" l'affluenza è in caduta libera, per quel referendum salteranno fuori pure i morti in abissinia a votare.

[Verci]

un bel referendum omofobi VS eterofobi !


stile royal rumble con la gabbia :nod:

[Hador]

seee il referendum. Sta gente non sa mettersi le dita nel naso, metter na croce su un foglio è troppo complicato. Anche se raccogliessero le firme, non raggiungerà MAI il quorum. Ma MAI, MMMMMAAAAAAIIIIIII. Poi figurati, di solito si vota la domenica, la domenica c'è la messa, che se te la perdi il diavolo ti inforchetta.

[Il Nando]

Più che altro sentivo che la corte costituzionale difficilmente ammetterà un referendum abrogativo su una legge esplicitamente richiesta dalla comunità EU.

Imho finirà come per divorzio e aborto, li per li scene madri "la famgilia sparirààààà, laggente si sposerà per giocoooo, i bambiniiiiii nessuno pensa ai bambini (a parte il don...)" poi le leggi son passate e morta li, i primi a divorziare scommetto furono degli ultracattolici :p

[Necker]

beh l'alternativa è che faranno una legge così rimaneggiata e limata che poi non saprà di niente, EU contenta, le parti pure, risultato il medesimo di prima... cambiamento all'atto pratico = 0.

[Mosaik]

Più che altro sentivo che la corte costituzionale difficilmente ammetterà un referendum abrogativo su una legge esplicitamente richiesta dalla comunità EU.

Imho finirà come per divorzio e aborto, li per li scene madri "la famgilia sparirààààà, laggente si sposerà per giocoooo, i bambiniiiiii nessuno pensa ai bambini (a parte il don...)" poi le leggi son passate e morta li, i primi a divorziare scommetto furono degli ultracattolici :p

Concordo magari ci sarà qualche piazzata i primi giorni e poi tutto tornerà come prima e si passerà a parlare del prossimo capitolo della politica italiana.

[Randolk]

http://www.lastampa.it/2014/07/17/italia/cronache/cocaparty-con-i-trans-arrestato-parroco-di-stresa-Ctj8TplyHw9ToCjt1aRdPJ/pagina.html

immenso.

[Shub]

Mo i finocchi vogliono pure avere figlioli... mhà.

E allora parliamo del diritto al cazzo lungo!

IO VOGLIO UNA FAVA DA 10cm almeno!! :cry:

P.S.
Complimenti al parroco, d'evessere amico di Lapo :sneer:

[Verci]

http://www.lastampa.it/2014/07/17/italia/cronache/cocaparty-con-i-trans-arrestato-parroco-di-stresa-Ctj8TplyHw9ToCjt1aRdPJ/pagina.html

immenso.


2014 :sneer:

[Estrema]

ma ancora state a trollare in questa discussione, ormai stanno a fare cosi tante figure di merda su sta cosa della famiglia tradizionale che anche chi era un po dubbioso ci ha ripensato e si è accorto di quanto siamo arretrati.

[Shub]

Parlando seriamente, a riguardo dei matrimoni omosessuali, si siamo il terzo mondo e non vedo come mai 2 adulti consensienti non possano sposarsi come cazzo pare a loro. Se la Chiesa non li accetta lo stato LAICO dovrebbe.

Sul discorso avere figlioli... e li non sono d'accordo.

[Hador]

Sul discorso avere figlioli... e li non sono d'accordo.ma il punto che chissenefrega se tu sei d'accordo o no, è un diritto e va dato anche se non siete d'accordo. Sai quanti americani erano contro i matrimoni misti bianchi/neri? E sticazzi.

[Shub]

La mia opinione conta tanto quanto la tua fino a quando viene espressa in toni civili, quindi se a te non frega un cazzo puoi benissimo startene zitto. O argomenti o sei l'ennesimo troll e/o coglione, a te la scelta.

[Bortas]

La vostra opinione del cazzo la potete esternare anche senza offese, così io evito di cartellinare/editare/cancellare e tutti siamo più tranquilli, avete passato i 30/40 e vi comportate come gli stessi bambocci che eravate quando questo forum ha aperto, ma crescete. Se i toni continuano così mi ci trovate, state all'occhio.

PS: Se su un tema c'avete da fare la battuta fatela non sono qui a censurare, tutti hanno il diritto di sentirsi simpa, se avete da accapigliarvi offendendovi prendo provvedimenti, prendete atto della cosa e non rispondetemi non me ne frega un cazzo di giustificazioni e vari "mamma mamma tizio mi da noia" o i classici "non rompere i coglioni" visto che qui modero io i coglioni li rompo.

[Verci]

ma il punto che chissenefrega se tu sei d'accordo o no, è un diritto e va dato anche se non siete d'accordo. Sai quanti americani erano contro i matrimoni misti bianchi/neri? E sticazzi.


Con questa logica quindi stai dicendo che tutto ciò che è stato dato ai cittadini come diritto è cosa buona e giusta...
in pratica stai dicendo che il legislatore ha tra le sue caratteristiche l'infallibilità, come il papa...

[Bortas]

Con questa logica quindi stai dicendo che tutto ciò che è stato dato ai cittadini come diritto è cosa buona e giusta...
in pratica stai dicendo che il legislatore ha tra le sue caratteristiche l'infallibilità, come il papa...

Vorrei sapere da te allora quali diritti sono stati dei flop o sbagliati, abbiamo dei precedenti in concessioni che affermino che dare libertà sociali abbiano creato incidenti o problemi? Da studioso di storia non ho memoria che questo sia mai avvenuto, anzi di solito i problemi avvengono nel processo inverso, ovvero togliendo diritti.

[Hador]

Con questa logica quindi stai dicendo che tutto ciò che è stato dato ai cittadini come diritto è cosa buona e giusta...
in pratica stai dicendo che il legislatore ha tra le sue caratteristiche l'infallibilità, come il papa...Perché infallibilità? Le cose si possono fare e cambiare, a differenza del pensiero religioso quello laico presuppone il cambiamento e la modifica delle proprie posizioni. Quello che fa un legislatore oggi, se non funziona, può esser cambiato domani. Se non funziona. Ti invito a trovarmi un esempio al mondo dove l'estensione dei diritti civili non ha funzionato. Uno eh. (ah ecco c'era arrivato bortas prima di me)

Ad ogni modo non centri il punto. La gente in Italia non ha ancora capito che la democrazia non è la dittatura della maggioranza, ma la ricerca della mediazione per il benessere di tutti. Questo implica la tutela delle minoranze, A DISPETTO DI QUELLO CHE PENSA LA MAGGIORANZA. È indubbio che la maggioranza dei tedeschi volesse deportare gli Ebrei, è indubbio che la maggioranza degli statunitensi, in molti stati, fossero contrari all'estensione dei diritti alle persone di colore, etc. Ma sticazzi. Il processo democratico, per come è costruito e pensato, in questi casi tira dritto, perché esser razzisti (di questo si sta parlando) non è un diritto che va tutelato dalla democrazia. Che poi è il motivo per cui si elegge un parlamento ed un governo e non si decide tutto coi programmini online del cazzo che vorrebbe usare i 5 stelle.

[Il Nando]

Come dice il tipo di bottobistro, la tua opinione è importnte, per TE. Agli altri frega un cazzo.

Edit @hador, già, un governo che decide ponderando attentamente i diritti e gli interessi delle minoranze, perchè in fondo anche le lobbies sono minoranze no? Ritenta plz :)

[Hador]

Come dice il tipo di bottobistro, la tua opinione è importnte, per TE. Agli altri frega un cazzo.

Edit @hador, già, un governo che decide ponderando attentamente i diritti e gli interessi delle minoranze, perchè in fondo anche le lobbies sono minoranze no? Ritenta plz :)
l'accezione negativa del termine lobbie esiste solo in Italia, una lobbie tutela e rappresenta, infatti, i diritti di una minoranza e come tale viene ascoltata e rappresentata politicamente. Al parlamento europeo, c'è la lobbie delle donne, la lobbie dei disabili, la lobbie dei lavoratori etc. Avete un'idea distorta di quello che è il funzionamento politico, causata sia dalla storia italiana, sia dalla stampa italiana, sia dal populismo nostrano.

[Il Nando]

Già, la lobbie del petrolio, la lobbie delle armi, le lobbie farmaceutiche che fanno cartello e pompano i prezzi dei medicinali etc, mi pare in usa gli vogliano un sacco bene.

Se non cogli che i governi democraticissimi della parte civilizzata del pianeta sono tenuti per le palle da quattro rappresentanti di minoranze potentissime/ricchissime, che gli pagano le campagne elettorali e in pratica gli mettono la poltrona sotto il culo (e volendo gliela tolgono) se pensi che questi integerrimi governanti siano mossi dal senso civico e dallo spirito santo della giustizia sociale mi sa che l'idea distorta non è la "nostra".

L'unico meccanismo che impedisce al mondo occidentale di diventare una società corporativa non è la democrazia in quanto tale, ma quanto seriamente si applica il conflitto di interessi, e quanto profonda è la cultura umanistica dei governanti. Senza quelli diventeremo tutti dei fantastici Tremonti.

[Shub]

Ah considerare il diritto d'opinione una cazzata... e venite a parlare del diritto degli omosessuali di avere figlioli?

Minchia..

è il fondamento delle moderne civiltà, presente anche nella dichiarazione dei diritti fondamentali dell'uomo.

Sul legislatore poi...

A parte le lobbie americane, esempio di ipocrisia e anti democrazia... possiamo parlare di come il legislatore abbia fatto cazzate sugli esodati, sul conflitto d'interessi, sulla legge elettorale... e via e via....

[Hador]

Ah considerare il diritto d'opinione una cazzata... e venite a parlare del diritto degli omosessuali di avere figlioli?

Minchia..

è il fondamento delle moderne civiltà, presente anche nella dichiarazione dei diritti fondamentali dell'uomo.

Sul legislatore poi...

A parte le lobbie americane, esempio di ipocrisia e anti democrazia... possiamo parlare di come il legislatore abbia fatto cazzate sugli esodati, sul conflitto d'interessi, sulla legge elettorale... e via e via....

quindi se ti sta in culo Renzi i gay non devono avere diritti? :sneer:
Il diritto di opinione è sacrosanto, come è sacrosanto dire che le opinioni razziste non devono essere considerate nel dibattito pubblico. Il fatto che la maggior parte degli italiani, o una parte consistente, non voglia dare diritti agli omosessuali perché sono fontamentalisti, ignoranti, o semplicemente perché da italiani gli piace fare gli allenatori su cose che non li riguardano, non cambia di un millimetro la realtà. La realtà è che non esistono motivi logici per negare tali diritti, e chi si oppone difende una posizione razzista. Basata, cioè, su un pregiudizio infondato e indifendibile. E come tale io lo commento.

- il discorso sul gruppo bilderberg che muove le fila del mondo lo lascio volentieri cadere. Qua non si parla di italia, ma di diritti del mondo occidentale.

[Verci]

ma che ci sto a fare ad argomentare quando l'unico modo che si ha di controbattere è affermare che sono scemo e non capisco un cazzo?


è questo che mi diverte... si fa un 3ad su una manifestazione comunella e allora tutti che diventano prodighi nel voler dialogo, esprimere le proprie opinioni etc etc...
per una volta si parla di una manifestazione organizzata/voluta/partecipata da chi, nel proprio pensiero, sta dall'altra parte e i toni sono subito che chi manifesta non capisce un cazzo e che la raGGione l'avete solo voi illuminati comunelli...



2 pesi, 2 misure. E mi sta bene, è nella natura umana... però almeno ammettetelo, dai... ;)

[Hador]

ma che ci sto a fare ad argomentare quando l'unico modo che si ha di controbattere è affermare che sono scemo e non capisco un cazzo?


è questo che mi diverte... si fa un 3ad su una manifestazione comunella e allora tutti che diventano prodighi nel voler dialogo, esprimere le proprie opinioni etc etc...
per una volta si parla di una manifestazione organizzata/voluta/partecipata da chi, nel proprio pensiero, sta dall'altra parte e i toni sono subito che chi manifesta non capisce un cazzo e che la raGGione l'avete solo voi illuminati comunelli...



2 pesi, 2 misure. E mi sta bene, è nella natura umana... però almeno ammettetelo, dai... ;)infatti non c'è nulla da argomentare. Io non discuto con chi pensa che gli Ebrei vanno bruciati, con chi pensa che i Neri siano inferiori, con chi pensa che i disabili vadano eliminati, e - ALLO STESSO MODO - con chi pensa che gli omosessuali debbano essere cittadini di serie B. Qua non si commenta una manifestazione, si commenta una discriminazione, che tra 20 anni sarà descritta nei libri di scuola come oggi descrivono le discriminazioni razziali negli US e in europa del secolo scorso.
E chi non ci arriva è un poveretto, purtroppo.

Tra l'altro i due pesi e due misure sta nel considerare dei pazzi totali gli islamici che discriminano le donne e vogliono applicare la sharia, e invece dei "difensori della tradizione" i razzisti che vanno in piazza a manifestare contro i gay in nome di dio.

[Bortas]

Com'è che da diritti sociali, siamo passati all'economia e macroeconomia lo trovo alquanto misterioso, un diritto sociale non porta necessariamente un cambiamento economico, quindi con lobbies ed altre leggi "sbagliate" dai governi non ci incastra, plz rimaniamo sul tema.

Qui stiamo parlando di come si concepisce la famiglia e del perchè estendere dei diritti ne dovrebbe ledere altri, poi per carità si torna all'origine delle opinioni, se fossimo tutti d'accordo non ci sarebbe stato un family day ne questa discussione.

Per chiosa finale non capisco perchè erigere queste barricate sulla famiglia se un provvedimento del genere non lede in alcun modo il modello tradizionale di famiglia, li capirei di più se combattessero contro il divorzio, che divide ciò che dio ha unito, sarebbero più coerenti. Purtroppo in manifestazioni del genere ci vedo più ipocrisia, voglia di visibilità e una ovvia strumentalizzazione politica.
Non mi suscita neanche tutta questa indignazione, sono stati 4 gatti opportunisti che gonfiando i numeri han provato a contare qualcosa cercando di scioccare il senso cattolico sopito nel medio borghesucolo italiano, tentativo puerile perchè oltre la copertura a 360° della solita stampa lecchina e sciacalla, sono ricaduti nell'oblio già dopo un finesettimana se ne parla molto meno, berlusconi che scurreggiava a suo tempo teneva banco per settimane. Adesso chiunque sia in grado di allineare almeno due palline e riuscire a parlare in modo conprensibile se ne batte assolutamente il cazzo se un Gay si sposa o no, e tra una settimana del family day ci ricorderemo che la Meloni è incinta, che c'era la palla di merda (comesichiama che gioca a las vegas) e Gasparri, il resto sticazzi, come delle adozioni, senza tanta pubblicità si da il via alle adozioni gay e tempo un paio di settimane alla gente non fregherà più un cazzo, tanto a nessuno in questa nazione è mai fregato un cazzo se qualcuno adotta e come lo fa, si indignano per fare scena, ma soprattutto per vedere se hanno ancora presa sul popolo raccontandogli cazzate, ma già ce le racconta la politica economica questa è robetta che non convince nessuno, manco i fanatici che si frustano col rosario, gente che te la manda a dire e poi il venerdì sera va a trans.

[jamino]

Con questa logica quindi stai dicendo che tutto ciò che è stato dato ai cittadini come diritto è cosa buona e giusta...
in pratica stai dicendo che il legislatore ha tra le sue caratteristiche l'infallibilità, come il papa...


Verci qui il problema non è il legislatore. Non è neanche il parlamento. Qui il problema è che esistono fior di convenzioni internazionali di cui l'Italia è firmataria che sanciscono dei principi universali in merito ai diritti dell'individuo. Bada bene dell'individuo non del cittadino, ma dell'individuo a prescindere dalla sua nazionalitâ. Uno di questi doritti universali è l'uguaglianza di tutti davanti alla legge, ossia che non si facciano discriminazioni in base alla religione al sesso e alle convinzioni degli individui. La mancanza di una legge che regolamenti le unioni tra persone dello stesso sesso lede questo principio considerato universale. Un principio che è universale in quanto universalmente accettato, non in senso metafisico. Punto e basta


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Verci]

oh, va che mica dovete convincere me che due omo possono unirsi civilmente eh...

[Hador]

il punto è che essere contro matrimoni E ADOZIONI gay è discriminatorio, razzista e incoerente. E il fatto che posizioni contrarie vengano trattate allo stesso livello dei favorevoli è un insulto al nostro ordinamento democratico. È come se andassimo in TV a discutere se sia giusto o meno mettere gli ebrei nei ghetti, dando voce in capitolo ai favorevoli. Siamo nel 2016. Cerchiamo di farcela come paese.

[Estrema]

il punto è che essere contro matrimoni E ADOZIONI gay è discriminatorio, razzista e incoerente. E il fatto che posizioni contrarie vengano trattate allo stesso livello dei favorevoli è un insulto al nostro ordinamento democratico. È come se andassimo in TV a discutere se sia giusto o meno mettere gli ebrei nei ghetti, dando voce in capitolo ai favorevoli. Siamo nel 2016. Cerchiamo di farcela come paese.
bhè però adesso stai esagerando hador, nel senso che se fossimo uno stato laico veramente avresti piu che ragione, ma dato che de facto nel 1860 invece di ridurre lo stato pontificio l'abbiamo ampliato sto discorso del non poter manifestare contro i matrimoni gay è storicamente sbagliato, se vai a vedere le manifestazioni contro l'omosessualita in paesi laici trovi di tutto dalla malattia alla deviazione psicologica, solo qui si dici che dio non lo vuole punto e stop insomma è un po come se volessero i matrimoni gay in arabia saudita o iran, mica direbbero che non si può perchè è sbagliato scentificamente o giuridicamente ma perchè dio non vuole tutto qui, e in questo modo ti devi rapportare a chi è contrario qui, cioè come faresti per un fondamentalista islamico.

[Il Nando]

Com'è che da diritti sociali, siamo passati all'economia e macroeconomia lo trovo alquanto misterioso, un diritto sociale non porta necessariamente un cambiamento economico, quindi con lobbies ed altre leggi "sbagliate" dai governi non ci incastra, plz rimaniamo sul tema.


Il passaggio deriva dalla solita stoccatina di qualcuno (hador) al pentastellame.

Il nocciolo era che i 5s sono fessi/sognatori perchè vorrebbero il "parlamentodellaggente onlain" e fin qui sono d'accordo sulla fesseria. Poi però mi dice che il governo rappresentativo serve proprio per questo, perchè tenga conto della minoranza etc etc offrendo una visione altrettanto "fessa" della realtà politico/sociale di oggi (e di ieri).
Il "governo rappresentativo" è praticamente telecomandato dalle lobbies e dall'idea di consenso e non gliene può fregare di meno delle minoranze, non fosse stato per la comunità europea col cazzo che facevano le unioni civili.

Da qui l'escursus che tutto sommato non è così OT, nel senso che pare abbastanza evidente lo scollamento fra il senso comune e l'interesse politico, in generale proprio non solo sui tei etici, altrimenti non si spiega perchè il 90% delle banche non venga shottato da un fulmine :p
Come dicevi tu chiunque metta in fila due palle e si esprima in italiano comprensibile è d'accordo sulle unioni civili, anch'io ho avuto sta sensazione "per la strada".
Sulle adozioni sento gente poco convinta ma abbozzano come gli fai notare che la step child adoption esiste da anni in molti paesi che non si sono trasformati in sodoma e gomorra o nel gay club di scuola di polizia.

[Wolfo]

Verci qui il problema non è il legislatore. Non è neanche il parlamento. Qui il problema è che esistono fior di convenzioni internazionali di cui l'Italia è firmataria che sanciscono dei principi universali in merito ai diritti dell'individuo. Bada bene dell'individuo non del cittadino, ma dell'individuo a prescindere dalla sua nazionalitâ. Uno di questi doritti universali è l'uguaglianza di tutti davanti alla legge, ossia che non si facciano discriminazioni in base alla religione al sesso e alle convinzioni degli individui. La mancanza di una legge che regolamenti le unioni tra persone dello stesso sesso lede questo principio considerato universale. Un principio che è universale in quanto universalmente accettato, non in senso metafisico. Punto e basta


Sent from my iPhone using Tapatalk

sottoscrivo, credo si sia perso l'uso del caro vecchio buon senso, paragonando e attraversando argomenti che non riguardano l'argomento in oggetto.

Io ero uno di quelli che tanti anni fa avrebbe convalidano l'unione fra persone omosessuali MA non se la "sentiva" di affidargli la crescita di un bambino, da diversi anni a questa parte mi sento di essere stato un coglione, già all'epoca , e lo ricordo bene, alkabar mi linkò diversi studi che comincioavano ad essere resi noti dove si evinceva quanto fossi in errore, ma ero anche un po' cretino, oggi non c'è più alcun dubbio a riguardo, quindi stabilito che il bambino è tutelato questa discriminazione va abolita .

Politicamente non esiste discussione, non si può fare il cazzo che si vuole quando si è in un sistema , quello europeo, che prevede leggi e regole comuni.

[Hador]

bhè però adesso stai esagerando hador, nel senso che se fossimo uno stato laico veramente avresti piu che ragione, ma dato che de facto nel 1860 invece di ridurre lo stato pontificio l'abbiamo ampliato sto discorso del non poter manifestare contro i matrimoni gay è storicamente sbagliato, se vai a vedere le manifestazioni contro l'omosessualita in paesi laici trovi di tutto dalla malattia alla deviazione psicologica, solo qui si dici che dio non lo vuole punto e stop insomma è un po come se volessero i matrimoni gay in arabia saudita o iran, mica direbbero che non si può perchè è sbagliato scentificamente o giuridicamente ma perchè dio non vuole tutto qui, e in questo modo ti devi rapportare a chi è contrario qui, cioè come faresti per un fondamentalista islamico.
no ma non ne sto facendo un discorso solo di italia, ma proprio personale. È ora che le persone prendano una posizione forte su questo tema, perché è un tema fortemente discriminatorio e bastato su temi religiosi, di revisionismo storico o di pseudo-scienza. Posso capire che 10-15 anni fa ci fossero ancora le idee confuse, mi annovero tra quelli che hanno cambiato idea, ma oggi no. Oggi è come andare a manifestare a sostegno dell'inferiorità della razza ebrea rispetto a quella ariana. Uguale proprio, e bisogna dirlo.
Il passaggio deriva dalla solita stoccatina di qualcuno (hador) al pentastellame.

Il nocciolo era che i 5s sono fessi/sognatori perchè vorrebbero il "parlamentodellaggente onlain" e fin qui sono d'accordo sulla fesseria. Poi però mi dice che il governo rappresentativo serve proprio per questo, perchè tenga conto della minoranza etc etc offrendo una visione altrettanto "fessa" della realtà politico/sociale di oggi (e di ieri).
Il "governo rappresentativo" è praticamente telecomandato dalle lobbies e dall'idea di consenso e non gliene può fregare di meno delle minoranze, non fosse stato per la comunità europea col cazzo che facevano le unioni civili.

Da qui l'escursus che tutto sommato non è così OT, nel senso che pare abbastanza evidente lo scollamento fra il senso comune e l'interesse politico, in generale proprio non solo sui tei etici, altrimenti non si spiega perchè il 90% delle banche non venga shottato da un fulmine :p
Come dicevi tu chiunque metta in fila due palle e si esprima in italiano comprensibile è d'accordo sulle unioni civili, anch'io ho avuto sta sensazione "per la strada".
Sulle adozioni sento gente poco convinta ma abbozzano come gli fai notare che la step child adoption esiste da anni in molti paesi che non si sono trasformati in sodoma e gomorra o nel gay club di scuola di polizia.
io ho fatto un discorso in termini assoluti, non di sistema italiano di oggi. Il sistema italiano è distorto non dalle lobbie dei poteri fortih, ma da un sistema fortemente corporativo e populista, che i 5 stelle hanno paradossalmente contribuito a peggiorare. Ma il punto è che, concettualmente, il decidere tutto a maggioranza netta è una stronzata galattica, NON è democrazia, e NON funziona.

[Estrema]

vabbè ma penso che ormai indietro non possono tornare se non facendo la figura dei peraccottari che cambiano il ddl e decidono di far votare mezzo partito in un modo e mezzo di un altro e sarebbe solo un autogl politico

[Mosaik]

Vorrei sapere da te allora quali diritti sono stati dei flop o sbagliati, abbiamo dei precedenti in concessioni che affermino che dare libertà sociali abbiano creato incidenti o problemi? Da studioso di storia non ho memoria che questo sia mai avvenuto, anzi di solito i problemi avvengono nel processo inverso, ovvero togliendo diritti.

Beh estendere il diritto di voto a tutti qualche problema l'ha creato :sneer:

[Shub]

Guardatevi l'intervista delle iene di Domenica.

Il diritto dei gay a sposarsi è sacrosanto. Il diritto ad avere figlioli no.

Sul primo nessuno ha il diritto/dovere di dire pio, sono due adulti consensienti e hanno il diritto di esprimere la loro sessualità e farsi una famiglia come meglio credono.

Sul secondo no, ci sono enne motivi per cui è sbagliato.

Sul fatto di considerarmi razzista perchè non voglio che coppie omosessuali non prendano donne e/o uomini per farsi sfornare un figliolo... bhè ritorniamo al loop già citato precedentemente. Troll e/o...

[Hador]

Eh bhe tutti a guardare le iene che ci convincono che perpetuare una discriminazione basata sul niente non è razzismo, già.
Gli n motivi per cui è sbagliato non esistono, non esiste alcuna argomentazione sostenibile che non sia religiosa, pseudo scientifica o revisionista. Questa è la realtà, non è una questione di opinioni.

[Drugnon]

Guardatevi l'intervista delle iene di Domenica.

Il diritto dei gay a sposarsi è sacrosanto. Il diritto ad avere figlioli no.

Sul primo nessuno ha il diritto/dovere di dire pio, sono due adulti consensienti e hanno il diritto di esprimere la loro sessualità e farsi una famiglia come meglio credono.

Sul secondo no, ci sono enne motivi per cui è sbagliato.

Sul fatto di considerarmi razzista perchè non voglio che coppie omosessuali non prendano donne e/o uomini per farsi sfornare un figliolo... bhè ritorniamo al loop già citato precedentemente. Troll e/o...

Mi dici i motivi?

Non sto trollando e' che la tv propio non la guardo :)

[Estrema]

Guardatevi l'intervista delle iene di Domenica.

Il diritto dei gay a sposarsi è sacrosanto. Il diritto ad avere figlioli no.

Sul primo nessuno ha il diritto/dovere di dire pio, sono due adulti consensienti e hanno il diritto di esprimere la loro sessualità e farsi una famiglia come meglio credono.

Sul secondo no, ci sono enne motivi per cui è sbagliato.

Sul fatto di considerarmi razzista perchè non voglio che coppie omosessuali non prendano donne e/o uomini per farsi sfornare un figliolo... bhè ritorniamo al loop già citato precedentemente. Troll e/o...
in alcuni stati vengono adottati figli dai single non capisco perchè una coppia omosessuale non possa adottare un bambino, ora posso capire la preoccupazioni magari che in italia non siamo pronti a livello di strutture per seguire il bambino in caso di bisogno, ma questo avviene con il tempo e da qualche parte bisogna iniziare, questione utero in affitto, bhè mi sembra in qualche parte del mondo lo facciano pure le coppie etero che non riescono ad avere figli, anche qui non capisco il problema sempre andando per gradi.

[Drako]

Guardatevi l'intervista delle iene di Domenica.

Il diritto dei gay a sposarsi è sacrosanto. Il diritto ad avere figlioli no.

Sul primo nessuno ha il diritto/dovere di dire pio, sono due adulti consensienti e hanno il diritto di esprimere la loro sessualità e farsi una famiglia come meglio credono.

Sul secondo no, ci sono enne motivi per cui è sbagliato.

Sul fatto di considerarmi razzista perchè non voglio che coppie omosessuali non prendano donne e/o uomini per farsi sfornare un figliolo... bhè ritorniamo al loop già citato precedentemente. Troll e/o...

minchia shub ti facevo un pelo più moderno. è scientificamente provato che affidare un figlio a due uomini o due donne non porta alcun problema. L'unica cosa su cui posso darvi ragione sono i problemi derivanti dagli altri bambini nel momento in cui si sa che ragazzo x è figlio di y ed y. Ma il fattore "sfotti alla morte" è sempre stato presente nelle scuole, senza bisogno di essere figlio di gay, bastava essere un po' in carne.

La società si adatterà dopo, ma si deve partire da una legge. Ribadisco non si possono far sposare ufficialmente le persone omosessuali senza dargli tutti i diritti di quelle coppie etero, è una questione di parità. Altrimenti ai neri davi i diritti a metà, alle donne idem. Il ragionamento è per grandi linee lo stesso, deve esserci libertà di scelta e di azione nel limite del vivere civilmente.


Sinceramente sono con hador ed estrema in questo caso. Si a tutto; matrimonio ed adozione. Gli omosessuali non sono cittadini di serie b, non siamo nel 1950.

[Elisewin]

Sul secondo no, ci sono enne motivi per cui è sbagliato.



Senza polemica, per capire, quali sono gli enne motivi che ti spingono a sostenere questa cosa.

[Drugnon]

minchia shub ti facevo un pelo più moderno. è scientificamente provato che affidare un figlio a due uomini o due donne non porta alcun problema. L'unica cosa su cui posso darvi ragione sono i problemi derivanti dagli altri bambini nel momento in cui si sa che ragazzo x è figlio di y ed y. Ma il fattore "sfotti alla morte" è sempre stato presente nelle scuole, senza bisogno di essere figlio di gay, bastava essere un po' in carne.



Bhe se uno dei punti di quelli contro è questo, allora blocchiamo le adozioni dei bambini di colore o asiatici o le adozioni in generale visto che se si sparge la voce che un bambino è stato adottato I suoi compagni di scuola ne aprofitteranno.

[Hador]

Bhe se uno dei punti di quelli contro è questo, allora blocchiamo le adozioni dei bambini di colore o asiatici o le adozioni in generale visto che se si sparge la voce che un bambino è stato adottato I suoi compagni di scuola ne aprofitteranno.
quella argomentazione la si sarebbe potuta usare per bloccare qualsiasi conquista sociale dal 2000AC ad oggi. E a leggere tra le righe è agghiacciante, perché sostiene che per stare bene uno debba per forza essere omologato, e che la convivenza con la diversità non possa essere insegnata.

[Bortas]

Nessun motivo altrimenti non li avrebbe posti come dictact, è un classico, fanno tutti così, è sbagliato! Punto!

Con piacere invece da terze parti mi è arrivato l'estratto del video di Omnibus con Galimberti, più di 20 anni fa quando facevo l'università ho avuto la fortuna di seguire qualche seminario con lui (anche se non ho mai sopportato il fatto che incensasse molto Heidegger, ma poco male), posterei tutta la puntata di omnibus ma è roba di un ora e passa di video ho trovato un 10 minuti estratti su il Fatto. L'approccio filosofico puro è sempre vincente, peccato che per smontare queste cose in modo univoco servano termini che in una nazione così grettamente ignorante come l'Italia vengono capiti a fatica...

Estratto del fatto
http://tv.ilfattoquotidiano.it/2016/02/01/family-day-lite-galimberti-corigliano-piazza-piena-anche-quelle-di-mussolini-moderi-le-sciocchezze/474094/

Video integrale

https://www.youtube.com/watch?v=x3EMb2m7x7g

[Shub]

Bhè la prima cosa è che tu paghi una donna per impiantarci il tuo seme o paghi un uomo per fartelo impiantare.

Il bimbo quando nasce nel caso di coppie omosessuali maschi viene, almeno a sentire quello che ha raccontato il senatore e quindi suppongo sia la routine, allattato al biberon, e non al seno. Viene limitato il tempo che il bimbo passa con la madre surrogata per rendere meno traumatico il distacco. Dopo 2 settimane il bimbo viene dato alla coppia.

Ci si scandalizza quando cuccioli di cane vengono strappati alle madri per venderli ma quando questo succede ad un bambino no...

Altra cosa, un utero in affitto costa, e costa uno stonfo, quindi secondo la vostra visione della democrazia anche questo è sbagliato. In sto modo potrebbero accedervi solo coppie gay ricche, mentre i due poveracci del cazzo no.

La mercificazione di un cazzo di bimbo, paghi una donna e tuo figlio è come una merce, un pacco che consegni. Senza considerare il possibile sfruttamento che ne deriverebbe in paesi dove per mangiare si vendono i figlioli.

Il contesto sociale, non lo considero un problema, i figlioli sono stronzi e discriminano tutti indipendentemente da problematiche familiari e/o di colore e/o religiose. Pensare di cambiare la società è come pensare di spalare il mare con un forcone. Va anche la tanto decantata Svezia multietnica... O l'America del presidente nero... come sparano isi ai nigga quando fanno controlli di polizia. Ma io sono un adulto, a me se mi danno del ciccione di merda importa sega o gli sfondo il culo se mi da fastidio, ma se per me sticazzi per un bambino che dovrà crescere in tale contesto non sarà affatto facile e pensare che tutto questo non lo colpisca in alcun modo è da ipocriti o da coglioni.

Altra cosa e vale per coppie etero e gay, ci sono ennemilioni di bambini orfani o con problematiche familiari... adottate.

Sul fatto dello scientificamente provato che non sia un danno... dubito ci siano studi seri e o ancora completi, visto che è una cosa relativamente nuova.

Come ho detto, due adulti consensienti hanno il diritto di vivere al meglio la loro esistenza che gli procura felicità e soddisfazioni. Quando di mezzo ci sta un minore le cose cambiano.

[Estrema]

minchia shub ti facevo un pelo più moderno. è scientificamente provato che affidare un figlio a due uomini o due donne non porta alcun problema. L'unica cosa su cui posso darvi ragione sono i problemi derivanti dagli altri bambini nel momento in cui si sa che ragazzo x è figlio di y ed y. Ma il fattore "sfotti alla morte" è sempre stato presente nelle scuole, senza bisogno di essere figlio di gay, bastava essere un po' in carne.

La società si adatterà dopo, ma si deve partire da una legge. Ribadisco non si possono far sposare ufficialmente le persone omosessuali senza dargli tutti i diritti di quelle coppie etero, è una questione di parità. Altrimenti ai neri davi i diritti a metà, alle donne idem. Il ragionamento è per grandi linee lo stesso, deve esserci libertà di scelta e di azione nel limite del vivere civilmente.


Sinceramente sono con hador ed estrema in questo caso. Si a tutto; matrimonio ed adozione. Gli omosessuali non sono cittadini di serie b, non siamo nel 1950.
aspeetta un attimo io sono meno aperto di hador, sono per i matrimoni e pure per le adozioni o la procreazione assistita ma prima voglio le strutture sociali adatte in italia perchè non mi fido...............( dello stato/popolazione intendo)

[Estrema]

shub anche un figlio costa e costa parecchio qui non è questione di poverta e richezza eh, è ovvio che la fecondazione assistita sia un problema economico non solo per le coppie omosessuali ma anche per quelle etero, ma questo non lo si puo stabilire per legge non buoi obbligare per legge a dire quanto valc gono i tuoi 9 mesi di gravidanza eh.

[Hador]

Bhè la prima cosa è che tu paghi una donna per impiantarci il tuo seme o paghi un uomo per fartelo impiantare.

Il bimbo quando nasce nel caso di coppie omosessuali maschi viene, almeno a sentire quello che ha raccontato il senatore e quindi suppongo sia la routine, allattato al biberon, e non al seno. Viene limitato il tempo che il bimbo passa con la madre surrogata per rendere meno traumatico il distacco. Dopo 2 settimane il bimbo viene dato alla coppia.

Ci si scandalizza quando cuccioli di cane vengono strappati alle madri per venderli ma quando questo succede ad un bambino no...

Altra cosa, un utero in affitto costa, e costa uno stonfo, quindi secondo la vostra visione della democrazia anche questo è sbagliato. In sto modo potrebbero accedervi solo coppie gay ricche, mentre i due poveracci del cazzo no.

La mercificazione di un cazzo di bimbo, paghi una donna e tuo figlio è come una merce, un pacco che consegni. Senza considerare il possibile sfruttamento che ne deriverebbe in paesi dove per mangiare si vendono i figlioli.

Il contesto sociale, non lo considero un problema, i figlioli sono stronzi e discriminano tutti indipendentemente da problematiche familiari e/o di colore e/o religiose. Pensare di cambiare la società è come pensare di spalare il mare con un forcone. Va anche la tanto decantata Svezia multietnica... O l'America del presidente nero... come sparano isi ai nigga quando fanno controlli di polizia. Ma io sono un adulto, a me se mi danno del ciccione di merda importa sega o gli sfondo il culo se mi da fastidio, ma se per me sticazzi per un bambino che dovrà crescere in tale contesto non sarà affatto facile e pensare che tutto questo non lo colpisca in alcun modo è da ipocriti o da coglioni.

Altra cosa e vale per coppie etero e gay, ci sono ennemilioni di bambini orfani o con problematiche familiari... adottate.

Sul fatto dello scientificamente provato che non sia un danno... dubito ci siano studi seri e o ancora completi, visto che è una cosa relativamente nuova.

Come ho detto, due adulti consensienti hanno il diritto di vivere al meglio la loro esistenza che gli procura felicità e soddisfazioni. Quando di mezzo ci sta un minore le cose cambiano.
Shub invece che guardare le iene cerca di informati di più.
1- La legge non ha nulla a che vedere con l'utero in affitto, che benché io sdoganerei senza problemi, è e sarà vietato in italia. Quindi non si capisce di cosa tu stia parlando. Ad ogni modo le obiezioni che hai fatto sono tutte smentite dalla ENORME letteratura in merito, e di come è implementato in posti in cui si fa (stati uniti, famoso posto del terzo mondo).
2- La legge non abilita alle adozioni normali ma solo quelle dei figliastri perché altrimenti VOI cagate il cazzo, adotterebbero, ma non possono. A te sfugge il dettaglio che le coppie gay possono anche essere di due donne, li tutte le stronzate sul latte (lol) la mercificazione etc dove le mettiamo?
3- La "cosa" non è relativamente nuova, la "cosa" c'è da sempre, e figli cresciuti in coppie omosessuali oggi han 20-30 anni. Ci sono VALANGHE di studi a riguardo, che sono stati anche linkati in sto thread, il tuo dubito è causato da ignoranza della peggio specie. Di quella che non si informa, e parte dal presupposto che ha ragione lui.

[Bortas]

Bhè la prima cosa è che tu paghi una donna per impiantarci il tuo seme o paghi un uomo per fartelo impiantare.

Il bimbo quando nasce nel caso di coppie omosessuali maschi viene, almeno a sentire quello che ha raccontato il senatore e quindi suppongo sia la routine, allattato al biberon, e non al seno. Viene limitato il tempo che il bimbo passa con la madre surrogata per rendere meno traumatico il distacco. Dopo 2 settimane il bimbo viene dato alla coppia.

NOn significa nulla tanta gente viene tirata su a latte in polvere perchè manca alla madre e non c'è nessuna evidenza scientifica che da grande diventi Hannibal Lecter.


Ci si scandalizza quando cuccioli di cane vengono strappati alle madri per venderli ma quando questo succede ad un bambino no...

Non si scandalizza nessuno, con i cani si fa così da sempre specialmente quelli di razza, chi si scandalizza sono categorie prettamente grette e ignoranti di moda quali animalisti e vegani.


Altra cosa, un utero in affitto costa, e costa uno stonfo, quindi secondo la vostra visione della democrazia anche questo è sbagliato. In sto modo potrebbero accedervi solo coppie gay ricche, mentre i due poveracci del cazzo no.
La mercificazione di un cazzo di bimbo, paghi una donna e tuo figlio è come una merce, un pacco che consegni. Senza considerare il possibile sfruttamento che ne deriverebbe in paesi dove per mangiare si vendono i figlioli.


Il prezzo di qualcosa non c'entra un cazzo con la sua disponibilità, questo portare su mancata democrazie è un brutto tentativo di populismo.

Non siamo alla compravendita ne la legge interessata lo prevede.


Il contesto sociale, non lo considero un problema, i figlioli sono stronzi e discriminano tutti indipendentemente da problematiche familiari e/o di colore e/o religiose. Pensare di cambiare la società è come pensare di spalare il mare con un forcone. Va anche la tanto decantata Svezia multietnica... O l'America del presidente nero... come sparano isi ai nigga quando fanno controlli di polizia. Ma io sono un adulto, a me se mi danno del ciccione di merda importa sega o gli sfondo il culo se mi da fastidio, ma se per me sticazzi per un bambino che dovrà crescere in tale contesto non sarà affatto facile e pensare che tutto questo non lo colpisca in alcun modo è da ipocriti o da coglioni.

Lo fanno anche con quelli di colore, il contesto sociale si regola con l'educazione è il rispetto non mettendo delle barriere o dicendo la stupidaggine gigantesca che è insormontabile, perchè altrimenti saremmo sempre a spaccare sassi in una grotta. Poi che esistano ancora trogloditi deriva da una mentalità come la tua "non si può cambiare loro restano negri e froci" io spacco i sassi ghu...


Altra cosa e vale per coppie etero e gay, ci sono ennemilioni di bambini orfani o con problematiche familiari... adottate.

Sul fatto dello scientificamente provato che non sia un danno... dubito ci siano studi seri e o ancora completi, visto che è una cosa relativamente nuova.

Come ho detto, due adulti consensienti hanno il diritto di vivere al meglio la loro esistenza che gli procura felicità e soddisfazioni. Quando di mezzo ci sta un minore le cose cambiano.

La cosa non è nuova ma ha più di 50 anni di esperienza "anni '60 Olanda", diciamo che fa comodo dire che non ci sono studi completi che non si può saperehhh e girarsi di fronte all'evidenza piuttosto che affrontarla.

[Estrema]

a me sembra un po la stessa crociata che si è fatta per i figli illegittimi ci son voluti quasi 40 anni per dargli i pieni diritti.

[IamRoland]

Nessun motivo altrimenti non li avrebbe posti come dictact, è un classico, fanno tutti così, è sbagliato! Punto!

Con piacere invece da terze parti mi è arrivato l'estratto del video di Omnibus con Galimberti, più di 20 anni fa quando facevo l'università ho avuto la fortuna di seguire qualche seminario con lui (anche se non ho mai sopportato il fatto che incensasse molto Heidegger, ma poco male), posterei tutta la puntata di omnibus ma è roba di un ora e passa di video ho trovato un 10 minuti estratti su il Fatto. L'approccio filosofico puro è sempre vincente, peccato che per smontare queste cose in modo univoco servano termini che in una nazione così grettamente ignorante come l'Italia vengono capiti a fatica...

Estratto del fatto
http://tv.ilfattoquotidiano.it/2016/02/01/family-day-lite-galimberti-corigliano-piazza-piena-anche-quelle-di-mussolini-moderi-le-sciocchezze/474094/


Ho visto solo l'estratto al momento, ma una curiosità da ignorante perchè non lo conosco: ma sto asino di Corigliano, chi è? Perchè se fosse un prete forse, ma dico forse, potrei vagamente capire certe cose che dice da dove vengono fuori ma non mi sembra un prete..

[innaig86]

Ma perché state equiparando il diritto all'adozione all'introduzione dell'utero in affitto?
Son due cose ben diverse eh.

[Verci]

boh, sono solo io che invece di dare/non dare diritto ai gay di adottare un figlio, introdurrei per chiunque l'obbligo di verica prima di poter avere figli?

mi spiego meglio...

fotte sega se la coppia è x-x, y-y o x-y, purchè sia registrata può avere figli in adozione. Però (grosso punto) solo dopo screening e verifica che possa crescere figli correttamente.
Ovviamente anche la coppia x-y, l'unica che naturalmente potrebbe procreare senza adozione, deve sottoporsi a questo screening e se ritenuta non idonea alla procreazione venga sterilizzata. Se vi dovessero essere figli creati non legalmente da coppie x-y non adatte, questi vengono presi forzosamente e dati in adozione a coppie idonee (indistintamente che siano x-x, y-y o x-y).




my 2 cents ed è la mia opinione, altrettanto valida di quella di chiunque altro, altrettanto rispettabile.
Che piaccia o meno ai comunelli della board che affermano che PER FORZA bisogna dare diritti a dx e manca... uno i diritti li deve guadagnare... e visto che mediamente la dimostrazione è che il popolo è minchione, bisogna dare a chi merita.

Adesso datemi pure del classista, razzista, stocazzista. :point:

[Estrema]

Ma perché state equiparando il diritto all'adozione all'introduzione dell'utero in affitto?
Son due cose ben diverse eh.
sono due metodi diversi per ottenere lo stesso fine ovvero avere un figlio, qui si discute sui figli alla coppie omosessuali perciò penso che comprenda tutto adozioni riconoscimenti dei figli precedenti utero in affitto e procreazione assistita

[Bortas]

Ho visto solo l'estratto al momento, ma una curiosità da ignorante perchè non lo conosco: ma sto asino di Corigliano, chi è? Perchè se fosse un prete forse, ma dico forse, potrei vagamente capire certe cose che dice da dove vengono fuori ma non mi sembra un prete..

Corigliano, se così si può dire non è il primo stronzo, è uno scrittore letterato, ha fatto molte opere sulla morale della chiesa ed è stato voce e divulgatore del pensiero dell'Opus Dei, infatti nel dibattito nonostante prenda delle camionate in faccia da Galimberti prova a tenergli testa, cosa che un pretino medio non riuscirebbe manco a fare.

[Il Nando]

boh, sono solo io che invece di dare/non dare diritto ai gay di adottare un figlio, introdurrei per chiunque l'obbligo di verica prima di poter avere figli?

mi spiego meglio...

fotte sega se la coppia è x-x, y-y o x-y, purchè sia registrata può avere figli in adozione. Però (grosso punto) solo dopo screening e verifica che possa crescere figli correttamente.
Ovviamente anche la coppia x-y, l'unica che naturalmente potrebbe procreare senza adozione, deve sottoporsi a questo screening e se ritenuta non idonea alla procreazione venga sterilizzata. Se vi dovessero essere figli creati non legalmente da coppie x-y non adatte, questi vengono presi forzosamente e dati in adozione a coppie idonee (indistintamente che siano x-x, y-y o x-y).




my 2 cents ed è la mia opinione, altrettanto valida di quella di chiunque altro, altrettanto rispettabile.
Che piaccia o meno ai comunelli della board che affermano che PER FORZA bisogna dare diritti a dx e manca... uno i diritti li deve guadagnare... e visto che mediamente la dimostrazione è che il popolo è minchione, bisogna dare a chi merita.

Adesso datemi pure del classista, razzista, stocazzista. :point:

Eheh proposta interessante, anche se immagino violi qualche decina di punti della convenzione sui diritti umani...

Purtroppo Idiocracy non è una commedia del cazzo ma una visione profetica. Più sono stupidi più fanno figli, e viceversa. Siamo fottuti.

Sta cosa andrebbe fatta annualmente per il diritto di voto imho.

[Estrema]

boh, sono solo io che invece di dare/non dare diritto ai gay di adottare un figlio, introdurrei per chiunque l'obbligo di verica prima di poter avere figli?

mi spiego meglio...

fotte sega se la coppia è x-x, y-y o x-y, purchè sia registrata può avere figli in adozione. Però (grosso punto) solo dopo screening e verifica che possa crescere figli correttamente.
Ovviamente anche la coppia x-y, l'unica che naturalmente potrebbe procreare senza adozione, deve sottoporsi a questo screening e se ritenuta non idonea alla procreazione venga sterilizzata. Se vi dovessero essere figli creati non legalmente da coppie x-y non adatte, questi vengono presi forzosamente e dati in adozione a coppie idonee (indistintamente che siano x-x, y-y o x-y).




my 2 cents ed è la mia opinione, altrettanto valida di quella di chiunque altro, altrettanto rispettabile.
Che piaccia o meno ai comunelli della board che affermano che PER FORZA bisogna dare diritti a dx e manca... uno i diritti li deve guadagnare... e visto che mediamente la dimostrazione è che il popolo è minchione, bisogna dare a chi merita.

Adesso datemi pure del classista, razzista, stocazzista. :point:
procreazione legale? e che siamo in cina che avevano proibito di fare piu di un figlio ma che diamine stai dicendo verci :sneer:

ps noi i dritti come popolo italiano ce li siamo conquistati 150 anni fa il problema che poi ce li hanno tolti, sennò mazzini non si starebbe rivotando nella tomba a vedere do cazzo è finita la giovine italia.

[Bortas]

my 2 cents ed è la mia opinione, altrettanto valida di quella di chiunque altro, altrettanto rispettabile.
Che piaccia o meno ai comunelli della board che affermano che PER FORZA bisogna dare diritti a dx e manca... uno i diritti li deve guadagnare... e visto che mediamente la dimostrazione è che il popolo è minchione, bisogna dare a chi merita.

Adesso datemi pure del classista, razzista, stocazzista. :point:

Che significa "Guadagnare"? Ti sei mai guadagnato un diritto in vita tua? O come tanti destroselli che parlano di "limiti" e vorrebbero regolare dei "limiti" è nato con tutti i diritti molti dei quali ottenuti prima della tua nascita o addirittura prima della nascita dei tuoi genitori proprio dai comunelli che tanto bistratti, sono divertenti determinate provocazioni ma anche tanto vuote, un po' come quelli che straparlano dei profughi che invece di restare a casa a fare i partigiani scappano, quando non solo non hanno mai visto una guerra ma non sanno manco da che lato si soffia dentro una cerbottana.

[Verci]

Eheh proposta interessante, anche se immagino violi qualche decina di punti della convenzione sui diritti umani...

Purtroppo Idiocracy non è una commedia del cazzo ma una visione profetica. Più sono stupidi più fanno figli, e viceversa. Siamo fottuti.

Sta cosa andrebbe fatta annualmente per il diritto di voto imho.


sicuramente viola un tot di punti delle varie convenzioni... per me sarebbe un'ottima soluzione, applicabile sicuramente anche al diritto di voto

[Verci]

Che significa "Guadagnare"? Ti sei mai guadagnato un diritto in vita tua? O come tanti destroselli che parlano di "limiti" e vorrebbero regolare dei "limiti" è nato con tutti i diritti molti dei quali ottenuti prima della tua nascita o addirittura prima della nascita dei tuoi genitori proprio dai comunelli che tanto bistratti, sono divertenti determinate provocazioni ma anche tanto vuote, un po' come quelli che straparlano dei profughi che invece di restare a casa a fare i partigiani scappano, quando non solo non hanno mai visto una guerra ma non sanno manco da che lato si soffia dentro una cerbottana.

i diritti il popolo li guadagna pareggiandoli con i doveri
altrimenti non funziona più nulla


è una mia idea, visione, pensiero.
Io non devo convincere te, tu non devi convincere me.


qua stiamo parlando di omo/etero/matrimoni/figli


se volessimo parlare di immigrazione/emigrazione/rifugiati/guerre ci sono altri 3ad apposta

[Bortas]

i diritti il popolo li guadagna pareggiandoli con i doveri
altrimenti non funziona più nulla


è una mia idea, visione, pensiero.
Io non devo convincere te, tu non devi convincere me.


qua stiamo parlando di omo/etero/matrimoni/figli


se volessimo parlare di immigrazione/emigrazione/rifugiati/guerre ci sono altri 3ad apposta

Ma cosa cavolo stai dicendo? A quali doveri ti riferisci? Enunciamente un paio se sai di che stai parlando. Guarda che con slogan e frasi fatte non è che automaticamente hai ragione, questa arrampicata sugli specchi è alquanto imbarazzante...

Il resto sul discorso rifugiati e guerre è un esempio non un ot, serve per alleggerire l'argomento e farlo capire meglio, se ne può usare molti altri basta porre l'accento sul binomio "straparlare non conoscendo", se non lo capisci ed a quanto sembra non lo capisci cade anche la logica comprensione di base.

[Razj]

lol@diritti guadagnati coi doveri

il famoso bilanciamento tra diritti fondamentali e doveri (fondamentali?)

così per capire un diritto fondamentale alla libertà e segretezza della corrispondenza a quanti (e quali?) doveri corrisponde per poterselo guadagnare?

complimenti comunque per la fantasia :sneer:

edit: comunque sono d'accordo sul limitare la possibilità di far figli a determinate coppie (etero o non), ma le limitazioni e bilanciamenti dei diritti con altri diritti, che in qusto caso sarebbe un bilanciamento tra diritto ad avere prole (che tra l'altro non sono manco sicuro che sia affermato in qualche dichiarazione di diritti tbh) ed il diritto del bambino a nascere e crescere in un ambiente idoneo, ma coi doveri e col guadagnarsi il diritto non c'entra nulla
è un pensiero che esprimo da anni quando posso, e sarebbe da applicare anche al suffraggio universale

[Verci]

oh, siete voi che straparlate di logica, studi fatti, letteratura a supporto e blabliblero vario... e non avete argomentato ancora nulla ;)

[Mosaik]

Ma perché state equiparando il diritto all'adozione all'introduzione dell'utero in affitto?
Son due cose ben diverse eh.

Sono due cose diverse ma una è la diretta conseguenza dell'altra non specificando come è "nato" il bimbo/a.
Chi vuole scoraggiare questa tecnica cerca in tutti i modi di non semplificare la vita a chi ne vuole usufruire. Ci aggiungi che sono pure dello stesso sesso ed hai fatto bingo :D

[Bortas]

oh, siete voi che straparlate di logica, studi fatti, letteratura a supporto e blabliblero vario... e non avete argomentato ancora nulla ;)

Nuovamente di che stai parlando?
Stai eludendo la conversazione e non ci hai detto nulla.

1) Dici che i diritti vanno guadagnati, non concessi così come fanno i (comunelli?).
2) Ok dico io, Che significa guadagnarsi un diritto e poi che diritto ti sei guadagnato te?
3) Non rispondi, ma dici che un popolo si guadagna i diritti pareggiandoli con i doveri(?)
4) Capisco che stai "menando il can per l'aia" e ti chiedo cosa sono questi doveri, se lo sai.
5) Accusi la gente perplessa che secondo te non sta argomentando.

Ora se è un tentativo di trollaggio ti dico subito che non funziona, prova con altro, se dici le cose seriamente senza offesa trovo abbastanza schizofrenico il tuo modo di ragionare, a parte le frasi fatte e il 1984 wannabe (io farei fare l'esame etc etc) non è che tu abbia apportato niente alla discussione se non un discorso senza capo ne coda.

[Zi Piè]

Guardatevi l'intervista delle iene di Domenica.

Il diritto dei gay a sposarsi è sacrosanto. Il diritto ad avere figlioli no.

Sul primo nessuno ha il diritto/dovere di dire pio, sono due adulti consensienti e hanno il diritto di esprimere la loro sessualità e farsi una famiglia come meglio credono.

Sul secondo no, ci sono enne motivi per cui è sbagliato.

Sul fatto di considerarmi razzista perchè non voglio che coppie omosessuali non prendano donne e/o uomini per farsi sfornare un figliolo... bhè ritorniamo al loop già citato precedentemente. Troll e/o...

Shub senza offesa ma ti facevo un pò più intelligente...
Partendo dal presupposto che tutti gli essere umani indipendentemente dal sesso dovrebbero avere la possibilita di essere genitori, ma come fai a dire che il diritto di sposarsi è sacrosanto e il fatto di avere bambini no ? Quali sono questi N motivi per cui è sbagliato ? (non te ne uscire con la bibbia e madre natura eh)

[Hador]

Sono due cose diverse ma una è la diretta conseguenza dell'altra non specificando come è "nato" il bimbo/a.
Chi vuole scoraggiare questa tecnica cerca in tutti i modi di non semplificare la vita a chi ne vuole usufruire. Ci aggiungi che sono pure dello stesso sesso ed hai fatto bingo :DDiretta conseguenza dell'altra un par di coglioni. Ci si dimentica, nella propria omofobia, che esistono anche (e soprattutto) coppie omosessuali di due donne, che sicuramente non hanno problemi di uteri in affitto.

Se si volesse disincentivare l'utilizzo della maternità surrogata da parte delle coppie omosessuali la cosa più logica da fare sarebbe dargli la possibilità di adottare, non vietare qualcosa che non si può vietare (dato che uno va all'estero e buona notte, ed essendo figlio biologico non puoi dirgli un cazzo). Ma se si concedono le adozioni alle coppie omosessuali, gesù piagne.

Il discorso di Verci non ha senso e non merita esser commentato. I diritti non si guadagnano perché non c'è nessuno che possa distribuire i diritti. Non c'è modo oggettivo per stabilire un ordine morale che ponga me un gradino sopra a te, ma soprattutto, non ce n'è necessità.

[Axet]

Partendo dal presupposto che tutti gli essere umani indipendentemente dal sesso dovrebbero avere la possibilita di essere genitori

Vabbè questo è un controsenso, è proprio una questione fisiologica :sneer:

[Hador]

Vabbè questo è un controsenso, è proprio una questione fisiologica :sneer:
quindi tu non reputi tuo padre un genitore, in quanto uomo?
O se divorziasse, non sarebbe un genitore?
Un vedovo, non è genitore e non ha diritto di crescere un figlio?
Parliamone.

[Axet]

quindi tu non reputi tuo padre un genitore, in quanto uomo?

No era solo un appunto al fatto che c'è chi non può procreare, vuoi perché uno dei due è sterile o vuoi perché da palo e palo o buco e buco un pargolo non arriva.

[Hador]

No era solo un appunto al fatto che c'è chi non può procreare, vuoi perché uno dei due è sterile o vuoi perché da palo e palo o buco e buco un pargolo non arriva.per procreare non occorre certo sposarsi e fare una famiglia. La procreazione e la famiglia sono, in realtà, due cose ben distinte. Una non implica l'altra. Una donna omosessuale ci mette nulla a rimanere incinta, che è, le mandiamo i carabinieri a casa a toglierle il bambino perché non lo ha "procreato" come piace a noi?

[Zi Piè]

Vabbè questo è un controsenso, è proprio una questione fisiologica :sneer:

Era inteso che tutti dovrebbero avere la gioia e la fortuna di essere genitori

[Axet]

per procreare non occorre certo sposarsi e fare una famiglia. La procreazione e la famiglia sono, in realtà, due cose ben distinte. Una non implica l'altra. Una donna omosessuale ci mette nulla a rimanere incinta, che è, le mandiamo i carabinieri a casa a toglierle il bambino perché non lo ha "procreato" come piace a noi?

Ma che discorso è? Allora non esistono coppie etero che non possono avere figli perché uno dei due ha problemi di sterilità, basta rimorchiare qualcuno in un bar e riprodursi.

Non leggere tra le righe, non c'è nessun senso nascosto. Rimanendo nell'ambito della coppia, sia essa etero o omo, c'è chi non può avere figli per questioni fisiologiche alquanto ovvie.


Era inteso che tutti dovrebbero avere la gioia e la fortuna di essere genitori

Si avevo capito Zi, era un appunto per fare la punta al cazzo :D

[Razj]

Era inteso che tutti dovrebbero avere la gioia e la fortuna di essere genitori

a me sta visione della paternità e maternità fa sbocco

quando sento mia cugina dire che sta pensando di fare un altro figlio perché le è piaciuto troppo il primo anno mi viene da prenderla a schiaffi, si salva solo perché essendo due chirurghi hanno un reddito decisamente alto, ma è proprio l'approccio che è sbagliato (imo)

[Hador]

Ma che discorso è? Allora non esistono coppie etero che non possono avere figli perché uno dei due ha problemi di sterilità, basta rimorchiare qualcuno in un bar e riprodursi.

Non leggere tra le righe, non c'è nessun senso nascosto. Rimanendo nell'ambito della coppia, sia essa etero o omo, c'è chi non può avere figli per questioni fisiologiche alquanto ovvie.
Non vedo il punto della discussione, c'è chi può avere figli as is, c'è chi richiede un aiuto tecnico-medico. In questo secondo caso, non vedo dove sia il problema. Che si tratti di uomo e donna, di due donne o di due uomini. Similmente, c'è anche chi ha il cancro e per questioni fisiologiche sta morendo. Che è, lo lasciamo morire perché è una questione fisiologica?
Ci rivolgiamo alla tecnica per qualsiasi cosa, pare che sia tabù solo quando si parla di procreazione, e non ne capisco proprio il motivo.

[Axet]

Non vedo il punto della discussione, c'è chi può avere figli as is, c'è chi richiede un aiuto tecnico-medico. In questo secondo caso, non vedo dove sia il problema. Che si tratti di uomo e donna, di due donne o di due uomini. Similmente, c'è anche chi ha il cancro e per questioni fisiologiche sta morendo. Che è, lo lasciamo morire perché è una questione fisiologica?
Ci rivolgiamo alla tecnica per qualsiasi cosa, pare che sia tabù solo quando si parla di procreazione, e non ne capisco proprio il motivo.

Stai dicendo che essere omosessuali è, come il cancro, una malattia? Ocio che se rigiri le mie parole io rigiro le tue, il giochino può essere divertente ma non apporta nulla alla discussione :)

[Bortas]

Stai dicendo che essere omosessuali è, come il cancro, una malattia? Ocio che se rigiri le mie parole io rigiro le tue, il giochino può essere divertente ma non apporta nulla alla discussione :)

No ma parliamo di tecnica solo quando ci fa comodo, se un tipo vive attaccato alle macchine e non muore in modo naturale allora li la vita è secra e sacrissima, se il figlio invece non lo fai un modo naturale allora è inumano non è quasi un essere vivente ma una merce per soddisfare le mode di qualcuno, quando pensi con la logica ti domandi il perchè (perchè un figlio non nato in modo naturale non dovrebbe crescere in un ambiente sano o essere trattato diversamente?), quando pensi con la religione/morale artefatta ci trovi una giustificazione al fatto che non deve essere così (non te nello specifico mi esprimo in termini assoluti).

[Hador]

Stai dicendo che essere omosessuali è, come il cancro, una malattia? Ocio che se rigiri le mie parole io rigiro le tue, il giochino può essere divertente ma non apporta nulla alla discussione :)non è questione di girare le parole, è questione di superare quel tipo di discussione che cerca di inquadrare ciò che è naturale da ciò che non lo è. Viviamo in una società dove l'avanzamento tecnologico consente a chi sta morendo di farsi curare, e a chi non può avere figli di averli. Grazie al nostro essere una società avanzata i discorsi "questo può procreare, quello no" cadono, e si può andare incontro alla voglia di esser genitori di tutti, chiaramente a patto che questo non vada contro il benessere del bambino. Tutto qua. Ma il figlio avuto con l'aiuto tecnologico non è meno figlio, meno puro o mostruoso rispetto a quello concepito senza aiuti. Esattamente come chi è stato curato, ha ricevuto un trapianto etc non è meno uomo, meno puro o mostruoso rispetto a chi è sano.

[Hador]

ps. "studi contraddittori e solo recenti", il Post ha messo giù un bel riassuntone: http://www.ilpost.it/2016/02/04/i-figli-delle-coppie-omosessuali-studi/
Indovinate le conclusioni

[Axet]

non è questione di girare le parole, è questione di superare quel tipo di discussione che cerca di inquadrare ciò che è naturale da ciò che non lo è. Viviamo in una società dove l'avanzamento tecnologico consente a chi sta morendo di farsi curare, e a chi non può avere figli di averli. Grazie al nostro essere una società avanzata i discorsi "questo può procreare, quello no" cadono, e si può andare incontro alla voglia di esser genitori di tutti, chiaramente a patto che questo non vada contro il benessere del bambino. Tutto qua. Ma il figlio avuto con l'aiuto tecnologico non è meno figlio, meno puro o mostruoso rispetto a quello concepito senza aiuti. Esattamente come chi è stato curato, ha ricevuto un trapianto etc non è meno uomo, meno puro o mostruoso rispetto a chi è sano.

Un figlio non è un giocattolo, anche se molta gente non lo capisce, indipendentemente dall'orientamento sessuale. Non è che dici voglio una macchina blu con gli interni verdi e la ordini. Il rischio dell'utero in affitto e/o di altri metodi di fecondazione è che si arriverà al punto da dire "dai facciamo un bambino, te di che colore lo vuoi? Alto quanto? capelli?".

Poi è tutta una questione di etica, che è sempre relativa. A me questo vostro strapparvi i capelli per la questione dei matrimoni gay, con tanto di scarica di insulti a chi non è esattamente dello stesso vostro avviso (cosa molto fascista ma anche molto comunista, giusto per ricordare un po' a tutti chi ha fatto più danni nel mondo e chi ha silenziato di più la stampa e la libertà di pensiero :D), lascia basito. E bada bene che io sono 100% d'accordo con il matrimonio (o meglio, unione civile se no i preti s'arrabbiano) omosessuale.

Ma quello che non capite è che non è una mera questione di se sia possibile o no, è anche una questione etica. E la vostra etica può differire da quella di altre persone, in quanto fattore culturale.

Per esempio, sempre seguendo le linee guida che si trovano in questo thread, perché non legalizziamo l'incesto? Che male fanno una madre e un figlio che si vogliono sposare e procreare? Ledono il prossimo? No. E' contro natura? Diamine no, è pieno di esempi tra gli animali dove l'incesto è pratica totalmente comune (questa è una chicca per quelli che "eh ma l'omosessualità è comune in natura!"). Senza contare il profondo legame che li lega, perché dobbiamo farli soffrire se vogliono stare insieme?

Ti starebbe bene la cosa? Le motivazioni mi sembrano valide, tanto quanto quelle a favore delle unioni gay.

Ora prendi l'esempio di qui sopra, togli incesto mettici matrimonio omosessuale e quel che salta fuori è il post medio di questo 3d.
Tutto questo per dire che per questioni di questo genere la logica non è abbastanza, ma esiste anche un qualcosa chiamato etica. Che, a differenza della logica, non è universale. Criticare a prescindere chiunque non la pensi esattamente alla virgola come voi è molto comunista come cosa, stalin sarebbe fiero. Ora dovete farli sparire dai dipinti però :D

[Verci]

vedo di mettere per chiaro le mie idee di merda (che poi sono definite come non apportanti nulla alla discussione perchè non in linea con le vostre idee; se aveste voluto avere solo consensi dovevate fare il 3ad sul forum dell'unità)

- matrimonio civile: 2 persone di qualsiasi sesso, purchè maggiorenni e consenzienti
- figli: li possono fare o adottare solo coppie unite in matrimonio (vedi sopra) che abbiano dimostrato di possedere i requisiti per poter crescere nel migliore dei modi i figli


dal secondo punto se ne deduce (per me) che la relazione diritto/dovere è data molto semplicemente da: hai il diritto a crescere figli se soddisfi il dovere di crescerli nel migliore dei modi. E si applica indistintamente se la persona con cui hai contratto matrimonio glielo infili in culo, in figa o dovete leccarvela a vicenda.

Altri modi di fare figli lasciamoli stare va, se non riesci ad avere figli in modo naturale lo adotti. Fine.



A me sembra tutto semplice e lineare, ma sono un fascistello di merda bruciaebrei, quindi secondo il vs punto di vista sparo cazzate a prescindere.
E proprio per questo me ne fotte sega che mi smontiate la mia idea con tutti gli assunti di logica o altro di cui vi riempite la bocca. Oltre alla logica, su molte questioni che riguardno l'uomo vige l'etica (mi ricollego ad Axet poco sopra).




ciapet, baci, abbracci e palpeggiate vogliose

p.s. già il solo fatto che il titolo del 3ad sia "family stronzi" sta ad identificare il tono degli interventi qui dentro. Se però fosse stato fatto un 3ad sul gay pride intitolato "il froci pride" o raba simile tutti giù a dare insulti gratuiti... è questa incapacità tipicamente comunella di accettare idee diverse dalla vostra che mi ha sempre fatto divertire... ;)

[Bortas]

Un figlio non è un giocattolo, anche se molta gente non lo capisce, indipendentemente dall'orientamento sessuale. Non è che dici voglio una macchina blu con gli interni verdi e la ordini. Il rischio dell'utero in affitto e/o di altri metodi di fecondazione è che si arriverà al punto da dire "dai facciamo un bambino, te di che colore lo vuoi? Alto quanto? capelli?".

Poi è tutta una questione di etica, che è sempre relativa. A me questo vostro strapparvi i capelli per la questione dei matrimoni gay, con tanto di scarica di insulti a chi non è esattamente dello stesso vostro avviso (cosa molto fascista ma anche molto comunista, giusto per ricordare un po' a tutti chi ha fatto più danni nel mondo e chi ha silenziato di più la stampa e la libertà di pensiero :D), lascia basito. E bada bene che io sono 100% d'accordo con il matrimonio (o meglio, unione civile se no i preti s'arrabbiano) omosessuale.

Ma quello che non capite è che non è una mera questione di se sia possibile o no, è anche una questione etica. E la vostra etica può differire da quella di altre persone, in quanto fattore culturale.

Per esempio, sempre seguendo le linee guida che si trovano in questo thread, perché non legalizziamo l'incesto? Che male fanno una madre e un figlio che si vogliono sposare e procreare? Ledono il prossimo? No. E' contro natura? Diamine no, è pieno di esempi tra gli animali dove l'incesto è pratica totalmente comune (questa è una chicca per quelli che "eh ma l'omosessualità è comune in natura!"). Senza contare il profondo legame che li lega, perché dobbiamo farli soffrire se vogliono stare insieme?

Ti starebbe bene la cosa? Le motivazioni mi sembrano valide, tanto quanto quelle a favore delle unioni gay.

Ora prendi l'esempio di qui sopra, togli incesto mettici matrimonio omosessuale e quel che salta fuori è il post medio di questo 3d.
Tutto questo per dire che per questioni di questo genere la logica non è abbastanza, ma esiste anche un qualcosa chiamato etica. Che, a differenza della logica, non è universale. Criticare a prescindere chiunque non la pensi esattamente alla virgola come voi è molto comunista come cosa, stalin sarebbe fiero. Ora dovete farli sparire dai dipinti però :D

Nel tuo discorso già fai una certa confusione e almeno 3 errori marchiani che confondo ampiamente il discorso.

1) Nessuno dice di scegliersi il modello di figlio ed anche se fosse non avrebbe diritto ad essere amato? Parlate di capricci come se fosse la moda, ma non è una cosa peculiare delle coppie omosessuali anzi potrebbe essere di tutti, considerando che già oggi ci sono modi di procreazione assistita eterosessuale dove già si permettono "capricci" come colore e altro già scegliendosi il donatore sia di sperma che di ovulo, non mi pare una peculiarità Gay.

2) La solita stoccata su comunismo e fascismo, come se fossero due parti contrapposte di una medaglia senza come al solito sapere che sono i regimi e non le filosofie socio/economiche che impongono qualcosa, ma da ex fascistelli da forum, trovo ridicolo dopo anni che se ne è discusso parlare di comunismo come qualcosa che limita il diritto di parola in modo autoritario, questo significa non solo capire limitatamente, ma anche profonda ignoranza.

3) Confondi il termine "Etico" con "Morale" dovresti ripassarti il significato e l'utilizzo di tali termini prima di infilarli a caso in un discorso.

[Hador]

Un figlio non è un giocattolo, anche se molta gente non lo capisce, indipendentemente dall'orientamento sessuale. Non è che dici voglio una macchina blu con gli interni verdi e la ordini. Il rischio dell'utero in affitto e/o di altri metodi di fecondazione è che si arriverà al punto da dire "dai facciamo un bambino, te di che colore lo vuoi? Alto quanto? capelli?".se si arriverà a quel punto, se ne parlerà. Non ha senso vietare ricerca e pratiche possibili per paura di cose che possono succedere in un futuro attualmente ben lontano.
Tra l'altro, a ben vedere, alcune di queste cose già si fanno. Gli esami dei feti durante la gravidanza per vedere se questi sono soggetti a malattie gravi sono una normalità, e moltissime donne se scoprono che il bambino nascerà con una deformità o con problemi gravi scelgono l'aborto. Questo è MOLTO più simile a quello che dici tu rispetto ad andare in una banca del seme e farsi mettere in cinta da donatore anonimo.
Eppure non mi pare ci sia un gran dibattito a riguardo. E mi pare anche molto discutibile vietarlo. Tu non faresti un esame simile, se la tua compagna rimanesse incinta? Non vorresti poter scegliere e non essere obbligato dallo stato ad avere un figlio con gravi problemi? E anticipando la risposta, perché nel tuo caso si, va bene, e in quello degli altri no?


Poi è tutta una questione di etica, che è sempre relativa. A me questo vostro strapparvi i capelli per la questione dei matrimoni gay, con tanto di scarica di insulti a chi non è esattamente dello stesso vostro avviso (cosa molto fascista ma anche molto comunista, giusto per ricordare un po' a tutti chi ha fatto più danni nel mondo e chi ha silenziato di più la stampa e la libertà di pensiero :D), lascia basito. E bada bene che io sono 100% d'accordo con il matrimonio (o meglio, unione civile se no i preti s'arrabbiano) omosessuale.

Ma quello che non capite è che non è una mera questione di se sia possibile o no, è anche una questione etica. E la vostra etica può differire da quella di altre persone, in quanto fattore culturale.

Per esempio, sempre seguendo le linee guida che si trovano in questo thread, perché non legalizziamo l'incesto? Che male fanno una madre e un figlio che si vogliono sposare e procreare? Ledono il prossimo? No. E' contro natura? Diamine no, è pieno di esempi tra gli animali dove l'incesto è pratica totalmente comune (questa è una chicca per quelli che "eh ma l'omosessualità è comune in natura!"). Senza contare il profondo legame che li lega, perché dobbiamo farli soffrire se vogliono stare insieme?

Ti starebbe bene la cosa? Le motivazioni mi sembrano valide, tanto quanto quelle a favore delle unioni gay.

Ora prendi l'esempio di qui sopra, togli incesto mettici matrimonio omosessuale e quel che salta fuori è il post medio di questo 3d.
Tutto questo per dire che per questioni di questo genere la logica non è abbastanza, ma esiste anche un qualcosa chiamato etica. Che, a differenza della logica, non è universale. Criticare a prescindere chiunque non la pensi esattamente alla virgola come voi è molto comunista come cosa, stalin sarebbe fiero. Ora dovete farli sparire dai dipinti però :DNon confondere quella che è l'etica con quella che è la discriminazione, tu non puoi giustificare il razzismo col trucco dell'etica. Se sei contro i negri perché li reputi inferiori non è che hai un'etica diversa, sei razzista e ti meriti i toni da razzista - che col fascismo e comunismo c'entrano poco. Se sei contro le adozioni omosessuali perché pensi che facciano male o permettano in futuro distropico non è che hai un'etica diversa, sei uno che discrimina basandosi sul niente. Inoltre, l'etica in quanto personale non dovrebbe essere imposta sugli altri. La mia etica dice che la religione è sbagliata, mica voglio bruciare le chiese e impedire agli altri di andarci, però. È questo il cruccio.
L'esempio dell'incesto è inadeguato, l'incesto (che è stato perpetuato per secoli nelle famiglie nobili, btw) provoca problematiche a livello genetico, è nel nostro interesse e nell'interesse dei figli vietarlo. Se mi sostituisci incesto con poligamia, sinceramente, non avrei nulla in contrario. Semplicemente non mi pare proprio all'ordine del giorno, ma se un domani fosse legale sposarsi in 3-4 non penso che la nostra società illuminata collasserebbe su se stessa, alla faccia dell'etica.

ho usato il termine etica come usato da lui, anche io sinceramente non ricordo un cazzo di filosofia e quindi sicuramente in modo inadeguato :sneer:

[Mosaik]

non è questione di girare le parole, è questione di superare quel tipo di discussione che cerca di inquadrare ciò che è naturale da ciò che non lo è. Viviamo in una società dove l'avanzamento tecnologico consente a chi sta morendo di farsi curare, e a chi non può avere figli di averli. Grazie al nostro essere una società avanzata i discorsi "questo può procreare, quello no" cadono, e si può andare incontro alla voglia di esser genitori di tutti, chiaramente a patto che questo non vada contro il benessere del bambino. Tutto qua. Ma il figlio avuto con l'aiuto tecnologico non è meno figlio, meno puro o mostruoso rispetto a quello concepito senza aiuti. Esattamente come chi è stato curato, ha ricevuto un trapianto etc non è meno uomo, meno puro o mostruoso rispetto a chi è sano.

Si ma continui a parlare di patologie che l'attuale scienza riesce a far superare. ;)

[Hador]

Si ma continui a parlare di patologie che l'attuale scienza riesce a far superare. ;)
mi sfugge il commento.
Che poi, ad ogni modo, è anche sbagliato restringere la discussione della procreazione di coppie omosessuali ad un discorso di tecnica e di soluzioni quali uteri in affitto o banche del seme. Per decenni coppie lesbiche hanno trovato tra conoscenti e amici "donatori" consenzienti che le hanno aiutate a far figli. Una banca del seme, una adozione o una maternità surrogata sono solo nuove alternative.
Il modo in cui concepisci un figlio e il modo in cui lo cresci restano argomenti che viaggiano su binari diversi, checché ne dica il family day.

[Estrema]

la poligamia è la natura dell'uomo che deriva dagli animali, c'era la poligamia quando bisognava popolare la terra perchè un neonato moriva anche dopo pochi mesi di vita con il migliorare delle condizioni di vita la poligamia è restata solo come tradizione culturale, ma in realta è la monogamia che non è naturale sono pochi gli animali monogami nella terra.

cosi tanto per discernere morale costumi e scienza.:D

[Bortas]

Infatti stiamo parlando di un falso problema perchè non si pone la domanda giusta, parliamo di cose sbagliate perchè la domanda è posta male.

Una domanda corretta è:
Se io ho una coppia omosessuale speculare alla mia (ovvero con lo stesso lavoro, le stesse possibilità economiche, con lo stesso livello di studio). Perchè dovrebbe crescere peggio un figlio di quanto non lo farei io e la mia compagna/moglie? Che elementi ho per dimostrare che loro farebbero peggio o che il figlio a priori abbia meno o più problemi del mio? Se come gli studi dimostrano non ci sono sostanziali differenze perchè dovrei impedirlo? Nessuno, almeno che non mi affidi ad una MORALE (non chiamandola ETICA) stabilita che a priori dice che è socialmente sbagliato, ma a quel punto viene da domandarsi se è la società da cui prendiamo tale MORALE ad essere sbagliata e tale costume non debba essere corretta per progredire verso una auspicata uguaglianza dei diritti.

[Axet]

Nel tuo discorso già fai una certa confusione e almeno 3 errori marchiani che confondo ampiamente il discorso.


Nessun errore, vedi punto per punto sotto, ma mi piace il tono di supponenza con cui parte il discorso :sneer:



1) Nessuno dice di scegliersi il modello di figlio ed anche se fosse non avrebbe diritto ad essere amato? Parlate di capricci come se fosse la moda, ma non è una cosa peculiare delle coppie omosessuali anzi potrebbe essere di tutti, considerando che già oggi ci sono modi di procreazione assistita eterosessuale dove già si permettono "capricci" come colore e altro già scegliendosi il donatore sia di sperma che di ovulo, non mi pare una peculiarità Gay.


Nessuno ha detto che sia una peculiarità gay, la discussione a riguardo con hador verteva sul punto dell'utero in affitto e all'abuso eventuale della fecondazione assistita. Come ribadito più volte nel medesimo reply, senza fare distinzione alcuna tra coppie etero o omo.


2) La solita stoccata su comunismo e fascismo, come se fossero due parti contrapposte di una medaglia senza come al solito sapere che sono i regimi e non le filosofie socio/economiche che impongono qualcosa, ma da ex fascistelli da forum, trovo ridicolo dopo anni che se ne è discusso parlare di comunismo come qualcosa che limita il diritto di parola in modo autoritario, questo significa non solo capire limitatamente, ma anche profonda ignoranza.


Divertente. La storia mi è testimone bortas, lascia stare. Cioè qua non c'è discussione che tenga, è solo una questione di fatti. Fancullo il duce ma viva stalin, con una spruzzatina di castro e un tocco di pol pot. E ovviamente viva il che!
E io che pensavo fosse una discussione seria (o quasi), che ingenuo che sono :ah:


3) Confondi il termine "Etico" con "Morale" dovresti ripassarti il significato e l'utilizzo di tali termini prima di infilarli a caso in un discorso.

Se vuoi fare la maestrina almeno controlla tali termini prima di fare il supponente a caso riguardo il discorso di un altro:
http://dizionari.corriere.it/dizionario_italiano/E/etica.shtml
https://it.wikipedia.org/wiki/Etica
http://www.treccani.it/vocabolario/etica_(Sinonimi-e-Contrari)/

In ogni caso se devi andare a puntualizzare sulla semantica di una parola vuol dire che di altre argomentazioni non ne hai :)

[Axet]

Infatti stiamo parlando di un falso problema perchè non si pone la domanda giusta, parliamo di cose sbagliate perchè la domanda è posta male.

Una domanda corretta è:
Se io ho una coppia omosessuale speculare alla mia (ovvero con lo stesso lavoro, le stesse possibilità economiche, con lo stesso livello di studio). Perchè dovrebbe crescere peggio un figlio di quanto non lo farei io e la mia compagna/moglie? Che elementi ho per dimostrare che loro farebbero peggio o che il figlio a priori abbia meno o più problemi del mio? Se come gli studi dimostrano non ci sono sostanziali differenze perchè dovrei impedirlo? Nessuno, almeno che non mi affidi ad una MORALE (non chiamandola ETICA) stabilita che a priori dice che è socialmente sbagliato, ma a quel punto viene da domandarsi se è la società da cui prendiamo tale MORALE ad essere sbagliata e tale costume non debba essere corretta per progredire verso una auspicata uguaglianza dei diritti.

Morale ed etica sono sinonimi, dillo alla Treccani.
Ah, si dice "A meno che" non "almeno che" :hm:

[Axet]

se si arriverà a quel punto, se ne parlerà. Non ha senso vietare ricerca e pratiche possibili per paura di cose che possono succedere in un futuro attualmente ben lontano.
Tra l'altro, a ben vedere, alcune di queste cose già si fanno. Gli esami dei feti durante la gravidanza per vedere se questi sono soggetti a malattie gravi sono una normalità, e moltissime donne se scoprono che il bambino nascerà con una deformità o con problemi gravi scelgono l'aborto. Questo è MOLTO più simile a quello che dici tu rispetto ad andare in una banca del seme e farsi mettere in cinta da donatore anonimo.
Eppure non mi pare ci sia un gran dibattito a riguardo. E mi pare anche molto discutibile vietarlo. Tu non faresti un esame simile, se la tua compagna rimanesse incinta? Non vorresti poter scegliere e non essere obbligato dallo stato ad avere un figlio con gravi problemi? E anticipando la risposta, perché nel tuo caso si, va bene, e in quello degli altri no?

Non confondere quella che è l'etica con quella che è la discriminazione, tu non puoi giustificare il razzismo col trucco dell'etica. Se sei contro i negri perché li reputi inferiori non è che hai un'etica diversa, sei razzista e ti meriti i toni da razzista - che col fascismo e comunismo c'entrano poco. Se sei contro le adozioni omosessuali perché pensi che facciano male o permettano in futuro distropico non è che hai un'etica diversa, sei uno che discrimina basandosi sul niente. Inoltre, l'etica in quanto personale non dovrebbe essere imposta sugli altri. La mia etica dice che la religione è sbagliata, mica voglio bruciare le chiese e impedire agli altri di andarci, però. È questo il cruccio.
L'esempio dell'incesto è inadeguato, l'incesto (che è stato perpetuato per secoli nelle famiglie nobili, btw) provoca problematiche a livello genetico, è nel nostro interesse e nell'interesse dei figli vietarlo. Se mi sostituisci incesto con poligamia, sinceramente, non avrei nulla in contrario. Semplicemente non mi pare proprio all'ordine del giorno, ma se un domani fosse legale sposarsi in 3-4 non penso che la nostra società illuminata collasserebbe su se stessa, alla faccia dell'etica.

ho usato il termine etica come usato da lui, anche io sinceramente non ricordo un cazzo di filosofia e quindi sicuramente in modo inadeguato :sneer:

E invece l'incesto calza a pennello. Ok, non possono fare figli perché il rischio di problemi genetici è alto. Impediamoglielo. Eccoci quindi nella stessa situazione delle coppie gay, impossibilitate ad avere figli autonomamente. Allora perché una coppia incestuosa non potrebbe usare utero in affitto, inseminazione artificiale, adozione, etc per ovviare al problema? E' discriminazione e razzismo!

Ti farebbe storcere il naso? A me si, ma senza una motivazione logica sotto perché appunto logicamente non c'è nulla di male. Del resto ognuno è libero di far quel che vuole, no?

Quel che voglio dire è che per quanto a te possa sembrare logica la cosa, il tutto è sempre soggetto a interpretazione personale. Magari tra 100 anni l'incesto sarà prassi comune e noi saremo etichettati come super-bigotti, chissà.

[Bortas]

Nessun errore, vedi punto per punto sotto, ma mi piace il tono di supponenza con cui parte il discorso :sneer:



Nessuno ha detto che sia una peculiarità gay, la discussione a riguardo con hador verteva sul punto dell'utero in affitto e all'abuso eventuale della fecondazione assistita. Come ribadito più volte nel medesimo reply, senza fare distinzione alcuna tra coppie etero o omo.

Si ma non argomento del thread è stato ribadito più volte e tu ci ritorni dicendo che il figlio non è un giocatolo, e quindi?


Divertente. La storia mi è testimone bortas, lascia stare. Cioè qua non c'è discussione che tenga, è solo una questione di fatti. Fancullo il duce ma viva stalin, con una spruzzatina di castro e un tocco di pol pot. E ovviamente viva il che!
E io che pensavo fosse una discussione seria (o quasi), che ingenuo che sono :ah:

La storia non è testimone di nulla, come sopra non capisci la differenza tra un regime e una filosofia socio/economica, ancora ti riempi la bocca su sta cosa e ne dimostri una grezza non-conoscenza grazie per aver ribadito il concetto in caso non si fosse capito che non sai la differenza.



Se vuoi fare la maestrina almeno controlla tali termini prima di fare il supponente a caso riguardo il discorso di un altro:
http://dizionari.corriere.it/dizionario_italiano/E/etica.shtml
https://it.wikipedia.org/wiki/Etica
http://www.treccani.it/vocabolario/etica_(Sinonimi-e-Contrari)/

In ogni caso se devi andare a puntualizzare sulla semantica di una parola vuol dire che di altre argomentazioni non ne hai :)

Grazie anche qui... Sei impareggiabile. forse cercando Morale
http://dizionari.corriere.it/dizionario_italiano/M/morale.shtml
Anche wikipedia potrebbe darti una mano a discernere https://it.wikipedia.org/wiki/Morale
Avresti capito che nonostante siano sinonimi hanno delle differenze anzi direi sfumature che ne cambiano il senso.
Non ho fatto la punta alla grammatica non ne ho bisogno, il tuo ragionamento anche solo a leggerlo presenta dei buchi di base, ho soltanto posto l'accento sul fatto che fai una certa confusione ad usare determinate terminologie che in generale rendono male il senso di quello che vuoi dire nel dettaglio, Etico usato da te, non è la ricerca di quello che è bene fare o giusto per un essere umano, ma è piu una convenzione morale di regole accettate da una società che pensando che siano buone le reputa il bene, infatti si dice "morale cattolica" per definire il sistema di regole scritte e non scritte che definiscono un credente cattolico, non etica cattolica (anche se poi l'etica cattolica esiste), morale che per esempio può andare in conflitto con quella Atea o Musulmana (sono esempi ma capirai che il discorso è differente).

[Estrema]

adesso siete arrivati all'incesto, che però è minuzionamente regolato dal ns codice c civile e penale e pure per quello che riguarda i figli, cioè che diamine centra è vietato punto e stop è come la poligamia è vietata, ma solamente perchè non vi è attualmente la necessita di cambiare la legge.

[Bortas]

Morale ed etica sono sinonimi, dillo alla Treccani.
Ah, si dice "A meno che" non "almeno che" :hm:

Sinonimi non uguali a meno che non tu sappia la differenza... Oh noes...

[Estrema]

ma veramente che cosa vi dara mai fastidio di due uomini che si sposano non lo capiro mai ( perchè due donne nnache le prendete in considerazione anzi magari ci guardate pure i film su youporn) neanche che per dare un diritto a loro ne togliessero qualcuno a voi, io penso che nel 2016 sia superata sta cosa di vedere 2 uomini che camminano mano per la mano al parco spingendo un passeggino, e suvvia fossero questi i problemi di sto paese :D

[Hador]

E invece l'incesto calza a pennello. Ok, non possono fare figli perché il rischio di problemi genetici è alto. Impediamoglielo. Eccoci quindi nella stessa situazione delle coppie gay, impossibilitate ad avere figli autonomamente. Allora perché una coppia incestuosa non potrebbe usare utero in affitto, inseminazione artificiale, adozione, etc per ovviare al problema? E' discriminazione e razzismo!

Ti farebbe storcere il naso? A me si, ma senza una motivazione logica sotto perché appunto logicamente non c'è nulla di male. Del resto ognuno è libero di far quel che vuole, no?

Quel che voglio dire è che per quanto a te possa sembrare logica la cosa, il tutto è sempre soggetto a interpretazione personale. Magari tra 100 anni l'incesto sarà prassi comune e noi saremo etichettati come super-bigotti, chissà.Su un piano logico assoluto sono d'accordo a non vietare a priori l'incesto, e a me se ti scopi tua sorella sinceramente non fotte un'emerita sega. Però su un piano storico-sociale il paragone non regge. Gli incestuosi non sono una minoranza diffusa che vuole venirsi riconosciuti i diritti, gli omosessuali si, come lo furono le persone di colore. Non si può mettere indistintamente tutto sullo stesso piano, utilizzando esempi estremi per negare i diritti delle minoranze che NON sono estreme.
Proprio perché tutto passa da un processo lungo, di interpretazione personale e di risultati scientifici io non sto dicendo che chi era scettico e contrario alle unioni e adozioni gay 20 anni fa era un maledetto razzista, io sto dicendo che chi è contrario OGGI e in questo preciso momento storico lo è. Perché OGGI non c'è ragione alcuna di esser contro, in quanto scienza, esperienze di altri paesi, e società moderna hanno dimostrato che qualsiasi argomentazione per essere contro non regge. E chi vuole negare diritti a minoranze seguendo concetti di supremazia basati sul niente è razzista, qua c'è poco da discutere.

Se uno domani volessimo discutere della legalizzazione dei rapporti incestuosi, della poligamia o di altro, sinceramente io non ho problemi. La morale che ci fa storcere il naso è una morale cattolica, che personalmente ho mandato al macero tempo fa.

[Shub]

ma veramente che cosa vi dara mai fastidio di due uomini che si sposano non lo capiro mai ( perchè due donne nnache le prendete in considerazione anzi magari ci guardate pure i film su youporn) neanche che per dare un diritto a loro ne togliessero qualcuno a voi, io penso che nel 2016 sia superata sta cosa di vedere 2 uomini che camminano mano per la mano al parco spingendo un passeggino, e suvvia fossero questi i problemi di sto paese :D

Dimmi la verità, non hai letto un cazzo delle ultime 10 pagine....

Nessuno qua sta dicendo nulla sul fatto che 2 persone dello stesso sesso, adulte e consensienti HANNO IL SACROSANTO DIRITTO di sposarsi.

Il "problema" è altro.

Ho letto Zio ma ho finito ora una riunione e tra 10 min sloggo... domani appena posso replico.

[Estrema]

Dimmi la verità, non hai letto un cazzo delle ultime 10 pagine....

Nessuno qua sta dicendo nulla sul fatto che 2 persone dello stesso sesso, adulte e consensienti HANNO IL SACROSANTO DIRITTO di sposarsi.

Il "problema" è altro.

Ho letto Zio ma ho finito ora una riunione e tra 10 min sloggo... domani appena posso replico.
si che l'ho letto per voi il problema è solo questo perchè sennò vuol dire che state scrivendo 10 pagine di stronzate shub

è brutto cercare di mascherare il proprio bigottismo dietro c qualche articolo pseudoscentifico e sociale, oh siamo nel 2016 potevo capire qualce decennio fa che ci si poteva discutere scentificamente e socilamente ma dopo piu di un decennio di comunita che vivono tranquillamente con i matrimoni e l'adozioni omosessuali penso che il tutto decade preoccupatevi se ci son le strutture adatte in italia per questo evento il resto conta sega.

[Shub]

Eh no, non hai letto un cazzo.

2 adulti consensienti dello stesso sesso possono sposarsi, scopare, andare in giro mano nella mano, limonare in piazza come una coppia eterosessuale.

Importa un cazzo.

Il problema è altro.

E' italiano quello che ho scritto eh, mica bulgaro.

[Estrema]

Eh no, non hai letto un cazzo.

2 adulti consensienti dello stesso sesso possono sposarsi, scopare, andare in giro mano nella mano, limonare in piazza come una coppia eterosessuale.

Importa un cazzo.

Il problema è altro.

E' italiano quello che ho scritto eh, mica bulgaro.
è lo spingere il passeggino il tuo problema ma è un po come dire che ti do il diritto di voto ma solo se si vota a settembre :sneer:

[Axet]

La storia non è testimone di nulla, come sopra non capisci la differenza tra un regime e una filosofia socio/economica, ancora ti riempi la bocca su sta cosa e ne dimostri una grezza non-conoscenza grazie per aver ribadito il concetto in caso non si fosse capito che non sai la differenza.


Vero, scusa. Mettiamola così: tutte le "implementazioni" dell'ideologia comunista sono finite malissimo, ma questo non prova nulla.
Se vuoi potremmo anche disquisire sul perché l'ideologia comunista è profondamente sbagliata, ma magari apri un 3d apposta.


Grazie anche qui... Sei impareggiabile. forse cercando Morale
http://dizionari.corriere.it/dizionario_italiano/M/morale.shtml
Avresti capito che nonostante siano sinonimi hanno delle differenze anzi direi sfumature che ne cambiano il senso.
Non ho fatto la punta alla grammatica non ne ho bisogno, il tuo ragionamento anche solo a leggerlo presenta dei buchi di base, ho soltanto posto l'accento sul fatto che fai una certa confusione ad usare determinate terminologie che in generale rendono male il senso di quello che vuoi dire nel dettaglio, Etico usato da te, non è la ricerca di quello che è bene fare o giusto per un essere umano, ma è piu una convenzione morale di regole accettate da una società che pensando che siano buone le reputa il bene, infatti si dice "morale cattolica" per definire il sistema di regole scritte e non scritte che definiscono un credente cattolico, non etica cattolica, morale che per esempio può andare in conflitto con quella Atea o Musulmana (sono esempi ma capirai che il discorso è differente).

Dai Bortas però te le cerchi, cazzo almeno cerca per davvero. Dalla treccani.

In senso più ampio, complesso di norme morali e di costume che identificano un preciso comportamento nella vita di relazione con riferimento a particolari situazioni storiche: e. greca, e. cristiana; e. protestante,
ETICA CRISTIANA, ah scusa non è la stessa cosa della ETICA CATTOLICA. Quella è la MORALE.

:sneer:

[Shub]

Non è la stessa cosa, ma se te vedi questo buon per te.

[Estrema]

Vero, scusa. Mettiamola così: tutte le "implementazioni" dell'ideologia comunista sono finite malissimo, ma questo non prova nulla.
Se vuoi potremmo anche disquisire sul perché l'ideologia comunista è profondamente sbagliata, ma magari apri un 3d apposta.



Dai Bortas però te le cerchi, cazzo almeno cerca per davvero. Dalla treccani.

In senso più ampio, complesso di norme morali e di costume che identificano un preciso comportamento nella vita di relazione con riferimento a particolari situazioni storiche: e. greca, e. cristiana; e. protestante,
ETICA CRISTIANA, ah scusa non è la stessa cosa della ETICA CATTOLICA. Quella è la MORALE.

:sneer:l'etica cristiana non è la stessa cosa dell'etica cattolica sono 2 m etiche diverse una è liberale, la cristiana l'altra è repressiva la cattolica c'è una bella differenza tra un cristiano e un cattolico.

[Estrema]

Non è la stessa cosa, ma se te vedi questo buon per te.
si è la stessa cosa è un ddiritto a metà ti do il matrimonio ma non puoi avere figli, ti do il diritto di voto ma lo eserciti solo a settembre se votiamo a giugno ti attacchi al tram

[Il Nando]

Vabbè le lesbiche vere non sono quelle che vedi su youporn, praticamente sono uomini con la mussa, almeno quelle che conosco io. E peraltro sono una compagnia piacevolissima, un pò come i gay per le donne.

Tornando IT, al solito si fa una confusione immensa appena arriva qualche "conservatore lancia in resta al galoppo bucefalo!".

I punti sono:
1) matrimonio gay
2) Step child adoption
3) Inseminazione-Utero in affitto
4) adozione toutcourt

Mi pare sulla 1 siano tutti d'accordo cosa che rende wayne una community postmedioevale (urrà).

La 2, a sentire i moralisti (o eticisti tanto è sinonimo :p), sarebbe un cavallo di troia per la 3. Bella stronzata: non mi pare ci siano disegni di legge in vista per l'utero in affitto e in ogni caso nessuno impedisce a una lesbica di andare a farsi impregnare in qualche clinica spagnola, o a un gay di impregnare un qualche utero in affitto in usa e di fatto procreare, portarsi il bimbo a casa e crescerlo con il partner. Qui si parla solo dei diritti/doveri (assolutamente auto-bilanciati :p) del partner sul creaturo. Di nuovo chi è contrario nega diritti ad altri, via marx viva lenin viva mao-tse-tung.

Infine la 4 che a me parrebbe scontata, permettendo le adozioni a coppie gay si potrebbe tenere il punto su utero in affitto, certo magari studiando meccanismi di adozione un pò più fluidi di quelli attuali, perchè al momento è un calvario adottare un bimbo (ho amici stretti che lo han fatto) mentre una coppia di cercopitechi qualsiasi può fare 57 figli, farli vivere in miseria, andare in depressione e separarsi lasciando alla società 57 poveracci pieni di problemi, il tutto mettendo si e no 4 firme in comune.

[Shub]

Quindi secondo il tuo concetto io che sono sposato maledico l'istituzione del matrimonio perchè non posso scoparmi la vicina... ma porca maiala.

A saperlo prima.. famo una legge va, che in molti come me vogliono scoparsi la vicina, collega, lattaia... anche se sposati.

[Hador]

Diciamo che 1) e 2) sono diritti fondamentali anche a tutela del bambino. Se poi si vuole disincentivare la 3), allora dovrebbero legalizzare la 4). Peccato che gesù piagne, quindi non se può fà.

[Bortas]

Vero, scusa. Mettiamola così: tutte le "implementazioni" dell'ideologia comunista sono finite malissimo, ma questo non prova nulla.
Se vuoi potremmo anche disquisire sul perché l'ideologia comunista è profondamente sbagliata, ma magari apri un 3d

Non è la sede per parlarne, ma correggiamo la cosa, tutte le ispirazioni "totalitariste" dell'ideologia comunista sono finite male, come è vero che in altre realtà ad esempio il patito comunista in Italia non mi pare abbia ucciso nessuno ne abbia mai perpretato alcun tipo di censura, non mi permetterei di definila sbagliata a priori visto che il fascismo che a quanto sembra ti sta più simpatico ha comunque una radice comune col comunismo.


Dai Bortas però te le cerchi, cazzo almeno cerca per davvero. Dalla treccani.

In senso più ampio, complesso di norme morali e di costume che identificano un preciso comportamento nella vita di relazione con riferimento a particolari situazioni storiche: e. greca, e. cristiana; e. protestante,
ETICA CRISTIANA, ah scusa non è la stessa cosa della ETICA CATTOLICA. Quella è la MORALE.

:sneer:

Ti do un hint più dettagliato cerca "morale ed etica" non i singoli termini su google magari capisci quello che ti sto dicendo e non lo dico con spocchia ma perchè vorrei che tu capissi la differenza.

[Il Nando]

Diciamo che 1) e 2) sono diritti fondamentali anche a tutela del bambino. Se poi si vuole disincentivare la 3), allora dovrebbero legalizzare la 4). Peccato che gesù piagne, quindi non se può fà.

Ecco, bella sintesi.

@Axet
Porca vacca cmq, se gente che ha studi umanistici alle spalle ti corregge un punto abbozza, tu cosa penseresti di un laureato in lettere che si mette a disquisire con te su ereditarietà e polimorfismo in c++ linkando le pagine di wikipedia?

[Estrema]

anche questa dell'utero in affito ma chi cazzo lo dice che bisogna vietarlo mi sembra un po la stessa crociata stupida della prostuzione ma io saro libero di fare quello che voglio con il mio corpo? e perchè se domani una donna decide di farsi inseminare gratis da un omosessuale non è la stessa cosa se gli chiede dei soldi? oh basta co ste stronzate siamo nel 2016 vi scandalizzate perchè si vende l'utero ma di tutte le stronzate che vengono avvalate per il denaro a nessuno frega un cazzo eh tipo che ne so per dirne una le guerre per farci campare al caldo e guidare macchine a benzina non frega un cazzo a nessuno eh se dobbiamo ammazza qualche buon migliaio di persone.

[Estrema]

Quindi secondo il tuo concetto io che sono sposato maledico l'istituzione del matrimonio perchè non posso scoparmi la vicina... ma porca maiala.

A saperlo prima.. famo una legge va, che in molti come me vogliono scoparsi la vicina, collega, lattaia... anche se sposati.
ma che cosa centra te la vicina te la puoi sposare basta che ti divorzi, oppure se non vuoi divorziare allora inizia la tua corciata personale sulla poligamia in fin dei conti è una legge basta farne una eh non è cosi difficile se un giorno ci sara questa esigenza si arrivera anche a quello probabilmente.

se invece te la vuoi solo scopare è un problema tuo eh nessuno te lo vieta eh nè a livello giuridico nè a livello scientifico, te lo vieta la chiesa cattolica ma vabbè ritorniamo al discorso della morale che non ha nessuna base sociale o scientifica oggi giorno.

[Il Nando]

anche questa dell'utero in affito ma chi cazzo lo dice che bisogna vietarlo mi sembra un po la stessa crociata stupida della prostuzione ma io saro libero di fare quello che voglio con il mio corpo? e perchè se domani una donna decide di farsi inseminare gratis da un omosessuale non è la stessa cosa se gli chiede dei soldi? oh basta co ste stronzate siamo nel 2016 vi scandalizzate perchè si vende l'utero ma di tutte le stronzate che vengono avvalate per il denaro a nessuno frega un cazzo eh tipo che ne so per dirne una le guerre per farci campare al caldo e guidare macchine a benzina non frega un cazzo a nessuno eh se dobbiamo ammazza qualche buon migliaio di persone.

Boh Estre non saprei, una gravidanza non è come fare un massaggio (o un soffocone) cioè un processo meccanico di breve durata che si può fare dietro compenso senza battere ciglio; la gravidanza è un processo imponente di modifica strutturale del fisico e della psiche femminile con effetti temporanei ma duraturi significativi.

Insomma già è dura se lo fai volontariamente per te stessa, farlo per soldi e alla fine impacchettare il bambino e cederlo mi stona in qualche modo.

[Bortas]

ma che cosa centra te la vicina te la puoi sposare basta che ti divorzi, oppure se non vuoi divorziare allora inizia la tua corciata personale sulla poligamia in fin dei conti è una legge basta farne una eh non è cosi difficile se un giorno ci sara questa esigenza si arrivera anche a quello probabilmente.

se invece te la vuoi solo scopare è un problema tuo eh nessuno te lo vieta eh nè a livello giuridico nè a livello scientifico, te lo vieta la chiesa cattolica ma vabbè ritorniamo al discorso della morale che non ha nessuna base sociale o scientifica oggi giorno.

Se fanno passare la legge sulla poligamia è più facile che la moglie di shub abbia due mariti, che lui abbia 2 donne.

[Estrema]

Boh Estre non saprei, una gravidanza non è come fare un massaggio (o un soffocone) cioè un processo meccanico di breve durata che si può fare dietro compenso senza battere ciglio; la gravidanza è un processo imponente di modifica strutturale del fisico e della psiche femminile con effetti temporanei ma duraturi significativi.

Insomma già è dura se lo fai volontariamente per te stessa, farlo per soldi e alla fine impacchettare il bambino e cederlo mi stona in qualche modo.
ti stona percè questa è la nostra societa in altre societa non ci sono uteri in affitto bensi donne che servono solo per far figli spesso pure costrette e per loro è normale, ma ripeto se una lo fa a gratis va bene se chiede un compenso no, perchè? spiegatemelo è un problema di etica morale perchè è come se vendessi un figlio?

[Verci]

I punti sono:
1) matrimonio gay
2) Step child adoption
3) Inseminazione-Utero in affitto
4) adozione toutcourt


il problema è che qua non hanno ancora capito... mo provo a riassumermi:
1. non starei a chiamarlo matrimonio gay, ma matrimonio e basta. Il che significa che è applicabile ad YX (come ora), XX, YY
2. non è un cavallo di troia per la 3
3. no
4. si, alle coppie sposate (indipendentemente che siano YX, XX, YY)


aggiungo, perchè sono un cazzo di dittatore bruciaebrei:
5. procreazione o adozione solo alle coppie che dimostrano di possedere i requisiti per crescere figli al meglio, indipendentemente che siano YX, XX o YY




uscendo OT: conermo Nando, una uscita con amica lesbo è molto più piacevole e spassosa che una uscita con molti etero che conosco

[Bortas]

ti stona percè questa è la nostra societa in altre societa non ci sono uteri in affitto bensi donne che servono solo per far figli spesso pure costrette e per loro è normale, ma ripeto se una lo fa a gratis va bene se chiede un compenso no, perchè? spiegatemelo è un problema di etica morale perchè è come se vendessi un figlio?

E' un problema sia etico che morale perchè si "mercifica" un essere umano che non è il cagnolino di razza, il problema si pone su un fatto morale perchè significa dare un prezzo ad un essere umano, io madre che produco un figlio lo vendo (che abbia o no problemi economici), il rischio è di farne un commercio per solo scopo di lucro e quindi non va verso la persecuzione del bene umano cioè l'etica. Stona perchè non è un solo problema morale ma solleva anche un problema etico io do soldi tu dai figlio, è giusto ed è bene fare così? Anche se abbiamo l'assoluta certezza che il figlio vada a stare meglio? Per questo quesito io onestamente non ho risposta, la parte cinica di me se ne sbatte e gli sta bene la parte più umana degli interrogativi se li pone, mi porta ad un paradosso che non ha risposta, personalmente questo tema lo passo.

[Hador]

E' un problema sia etico che morale perchè si "mercifica" un essere umano che non è il cagnolino di razza, il problema si pone su un fatto morale perchè significa dare un prezzo ad un essere umano, io madre che produco un figlio lo vendo (che abbia o no problemi economici), il rischio è di farne un commercio per solo scopo di lucro e quindi non va verso la persecuzione del bene umano cioè l'etica. Stona perchè non è un solo problema morale ma solleva anche un problema etico io do soldi tu dai figlio, è giusto ed è bene fare così? Anche se abbiamo l'assoluta certezza che il figlio vada a stare meglio? Per questo quesito io onestamente non ho risposta, la parte cinica di me se ne sbatte e gli sta bene la parte più umana degli interrogativi se li pone, mi porta ad un paradosso che non ha risposta, personalmente questo tema lo passo.ma infatti su questi casi vale l'approccio scientifico. Si prova e si guarda cosa succede. E dato che lo stanno già facendo gli altri, possiamo guardare direttamente loro senza dover esser i primi. Allo stato attuale delle cose, non pare affatto che utero in affitto e inseminazione artificiale abbiano creato alcuna stortura o problema sociale, quindi benché a uno possa non piacere, non mi pare ci siano i presupposti per vietarla a priori.

[Wolfo]

anche questa dell'utero in affito ma chi cazzo lo dice che bisogna vietarlo mi sembra un po la stessa crociata stupida della prostuzione ma io saro libero di fare quello che voglio con il mio corpo? e perchè se domani una donna decide di farsi inseminare gratis da un omosessuale non è la stessa cosa se gli chiede dei soldi? oh basta co ste stronzate siamo nel 2016 vi scandalizzate perchè si vende l'utero ma di tutte le stronzate che vengono avvalate per il denaro a nessuno frega un cazzo eh tipo che ne so per dirne una le guerre per farci campare al caldo e guidare macchine a benzina non frega un cazzo a nessuno eh se dobbiamo ammazza qualche buon migliaio di persone.

su questa parte però io aggiungerei il diritto del bambino a conoscere il genitore biologico, mi sta bene che una coppia omosessuale utlizzi questi metodi, anche eprchè diversamente l'è un po' difficile , però vorrei riconosciuto anche il diritto del bambino a conoscere da subito anche i genitori biologici.

[Estrema]

E' un problema sia etico che morale perchè si "mercifica" un essere umano che non è il cagnolino di razza, il problema si pone su un fatto morale perchè significa dare un prezzo ad un essere umano, io madre che produco un figlio lo vendo (che abbia o no problemi economici), il rischio è di farne un commercio per solo scopo di lucro e quindi non va verso la persecuzione del bene umano cioè l'etica. Stona perchè non è un solo problema morale ma solleva anche un problema etico io do soldi tu dai figlio, è giusto ed è bene fare così? Anche se abbiamo l'assoluta certezza che il figlio vada a stare meglio? Per questo quesito io onestamente non ho risposta, la parte cinica di me se ne sbatte e gli sta bene la parte più umana degli interrogativi se li pone, mi porta ad un paradosso che non ha risposta, personalmente questo tema lo passo.ogni giorno diamo un valore alla vitas umana nel momento che tu hai firmato il tuo contratto di lavoro ti è stato appiccicato un carellino con il prezzo, pero ste cose nessuno se le chiede nessuno ci si interroga io onestamente penso che se vogliamo continuare cosi sulla strada del denaro come mezzo unico e fulcro della ns societa allora non vedo dove sia il problema se uno vuole affittare l'utero, capisco che sembra un discorso portato all'esasperazione però io umanamente non ci vedo questa grande catostrofe facciamo cose ben peggiori e neanche ce ne accorgiamo.

come dice hador ci sono paesi che o fanno ok vediamo come si evolve la cosa ma non è che la si puo condannare o ce si puo dire questo si e questo no o dai tutto o niet nte ci vogliono dei gradi a me va benissimo ma bisogna arrivare a dare tutti i dirttti compreso quello della madre surrogata e via discorrendo, io la vedo cosi in generale per quanto riguarda il nostro paese bhè spero che vadano per gradi perchè non mi fido degli italiani siamo un popolo di stronzi e un innovazione sociale cosi grande per me è prematura se fatta tutta di un botto e penso che se ne rendano conto anche i politici

[Estrema]

su questa parte però io aggiungerei il diritto del bambino a conoscere il genitore biologico, mi sta bene che una coppia omosessuale utlizzi questi metodi, anche eprchè diversamente l'è un po' difficile , però vorrei riconosciuto anche il diritto del bambino a conoscere da subito anche i genitori biologici.
non so come funziona negli stati dove c'è la legge degli uteri in affito, ma se viene vietato suppongo che sia per problemi sociali o psicologici magari mi sbaglio ma è una cosa che onestamente non ci ho mai pensato.

[Wolfo]

ogni giorno diamo un valore alla vitas umana nel momento ce tu hai firmato u il tuo contratto di lavoro ti è stato appiccicato un carellino con il prezzo, perso ste cose nessuno se le chiede nessuno ci si interroga io onestamente penso che se vogliamo continuare cosi sulla strada del denaro come mezzo unico e fulcro della ns societa allora non vedo dove sia il problema se uno vuole affittare l'utero, capisco che sembra un discorso portato all'esasperazione però io umanamente non ci vedo questa grande catostrofe facciamo cose ben peggiori e nenace ce ne accorgiamo.

come dice hador ci sono paesi che o fanno ok vediamo come si evolve la cosa ma non è che la si puo condannare o ce si puo dire questo si e questo no o dai tutto o niet nte ci vogliono dei gradi a me va benissimo ma bisogna arrivare a dare tutti i dirttti compreso quello della madre surrogata e via discorrendo, io la vedo cosi in generale per quanto riguarda il nostro paese bhè spero che vadano per gradi perchè non mi fido degli italiani siamo un popolo di stronzi e un innovazione sociale cosi grande per me è prematura se fatta tutta di un botto e penso che se ne rendano conto anche i politici

vabe' non è che dall'utero stampi tabulati in a4 per i capo, nasce una persona, per questo la pratica è sacrosanta ma dev'essere trattata con delicatezza e le accortezze necessarie

[Wolfo]

non so come funziona negli stati dove c'è la legge degli uteri in affito, ma se viene vietato suppongo che sia per problemi sociali o psicologici magari mi sbaglio ma è una cosa che onestamente non ci ho mai pensato.

va da se che se ho due papà il dubbio magari mi viene, mi chiedo, ha più diritto il bambino a sapere chi è la madre biologica, o la madre biologica a rimanere nell'anonimato?

[Estrema]

vabe' non è che dall'utero stampi tabulati in a4 per i capo, nasce una persona, per questo la pratica è sacrosanta ma dev'essere trattata con delicatezza e le accortezze necessarie

ma io non dico che non ci bisogna arrivare per gradi dico solo che dire si al matrimonio e non ad alcune cose tipo adozioni o maternita surrogate sia un controsenso, dai un diritto a metà tutto qui è come dire diamo un colpo al cerchio e uno alla botte, a me mi fa un po incazzare chi dice che percarita 2 uomini se si vogliono sposare son ca voli loro ma fargli crescere un figlio mai tanto meno adottarne o farne uno in "laboratorio"

[Wolfo]

ma io non dico che non ci bisogna arrivare per gradi dico solo che dire si al matrimonio e non ad alcune cose tipo adozioni o maternita surrogate sia un controsenso, dai un diritto a metà tutto qui è come dire diamo un colpo al cerchio e uno alla botte, a me mi fa un po incazzare chi dice che percarita 2 uomini se si vogliono sposare son ca voli loro ma fargli crescere un figlio mai tanto meno adottarne o farne uno in "laboratorio"

non fraintendermi, se decidessi io oggi ci sarebbero matrimoni etero omo ecc e avrebbero tons di cinni da crescere, io mi chiedo però se nel momento in cui tutelo un diritto (o volizione , trovo il termine più appropriato) devo pensare anche a chi verrà, come ci si dovrebbe comportare secondo voi?

[Bortas]

ogni giorno diamo un valore alla vitas umana nel momento ce tu hai firmato u il tuo contratto di lavoro ti è stato appiccicato un carellino con il prezzo, perso ste cose nessuno se le chiede nessuno ci si interroga io onestamente penso che se vogliamo continuare cosi sulla strada del denaro come mezzo unico e fulcro della ns societa allora non vedo dove sia il problema se uno vuole affittare l'utero, capisco che sembra un discorso portato all'esasperazione però io umanamente non ci vedo questa grande catostrofe facciamo cose ben peggiori e nenace ce ne accorgiamo.

come dice hador ci sono paesi che o fanno ok vediamo come si evolve la cosa ma non è che la si puo condannare o ce si puo dire questo si e questo no o dai tutto o niet nte ci vogliono dei gradi a me va benissimo ma bisogna arrivare a dare tutti i dirttti compreso quello della madre surrogata e via discorrendo, io la vedo cosi in generale per quanto riguarda il nostro paese bhè spero che vadano per gradi perchè non mi fido degli italiani siamo un popolo di stronzi e un innovazione sociale cosi grande per me è prematura se fatta tutta di un botto e penso che se ne rendano conto anche i politici

Perchè l'ho posto su un piano etico, perchè la madre che genera il bimbo può non essere interessata al bene del figlio ma solo ai soldi che ci può fare, al di là che al figlio vada bene e finisca in situazione migliore, solo questo mi fa storcene il naso, portare l'oggetto del desiderio ad una forma di commercio dove può anche non essere determinante il bene del nascituro ma solo il lato pecuniario, mi fa un po' stella di hollywood che si compra il bimbetto in Africa ma forse sono fisime mia.
Per molte cose non moralmente accettate spendo i soldi e le fo anche per soldi, preferibilmente coinvolgo me e non altri soggetti. Mai coinvolgo gente che non voglia o che non sia in grado di decidere, non so se ti torna la differenza.

[Estrema]

Perchè l'ho posto su un piano etico, perchè la madre che genera il bimbo può non essere interessata al bene del figlio ma solo ai soldi che ci può fare, al di là che al figlio vada bene e finisca in situazione migliore, solo questo mi fa storcene il naso, portare l'oggetto del desiderio ad una forma di commercio dove può anche non essere determinante il bene del nascituro ma solo il lato pecuniario, mi fa un po' stella di hollywood che si compra il bimbetto in Africa ma forse sono fisime mia.
Per molte cose non moralmente accettate spendo i soldi e le fo anche per soldi, preferibilmente coinvolgo me e non altri soggetti. Mai coinvolgo gente che non voglia o che non sia in grado di decidere, non so se ti torna la differenza.
il soggetto in questo caso potrebbe essere solo il bambino però se ragioniamo cosi allora ci sarebbe da rivedere anche il concetto dell'aborto.

tu pensi che solo alla questione di chi lo farebbe tipo in serie guadagno dando il mio utero in affito ogni anno sforno un figlio mi pagano e che fine fa mio figlio me ne frego..ho capito bene?

[Verci]

ma io non dico che non ci bisogna arrivare per gradi dico solo che dire si al matrimonio e non ad alcune cose tipo adozioni o maternita surrogate sia un controsenso, dai un diritto a metà tutto qui è come dire diamo un colpo al cerchio e uno alla botte, a me mi fa un po incazzare chi dice che percarita 2 uomini se si vogliono sposare son ca voli loro ma fargli crescere un figlio mai tanto meno adottarne o farne uno in "laboratorio"

per me il punto NO è il far figli "in laboratorio".
Se le persone sono valide invece non vedo perchè non debbano poter adottare un figlio e crescerlo



se metto da parte la mia idea "negativa" su uteri in affitto etc... ritengo che sia assolutamente da evitare che il figlio conosca i genitori biologici

[Estrema]

per me il punto NO è il far figli "in laboratorio".
Se le persone sono valide invece non vedo perchè non debbano poter adottare un figlio e crescerlo



se metto da parte la mia idea "negativa" su uteri in affitto etc... ritengo che sia assolutamente da evitare che il figlio conosca i genitori biologici
si ma il tuo discorso sulle garanzie verci esiste gia per le coppie etero non è che per quelle omosessuali si cambia e si da il figlio a una coppia di incontristi e scambisti che di mestiere fanno i culattoni e stanno tutto il gioro a pippar cocaina e fare incontri a pagamento come lavoro.

[Wolfo]

se metto da parte la mia idea "negativa" su uteri in affitto etc... ritengo che sia assolutamente da evitare che il figlio conosca i genitori biologici
eh bisogna vedere cosa ne pensa però l'unico individuo a cui non s'è mai chiesto un cazzo di nulla, magari un'opinione se l'è fatta e vorrebbe anche dirla...

[Estrema]

a ps a quando le adozioni pure ai single so che in alcuni stati lo fanno e altri stanno studiando una legge.

[Wolfo]

ma io sarei pure favorevole, poi l'adozione in se è una cosa che "monitorata e controllata" è un gran bene punto e basta

[Bortas]

si ma il tuo discorso sulle garanzie verci esiste gia per le coppie etero non è che per quelle omosessuali si cambia e si da il figlio a una coppia di incontristi e scambisti che di mestiere fanno i culattoni e stanno tutto il gioro a pippar cocaina e fare incontri a pagamento come lavoro.

Su questo non ci piove un figlio adottato credo che abbia l'obbligo per legge ad essere controllato da assistenti sociali, oltre che ad un papocchio di certificati e permessi che i genitori devono presentare, tra cui varie perizie psichiatriche dei genitori adottanti.

[Bortas]

il soggetto in questo caso potrebbe essere solo il bambino però se ragioniamo cosi allora ci sarebbe da rivedere anche il concetto dell'aborto.

tu pensi che solo alla questione di chi lo farebbe tipo in serie guadagno dando il mio utero in affito ogni anno sforno un figlio mi pagano e che fine fa mio figlio me ne frego..ho capito bene?

L'aborto clinicamente non è nulla, a parte che per la religione è un animahhh!!! Non è niente di formato o definitivo e dubito che se ne possa fare un commercio rimanendo incinta e abortendo a rotalla, sul piano etico si contrappongono due beni quello del nascituro e quello della madre.
Per il secondo discorso ni, mi fa storto farne un puro commercio per soldi, spersonalizza, ma ripeto è solo da un lato morale personale.

[Hador]

comunque state facendo un po' di casino.
1) maternità surrogata: ne possono usufruire eterosessuali, omosessuali e eterosessuali che vogliono i propri embrioni innestati nell'utero di qualcun altro. Negli stati uniti - rispetto alla surrogata senza impianto di ovulo - ci sono molti vincoli, anche economici, rispetto a chi può portare avanti la gravidanza e non c'è alcun anonimato. Il figlio può e potrà conoscere la madre biologica, e tra l'altro a quanto risulta è incentivato il mantenimento di un rapporto con la madre biologica.
2) fecondazione tramite donatore di sperma. Li può essere anonimo o no. Quindi rispetto a quel che dite, i bambini di coppie lesbiche o madri single rischiano di non sapere chi sia il padre biologico, a differenza di quelli concepiti col terribile utero in affitto.
3) oltre a questo ci sono mille soluzioni "casalinghe". C'era la storia del donatore di sperma (o meglio, il fottitore per procreare) che aveva più di 100 figli, ad esempio. Una regolamentazione in questi casi giova, vietare cose che non puoi vietare, al solito, è inutile.

[Verci]

Su questo non ci piove un figlio adottato credo che abbia l'obbligo per legge ad essere controllato da assistenti sociali, oltre che ad un papocchio di certificati e permessi che i genitori devono presentare, tra cui varie perizie psichiatriche dei genitori adottanti.

perchè il figlio adottato deve avere garanzie sui genitori ed il figlio naturale no? (da qui la mia idea cinese sul controllo nascite)

[Hador]

perchè il figlio adottato deve avere garanzie sui genitori ed il figlio naturale no? (da qui la mia idea cinese sul controllo nascite)

infatti i controlli italiani sulle adozioni non hanno un cazzo di senso.

[Estrema]

perchè il figlio adottato deve avere garanzie sui genitori ed il figlio naturale no? (da qui la mia idea cinese sul controllo nascite)
perchè si presume che il figlio adottato può venire da una famiglia che gli ha creato problemi abbandono, maltrattamento ecc ecc e si vrrebbe far vivere e crescere in una situazione dignitosa e una famiglia che si occupi di lui e gli voglia bene

[Bortas]

perchè il figlio adottato deve avere garanzie sui genitori ed il figlio naturale no? (da qui la mia idea cinese sul controllo nascite)

Non sta a me fare le norme, posso solo avanzare delle ipotesi, tipi di tutela differenti, passato del figlio adottivo spesso con handicap, ritardi o violenze, non tutti adottano il piccolo Lord ne neonati in fasce, quindi credo siano dettate da una necessità di inserimento di un nuovo gruppo familiare, magari con genitori adottivi desiderosi di tanto amore ma non preparati ad avere figli problematici e a non saper gestire un figlio abbandonato/rimasto solo dal proprio nucleo. Credo che questa stretta sia dettata dalla necessità di assicurare il miglior ambiente per l'adottato e non è detto che possa sopperire solo l'amore. Per i figli naturali è lo stesso in forma più o meno lieve, certo il controllo non può essere esteso a tappeto nessun paese anche ricco ha le risorse per controllare tutti ma in più di una occasione ho sentito di interventi su famiglie con problemi di tossicodipendenza o maltrattamenti, sono cose che succedono quotidianamente, ma il figlio di una famiglia "naturale" magari rispetto ad un orfano ha più tutele come ad esempio parenti che si possono occupare di lui o che ne possono denunciare situazioni difficili. Non credo che sia comunque una materia semplice liquidabile con una frase o un rigo di scritto chiedendosi perchè c'è più controllo da una parte invece che dall'altra.

[Il Nando]

She non sbaglio l'adozione di un bimbo "grande" e' meno difficoltosa, perche non sense li caga nessuno visto Che spesso hanno problemi

[CrescentMoon]

perchè il figlio adottato deve avere garanzie sui genitori ed il figlio naturale no? (da qui la mia idea cinese sul controllo nascite)

Il figlio adottato viene quasi sempre da una situazione familiare delicata e spesso mal si adatta (all'inizio) alla nuova situazione. Ricordati che si sentono spesso abbandonati, non e' una cosa da poco. E non e' da sottovalutare anche l'impatto che puo' avere sui genitori. Hanno bisogno di aiuto loro e lo ha il bambino.
Poi io sarei per il patentino da conseguire per fare figli, ma sono molto estremo su questo punto.

[Zi Piè]

She non sbaglio l'adozione di un bimbo "grande" e' meno difficoltosa, perche non sense li caga nessuno visto Che spesso hanno problemi

Il figlio grande è meno difficoltosa perchè gli orfanotrofi hanno interesse a tenere i bimbi piu piccoli/neonati e dare in adozioni quelli più grandi, così possono continuare a prendere soldi dallo stato, è un giro da un miliardo l'anno. Se una coppia decide di adottare un neonato e un bambino fino a 2 anni d'eta è più semplice/veloce farlo fuori dall italia. /schifo

[Hador]

Non sta a me fare le norme, posso solo avanzare delle ipotesi, tipi di tutela differenti, passato del figlio adottivo spesso con handicap, ritardi o violenze, non tutti adottano il piccolo Lord ne neonati in fasce, quindi credo siano dettate da una necessità di inserimento di un nuovo gruppo familiare, magari con genitori adottivi desiderosi di tanto amore ma non preparati ad avere figli problematici e a non saper gestire un figlio abbandonato/rimasto solo dal proprio nucleo. Credo che questa stretta sia dettata dalla necessità di assicurare il miglior ambiente per l'adottato e non è detto che possa sopperire solo l'amore. Per i figli naturali è lo stesso in forma più o meno lieve, certo il controllo non può essere esteso a tappeto nessun paese anche ricco ha le risorse per controllare tutti ma in più di una occasione ho sentito di interventi su famiglie con problemi di tossicodipendenza o maltrattamenti, sono cose che succedono quotidianamente, ma il figlio di una famiglia "naturale" magari rispetto ad un orfano ha più tutele come ad esempio parenti che si possono occupare di lui o che ne possono denunciare situazioni difficili. Non credo che sia comunque una materia semplice liquidabile con una frase o un rigo di scritto chiedendosi perchè c'è più controllo da una parte invece che dall'altra.
l'iter per l'adozione in italia richiede qualcosa come 5 anni e dipende da funzionari e assistenti sociali assunti tramite concorso pubblico - aka. illicenziabili e non controllati, è una lotteria.
Il supporto alle famiglie con problemi esiste, anche se sub-appaltato alle varie cooperative. Anche li, però, nel momento delle decisioni vere (es, allontanare il figlio dalla famiglia), entrano in gioco la burocrazia, i tempi biblici e la randomness dell'assistente sociale che ti capita. (La mia ragazza fa supporto alle famiglie, me ne racconta di ogni.)
Entrambe le cose hanno amplissimo margine di miglioramento. Tra l'altro, tanto che siamo in OT andante, in merito alle adozioni consiglio a tutti il libercolo che ha scritto leo ortolani sulla sua esperienza. Da un'idea del bordello che è, oltre a far morire dal ridere.

[Axet]

Ecco, bella sintesi.

@Axet
Porca vacca cmq, se gente che ha studi umanistici alle spalle ti corregge un punto abbozza, tu cosa penseresti di un laureato in lettere che si mette a disquisire con te su ereditarietà e polimorfismo in c++ linkando le pagine di wikipedia?

Ma chi se ne fotte della filosofia nando, ogni dizionario indica due significati: uno strettamente legato alla filosofia, e ok, l'altro come sinonimo di morale.
Seguendo il tuo esempio è come se io parlassi con qualcuno di ereditarietà (inteso che so in ambito genetico) e mi impuntassi sostenendo che no, ereditarietà ha un solo significato che è quello che assume in ambito informatico.

E' una polemica del cazzo eh, non ci si è intesi con Bortas e bon, morta lì. Però passare per scemo no :)

Tornando IT, io sono d'accordo con 1 e 2. Nutro dubbi su 3 (si hador, sono dubbi non logici e non suffragati dalla scienza, non te lo so spiegare ma è quello che "sento" in questo momento) e sono in forte disaccordo su 4.

[Estrema]

io ho avuto un esperienza abbastanza diretta con le adozioni italiane, e mi son fatto la mia idea è un po come con gli immigrati alla fine molte case famiglie campano perchè hanno bambini se li adottano chiudono, ecco perchè in italia è un casino e alla fine tutti quelli che possono vanno all'estero.

[Verci]

boh, io ho esperienza dei miei zii che non potendo avere figli ne hanno adottati 2 nepalesi.



btw patentino per votare e procreare crearebbe un mondo migliore...

[Hador]

Tornando IT, io sono d'accordo con 1 e 2. Nutro dubbi su 3 (si hador, sono dubbi non logici e non suffragati dalla scienza, non te lo so spiegare ma è quello che "sento" in questo momento) e sono in forte disaccordo su 4.

quello che sto dicendo da 10 pagine è che oggi, 2016, a fronte dell'informazione che abbiamo e degli esempi 100% positivi di tutti gli altri paesi, sostenere che si è contro adozioni gay di qualsiasi tipo è indifendibile. Conseguentemente, voler negare diritti agli altri basandosi sul niente è discriminatorio, e segue delle logiche di razzismo.
Uno può esser contrario, ovviamente, come io sono contrario alla religione, ma non si deve permettere di utilizzare la propria personalissima posizione morale per incoraggiare leggi che vietino diritti a chi ha una morale diversa dalla sua. Farlo è atto di violenza. Chiaro?

[Randolk]

sono dubbi non logici e non suffragati dalla scienza, non te lo so spiegare ma è quello che "sento" in questo momento

si chiama pregiudizio.

[Bortas]

Uno può esser contrario, ovviamente, come io sono contrario alla religione, ma non si deve permettere di utilizzare la propria personalissima posizione morale per incoraggiare leggi che vietino diritti a chi ha una morale diversa dalla sua. Farlo è atto di violenza. Chiaro?

Il nocciolo del discorso è questo, il resto è fuffa.

Dopo il delirante intervento di Scilipoti che cita la bibbia come legge, finalmente un intervento corretto, che mi da speranza verso la politica.

https://www.youtube.com/watch?v=MHURbGHPwYc

[Wolfo]

Bah secondo me in parlamento stanno discutendo sul nulla, una frase su tutte " questo provvedimento regalerà felicità e serenità a tante persone senza toglierne a nessuna" , anche perchè poi tutto il discorso successivo su utero in affitto cazzi e mazzi, Bortas correggimi se sbaglio, non si sta ancora affrontando giusto?

[Bortas]

Bah secondo me in parlamento stanno discutendo sul nulla, una frase su tutte " questo provvedimento regalerà felicità e serenità a tante persone senza toglierne a nessuna" , anche perchè poi tutto il discorso successivo su utero in affitto cazzi e mazzi, Bortas correggimi se sbaglio, non si sta ancora affrontando giusto?

Questo provvedimento regolarizza i matrimoni e solo la stepchild adoption, di altri provvedimenti non se ne parla, credo ci sia un dibattito ma è sicuramente embrionale e per le adozioni vere e proprie passeranno anni, il discorso sulle adozioni e uteri in affitto lo abbiamo ampliato sul forum ma sono argomenti che la Cirinnà non contempla.

Chiaramente nel parlamento/senato non so se per mancata informazione/opportunità politiche/polemiche fra poteri si pesta tanto su le adozioni cavalcando l'onda del: "Questa legge aprirà la porta all'utero in affitto!" Cosa non vera ma come slogan pubblicitario è perfetto, tutto questo casino sulle adozioni/uteri in affitto è stata molto montata da i soliti che cercano nel popolino consensi usando termini forti.

PS: La senatrice Fedeli, che non è cascata dal pero come altri, con molta serenità nel suo discorso afferma quello che tutti sappiamo, che per adottare veramente e usare i suddetti uteri in affitto coppie omo e non vanno già da anni all'estero ad usufruire del servizio, nel suo discorso almeno non è abbacinata dalla religione e da visioni mistiche come altri discorsi di senatori, giusto per farti fare due risate ti proporrei il mio già citato discorso di Scilipoti, che al senato cita versi del Levitico e le lettere di San Paolo, una cosa che la dice lunga su chi abbiamo mandato a rappresentarci.

Tieni, fatti due risate o pinagi a seconda di cosa suscita in te questo coso.
Peccato che non sia il discorso completo, che ho sentito per radio, ma l'ordine di delirio credo si comprenda ampiamente.

https://www.youtube.com/watch?v=dqWyxnkOWqw

[Estrema]

sentire quella rinnegata della fedeli che cita nilde iotti mi fa veramente schifo...........anche se ha detto cose interessanti

[Wolfo]

Questo provvedimento regolarizza i matrimoni e solo la stepchild adoption, di altri provvedimenti non se ne parla, credo ci sia un dibattito ma è sicuramente embrionale e per le adozioni vere e proprie passeranno anni, il discorso sulle adozioni e uteri in affitto lo abbiamo ampliato sul forum ma sono argomenti che la Cirinnà non contempla.

Chiaramente nel parlamento/senato non so se per mancata informazione/opportunità politiche/polemiche fra poteri si pesta tanto su le adozioni cavalcando l'onda del: "Questa legge aprirà la porta all'utero in affitto!" Cosa non vera ma come slogan pubblicitario è perfetto, tutto questo casino sulle adozioni/uteri in affitto è stata molto montata da i soliti che cercano nel popolino consensi usando termini forti.

PS: La senatrice Fedeli, che non è cascata dal pero come altri, con molta serenità nel suo discorso afferma quello che tutti sappiamo, che per adottare veramente e usare i suddetti uteri in affitto coppie omo e non vanno già da anni all'estero ad usufruire del servizio, nel suo discorso almeno non è abbacinata dalla religione e da visioni mistiche come altri discorsi di senatori, giusto per farti fare due risate ti proporrei il mio già citato discorso di Scilipoti, che al senato cita versi del Levitico e le lettere di San Paolo, una cosa che la dice lunga su chi abbiamo mandato a rappresentarci.

Tieni, fatti due risate o pinagi a seconda di cosa suscita in te questo coso.
Peccato che non sia il discorso completo, che ho sentito per radio, ma l'ordine di delirio credo si comprenda ampiamente.

https://www.youtube.com/watch?v=dqWyxnkOWqw

ziovaca poi guardiamo con disprezzo e superiorità il medio oriente

step ciald acciostetion... ma vaffanculo Scilipoti :sneer:

omisessuali :sneer: ma è una bazelletta :sneer:

vabe' rido per non piangere, citare le sacre scritture per tutto l'intervento in parlamento è allucinante