Bush sapeva.

[Gilles]

http://www.ansa.it/main/notizie/fdg/200603021850233118/200603021850233118.html

che ci sia stato un errore di valutazione era gia stato ammesso,ma ora gira un video che dimostra che bush sapeva gia dell'uragano,cosa che ha in seguito negato..leggete poi alla fine le parole del sindaco di N.O.

[Dictator]

Boh è triste sta cosa ma non mi scandalizza piu' di tanto.. Nel senso: io penso che gli stati uniti (il governo e la cia non il popolo) ne sa molto piu' di quello che danno a vedere e non parlo di Aree 51 Mulderiane (da non escludere comunque) ma di molti molti altri ambiti.

Una cosa non mi spiego: se realmente lo sapeva, perchè non ha organizzato qualche piano di salvaguardia strategico in modo da farsi vedere dal popolo come salvatore ed eroe per ottenere poi un altro mandato?

[Taro Swarosky]

ot precisazione

non può avere un altro mandato


fine ot

[Dictator]

ot precisazione

non può avere un altro mandato


fine ot

le vie di bush sono infinite...
le dittature cominciano cosi' ^^

[Estrema]

Una cosa non mi spiego: se realmente lo sapeva, perchè non ha organizzato qualche piano di salvaguardia strategico in modo da farsi vedere dal popolo come salvatore ed eroe per ottenere poi un altro mandato?
a guarda me lo so chiesto anche io dopo l'11 settembre come mai pure i servizi segreti italiani avevano avvertito la cia di un probabile attentato in suolo americano e han fatto finta di niente; chissa forse perchè le catastrofi sono il motore dell'economia in usa?

[Kith]

a guarda me lo so chiesto anche io dopo l'11 settembre come mai pure i servizi segreti italiani avevano avvertito la cia di un probabile attentato in suolo americano e han fatto finta di niente; chissa forse perchè le catastrofi sono il motore dell'economia in usa?


lol ma tu ti spruzzi :rotfl:

[Alkabar]

:look:

[Liam]

a guarda me lo so chiesto anche io dopo l'11 settembre come mai pure i servizi segreti italiani avevano avvertito la cia di un probabile attentato in suolo americano e han fatto finta di niente; chissa forse perchè le catastrofi sono il motore dell'economia in usa?

estre ma ancora te fai le canne?

[MBK]

lol ma tu ti spruzzi :rotfl:

Up. :rotfl:

[Sulimo]

estre ma ancora te fai le canne?


:rotfl:

[Blinck]

Vero..e si sapeva anche dello Tzsunami del 26 dicembre

Lo aveva detto nostradamus mentre espelleva una profezia sul cesso...
Se solo lo avessero ascoltato i potenti (filoamericcani ) del pianeta...

ma è solo per fare soldi

:nod:

[Kebur]

:nod: (http://www.luogocomune.net/site/modules/911/) <- link

[Kith]

ho sentito che domani bush butta un atomica su new york, così... tanto per far girare l'economia americana :nod:



:nod: (http://www.luogocomune.net/site/modules/911/) <- link

:rotfl: ancora con ste storie, aò ma avete il pusher in comune? :rotfl:

[Kebur]

ho sentito che domani bush butta un atomica su new york, così... tanto per far girare l'economia americana :nod:
:rotfl: ancora con ste storie, aò ma avete il pusher in comune? :rotfl:
:nono:
Leggi:point:

[Estrema]

Bhè scusate ma se voi leggeste e ascoltaste varie trasmissioni serie oltre al GF tipo che ne so mixer, hanno fatto diversi speciali con interviste ad ex dirigenti cia, e era da tempo che si avevano segnali di un probabile attentato in suolo americano confermato da molti servizzi di altri paeisi in primis il Mossad quello israeliano; certo non è che gli han detto vi rubano 4 aerei e si schiantano su vari obiettivi ma il sentore c'era; ma Bush senior la cia l'ha quasi relegata a polizia di frontiera che ce voi fa.

A per quanto riguarda l'economia l'america pre 11 settembre era quasi in regime di recessione, ma guardacaso si è ripresa più forte che mai; io da sta famiglia mi aspetto di tutto, non sono quelli che hanno dimesso i massimi dirigenti delle forze dell'ordine e dei servizi segreti per poi assumerli nelle loro aziende private? A gia forse è na cazzata pure questa:sneer:

[Glasny]

Si sapeva tutto ma a sapere che si sapeva prima lo si sa solo dopo, come mai ? :gha:

[Xangar]

mah, io vedo tanta gente che non ci vuole credere... eppure lo sapeva e se non ci credete TIE, beccatevi l'ansa (http://www.ansa.it/main/notizie/fdg/200603021850233118/200603021850233118.html)

[Glasny]

Beh ste cose van dette prima di un evento, e se poi si verifica in modo preciso la previsione allora ci si può anche credere. Altrimenti prevedo l'assassinio di Cesare, e affermo che Augusto sapeva...

[Gilles]

mah, io vedo tanta gente che non ci vuole credere... eppure lo sapeva e se non ci credete TIE, beccatevi l'ansa (http://www.ansa.it/main/notizie/fdg/200603021850233118/200603021850233118.html)

loquace,ma l'ho messo gia ad inizio 3d il link:gha:

[ahzael]

ho visto fratelli scannarsi per uno schifo di eredita, non vedo cosa ci sarebbe di cosi scandaloso se si parla in grande e si parla di GRANDISSIMI numeri sotto forma di dollari.

Parlo di gente italiana, ma forse queste cose succedono solo a roma.

[Triagon]

Qui ci sta gente cresciuta a cheeseburger e coca-cola, cosa gli vuoi spiega le cose.. falgi crede che sono tutte illazioni dei ocmunisti mangiabambini.
Bush basta guardarlo quando parla, sembr aun cerebroleso, non e' colpa sua e non e' menefreghista o antidemocratico e' solo un minorato mentale, il problema e' che e' alla guida della superpotenza atomica esportatrice di democrazia, questo e' il problema non 1 100 1000 bugie.

[Steven]

si... e pure lo sbarco sulla luna è tutto 1 farsa :rain:

[ahzael]

Chi lo sa, la cosa certa e' che gli uomini per soldi fanno tutto, anzi vi racconto un segreto, gli uomini uccidono anche per soldi

[gallack]

Nella compagnia dove lavoro abbiamo vinto l'appalto Post-uragano - per 6 milioni di dollari (che incasseranno).
Per me disastri del genere muovono l'economia.

[ahzael]

Per me disastri del genere muovono l'economia.
:rain:
hai scoperto l acqua calda

[Blinck]

Qui ci sta gente cresciuta a cheeseburger e coca-cola, cosa gli vuoi spiega le cose..

Fortuna che esiste gente come te ad illuminarci ed indirizzarci sulla retta via

:metal:

[Necker]

Fortuna che esiste gente come te ad illuminarci ed indirizzarci sulla retta via
:metal:

no ma porsi dei dubbi e farsi domande che ti possono sembrare incredibili o... scomode, è spesso un modo x uscire dagli schemi, provare a far funzionare il cervello in antitesi a come i potenti della società moderna vi vogliono.. cioè col cervello accuratamente spento.

Provateci, vi si aprirà un mondo + brutto ma forse + vero.

[laphroaig]

l'uragano è un'altra faccenda, ma per l'11 settembre è abbastanza pacifico che fossero arrivate segnalazioni, il problema era quello di trovare la segnelazione giusta in mezzo alle mille arrivate di attentati simili.

Dopo l'11 settembre c'è stata e c'è una riflessione in corso nei servizi segreti occidentali, che sono passati da quello che si chiama Human int al tech int, in sostanza hanno sostituito gli investimenti in agenti sul campo con gli investimenti in tecnologia e si sono accorti che questi ultimi producono un fottio di informazioni che ovviamente è impossibile controllare una per una e che la scelta di quali controllare necessita di verifiche "sul campo".

concludendo sarà probabilmente arrivata sul tavolo di qualche analista da qualche parte in europa o in usa la traccia di qualche possibile disastro in usa intorno a quella data ma non esistevano mezzi per distinguerla da segnalazioni analoghe del giorno prima e del giorno dopo.
Chiaro che a posteriori quella segnalazione specifica era fondamentale ma a posteriori ho vinto circa 4000 milioni di euro al superenalotto.

se poi vi piace pensare che schiantare un paio di aerei e fare 3000 morti sia un'ipotesi concreta per risollevare l'economia usa, bhe è un problema vostro non dell'amministrazione usa.
ah poi sono molto attendibili le dichiarazioni del sindaco di NO e del capo della protezione civile, visto che hanno la testa sul ceppo e non vedono l'ora di trovare qualcuno a cui addossare parte o tutta la colpa di quello che è successo. Magari è andata come dice però prendere con le pinze quello che sostiene non vuol dire mangiare da mcdonalds e bere coca cola.
Precisazione importante: è ovvio che la colpa in ultima analisi sia di Bush in quanto capo dell'amministrazione (responsabilità oggettiva) però per dimostrarne una soggettiva le testimonianze di soggetti direttamente interessati non può essere presa per oro colato.

[Blinck]

no ma porsi dei dubbi e farsi domande che ti possono sembrare incredibili o... scomode, è spesso un modo x uscire dagli schemi, provare a far funzionare il cervello in antitesi a come la società moderna vi vuole.. cioè col cervello spento.
Provateci, vi si aprirà un mondo + brutto ma forse + vero.

L'unico schema che vedo qua sono pagine di reply di fantomatiche cospirazioni ovviamente tutte senza prove ma solo chiacchiere, illazioni e teorie ridicole ma che DEVONO essere vere solo per tirare fango contro un certo paese,un certo personaggio,una certa cultura,dei certi ideali..guarda caso sempre loro..

Fortuna che esiste gente come te e gli altri ad accenderci il cervello..i paladini della verità

[ahzael]

sul banco delle prove ci sono solo i soldi che sono stati mossi. Per il resto prove o non prove son cazzi loro.

[Hasley]

L'unico schema che vedo qua sono pagine di reply di fantomatiche cospirazioni ovviamente tutte senza prove ma solo chiacchiere, illazioni e teorie ridicole ma che DEVONO essere vere solo per tirare fango contro un certo paese,un certo personaggio,una certa cultura,dei certi ideali..guarda caso sempre loro..
Fortuna che esiste gente come te e gli altri ad accenderci il cervello..i paladini della verità

Oddio proprio senza prove direi di no.
Onestamente non ci credo alla cospirazione (non x Bush, lo reputo capace di un atto del genere, mi piace cmq pensare che l'avrebbero fermato), ma parecchie cose strane ci son state, inutile negarlo.

[Blinck]

Oddio proprio senza prove direi di no.
Onestamente non ci credo alla cospirazione (non x Bush, lo reputo capace di un atto del genere, mi piace cmq pensare che l'avrebbero fermato), ma parecchie cose strane ci son state, inutile negarlo

Anche per gli UFO
Per il mostro di Loch Ness
Per il triangolo delle bermuda
Per lo yeti

etc etc etc etc etc etc

[Necker]

L'unico schema che vedo qua sono pagine di reply di fantomatiche cospirazioni ovviamente tutte senza prove ma solo chiacchiere, illazioni e teorie ridicole ma che DEVONO essere vere solo per tirare fango contro un certo paese,un certo personaggio,una certa cultura,dei certi ideali..guarda caso sempre loro..
Fortuna che esiste gente come te e gli altri ad accenderci il cervello..i paladini della verità

parli di cultura ideali, riferendoti a un paese che è di fatto il numero 1 al mondo, l'esempio da seguire, quello in cui vorremmo vivere tutti visto lo strapotere e l'influenza che hanno nel mondo intero, però che fa anche queste simpatiche cosine....
1) sono l'esempio della civiltà/cultura avanzata civile, democratica, però hanno la pena di morte. (wow.. che civiltà avanzata...)
2) si ergono a rappresentanti della libertà e della democrazia ma si verificano episodi di razzismo tutt'oggi da parte delle forze dell'ordine, per non parlare della sempre presente disparità di diritti che esiste fra americani bianchi e neri. Per non parlare del generale stato di polizia e poribitrivisimo che regna nel loro paese.. se fosse applicato qui ci sarebbero gia stati 4 colpi di stato.
3) continuano a ritenersi i detentori delle liberta e del bene supremo, nonchè come gia detto della democrazia, però da dopo la seconda guerra mondiale si divertono a fare guerre, prendendo fra l'altro dei sonori calci nel culo da tutti.. salvo poi sbandierare che stanno vincendo che ce l'hanno fatta che il bene ha trionfato..e intanto ci sono morti ammazzati dalle loro bombe in mezzo mondo.
4) sono un popolo civile e avanzato, ma quando c'è di mezzo il petrolio guai a metterticisi in mezzo..fra il cane e il suo osso.. massì facciamo una guerretta preventiva salvaguardiamo i nostri bei interessi economici! chissenefrega se abbiamo il potere di sistemare veramente mezzo mondo ma ce ne freghiamo xkè non ci guadagneremmo niente eh? Però loro sono civili hanno dei profondissimi valori e non è giusto criticarli.
5) siccome la democrazia è il loro motto hanno ben pensato con l'ultimo conflitto di mascherare meri interessi economici, come hos critto prima, con la stronzata dell'export della democrazia.. questa poi è stata veramente un tocco di classe che solo pochi sanno fare, il tutto infarcito dalla balla delle armi di distruzione di massa.. o meglio di distrazione.. xkè hanno incantato tutti e intanto le loro bombe han ripreso a cadere qua e là e uccidere.

Questi sono gli Usa. :wave:

[Blinck]

parli di cultura ideali

[cut idiozie assortite]

Questi sono gli Usa. :wave:

E tutto ciò che ha a che fare con le varie cospirazioni da fantapolitica ?

Ahhh no no ok ci sono..per avvalorare la tua tesi dovevi insierie il solito pensierino della buonanotte da elettroencefalogramma piatto

Continua ad aprire il cervello mi raccomando...

[Randolk]

Anche per gli UFO
Per il mostro di Loch Ness
Per il triangolo delle bermuda
Per lo yeti
etc etc etc etc etc etc

Parliamo di uomini, di potere, di $$, non di leggende metropolitane e miti ancestrali. Perchè cazzo dovrebbe sembrare così incredibile la macchinazione di una strage di massa per miliardi di dollari? Non so chi l'abbia scritto, ma è sacrosanto e segno di intelligenza e capacità di riflessione il porsi almeno dei dubbi sull'integrità morale del suddetto.

[Blinck]

Non so chi l'abbia scritto, ma è sacrosanto e segno di intelligenza e capacità di riflessione il porsi almeno dei dubbi sull'integrità morale del suddetto.

Porsi domande sull'integrità morale di un uomo/stato/ideologia è ben diverso da inventare cospirazioni fantapolitche....

Ad ogni modo non c'è differenza tra miti ancestrali e l'11 settembre pilotato.
Entrambe le cose sono senza prove :)

Avanti..tirate fuori delle prove concrete e vi darò ragione..

[Hasley]

Anche per gli UFO
Per il mostro di Loch Ness
Per il triangolo delle bermuda
Per lo yeti
etc etc etc etc etc etc

Un bel paragone!
Cmq forse hai ragione, sicuramente la cospirazione c'e' stata, ma era dello yeti e del mostro di Loch ness (il triangolo delle bermuda non so come farcelo entrare, mi spiace)

[ahzael]

Anche per gli UFO
Per il mostro di Loch Ness
Per il triangolo delle bermuda
Per lo yeti
etc etc etc etc etc etc

nessuno di questi ha sponsorizzato le elezioni di un presidente americano, ne tantomeno questi hanno prodotto tanti soldi quanto gli attentati terroristici dell 11-9

[ahzael]

Avanti..tirate fuori delle prove concrete e vi darò ragione..

si come le armi di distruzione di massa di saddam, l unica prova concreta dell esistenza di sta robba erano le ricevuta di vendita rimaste nella casa bianca, chissa se saddam le ha scaricate dal 740

[Blinck]

nessuno di questi ha sponsorizzato le elezioni di un presidente americano, ne tantomeno questi hanno prodotto tanti soldi quanto gli attentati terroristici dell 11-9

Ma fino a che non ci saranno PROVE CONCRETE..e ripeto...PROVE CONCRETE di quano dite le teorie sull'11 settembre hanno la stessa validità dello Yeti.

[Randolk]

Porsi domande sull'integrità morale di un uomo/stato/ideologia è ben diverso da inventare cospirazioni fantapolitche....
Ad ogni modo non c'è differenza tra miti ancestrali e l'11 settembre pilotato.
Entrambe le cose sono senza prove :)
Avanti..tirate fuori delle prove concrete e vi darò ragione..

http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=1831

Non è una prova impugnabile in un processo penale (o forse sì, non sono un penalista), come non lo sono migliaia di altri documenti sparsi in rete e come non lo è neppure il film di Moore. Ma il *rifiuto* a priori che qualcosa di losco, di sporco, di poco chiaro esista è segno di estrema malafede o di scarsa obiettività.

[ahzael]

Ma fino a che non ci saranno PROVE CONCRETE..e ripeto...PROVE CONCRETE di quano dite le teorie sull'11 settembre hanno la stessa validità dello Yeti.

certo, in america non si puo arrivare a sapere chi ha ucciso kennedy senza ritrovarsi un proiettile in testa, pensa te sapere qualcosa sull 11 settembre.

o tu hai in casa le armi di distruzione di massa di saddam e nessuno lo sapeva oppure forse l integrita morale di un paese basato sull industria di armi e del petrolio non e' cosi enconiabile come si pensa (poi pensa, sono 2 o 3 che lo pensano)

[Blinck]

[url]Ma il *rifiuto* a priori che qualcosa di losco, di sporco, di poco chiaro esista è segno di estrema malafede o di scarsa obiettività.

E' anche simbolo di malafede ed ottusità voler per forza trovare del marcio in qualsiasi avvenimento che avvena in un certo paese solo perchè loro sono i "cattivi"

Stranamente tutte queste "prove" non sono mai andate da nessuna parte..è solo gente che parla,parla,parla,parla fa castelli in aria,guardagna milioni coi libri/film e alla fine..? provano qualche cosa ? arrivano ad ottenere qualche risultato ?

Ah no..perchè poi viene tutto insabbiato, loro verranno misteriosamente uccisi nel sonno e le prove fatte sparire..

:nod:

[Randolk]

Ora sei tu a fare fantapolitica. Ma detto proprio terra terra, ti pare così strano che un uomo potente la possa fare franca anche quando l'evento è così macroscopico?

Ma cazzo, non è questione di trovarci del marcio per forza, ma dove cristo sono le ali, i motori, i pezzi di quell'aereo che si è infilato nel pentagono? Ma un cristo di dubbio piccolo piccolo niente? Fantapolitica, comunistelli, blabla?

[Blinck]

Ora sei tu a fare fantapolitica. Ma detto proprio terra terra, ti pare così strano che un uomo potente la possa fare franca anche quando l'evento è così macroscopico?
Ma cazzo, non è questione di trovarci del marcio per forza, ma dove cristo sono le ali, i motori, i pezzi di quell'aereo che si è infilato nel pentagono? Ma un cristo di dubbio piccolo piccolo niente? Fantapolitica, comunistelli, blabla?

Ecco..quando trovate le prove, tu, Moore, quello del libro, e tutti gli altri che vedono cospiraizoni fantapolitiche (e che ovviamente non vengono assassinati da un governo di pazzi assassini stragisti ) andate in un tribunale e presentate prove..magari ottenete qualche cosa

fino ad allora è solo una massa di stronzate ridicole

[Randolk]

Dillo che non sai leggere. Dillo che sei in modalità write-only as usual. E dimmi cosa non capisci del periodo "E' legittimo porsi dei dubbi" che è ben diverso da "vedere cospirazioni fantapolitiche". Aò, mi pareva chiarissimo.

[gallack]

E' anche simbolo di malafede ed ottusità voler per forza trovare del marcio in qualsiasi avvenimento che avvena in un certo paese solo perchè loro sono i "cattivi"
Stranamente tutte queste "prove" non sono mai andate da nessuna parte..è solo gente che parla,parla,parla,parla fa castelli in aria,guardagna milioni coi libri/film e alla fine..? provano qualche cosa ? arrivano ad ottenere qualche risultato ?
Ah no..perchè poi viene tutto insabbiato, loro verranno misteriosamente uccisi nel sonno e le prove fatte sparire..
:nod:

Mi spieghi perchè dicono che si sia schiantato un aereo (boing 747, nn un cesna) sul pentagono quando:
1) il foro di entrata nel muro perimetrale era del diametro di 3 metri contro 13 metri di altezza del boing.
2) quando sono accorsi i giornalisti con le prime riprese i rottami a terra erano di dimensioni irrisorie rispetto ad un boing.
3) le finestre attorno (e sopra) il foro di entrate erano ancora intere.
4) hanno provveduto a far sparire in fretta le registrazioni video del vicino aereoporto, hotel hilton contrariamente alle videoregistrazione delle torri.

Un boing 747 quando entra in un edificio lo abbatte!!!!nel caso del pentagono avrebbe sicuramente distrutto almeno il muro perimetrale nel punto di impatto completamente!!!!!!

Gli esperti ammmericani hanno detto che il muro del pentagono è talmente duro che l'aereo si è disintegrato contro il muro: è una PANZANA GIGANTESCA un aereo che si schianta contro una montagna (ben + dura del muro del pentagono) non disintegra un aereo.

Perchè raccontare palle sul pentagono? se non fosse l'unica? Voglio ricordarti la gestione del Cermis e di Ustica?
IO credo nelle persone, ma quando inizia a puzzare di balle non gli credo +.

[Blinck]

Dillo che non sai leggere. Dillo che sei in modalità write-only as usual. E dimmi cosa non capisci del periodo "E' legittimo porsi dei dubbi" che è ben diverso da "vedere cospirazioni fantapolitiche". Aò, mi pareva chiarissimo.

Sarà che io non sono un boccalone che crede a tutto come te ? ma si..l'11 settembre è tutto finto, è uno Stato che ha dciso di uccidere X mila suoi abitati per X ragioni economiche....se non fosse successo realmente avrebbero potuto farne un film di successo eh..

La tesi del complotto esiste da secoli..le storie inventate con prove campate per aria...oh eppure nessuno dimostra mai un cazzo..tutti ad avere dubbi..

Inizio ad avere il dubbio che se invento una favola su qualche complotto e scrivo un libro divento ricco e famoso..ora ci provo

[gallack]

Ecco..quando trovate le prove, tu, Moore, quello del libro, e tutti gli altri che vedono cospiraizoni fantapolitiche (e che ovviamente non vengono assassinati da un governo di pazzi assassini stragisti ) andate in un tribunale e presentate prove..magari ottenete qualche cosa
fino ad allora è solo una massa di stronzate ridicole
quarda che in america è tuttora in corso un processo con tanto di testimonianze dei soccorritori sopravvissuti, i pompieri parlano di esplosioni programmate come per le demolizioni, e i progetti delle due torri erono stati fatti in modo da non crollare per incendi in quanto il punto di fusione delle strutture in acciaio era ben oltre i 1200 gradi temperatura che non si è mai sprigionata perchè altrimenti non avresti visto quei povetti che si sporgevano dalle finestre per chiedere aiuto pochi attimi prima del crollo ma sarebbero arsi vivi.ripeto temperatura di fusione: 1200 GRADI

[Estrema]

Sarà che io non sono un boccalone che crede a tutto come te ? ma si..l'11 settembre è tutto finto, è uno Stato che ha dciso di uccidere X mila suoi abitati per X ragioni economiche....se non fosse successo realmente avrebbero potuto farne un film di successo eh..
La tesi del complotto esiste da secoli..le storie inventate con prove campate per aria...oh eppure nessuno dimostra mai un cazzo..tutti ad avere dubbi..
Inizio ad avere il dubbio che se invento una favola su qualche complotto e scrivo un libro divento ricco e famoso..ora ci provo
Sai anche in italia con tutta la corruzione e la sbadataggine di sto mondo ci sono casi che aleggiano nel mistero in primis L'itavia, il caso moro e il fallimento del banco Ambrosiano ( grazie o clero che hai finanziato la mafia per tutti gli anni 80/90).

Giustamente come han detto in molti è giusto porsi dei dubbi quando le cose non sono del tutto scontate.Poi tra l'avere dei dubbi e essere convinti su qualcosa ne passa di acqua sotto i ponti.

[Jarsil]

quarda che in america è tuttora in corso un processo con tanto di testimonianze dei soccorritori sopravvissuti, i pompieri parlano di esplosioni programmate come per le demolizioni, e i progetti delle due torri erono stati fatti in modo da non crollare per incendi in quanto il punto di fusione delle strutture in acciaio era ben oltre i 1200 gradi temperatura che non si è mai sprigionata perchè altrimenti non avresti visto quei povetti che si sporgevano dalle finestre per chiedere aiuto pochi attimi prima del crollo ma sarebbero arsi vivi.ripeto temperatura di fusione: 1200 GRADI

Supertecnico senti qua... sotto il monte bianco, per un camion a cui ha preso fuoco il motore, si sono raggiunti i 1150°...

i fantomatici 1200 irraggiungibili (citati come irraggiungibili perche delle persone, 10 piani di distanza dal punto di impatto si buttano di sotto), secondo te con qualcosa come 50 tonnellate di carburante ad altissima infiammabilità come il JP4/6 aeronautico (kerosene ad altissima raffinazione), unite all'energia termica di un corpo che sbatte contro un altro a circa 200 nodi (380 km/h), non è in grado di fare 1200°? Vero... probabilmente ne ha raggiunti di picco 4-5000.

E non serve leggere disinformazione.it per saperlo, basta conoscere 2 sputi di fisica e di termodinamica.

Incendio <> esplosione e attrito.

Ne abbiamo sentite abbastanza di teorie di complotto, una piu' idiota dell'altra e per ognuna uno stuolo di convinti sostenitori.

[Estrema]

Supertecnico senti qua... sotto il monte bianco, per un camion a cui ha preso fuoco il motore, si sono raggiunti i 1150°...
i fantomatici 1200 irraggiungibili (citati come irraggiungibili perche delle persone, 10 piani di distanza dal punto di impatto si buttano di sotto), secondo te con qualcosa come 50 tonnellate di carburante ad altissima infiammabilità come il JP4/6 aeronautico (kerosene ad altissima raffinazione), unite all'energia termica di un corpo che sbatte contro un altro a circa 200 nodi (380 km/h), non è in grado di fare 1200°? Vero... probabilmente ne ha raggiunti di picco 4-5000.
E non serve leggere disinformazione.it per saperlo, basta conoscere 2 sputi di fisica e di termodinamica.
Incendio <> esplosione e attrito.
Ne abbiamo sentite abbastanza di teorie di complotto, una piu' idiota dell'altra e per ognuna uno stuolo di convinti sostenitori.
Cmq è 1500 e qualcosa e servono più di qualche secondo per scogliere tutto l'acciaio a quella temperatura su una struttura alta come una torre.

Questo perchè hai citato la fisica perchè di tutto si può scrivere che son cazzate ma se parli con qualsiasi persona che s'intende un poco di edilizia e costruzioni quella dello strano crollo delle torri è l'unicacosa misteriosa della faccenda; sul resto ci si può ricamare sopra quanto si vuole ma sulle modalità di caduta delle torri no, è impossibile per un impatto con un aereo che si dissolva tutta una struttura.A e tantomeno che si sprigioni una forza tale da far volare vie a 100 metri di distanza blocchi di acciaio e cemento di qualche tonnellata.

[Randolk]

Ne abbiamo sentite abbastanza di teorie di complotto, una piu' idiota dell'altra e per ognuna uno stuolo di convinti sostenitori.

L'idiozia è di chi non si pone delle domande di fronte ad un puzzle così sconclusionato, di fronte ad un aereo che entra nel pentagono e disegna un buco perfetto senza lasciare tracce, di fronte ad un video che nemmeno Spielberg avrebbe saputo rendere così bene, di fronte a mille altri dettagli che non tornano, cazzo. Più comodo bollare come visionari eh Jarsil? :)

[Jarsil]

L'idiozia è di chi non si pone delle domande di fronte ad un puzzle così sconclusionato, di fronte ad un aereo che entra nel pentagono e disegna un buco perfetto senza lasciare tracce, di fronte ad un video che nemmeno Spielberg avrebbe saputo rendere così bene, di fronte a mille altri dettagli che non tornano, cazzo. Più comodo bollare come visionari eh Jarsil? :)

E rieccola la storia dell'aereo fantasma / missile cruise sul pentagono...

Tanto ormai per voi esiste solo quella foto... Consiglio a tutti di comrpare Focus di questo mese.

In un articolo che parla proprio delle Teorie dei Complotti... fa vedere le foto del pentagono da altre angolazioni... e stranamente lì l'impatto dell'aereo si vede eccome, ma figurarsi se le avete mai guardate, quelle che vi piacciono son quelle che mostrano il pentagono solo di lato...

Purtroppo sul sito di Focus non c'è l'articolo perché è su quello di sto mese... compratevelo, che per una volta invece di leggere un giornale fazioso vi leggerete un periodico un pelo piu' interessante.

[gallack]

Supertecnico senti qua... sotto il monte bianco, per un camion a cui ha preso fuoco il motore, si sono raggiunti i 1150°...
i fantomatici 1200 irraggiungibili (citati come irraggiungibili perche delle persone, 10 piani di distanza dal punto di impatto si buttano di sotto), secondo te con qualcosa come 50 tonnellate di carburante ad altissima infiammabilità come il JP4/6 aeronautico (kerosene ad altissima raffinazione), unite all'energia termica di un corpo che sbatte contro un altro a circa 200 nodi (380 km/h), non è in grado di fare 1200°? Vero... probabilmente ne ha raggiunti di picco 4-5000.
E non serve leggere disinformazione.it per saperlo, basta conoscere 2 sputi di fisica e di termodinamica.
Incendio <> esplosione e attrito.
Ne abbiamo sentite abbastanza di teorie di complotto, una piu' idiota dell'altra e per ognuna uno stuolo di convinti sostenitori.

ho cannato la temperatura sono 1500+ gradi la fusione
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/wtc1e2/wtc1e2.html

possibile spiegazione di come non fosse possibile l'INTERO crollo delle torri.

Guarda il crollo della WT7 la torre crollata alle 4 di pomeriggio manco toccata da un aereo.

http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/wtc7/wtc7.html


Demolizione controllata? http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/demcontr/demcontr.html

Non sono io che lo sto dicendo, lo dicono gli stessi soccorritori del 11 settembre a porsi il lecito dubbio che le torri fossero crollate per demolizione controllata e non per incendio.

[Jarsil]

Cmq è 1500 e qualcosa e servono più di qualche secondo per scogliere tutto l'acciaio a quella temperatura su una struttura alta come una torre.
Questo perchè hai citato la fisica perchè di tutto si può scrivere che son cazzate ma se parli con qualsiasi persona che s'intende un poco di edilizia e costruzioni quella dello strano crollo delle torri è l'unicacosa misteriosa della faccenda; sul resto ci si può ricamare sopra quanto si vuole ma sulle modalità di caduta delle torri no, è impossibile per un impatto con un aereo che si dissolva tutta una struttura.A e tantomeno che si sprigioni una forza tale da far volare vie a 100 metri di distanza blocchi di acciaio e cemento di qualche tonnellata.

Ehi ehi ehi... la combustione istantanea di 50tonnellate di kerosene produce una forza esplosiva pari a qualche migliaio di chilogrammi di tritolo... piu' che sufficienti a far volare un automobile o un pezzo di cemento a un paio di km di distanza (e questo te lo dico per esperienza da artificiere quando ero militare).

Le Torri non erano state progettate per reggere a QUEL tipo di impatto/esplosione... e grazie al cazzo aggiungo, un incendio è tutt'altra cosa!

[Kalgan]

Molte teorie ma poche certezze, le prove a favore dell'una o dell'altra tesi possono essere montante o smontate abbastanza facilmente a mio parere.
Ad esempio, se dite che era tutta una montatura, quelli che sono andati a schiantarsi con gli aerei erano martiri che si immolavano per Bush?

C'è una nazione dietro, non sono 4 articoli o 2 flame che possono farvi credere di aver la verità.

[Jarsil]

ho cannato la temperatura sono 1500+ gradi la fusione
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/wtc1e2/wtc1e2.html
possibile spiegazione di come non fosse possibile l'INTERO crollo delle torri.
Guarda il crollo della WT7 la torre crollata alle 4 di pomeriggio manco toccata da un aereo.
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/wtc7/wtc7.html
Demolizione controllata? http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/demcontr/demcontr.html
Non sono io che lo sto dicendo, lo dicono gli stessi soccorritori del 11 settembre a porsi il lecito dubbio che le torri fossero crollate per demolizione controllata e non per incendio.


No, lo dice un sito come "LUOGOCOMUNE.NET", non i soccorritori. Porca Puttana odio la vostra faciloneria certe volte.

Ah, ho già letto un paio d'anni fa questi documenti. Son roba che circola, che è stata già piu' volte smentita scientificamente, mi son rotto le palle di ripeterlo ancora.

Chi vuol credere al baubau si accomodi, avere qualcuno da incolpare è lo sport preferito di molta gente...

[kopl]

L'idiozia è di chi non si pone delle domande di fronte ad un puzzle così sconclusionato, di fronte ad un aereo che entra nel pentagono e disegna un buco perfetto senza lasciare tracce, di fronte ad un video che nemmeno Spielberg avrebbe saputo rendere così bene, di fronte a mille altri dettagli che non tornano, cazzo. Più comodo bollare come visionari eh Jarsil? :)


che sul pentagono non ci sia andato un aereo di linea lo si sa da mo...
due giorni dopo l'attacco è stato lo stesso elvis ad assumersi la colpa, ha detto infatti di essere stato alla guida del suo jet privato quando la femmina aliena che trasportava all'area 51 ha iniziato a fargli una pompa, questo l'ha distratto facendolo precipitare

[Glasny]

Vi voglio quotare un po' Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Conspiracy_theory) :

A conspiracy theory attempts to explain the cause of an event as a secret, and often deceptive, plot by a covert alliance rather than as an overt activity or as natural occurrence.
The term "conspiracy theory" is used by scholars and in popular culture to identify a type of folklore similar to an urban legend, having certain regular features, especially an explanatory narrative which is constructed with certain naive methodological flaws. The term is also used pejoratively to dismiss allegedly misconceived, paranoid or outlandish rumors.
Most people who have their theory or speculation labeled a "conspiracy theory" reject the term as prejudicial. Others use it in an attempt to evade an analysis of a subject.

Ora vediamo come vengono costruite, quali sono gli errori logici e di metodo, e come mai è difficile convincere certe persone che molte, non tutte ma molte teorie di cospirazione, sono delle stronzate da vedere come un romanzo.


1. Initiated on the basis of limited, partial or circumstantial evidence;
Conceived in reaction to media reports and images, as opposed to, for example, thorough knowledge of the relevant forensic evidence.
2. Addresses an event or process that has broad historical or emotional impact;
Seeks to interpret a phenomenon which has near-universal interest and emotional significance, a story that may thus be of some compelling interest to a wide audience.
3. Reduces morally complex social phenomena to simple, immoral actions;
Impersonal, institutional processes, especially errors and oversights, interpreted as malign, consciously intended and designed by immoral individuals.
4. Personifies complex social phenomena as powerful individual conspirators;
Related to (3) but distinct from it, deduces the existence of powerful individual conspirators from the 'impossibility' that a chain of events lacked direction by a person.
5. Allots superhuman talents or resources to conspirators;
May require conspirators to possess unique discipline, never to repent, to possess unknown technology, uncommon psychological insight, historical foresight, unlimited resources, etc.
6. Key steps in argument rely on inductive, not deductive reasoning;
Inductive steps are mistaken to bear as much confidence as deductive ones.
7. Appeals to 'common sense';
Common sense steps substitute for the more robust, academically respectable methodologies available for investigating sociological and scientific phenomena.
8. Exhibits well-established logical and methodological fallacies;
Formal and informal logical fallacies are readily identifiable among the key steps of the argument.
9. Is produced and circulated by 'outsiders', often anonymous, and generally lacking peer review;
Story originates with a person who lacks any insider contact or knowledge, and enjoys popularity among persons who lack critical (especially technical) knowledge.
10. Is upheld by persons with demonstrably false conceptions of relevant science;
At least some of the story's believers believe it on the basis of a mistaken grasp of elementary scientific facts.
11. Enjoys zero credibility in expert communities;
Academics and professionals tend to ignore the story, treating it as too frivolous to invest their time and risk their personal authority in disproving.
12. Rebuttals provided by experts are ignored or accommodated through elaborate new twists in the narrative;
When experts do respond to the story with critical new evidence, the conspiracy is elaborated (sometimes to a spectacular degree) to discount the new evidence, often incorporating the rebuttal as a part of the conspiracy.'

Non mi metto a tradurre ora perchè se non sapete l'inglese invece di star a perdere tempo sul forum andate a studiarlo :) Spero sia abbastanza esauriente, e non è nemmeno fatta bene perchè la 10 è argomentatio ad personam e quindi non valida per il pensiero critico, il resto mi sembra in linea con dei basilari principi di logica che purtroppo non si insegnano più nelle scuole da qualche secolo.

[Kolp]

Chi vuol credere al baubau

miciomicio?

:angel:

[ahzael]

Jarsil tirare su idee su complotti e macchinazioni oscure alla xfiles e' pericoloso, ma lo sarebbe molto di piu non farlo per niente, se tu ti mangiassi sempre la pappetta che ti passano i tg saresti un vegetale.

Come avete sempre detto piu volte ultimamente, preferisco anche se succube dei media, essere libero di avere dubbi sulla classe dirigente.

[Kalgan]

Giustissimo il discorso, si ma avere dei dubbi non vuol dire vedere complotti ovunque sempre e comunque!

[kopl]

Jarsil tirare su idee su complotti e macchinazioni oscure alla xfiles e' pericoloso, ma lo sarebbe molto di piu non farlo per niente, se tu ti mangiassi sempre la pappetta che ti passano i tg saresti un vegetale.

Come avete sempre detto piu volte ultimamente, preferisco anche se succube dei media, essere libero di avere dubbi sulla classe dirigente.


certo, ma dubbi reali non invenzioni macchinose

[gallack]

E rieccola la storia dell'aereo fantasma / missile cruise sul pentagono...
Tanto ormai per voi esiste solo quella foto... Consiglio a tutti di comrpare Focus di questo mese.
In un articolo che parla proprio delle Teorie dei Complotti... fa vedere le foto del pentagono da altre angolazioni... e stranamente lì l'impatto dell'aereo si vede eccome, ma figurarsi se le avete mai guardate, quelle che vi piacciono son quelle che mostrano il pentagono solo di lato...
Purtroppo sul sito di Focus non c'è l'articolo perché è su quello di sto mese... compratevelo, che per una volta invece di leggere un giornale fazioso vi leggerete un periodico un pelo piu' interessante.

Guarda queste di immagini
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/dovaereo/dovaereo.html

anche qui
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/segreto/segreto.html

altre
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/finpent/finpent.html

beccati pure queste
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/errhanj/errhanj.html

muro distrutto, recizioni e pali a pochi metri ancora integri :nod:

[Triagon]

E rieccola la storia dell'aereo fantasma / missile cruise sul pentagono...
Tanto ormai per voi esiste solo quella foto... Consiglio a tutti di comrpare Focus di questo mese.
In un articolo che parla proprio delle Teorie dei Complotti... fa vedere le foto del pentagono da altre angolazioni... e stranamente lì l'impatto dell'aereo si vede eccome, ma figurarsi se le avete mai guardate, quelle che vi piacciono son quelle che mostrano il pentagono solo di lato...
Purtroppo sul sito di Focus non c'è l'articolo perché è su quello di sto mese... compratevelo, che per una volta invece di leggere un giornale fazioso vi leggerete un periodico un pelo piu' interessante.


Guarda che Focus in primis non e' giornale indipendente, visto che e' Mondadori e in secundis non ha uno stralcio di ricerca propria ma riporta per l'appunto cose dette e scritte da altri, se critichi le fonti altrui almeno verifica le tua.


In America ci sono processi aperti sulla questione 11 settembre e anche su uragano vedrai che le conseguenze non tarderanno ad arrivare, credi che gli americani siano COmunisti????
credi che ci sia realmente bisogno di vedere il marcio in eventi tragici se non ci sono evidente discrepanze su accadimenti e altri fatti piu taciuti?
Credi che sia una coincidenza che Bin laaden sia stato addestrato pagato affiancato per anni dalla Cia quando si trattava di contrastare Russi in afganistan?
Credi che sia un caso che la famiglia Laden sia molto legata ai bush avendo fatto parte per molti anni degli stessi Consigli di Amministrazione di finanziarie etc.??

Lo credi davvero????
Beh allora vivi in fantasilandia mi spiace.


PS LA COSA PIU BELLA CHE SI VEDE DALLE FOTO e' che i pali della luce davanti, dove sarebbe dovuto passare l'aereo erano tutti integri. Cazzo che fenomeno era sto pilota, non ne ha beccato manco 1 http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/errhanj/Pen03o.JPG

e' un bel po che non credo a Babbo Natale io.

nantra chicca: Un paese che mente sapendo di mentire DICENDO CHE L'IRAQ ha armi di distruzione di massa per giustificare l'esporto della democrazia, credi che non sia capace di creare manipolare guidare qualche terrorista per creare tutto quel casino?
Vatti a leggere un documento ufficiale scritto e sottoscritto da elementi del governo bush tra cui Cheney si chiama " Una nuova pearl Harbour" scritto un bel po prima dell 11 settembre

http://www.interlinkbooks.com/BooksN/New_Pearl_Harbor.html

http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=1716

http://www.wanttoknow.info/newpearlharbor

[gallack]

No, lo dice un sito come "LUOGOCOMUNE.NET", non i soccorritori. Porca Puttana odio la vostra faciloneria certe volte.
Ah, ho già letto un paio d'anni fa questi documenti. Son roba che circola, che è stata già piu' volte smentita scientificamente, mi son rotto le palle di ripeterlo ancora.
Chi vuol credere al baubau si accomodi, avere qualcuno da incolpare è lo sport preferito di molta gente...

Hai visto le inteviste ai soccorritori? cercale su internete e ascoltale.

Leggi tutto il sito, si pongono domande e cercono risposte, tecniche e logiche.

Focus è la fonte della conoscenza e del sapere?

[Randolk]

La cosa che più mi fa sorridere è irridere le fonti altrui e dare per attendibili le proprie così, senza alcuna base logica. Questo luogocomune.net è *sicuramente* un sito fazioso, mentre Focus (Focus!) fa la vera informazione. Ma pensa un po' -.-

[Wolfo]

Minghia ma credete davvero a tutto....se ne trovano a bizzeffe di siti che montano e smontano tutto l'accaduto , con paroloni e testimonianze faveggianti , ok guardare dentro le cose , ma ricercare assolutamente il complotto in un fatto così mi sembra più da prevenuti che da persone furbe.

[Jarsil]

Di Focus non giudico l'articolo... giudico la foto che ho visto.
E in quella foto si vede chiaramente. Spendete 2,80 euro, forse vi torneranno utili.

Poi qualcuno dovrebbe spiegarmi come pensate che un EX agente, un EX CIA, un EX qualcosa, ,magari da anni e magari in pensione, debba poter sapere degli evidenti SEGRETI di STATO come se glieli avessero scritti su un taccuino... ma cazzo cerchiamo di stare coi piedi per terra almeno...

Potrei crederci se un Colin Powell, ex ministro dell'amministrazione Bush e persona nota per integrità - si è dimesso quando non è stato piu' in accordo con Bush - avesse dichiarato qualcosa di simile... ma non mi risulta che l'abbia mai fatto...

Si sono visti in questi anni centinaia di schemi, schizzi, disegni, teorie... han rotto le palle, c'è sempre chi vede il complotto dietro qualunque cosa, sembra di leggere gente che vive nei fumetti dove c'è sempre dietro la tal organizzazione... e cazzo manco la Spectre di James Bond!

[Randolk]

Minghia ma credete davvero a tutto....se ne trovano a bizzeffe di siti che montano e smontano tutto l'accaduto , con paroloni e testimonianze faveggianti , ok guardare dentro le cose , ma ricercare assolutamente il complotto in un fatto così mi sembra più da prevenuti che da persone furbe.

Minghia ma credete davvero a tutto....se ne trovano a bizzeffe di siti che montano e smontano tutto l'accaduto , con paroloni e testimonianze faveggianti , ok guardare dentro le cose , ma *non* ricercare assolutamente il complotto in un fatto così mi sembra più da prevenuti che da persone furbe.

[Acheron]

si Jarso ma non e' che te ogni tanto dipingi gli stati uniti un po troppo :angel:


Non dico su questo argomento (anche se ho ancora molti dubbi anche io, ma cerco di pensare con la mia testa :) ) ma un po in generale :)

[Randolk]

Di Focus non giudico l'articolo... giudico la foto che ho visto.

E di cui hai, ovviamente, l'assoluta sicurezza di attendibilità.
Tutte le altre sono ovviamente dei clamorosi fotomontaggi.

[Estrema]

Ehi ehi ehi... la combustione istantanea di 50tonnellate di kerosene produce una forza esplosiva pari a qualche migliaio di chilogrammi di tritolo... piu' che sufficienti a far volare un automobile o un pezzo di cemento a un paio di km di distanza (e questo te lo dico per esperienza da artificiere quando ero militare).
Le Torri non erano state progettate per reggere a QUEL tipo di impatto/esplosione... e grazie al cazzo aggiungo, un incendio è tutt'altra cosa!
Guarda l'esplosione di kerosene può avere al limite divelto e sparato in aria una parte più o meno consistente di detriti su questo siamo daccordo ma non di sicuro le colonne di acciaio e cemento armato portanti anche perchè il kerosene ha un potere detonante molto basso rispetto che ne so ai gas nobili o al gpl per restare in tema di combustibili.

Mi dispiace ma sta cosa della fusione per esplosione di un aereo non reggerà mai posso essere convinto se un giorno ci diranno che all'interno dell'aereo era stipato una quantita di diversi tonnellate di esplosivo allora si che sarebbe più plausibile, ma a questo punto salterebbero fuori nuovi interrogativi.

Ripeto non m'interessa più di tanto il complotto politico quello può essere facilmente smentito e confutato il problema che io sostengo da tempo è il crollo stranissimo di unz struttura progettata per assorbire impatti del genere.

Tanto per memoria ve lo ricordate l'aereo che si è schiantato nel pirellone qualche anno fa?

[Jarsil]

E di cui hai, ovviamente, l'assoluta sicurezza di attendibilità.
Tutte le altre sono ovviamente dei clamorosi fotomontaggi.

No. Mi state rompendo i coglioni a mettermi in bocca parole che non ho detto ne tantomeno scritto.

Ho parlato di PROSPETTIVA.

Le foto finora usate a sostegno della tesi del complotto ritraggono il pentagono tutte da una precisa angolazione, nella quale la nube di polvere copre completamente la facciata del pentagono, oppure lo ritraggono molto dopo, durante l'attività dei soccorsi, sempre dalla stessa angolazione.

Basta guardare però una foto scattata frontale e dall'alto (in elicottero) per capire la vera entità dei danni fatti al pentagono, dove una sezione di una 60ina di metri buona del perimetro esterno è ridotta a un ammasso di macerie, e dove pezzi di cemento e buchi si intravedono fino al terzo anello interno, soffitti saltati, crepe nei solai, ecc. ecc.

E il "buchino" perfetto del pentagono è una voragine alta 20 metri e larga quasi 50 dai contorni frastagliati. Senza contare il fatto che in molte foto (casualmente nessuna pubblicata da quei siti *alternativi*) si vedono pezzi inequivocabilmente appartenenti a un aereo della compagnia aerea che si è schiantato sul pentagono (non ricordo se era la American o la United ora sinceramente, ma la livrea è quella e ci potrei scommettere sopra)

[Kebur]

Ritornando sulla temperatura di fusione del metallo, okay sono stati raggiunti i 5000 gradi di picco, quanto ci mette una zona sottoposta a quella temperatura per raffredarsi in modo che permetta di poterci camminare ?
Ti faccio vedere queste belle fotuncole :
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/wtc1e2/wtcfro.jpg
Ingrandimento (nel caso ci vedessi poco bene)
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/wtc1e2/womano.jpg
Ehh giààà 5000 gradi...bla bla bla....chili e chili di tritolo... bla bla bla...
Sai com'erano costruito il complesso del WTC ?
Era stato progettato per reggere non uno, ma un multiplo impatto con dei boeing
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/wtcplaza/wtcgrapo.jpg
Dai un occhiata a questa pagina, c'è anche un intervista a chi ha supervisionato il progetto delle torri gemelle
Pagina video (http://www.luogocomune.net/site/modules/mydownloads/viewcat.php?cid=16)


Non è detto che sia stata l'amministrazione americana a organizzare il tutto, ma ci sono parecchi sospetti che come minimo sapessero e non hanno fatto niente per impedirlo. Guarda i legami tra la famiglia Bin Laden e quella Bush (entrambe legate al mondo del petrolio). L'istruzione di Osama avenuta negli usa proprio in campo petrolifero, l'addestramento cia a cui è stato sottoposto osama in afghanistan per combattere i russi.

Guarda che non siamo solo noi "boccacioni" a porci queste domande, sai che esiste un associazione dei parenti delle vittime del 11 settembre 2001 che ancora oggi aspetta risposta alle sue domande ?

[Kebur]

No. Mi state rompendo i coglioni a mettermi in bocca parole che non ho detto ne tantomeno scritto.
Ho parlato di PROSPETTIVA.
Le foto finora usate a sostegno della tesi del complotto ritraggono il pentagono tutte da una precisa angolazione, nella quale la nube di polvere copre completamente la facciata del pentagono, oppure lo ritraggono molto dopo, durante l'attività dei soccorsi, sempre dalla stessa angolazione.
Basta guardare però una foto scattata frontale e dall'alto (in elicottero) per capire la vera entità dei danni fatti al pentagono, dove una sezione di una 60ina di metri buona del perimetro esterno è ridotta a un ammasso di macerie, e dove pezzi di cemento e buchi si intravedono fino al terzo anello interno, soffitti saltati, crepe nei solai, ecc. ecc.
E il "buchino" perfetto del pentagono è una voragine alta 20 metri e larga quasi 50 dai contorni frastagliati. Senza contare il fatto che in molte foto (casualmente nessuna pubblicata da quei siti *alternativi*) si vedono pezzi inequivocabilmente appartenenti a un aereo della compagnia aerea che si è schiantato sul pentagono (non ricordo se era la American o la United ora sinceramente, ma la livrea è quella e ci potrei scommettere sopra)

Forse ho capito che foto intendi.
Questa
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/debmisc/pen7b-o.jpg
o sbaglio ?

Foto apputno scattata da un elicottero, molto chiara (non è per niente sfocata...noooo:nono: )

Guarda cosa è in realtà la tua fotina
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/debmisc/pe7an-o.jpg

[Jarsil]

Guarda l'esplosione di kerosene può avere al limite divelto e sparato in aria una parte più o meno consistente di detriti su questo siamo daccordo ma non di sicuro le colonne di acciaio e cemento armato portanti anche perchè il kerosene ha un potere detonante molto basso rispetto che ne so ai gas nobili o al gpl per restare in tema di combustibili.
Mi dispiace ma sta cosa della fusione per esplosione di un aereo non reggerà mai posso essere convinto se un giorno ci diranno che all'interno dell'aereo era stipato una quantita di diversi tonnellate di esplosivo allora si che sarebbe più plausibile, ma a questo punto salterebbero fuori nuovi interrogativi.
Ripeto non m'interessa più di tanto il complotto politico quello può essere facilmente smentito e confutato il problema che io sostengo da tempo è il crollo stranissimo di unz struttura progettata per assorbire impatti del genere.
Tanto per memoria ve lo ricordate l'aereo che si è schiantato nel pirellone qualche anno fa?

Beh... considerando che la struttura del WTC non è proprio nuova di pacca, e che il metallo può reggere fino a un certo punto ad elevate temperature... per me non è così assurdo che possa essere crollato. Quanto al fatto che somiglia a una demolizione, è ovvio... se crollano i 25 piani superiori di un palazzo, il peso che va verso il basso è tale da comprimere i piani sottostanti e annichilirli.

L'aereo sul PIrellone è una cosa ben diversa, per mole, massa, e velocità, nonché carburante trasportato.

Era un Piper mi pare, un aereo che pesa 1500 kg a pieno carico (pesano poco piu' di un'automobile gli aerei da turismo eh), ha centrato una zona priva di pilastri di sostegno del palazzo - che a differenza delle torri gemelle non aveva la struttura portante al centro ma distribuita come si costruiscono qui da noi, plinti di cemento armato e non travi di acciaio a doppia T - e portava si e no' 200litri di benzina - avio, ma pur sempre benzina, una macchina ci potrebbe camminare senza grossi problemi.

Signori...quando si parla di una massa a pieno carico che supera le 70-80 tonnellate... era un 767 mi pare quello del WTC, che nella sua versione piu' estesa può trasportare fino a 185 tonnellate al decollo, e che nella turbina interna del motore ha una temperatura operativa di 925°C in modalità continua... I numeri per fare temperature folli ci sono tutti, e anche per tenerle tali per un bel pezzo. Piu' che sufficiente a danneggiare molto fortemente una struttura che era si concepita per reggere a un incendo, ma non lo era per reggere all'impatto di 180 tonnellate lanciate a quasi 400 km/h contro... dico ma vi rendete conto della quantità di energia ENORME che è entrata in ballo?

[Randolk]

siti *alternativi*

Ma scrivici pure *comunisti*!
Cazzo Jarsil, ma come fai a dare dei faziosi a chi si pone qualche dubbio su una vicenda fin troppo fumosa (enfasi su *dubbi*) e credere di passare tu per obiettivo mettendo *alternativi* tra due asterischi e sventolando la bandiera USA in firma? Ma dai, cazzo!

[Jarsil]

Forse ho capito che foto intendi.
Questa
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/debmisc/pen7b-o.jpg
o sbaglio ?
Foto apputno scattata da un elicottero, molto chiara (non è per niente sfocata...noooo:nono: )
Guarda cosa è in realtà la tua fotina
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/debmisc/pe7an-o.jpg
Sbagli.
Non è quella foto. E' ripresa molto piu' da vicino e molto piu' chiara.
Tentativo fallito, ritenta.
Oppure trovami una foto del "missile" chiara e non sfocata.

[Estrema]

Ok e la seconda torre? si son verificate le stesse condizioni della prima ( gia rare) e come mai non è stata sgomberata.
Non parlo poi della totale inefficenza dei sistemi di protezione radar perchè questo è un altro argomento.

A ricamarci sopra non puoi certo dire che qualche dubbio non venga fuori; e ripeto non è che voglio sostenere il complotto a priori perchè orami per esperienza ho imparato che nella vita può succedere di tutto anche le cose più impensabili.

[Kebur]

Sbagli.
Non è quella foto. E' ripresa molto piu' da vicino e molto piu' chiara.
Tentativo fallito, ritenta.
Oppure trovami una foto del "missile" chiara e non sfocata.
Ci ho provato.
Però facciamo così, tu trovami una foto del boeing e io ti trovo una foto del missile.

Intanto ti lascio questo. Trova il boeing e vinci un soggiorno al pentagono.
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/falsinut/plane5o.jpg

[Jarsil]

Ritornando sulla temperatura di fusione del metallo, okay sono stati raggiunti i 5000 gradi di picco, quanto ci mette una zona sottoposta a quella temperatura per raffredarsi in modo che permetta di poterci camminare ?
Ti faccio vedere queste belle fotuncole :
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/wtc1e2/wtcfro.jpg
Ingrandimento (nel caso ci vedessi poco bene)
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/wtc1e2/womano.jpg
Ehh giààà 5000 gradi...bla bla bla....chili e chili di tritolo... bla bla bla...
Sai com'erano costruito il complesso del WTC ?
Era stato progettato per reggere non uno, ma un multiplo impatto con dei boeing

Già già... che nel 1966, anno di inizio costruzione delle Twin Towers, non avevano ancora un servizio di linea su Jetliner di grandi dimensioni, dato che il primo volo di un 747 da New York è datato 1971 e l'aereo è di pochi anni precedente come progettazione...

Quello schema l'ho già visto, e non è una dimostrazione di nessun tipo del fatto che non sia possibile buttarlo giu' con una esplosione.

Comunque, dato che pare di parlare ai muri... prendete una calcolatrice e fatevi due conti, 165.000 Kg a 200 Kts (dovrebbero essere di piu' ma non esagero)...

[Siffredo]

il fotogramma 1 può pure essere di 3 settimane prima per quel che ne so, e in ogni caso manca il fotogramma dove si vede il missile (o l'aereo)

[kopl]

Ci ho provato.
Però facciamo così, tu trovami una foto del boeing e io ti trovo una foto del missile.
Intanto ti lascio questo. Trova il boeing e vinci un soggiorno al pentagono.
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/falsinut/plane5o.jpg


tira fuori la foto tra la 1 e la 2 e troverai quel che cerchi, sia un aereo, sia un missile, sia mia nonna in cariola

[Kebur]

tira fuori la foto tra la 1 e la 2 e troverai quel che cerchi, sia un aereo, sia un missile, sia mia nonna in cariola

Guardate che questo non l'ha fatto un cospirazionista. È il filmato di una delle telecamere di sorveglianza attorno al pentagono.

Non rilasciato in via ufficiale dall'amministrazione americana, ma neanche mai smentito

[Siffredo]

Guardate che questo non l'ha fatto un cospirazionista. È il filmato di una delle telecamere di sorveglianza attorno al pentagono.
Non rilasciato in via ufficiale dall'amministrazione americana, ma neanche mai smentito

guarda che abbiamo capito, contrariamente a te.

[Jarsil]

E comunque visto che vi piace giocare con le foto...

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/01/Pentagon_satellite_image.jpg

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/c/c1/Pentagon_damage.jpg

Notare le differenze tra danneggiata (2) e ricostruito, per rendervi conto del lavoro.

[Kebur]

E comunque visto che vi piace giocare con le foto...
Notare le differenze tra prima e dopo.

Embè ?

La seconda foto mostra le fasi della ricostruzione
Nessuno ha mai detto che la cosa che si è schiantata contro il pentagono non abbia fatto danni, stiamo dicendo che un boeing ne avrebbe fatti molti di più.

Tu stesso gli attribuisci la potenza per scatenare un incendio in grado di abbattere in modo preciso e sicuro due torri.

[kopl]

Embè ?
La seconda foto mostra le fasi della ricostruzione
Nessuno ha mai detto che la cosa che si è schiantata contro il pentagono non abbia fatto danni, stiamo dicendo che un boeing ne avrebbe fatti molti di più.
Tu stesso gli attribuisci la potenza per scatenare un incendio in grado di abbattere in modo preciso e sicuro due torri.


la fisica delle due strutture è totalmente diversa, non la puoi paragonare

[Estrema]

Ho trovato questa relazione sulla demolizione di un edificio a genova

http://www.tecnomine.it/lavori/parte1.zip

e la struttura è ridicola rispetto alle torri gemelle

[ahzael]

Si sono visti in questi anni centinaia di schemi, schizzi, disegni, teorie... han rotto le palle, c'è sempre chi vede il complotto dietro qualunque cosa, sembra di leggere gente che vive nei fumetti dove c'è sempre dietro la tal organizzazione... e cazzo manco la Spectre di James Bond!

ce anche chi in italia, pur occupando la massima carica dello stato (giusto perche il presidente e' un burattino) va in televisione a gridare a complotti comunisti organizzati dai cloni di stalin

[Sakugochi]

Ma non si parlava di Katrina?

E se anche Bush sapeva, avevano il tempo materiale per far sfollare una città e dintorni senza creare ancora più danni? Se la risposta è si, allora Georgie deve rispondere dei suoi errori e delle mancanze del sistema che dovrebbe intervenire in casi del genere, altrimenti si può discutere delle carenze del dopo, ma non del prima

[kopl]

Ho trovato questa relazione sulla demolizione di un edificio a genova
http://www.tecnomine.it/lavori/parte1.zip
e la struttura è ridicola rispetto alle torri gemelle



letto, capito, ma non ho trovato il legame che vuoi far vedere

[Estrema]

letto, capito, ma non ho trovato il legame che vuoi far vedere
bhè jarsil parla di probabile potere detonante di un aereo pieno di carburante e ho riportato la relazione per la demolizione di un edificio in chui si parla di 100 kg di esplosivo prendiamo tutti una calcolatrice diceva ora voglio capire che relazione c'è tra il potere detonante di u esplosivo e il potere detonante di un combustibile, possibile che non c'è ne un chimico nè un fisico in sto forumme che possa aiutarci meglio

[kopl]

le cariche esplosive per la demolizione di edifici sono appositamente studiati per scaricare la forza detonante in una determinata direzione

nel caso dell'aereo, oltre che la detonazione c'è stato l'urto, la penetrazione ed infine anche la combustione.


leggendo il file mi sono venute in mente due cose:
- lo scarso esplosivo utilizzato (se si considera l'area di terra dell'edificio)
- il tempo per la sistemazione dell'esplosivo.
Se anche fosse vero vorrebbe dire che nel wtc ci sono state, per vari giorni, squadre di tecnici occupate a forare muri o legare esplosivo a colonne e che nessuno ha notato nulla...

[Blinck]

Se anche fosse vero vorrebbe dire che nel wtc ci sono state, per vari giorni, squadre di tecnici occupate a forare muri o legare esplosivo a colonne e che nessuno ha notato nulla...

Si che l'hanno notato..infatti poi per farli rimanere tutti zitti che han fatto ? Li hanno eliminati facendoli crollare dentro alle torri :nod: :nod:

Devi avere dubbi su tutto ricorda sennò sei uno stolto :nod:

[Kebur]

la fisica delle due strutture è totalmente diversa, non la puoi paragonare

Vabbè sarà diversa, ciò non toglie che nelle torri ci stava una struttura portante d'acciaio che per fonderla ci sarebbe voluto un incendio a 5000 gradi per almeno un paio di giorni, cosa che non c'è stata nemmeno per 2 minuti.

Mentre il pentagono erano "solo" pareti di cemento armato.
Curiosità : l'ala del pentagono colpita era quasi totalmente chiusa, sarebbe stata aperta il 12 settembre finiti i lavori di ristrutturazione.

Allora vorrei chiedere una cosa:
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/dovaereo/pnt-0o.jpg

Dove sono finiti i 115,668 kg (massa del 757 più leggero, a pieno carico) di massa ? Ciò vabbene si è schiantato contro la facciata. Ma cos'è si sono volatilizzati ?

[jamino]

Personalmente non credo che sia caduto un boing sul pentagono ma sinceramente, a prescidere dalla mia opinione trovo il tema poco significativo. Immaginate la scena di Bush che va in Tv il 12 settembre a dichiarare all'america:

"Ehm salve cittadini .. come avrete notato abbiamo subito il primo attacco su suolo americano dopo pearl harbour.. ehm non siamo riusciti a contrastarlo e.. a gia poi cercando di abbattere un altro aereo sospetto abbiam tirato un missile sul pentagono..ma quella è robetta .. non conta nulla... a e poi abbiamo abbattuto un aereo sulla Pensilvenia perché secondo noi c'erano altri terroristi...."

Va bene essere sinceri, ma capisco che decretare così la propria fine politica con tutti quei sostenitori che han cacciato tanti soldi per la campagna elettorale è un sacrificio che non si possa chiedre a nessuno..

Il tema alla fine non è interessante, secondo me, perché a prescindere dalle diverse opinioni sullo svolgersi degli eventi i dati importanti possono essere condivisi da tutti (va be forse non tutti ma senz'altro molti)

1) Al quaida ha rivendicato gli attentati, a prescindere che siano stati "favoriti" o meno attraverso una scarsa vigilanza consapevole da poteri occulti negli USA, questi signori l'attacco l'hanno fatto e successivamente hanno compiuto attentati in altri paesi occidentali (Spagna e UK). Questi signori giocano la loro partita per il controllo dell'area medioreintale e per influenzare il destino del mondo a suon di stragi;
2) I paesi occidentali hanno usato questi eventi come "pretesto" per intraprendere azioni militari finalizzate all'instaurarsi di governi (regimi) amici in paesi fondamentali nell'ambito della lotta per il controllo dell risorse energetiche e per l'esportazione del modello di sviluppo occidentale i tutto il pianeta..

Ecco direi che al di là di chi è propenso a fare dietrologia e chi è viceversa propenso a credere nelle versioni ufficiali i 2 punti da me proposti siano punti significativi per capire cosa sta succedendo...

Ovviamente tutto rigorosamente secondo la mia umile opinione...

[Estrema]

Voglio prendere uno spunto da jmino; ma Al queida che fine ha fatto perchè non se sente più, e perchè il barbino non appare più in televisione sistematicamente come per l'invasione di Afganistan e iraq e per l'elezioni usa?

So propio uno che fa dietrologia

[kopl]

Voglio prendere uno spunto da jmino; ma Al queida che fine ha fatto perchè non se sente più, e perchè il barbino non appare più in televisione sistematicamente come per l'invasione di Afganistan e iraq e per l'elezioni usa?
So propio uno che fa dietrologia


è apparso in un video una paio di settimane fa, sicuramente durante febbraio

edit: mi pare dopo l'inizio della storia delle vignette danesi

[ahzael]

Voglio prendere uno spunto da jmino; ma Al queida che fine ha fatto perchè non se sente più, e perchè il barbino non appare più in televisione sistematicamente come per l'invasione di Afganistan e iraq e per l'elezioni usa?
So propio uno che fa dietrologia

Sei proprio ignorante Etrema, non sapevi che Bin laden utilizzava Razorback 2 come mezzo di comunicazione :sneer:

[Kebur]

1) Al quaida ha rivendicato gli attentati, a prescindere che siano stati "favoriti" o meno attraverso una scarsa vigilanza consapevole da poteri occulti negli USA, questi signori l'attacco l'hanno fatto e successivamente hanno compiuto attentati in altri paesi occidentali (Spagna e UK). Questi signori giocano la loro partita per il controllo dell'area medioreintale e per influenzare il destino del mondo a suon di stragi;
2) I paesi occidentali hanno usato questi eventi come "pretesto" per intraprendere azioni militari finalizzate all'instaurarsi di governi (regimi) amici in paesi fondamentali nell'ambito della lotta per il controllo dell risorse energetiche e per l'esportazione del modello di sviluppo occidentale i tutto il pianeta..


1) Al Qaida era (e che ne sappiamo che ancora non è) praticamente un organizzazione CIA. Il suo leader e molti di quelli che oggi la dirigono, hanno ricevuto addestramento e mezzi dalla CIA. Osama ha ricevuto un istruzione nel campo dove le famiglie Bush e Bin Laden sono diventate amiche, quello petrolifero. Rivendicando gli attentati ha guadagnato enorme rispetto negli ambienti fondamentalisti islamici. Ed intanto gli americani possono costruirsi l'oleodotto, o gasdotto, che i talebani avevano rifiutato.
2) Non solo hanno usato questi come pretesto, se ne sono pure inventati di pretesti (leggasi armi di distruzione di massa). Ricordatevi che sono stati gli usa ad usarle (leggasi fosforo bianco), voglio vedere una commissione d'inchiesta che gli accusi di violazione delle convenzioni di Ginevra sull'uso di armi chimiche e batteriologiche.

Saddam Hussein che aveva accettatto le ispezioni degli ispettori onu, l'hanno preso praticamente subito (per carità, non è per niente un male), Osama invece è ancora a piede libero e cosa più grave nessuno si chiede come mai.

[Jarsil]

1) Al Qaida era (e che ne sappiamo che ancora non è) praticamente un organizzazione CIA. Il suo leader e molti di quelli che oggi la dirigono, hanno ricevuto addestramento e mezzi dalla CIA. Osama ha ricevuto un istruzione nel campo dove le famiglie Bush e Bin Laden sono diventate amiche, quello petrolifero. Rivendicando gli attentati ha guadagnato enorme rispetto negli ambienti fondamentalisti islamici. Ed intanto gli americani possono costruirsi l'oleodotto, o gasdotto, che i talebani avevano rifiutato.


Tom Clancy ti fa una pippa a te eh...

Ah la CIA... sapeste quanto ci godono in realtà alla CIA dei gonzi che portano in giro ste notizie, è il miglior aiuto che possano avere per fare le cose serie sotto copertura perfetta, avere uno stuolo di polli che non fa altro che vedere la CIA ovunque...

[Il Nando]

Un altro paio di bistecche sul fuoco...

Sul 9/11 una cosa allo stesso tempo angosciante e sospetta è la lentezza nella reazione USA, se non sbaglio il nome di Bin Laden è saltato fuori due o tre giorni dopo l'attacco e si e' parlato subito di afghanistan...

Beh leggendo "stormo da caccia" di Clancy (e' un saggio sulla USAF non il solito romanzo "chuck norris style") ho scoperto che ci sono dei gruppi interforze d'elite nell'esercito usa in grado di colpire un obiettivo in qualsiasi punto del mondo entro 48 ore dall'ordine.

Dunque vediamo, sai chi e' stato, sai dov'e' più o meno, puoi colpirlo in una settimana e naturalmente opti per una campagna militare in grande che inizia dopo un mese e mezzo circa. Uno come Bin Laden in un mese e mezzo ti esce dal sistema solare, figuriamoci dall'afghanistan....

Insomma non dico che sia stato tutto programmato per mettere le mani sul tanto voluto oleo-gasdotto afghano, ma di certo la reazione è stata gestita di merda

Per la storia di Katrina il mancato intervento non è rilevante nella questione, il fatto che si contesta a Bush e' di essere spergiuro, ovvero di aver negato di aver ricevuto avvertimenti, cosa che il video smentisce inequivocabilmente.

Se vi sembra una cagata pensate che Clinton fu "processato" non per aver infilato un sigaro su per una stagista in una delle stanze simbolicamente più sacre di uno degli edifici simbolo degli USA ma per avere, in seguito, mentito a riguardo...

EDIT (tradotto in italiano del XXI secolo)

[Randolk]

Dove sono finiti i 115,668 kg (massa del 757 più leggero, a pieno carico) di massa ? Ciò vabbene si è schiantato contro la facciata. Ma cos'è si sono volatilizzati ?

Imho c'è di mezzo David Copperfield.
Come fai ad essere così gonzo da non capirlo?

[Kebur]

Tom Clancy ti fa una pippa a te eh...
Ah la CIA... sapeste quanto ci godono in realtà alla CIA dei gonzi che portano in giro ste notizie, è il miglior aiuto che possano avere per fare le cose serie sotto copertura perfetta, avere uno stuolo di polli che non fa altro che vedere la CIA ovunque...

Gonzi un corno...

Vai a guardare cosa è successo nella guerra tra russi e talebani (coordinati dalla cia) in afghanistan.

Già che ci sei informati anche com'è stato ucciso Allende. Magari informati anche sul perchè è stato ucciso.

[kopl]

Se vi sembra una cagata pensate che Clinton fu "processato" non per aver infilato un sigaro su per una stagista in una delle stanze simbolicamente più sacre di uno degli edifici simbolo degli USA ma per avere, in seguito, mentito a riguardo...

la scusa di clinton me la sono sentita dire da una ragazza ieri sera...
"Non abbiamo mica fatto sesso, gli ho ciucciato un pò l'uccello, lui me l'ha slinguazzata un pò ma non abbiamo mica fatto sesso":gha:

è già, allora sono tranquillo e felice io :devil:

[laphroaig]

Gonzi un corno...
Vai a guardare cosa è successo nella guerra tra russi e talebani (coordinati dalla cia) in afghanistan.



primo i talebani sono venuti fuori nel 1994 (1996 sono saliti al potere) il conflitto russi-talebani te lo sei inventato di sana pianta. dal 1991 fine dell'occupazione russa al 1996 si sono scannati tra le diverse fazioni islamiche.

secondo i ribelli afgani sono stati armati non dalla cia ma proprio da carter e compagnia, perchè avrebbero goduto come ricci a dare un vietnam alla russia

no ma gg

[Gilles]

Ma non si parlava di Katrina?
E se anche Bush sapeva, avevano il tempo materiale per far sfollare una città e dintorni senza creare ancora più danni? Se la risposta è si, allora Georgie deve rispondere dei suoi errori e delle mancanze del sistema che dovrebbe intervenire in casi del genere, altrimenti si può discutere delle carenze del dopo, ma non del prima

bel tentativo,ma tira di piu' giocare ai piccoli fox mulder:(

[Jarsil]

Gonzi un corno...
Vai a guardare cosa è successo nella guerra tra russi e talebani (coordinati dalla cia) in afghanistan.
Già che ci sei informati anche com'è stato ucciso Allende. Magari informati anche sul perchè è stato ucciso.

Dopo questa, mi rifiuto di discutere oltre, non posso parlare con uno che scrive una vaccata grossa come la guerra tra russi e talebani coordinati dalla cia...

[Bortas]

Un dubbio su tutti, sulla polemica Pentagono, ma i morti? Un 757 dirottato che si schianta sul Pentagono avrà su un tot di passeggeri do so sti corpi perchè non se ne parla, perchè quando si vedono i filmati c'è al max un ambulanza o 2?
Avere una risposta a queste domande sarebbe più interessante di tante teorie, poi francamente non me ne batte pari di tutta sta faccenda visto la strumentalizzazione evidente che ne è scaturita, 2 guerre una per petrolio e una per gasdotto, la vendetta americana si è abbattuta su popolazioni che non c'entravano una mazza, solo per stanare pochi nemici o per eliminare presunte armi di distruzione di massa, poi non trovate come i rapporti Onu dicevano, due guerre vinte per l'economia Americana, perse in quanto obiettivi primari...

[Estrema]

Dopo questa, mi rifiuto di discutere oltre, non posso parlare con uno che scrive una vaccata grossa come la guerra tra russi e talebani coordinati dalla cia...
Bhè che ad un certo punto i ribelli afgani erano finanziati dalla cia mi pare risaputo tant'è che non hanno mai smentito.

[Jarsil]

Bhè che ad un certo punto i ribelli afgani erano finanziati dalla cia mi pare risaputo tant'è che non hanno mai smentito.

E' diciamo il concetto della presenza dei talebani all'epoca che smonta il discorso... che la CIA abbia aiutato gli afgani lo sanno anche i sassi, dato che dovevano combattere contro i sovietici e si era in piena guerra fredda...

[Kalgan]

...
Saddam Hussein che aveva accettatto le ispezioni degli ispettori onu, ....

si sticazzi, aveva accettato di farli entrare e di portali in giro a controllare... una ispezione guidata non è proprio seria eh^^ non buttiamo tutto in pentola per tirare acqua al nostro mulino...



...
Se vi sembra una cagata pensate che Clinton fu "processato" non per aver infilato un sigaro su per una stagista in una delle stanze simbolicamente più sacre di uno degli edifici simbolo degli USA ma per avere, in seguito, mentito a riguardo...
EDIT (tradotto in italiano del XXI secolo)

non è che mi sia tanto chiaro il tuo intervento, ma aver fatto quel che ha fatto con la levinski (come caxx si scrive) non era un problema per la nazione (magari per la moglie), ma aver mentito alla Corte Suprema (o quello che è), è stato causa della sua quasi capitolazione.

Cmq tornando IT (seeeee), la versione "è stato Bush a organizzare tutto per far girare l'economia", ha qualche punto oscuro... ad esempio:

1- quanta gente doveva essere d'accordo per far arrivare i 2 aerei al wtc? non sono proprio pochini, e non credo che N persone abbiano accettato di suicidarsi/partecipare a un'azione tanto meschina

2- se fossero stati i capoccia a organizzare tutto, non potevano inventare una scusa migliore per il pentagono, o quantomeno produrre prove ovvie, che non producessero dubbio?

Quindi, siccome non credo siano dei dementi, qualcosa di non chiaro è sicuramente successo, ma è più probabile dal mio punto di vista che si sia trattato di una copertura atta a mantenere salda la fiducia degli americani e il timore dei nemici piuttosto che un atto auto-terroristico. (se la frase non è chiara, significa che magari hanno scappellato con i controlli difensivi e non vogliono ammetterlo)

[Triagon]

http://www.pasti.org/piccioni.html

rapporti Bin laden Cia Bush

[Triagon]

Sbagli.
Non è quella foto. E' ripresa molto piu' da vicino e molto piu' chiara.
Tentativo fallito, ritenta.
Oppure trovami una foto del "missile" chiara e non sfocata.

Non c'e' un cazzo di foto con pezzi di aereo nn sono stati trovati morti dei passeggeri nemmeno i denti, non sono stati trovati motori non sono stati trovate scatole nere, sequestrati i filmati tranne 1 che e' cmq circolato degli edifici vicini netro la prima ora dopo il fatto.
Ma cazzo anche a voler davvero credere alla versione governativa ce ne vuole di fantasia.
Dio santo

[Arthu]

L'altra sera su rai1 a speciale tg1 c'era una bella ora e mezzo di considerazioni proprio sulla storia del pentagono vero/nonvero/missili/raudi/fischoni/etc con una serie di personaggi piu' o meno idioti :
1) generale dell'esercito
2) esperto ipernerd di balistica
3) direttore della torre di controllo di ciampino
4) pilota alitalia
5) pilota nerd di un altra compagnia.

Le considerazioni finali di questa massa di pazzoidi furono che
a) E' possibile aver perso il segnale del trasponder per poi recuperare una semplice traccia fuori rotta dopo 1 ora.
b) L'esplosione con tanto di muro forato fino al terzo anello da un motore sparato a bomba è compatibile con un urto di un aereo di grossi dimensioni.
c) Portare l'aereo a filo d'erba a 800 km/h a detta di entrambi i piloti ( che li hanno guidati e il pilota alitalia per giunta aveva fatto volo a bassa quota in aeronautica ) richiede un avvicinamento di 4-5 km a 5/4 metri da terra , dato che nelle immagini mostrate dal governo ( quindi niente ufo solo dati di fatto ) sis vede chiaramente che il secondo e terzo piano ( 10-12 metri d'altezza max ) hanno le finestre intatte.Il pilota alitalia ha precisato che fare una manovra del genere sarebbe quasi impossibile pure per tom cruise.

Questo è cio' che è emerso , e la trasmissione si è chiusa col generale che ha detto che anche se la verità è quella ufficiale , ci sono abbastanza lacune per dire e pensare N modi diversi in cui sono finite.
E ha aggiunto che ad Ustica l'aereo c'era e almeno di quello erano sicuri :shocked:

[Kebur]

si sticazzi, aveva accettato di farli entrare e di portali in giro a controllare... una ispezione guidata non è proprio seria eh^^ non buttiamo tutto in pentola per tirare acqua al nostro mulino...
Beh almeno questo Saddam l'ha fatto.
Ancora oggi non si sa chi e in che condizioni venga detenuto a Guantanamo.
Un altro appunto sul pentagono.
Ti dò per buono che si sia schiantato un boeing, arrivo fino a darti per buono che come vuole la versione ufficiale si sia completamente disintegrato contro la facciata. Guarda visto che sono generoso accetto anche il fatto che all'interno del WTC ci fosse un incendio di 5'000 e più gradi.

Sai cosa sono le uniche cose intatte che hanno trovato nei luoghi dei due impatti ? Due portafogli.
Indovina di chi ? Ma certo, proprio di due dei dirottatori .... :clap:

[Arthu]

Le torri gemelle erano progettate per assorbire un urto MA non per non fondersi.Mica sono crollate per l'impatto , si sono sciolte in sostanza.

[Estrema]

Le torri gemelle erano progettate per assorbire un urto MA non per non fondersi.Mica sono crollate per l'impatto , si sono sciolte in sostanza.
Guarda quello della fusione è ridicolo è l'unica cosa che confuta tutto ma il calore sprigionato da una temperatura adatta a fondere tutto quell'acciaio avrebbe reso l'aria irrespirabile e bruciato i polmoni a chi stava per lo meno dentro le torri, dato che non mi pare che sia sucesso la questione della fusione dell'acciaio è il punto su cui gravita tutta mia perplessita.

[Kalgan]

Beh almeno questo Saddam l'ha fatto.
Ancora oggi non si sa chi e in che condizioni venga detenuto a Guantanamo.
Un altro appunto sul pentagono.
Ti dò per buono che si sia schiantato un boeing, arrivo fino a darti per buono che come vuole la versione ufficiale si sia completamente disintegrato contro la facciata. Guarda visto che sono generoso accetto anche il fatto che all'interno del WTC ci fosse un incendio di 5'000 e più gradi.
Sai cosa sono le uniche cose intatte che hanno trovato nei luoghi dei due impatti ? Due portafogli.
Indovina di chi ? Ma certo, proprio di due dei dirottatori .... :clap:

guarda, io ho sempre pensato che sia poco probabile che si sia schiantato un boing sul pentagono per una serie di circostanza che non ho volgia di ripetere (e che cmq qualcuno ha detto nel post), ma da qui a dirmi che è stato un intrigo di Bush per far girare l'economia... ce ne passa di acqua sotto i ponti ;)
E ti argomento questa affermazione dicendo che o sono scemi o avrebbero potuto organizzarlo meglio, e che ci vuole più di una persona per fare tutti st botti, quindi mi sembra difficile che nessuno si sia opposto o che la notizia non sia trapelata in qualche altro modo

[Arthu]

Guarda quello della fusione è ridicolo è l'unica cosa che confuta tutto ma il calore sprigionato da una temperatura adatta a fondere tutto quell'acciaio avrebbe reso l'aria irrespirabile e bruciato i polmoni a chi stava per lo meno dentro le torri, dato che non mi pare che sia sucesso la questione della fusione dell'acciaio è il punto su cui gravita tutta mia perplessita.
Le torri erano alte N milioni di piani non c'e motivo per cui dovessero morire tutti.Quelli 5 piani sopra e sotto l'impatto erano tutti morti.Le foto non qualificano niente potrebbe essere gente arrivata dopo , la torre ci ha messo un po' a crollare.E cmq non sapendo bene come si comporta il kerosene non mi pronuncio piu di tanto , potrebbe raggiungere velocemente temperature altissime e sparire quasi subito , c'e roba che brucia a temperature basse e per giorni e giorni.

[Il Nando]

non è che mi sia tanto chiaro il tuo intervento, ma aver fatto quel che ha fatto con la levinski (come caxx si scrive) non era un problema per la nazione (magari per la moglie), ma aver mentito alla Corte Suprema (o quello che è), è stato causa della sua quasi capitolazione.


Eh si quel post e' venuto scritto un po ad minchiam, cmq volevo soprattutto rispondere a chi diceva che Bush non aveva colpa per aver sottovalutato il pericolo, cosa irrilevante visto che, se verrà fuori, l'accusa sarebbe di spergiuro.

Ho quindi sottolineato quanto sia considerata grave nel sistema americano una menzogna detta dal presidente, anche se riguarda un pompino, e in questo caso la menzogna riguarderebbe un disastro enorme.

L'uragano Monica si e' portato via un po di macchioline su un tailleur blu, l'uragano Katrina si è portato via una città e la pelle di un bel pò di persone.

[Kebur]

Le torri gemelle erano progettate per assorbire un urto MA non per non fondersi.Mica sono crollate per l'impatto , si sono sciolte in sostanza.

:rotfl:

Ma scherziamo ?

Sai con quante tonnellate di acciaio era costruita l'anima portante delle due torri ?

Ci sarebbe voluto un incendio di dimensioni apocalittiche (continuamente alimentato) per almeno un paio di giorni per iniziare solo a vedere un cedimento della struttura

[Kebur]

Le torri erano alte N milioni di piani non c'e motivo per cui dovessero morire tutti.Quelli 5 piani sopra e sotto l'impatto erano tutti morti.Le foto non qualificano niente potrebbe essere gente arrivata dopo , la torre ci ha messo un po' a crollare.E cmq non sapendo bene come si comporta il kerosene non mi pronuncio piu di tanto , potrebbe raggiungere velocemente temperature altissime e sparire quasi subito , c'e roba che brucia a temperature basse e per giorni e giorni.

Benissimo sono persone arrivate dopo...

I primi esseri umani a sopravvivere in un luogo dove neanche mezz'ora prima c'era un incendio a più di 1500° C....

Con tutto quell'acciaio, ammettendo che l'incendio avesse raggiunto quelle temperature, prima di due giorni non ti saresti neanche potuto avvicinare

[Kebur]

Tanto per far vedere che ci sono comunisti anche in america leggete questo link
(http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/100dom/100dom2.html)

Si nascondono sotto il subdolo nome di "Family Steering Committee, il Comitato Familiari delle Vittime", ma in realtà sono comunisti della peggior specie.

[Jarsil]

:rotfl:
Ma scherziamo ?
Sai con quante tonnellate di acciaio era costruita l'anima portante delle due torri ?
Ci sarebbe voluto un incendio di dimensioni apocalittiche (continuamente alimentato) per almeno un paio di giorni per iniziare solo a vedere un cedimento della struttura

Ma si può sapere cosa cazzo fai tu nella vita per sapere con cotanta precisione (e sicumera) che ci voleva blabliblu per fare questo o quello?

Sei un chimico? Sei un costruttore? Sei un Pilota?

No perché sennò vorrei sapere almeno da quale sito fai copiaincolla, così me lo leggo e ho un riassutino in anteprima...

Prima che rispondi "E tu che hai fatto"...

Io ho un brevetto di volo, non sono un pilota di linea ma come si pilota un aereo e come funzionano le regolamentazioni lo so

Ho anche un brevetto da artificiere conseguito sotto militare.

Non sono un esperto in nessuno dei due campi, e non potrei affermare con assoluta certezza matematica che il calore possa aver fuso il metallo, ma ho almeno alla base una minima conoscenza per fare due calcoli e dire che secondo ME (e quindi non secondo una X fonte d'informazione) la cosa sarebbe assolutamente possibile, data la quantità enorme di Kj in gioco.

[Tibù]

Boh io son sempre dell'idea che non sono crollate per la fusione dell'acciaio ma perchè non eran progettate/costruite bene,dopo l'impatto avrei capito se fosse ceduta la parte superiore al punto di impatto,ma tutti i piani sotto avrebbero dovuto reggere comunque.
Altra idea che mi son fatto è che a cedere non è stata la struttura in acciaio,ma tutta la parte cementizia(x questo dico errori in fase di costruzione) "sgretolata" a causa delle enormi vibrazioni che ha causato l'urto+ l'esplosione del carburante...un po come un terremoto su un vecchio muro di pietra tenuto insieme a calcina,prima compatta ma che a causa della vibrazione diventa polvere.....non so se mi son spiegato :D

[Estrema]

Boh io son sempre dell'idea che non sono crollate per la fusione dell'acciaio ma perchè non eran progettate/costruite bene,dopo l'impatto avrei capito se fosse ceduta la parte superiore al punto di impatto,ma tutti i piani sotto avrebbero dovuto reggere comunque.
Altra idea che mi son fatto è che a cedere non è stata la struttura in acciaio,ma tutta la parte cementizia(x questo dico errori in fase di costruzione) "sgretolata" a causa delle enormi vibrazioni che ha causato l'urto...un po come un terremoto su un vecchio muro di pietra tenuto insieme a calcina,prima compatta ma che a causa della vibrazione diventa polvere.....non so se mi son spiegato :D
ok ma allora la struttura in acciao? perchè non è rimasto lo scheletro intatto o parzialmente intatto verso il cielo?

[Necker]

è diventato un post di ingegneria edile? :look:

Comunque fatto sta che gli americani han fatto porcate aoe e che qualcuno venga a dirmi che nn mi devo permettere di criticarli e avere grossi dubbi su molti accadimenti in cui loro sono coinvolti negli ultimi tempi non esiste proprio.

Mi piace poi che i vari difensori nn aspettano altro che dirti dietro che si cercano complotti e si va nella fantasia.. ma per piacere!

[Kebur]

/cut
No. Sono un fankazzista con un mucchio di tempo. Tempo libero passato a leggere ed informarmi da varie fonti.
Sei un pilota ? Ex atrificiere? bravo.
Però non leggi quanto scritto qua da altri utenti

L'altra sera su rai1 a speciale tg1 c'era una bella ora e mezzo di considerazioni proprio sulla storia del pentagono vero/nonvero/missili/raudi/fischoni/etc con una serie di personaggi piu' o meno idioti :
1) generale dell'esercito
2) esperto ipernerd di balistica
3) direttore della torre di controllo di ciampino
4) pilota alitalia
5) pilota nerd di un altra compagnia.
Le considerazioni finali di questa massa di pazzoidi furono che
a) E' possibile aver perso il segnale del trasponder per poi recuperare una semplice traccia fuori rotta dopo 1 ora.
b) L'esplosione con tanto di muro forato fino al terzo anello da un motore sparato a bomba è compatibile con un urto di un aereo di grossi dimensioni.
c) Portare l'aereo a filo d'erba a 800 km/h a detta di entrambi i piloti ( che li hanno guidati e il pilota alitalia per giunta aveva fatto volo a bassa quota in aeronautica ) richiede un avvicinamento di 4-5 km a 5/4 metri da terra , dato che nelle immagini mostrate dal governo ( quindi niente ufo solo dati di fatto ) sis vede chiaramente che il secondo e terzo piano ( 10-12 metri d'altezza max ) hanno le finestre intatte.Il pilota alitalia ha precisato che fare una manovra del genere sarebbe quasi impossibile pure per tom cruise.
Questo è cio' che è emerso , e la trasmissione si è chiusa col generale che ha detto che anche se la verità è quella ufficiale , ci sono abbastanza lacune per dire e pensare N modi diversi in cui sono finite.
E ha aggiunto che ad Ustica l'aereo c'era e almeno di quello erano sicuri
Per quanto riguarda il crollo delle torri gemelle, ti lascio a questo filmato che riassume le principali incongruenze del 11/9/2001, 11 settembre, 4 anni dopo (http://www.arcoiris.tv/modules.php?name=Unique&id=3328)

[Tibù]

ok ma allora la struttura in acciao? perchè non è rimasto lo scheletro intatto o parzialmente intatto verso il cielo?

la struttura portante è acciaio+cemento,togli uno e cede subito anche l'altro.....pensa a tutto il peso della parte superiore della torre che rovina di colpo sulla sola struttura in acciao(il cemento è sgretolato e quindi non regge + carico)della parte sotto.....che inevitabilmente cede piano per piano fino a che nn crolla anche il pianterreno.
Lo so che sono idee folli ma se non ricordo male nei video il cedimento inizia nella zona colpita e prosegue lungo i piani più bassi,mentre la parte superiore resta "integra" fino all'impatto col suolo (dopo il cedimento di tutti i piani sotto)


riguardo le 2 torri credo che l'unica colpa degli americani sia il non aver fatto niente per fermare i 2 aerei che SICURAMENTE avevano visto su rotte totalmente sbagliate.....riguardo il pentagono.....inutile farsi venire il mal di testa la verità non la sapremo mai

[Arthu]

la struttura portante è acciaio+cemento,togli uno e cede subito anche l'altro.....pensa a tutto il peso della parte superiore della torre che rovina di colpo sulla sola struttura in acciao(il cemento è sgretolato e quindi non regge + carico)della parte sotto.....che inevitabilmente cede piano per piano fino a che nn crolla anche il pianterreno.
Lo so che sono idee folli ma se non ricordo male nei video il cedimento inizia nella zona colpita e prosegue lungo i piani più bassi,mentre la parte superiore resta "integra" fino all'impatto col suolo (dopo il cedimento di tutti i piani sotto)
riguardo le 2 torri credo che l'unica colpa degli americani sia il non aver fatto niente per fermare i 2 aerei che SICURAMENTE avevano visto su rotte totalmente sbagliate.....riguardo il pentagono.....inutile farsi venire il mal di testa la verità non la sapremo mai
la torre si è accasciata per una pura questione fisica , come dice il mio prof "è cambiato il sistema inerziale".
E' lo stesso momento per cui te viaggi in un treno mentre si muove a 150 all'ora e non vieni sbalzato via, ma se inchioda tutti si smusano.Stessa cosa.Lo torre una volta costruita per una serie di forze e di pesi collocati in un certo modo reggeva , ma quando è crollato un piano l'intera struttura è crollata , perche l'energia potenziale dei piani di sopra è diventata cinetica , e come si sa questo è estremamente male :sneer:

[Kinson]

Gentilmente mi illuminate su che cosa sarebbe finito secondo voi sul pentagono e chi ce l'avrebbe tirato e perchè ?
Idem per le torri : il fatto del crollo come vi cambia punto di vista a seconda di come è avvenuto ?
cmq sia da conoscitore di giornalismo vi posso soltanto dire che fino a che non c isiano prove inconfutabili tutto quello che han tirato fuori son ipotesi piu o meno plausibili ma non veritiere . E' lecito dubitare e chiedersi che caxxo è successo , ma occhio a non fare di un ipotesi una sentenza perchè altrimenti non arriviamo da nessuna parte .
Piuttosto non vi siete soffermati su un punto : il perchè degli attentati . La spiegazione è stata data con un superficiale : perchè loro sono il male .
Ecco , questa sintesi la vedrei come l'aspetto più pericoloso di tutta la faccenda , quando un popolo non vuole più capire un altro e mete davanti la rabbia e la vendetta alla fine può solo scatenare un casino immane .
Amante della causa - effetto e di un po di storia recente , mi son fatto l'idea che i popoli arabi abbiano avuto per decenni gli stati uniti come vessatori in un territorio dove han sfruttato parecchio le strategie politiche . Questo che gli usa l'abbiano fatto apposta o meno poco tange , sta difatto che quella politica ha scatenato una consegueza allucinante ( vedi torri ) .
E quello che più mi fa incazzare è che un popolo come quello americano che rappresenta tutta una serie di ideali civili etc etc ha semplicemente accantonato il ragionamento : ma perchè è successo ? quali casini abbiam fatto ? .
Si p deciso di muovere una guerra che aveva come base l'idea di portare la giustizia e si è andati a fare grossi casini . Ok la democrazia , via la dittatura , ma le motivazioni che sono state alla base sono inesistenti , e perdipiù le armi di masa le hanno usati gli Usa -.- . Per non parlre poi delle vittime della guerra che come si sa crepano nel 95% dei casi al posto di chi deve schiattare sul serio a ragione ( vedi saddam )
Citando un film : starship trooper . Il regista Verooven ( o come se scrive ) ha mostrato parecchi anni fa la filosofia del caxxo che troppo spesso si usa . A seguito di un attentato alieno , in un intervista una giornalista chiede a un militare : ma non vi chiedete il perchè abbiano fatto questo e cosa li abbia spinti a farlo ?
Risposta : che si fottano tutti ! Mi hanno mollato una bomba nel mio paese e ora devono crepare tutti !

Di questo passo se i popoli non metteranno da parte questa mentalità del caxxo si molleranno qualche bomba a tomica e la quarta guerra mondiale la combatteremo " con sassi e bastoni ".

Ps : parlo da persona di destra con spirito critico , se mi date del comunista mando nel letto di Nando Chuck Norris :rain:

[Il Nando]

Soldato a cavallo: "Un evento contingente ha reso alquanto più umida la situazione attuale"
Contadino: "Ma parla come magni!"
Soldato a cavallo (scappando): "E' CROLLATA LA DIGAAAAHHHH!!!"

[Il Nando]

Ps : parlo da persona di destra con spirito critico , se mi date del comunista mando nel letto di Nando Chuck Norris :rain:

Beh contento tu... COMUNISTA! :sneer:

[Kinson]

Beh contento tu... COMUNISTA! :sneer:


se li dici tu alla fine il letto è tuo :sneer:

[Il Nando]

se li dici tu alla fine il letto è tuo :sneer:

Ah mossa scorrettissssssssimisssima questa, allora sei davvero un comunista oltre che un "chuck norris loverz" :shocked: (minchia bella sta faccina me la asciugo per msn)

[Tibù]

la torre si è accasciata per una pura questione fisica , come dice il mio prof "è cambiato il sistema inerziale".
E' lo stesso momento per cui te viaggi in un treno mentre si muove a 150 all'ora e non vieni sbalzato via, ma se inchioda tutti si smusano.Stessa cosa.Lo torre una volta costruita per una serie di forze e di pesi collocati in un certo modo reggeva , ma quando è crollato un piano l'intera struttura è crollata , perche l'energia potenziale dei piani di sopra è diventata cinetica , e come si sa questo è estremamente male :sneer:

è vero la fisica ci ha messo del suo sicuramente,ma imho per cadere cosi rovinosamente una delle 2 parti ha ceduto....ripeto che per me si è sgretolato il cemento,per far perdere la "nervatura" all'acciaio lungo tutta la struttura ci voleva veramente un indendio lungo ore e ore,cosa che non cè stata.
Poi anni fa alla fiera dell'architettura di Venezia ci stavano dei pezzi (alal fine eran semplici profili ad H mica chissà cosa:D ) che facevano parte della struttura portante centrale(come diceva prima Jarsil la struttura portante è la zona centrale e non è distribuita in modo omogeneo su tutta la superficie).......beh ti posso assicurare che tranne le deformazioni dove il profilato si è piegato per il peso sopra il resto è completamente normale e dritto e sicuramente non ha avuto deformazioni da calore.

Poi come dice Kinson ormai è inutile star qui a impegnarci in cose + grandi noi,pensiamo al presente :D

[kopl]

Guarda quello della fusione è ridicolo è l'unica cosa che confuta tutto ma il calore sprigionato da una temperatura adatta a fondere tutto quell'acciaio avrebbe reso l'aria irrespirabile e bruciato i polmoni a chi stava per lo meno dentro le torri, dato che non mi pare che sia sucesso la questione della fusione dell'acciaio è il punto su cui gravita tutta mia perplessita.



te l'hanno già detto ma te lo ripeto pur'io, partento da una certa base nelle cognizioni

la solidità del cemento armato è data dall'insieme calcestruzzo+armatura in acciaio.
Il calcestruzzo è estremamente resistente ma poco elastico (mi spezzo ma non mi piego), l'acciaio l'opposto (mi piego ma non mi spezzo)
Col passare degli anni le barre di metallo sono passate da ferro ad acciaio ad acciao inossidabile liscio ed infine ad acciaio inossidabile zigrinato.
Questo a portato ad un aumento generale della resistenza fisica e temporale del cemento armato, nonchè ad un aumento delle sollecitazioni dovute alle strutture in cui è utilizzato

Il problema si ha proprio da questa grande resistenza: al solo cedere, anche di una percentuale minima, di uno dei due materiali tutto il pezzo di cui fanno parte cede.
Se si crepa il calcestruzzo la gabbia in acciaio non riesce a tenere il peso, se l'acciaio cede (saldature fatte male, acqua, sale etc...) il calcestruzzo non riesce a reggere l'elasticità della struttura e si rompe.

[Necker]

Di sicuro è sufficiente una semplice dimostrazione sul fatto che al pentagono non si è schiantato un aereo x fare cadere molte certezze e far crescere invece enormi dubbi su chi si considerava la parte lesa nell'atten... ehm nella faccenda dell'11 settembre.
Se risulta, con ragionevole certezza, che al pentagono non ci è cascato un aereo, come potete essere comunque certi che gli amricani siano stati attaccati dal nemico? non vi frullano per la testa N domande sul pentagono.. e a questo punto pure sull'aereo schiantato che si diceva era diretto conttro la casa bianca?

[Jarsil]

Di sicuro è sufficiente una semplice dimostrazione sul fatto che al pentagono non si è schiantato un aereo x fare cadere molte certezze e far crescere invece enormi dubbi su chi si considerava la parte lesa nell'atten... ehm nella faccenda dell'11 settembre.

Se una dimostrazione plausibile al di là di ogni dubbio esistesse, sarebbe corretto ciò che affermi.

Ma finora tutte le illazioni sono pura dietrologia condita di paroloni... e io nel dubbio preferisco credere alla versinoe ufficiale.

[x4d00m]

... e io nel dubbio preferisco credere alla versinoe ufficiale.

nel nubbio nn si dovrebbe credere a nulla....

[Kebur]

e io nel dubbio preferisco credere alla versinoe ufficiale.

e mamma tv gode...

[Hudlok]

a guarda me lo so chiesto anche io dopo l'11 settembre come mai pure i servizi segreti italiani avevano avvertito la cia di un probabile attentato in suolo americano e han fatto finta di niente; chissa forse perchè le catastrofi sono il motore dell'economia in usa?

hei pirlone guarda che dire "probabile attentato negli stati uniti" o a san marino/città del vaticano. . . :rain:

[Kolp]

sticazzi... niente di meglio da fare che pensare agli ufo, a elvis e alle grandi cospirazioni?

[Estrema]

hei pirlone guarda che dire "probabile attentato negli stati uniti" o a san marino/città del vaticano. . . :rain:

Si ma se te viene detto probabile attentato da un illustre fonte come lo sono i servizi segreti israeliani e inglesi invece di pensare ad altro almeno un minimo di allerta lo devi tenere, poi è ovvio gli USA sono cosi vasti che a tenerli tutti sotto controllo ci dicono che è impossibile quando in realtà volendo sono capaci di controllare tutto anche quello che ci diciamo in questo momento.:sneer:

[Hudlok]

Si ma se te viene detto probabile attentato da un illustre fonte come lo sono i servizi segreti israeliani e inglesi invece di pensare ad altro almeno un minimo di allerta lo devi tenere, poi è ovvio gli USA sono cosi vasti che a tenerli tutti sotto controllo ci dicono che è impossibile quando in realtà volendo sono capaci di controllare tutto anche quello che ci diciamo in questo momento.:sneer:


ceRRRRRRtooo ceRRRRtooo :rain:

[Kebur]

Si ma se te viene detto probabile attentato da un illustre fonte come lo sono i servizi segreti israeliani e inglesi invece di pensare ad altro almeno un minimo di allerta lo devi tenere, poi è ovvio gli USA sono cosi vasti che a tenerli tutti sotto controllo ci dicono che è impossibile quando in realtà volendo sono capaci di controllare tutto anche quello che ci diciamo in questo momento.:sneer:
Una dei membri dell'associazione dei parenti delle vittime ha avuto un colloquio con un alto dirigente del FBI :
11/9 : Come mai non avete controllato le scuole di volo ?
FBI : Sa quante scuole di volo ci sono negli stati uniti ? Migliaia, era impossibile controllarle tutte
11/9 : Allora come mai dopo gli attentati siete andati dritti nella scuola di volo pipiripò (nome fittizio :) ) ?
FBI : Fortuna.
11/9 : ...
Se non ci credete, scaricate (http://www.arcoiris.tv/modules.php?name=Unique&id=3328)

[Thanlis]

Considerando quello che è successo ad Abu Ghraib oppure l'utilizzo di armi al fosforo bianco, solo questo mi basta a pensare che coloro che si erano mossi in nome di ideali come democrazia e libertà, si sono macchiati di crimini che vanno contro risoluzioni mondiali per il rispetto dei diritti inalienabili ( rivelandosi peggiori di coloro che andavano a "salvare" )
Scavando all'indietro vedo solo il marcio e se il casus belli è stato l'11 settembre, i dubbi che l'11 settembre sia stato pilotato sono reali e plausibili
Perchè questi dubbi diventino storia credo ci vorrà un bel pò di tempo, io spero che siano solo fantapolitica, perchè altrimenti io non so se molti di quelli che spalleggiano questo tipo di politica potranno nuovamente guardarsi allo specchio senza dover avvertire conati di vomito

E la cosa + triste è che nonostante tutto, quella gente è ancora su quelle poltrone, nonostante gli errori( /orrori ) o le imperdonabili sviste che hanno portato alla tragedia dell'11 settembre e alla pazzia/catastrofe della guerra in Iraq

[Controller]

te l'hanno già detto ma te lo ripeto pur'io, partento da una certa base nelle cognizioni

la solidità del cemento armato è data dall'insieme calcestruzzo+armatura in acciaio.
Il calcestruzzo è estremamente resistente ma poco elastico (mi spezzo ma non mi piego), l'acciaio l'opposto (mi piego ma non mi spezzo)
Col passare degli anni le barre di metallo sono passate da ferro ad acciaio ad acciao inossidabile liscio ed infine ad acciaio inossidabile zigrinato.
Questo a portato ad un aumento generale della resistenza fisica e temporale del cemento armato, nonchè ad un aumento delle sollecitazioni dovute alle strutture in cui è utilizzato

Il problema si ha proprio da questa grande resistenza: al solo cedere, anche di una percentuale minima, di uno dei due materiali tutto il pezzo di cui fanno parte cede.
Se si crepa il calcestruzzo la gabbia in acciaio non riesce a tenere il peso, se l'acciaio cede (saldature fatte male, acqua, sale etc...) il calcestruzzo non riesce a reggere l'elasticità della struttura e si rompe.

Quoto te ma ci sarebbero pure molti altri che partono da una base sbagliata...il piu' alto grattacielo in cemento armato in tutto il mondo è il grattacielo Pirelli a Milano -.-
Tutti gli altri grattacieli piu' alti hanno le strutture portanti in acciaio e se ne fregano altamente delle solette intermedie (a livello di portanza); in particolate le Twin Towers (vado a memoria) avevano una struttura portante centrale di sezione quadrata unita alle travi verticali di perimetro, la grande parte della portanza era data dalla sezione centrale, difatti quando una sezione delle travi laterali ha ceduto in conseguenza dell'impatto non è crollato, quando la temperatura è diventata critica x la sezione centrale ha ceduto il tutto.
Mi sono letto parte degli articoli citati da Kebur e li ho trovati tecnicamente scarsi, ma veramente scarsi....
Cmq io se dovessi far costruire un grattacielo andrei a cercare chi ha fatto le Twin Towers perchè si sono dimostrate estremamente sovradimensionate.

[ahzael]

Gentilmente mi illuminate su che cosa sarebbe finito secondo voi sul pentagono e chi ce l'avrebbe tirato e perchè ?



Ti rispondo solo al perche :

Per alimentare un economia bellica a cui l amministrazione locale doveva molti favori.

Come sopra, quando ci stanno in mezzo soldi (e si parla di miliardi di dollari) le vite di 1,100,1000,10000, 100000 persone non valgono piu tanto.

Kk e' solo una macchinazione fantascientifica, solo che poi vai a vedere : afganistan in finale in mano ai vecchi generali che c erano anche prima, stragi in iraq, vedi prigioni e fosforo bianco, vedi le armi di distruzione di massa mai trovate.

Vedi tutte queste cose e cominci a pensare che forse esiste gente a questo mondo a cui non interessa niente della vita di migliaia di persone contro una buona ripartita in denaro.

[ahzael]

... e io nel dubbio preferisco credere alla versinoe ufficiale.

faccetta nera, sarai romanaaaaaaaaa la tua bandiera sara sol quella italianaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa.

no era la canzoncina di qualcuno che la pensava come te molto tempo fa.

[Kinson]

Ti rispondo solo al perche :

Per alimentare un economia bellica a cui l amministrazione locale doveva molti favori.

Come sopra, quando ci stanno in mezzo soldi (e si parla di miliardi di dollari) le vite di 1,100,1000,10000, 100000 persone non valgono piu tanto.

Kk e' solo una macchinazione fantascientifica, solo che poi vai a vedere : afganistan in finale in mano ai vecchi generali che c erano anche prima, stragi in iraq, vedi prigioni e fosforo bianco, vedi le armi di distruzione di massa mai trovate.

Vedi tutte queste cose e cominci a pensare che forse esiste gente a questo mondo a cui non interessa niente della vita di migliaia di persone contro una buona ripartita in denaro.

Beh parlando sempre per ipotesi direi che anche se fosse come pensi direi che gli sarebbero bastati gli aerei sulle torri gemelle come impatto mediatico no ? tant'è che alla gente comune il fatto che sia caduto un altro aereo sul pentagono si e no se lo ricorda ...

[Kebur]

Beh parlando sempre per ipotesi direi che anche se fosse come pensi direi che gli sarebbero bastati gli aerei sulle torri gemelle come impatto no ? tant'è che alla gente comune il fatto che sia caduto un altro aereo sul pentagono si e no se lo ricorda ...
Il fatto è che tu pensi l'abbiano organizzato loro.
È più facile abbiano semplicemente facilitato e controllato i terroristi, altrimenti non si spiegherebbe la loro immediata identificazione nei giorni seguenti l'attentato. Se poi vedi come sono stati gonzi nel disseminare prove, link (http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/19assi/19assi.html)

[Kinson]

Il fatto è che tu pensi l'abbiano organizzato loro.
È più facile abbiano semplicemente facilitato e controllato i terroristi, altrimenti non si spiegherebbe la loro immediata identificazione nei giorni seguenti l'attentato. Se poi vedi come sono stati gonzi nel disseminare prove, link (http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/19assi/19assi.html)

kebur se fossero delle prove sicure e determinanti ti assicuro che non starebbero tutti li dove sono . E senza queste famose prove inconfutabili possiamo solo legittimamente dubitare ma non determinare una nuova verità .

[Kebur]

kebur se fossero delle prove sicure e determinanti ti assicuro che non starebbero tutti li dove sono . E senza queste famose prove inconfutabili possiamo solo legittimamente dubitare ma non determinare una nuova verità .
Leggi il link (http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/19assi/19assi.html)...

[Controller]

Leggi il link (http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/19assi/19assi.html)...

Guarda mi espongo, anche molto di te con i tuoi improbabili link (letto anche questo e condivido assai poco pure di questo), io il giorno dopo l'attentato, dopo qualche riflessione, ero convinto che ci fossero dietro gli Israeliani o i Russi (in maniera scaltra ovviamente), dopo pochi giorni scartai l'ipotesi Russa...
Il fatto che la stragrande maggioranza dei poteri in America sia in mano di Ebrei (dimostrabilissimo) indicherebbe una possibile colpa Americana che di sicuro non è dissociabile da Israele -.-
Il punto è che, giuste o non giuste le nostre ipotesi, non cambia na mazza.
Potrei anche dirti che so la verità su casi eclatanti della storia mediorecente Italiana ma non cambierebbe nulla in quanto non potrei dimostrarli ;)

[Kebur]

Guarda mi espongo, anche molto di te con i tuoi improbabili link (letto anche questo e condivido assai poco pure di questo), io il giorno dopo l'attentato, dopo qualche riflessione, ero convinto che ci fossero dietro gli Israeliani o i Russi (in maniera scaltra ovviamente), dopo pochi giorni scartai l'ipotesi Russa...
Il fatto che la stragrande maggioranza dei poteri in America sia in mano di Ebrei (dimostrabilissimo) indicherebbe una possibile colpa Americana che di sicuro non è dissociabile da Israele -.-
Il punto è che, giuste o non giuste le nostre ipotesi, non cambia na mazza.
Potrei anche dirti che so la verità su casi eclatanti della storia mediorecente Italiana ma non cambierebbe nulla in quanto non potrei dimostrarli ;)

Logico, non devi trarre le loro coclusioni.

Il fatto che per 5 anni abbiano preparato nel più assoluto segreto questi attentati, per poi disseminare prove a non finire, mi fa pensare, e parecchio anche.

[Kinson]

Logico, non devi trarre le loro coclusioni.
Il fatto che per 5 anni abbiano preparato nel più assoluto segreto questi attentati, per poi disseminare prove a non finire, mi fa pensare, e parecchio anche.

Libero di pensare , come io sono libero di pensare che se non dimostrate qualsiasi notizia rimane solo una congettura piu o meno verosimile rispetto a una realtà che può risultare non molto convincente .

[ahzael]

Ma alla fine cambierebbe qualcosa sapere o no la verita? Se anche fossero stati gli usa cambierebbe qualcosa? legittima o non legittima la guerra in iraq e in afganistan ci sarebbero state cmq.

[Kalgan]

Logico, non devi trarre le loro coclusioni.
Il fatto che per 5 anni abbiano preparato nel più assoluto segreto questi attentati, per poi disseminare prove a non finire, mi fa pensare, e parecchio anche.

e allora non potevano prepararle meglio?
cioè in 5 anni non sono riusciti a dissemonare delle prove eclatanti per l'impatto al pentagono? a me pare quantomeno strana sta cosa no?:scratch:

[Necker]

e allora non potevano prepararle meglio?
cioè in 5 anni non sono riusciti a dissemonare delle prove eclatanti per l'impatto al pentagono? a me pare quantomeno strana sta cosa no?:scratch:


Ma ti ricordi dell'assassinio di Kennedy?
Sappi che il governo, nelle figura del Pentagono, Cia, Nsa ed FBI, ha portato avanti la tesi secondo cui a colpire il presidente a morte e a ferire il senatore che gli sedeva accanto nella macchina del corteo, sia stato un unico proiettile.

Se quelli x ricoglionire tutti han fatto credere che un solo proiettile abbia causato molteplici fori d'entrata e uscita in due corpi separati e affiancati... è a questo punto plausibile che abbiano fattoi pasticci nel voler creare false prove pure in questa tragedia.

Comque rispondendo a te Jarsil... uppo Xadoom, se c'è un dubbio in questi frangenti, dato il livello altissimo e la gravosità degli eventi accaduti, si dovrebbe procedere veramente coi piedi di piombo.. e mettere tutto in discussione, anche le cose più ovvie, proprio perchè non si ha una certezza matematica, fondata quindi su prove certe, che le cose siano andate come gli si è stato dato a credere all'opinione pubblica.

Per me vale il principio: se ci sono dubbi si deve ribaltare tutto e ricominciare d'accapo.

[Siffredo]

Così per scazzo ho usato le mie conoscenze altolocate per cercare informazioni segretissime a riguardo

http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_boeing_fantasma.htm

[Estrema]

Guarda mi espongo, anche molto di te con i tuoi improbabili link (letto anche questo e condivido assai poco pure di questo), io il giorno dopo l'attentato, dopo qualche riflessione, ero convinto che ci fossero dietro gli Israeliani o i Russi (in maniera scaltra ovviamente), dopo pochi giorni scartai l'ipotesi Russa...
Il fatto che la stragrande maggioranza dei poteri in America sia in mano di Ebrei (dimostrabilissimo) indicherebbe una possibile colpa Americana che di sicuro non è dissociabile da Israele -.-
Il punto è che, giuste o non giuste le nostre ipotesi, non cambia na mazza.
Potrei anche dirti che so la verità su casi eclatanti della storia mediorecente Italiana ma non cambierebbe nulla in quanto non potrei dimostrarli ;)
é ovvio qui nessuno ( almeno penso) si arroga il diritto di dire che queste affermazioni sono vere si faceva per discutere anzi l'argomento indirettamente l'ho tirato fuori io partendo da una battuta su cui mi han detto che mi ero fumato il cervello( leggi prima pagine) ma in realtà è vero i segnali di attentati glie li avevano dati.

Poi è ovvio questo è come il caso kennedi dopo molti anni tutti pensano che l'abbiano assasinato i poteri forti americani ma nessuno ha le prove per dimostrarlo.

[Jarsil]

Così per scazzo ho usato le mie conoscenze altolocate per cercare informazioni segretissime a riguardo

http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_boeing_fantasma.htm

Conoscevo già questo link.

Naturalmente viene ignorato di proposito da tuti i sostenitori del complotto, se non altro sto sito ha dalla sua che non si schiera ma commenta le foto e le varie teorie... in queste foto c'è abbastanza materiale per riflettere. E soprattutto ci sono i famosi rottami d'aereo che nessuno pare aver visto... (alcuni sono abbastanza inequivocabili, altri son distorti e difficili da riconoscere).

[Alkabar]

Conoscevo già questo link.
Naturalmente viene ignorato di proposito da tuti i sostenitori del complotto, se non altro sto sito ha dalla sua che non si schiera ma commenta le foto e le varie teorie... in queste foto c'è abbastanza materiale per riflettere. E soprattutto ci sono i famosi rottami d'aereo che nessuno pare aver visto... (alcuni sono abbastanza inequivocabili, altri son distorti e difficili da riconoscere).


boh io ho guardato questo
http://www.snopes2.com/rumors/pentagon.htm
questo
http://urbanlegends.about.com/library/blflight77.htm
questo è in francese ....
http://www.hoaxbuster.com/

in questi tre non ci sta nessuna foto, solo tesi.


Qui ci sono delle foto, ma non si vede il contesto dietro nelle foto:
http://www.abovetopsecret.com/pages/911_pentagon_757_plane_evidence.html


Così non smentiscono nulla.

[Jarsil]

Il sito di attivissimo è famoso perché son 3 anni che continua a catalogare materiale e rispnodere a tutte le obiezioni che chi gli scrive fa a proposito della sua ricostruzione... merita se non altro una lettura attenta perché corredata di tantissime foto, diagrammi e schemi ufficiali degli aerei, nonché smentisce molti rumors veramente stupidi - stavo rileggendo che qualcuno usa come base per dire che non è stato un aereo al pentagono il fatto che non ci sono i segni dell'abbassamento automatico del carrello.... optional elettronico che non è mai esistito su un volo di linea, anzi, non è mai esistito su nessun volo dato che il carrello non ha un sistema di estrazione automatica ma solo un warning di bassa quota, un cicalino che suona e una voce che avvisa "Low Altitude!" -

[Kolp]

Il sito di attivissimo è famoso perché son 3 anni che continua a catalogare materiale e rispnodere a tutte le obiezioni che chi gli scrive fa a proposito della sua ricostruzione... merita se non altro una lettura attenta perché corredata di tantissime foto, diagrammi e schemi ufficiali degli aerei, nonché smentisce molti rumors veramente stupidi - stavo rileggendo che qualcuno usa come base per dire che non è stato un aereo al pentagono il fatto che non ci sono i segni dell'abbassamento automatico del carrello.... optional elettronico che non è mai esistito su un volo di linea, anzi, non è mai esistito su nessun volo dato che il carrello non ha un sistema di estrazione automatica ma solo un warning di bassa quota, un cicalino che suona e una voce che avvisa "Low Altitude!" -


apparte che su quest'argomento sono d'accordo con te, perchè non credo ai complotti...

però sei andato avanti per mezzo post a dire che tutti i siti presentati non erano attendibili e ora questo bisogna prenderlo per tale? scusa, ma non mi sembra giusto.

che poi siano cazzate il fatto che qualcuno abbia lanciato dei missili contro il pentagono, a me sembra più chiaro del sole.

[Siffredo]

boh io ho guardato questo
http://www.snopes2.com/rumors/pentagon.htm
questo
http://urbanlegends.about.com/library/blflight77.htm
questo è in francese ....
http://www.hoaxbuster.com/
in questi tre non ci sta nessuna foto, solo tesi.
Qui ci sono delle foto, ma non si vede il contesto dietro nelle foto:
http://www.abovetopsecret.com/pages/911_pentagon_757_plane_evidence.html
Così non smentiscono nulla.

ok allora dimmi l'aereo e i passeggeri di quel volo che fine hanno fatto:

- Non sono mai esistiti?
- Sono alle bahamas con altre identità?
- Sono stati disintegrati da un satellite militare dotato di raggi ganga?

[Alkabar]

ok allora dimmi l'aereo e i passeggeri di quel volo che fine hanno fatto:
- Non sono mai esistiti?
- Sono alle bahamas con altre identità?
- Sono stati disintegrati da un satellite militare dotato di raggi ganga?

Non lo so, ed evita di scaldarti: facevo solo notare che il sito segnalato, che rievoca altri siti, ha un modus operandi identico a quello dei bufalisti.

[Kinson]

Non lo so, ed evita di scaldarti: facevo solo notare che il sito segnalato, che rievoca altri siti, ha un modus operandi identico a quello dei bufalisti.

io però rispetto ai siti bufalisti ho visto che controbatte a tutti i punti ed elenca schemi uficiali di corrispondenza con le parti trovate , non mi pare proprio la stessa cosa .

E cmq sia per la questione : dove sono i corpi : bisogna vedere un attimo cosa succede a dei corpi umani con un impatto del genere prima di gridare allo scandalo no ?

Io personalmente non essendo bene informato dell argomento mi guardo bene dall incazzarmi a prescinedere , se qualcuno però me lo spiega lo ringrazierei vivamente :)

[Siffredo]

Non lo so, ed evita di scaldarti: facevo solo notare che il sito segnalato, che rievoca altri siti, ha un modus operandi identico a quello dei bufalisti.

E' proprio il motivo per cui ho postato il link, il tono ironico con cui l'ho presentato pensavo fosse sufficiente.

Come spesso accade sopravvaluto gli interlocutori.

Resta il fatto che mi devo necessariamente scusare per un quote poco azzeccato che avrei dovuto riservare ad un esplicito sostenitore della tesi del missile, purtroppo non hai l'esclusiva nemmeno della presunzione.

[Alkabar]

io però rispetto ai siti bufalisti ho visto che controbatte a tutti i punti ed elenca schemi uficiali di corrispondenza con le parti trovate , non mi pare proprio la stessa cosa .
E cmq sia per la questione : dove sono i corpi : bisogna vedere un attimo cosa succede a dei corpi umani con un impatto del genere prima di gridare allo scandalo no ?
Io personalmente non essendo bene informato dell argomento mi guardo bene dall incazzarmi a prescinedere , se qualcuno però me lo spiega lo ringrazierei vivamente :)

Li per capire che è successo bisognerebbe avere delle foto da più vicino e più chiare, poi si potrebbe dire chi ha ragione. Solo che quelle foto non esistono, o se esistono non sono pubbliche .... Quelle che ci sono non hanno il contesto chiaro....
ci sono poche prove insomma sia per una tesi, che per l'altra che la smentisce.

[Alkabar]

E' proprio il motivo per cui ho postato il link, il tono ironico con cui l'ho presentato pensavo fosse sufficiente.
Come spesso accade sopravvaluto gli interlocutori.
Resta il fatto che mi devo necessariamente scusare per un quote poco azzeccato che avrei dovuto riservare ad un esplicito sostenitore della tesi del missile, purtroppo non hai l'esclusiva nemmeno della presunzione.

xxx: xxx: xxx: .

[Siffredo]

xxx: xxx: xxx: .

Non è la stessa cosa. E lo sai bene.

[Jarsil]

apparte che su quest'argomento sono d'accordo con te, perchè non credo ai complotti...
però sei andato avanti per mezzo post a dire che tutti i siti presentati non erano attendibili e ora questo bisogna prenderlo per tale? scusa, ma non mi sembra giusto.
che poi siano cazzate il fatto che qualcuno abbia lanciato dei missili contro il pentagono, a me sembra più chiaro del sole.

Non lo do per pienamente attendibile: esattamente come lui stesso scrive nel sito, ogni tesi è di per se valutabile... ma alcune tesi sono PALESEMENTE cazzate. Che ci sia qualcosa di non detto lo sanno anche i muri, che ci sia qualcuno che senza alcun fondamento scientifico dichiara cazzate, è un altro conto.

[Kolp]

Non lo do per pienamente attendibile: esattamente come lui stesso scrive nel sito, ogni tesi è di per se valutabile... ma alcune tesi sono PALESEMENTE cazzate. Che ci sia qualcosa di non detto lo sanno anche i muri, che ci sia qualcuno che senza alcun fondamento scientifico dichiara cazzate, è un altro conto.

allora siamo d'accordo ;)

[Kebur]

Così per scazzo ho usato le mie conoscenze altolocate per cercare informazioni segretissime a riguardo
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_boeing_fantasma.htm
Parla del buco all'interno del terzo anello, la tesi ufficiale vuole che l'aereo si sia disintegrato nell'impatto. Nell'impatto si sono disintegrati anche i due motori (masse di acciaio compatto del peso di una qualche tonnellata). La tesi ufficiale vuole anche però che il muso dell'aereo si riuscito ad penetrare fino a causare un buco nel terzo anello per poi disintegrarsi.
La tesi ufficiale non sta in piedi per niente, nella simulazione che hanno fatto i motori spariscono (spariscono, non, si disintegrano) prima d'impattare con la facciata. Questo per riuscire a far stare in piedi l'ipotesi della disintegrazione.
Cosa di cui si "dimentica" anche il sito di attivissimo.
Parlando del foro nel muro dice che vengono mostrate unicamente foto dove gli idranti dei pompieri impediscono di vedere i danni reali
Okay,guardate questa.
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/dovaereo/Pnt-2o.jpg
Parla poi dei rottami dell'aereo. Secondo lui questi indicano la chiara presenza di un boeing.
http://static.flickr.com/32/93802722_e7e7c0aec4_o.jpg
Questi grandissimi rottami di aereo hanno necessitato di un tir per essere trasportati.
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/pezzaereo/fram1+2o.jpg
Questi sono i resti di un boeing schiantatosi contro una montagna.
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/dovaereo/3mount8o.jpg
Nessuno dice che non ci debbano essere resti, è logico che qualcosa si è schiantato contro il pentagono. Ma non credo sia possibile che 100'000 e passa tonnellate di roba possano lasciare per terra quei due/tre frammenti minuscoli.
Pubblica poi questa bellissima immagine, il boeing c'è :
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/planeparts-1.jpg
Guardate i piedi del pompiere stanno a 50 cm o poco più dalla parte di motore.
Dice che è partedel sistema d'energia ausiliario, okay l'aereo si è disintegrato tutto, motori compresi (masse d'acciaio ultracompatto), ma quel pezzo è sopravissuto.

Mostra poi delle presunte foto di resti di turbine all'interno...all'interno...all'interno di cosa ? non si può collocarle in nessun modo nel tempo e nello spazio. Ma non era lui ad avercela con i complottisti perchè facevano vedere solo le foto che ie facevano comodo ?

Mostra poi foto satellitari della zona del pentagono, secondo lui da queste foto è chiaro che il boeing avesse un unica scelta, penetrare nel pentagono.

Alla guida del boeing che si è schiantato contro il pentagono stava un terrorista con 0 (zero) ore di volo alla guida di quel tipo di velivolo. Trovatemi un solo pilota che dica che quella è una manovra realizzabile a bordo di un boeing (vedasi servizio del tg1).

Guardate che monovra avrebbe dovuto eseguire.
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/errhanj/hanj1o.jpg
Mentre la situazione che gli si presentava a qualche chilometro dal pentagono era questa:
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/errhanj/approbo.jpg


Linka poi alcuni video per mostrare che è possibile che un aereo si spezzi ( a che scopo quello del pentagono si è "disintegrato", perchè come ci insegnano a scuola : "La materia si crea e si distrugge")

Il primo è il video di un collaudo, chissà perchè si è spezzato, chissà perchè li collaudano ? Forse per vedere se reggono, il boeing aveva un attimo di collaudi alle spalle.



C'è poi un video che mostra l'enorme palla di fuoco, peccato che quel video si fermi immediatamente dopo lo scoppio e non mostri che come è logico la palla di fuoco si sia subito spenta, in fondo il carburante degli aerei è molto volatile per qualcosa, per evitare che nel caso d'impatti possano verificarsi incendi.

Parla poi del prato, a detta di alcuni ricoperto di pietre e roba varia per nascondere qualcosa, lui sostendendo (a ragione) che è prassi normale per il transito di velicoli pesanti su terreni cedevoli.
Ma allora è un cretino !
In america succede che un boeing di 100k e passa tonnellate voli rasoterra, si schianti contro il pentagono e non lasci alcun segno sul prato (non dico carrello). Beh, visto che si è disintegrato (atomo per atomo) non lasciando praticamente traccia, può succedere anche questo, o no ???

Questa è solo una parte riguardo ad attivvissimo, non è perfetta ne completa, ci vorrebbero giorni e giorni per un analisi attenta di tutto quanto sta scritto su attivissimo.

La cosa grave di questi fatti è che l'unica tesi ufficiale fornita dal pentagono fa acqua da tutte le parti. In 5 anni non hanno portato una versione completa e realistica di quanto è successo. Hanno lasciato che blog, siti ed altro facessero questo per loro, non facendo altro che aumentare la confusione su quanto successo realmente.

[Triagon]

I rottami che si vedono nelle foto sono inerzie e come cazzo e' possibile che quei 3 pezzettini siano quasi integri il resto non esiste piu????

I motori si sono volatilizzati prima impatto??? Non c'e' segno di schianto motori nel muro pentagono.

Vedendo immagini di altri impatti aerei si capisce benissimo differenza, una montagna e' piu morbida di un edificio in ristrutturazione?

ma dio santo.

Non si sono trovati denti di nessuno, non si e' trovcato scatola nera, molte cose su impatto aereo- pentaogno convincono zero, e le controtesi si poggiano su 3 pezzi di rottame grandi quanto una carrozzina da bambino???? quasi intatti????'

RICORDO CHE GLI AGENTI CIA sono stati visti sul posto meno di 1 ora dopo impatto e gia avevano sequestrato filmati di telecamere.

Pensare gente pensare

[Triagon]

Parla del buco all'interno del terzo anello, la tesi ufficiale vuole che l'aereo si sia disintegrato nell'impatto. Nell'impatto si sono disintegrati anche i due motori (masse di acciaio compatto del peso di una qualche tonnellata). La tesi ufficiale vuole anche però che il muso dell'aereo si riuscito ad penetrare fino a causare un buco nel terzo anello per poi disintegrarsi.
La tesi ufficiale non sta in piedi per niente, nella simulazione che hanno fatto i motori spariscono (spariscono, non, si disintegrano) prima d'impattare con la facciata. Questo per riuscire a far stare in piedi l'ipotesi della disintegrazione.
Cosa di cui si "dimentica" anche il sito di attivissimo.
Parlando del foro nel muro dice che vengono mostrate unicamente foto dove gli idranti dei pompieri impediscono di vedere i danni reali
Okay,guardate questa.
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/dovaereo/Pnt-2o.jpg
Parla poi dei rottami dell'aereo. Secondo lui questi indicano la chiara presenza di un boeing.
http://static.flickr.com/32/93802722_e7e7c0aec4_o.jpg
Questi grandissimi rottami di aereo hanno necessitato di un tir per essere trasportati.
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/pezzaereo/fram1+2o.jpg
Questi sono i resti di un boeing schiantatosi contro una montagna.
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/dovaereo/3mount8o.jpg
Nessuno dice che non ci debbano essere resti, è logico che qualcosa si è schiantato contro il pentagono. Ma non credo sia possibile che 100'000 e passa tonnellate di roba possano lasciare per terra quei due/tre frammenti minuscoli.
Pubblica poi questa bellissima immagine, il boeing c'è :
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/planeparts-1.jpg
Guardate i piedi del pompiere stanno a 50 cm o poco più dalla parte di motore.
Dice che è partedel sistema d'energia ausiliario, okay l'aereo si è disintegrato tutto, motori compresi (masse d'acciaio ultracompatto), ma quel pezzo è sopravissuto.
Mostra poi delle presunte foto di resti di turbine all'interno...all'interno...all'interno di cosa ? non si può collocarle in nessun modo nel tempo e nello spazio. Ma non era lui ad avercela con i complottisti perchè facevano vedere solo le foto che ie facevano comodo ?
Mostra poi foto satellitari della zona del pentagono, secondo lui da queste foto è chiaro che il boeing avesse un unica scelta, penetrare nel pentagono.
Alla guida del boeing che si è schiantato contro il pentagono stava un terrorista con 0 (zero) ore di volo alla guida di quel tipo di velivolo. Trovatemi un solo pilota che dica che quella è una manovra realizzabile a bordo di un boeing (vedasi servizio del tg1).
Guardate che monovra avrebbe dovuto eseguire.
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/errhanj/hanj1o.jpg
Mentre la situazione che gli si presentava a qualche chilometro dal pentagono era questa:
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/911/errhanj/approbo.jpg
Linka poi alcuni video per mostrare che è possibile che un aereo si spezzi ( a che scopo quello del pentagono si è "disintegrato", perchè come ci insegnano a scuola : "La materia si crea e si distrugge")
Il primo è il video di un collaudo, chissà perchè si è spezzato, chissà perchè li collaudano ? Forse per vedere se reggono, il boeing aveva un attimo di collaudi alle spalle.
C'è poi un video che mostra l'enorme palla di fuoco, peccato che quel video si fermi immediatamente dopo lo scoppio e non mostri che come è logico la palla di fuoco si sia subito spenta, in fondo il carburante degli aerei è molto volatile per qualcosa, per evitare che nel caso d'impatti possano verificarsi incendi.
Parla poi del prato, a detta di alcuni ricoperto di pietre e roba varia per nascondere qualcosa, lui sostendendo (a ragione) che è prassi normale per il transito di velicoli pesanti su terreni cedevoli.
Ma allora è un cretino !
In america succede che un boeing di 100k e passa tonnellate voli rasoterra, si schianti contro il pentagono e non lasci alcun segno sul prato (non dico carrello). Beh, visto che si è disintegrato (atomo per atomo) non lasciando praticamente traccia, può succedere anche questo, o no ???
Questa è solo una parte riguardo ad attivvissimo, non è perfetta ne completa, ci vorrebbero giorni e giorni per un analisi attenta di tutto quanto sta scritto su attivissimo.
La cosa grave di questi fatti è che l'unica tesi ufficiale fornita dal pentagono fa acqua da tutte le parti. In 5 anni non hanno portato una versione completa e realistica di quanto è successo. Hanno lasciato che blog, siti ed altro facessero questo per loro, non facendo altro che aumentare la confusione su quanto successo realmente.


Ecco basta leggere questo e cercare di confutarlo per capire dove possa stare la verita'.

[Alkabar]

Non è la stessa cosa. E lo sai bene.

Siffredo ho messo le xxx perchè non capisco che dici.... stanno a significare: ho recepito, ma non ho capito ...

[Alkabar]

I rottami che si vedono nelle foto sono inerzie e come cazzo e' possibile che quei 3 pezzettini siano quasi integri il resto non esiste piu????

I motori si sono volatilizzati prima impatto??? Non c'e' segno di schianto motori nel muro pentagono.

Vedendo immagini di altri impatti aerei si capisce benissimo differenza, una montagna e' piu morbida di un edificio in ristrutturazione?

ma dio santo.

Non si sono trovati denti di nessuno, non si e' trovcato scatola nera, molte cose su impatto aereo- pentaogno convincono zero, e le controtesi si poggiano su 3 pezzi di rottame grandi quanto una carrozzina da bambino???? quasi intatti????'

RICORDO CHE GLI AGENTI CIA sono stati visti sul posto meno di 1 ora dopo impatto e gia avevano sequestrato filmati di telecamere.

Pensare gente pensare


Ma pensare che, ma basta con la dietrologia.

edit: c'è morta della gente? Secondo me è l'unica cosa che poi conta. Tanto che Bush sia un demonio lo sappiamo, dargliene una più o una meno dopo il fosforo bianco non fa tanta differenza....

[Jarsil]

Ma quanto ne sapete di cosa è fatto un aereo per sputare delle sentenze in sto modo? Ma ci siete mai saliti sopra? Ma ne avete mai visto uno smontato? Ma ne avete mai studiato la composizione?

Masse d'acciaio compatto... ma per favore non fatemi ridere con ste cazzate va... Credo che l'unica parte in acciaio di un aereo sia il carrello per questioni di resistenza e flessibilità, il resto è tutto lega di vari materiali deformabilissimi.

E una montagna caro il mio triagon è molto piu' morbida di un edificio ben costruito, perché sulla superficie la montagna ha uno strato di terra o comunque di roccia friabile per frizione, mentre il cemento armato rinforzato no. Ma è inutile discutere, basta che un qualunque sito scriva ciò che vi piace e ci credete a pesce...

er farvi felici ve lo ammetto: un boeing 757 è costruito integramente di acciaio inossidabile, e visto che anche alla boeing complottano, non pesa in realtà 150 tonnellate ma 5 mila e rotte, e se avesse impattato col pentagono lo avrebbe buttato giu'.

Btw... la foto col disegno dell'impatto possibile dell'aereo... è un falso. La foto aerea del pentagono mostra che la geografia del luogo è differente da quello schema.

Edit. C'ho il gusto di insistere:

L'altezza da terra del 757 di 13 metri è comprensiva del carrello, la coda è di materiale leggerissimo perché deve poter essere di poco peso per non sbilanciare l'aereo, e metà della coda contiene il timone verticale, anch'esso di materiale leggero altrimenti ci vorrebbe troppo sforzo per muoverlo.

Le ali sono alte alla base meno di un metro, alle estremità pochi centimetri (un 30 o giu' di li di spessore), e durante il volo flettono a mo' di farfalla di svariati centimetri in su e in giu', per non spezzarsi. In un impatto frontale contro un oggetto largo quanto l'aereo non è assolutamente possibile che le ali possano "lasciare segni" dato che verrebbero strappate via dalla fusoliera, cui sono fissate con dei rivetti di una 30ina di cm, esplodendo letteralmente in un mare di coriandoli di alluminio. Flaps, Slats, Ailerons salterebbero via come mollette, e dato che non son fatti per reggere né alte velocità né alte accelerazioni, si spaccherebbero in un microsecondo come coriandolini.

non è un cartone animato, l'aereo non lascia la sagoma a profilo sul muro. Discutiamo quanto volete sulle manchevolezze d'informazione da parte americana, ma per favore, cercate di iniziare a usare il cervello, e invece di leggere quei siti spazzatura, andate a studiarvi come funziona un po' di dinamica delle masse e un po' di aerodinamica, che forse ne veniamo a capo.

Ai sostenitori della teoria del missile: un cruise non esplode all'impatto ma penetra per qualche metro nel bersaglio - è concepito per colpire bunkers e obiettivi "duri", e se esplodesse sul muro esterno non farebbe danni -. Se fosse stato un cruise i pezzi dell'edificio sarebbero dovuti volare in fuori per svariati metri, mentre non ce n'è traccia.

Sembra che non vogliate capire che non è andato a sbattere contro una casetta giapponese di carta di riso ma contro uno degi edifici piu' resistenti al mondo... provate a immaginare di lanciarvi con un automobile a 400km/h contro la parete di una diga, in perpendicolare o quasi con la linea della diga... l'auto si distruggerebbe ma non ce la farebbe a bucare la diga giusto? Ora per equiparare le potenze pensate di avere la stessa auto lanciata contro la stessa diga a 3000km/h. L'auto probabilmente sfonderebbe la diga... ma dell'auto non trovereste traccia all'interno del buco se non qualche coriandolo di metallo. E' fisica cazzo, non congetture da bar.


Ultima postilla... il pezzo che sembra "sopravvissuto" in un aereo è posizionato sotto il timone di coda, nella parte finale della fusoliera, ovvero l'ultima ad aver impattato... piu' che possibile che di tutto l'aereo sia l'unico pezzo che ha potuto rimanere identificabile... salvo che poi si vedono anche altri pezzi che a un non profano sono chiarissimi, ma lì posso capire che dubitiate, non conoscendo come è fatto un aereo al suo interno. E non pretendo che vi fidiate di me. Io so che quelli son pezzi di un aereo, punto. Li conosco.

[Taro Swarosky]

aggiungerei una cosa, può essere una cazzata ma via, la si dice, tanto abbondano su sto 3d.
guardatevi gli impatti degli aereri sulle torri, esplodono letteralmente, non mi pare che si vedano motori svolazzare integri qua e la, semplicemente palla di fuoco e stop, almeno mi pare.
certo, poi vediamo anche i video che vedono "sbuffi" di fumo tipo esplosioni controllate, ok, è vero, però io penso, penso eh, non l'ho letto da nessuna parte, per quel tipo di esplosioni, devastano tutti i piani, tolgono persino i muri all'interno, quindi credo, ripeto credo, è impossibile che nella notte, gente della cia sia entrata, abbia bucato i muri portanti, inserito la dinamite e ricoperto tutto per farle saltare in aria con migliaia di persone dentro, sarò ingenuo io :)


scusate la sgrammataggine, sono le3, notte

[ahzael]

Ba, pur essendo diplomato in fisica nucleare non entro in merito della questione che oramai si controbatte a colpi di fantascenza.
So solo che per fare indipendece day ci sono voluti circa 200 milioni di dollari, qui invece si parla di miliardi di dollari di introiti per alcuni, quindi proprio non riesco a escludere a priori il fatto che non possa essere successo con un aiuto da ambo le parti

[Kinson]

Ba, non pur essendo diplomato in fisica nucleare non entro in merito della questione che oramai si controbatte a colpi di fantascenza.
So solo che per fare indipendece day ci sono voluti circa 200 milioni di dollari, qui invece si parla di miliardi di dollari di introiti per alcuni, quindi proprio non riesco a escludere a priori il fatto che non possa essere successo con un aiuto da ambo le parti
aza però almeno leggilo quello che dice jarsil : è fisica non fantascienza quella che ci ha spiegato eh :P

Poi chiaramente liberi si pensare a quelloche credete , io dal canto mio penso che sia una grossa cazzata tirare fuori sta storia del missile dato che avevano già un bel motivo con le due torri abbattute ( o magari pure le torri gemelle le hanno tirate giù gli stessi americani ? )

[Acheron]

cmq vada a me le immagine (tutte pure quelle di focus) continuano a non convincermi un granche' sull'accaduto, spero che in sto mondo non ci sia gente di merda che fa avvenire un disastro quasi "premeditato", anche se la cosa non mi stupirebbe

[ahzael]

aza però almeno leggilo quello che dice jarsil : è fisica non fantascienza quella che ci ha spiegato eh :P
Poi chiaramente liberi si pensare a quelloche credete , io dal canto mio penso che sia una grossa cazzata tirare fuori sta storia del missile dato che avevano già un bel motivo con le due torri abbattute ( o magari pure le torri gemelle le hanno tirate giù gli stessi americani ? )

mi sono sbagliato, era essendo diplomato in fisica nucleare :D

si ma tanto ci tante di quelle versioni e cosi tante panzane in giro, di gente cosi convinta di una cosa e dell altra, che dire che sono scesi gli alieni e hanno usato un raggio atomico pare una cosa troppo semplice per tutti :D

[Alkabar]

non è un cartone animato, l'aereo non lascia la sagoma a profilo sul muro. Discutiamo quanto volete sulle manchevolezze d'informazione da parte americana, ma per favore, cercate di iniziare a usare il cervello, e invece di leggere quei siti spazzatura, andate a studiarvi come funziona un po' di dinamica delle masse e un po' di aerodinamica, che forse ne veniamo a capo.


No scusa, il resto va bene, ma questo no:

Ci sono forze dinamiche, forze statiche. Dinamica delle masse non c'entra una sega: a meno che non vogliamo metterci di mezzo gli effetti relativistici...
Aerodinamica ? Semmai fluido dinamica e ingegneria aerospaziale. Aerodinamica ti serve per progettare l'aereo...

Prima che rispondi al solito la dinamica delle masse la studiano questi illustri signori qua: http://www.unitn.it/unitn/numero39/onde_grav.html .

In secondo luogo anche il più paccoso studente di fisica potrebbe dimostrarti che un oggetto metallico che impatta contro una superficie solida non si accartoccia su se stesso, quelli sarebbero cartoni animati, intanto essendo un urto anelastico, l'oggetto avrebbe dovuto piantarsi nella parete, oltre che accartocciarsi, e in secondo luogo in tutti i punti di applicazione avrebbe duvuto lasciare il segno.

Quello che doveva succedere in sequenza temporale

1) Punta contro muro.
2) Ali contro muro laterale perchè non s'è mai visto un oggetto rigido impattare contro un muro ai 700 kmh e accartocciarsi in 0.001 secondi, cioè il tempo necessario a percorrere i 100 metri necessari perchè le ali impattassero contro le mura.
3) Coda quasi intatta.

Infine, l'acciaio ha un rapporto di durezza superiore a quello del cemento, anche del cemento armato, quindi è decisamente improbabile che l'aereo sia rimasto disintegrato completamente mentre il Pentagono sia rimasto in piedi tranquillo ....


Al di la di questo, non può neanche essere stato un missile, un missile faceva ancora più danni sparato così contro una costruzione.

[Jarsil]

Infine, l'acciaio ha un rapporto di durezza superiore a quello del cemento, anche del cemento armato, quindi è decisamente improbabile che l'aereo sia rimasto disintegrato completamente mentre il Pentagono sia rimasto in piedi tranquillo ....
Al di la di questo, non può neanche essere stato un missile, un missile faceva ancora più danni sparato così contro una costruzione.

Le correzioni da parte tua sulla terminologia le accetto tutte, tranne questa affermazione, che è di per se giusta... ma l'aereo non è fatto di acciaio, ficcatevelo in testa... il 90 e piu' % della struttura di un aereo è realizzato in lega d'alluminio, che fonde e in certi casi brucia anche, e che può tranquillamente non solo accartocciarsi ma ridursi in frammentini. Le uniche parti in materiale molto resistente oltre ai carrelli sono i longheroni e le centine alari - e nemmeno tutti lungo la superficie di un'ala o della fusoliera... ma parliamo comunque di barre di metallo che una volta prive del rivestimento dell'aereo diventano pressoché indistinguibili a un occhio inesperto dalle travature del cemento armato... sono delle sbarre di metallo con dei buchi circolari che servono per migliorarne l'elasticità, che non sono concepite per un urto del genere: capiamoci... un aereo è progettato per volare. A un aereo non fanno i crash test, perché dal momento che la probabilità di sopravvivere per i passeggeri a un urto è prossima allo zero, nessuno investe nel testarne la resistenza agli urti. Di un aereo si testa la resistenza aerodinamica alle sollecitazioni in aria, non nell'impatto contro un oggetto.

[Siffredo]

Sta di fatto che mancano un aereo e una sessantina di cristiani all'appello oltre al fatto che non essentosi schiantato di notte nel deserto, ma di giorno sul pentagono pare che ci siano un bel po' di persone che lo abbiano visto.

[Alkabar]

Le correzioni da parte tua sulla terminologia le accetto tutte, tranne questa affermazione, che è di per se giusta... ma l'aereo non è fatto di acciaio, ficcatevelo in testa... il 90 e piu' % della struttura di un aereo è realizzato in lega d'alluminio, che fonde e in certi casi brucia anche, e che può tranquillamente non solo accartocciarsi ma ridursi in frammentini. Le uniche parti in materiale molto resistente oltre ai carrelli sono i longheroni e le centine alari - e nemmeno tutti lungo la superficie di un'ala o della fusoliera... ma parliamo comunque di barre di metallo che una volta prive del rivestimento dell'aereo diventano pressoché indistinguibili a un occhio inesperto dalle travature del cemento armato... sono delle sbarre di metallo con dei buchi circolari che servono per migliorarne l'elasticità, che non sono concepite per un urto del genere: capiamoci... un aereo è progettato per volare. A un aereo non fanno i crash test, perché dal momento che la probabilità di sopravvivere per i passeggeri a un urto è prossima allo zero, nessuno investe nel testarne la resistenza agli urti. Di un aereo si testa la resistenza aerodinamica alle sollecitazioni in aria, non nell'impatto contro un oggetto.

Ah quelli sono anche in alluminio, famme ragionà un secondo va...

Testano i singoli pezzi però. La forma dell'oggetto, per quanto in alluminio, è una punta con delle ali, suggerisce che la punta non può essere rientrata al punto da accartocciare le ali verso l'interno diminuendone l'apertura alare, è molto più probabile che la punta si spezzi e si scolleghi dal corpo che va a impattare per fatti suoi.


O sta di fatto che mancano n passeggeri e un equipaggio, per quanto non sembri l'impatto di un aereo, a meno che non siano arrivati i marziani, tocca accettare quella versione come la più plausibile, seppur lacunosa.

Quella del missile è ancora di più una cagata, come ci arrivava un missile armato vicino al pentagono ? Tanto più che ogni missile ha il puntamento automatico, quindi un radar, quindi emette onde, vuoi che proprio quelle onde al pentagono non c'abbiano uno sempre li a controllare vigile e attento ?

Come hanno fatto hanno fatto, c'è morta della gente, che sia stato bush o che sia stato "fagiolo" laden non mi interessa, tanto li vorrei tutti e due al rogo.

[Triagon]

Guarda caso va proprio nell'ala in rifacimento del pentagono, guarda caso.
con una manovra nemmeno da topgun.
Niente scatola nera (progettata per resistere a tutto) niente corpi (nemmeno i denti che il fuoco non fonde) e anche perche portar eli 2 detriti pochi minuti dopo o averli messi prima non e' cosi improbabile, portarci dei corpi un po piu difficile.

[Alkabar]

Guarda caso va proprio nell'ala in rifacimento del pentagono, guarda caso.
con una manovra nemmeno da topgun.
Niente scatola nera (progettata per resistere a tutto) niente corpi (nemmeno i denti che il fuoco non fonde) e anche perche portar eli 2 detriti pochi minuti dopo o averli messi prima non e' cosi improbabile, portarci dei corpi un po piu difficile.


Ma al pentagono non è stato trovato NESSUNO di quelli che sono scomparsi ? O è una bufala, i corpi c'erano, ma la notizia è stata travisata ?

[Siffredo]

Partendo dal presupposto che non è stato il volo 77 a colpire il pentagono, il ritrovamento dei corpi delle vittime è irrilevante.

Se li hanno trovati è la dimostrazione che l'aereo non si è disintegrato e/o fuso nell'incendio e quindi non era un aereo e i corpi ce li ha messi la CIA

Se non li hanno trovati è la dimostrazione che non era un aereo perchè i denti non si fondono (lol)

Comunque siano andate le cose l'unica cosa certa è che i passeggeri e l'equipaggio del volo 77 stanno facendo compagnia a elvis e john lennon.

[Jarsil]

Ah quelli sono anche in alluminio, famme ragionà un secondo va...
Testano i singoli pezzi però. La forma dell'oggetto, per quanto in alluminio, è una punta con delle ali, suggerisce che la punta non può essere rientrata al punto da accartocciare le ali verso l'interno diminuendone l'apertura alare, è molto più probabile che la punta si spezzi e si scolleghi dal corpo che va a impattare per fatti suoi.


Direi che preferisco rispondere a te che almeno sei uno di quelli che ragiona.

No, la punta dell'aereo in realtà è la parte piu' morbida, il muso, quello che sugli aerei alitalia è dipinto di nero opaco, contiene il radar metereologico. Quella parte addirittura non è manco di metallo ma di fibra plastica per non disturbare le emissioni radar, il muso ha una parte ovviamente in vetro (la cabina e la vetratura), ed è quindi "la parte piu' debole".

Quando ero allievo pilota civile, un ragazzo con un Cessna 152 effettuò un atterraggio errato finendo per rivoltarsi - fortunatamente per lui senza conseguenze fisiche - ed uscendo di pista, non prima però di aver urtato con l'ala - per fortuna quasi a secco di carburante - contro l'asfalto della pista (asfalto quindi, non cemento armato e kevlar)... l'aereo, che pure non è realizzato in lega leggera ma in metallo duro, specialmente i portanti dell'ala per non spezzarle con le vibrazioni, s'è accartocciato come un sacchetto di bruscolini, per vederlo basta farsi una passeggiata all'aeroporto dell'Urbe a Roma, l'ultima volta era ancora tenuto nell'hangar come monito agli allievi.

Questo per concludere o comunque dare altra carne al fuoco a una persona intelligente come te per riflettere.

Ora per Triagon, che manca di numerose caratteristiche appena dette:

Ok. Ammettiamo che non sia stato un aereo, la tua profonda conoscenza di come si pilota, si costruisce un edificio e di come si ritrovano i corpi dopo un disastro aereo mi impone di farti una domanda.

Riusciresti senza nessun copia incolla da nessun sito, nessuna foto ecc, ma solo argomentando, a dirmi CHE COSA HA FATTO CROLLARE UNA SEZIONE DEL PENTAGONO QUELLA MATTINA DELL'11 SETTEMBRE 2001?

Basta parlare di "complotto". Provalo. Dammi delle ipotesi plausibili su cosa possa essere stato, visto che ti atteggi a super-esperto conoscitore di come funziona la CIA... ora è il momento di far vedere se le tue sono chiacchiere da bar o roba seria.

[Alkabar]

Partendo dal presupposto che non è stato il volo 77 a colpire il pentagono, il ritrovamento dei corpi delle vittime è irrilevante.

Se li hanno trovati è la dimostrazione che l'aereo non si è disintegrato e/o fuso nell'incendio e quindi non era un aereo e i corpi ce li ha messi la CIA


? Scusa se c'erano allora c'era l'aereo, non capisco perchè spostare dei cadaveri.... ? Per quanto possano essere malati gli americani, dubito che lo siano a questo punto.



Se non li hanno trovati è la dimostrazione che non era un aereo perchè i denti non si fondono (lol)

Comunque siano andate le cose l'unica cosa certa è che i passeggeri e l'equipaggio del volo 77 stanno facendo compagnia a elvis e john lennon.

Questo è certo.

[Siffredo]

? Scusa se c'erano allora c'era l'aereo, non capisco perchè spostare dei cadaveri.... ? Per quanto possano essere malati gli americani, dubito che lo siano a questo punto.
Questo è certo.

eppure c'è gente che lo ritiene non solo possibile, ma pure probabile, anzi certo.

[Alkabar]

Direi che preferisco rispondere a te che almeno sei uno di quelli che ragiona.
No, la punta dell'aereo in realtà è la parte piu' morbida, il muso, quello che sugli aerei alitalia è dipinto di nero opaco, contiene il radar metereologico. Quella parte addirittura non è manco di metallo ma di fibra plastica per non disturbare le emissioni radar, il muso ha una parte ovviamente in vetro (la cabina e la vetratura), ed è quindi "la parte piu' debole".
Quando ero allievo pilota civile, un ragazzo con un Cessna 152 effettuò un atterraggio errato finendo per rivoltarsi - fortunatamente per lui senza conseguenze fisiche - ed uscendo di pista, non prima però di aver urtato con l'ala - per fortuna quasi a secco di carburante - contro l'asfalto della pista (asfalto quindi, non cemento armato e kevlar)... l'aereo, che pure non è realizzato in lega leggera ma in metallo duro, specialmente i portanti dell'ala per non spezzarle con le vibrazioni, s'è accartocciato come un sacchetto di bruscolini, per vederlo basta farsi una passeggiata all'aeroporto dell'Urbe a Roma, l'ultima volta era ancora tenuto nell'hangar come monito agli allievi.
Questo per concludere o comunque dare altra carne al fuoco a una persona intelligente come te per riflettere.
Ora per Triagon, che manca di numerose caratteristiche appena dette:
Ok. Ammettiamo che non sia stato un aereo, la tua profonda conoscenza di come si pilota, si costruisce un edificio e di come si ritrovano i corpi dopo un disastro aereo mi impone di farti una domanda.
Riusciresti senza nessun copia incolla da nessun sito, nessuna foto ecc, ma solo argomentando, a dirmi CHE COSA HA FATTO CROLLARE UNA SEZIONE DEL PENTAGONO QUELLA MATTINA DELL'11 SETTEMBRE 2001?
Basta parlare di "complotto". Provalo. Dammi delle ipotesi plausibili su cosa possa essere stato, visto che ti atteggi a super-esperto conoscitore di come funziona la CIA... ora è il momento di far vedere se le tue sono chiacchiere da bar o roba seria.

mmm però un aereo di linea è ben più grosso, per motivazioni fisiche legate alla lunghezza stessa dell'aereo le vibrazioni avrebbero dovuto spezzare le ali con tanto di reattore che spingeva nella direzione del muro. Quello è ben strano se ci pensi:

punta dell'aereo si accartoccia contro la parete, reattori non spenti continuano a spingere ----> ali si spezzano per contrapposizione di forze.... e dopo macello estremo, non so se avete visto nella sezione fun quando postarno una dimostrazione di potenza dei reattori di un boeing ....

Si deve essere schiantato un aereo più piccolo li sopra...

oppure....

L'hanno abbatuto prima che arrivasse a completamente a destinazione, trattandosi del pentagono, questo spiegherebbe:
1) perchè l'area di impatto è minore
2) perchè non ci sono i corpi
3) perchè i detriti sono ridicoli

Comunque sia io boccio la tesi del missile.

[Taro Swarosky]

piccolo ot, il fuoco generato dall'incendio di un aereo, è un tantinello più caldo di un barbacue, puoi dire con certezza che i denti non vengano bruciati a quella temperatura?

[Alkabar]

piccolo ot, il fuoco generato dall'incendio di un aereo, è un tantinello più caldo di un barbacue, puoi dire con certezza che i denti non vengano bruciati a quella temperatura?


Il calcio delle ossa non brucia nemmeno nel peggio rogo .... difficilmente riduci in cenere uno, a meno che non lo metti tot tempo dentro a una camera mortuaria...

Pensa ai morti carbonizzati dentro una casa, restano sempre le ossa e i denti per l'identificazione.

[Triagon]

per quanto ne so io e per quanto ho letto su vari disastri, molto difficile non recuperare nemmeno un dente t ti linko qui sotto il sito di un laboratorio di Antropologia e Odontologia Forense http://www.labanof.unimi.it/disastri%20di%20massa.htm

dove spiega coem in esplosioni urti di aerei cmq i corpi al centro della fusoliera dovrebbero seppur carbonizzati rimanere integri perche schizzati via a distanza. Oltre al fatot die denti naturalmente di cui parlano.

Il fatto dei resti dei corpi e dei denti sicuramente e' il piu difficile da spiegare se si crede alla versione ufficiale.

[Siffredo]

vuoi che ti linko un sito dove affermano che proprio il ritrovamento di quasi tutte le salme dei passeggeri sta a dimostrare che l'aereo non si possa essere disintegrato all'impatto?

[Triagon]

linka nn capisco bene la tua affarmazione cmq linka tutto fa brodo.
Dici che tutti i corpi ritrovati significano areo non disintegrato, beh sembra dai dati e foto che praticamente aereo sia disintegrato per il numero delle aprti ritrovate.
cmq linka linka piu cose si legogno e vedono meglio e'

[Siffredo]

http://thewebfairy.com/killtown/flight77/inside.html

ti spiego anche la mia affermazione, dimentica per un attimo berlusconi che ti si inchiappetta a sabbia con bush che riprende il tutto e presta attenzione al labiale:

Come puoi notare nel link qua sopra, questi sostengono che la disintegrazione dell'aereo fornita come prova dell'assenza di rottami mal si concilia con il ritrovamento dei resti di TUTTI tranne uno dei passeggeri

If most of Flight 77 disintegrated from hitting the Pentagon's wall and the rest of it burned up after the explosion, how did officials manage to find the remains of all but one of the 64 passengers onboard inside the building all the way up to the Ring C?

[Kinson]

ma allora i corpi ci stavano , semplicemente non se ne sono mai viste foto in rete ?

[Jarsil]

http://thewebfairy.com/killtown/flight77/inside.html

ti spiego anche la mia affermazione, dimentica per un attimo berlusconi che ti si inchiappetta a sabbia con bush che riprende il tutto e presta attenzione al labiale:

Come puoi notare nel link qua sopra, questi sostengono che la disintegrazione dell'aereo fornita come prova dell'assenza di rottami mal si concilia con il ritrovamento dei resti di TUTTI tranne uno dei passeggeri

If most of Flight 77 disintegrated from hitting the Pentagon's wall and the rest of it burned up after the explosion, how did officials manage to find the remains of all but one of the 64 passengers onboard inside the building all the way up to the Ring C?

Beh... non è che sia del tutto incompatibile... il personale incaricato di ritrovare i corpi dopo un disastro aereo di solito cataloga come "corpi" anche minuscoli frammenti dai quali riesce a ricavare dna o altre informazioni relative all'identità della vittima...

Per capirci... di alcune vittime dell'attentato di Lockerbie fu seppellito qualche oggetto personale che la vittima aveva addosso, del corpo praticamente niente di identificabile.

[Jarsil]

mmm però un aereo di linea è ben più grosso, per motivazioni fisiche legate alla lunghezza stessa dell'aereo le vibrazioni avrebbero dovuto spezzare le ali con tanto di reattore che spingeva nella direzione del muro. Quello è ben strano se ci pensi:
punta dell'aereo si accartoccia contro la parete, reattori non spenti continuano a spingere ----> ali si spezzano per contrapposizione di forze.... e dopo macello estremo, non so se avete visto nella sezione fun quando postarno una dimostrazione di potenza dei reattori di un boeing ....
Si deve essere schiantato un aereo più piccolo li sopra...
oppure....
L'hanno abbatuto prima che arrivasse a completamente a destinazione, trattandosi del pentagono, questo spiegherebbe:
1) perchè l'area di impatto è minore
2) perchè non ci sono i corpi
3) perchè i detriti sono ridicoli
Comunque sia io boccio la tesi del missile.

mi riservo di farti avere dei dati piu' precisi e ora vado solo a senso e logica per quanto possibile ricordandomi di come son fatti gli aerei.. considera che dentro l'aereo è "vuoto", non è un cuneo metallico pieno... quindi l'accartocciamento completo ci sta. Inoltre, anche se la parola 150 tonnellate fa paura, andrebbe considerato il discorso che, per esempio, una locomotiva delle FS pesa circa 80tonnellate... ed è grossa piu' o meno un quinto in lunghezza e un quindicesimo in larghezza... il che ne fa un oggetto dannatamente DENSO (per pesare 80tonnellate nel suo complesso ha un peso specifico enorme)... l'aereo in realtà è un oggetto molto piu' fragile di quanto si pensi... dovendo combattere con la forza di gravità, o lo fai il piu' possibile leggero, o non vola... e sfortunatamente questo li rende fragilotti.

io sono dell'idea, ragionandoci su, che la distruzione di una parte relativamente "piccola" del pentagono sia dovuta piu' alla velocità elevata - e quindi all'altissima energia cinetica - piuttosto che alla massa dell'aereo stesso. Se fosse andato - ipotesi irrealizzabile per via della velocità di stallo - diciamo a 80 nodi (circa 140km/h), probabilmente avrebbe finito con lo schiacciarsi sul muro senza nemmeno sfondarlo. Avendo per forza di cose una velocità tripla e forse anche di piu', dato che stavano buttandolo giu' in picchiata probabilmente coi motori a palla, è divenuto suo malgrado un enorme proiettile... senza averne la massa né la densità. Per cui ha fatto danni, ma nel farli ha finito col "disintegrarsi" o meglio, con il frammentarsi in maniera notevole, e questo suo frammentarsi ha ridotto notevolmente la mole di danni sulla facciata... danni che nessun altro oggetto avrebbe potuto provocare peraltro, si posson fare 200000 ipotesi ma la realtà è che niente è abbastanza grosso e duro da arrivare in volo contro quell'edificio, e che una esplosione "dall'interno" non avrebbe avuto l'andamento della fiammata che abbiamo visto tutti piu' volte.

Una nota riguardo le Twin Towers... i famosi "sbuffi" che secondo alcuni denotano le cariche esplosive, in una demolizione controllata si hanno PRIMA che la struttura si accasci su se stessa, e non quando ha già cominciato a crollare.

[Siffredo]

Beh... non è che sia del tutto incompatibile... il personale incaricato di ritrovare i corpi dopo un disastro aereo di solito cataloga come "corpi" anche minuscoli frammenti dai quali riesce a ricavare dna o altre informazioni relative all'identità della vittima...
Per capirci... di alcune vittime dell'attentato di Lockerbie fu seppellito qualche oggetto personale che la vittima aveva addosso, del corpo praticamente niente di identificabile.

infatti non sono io a sostenerlo ma quel sito di complottisti che ho linkato.

Il tutto era per evidenziare come sulle versioni dei fatti non sono d'accordo nemmeno loro.

[Arthu]

Un cugino americano di un mio amico ( non è quello di Elio è davvero cosi la parentela ) diceva che era stato un camion bomba , tipo quelli che usarono a grozny in cecenia con 1 tonnellata di esplosivo sopra.
Sarebbe stato molto piu' comodo che portarci un aereo c'e pure l'autostrada :sneer:
Detto questo a detta dell'esperto nerd di balistica l'aereo quando urta leggermente trasversale col pentagono per prima cosa perde un motore che essendo duro parecchio ( e' l'unica parte che non fonde perche lavora a temperature decisamente stressanti ) buca quasi 3 anelli finendo in un giardino tra il secondo e il terzo cerchio.Poi una ala si affloscia contro la carlinga e poi l'aereo si spatascia.Per un effetto di rota-nonsocosa-dinamico insomma lo schianto avviene e stop.

[Triagon]

Nle video del pentagono non si vede nessun aereo arrivare eh si che si sarebbe dovuto vede e cmq quel sito non ho capito bene cosa affermi

[Siffredo]

mo installo paint e ti spiego -.-

[Jarsil]

Ci si possono mettere anche 100 tonnellate di tritolo su un camion: non avrebbe fatto quei danni. Per fare uno squarcio del genere ci vuole una carica cava, o l'impatto di un oggetto ad altissima velocità.

[ihc'naib]

Ma fino a che non ci saranno PROVE CONCRETE..e ripeto...PROVE CONCRETE di quano dite le teorie sull'11 settembre hanno la stessa validità dello Yeti.

ma nessuno dice che E' cosi'.. si dice solo che e' possibile. ti torna la differenza?

[Jarsil]

ma nessuno dice che E' cosi'.. si dice solo che e' possibile. ti torna la differenza?

Si, è vero... però c'è fin troppa gente che dice che "assolutamente non è possibile che sia andata come nella versione ufficiale" e poi tira dentro ipotesi che al confronto lo yeti di cui sopra è una invenzione bambinesca.

[ihc'naib]

bhè jarsil parla di probabile potere detonante di un aereo pieno di carburante e ho riportato la relazione per la demolizione di un edificio in chui si parla di 100 kg di esplosivo prendiamo tutti una calcolatrice diceva ora voglio capire che relazione c'è tra il potere detonante di u esplosivo e il potere detonante di un combustibile, possibile che non c'è ne un chimico nè un fisico in sto forumme che possa aiutarci meglio

non ho letto il documento .. ma un esplosivo e' piu' o meno un combustibile con altissimo potere detonante.. credo.

[Estrema]

non ho letto il documento .. ma un esplosivo e' piu' o meno un combustibile con altissimo potere detonante.. credo.
e no un esplosivo non è un combustibile c'è una bella differenza il carbone è un combustibile ma non esplode per provocare un esplosione con un combustibile bisogna sottoporlo a forte pressione.

Poi i combustibili producono fiamme mentre gli esplosivi no per produrre fuoco o gorsse quantita di fiamme bisogna appunto abbinarci combustibili altamente infiammabili; vedi le bombe incendiarie o le bombe al fosforo che in realtà hanno cariche piccolissime perchè non conta l'onda d'urto prodotta ma la quantita di calore prodotto dalle fiamme scaturite.

[Jarsil]

non ho letto il documento .. ma un esplosivo e' piu' o meno un combustibile con altissimo potere detonante.. credo.

Il Carburante, qualunque carburante, non ha potere "detonante" ma "deflagrante".

La differenza tra le due definizioni sta nella velocità di propagazione dell'onda d'urto e della combustione stessa, nonché nella modalità di propagazione.

Una deflagrazione è una combustione che si sposta nell'ordine dei metri al secondo, se non ricordo troppo male, che di tempo ne è passato un bel po', con un movimento che parte dalla periferia verso il centro.

La detonazione (quella comunemente chiamata esplosione) si sposta con velocità nell'ordine dei chilometri al secondo, con una propagazione dal centro verso la periferia.

Inutile dire che gli effetti sono completamente diversi. Un aereo non può "esplodere" nel senso di detonare, a meno che non vi sia dell'esplosivo piazzato a bordo. Può "deflagrare" ovvero bruciare, anche molto velocemente, come in caso di impatto.

Purtroppo la mancanza di conoscenza della terminologia tecnica, anche da parte di molti giornalisti, induce spesso in errore riguardo questi argomenti. quante volte avete sentito il termine "deflagrazione" parlando di un attentato? E' un errore banale, ma purtroppo se lo fa un giornalista fa scuola.

@ Estre: quando si parla nel caso della benzina di potere detonante si intende un'altra cosa, che non ha a che fare col concetto di esplosivo... il potere detonante di un carburante così come lo si intende comunemente è solo la capacità di bruciare rapidamente dentro il cilindro - e quella nel cilindro non è una esplosione ma una combustione rapida, aka deflagrazione

[Controller]

Io ho solo un dubbio...perchè un pilota che vuole fare un attentato e dunque fare piu' danni possibili si lancia contro il muro esterno e non direttamente contro la parte interna, visto che arriva dall'alto chi glie lo fa fare???

[Estrema]

@ Estre: quando si parla nel caso della benzina di potere detonante si intende un'altra cosa, che non ha a che fare col concetto di esplosivo... il potere detonante di un carburante così come lo si intende comunemente è solo la capacità di bruciare rapidamente dentro il cilindro - e quella nel cilindro non è una esplosione ma una combustione rapida, aka deflagrazione
Bhè io l'ho fatta semplice per farmi capire meglio non me so messo a mettere in mezzo onda d'urto propagazione del calore differenza tra combustione e deflagrazione che sennò bisognerebbe scriverci su un altro paio di pagine; che ne so su come non c'è fiamma in un esplosione, o come mai nei film di fantascienza ti fan vedere l'onda d'urto che in realtà non può fisicamente avvenire ecc ecc.

[Estrema]

Io ho solo un dubbio...perchè un pilota che vuole fare un attentato e dunque fare piu' danni possibili si lancia contro il muro esterno e non direttamente contro la parte interna, visto che arriva dall'alto chi glie lo fa fare???
Perchè tu parti dal presuposto che sia stato un aereo, e questo penso sia il punto chemette il dubbio; perchè scendere quasi a terra quando si poteva andar giù in picchiata dall'alto con magari maggiori danni grazie ad una velocita più sostenuta?

[Controller]

Perchè tu parti dal presuposto che sia stato un aereo, e questo penso sia il punto chemette il dubbio; perchè scendere quasi a terra quando si poteva andar giù in picchiata dall'alto con magari maggiori danni grazie ad una velocita più sostenuta?

Va che il dubbio lo ho posto io, non barare ;)

[ihc'naib]

quasi del tutto esatto. Dal dizionario di chimica industriale realizzato in seno all'universita' di torino (deduzione mia in funzione del link originale):

DETONAZIONE (reazione esplosiva)

Fenomeno complesso che si manifesta allorché la reazione esplosiva di una sostanza avviene con velocità grandissima e con sviluppo quasi istantaneo di pressioni assai elevate che generano notevoli effetti sonori ed effetti meccanici di rottura e di demolizione. Gli studiosi sono concordi nell'ammettere che la violenza del fenomeno della detonazione non può spiegarsi con una semplice combustione anche trasmessa con grandissima rapidità e nel ritenere vera l'ipotesi dell'onda esplosiva formulata nel 1883 dal chimico francese Berthelot. Quest'ultimo asserì che, a differenza della deflagrazione che è fenomeno solo chimico, la detonazione è fenomeno chimico-fisico dovuto all'alternarsi di rapidissime trasformazioni di energia cinetica in calore e di calore in energia cinetica e così via. Tali trasformazioni generano un'onda esplosiva che si trasmette con estrema rapidità a tutta la massa con vibrazioni che sono in diretta dipendenza della composizione chimica della sostanza e sono simili, ma non identiche, alle onde sonore. Ciò spiega perché per ottenere la detonazione non basta innescare l'esplosivo con una semplice accensione, ma occorre produrre nella massa un'onda esplosiva affinché, sotto tale forma di reazione, se ne provochi la decomposizione. In tal modo l'energia cinetica d'urto si trasforma in calore (fenomeno fisico) che dà luogo al propagarsi della decomposizione dell'esplosivo (fenomeno chimico) che crea un nuovo urto. La detonazione sarà tanto più rapida e più energica quanto più denso e più compatto è l'esplosivo. La detonazione delle miscele gassose dipende solo dalla loro composizione chimica, non dalla pressione iniziale della miscela. La teoria matematica della detonazione e dell'onda esplosiva, basata sulle ricerche di H. Hugoniot, D. L. Chapman ed E. Jouguet condotte dalla fine del XIX sec. all'inizio del XX sec., trovò soluzione completa solo durante la seconda guerra mondiale; essa consente di calcolare teoricamente la velocità di detonazione che dipende essenzialmente dalla natura chimica dell'esplosivo.



DETONAZIONE (motore a scoppio)

In un motore a scoppio, irregolare combustione della miscela aria-benzina, che si manifesta con il caratteristico “battito in testa”. (Nella fase di detonazione il fronte d'avanzamento della combustione viaggia a velocità di migliaia di metri al secondo, al contrario dei pochi metri al secondo di una normale combustione.)

La detonazione, fenomeno di notevole complessità provocato da cause diverse, si verifica quando la combustione dei gas, all'interno dei cilindri, è turbata da un'accidentale preaccensione: presenza di “punti caldi” nella testata irregolarmente raffreddata su tutta la superficie e nei quali i residui carboniosi vengono portati al calor rosso nella fase di compressione; incompleta fuoruscita dei gas combusti che formano sacche ad alta temperatura al contatto delle quali la miscela si infiamma già in fase di aspirazione; anormale regolazione dell'anticipo; rapporto di compressione troppo elevato per la natura del combustibile usato. Tra le varie ipotesi formulate sulla natura del fenomeno, una, quella dei perossidi, è la più accreditata: durante la fase di compressione della miscela avverrebbe un'ossidazione del carburante con formazione di perossidi instabili i quali si decomporrebbero in modo quasi istantaneo, quando la temperatura del cilindro si sia innalzata per la combustione in atto. Notevoli perdite di potenza del motore si accompagnano a questo fenomeno. I rimedi sono diversi a seconda della causa che ha provocato il fenomeno: decalaminatura; lavaggio dei gas in modo da provocarne una turbolenza all'interno del cilindro; uso di testate in lega leggera, materiale che ripartisce meglio il calore su tutta la superficie e irraggia con maggiore intensità; correzione del sistema di anticipo automatico di accensione in funzione del carico del motore, ecc. L'aggiunta, infine, di alcune sostanze al carburante (ad es. piombo tetraetile), riduce o sopprime la detonazione se essa era causata dalla natura del combustibile stesso. Da ciò deriva che quanto più il numero di ottani di una benzina è alto, tanto più l'anticipo e il vapore di compressione sono importanti ai fini dell'effetto antidetonante; e anche che la presenza di vapor d'acqua nell'aria comburente regolarizza la combustione.

ESPLOSIONE

Rapidissimo passaggio da un equilibrio fisico, chimico o chimico-fisico, instabile a uno stabile. Consiste spesso nella decomposizione di una sostanza ad alto contenuto energetico in altre più stabili, di solito allo stato gassoso, con reazioni esotermiche e con produzione di pressioni elevate; in altri casi l'esplosione è accompagnata da fenomeni luminosi o, più generalmente, da emissione di onde elettromagnetiche. L'esplosione è accompagnata dalla propagazione estremamente rapida di un'onda di pressione nell'interno della massa della sostanza esplodente e può, ad es., provocare la rottura di un recipiente che contiene un fluido in pressione (per es.: esplosione di una caldaia a vapore o di una bombola di gas compresso). L'esplosione può consistere in una reazione chimica violenta e rapida che genera gas: le sostanze atte a essere sede di tale reazione si chiamano esplosivi. A seconda della velocità di propagazione dell'onda di pressione, si hanno due tipi di esplosione: la deflagrazione e la detonazione; per la prima si hanno velocità di qualche centinaio di m/s, per la seconda di 1.000 ÷ 10.000 volte maggiore, con pressioni di gran lunga superiori. La detonazione ha effetti laceranti, mentre la deflagrazione è sfruttata nelle armi da fuoco e in altri dispositivi meccanici per scopi vari. Gli elementi da cui dipendono gli effetti meccanici dell'esplosione sono: la forza dell'esplosivo (tensione dei suoi prodotti gassosi), la potenza dell'esplosivo (quantità di lavoro meccanico compiuto) e la durata dell'esplosione.


stringendo. i carburanti possono detonare. E' per questo che si parla del numero di ottani, che rappresenta il potere anti-detonante (un carburante che detona e' una cosa brutta).
Non e' che la detonazione e' un esplosione e la deflagrazione no. sono tutte e due esplosioni, a seconda della velocita' di propagazione dell'onda pressoria

non sono stato a leggere le altre voci (deflagrazione, combustibile... se volete, il link: http://www.minerva.unito.it/Chimica&Industria/Dizionario/DizRubrica.htm)

[Jarsil]

Perchè tu parti dal presuposto che sia stato un aereo, e questo penso sia il punto chemette il dubbio; perchè scendere quasi a terra quando si poteva andar giù in picchiata dall'alto con magari maggiori danni grazie ad una velocita più sostenuta?

Questo perché non siete piloti, e quindi vi perdono della boiata che avete scritto in duetto ;)

Arrivare "in picchiata" in verticale con un aereo del genere è impossibile, ovvero avere il muso totalmente piantato verso il terreno è una manovra che non può riuscire: la struttura dell'aereo non reggerebbe l'accelerazione verso il basso e le ali si strapperebbero dalla fusoliera, come prima cosa.

Come seconda cosa, avendo come premessa la prima, dato che non si riuscirebbe a impattare ortogonalmente al tetto, l'impatto sarebbe "di striscio" col risultato di fare molti molti meno danni perché si rimbalzerebbe letteralmente sul tetto per finire molte centinaia di metri piu' avanti, in pezzi, ma senza aver prodotto chissà che danni - ed è quello che succede negli incidenti "normali" che triagon usava come esempio, inapplicabile in questo caso.

Con quella manovra sono riusciti ad avere un angolo d'impatto pressoché ortogonale: massimo danno, massima distruzione.

[Bortas]

Con quella manovra sono riusciti ad avere un angolo d'impatto pressoché ortogonale: massimo danno, massima distruzione.

Da qui non ti risulta strano che due piloti "Niubbi" formatisi a guidare aerei tipo cessna in un corso di 3 mesi per quanto bravi, possano far fare una manovra simile a un 757...

[Estrema]

Questo perché non siete piloti, e quindi vi perdono della boiata che avete scritto in duetto ;)
Arrivare "in picchiata" in verticale con un aereo del genere è impossibile, ovvero avere il muso totalmente piantato verso il terreno è una manovra che non può riuscire: la struttura dell'aereo non reggerebbe l'accelerazione verso il basso e le ali si strapperebbero dalla fusoliera, come prima cosa.
Come seconda cosa, avendo come premessa la prima, dato che non si riuscirebbe a impattare ortogonalmente al tetto, l'impatto sarebbe "di striscio" col risultato di fare molti molti meno danni perché si rimbalzerebbe letteralmente sul tetto per finire molte centinaia di metri piu' avanti, in pezzi, ma senza aver prodotto chissà che danni - ed è quello che succede negli incidenti "normali" che triagon usava come esempio, inapplicabile in questo caso.
Con quella manovra sono riusciti ad avere un angolo d'impatto pressoché ortogonale: massimo danno, massima distruzione.
Scusa jarsil ok non sono un pilota ho usato il termine sbagliato; però adesso è logico che un aereo fa più danni cadendo dal cielo con l'angolo più verticale possibile che in orizzontale; la velocità è maggiore dall'alto e si colpisce una parte più debole dell'edificio cioè il tetto rispetto alla base.

[Controller]

Questo perché non siete piloti, e quindi vi perdono della boiata che avete scritto in duetto ;)
Arrivare "in picchiata" in verticale con un aereo del genere è impossibile, ovvero avere il muso totalmente piantato verso il terreno è una manovra che non può riuscire: la struttura dell'aereo non reggerebbe l'accelerazione verso il basso e le ali si strapperebbero dalla fusoliera, come prima cosa.
Come seconda cosa, avendo come premessa la prima, dato che non si riuscirebbe a impattare ortogonalmente al tetto, l'impatto sarebbe "di striscio" col risultato di fare molti molti meno danni perché si rimbalzerebbe letteralmente sul tetto per finire molte centinaia di metri piu' avanti, in pezzi, ma senza aver prodotto chissà che danni - ed è quello che succede negli incidenti "normali" che triagon usava come esempio, inapplicabile in questo caso.
Con quella manovra sono riusciti ad avere un angolo d'impatto pressoché ortogonale: massimo danno, massima distruzione.

Non dirmi che arrivando giu' a 45 gradi rimbalzi, e in piu', visto che il pilota è stato cosi bravo, avrebbe potuto impattare un muro delle strutture interne. Cmq tutta sta distruzione (calcolando che arrivi giu' con un aereo e non una motocicletta) non la ho vista quindi...han cmq cannato.

Scappo, a stasera x eventuali repliche :)

[Jarsil]

Da qui non ti risulta strano che due piloti "Niubbi" formatisi a guidare aerei tipo cessna in un corso di 3 mesi per quanto bravi, possano far fare una manovra simile a un 757...

Se ti dico che la sapresti fare pure tu ovviamente non ci credi, ma vi dimenticate che un aereo di linea oggi è pilotato dal pilota solo in decollo e atterraggio (e in atterraggio ormai spesso manco quello)... l'autopilota di un aereo di linea, se siete mai stati in una cabina lo sapete, è composto da 3 manopole per l'impostazione manuale, oltre al computer di navigazione di bordo.

Rollio, Beccheggio, Imbardata. Con quelle 3 puoi far fare all'aereo ciò che vuoi con discreta facilità... e una delle cose belle del volo è che la teoria studiata a tavolino, nella pratica funziona senza problemi.

non è poi così difficile volare su un liner, l'unica manovra difficile è l'atterraggio manuale, che quei signori non avevano comunque intenzione di compiere... per il resto manovrarlo in aria è relativamente semplice: spesso è piu' complesso far volare un piccolo tourer che non un grosso liner, perché sul primo non c'è elettronica di sorta per la navigazione a parte qualche radioassistenza, sul secondo c'è tutto quello che vuoi.

@ Controller: Venire giu' a 45 gradi ti fa rimbalzare. L'angolo di discesa normale è intorno ai 18°, con 45° su una pista disintegri il carrello e scassi il muso, ma non sfondi la pista - che è orizzontale come un tetto, al piu' l'aereo di spezza in piu' tronconi e tranci le ali, ma non scavi crateri. E' il tetto del pentagono a occhio è piu' duro di una pista asfaltata, come il 90% delle piste al mondo. Son veramente poche quelle in lastroni di cemento - che comunque poggiano su una base di sabbia per attutire gli urti e non spezzarsi - la maggior parte usano uno strato di comune asfalto (avete presente quando prendete un aereo e dal parcheggio alla pista lo sentite sobbalzare spesso? E' l'asfalto consumato in cui si sono scavati dei solchi dovuti al peso scaricato dalle ruote).

E non dimenticate il principio del piano inclinato: se non impatta in maniera ortogonale, la maggior parte dell'energia cinetica viene dissipata nel vettore orizzontale e non verticale... di fatto riducendo di molto la portata dell'impatto.

[ahzael]

be almeno mi sto facendo una cultura, mettendo insieme tutti i vostri interventi e sopratutto quelli di jarsil, tra poco saro in grado di far schiantare un aereo tutto mio :Sneer:

[ahzael]

Da qui non ti risulta strano che due piloti "Niubbi" formatisi a guidare aerei tipo cessna in un corso di 3 mesi per quanto bravi, possano far fare una manovra simile a un 757...

Microsoft Flight simulator FTW

[Jarsil]

Ahza non sono molto conciliante oggi, quindi se non hai niente di serio da dire risparmiaci la tua ironia decisamente poco simpatica.

[kopl]

guarda che non è così improbabile l'uso di un simulatore.
bastano i rudimenti di guida pratica (fatti anche su un cessna) ed un paio d'ore su un simulatore per prendere confidenza con la disposizione dei comandi.

alla fine i principali sono simili in tutti gli aerei

[ahzael]

bo non vorrei dire cazzate, ma che io sappia un pilota di linea prima ancora di poter entrare nella cabina di un aereo di grosse dimensioni si fa almeno 200 ore di simulazione.

[Siffredo]

Perchè tu parti dal presuposto che sia stato un aereo, e questo penso sia il punto chemette il dubbio; perchè scendere quasi a terra quando si poteva andar giù in picchiata dall'alto con magari maggiori danni grazie ad una velocita più sostenuta?

prova con flight simulator e vedi

[Estrema]

prova con flight simulator e vedi
Cosa devo provare scusa?

che fa più danni un corpo lanciato in orizzontale che uno in verticale?

[Bortas]

Se ti dico che la sapresti fare pure tu ovviamente non ci credi, ma vi dimenticate che un aereo di linea oggi è pilotato dal pilota solo in decollo e atterraggio (e in atterraggio ormai spesso manco quello)... l'autopilota di un aereo di linea, se siete mai stati in una cabina lo sapete, è composto da 3 manopole per l'impostazione manuale, oltre al computer di navigazione di bordo.
Rollio, Beccheggio, Imbardata. Con quelle 3 puoi far fare all'aereo ciò che vuoi con discreta facilità... e una delle cose belle del volo è che la teoria studiata a tavolino, nella pratica funziona senza problemi.
non è poi così difficile volare su un liner, l'unica manovra difficile è l'atterraggio manuale, che quei signori non avevano comunque intenzione di compiere... per il resto manovrarlo in aria è relativamente semplice: spesso è piu' complesso far volare un piccolo tourer che non un grosso liner, perché sul primo non c'è elettronica di sorta per la navigazione a parte qualche radioassistenza, sul secondo c'è tutto quello che vuoi.

Ok, ma mi pare semplicistica ugualmente, non conosco l'argomento, ma basandomi solo su quello che si dice a giro a i terroristi viene contestata la manovra che a quanto sembra non sarebbe stata tanto facile da realizzare in quanto niubbi come in seguito è stato appurato, non metto in dubbio che sia difficile portare un aereo di linea fuori rotta, deviarlo verso un complesso edile grande e schiantarmici sopra, ma farlo con una manovra che fa il pelo a una sopraelevata e si porta rasoterra su una collina per schiantarsi di punta lateralmente sul pentagono la trovo (come si legge anche da fonti degli addetti ai lavori) estremamente complessa, questo è l'unico dubbio che mi sorge quando si parla di questo avvenimento...

[Siffredo]

Cosa devo provare scusa?
che fa più danni un corpo lanciato in orizzontale che uno in verticale?

se ti è più facile centrare un obiettivo in picchiata o avvicinandoti a bassa quota

[Estrema]

se ti è più facile centrare un obiettivo in picchiata o avvicinandoti a bassa quota

Qua non si parla di bassa quota ma di volo radente se è giusto quuesto termine e comunque parliamo di un obbiettivo di dimensioni abbastanza grandi e se erano capaci di fare la manovra descritta penso che centrarlo scendendo di quota sia sicuramente più facile.

Ricordo che parliamo di una grossa struttura.

[Jarsil]

Qua non si parla di bassa quota ma di volo radente se è giusto quuesto termine e comunque parliamo di un obbiettivo di dimensioni abbastanza grandi e se erano capaci di fare la manovra descritta penso che centrarlo scendendo di quota sia sicuramente più facile.
Ricordo che parliamo di una grossa struttura.

E io ti ripeto, di nuovo, che non è possibile fare quello che dici con un aereo di grandi dimensioni. Non ci riesci a portarlo in verticale un aereo del genere. Si strappano prima gli alettoni, non è un caccia, non può sopportare quel tipo di accelerazioni verticali. E un impatto a 45°, che è già una GROSSA angolazione per un aereo di linea, finirebbe comunque per fare pochi danni.

[Estrema]

E io ti ripeto, di nuovo, che non è possibile fare quello che dici con un aereo di grandi dimensioni. Non ci riesci a portarlo in verticale un aereo del genere. Si strappano prima gli alettoni, non è un caccia, non può sopportare quel tipo di accelerazioni verticali. E un impatto a 45°, che è già una GROSSA angolazione per un aereo di linea, finirebbe comunque per fare pochi danni.
Si jarsil io non metto in dubbio quello che dici, però scusami secondo te per un pilota poco esperto, volendo schiantarsi contro un edificio, quale delle 2 manovre sarebbe più semplice; cercare di abbassarsi progressivamente per colpirlo dall'alto, oppure fare quel popò di manovra con il rischio di schiantarsi prima di raggiungerlo?
tutto qui; poi magari si potrebbe pensare che il pentagono è costruito come un bunker e che ha le parti del tetto è più resistenti per reggere meglio agli urti di un missile balistico che in questo caso colpisce dall'alto verso il basso ( escluso i tomahawk ) o di un bombardamento classico, però qui intervengono altri motivi di discussione ecc ecc. Io in conclusione non escludo che il buco l'abbia fatto un aereo ma mi vien da pensare che sti piloti non erano sprovveduti come ci vogliono far credere a questo punto.

Ps premetto che se continuiamo cosi gl'interrogativi giusti o sbagliati fantascientifici o no ne saltano fuori un milione.

[ahzael]

bo le cose sono 2

o erano guidati da allah stesso, stile visione della madonna, oppure i piloti non erano tizio abdulla e caio mahommed che si erano divertiti a prendere lezioni di volo su un cesna.

[Kinson]

Si jarsil io non metto in dubbio quello che dici, però scusami secondo te per un pilota poco esperto, volendo schiantarsi contro un edificio, quale delle 2 manovre sarebbe più semplice; cercare di abbassarsi progressivamente per colpirlo dall'alto, oppure fare quel popò di manovra con il rischio di schiantarsi prima di raggiungerlo?
tutto qui; poi magari si potrebbe pensare che il pentagono è costruito come un bunker e che ha le parti del tetto è più resistenti per reggere meglio agli urti di un missile balistico che in questo caso colpisce dall'alto verso il basso ( escluso i tomahawk ) o di un bombardamento classico, però qui intervengono altri motivi di discussione ecc ecc. Io in conclusione non escludo che il buco l'abbia fatto un aereo ma mi vien da pensare che sti piloti non erano sprovveduti come ci vogliono far credere a questo punto.
Ps premetto che se continuiamo cosi gl'interrogativi giusti o sbagliati fantascientifici o no ne saltano fuori un milione.

Estre ma perchè non te leggi quello che ha scritto jarlis invece di fare le stesse domande ? ç_ç

T'ha detto prima che è un casino mandare un mostro simile in picchiata ed ha aggiunto che fargli fare tot manovre in volo impostando il pilota automatico non è poi un lavoro da james bond .

Fai qualche domanda a cui non ha già risposto altrimenti ci areniamo :bow:

[Jarsil]

Si jarsil io non metto in dubbio quello che dici, però scusami secondo te per un pilota poco esperto, volendo schiantarsi contro un edificio, quale delle 2 manovre sarebbe più semplice; cercare di abbassarsi progressivamente per colpirlo dall'alto, oppure fare quel popò di manovra con il rischio di schiantarsi prima di raggiungerlo?


La differenza tra un pilota inesperto e uno esperto non sta nella scelta di questa manovra, credimi.

Entrambi, sia il neobrevettato che il veterano hanno imparato la stessa cosa alla scuola di volo, ovvero i limiti di manovrabilità di un aereo, e come si leggono su un manuale operativo di base del velivolo, presente a bordo di ogni aereo. Quindi, ripeto, il fatto che abbiano fatto quella manovra - che voi continuate a definire "esperta" e secondo me non lo è, è del tutto normale, richiede solo un po' di attenzione, ma non devi essere Maverick per farla - non è assolutamente strano.

Col radaraltimetro e il ground proximity warning ad avvisarti della distanza dal suolo, il fatto che abbiano fatto "il pelo" all'autostrada (centrando alcuni pali della luce peraltro) e alla collinetta bassa non è poi tanto strano.

[Taro Swarosky]

io ormai continuo a leggere solo per jarsil l'enciclopedico, altro che nervous admin lol

[Jarsil]

io ormai continuo a leggere solo per jarsil l'enciclopedico, altro che nervous admin lol

Mi avete stuzzicato su una passione che dura da 20 anni :D

[Estrema]

Estre ma perchè non te leggi quello che ha scritto jarlis invece di fare le stesse domande ? ç_ç
T'ha detto prima che è un casino mandare un mostro simile in picchiata ed ha aggiunto che fargli fare tot manovre in volo impostando il pilota automatico non è poi un lavoro da james bond .
Fai qualche domanda a cui non ha già risposto altrimenti ci areniamo :bow:
Ho gia detto che per piicchiata non intendevo il volo verticale non conosco il termine esatto non ho nulla di esperienza di veicoli di volo, presumo che jarsil ha capito cosa intendevo cioè cadere dall'alto verso il basso non so come esprimermi tecnicamente planare forse? che ne so cmq io sono ancora convinto che fai più danni scagliando un oggetto dall'alto verso il basso che in posizione orizzontale.

Poi se mi convincete che non era possibile colpirlo per limiti strutturali dell'aereplano non ci so problemi, ma sicuramente non perchè fosse difficile centrare l'obbiettivo dall'alto.

[Jarsil]

Poi se mi convincete che non era possibile colpirlo per limiti strutturali dell'aereplano non ci so problemi, ma sicuramente non perchè fosse difficile centrare l'obbiettivo dall'alto.

Beh è OVVIO che sia "più facile", sulla carta... la gravità fa gran parte del lavoro... ma lo è sulla carta, nella pratica in quel caso è impossibile...

Ottenere l'effetto che intendi tu ci riesci solo con un corpo che cade per legge di gravità, in verticale, sulla perpendicolare del soffitto... in quel caso ovviamente hai ragione. Ma mandare un aereo in verticale è impossibile, e una deviazione della verticale consistente, come ho già detto, scompone per il principio del piano inclinato le forze in modo tale che diventa di fatto impossibile far danni.

[Taro Swarosky]

na domanda, ho rivisto il video ora, come fa un aereo a sfondare in maniera cuneiforme tutto quel cemento?