Gay Pride a Roma e reazioni politiche [Archive]

Ipnotik

16th June 2007, 20:03

http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2007/06_Giugno/16/gay_pride_roma.shtml

Critiche alla manifestazione arrivano invece da Roberto Calderoli (Lega Nord): «Chi vive una sessualità naturale non ritiene di aver bisogno di manifestare per il proprio orgoglio, chi invece vive una sessualità contro natura e ritiene di dover manifestare il proprio orgoglio facendolo mette in dubbio in prima persona la cosa stessa. A tutti i manifestanti del gay pride faccio un appello: pentitevi e il buon Dio sacrificherà il vitello grasso».
:rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl: mi fa morire :rotfl::rotfl:
Mi preoccupano queste scritte:

La giornata romana era stata preceduta dalle polemiche per le scritte contornate da svastiche e croci celtiche apparse alla vigilia. «Gay Raus», «La Roma fascista non vi vuole» sono gli slogan apparsi nella notte a Villaggio Italia.
Evidentemente la questione Dico non ha fatto altro che alimentare il razzismo verso gli omosessuali, senza risolvere assolutamente niente riguardo ai loro diritti.

edit: :bow:
http://www.corriere.it/Fotogallery/Tagliate/2007/06_Giugno/16/GINO/15.JPG

Warbarbie

16th June 2007, 20:04

Stasera c'ho il terrore di andare a ballare cmq-.-

Axelfolie

16th June 2007, 20:11

«Chi vive una sessualità naturale non ritiene di aver bisogno di manifestare per il proprio orgoglio, chi invece vive una sessualità contro natura e ritiene di dover manifestare il proprio orgoglio facendolo mette in dubbio in prima persona la cosa stessa....

fino a qua nn mi sembra abbia torto per quanto scemo sia...

Luceen

16th June 2007, 20:23

fino a qua nn mi sembra abbia torto per quanto scemo sia...

partendo dalla base che imo non esiste il "contronatura" è normale che loro sentano il bisogno di manifestare... noi etero non lo sentiamo perchè stiamo dalla parte isi della barricata... a noi nessuno ci addita dicendo che siamo contronatura/malati/depravati/etc... prova a pensare con la loro testa e forse ti rendersti conto che non è facile stare nei loro panni ( in tutti i sensi :sneer: )

Andreazakk

16th June 2007, 20:23

fino a qua nn mi sembra abbia torto per quanto scemo sia...

up

jamino

16th June 2007, 20:29

Dichiarazione che nella seconda parte è becera, nella prima se presa come proposizione astratta priva di coerenza logica, visto che non c'è alcun legame tra il presupposto e la conclusione, e se presa cercando di interpretare gli abissi della mente di Calderoli (mente?? va be facciamo finta ce l'abbia) sbagliata.
Difatti è evidente che la manifestazione dell'orgoglio gay non va presa come cosa in se, ma come "reazione" al fatto che per secoli la condizione gay è stata vissuta dai gay per prima come una cosa di cui vergognarsi a causa delle pressioni socioculturali. Di fronte a questo un'inversione, passare ossia dal nascondere all'ostentare, può essere più o meno condivisibile ma ha una sua profonda logica...

Pazzo

16th June 2007, 20:30

ma io sarei favorelvolissimo se manifestassero come dio comanda per i loro diritti, anzi, c'andrei a manifestare assieme perchè trovo ridicolo che nel 2007 ci siano ancora pregiudizi etc etc, ma la buffonata che inscenano la trovo solo di cattivo gusto, eccessiva, e che va contro i loro stessi interessi a mettere in luci gli aspetti che i bigotti criticano di loro.

gli slogan ci stanno, i cori ci stanno, magari puer inscenare un matrimonio gay con tanto di bacio finale, ma perchè andare in giro chiappe all'aria vestiti da troie leccando le tette ai trans (e non esagero o parlo a cazzo, il gay pride a padova c'è stato e io dovevo passarci in mezzo per andare a fare quel che dovevo fare), questo non lo capisco, tu chiedi rispetto, ok, ma allora devi rispettare anche te la gente a cui da fastidio vedere certe cose, altrimenti perdi la serietà e fai prima a chiamarlo gay party on the road.

Axelfolie

16th June 2007, 20:39

partendo dalla base che imo non esiste il "contronatura" è normale che loro sentano il bisogno di manifestare... noi etero non lo sentiamo perchè stiamo dalla parte isi della barricata... a noi nessuno ci addita dicendo che siamo contronatura/malati/depravati/etc... prova a pensare con la loro testa e forse ti rendersti conto che non è facile stare nei loro panni ( in tutti i sensi :sneer: )

ok, lasciamo perdere il discorso sul naturale o innaturale, trovo però inopportuna e indecente per certi versi quella buffonata catalogata come manifestazione "gay pride". Se, per chi manifesta, l'orgoglio sta nel fare certe schifezze in pubblico beh, non si lamentino poi se vengono insultati, derisi etc.
Massimo rispetto per chi, invece, scende in piazza per manifestare contro le discriminazioni in modo civile ed educato, portando argomentazioni serie e non inscenando teatrini di cattivo gusto come troppo spesso accade in questo genere di eventi.

Ipnotik

16th June 2007, 20:42

ok, lasciamo perdere il discorso sul naturale o innaturale, trovo però inopportuna e indecente per certi versi quella buffonata catalogata come manifestazione "gay pride". Se, per chi manifesta, l'orgoglio sta nel fare certe schifezze in pubblico beh, non si lamentino poi se vengono insultati, derisi etc.
Massimo rispetto per chi, invece, scende in piazza per manifestare contro le discriminazioni in modo civile ed educato, portando argomentazioni serie e non inscenando teatrini di cattivo gusto come troppo spesso accade in questo genere di eventi.

a me nn pare facciano chissa' cosa. Si vestono come a carnevale, anche con tanga perizoma ecc...si baciano, cantano, ballano.

Se tu vedessi fare queste cose a 2 etero ne saresti schifato? Io non credo. L'intenzione del Gay Pride sta proprio nel sensibilizzare l'opinione pubblica verso questa nuova forma di oscenità, che non è niente di nuovo dalle oscenità etero che vediamo tutti i giorni in televisione.

Beleriand

16th June 2007, 20:43

Credo che il gay pride faccio più male che bene alla comunità omosessuale.

Estrema

16th June 2007, 20:47

jamino

16th June 2007, 20:53

Azzo estrè mi hai tolto le parole di bocca... io sono stati al Gaypride del 2001 a Roma e mi sono veramente divertito.... Non guardatela come una minfestazione, ma come una sorta di festa...

Faramjr

16th June 2007, 21:04

A tutti i manifestanti del gay pride faccio un appello: pentitevi e il buon Dio sacrificherà il vitello grasso».[/I]
:rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl: mi fa morire :rotfl::rotfl:

Ma non hai capito niente! Il vitello grasso è Prodi, ecco perchè spera che i gay si pentano... due piccioni con una fava!

Necker

16th June 2007, 21:16

a me nn pare facciano chissa' cosa. Si vestono come a carnevale, anche con tanga perizoma ecc...si baciano, cantano, ballano.

Se tu vedessi fare queste cose a 2 etero ne saresti schifato? Io non credo. L'intenzione del Gay Pride sta proprio nel sensibilizzare l'opinione pubblica verso questa nuova forma di oscenità, che non è niente di nuovo dalle oscenità etero che vediamo tutti i giorni in televisione.

*

Randolk

16th June 2007, 22:12

Partendo dal presupposto che ho giaspiegato varie volte che oggi in piazza non bisogna più andarci perchè o fai la rivoluzione o non serve anulla; ci son 2 modi di manifestare o cosi in allegria o come al g8 scegliete voi quale sia meglio a sto punto penso che sta carnevalata sia migliore di sassi molotov e affini.:nod:
Fare le passeggiae in semisilenzio è da scemi.

Le manifestazioni di piazza servono per due scopi: il primo e più "classico" è per l'appunto la protesta, l'altro non meno importante è raccogliere consensi. Ci sono tanti modi di protestare e nessuno può dirsi più efficace di altri in senso assoluto: si spaccano vetrine, ci si mette una maglietta con un bersaglio, si intonano cori e slogan, ci si maschera, si canta e si balla, si spara in aria, ci si batte il petto come delle scimmie. Si va in piazza per far sentire la propria voce e per manifestare il proprio disaccordo con quanto viene imposto o peggio accettato, non per portare un rave del cazzo nelle strade. Si chiama ORGOGLIO GAY, che cazzo di orgoglio sarebbe mai quello? Vi pare gente DISCRIMINATA? Porca troia, quelli DISCRIMINATI ad Harlem ti mettono a ferro e fuoco un quartiere, gli orangisti sfilano in silenzio di fronte al parlamento e si siedono per terra a far notte finchè qualcuno non viene a sgomberarli, altro che mostrare culi e lingue in bocca a suon di TUNZ TUNZ. E' una scusa del cazzo per fare baldoria e ostentare e cionondimeno non serve nemmeno a raccogliere consensi dall' "altra sponda".

"Non sono affatto d'accordo con ciò che dite, ma mi batterò fino alla morte perché nessuno vi impedisca di dirlo"

Mi permetto di mettere un'appendice al signor Voltaire: "purchè non diciate cazzate".

Mosaik

17th June 2007, 00:51

Se tu vedessi fare queste cose a 2 etero ne saresti schifato? Io non credo. L'intenzione del Gay Pride sta proprio nel sensibilizzare l'opinione pubblica verso questa nuova forma di oscenità, che non è niente di nuovo dalle oscenità etero che vediamo tutti i giorni in televisione.

Io onestamente direi che non stanno prendendo sul serio la cosa ma che vogliono dare solo spettaccolo se vedessi ad una manifestazione degli etero fare in quel modo...

Se uno fa la persona seria viene trattato come tale altrimenti non ti puoi aspettare un trattamento diverso...

Defender

17th June 2007, 11:30

Azzo estrè mi hai tolto le parole di bocca... io sono stati al Gaypride del 2001 a Roma e mi sono veramente divertito.... Non guardatela come una minfestazione, ma come una sorta di festa...

Io alle feste mi ubriaco come un catorcio, ballo bevo e faccio casino, ma sono appunto FESTE, quelle cose che si fanno in locali, le manifestazioni sono tutt'altra cosa, come han già detto altri è inutile che sti qua chiedano rispetto quando sono i primi a inscenare ste giga-pagliacciate.

Blinck

17th June 2007, 11:51

ci son 2 modi di manifestare o cosi in allegria o come al g8 scegliete voi quale sia meglio a sto punto penso che sta carnevalata sia migliore di sassi molotov e affini.:nod:Fare le passeggiae in semisilenzio è da scemi.

Ah bhe..o manifesto col cazzo all'aria o do fuoco alle auto tutto il resto non ha senso ? Sarà..per me in entrambi i modi ottieni l'effetto opposto e non ottieni nulla a favore di quanto vuoi, magari anche giustamente, dire e proporre.

Poi se veramente sei orgoglioso di essere omosessuale, e ne hai tutti i diritti di esserlo, non sminuisco tale orgoglio vestendomi da baldracca in mezzo a Roma, succhiando le tette finte del mio compagno, l'orgoglio non è questo, questo è essere un buffone

Necker

17th June 2007, 12:19

Ah bhe..o manifesto col cazzo all'aria o do fuoco alle auto tutto il resto non ha senso ? Sarà..per me in entrambi i modi ottieni l'effetto opposto e non ottieni nulla a favore di quanto vuoi, magari anche giustamente, dire e proporre.
Poi se veramente sei orgoglioso di essere omosessuale, e ne hai tutti i diritti di esserlo, non sminuisco tale orgoglio vestendomi da baldracca in mezzo a Roma, succhiando le tette finte del mio compagno, l'orgoglio non è questo, questo è essere un buffone

o anche prendere un po per il culo il sistema andando oltre a certi schemi ormai ritenuti dal bigottismo e dall'ignoranza comune come l'unico modello da seguire?
La loro manifestazione punta a oltrepassare questi schemi mentali, queste dicerie.. questo modo conservatore e medioevale di trattare queste tematiche. A questo scopo fare quelle cose in pubblico raggiunge perfettamente lo scopo, non a caso saltano fuori i soliti commentini bigotti appunto, sulla pubblica decenza, sulla serietà etc etc....

Per me il gay pride è una forma di satira contro tutta quella parte del sistema che si rifiuta di riconoscere il fatto che la società è cambiata anche sotto l'aspetto dei costumi e dei comportamenti sessuali.

rehlbe

17th June 2007, 12:45

Blinck

17th June 2007, 12:50

Decenza e serietà non sono valori negativi sai ? Ma spesso si da del bigotto se uno non vede queste buffonate come "forma di modernità"

Marciare e manifestare ordinatamente i propri, giusti, diritti è validissimo anche senza fare il carnevale di rio e dover assistere a quanto si possa essere pagliacci.Quella non è satira ne andare contro al sistema, quello è umiliarsi pubblicamente per ottenere solo critiche e insulti. Se gli omosessuali non hanno diritti ( mah...) e sono discriminati ( doppio mah..) la colpa è anche loro che vanno avanti a fare queste sfilate.

Se andassero in piazza come si vestono tutti i giorni ( e dubito si vestano cosi..), facessero vedere come in realtà sono e non una caricatura idiota di loro stessi, otterrebbero sicuramente più consensi e la gente non direbbe "va sti culattoni che si vestono come cicciolina" ma vedrebbero che sono persone normalissime.

Alkabar

17th June 2007, 12:51

ma non esiste un modo giusto e uno sbagliato di vedere la cosa: per voi il gay pride serve a qualcosa? rispetto la vostra opinione, per me, come ha scritto qualcuno sopra, è una giga pagliacciata, non mi riesce di prenderla seriamente e tantomeno mi riesce pensare che loro stessi con la carnevalata credano di poter muovere la sensibilità comune nei loro confronti

Sta di fatto che ormai gli unici a scandalizzarsi per due uomini che trombano, in Italia, sono i bigotti o i preti.

La giga-pagliacciata, come dite voi, ha fatto il suo porco effetto. Almeno su quelli sani di mente.

rehlbe

17th June 2007, 12:54

Sta di fatto che ormai gli unici a scandalizzarsi per due uomini che trombano, in Italia, sono i bigotti o i preti.
La giga-pagliacciata, come dite voi, ha fatto il suo porco effetto. Almeno su quelli sani di mente.
ma che stai dicendo oO quale porco effetto sui sani di mente avrebbe fatto :hm: sensibilizzarli ai loro problemi? aprire una speranza di vedere rispettati i loro diritti?

io non sto dicendo che non devono cambiare determinate cose, sto dicendo che in quel modo, anche per me che sono favorevole a un'alternativa intelligente ed efficace ai dico, si danno la zappa sui piedi

Alkabar

17th June 2007, 13:01

ma che stai dicendo oO quale porco effetto sui sani di mente avrebbe fatto :hm: sensibilizzarli ai loro problemi? aprire una speranza di vedere rispettati i loro diritti?
io non sto dicendo che non devono cambiare determinate cose, sto dicendo che in quel modo, anche per me che sono favorevole a un'alternativa intelligente ed efficace ai dico, si danno la zappa sui piedi

e' una festa con tre tizi che ballano e prendono per il culo il sistema, io lo trovo molto più civile delle manifestazioni del g8.

O del family day !! un concentrato di idioti ed ipocriti che manifesta per togliere o non dare diritti ai gay (in sostanza).

Fanno gli idioti per attirare l'attenzione, a quanto pare ci riescono :hm:.

Blinck

17th June 2007, 13:09

Fanno gli idioti per attirare l'attenzione, a quanto pare ci riescono :hm:.
Dipende però che genere di attenzione attiri..cosi attiri solo la critica e aumenti di più la differenza che stai ostentando

Kicks

17th June 2007, 14:59

A questo scopo fare quelle cose in pubblico raggiunge perfettamente lo scopo, non a caso saltano fuori i soliti commentini bigotti appunto, sulla pubblica decenza, sulla serietà etc etc....
Per me il gay pride è una forma di satira contro tutta quella parte del sistema che si rifiuta di riconoscere il fatto che la società è cambiata anche sotto l'aspetto dei costumi e dei comportamenti sessuali.
Su questo son perfettamente d'accordo.

Randolk

17th June 2007, 15:34

Per me il gay pride è una forma di satira contro tutta quella parte del sistema che si rifiuta di riconoscere il fatto che la società è cambiata anche sotto l'aspetto dei costumi e dei comportamenti sessuali.

E' vero, è una forma di protesta per certi versi efficace, altrimenti non ne staremmo parlando qui. Fallisce però nel raccogliere consensi, che è poi quello che dovrebbe essere lo scopo ultimo di chi si sente discriminato.
Io continuo a vederli poco discriminati, ma molto fieri di esserlo e di ostentarlo con immagini forti e caricaturali di se stessi. Non riesco a raccogliere alcuna reazione positiva se non da parte dei soliti Pecoraro Scanio e Luxuria, mentre mi piacerebbe scorgere segnali di apertura non certo da parte di quell'ala conservatrice e bacchettona, ma da quella parte del mondo politico e sociale aperta ai cambiamenti. Per me resta un rave di strada, per i diritti si combatte in altro modo imho.

Controller

17th June 2007, 16:04

E' solo una buona cosa che si possano trovare cosi tanti omosessuali in uno stesso luogo circoscritto ed identificabile.

Necker

17th June 2007, 16:49

Su questo son perfettamente d'accordo.

siamo fatti l'uno per l'altrO io lo so! :rotfl:

baci

Kicks

17th June 2007, 17:16

siamo fatti l'uno per l'altrO io lo so! :rotfl:
baci
E siamo anche nel post giusto. :point:

Ipnotik

17th June 2007, 17:28

E' solo una buona cosa che si possano trovare cosi tanti omosessuali in uno stesso luogo circoscritto ed identificabile.

:sneer:

ma quanto è dimagrito Pannella?

http://www.corriere.it/Fotogallery/Tagliate/2007/06_Giugno/17/gay/16.jpg

Alkabar

17th June 2007, 22:45

E' solo una buona cosa che si possano trovare cosi tanti omosessuali in uno stesso luogo circoscritto ed identificabile.

eh certo così puoi andare a festeggiare con loro, rivelando la tua vera natura.

Controller

17th June 2007, 23:04

eh certo così puoi andare a festeggiare con loro, rivelando la tua vera natura.

Volevo esprimere un concetto leggermente diverso :sneer:

Acheron

17th June 2007, 23:08

:sneer:

ma quanto è dimagrito Pannella?

http://www.corriere.it/Fotogallery/Tagliate/2007/06_Giugno/17/gay/16.jpg
a forza di scioperi della fame

gilda

18th June 2007, 00:07

gilda

18th June 2007, 00:13

Ma non hai capito niente! Il vitello grasso è Prodi, ecco perchè spera che i gay si pentano... due piccioni con una fava!
:rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl: :rotfl:
è il caso di dire:
"Gay pentitevih!"

ahzael

18th June 2007, 04:27

cioe francamente nel 2007, non capisco chi dice "La carnevalata non serve a niente", il semplice fatto che voi ne stiate parlando serve eccome, o mi volete dire che una manifestazione in cui non succede niente serve a qualcosa? 100.000 persone che camminano per la strada ? 30sima pagine di giornale insieme alle cronache rosa, Carnevalata ? Prima pagina, zio cane, ma che bigotti ci sono in sta sezione che nel 2007 ancora non sanno che per farsi notare bisogna fare qualcosa di diverso e che attraga l opinione publica ? NE state parlando ? Si, allora loro hanno raggiunto il loro scopo, se fosse stata una manifestazione ordinata e tranquilla con gente che camminava con uno striscione, ne avreste sentito parlare ? Ve lo dico io se non ci arrivate, NO

Necker

18th June 2007, 08:26

ma per me queste manifestazioni in teoria nn avrebbero nemmeno il bisogno di esistere perchè è davvero ridicolo che ancora oggi nel 2007 si parla dell omosessualità come una cosa strana,una malattia,una devianza....
ognuno deve essere libero di portarsi a letto chi vuole,se io sono felice con un uomo o con una donna nn vedo il problema nn faccio niente di male a nessuno,mi sembra più che normale cercare il piacere quando si fa sesso se no che lo facciamo a fare?

scusaeh.. ti quoto ma il discorso è rivolto a molti altri, non solo tu.

Perchè a seconda di come tira il vento venite a sbandierare che ste manifestazioni son pagliacciate, che non servono a niente etc etc dicendo che i gay e gli omosessuali sono ormai perfettamente integrati, che non c'è motivo di dover manifestare visto che ormai sono parte integrante della società e tutte queste belel cose via dicendo?

Quando poi le stesse persone in altri frangenti hanno da ridire sui DICO, appoggiano quella puttanata del FAMILY DAY, non ritengono giusti i pari diritti e oportunità anche per le coppie NON SPOSATE, cosi come per quelle omosessuali?

Noto un enorme incoerenza....

ahzael

18th June 2007, 08:28

E' solo una buona cosa che si possano trovare cosi tanti omosessuali in uno stesso luogo circoscritto ed identificabile.

vabbe pure il vaticano e' una zona circoscritta e facilmente identificabile, pero' ancora non siamo riusciti a bombardarlo di napalm, facendoci un favore a tutti noi romani costruendoci sopra un bel parcheggio con un enorme cinema multisala.

Wolfo

18th June 2007, 08:51

cmq detta da amici omosessuali il gay pride è una stronzata.

gilda

18th June 2007, 09:15

scusaeh.. ti quoto ma il discorso è rivolto a molti altri, non solo tu.
Perchè a seconda di come tira il vento venite a sbandierare che ste manifestazioni son pagliacciate, che non servono a niente etc etc dicendo che i gay e gli omosessuali sono ormai perfettamente integrati, che non c'è motivo di dover manifestare visto che ormai sono parte integrante della società e tutte queste belel cose via dicendo?
nn capisco cosa ti sembra tanto strano,io i gay nn li ho mai discriminati,ho sempre detto che ognuno può farlo con chi vuole ecc ecc....

Quando poi le stesse persone in altri frangenti hanno da ridire sui DICO, appoggiano quella puttanata del FAMILY DAY, non ritengono giusti i pari diritti e oportunità anche per le coppie NON SPOSATE, cosi come per quelle omosessuali?
Noto un enorme incoerenza....
eh beh io ho criticato alcuni punti dei DICO,quindi?
dove sta la mia incoerenza?
e ho anche detto che al Family Day avrebbero dovuto partecipare le coppie gay,magari quelle che credono in Dio e avrebbero dimostrato che anche loro si sentono una famiglia e che del parere di gente bigotta nn gli frega nulla,sarebbe stato molto meglio una cosa simile invece di quelle manifestazioni di protesta inutile....
dove noti incoerenza?
è pieno di persone che accettano i gay benissimo nella società ma poi sono contrari al fatto che possano adottare bambini,tu invece sei liberale su tutto?no perchè se così fosse ci vedo poco di positivo....

ahzael

18th June 2007, 09:28

gilda

18th June 2007, 09:34

Ipnotik

18th June 2007, 09:35

ahzael

18th June 2007, 09:41

sei un fascista....:sneer:
l hai scritto tu "la Roma fascista nn vi vuole!"....:rotfl:

eh ?
governo fascista e' il contrario di quello che io ho detto, il governo fascista si basava appunto su idee , quindi non ha niente a che fare con un governo tecnico, se il governo fascista fosse stato tecnico, non avrebbe fatto niente di quello che e' successo, a meno che i numeri siano voluti e malsani........................................... ..................Generale Badoglio"Se mandiamo 100K uomini in russia, li perdiamo tutti"
Mussolini "Ok, i numeri tornano, manda tutto !"

Non dare il potere in mano a nessuno vuol dire che non hai giochi di potere e non hai giochilli mafiosi stile italietta.

holysmoke

18th June 2007, 09:52

Oramai la mia utopia per tutta l italia e' un governo tecnico, dove la gente non ha la possibilita' di parlare o giudicare.
A decidere se e' giusto o no dare i figli in adozione ai gay ci pensino gli psicologi, dire se le cellule staminali vadano usate o no, ci pensino i ricercatori, se la TAV serve o no, ci pensino gli ingegneri e gli specialisti ambientali etc etc etc.

Questo per tutti i paesi eh, non solo per l italia, bisognerebbe abolire le idee, oramai e' stato piu' che dimostrato che la democrazia e' un errore, e dare il potere al popolo e' una gran cazzata, preferirei di gran lunga che chi prende le decisioni siano persone che SANNO, non persone che PENSANO DI SAPERE e sono li' solo perche' sono piu brave di altre a parlare o hanno piu' soldi per la campagna elettorale.

Un bello stato fondato sui numeri e non sulle ideologie, questa si che e' pura utopia.

Democrazia è un errore? Il potere al popolo è una gran cazzata? :point:
Le cose vanno fatte guardando tutti i punti di vista e sentendo tutte le parti in questione, le cose nn vanno fatte solo perche vanno fatte e punto.
Poi nn è detto che una persona piena di "sapere" nn faccia cazzate... lungi da me difendere i politici ma pensi che le scelte le fanno loro o hanno uno staff tecnico alle spalle?

ahzael

18th June 2007, 10:03

Democrazia è un errore? Il potere al popolo è una gran cazzata? :point:
Le cose vanno fatte guardando tutti i punti di vista e sentendo tutte le parti in questione, le cose nn vanno fatte solo perche vanno fatte e punto.
Poi nn è detto che una persona piena di "sapere" nn faccia cazzate... lungi da me difendere i politici ma pensi che le scelte le fanno loro o hanno uno staff tecnico alle spalle?

Ed infatti ci troviamo a comprare la corrente dalla francia e ad andare in turchia a fare le operazioni chirurgiche. 40 anni fa andava pure bene, erano tutti ignoranti, ma ora, troppi sono ignoranti e finti sapienti made in google.

Se i politici avessero uno staff tecnico dietro di loro non farebbero tutte ste cazzate, vedi tav, vedi dico, vedi cellule staminali.

Alkabar

18th June 2007, 11:06

cmq detta da amici omosessuali il gay pride è una stronzata.

I tuoi amici, senza offesa, non hanno capito molto allora.

Alkabar

18th June 2007, 11:09

Oramai la mia utopia per tutta l italia e' un governo tecnico, dove la gente non ha la possibilita' di parlare o giudicare.
A decidere se e' giusto o no dare i figli in adozione ai gay ci pensino gli psicologi, dire se le cellule staminali vadano usate o no, ci pensino i ricercatori, se la TAV serve o no, ci pensino gli ingegneri e gli specialisti ambientali etc etc etc.

:shocked::shocked::shocked:. Sono quasi commosso.

Questo per tutti i paesi eh, non solo per l italia, bisognerebbe abolire le idee, oramai e' stato piu' che dimostrato che la democrazia e' un errore, e dare il potere al popolo e' una gran cazzata, preferirei di gran lunga che chi prende le decisioni siano persone che SANNO, non persone che PENSANO DI SAPERE e sono li' solo perche' sono piu brave di altre a parlare o hanno piu' soldi per la campagna elettorale.

Un bello stato fondato sui numeri e non sulle ideologie, questa si che e' pura utopia.

E' un po' troppo, la politica è una scienza, ricordalo.

Democrazia è un errore? Il potere al popolo è una gran cazzata?
Le cose vanno fatte guardando tutti i punti di vista e sentendo tutte le parti in questione, le cose nn vanno fatte solo perche vanno fatte e punto.
Poi nn è detto che una persona piena di "sapere" nn faccia cazzate... lungi da me difendere i politici ma pensi che le scelte le fanno loro o hanno uno staff tecnico alle spalle?

no. oppure è veramente scarso o con zero voce in capitolo.

mrfusion

18th June 2007, 11:28

I tuoi amici, senza offesa, non hanno capito molto allora.

Mi spiace, confermo quanto ha detto Wolf, anche dei miei amici (gay, of course) la considerano una cazzata.

Alla fine cosa rimane? titoli sui giornali, spazi nei tg.. ma di che cosa? di quattro giocherelloni in mutande che sfilano come se fosse carnevale.

Solo che l'equazione gay = rincitrullito non e' sempre valida, anzi.

Vaffaflanders

18th June 2007, 11:30

Oramai la mia utopia per tutta l italia e' un governo tecnico, dove la gente non ha la possibilita' di parlare o giudicare.
A decidere se e' giusto o no dare i figli in adozione ai gay ci pensino gli psicologi, dire se le cellule staminali vadano usate o no, ci pensino i ricercatori, se la TAV serve o no, ci pensino gli ingegneri e gli specialisti ambientali etc etc etc.

Questo per tutti i paesi eh, non solo per l italia, bisognerebbe abolire le idee, oramai e' stato piu' che dimostrato che la democrazia e' un errore, e dare il potere al popolo e' una gran cazzata, preferirei di gran lunga che chi prende le decisioni siano persone che SANNO, non persone che PENSANO DI SAPERE e sono li' solo perche' sono piu brave di altre a parlare o hanno piu' soldi per la campagna elettorale.

Un bello stato fondato sui numeri e non sulle ideologie, questa si che e' pura utopia.

Un governo guidato dagli scienziati? sarebbe la fine della civilità, ti ricordo che il nazismo è stato fortemente appoggiato da molti studiosi e scienziati e che i campi di concentramento sono stati progettati da ingegnieri. Non è certo 5/10 anni di studi che rendono un uomo più capace di governare di un altro.

Oro

18th June 2007, 11:30

partendo dalla base che imo non esiste il "contronatura"

guarda che il buco del culo ce l'hanno dato per fare la cacca non per infilarci dentro un amichetto.. come disse il sopracitato Calderoli, io mi ricordo di Adamo e Eva non di Adamo e Giuseppe :confused:

Fashion

18th June 2007, 11:38

Mi spiace, confermo quanto ha detto Wolf, anche dei miei amici (gay, of course) la considerano una cazzata.

Alla fine cosa rimane? titoli sui giornali, spazi nei tg.. ma di che cosa? di quattro giocherelloni in mutande che sfilano come se fosse carnevale.

Solo che l'equazione gay = rincitrullito non e' sempre valida, anzi.
come non essere d'accordo

guarda che il buco del culo ce l'hanno dato per fare la cacca non per infilarci dentro un amichetto.. come disse il sopracitato Calderoli, io mi ricordo di Adamo e Eva non di Adamo e Giuseppe :confused:

:bow:

ahzael

18th June 2007, 11:45

Un governo guidato dagli scienziati? sarebbe la fine della civilità, ti ricordo che il nazismo è stato fortemente appoggiato da molti studiosi e scienziati e che i campi di concentramento sono stati progettati da ingegnieri. Non è certo 5/10 anni di studi che rendono un uomo più capace di governare di un altro.

Si ma tu parli di un altra epoca, di un epoca in cui "Schiavizzare un popolo" e' una cosa buona per te, una cosa come quella successa in germania ora non esisterebbe, anche perche' ancora non avete chiaro il concetto, e' che bisogna decentrare il potere, anzi, non dovrebbe esistere, se non ce un potere centrale, nessuno puo diventare piu "alto" degli altri, o ci siamo dimenticati che il nazismo si basava non solo sullo schiavizzare gli altri popoli, ma il popolo tedesco stesso ?Adolf non mi ricorda certo una persona di scenza e', inteligente si, ma a farsi i cazzi suoi.

okkey forse la mia idea e' un po drastica, non e' che ora mi posso mettere a fare un trattato su come debba essere la societa' moderna e mi metto a descrivere per filo e per segno cosa bisogna fare,quello che voglio far arrivare e' il mio concetto di "Democrazia sbagliata" , la democrazia come la conosciamo noi e' un arma troppo potente nelle mani di chi sappiamo noi, in certe questioni "il POPOLO" non dovrebbe avere diritto a dire la sua perche' E' IGNORANTE, e la parola ignorante non e' un dispreggiativo, ma molto semplicemente indica qualcosa che la gente non sa', il popolo italiano e' al livello degli indios, che contracambiavano l oro per i pettinini.

Cioe ti riassumo la situazione italiana dagli anni 40 in poi
"AGLI ITALIANI PIACE PRENDERLO NEL CULO"
un giorno visto che gli italiani non riuscivano piu a sedersi, qualcuno se ne usci
"SIGNORI ECCOVI LA VASELLINA!"
pero' qualcuno , mettiamo a caso, la chiesa
"LA VASELLINA E' CONTRO NATURA !! VADE RETRO!!! POPOLO ITALIANO VOTATE CONTRO LA VASELLINA!!!"

al referendum la vasellina perse, e ancora oggi gli italiani non riescono a sedersi perche' il loro culo brucia dalla mattina alla sera.

AMEN

Wolfo

18th June 2007, 11:46

I tuoi amici, senza offesa, non hanno capito molto allora.
era stato uno dei primi gaypride qua , facevano l'università con me e andavamo fuori a pranzo assieme , parlando della questione loro stessi dicevano che si sentivano presi in giro , perchè essere omosessuali non significa essere dei pagliacci. Non erano contro la manifestazone in se , che come dicevan loro se qualcuno sente il bisogno di manifestare è libero ed è giusto che lo faccia , ma nei modi e nell'aspetto che si da alla manifestazione , una sorta di circo che a loro non stava bene...

Estrema

18th June 2007, 11:49

guarda che il buco del culo ce l'hanno dato per fare la cacca non per infilarci dentro un amichetto.. come disse il sopracitato Calderoli, io mi ricordo di Adamo e Eva non di Adamo e Giuseppe :confused:
qui si potrebbe iniziare una squisita discussione scentifica, anche perchè adamo ed eva non so mai esistiti invece i primati originari si e noi se consideriamo che abbiamo il dna per il 99% uguale a quello dello scimpanzè, dobbiamo per forza di cosa acettare che discendiamo da un qualcosa di comune che si è evoluto in 2 scimmia( per dirla grezzamente)e uomo; oppure che dio assomigli ad una scimmia e che adamo ed eva fossero appunto 2 scimmie ; e se accettiamo le teorie evoluzionistiche ( che mi pare sian più esatte della bibbia) scopriamo che in alcune specie di primati l'omossessualità è molto marcata; specialmente per una questione di dominazione,più che di piacere sessuale; ma nn è che la scimmia che viene inculata poi vene cacciata assume solo un ruolo più basso nella catena gerarchica di un gruppo.

A questo punto mi pare ovvio che se uno tira fuori adamo ed eva per far distinzione su i sessi vuol dire che sbaglia in partenza perchè la scienza che è l'unica verità quasi assoluta non esclude l'omosessualità a differenza del libricino di favolette chiamato bibbia che racchiude idee fantasiose smentite non nel 20 secolo ma addirittura dalla civiltà ellenistica; e ancora prima da quella maya.

Perciò si arriva alla soluzione che non eiste il contro natura, semmai il contro morale, e qui bisogna aprire un altro capitolo la morale, quello che oggi è amorale in passato o in un prossimo futuro potrebbe diventare la norma societaria, nell'1800 per le donne occidentali era considerato amorale mostrare le caviglie ( solo le prostitute, le attrici e le ballerine lo potevan fare, che poi eran considerate alla stessa maniera); bhè insomma non mi pare che oggi si viaggi in tutto il globo in burka.:nod:

Mjolnir Stormhammer

18th June 2007, 11:50

guarda che il buco del culo ce l'hanno dato per fare la cacca non per infilarci dentro un amichetto.. come disse il sopracitato Calderoli, io mi ricordo di Adamo e Eva non di Adamo e Giuseppe :confused:
cosi meta delle scene dei film porno andrebbero tragicamente perse...:sneer:
non si puo accetare questo scempio, ognuno faccia col suo culo cio che vuole...

ahzael

18th June 2007, 11:52

guarda che il buco del culo ce l'hanno dato per fare la cacca non per infilarci dentro un amichetto.. come disse il sopracitato Calderoli, io mi ricordo di Adamo e Eva non di Adamo e Giuseppe :confused:

Si ma allora a che serve il matrimonio e tutto quello che ne consegue ? a che serve scopare? se lo fai 10 volte al giorno col preservativo mica escono bambini sai ?

Ci sono diversi studi che indicano che anche l uomo ha un fantomatico "punto G" (prostata), e che questo da loro piacere, non perche' gli piaccia la sola cosa di prenderlo nel culo....................................ovviamente mentre mi facevano sto discorso io piano piano cercavo di avvicinarmi con le spalle al muro per essere sicuro..............cmq si, se poi vai a vedere in giro, anche solo i siti per adulti (non siti porno, ma negozi per adulti) ne vendono a iosa di "stimolatori per uomini", io francamente non ho la minima intenzione di provarlo, mi piace impalare e non essere impalato...............

anzi va spariamola diretta
"Te ti schifi a vedere una donna che lo prende nel culo?"

jamino

18th June 2007, 11:52

guarda che il buco del culo ce l'hanno dato per fare la cacca non per infilarci dentro un amichetto.. come disse il sopracitato Calderoli, io mi ricordo di Adamo e Eva non di Adamo e Giuseppe :confused:

be anche le gambe ce l'hanno date per camminare, ma tu usi la moto e la macchina no? Se non erro le ali degli uccelli sono braccia e mani che nel tempo hanno cambiato il proprio uso...

In ogni caso ciò che differenzia l'uomo (come specie) dagli altri animali è proprio la capacità di usio creativo del prioprio corpo..

Per ciò che riguarda adamo ed eva ti vorrei far notare che ciò che dici è vero ma come ti spieghi che tutti gli altri discendono da CainO e abelE?

Poche storie si capisce con chiarezza che si tratta del primo omicidio gay della storia... :sneer:

ahzael

18th June 2007, 11:56

Poche storie si capisce con chiarezza che si tratta del primo omicidio gay della storia... :sneer:

E' scientificamente provato (dai rispettabili ricercatori dell universita' cattolica di roma) che se un uomo lo prendi a bastonate per un lungo periodo di tempo, questo diventa una donna........

gilda

18th June 2007, 11:57

Eva ha mangiato una mela nn una banana....:shocked:

Vaffaflanders

18th June 2007, 12:04

okkey forse la mia idea e' un po drastica, non e' che ora mi posso mettere a fare un trattato su come debba essere la societa' moderna e mi metto a descrivere per filo e per segno cosa bisogna fare,quello che voglio far arrivare e' il mio concetto di "Democrazia sbagliata" , la democrazia come la conosciamo noi e' un arma troppo potente nelle mani di chi sappiamo noi, in certe questioni "il POPOLO" non dovrebbe avere diritto a dire la sua perche' E' IGNORANTE, e la parola ignorante non e' un dispreggiativo, ma molto semplicemente indica qualcosa che la gente non sa', il popolo italiano e' al livello degli indios, che contracambiavano l oro per i pettinini.

Okkio a non sottovalutare il popolo.Io non credo che il popolo sia ignorante, al limite è più corretto dire che sia tenuto ignorante. Sarà ma io conosco tante persone dalle mie parti che hanno la 5a elementare e la sanno molto più lunga di me con la mia bella laurea 110 e lode. Tanto per darti un idea: oggi c'è una gran riscoperta dei sistemi antichi di coltivazione che usavano 50 o anche 100 anni fa, guardacaso hanno scoperto che coltivando i campi con i sistemi empirici come i contadini di prima si ha un prodotto migliore e una ottima produzione rispetto ai metodi scientifici studiati per la produzione di massa da scienziati che non avevano mai zappato un campo.

Io penso che al contrario oggi con i sistemi informatici che ci sono e con un piccolo sforzo da parte delle persone non sarebbe difficile applicare la democrazia effettiva e far partecipare effettivamente le persone alle decisioni politiche ed amministrative, magari anche solo a livello di comune e di provincia. Per esempio con votazioni via internet o via cellulare sarebbe facilissimo.

rehlbe

18th June 2007, 12:06

è vero, la banana non la mangiava :confused:

Hador

18th June 2007, 12:11

ghs

18th June 2007, 12:20

Si ma tu parli di un altra epoca, di un epoca in cui "Schiavizzare un popolo" e' una cosa buona per te, una cosa come quella successa in germania ora non esisterebbe, anche perche' ancora non avete chiaro il concetto, e' che bisogna decentrare il potere, anzi, non dovrebbe esistere, se non ce un potere centrale, nessuno puo diventare piu "alto" degli altri, o ci siamo dimenticati che il nazismo si basava non solo sullo schiavizzare gli altri popoli, ma il popolo tedesco stesso ?Adolf non mi ricorda certo una persona di scenza e', inteligente si, ma a farsi i cazzi suoi.
okkey forse la mia idea e' un po drastica, non e' che ora mi posso mettere a fare un trattato su come debba essere la societa' moderna e mi metto a descrivere per filo e per segno cosa bisogna fare,quello che voglio far arrivare e' il mio concetto di "Democrazia sbagliata" , la democrazia come la conosciamo noi e' un arma troppo potente nelle mani di chi sappiamo noi, in certe questioni "il POPOLO" non dovrebbe avere diritto a dire la sua perche' E' IGNORANTE, e la parola ignorante non e' un dispreggiativo, ma molto semplicemente indica qualcosa che la gente non sa', il popolo italiano e' al livello degli indios, che contracambiavano l oro per i pettinini.
Cioe ti riassumo la situazione italiana dagli anni 40 in poi
"AGLI ITALIANI PIACE PRENDERLO NEL CULO"
un giorno visto che gli italiani non riuscivano piu a sedersi, qualcuno se ne usci
"SIGNORI ECCOVI LA VASELLINA!"
pero' qualcuno , mettiamo a caso, la chiesa
"LA VASELLINA E' CONTRO NATURA !! VADE RETRO!!! POPOLO ITALIANO VOTATE CONTRO LA VASELLINA!!!"
al referendum la vasellina perse, e ancora oggi gli italiani non riescono a sedersi perche' il loro culo brucia dalla mattina alla sera.
AMEN

E tu sei certo di poter decidere chi è veramente capace di governare sulla base del suo curriculum di scienziato? Cosa dovremmo fare, nominare un Presidente del Consiglio in base alle sue pubblicazioni scientifiche?
A me sembra, piuttosto, che tu considereresti regionevole solo la scienza che ti desse ragione.

C'è chi ha già pensato a cose di questo tipo. Uno, per esempio, fu Auguste Comte. Se lo leggiamo adesso, viene più di qualche brivido. Lui prescriveva al mondo evoluto una cura contro gli errori dell'ignoranza (soprattutto contro le religioni): la sua visione era una società dominata dal progresso e dalla tecnica, in cui gli scienziati fossero il vertice del potere. Cosa accadeva alla fine di questa visione? Accadeva che si istituiva una religione della scienza (il cui pontefice massimo, guarda caso, avrebbe dovuto essere Comte stesso). Questo perchè l'unico orizzonte entro il quale è possibile istituire un sistema infallibile, autocratico e autosufficiente, è quello religioso. Per questo gli stati sono governati dalla politica e non dalla tecnica. Perchè la tecnica è solo uno strumento. Spesso al servizio dell'errore.

L'hanno spiegato bene in tanti, nel secolo scorso. Basta leggerli.

Fossi in te, comunque, non parlerei con leggerezza di ignoranza.

ahzael

18th June 2007, 12:28

Kith

18th June 2007, 12:35

Hador

18th June 2007, 12:36

E tu sei certo di poter decidere chi è veramente capace di governare sulla base del suo curriculum di scienziato? Cosa dovremmo fare, nominare un Presidente del Consiglio in base alle sue pubblicazioni scientifiche?
A me sembra, piuttosto, che tu considereresti regionevole solo la scienza che ti desse ragione.
C'è chi ha già pensato a cose di questo tipo. Uno, per esempio, fu Auguste Comte. Se lo leggiamo adesso, viene più di qualche brivido. Lui prescriveva al mondo evoluto una cura contro gli errori dell'ignoranza (soprattutto contro le religioni): la sua visione era una società dominata dal progresso e dalla tecnica, in cui gli scienziati fossero il vertice del potere. Cosa accadeva alla fine di questa visione? Accadeva che si istituiva una religione della scienza (il cui pontefice massimo, guarda caso, avrebbe dovuto essere Comte stesso). Questo perchè l'unico orizzonte entro il quale è possibile istituire un sistema infallibile, autocratico e autosufficiente, è quello religioso. Per questo gli stati sono governati dalla politica e non dalla tecnica. Perchè la tecnica è solo uno strumento. Spesso al servizio dell'errore.
L'hanno spiegato bene in tanti, nel secolo scorso. Basta leggerli.
Fossi in te, comunque, non parlerei con leggerezza di ignoranza.Ora come ora la politica italiana si basa su un unico grande valore, il protafogli.
Il mestiere politico è un "quanto sono bravo a far quatrini e a prometter quatrini", dato che ormai il 90% degli elettori (e questa board ne offre un largo esempio) pensa e vota solo in base al suo personale interesse, si è pronti a scagliarsi contro i privilegi degli altri ma GUAI se qualcuno tocca qualcosa di mio (basti pensare ai taxisti, tutti a dire "è giusto blabla" e poi su un altro topic a frignare per 50 euro, CINQUANTA EURO di tasse in più ALL'ANNO).
In un simile sistema politico la logica non trova spazio e, peggio, non trova spazio il futuro. Tutto ciò che si fa lo si fa per avere un riscontro immediato, perchè se l'elettore non vede subito che migliora qualcosa allora io perdo la poltrona. Sempre in quest'ottica le decisioni (o interi partiti) non sono scelte secondo logica ma secondo propaganda, dato che mi devo ingraziare la chiesa allora faccio la scelta X, dato che devo ingraziarmi la sinistra radicale allora faccio la scelta Y; il vulgo ha acquistato il potere di poter condizionare con le sue decisioni ignoranti/superstiziose/faziose la politica, che da canto suo offre un sistema che incoraggia quest'andazzo.
E' giusto che al popolo sia data la possibilità di decidere, ma la scelta dev'essere UNO o DUE, una volta che ho scelto allora al resto ci pensa il governo. Preferisco di gran lunga un sistema americano dove io voto tra due candidati che ha uno staff coerente che fa quello che vuole, dove post elezione la mia opinione non vale più un cazzo, piuttosto che un parlamento pieno di gente messa li a caso che cerca di ingraziarsi attraverso dichiarazioni leggi e posizioni il più alto numero di voti possibili, ponendo davanti al bene del paese la propria % di voti.
chi dice che la coppia uomo-uomo o donna-donna non è contronatura dice una cagata pazzesca.
una coppia è fatta allo scopo di mandare avanti la specie, se fossimo tutti omosessuali, la razza umana terminerebbe la sua esistenza in 1 generazione.
No ma non è contronatura nono :point:
Che poi 2 uomini stiano assieme e facciano le peggio porcate tra loro non mi interessa, e manco mi da fastidio se lo fanno in casa loro lontano dai bambini.un prete che sceglie la castità allora è contro natura.
e non capisco cosa ci sia di più sporco in due uomini che se lo piazzano in culo rispetto a io che lo infilo dappertutto alla mia ragazza. Il mio è amore e il loro no? perchè?

ahzael

18th June 2007, 12:38

Che poi 2 uomini stiano assieme e facciano le peggio porcate tra loro non mi interessa, e manco mi da fastidio se lo fanno in casa loro lontano dai bambini.

Okkey, mo te lo metto per inciso
MA SE LA TUA DONNA TI FA UN POMPINO O VUOLE CHE LO INFILI IN MEZZO ALLE SUE CHIAPPE CHE FAI ? GLI RISPONDI "NO CARA E' CONTRONATURA"

ahzael

18th June 2007, 12:40

vi giuro non, mi sono mai sognato che un giorno avrei postato sta oldata, ma mi sa' che i bambini vanno educati
4nJqMD5kyKA
nV4Bk34yygY

jamino

18th June 2007, 12:40

chi dice che la coppia uomo-uomo o donna-donna non è contronatura dice una cagata pazzesca.

una coppia è fatta allo scopo di mandare avanti la specie, se fossimo tutti omosessuali, la razza umana terminerebbe la sua esistenza in 1 generazione.

No ma non è contronatura nono :point:

Che poi 2 uomini stiano assieme e facciano le peggio porcate tra loro non mi interessa, e manco mi da fastidio se lo fanno in casa loro lontano dai bambini.

Ma ancora col concetto di contronatura????

L'uomo l'uomo comune si sposta a 100 km l'ora è non è un ghepardo.. vola e non è un uccello .. va addirittura nello spazio dove manco gli uccelli arrivano , sta sott'acqua e non è un pesce, guarda un po stiamo comunicando a centinaia di km di distanza ...
Parlare di contronatura significa non avere chiaro un concetto banale e basilare.. è la natura dell'uomo superare i limiti e gli scopi imposti dalla sua animalità (alias natura)... o volgiamo buttare centinaia di maigliaia di anni di evoluzione al cassonetto perché ci portano ad essere contronatura???

Kith

18th June 2007, 12:42

un prete che sceglie la castità allora è contro natura.
e non capisco cosa ci sia di più sporco in due uomini che se lo piazzano in culo rispetto a io che lo infilo dappertutto alla mia ragazza. Il mio è amore e il loro no? perchè?

uccello-------> figa
uccello-------> culo contro natura, hai mai visto animali dello stesso sesso che se lo buttano al culo?

per il prete nemmeno ti rispondo, un conto e "non metterlo" per scelta, l'altro conto è metterlo alla persona sbagliata.

cmq sia chiaro io non ho nulla in contrario, ma dire che essere gay è normale vuol dire non sapere cosa vuol dire la parola normale, o vuol dire non conoscere un cazzo di antropologia

Hador

18th June 2007, 12:44

l'adozione è contro natura.
la monogamia è contro natura.
non fare figli è contro natura.
il sesso non procreativo è contro natura.
la chirurgia è contro natura.
se volete continuo

jamino

18th June 2007, 12:45

uccello-------> figa
uccello-------> culo contro natura, hai mai visto animali dello stesso sesso che se lo buttano al culo?

Si l'omosessualità è diffusa tra molte specie tra cui ad esempio i cani...

Generalmente è una forma di sottomissione.

Come vedi anche negli animali l'atto di riproduzione è usato anche per assumere significati diversi dalla mera riproduzione....

Già il concetto di contronatura è assurdo applicato all'uomo... ma almeno usarlo con un minimo di conoscenze di etologia è chieder troppo ?

Kith

18th June 2007, 12:46

Ma ancora col concetto di contronatura????
L'uomo l'uomo comune si sposta a 100 km l'ora è non è un ghepardo.. vola e non è un uccello .. va addirittura nello spazio dove manco gli uccelli arrivano , sta sott'acqua e non è un pesce, guarda un po stiamo comunicando a centinaia di km di distanza ...
Parlare di contronatura significa non avere chiaro un concetto banale e basilare.. è la natura dell'uomo superare i limiti e gli scopi imposti dalla sua animalità (alias natura)... o volgiamo buttare centinaia di maigliaia di anni di evoluzione al cassonetto perché ci portano ad essere contronatura???

ma che cazzate stai dicendo? andare contro natura non è prendere un aereo.
Arreca danno all'umanità prendere un aereo?
a sto punto pure gli animali che usano utensili sono contro natura (tipo le scimmie) ?? ma :rotfl::rotfl:

Si l'omosessualità è diffusa tra molte specie tra cui ad esempio i cani...
Generalmente è una forma di sottomissione.
Come vedi anche negli animali l'atto di riproduzione è usato anche per assumere significati diversi dalla mera riproduzione....

fatto sta che se tu leggessi o sapessi meglio di cosa stai parlando, l'omosessualità negli animali è una % in minoranza (altrimenti la specie si estinguerebbe) e NON E' la norma.

Hador

18th June 2007, 12:49

uccello-------> figa
uccello-------> culo contro natura, hai mai visto animali dello stesso sesso che se lo buttano al culo?
per il prete nemmeno ti rispondo, un conto e "non metterlo" per scelta, l'altro conto è metterlo alla persona sbagliata.
cmq sia chiaro io non ho nulla in contrario, ma dire che essere gay è normale vuol dire non sapere cosa vuol dire la parola normale, o vuol dire non conoscere un cazzo di antropologia
no perchè sono "conti diversi"?
un rapporto omosessuale è contro natura se si parte dal presupposto che un uomo in natura esiste per riprodursi (sesso procreativo) e far progredire la specie, se così un uomo che non fa sesso è di fatto contro natura perchè va contro la sua natura di uomo anzi, di essere vivente.
Se la metti così allora omosessuali, preti, sfigati vergini, chi sceglie di non fare figli, sono tutti contro natura.
A me pare un po' limitata come visione, ah e nota che nel mondo animale l'omosessualità esiste mentre la castità no.

Per il resto ti han già risposto, nessuno fa una campagna contro i pompini perchè sono contro natura, e io di certo non vado a far storie alla mia ragazza perchè non sono naturali.

ghs

18th June 2007, 12:49

Si ma alla fine della giornata, noi continuiamo a comprare l elettricita' dalla francia, le operazioni chirurgiche in turchia , abbiamo la tav ferma etc etc etc etc, e questo perche' ? Se non e' ignoranza che cos'e' ? Ehy, nel 1987, si sapeva benissimo che noi ci beccavamo cmq le radiazioni dalla francia che qualunque cosa succedesse lo avremmo preso nel culo cmq, ora spiegami te gentilmente il motivo di perche' agli italiani piace prenderlo cosi tanto nel culo senza vasellina se non per ignoranza ?

I casi sono diversi. Per esempio, il motivo per cui siamo senza energia nucleare è diverso dal motivo per cui non possiamo produrre embrioni a scopo di ricerca sulle staminali. Il primo fu un errore ideologico degli stessi che ne avrebbero commesso un altro, più grave, se si fosse permessa la produzione di embrioni da laboratorio. Il fatto che tu voglia entrambe le cose non significa che queste siano giuste per la scienza e che l'oscurantismo religioso e l'ignoranza italica abbiano bloccato la marcia verso un futuro luminoso. Significa, al massimo, che forse tu sei disinformato. Ti metteresti fra il popolo ignorante o fra gli scienziati-tecnici illuminati?
Se metti tutto insieme, se non valuti i casi uno per uno, perdi le differenze specifiche e finisci per agire sulla base di un principio generale, generico e massimalista.
Però, se mi dici che il referendum è uno strumento ingannevole e illusorio, siamo d'accordo: io lo abolirei.

ahzael

18th June 2007, 12:49

fatto sta che se tu leggessi o sapessi meglio di cosa stai parlando, l'omosessualità negli animali è una % in minoranza (altrimenti la specie si estinguerebbe) e NON E' la norma.
Rispondi a me, metterlo tra le chiappe della tua ragazza o metterglielo in bocca e' contronatura ?

Rispondi a questa semplice domanda, cosi almeno sappiamo il da farsi

Hador

18th June 2007, 12:52

Ti metteresti fra il popolo ignorante o fra gli scienziati-tecnici illuminati?
Se metti tutto insieme, se non valuti i casi uno per uno, perdi le differenze specifiche e finisci per agire sulla base di un principio generale, generico e massimalista.
Però, se mi dici che il referendum è uno strumento ingannevole e illusorio, siamo d'accordo: io lo abolirei.il problema è questo, noi siamo popolo ignorante, mancano gli scienziati-tecnici illuminati ai quali delegare le decisioni. Decisioni che allo stato attuale dei fatti vengono prese curandosi SOLAMENTE di propaganda e portafogli

Kith

18th June 2007, 12:53

Rispondi a me, metterlo tra le chiappe della tua ragazza o metterglielo in bocca e' contronatura ?
Rispondi a questa semplice domanda, cosi almeno sappiamo il da farsi

No perchè poi glielo metto anche nel posto giusto,e se voglio posso procrearci e mettere al mondo dei figli.
Io posso divertirmi e procreare

Due omossessuali possono divertirsi e basta.

E il fine del sesso (non centra nemmeno la religione, proprio secondo natura) è procreare.

jamino

18th June 2007, 12:55

E che c'enta scusa che è una minoranza? è un fenomeno presente contrariamente a quello che fino al post precedente ergo non è manco definibile "contronatura"

E poi che qui c'è chi sostiene che gli omosessuali devono diventare la maggioranza?

Qui si dice semplicemente che

1) non è un fenomeno contronatura
2) applicare il concetto di contronatura all'uomo è ridicolo.

Mi spieghi che danno fanno gli omosessuali?
E' vero se tutti fossero omosessuali la specie non potrebbe pepetrarsi, ma allo stesso modo, facendo la stessa ipotesi iperbolica, se tutti si sposassero esclusivamente in macchina la specie umana si estinguerebbe perchè perderebbe la capacità di stare eretta...

2 iperboli assurde... ma dellos tesso livelllo.

Contronatura... un concetto molto in voga nel medievo... ridicolo nel 21esimo secolo..

Randolk

18th June 2007, 12:56

Sono tentato di organizzare un Anal Sex Pride. Aperto a tutti gli amanti dell'entrata di servizio ovviamente, senza distinzione tra omo ed etero :nod:

Hador

18th June 2007, 12:58

No perchè poi glielo metto anche nel posto giusto,e se voglio posso procrearci e mettere al mondo dei figli.
Io posso divertirmi e procreare
Due omossessuali possono divertirsi e basta.
E il fine del sesso (non centra nemmeno la religione, proprio secondo natura) è procreare.ahah kith non rigirare la frittata, rispondi al mio reply.
Una cosa è natura o contro natura, non è naturale solo quando fa comodo a me. Di fatto il sesso non procreativo è contro natura (è un utilizzo del nostro corpo non "naturale", come la masturbazione) se a uno sta a cuore questa differenza non lo fa, non dice "EH MA SE VOGLIO IO POSSO POI ANCHE ESSERE NATURALE VOI NO", non ha un cazzo di senso.

lo stesso "contro natura" non vuol dir nulla, al massimo si può dire che non si rispetta il ciclo naturale evolutivo (cioè della procreazione, scambio genetico mazzi e cazzi) cosa che uno fa SOLO se fa figli, ergo nel "contro natura" ricadono tutti quelli senza figli.

jamino hai dimenticato che se tutti fossero preti la specie si estinguerebbe :nod:
è uguale :nod:

E' un discorso che non sta in piedi, prova pure ad adattarlo ma manca proprio di senso.

holysmoke

18th June 2007, 12:58

quindi le coppie etero che decidono di nn avere figli sono contronatura? :point:

ghs

18th June 2007, 12:59

il problema è questo, noi siamo popolo ignorante, mancano gli scienziati-tecnici illuminati ai quali delegare le decisioni. Decisioni che allo stato attuale dei fatti vengono prese curandosi SOLAMENTE di propaganda e portafogli

Mancano perchè sono figure mitologiche. Non esistono nella realtà. Sono le figure angeliche della religione tecnoscientifica.
Non è mai esistita un'età dell'oro in cui i popoli non fossero governati da interessi e demagogia. Socrate fu messo a morte.

ahzael

18th June 2007, 12:59

Tralasciando che gia' a veduta mia hai detto una stronzata priva di coerenza, perche' hai veramente un idea bislacca di quello che stai dicendo, perche' secondo il tuo ragionamento, se tu fai qualcosa di contronatura, sei giustificato, se lo fanno gli altri no, se tu scopi e' perche' lo stai facendo per procreare o pensare al bene ultimo dell umanita', per te e' giusto che fai qualcosa di cosi CONTRONATURA come infilarlo nel culo della tua ragazza perche' tu un giorno salverai la razza umana dall estinzione...........

Continuiamo.

Io e la mia ragazza non abbiamo nessunissima intenzione di avere figli al momento, e' contronatura quindi se facciamo sesso?

Ed ora la domanda fulcro, una coppia in cui uno dei due e' sterile, e' contronatura se fanno sesso ?

Kith

18th June 2007, 13:01

E' vero se tutti fossero omosessuali la specie non potrebbe pepetrarsi, ma allo stesso modo, facendo la stessa ipotesi iperbolica, se tutti si sposassero esclusivamente in macchina la specie umana si estinguerebbe perchè perderebbe la capacità di stare eretta...
2 iperboli assurde... ma dellos tesso livelllo.

ma manco per il cazzo per lo stesso livello, se fossimo tutti omosessuali (nemmeno tutti, basterebbe un 70-80%) dopo 3-4-5-x generazioni la razza umana sarebbe estinta.

sposarsi in macchina? a parte che non ho capito che vuol dire, cmq l'evoluzione umana non si fa nel giro di 2-3-4-x generazioni, ci vogliono migliaia di anni, e cmq sarebbe una cosa naturale, l'evoluzione è il volere della natura, gli animali si evolvono per adattarsi all'ambiente.

A sto punto la specie dovrebbe adattarsi a mettere al mondo solo gay ermafroditi (in modo tale che ipoteticamente si possano accoppiare anche con maschi).

Quando succederà allora potrò essere d'accordo sul fatto che essere gay non è contronatura.

ahzael

18th June 2007, 13:03

sono dell idea che kith abbia passato troppo tempo alla stazione di notte.......

Kith

18th June 2007, 13:03

ahah kith non rigirare la frittata, rispondi al mio reply.
Una cosa è natura o contro natura, non è naturale solo quando fa comodo a me. Di fatto il sesso non procreativo è contro natura (è un utilizzo del nostro corpo non "naturale", come la masturbazione) se a uno sta a cuore questa differenza non lo fa, non dice "EH MA SE VOGLIO IO POSSO POI ANCHE ESSERE NATURALE VOI NO", non ha un cazzo di senso.

ha senso invece.
altrimenti secondo il tuo ragionamento usare i profilattici non ha senso.

E' contronatura si, ma sul piatto della bilancia ha grossissimi pregi l'uso del goldone. Che pregio ha essere omosessuali e schiantarselo nel culo vicendevolmente?

sono dell idea che kith abbia passato troppo tempo alla stazione di notte.......

quello che dice che è normale che 2 uomini se lo schiantino nel culo mica sono io eh.
Forse passi troppo tempo nei caroselli dei gay pride e il tuo culo è come la bat-caverna :D

holysmoke

18th June 2007, 13:03

oh l'omosessualità esiste da l'età primitiva... eppure siamo piu di 6 miliardi di persone su sto cazzius di pianeta... :point:

Hador

18th June 2007, 13:03

Alkabar

18th June 2007, 13:03

Kith

18th June 2007, 13:06

oh l'omosessualità esiste da l'età primitiva... eppure siamo piu di 6 miliardi di persone su sto cazzius di pianeta... :point:

appunto perchè non è la norma, pensa se i gay fossero gli etero e viceversa, non saremmo arrivati all'età classica

Hador

18th June 2007, 13:07

ma manco per il cazzo per lo stesso livello, se fossimo tutti preti (nemmeno tutti, basterebbe un 70-80%) dopo 3-4-5-x generazioni la razza umana sarebbe estinta.
sposarsi in macchina? a parte che non ho capito che vuol dire, cmq l'evoluzione umana non si fa nel giro di 2-3-4-x generazioni, ci vogliono migliaia di anni, e cmq sarebbe una cosa naturale, l'evoluzione è il volere della natura, gli animali si evolvono per adattarsi all'ambiente.
A sto punto la specie dovrebbe adattarsi a mettere al mondo solo preti ermafroditi (in modo tale che ipoteticamente si possano accoppiare anche da soli).
Quando succederà allora potrò essere d'accordo sul fatto che essere preti non è contronatura.ha senso :)
ha senso invece.
altrimenti secondo il tuo ragionamento usare i profilattici non ha senso.

E' contronatura si, ma sul piatto della bilancia ha grossissimi pregi l'uso del goldone. Che pregio ha essere omosessuali e schiantarselo nel culo vicendevolmente?quindi la tesi è diversa, prima era che omosessualità è contro natura, ora è che non ha pregi. Hai già cambiato soggetto kith.
Mi spieghi che pregio ha non avere figli? dovremmo stigmatizzare tutte le donne in carriera?
La categoria "naturale" (per quanto demenziale sia fare una differenzazione così) si divide in CHI FA FIGLI e CHI NON FA FIGLI, non tra etero e omosessuali.
Se questa cosa della "naturalità" ti sta tanto a cuore dovresti condannare chiunque non faccia figli.
Altrimenti sei un prevenuto incoerente

holysmoke

18th June 2007, 13:08

appunto perchè non è la norma, pensa se i gay fossero gli etero e viceversa, non saremmo arrivati all'età classica

ma si sta parlando del "contronatura" nn della norma... nessuno ha detto che lo è mi pare :)

Kith

18th June 2007, 13:16

ha senso :)quindi la tesi è diversa, prima era che omosessualità è contro natura, ora è che non ha pregi. Hai già cambiato soggetto kith.

:nono:
non ha alcun senso, perchè il prete non è una coppia. per procreare serve una coppia, se la coppia è maschio maschio è contronatura.

Mi spieghi che pregio ha non avere figli? dovremmo stigmatizzare tutte le donne in carriera?
La categoria "naturale" (per quanto demenziale sia fare una differenzazione così) si divide in CHI FA FIGLI e CHI NON FA FIGLI, non tra etero e omosessuali.
Se questa cosa della "naturalità" ti sta tanto a cuore dovresti condannare chiunque non faccia figli.
Altrimenti sei un prevenuto incoerente

chi ha detto che pregio ha non avere figli? Ritornando al discorso della logica comune, 100 anni fa ogni coppia sposata aveva dai 3 ai n figli, molti morivano o per la fame o per le malattie.
Io rispetto l'idea di chi non vuol far figli perchè non li può mantenere.
Tipo in africa, il goldone potrebbe fare solo del bene, limitare le soprattutto le malattie veneree.
A sto punto chisseneincula se non procreano, se procreano figli con AIDS è peggio.

Io infatti condanno tutte quelle donne che per capricci personali non vogliono avere figli (chi per non sacrificare il lavoro, chi perchè non vuole avere tempo da perdere con un bebè etc.)

ahzael

18th June 2007, 13:16

quello che dice che è normale che 2 uomini se lo schiantino nel culo mica sono io eh.
Forse passi troppo tempo nei caroselli dei gay pride e il tuo culo è come la bat-caverna :D
almeno dal mio esce la batmobile, che ha una sagoma bella allungata, dal tuo escono le tartarughe ninja col furgone di channel 7 truccato :banana:

jamino

18th June 2007, 13:19

ma manco per il cazzo per lo stesso livello, se fossimo tutti omosessuali (nemmeno tutti, basterebbe un 70-80%) dopo 3-4-5-x generazioni la razza umana sarebbe estinta.
sposarsi in macchina? a parte che non ho capito che vuol dire, cmq l'evoluzione umana non si fa nel giro di 2-3-4-x generazioni, ci vogliono migliaia di anni, e cmq sarebbe una cosa naturale, l'evoluzione è il volere della natura, gli animali si evolvono per adattarsi all'ambiente.
A sto punto la specie dovrebbe adattarsi a mettere al mondo solo gay ermafroditi (in modo tale che ipoteticamente si possano accoppiare anche con maschi).
Quando succederà allora potrò essere d'accordo sul fatto che essere gay non è contronatura.

Perfetto l'evoluzione umana si fa in 3-4-5 generazioni?
Ossia secondo te è verosimile che il 70% 80% delle persone diventi omosessuale nel giro di 30 anni?

E' contro natura usare l'incubatrice? E' contro natura curare le persone?
L'umanità è perennnemente contronatura... supera i vincoli della natura non vi entra in testa questa cosa?

Hador

18th June 2007, 13:23

:nono:
non ha alcun senso, perchè il prete non è una coppia. per procreare serve una coppia, se la coppia è maschio maschio è contronatura.ma che discorso è, o si è contro natura o si è naturali, non è che la coppia è e il singolo no, essedo la scelta A o B o la persona fa figli ed è naturale o non li fa e non è naturale. Un omosessuale non fa figli in quanto non si accoppia con altro sesso, un prete non fa figli in quanto non si vuole accoppiare, entrambi sono contro natura uguali.
chi ha detto che pregio ha non avere figli? Ritornando al discorso della logica comune, 100 anni fa ogni coppia sposata aveva dai 3 ai n figli, molti morivano o per la fame o per le malattie.
Io rispetto l'idea di chi non vuol far figli perchè non li può mantenere.
Tipo in africa, il goldone potrebbe fare solo del bene, limitare le soprattutto le malattie veneree.
A sto punto chisseneincula se non procreano, se procreano figli con AIDS è peggio.
Io infatti condanno tutte quelle donne che per capricci personali non vogliono avere figli (chi per non sacrificare il lavoro, chi perchè non vuole avere tempo da perdere con un bebè etc.)Quindi tu dici "per me è dovere morale far figli se ce n'è la possibilità, e per questo condanno gli omosessuali"
nn capisco perchè ripeto non condanni i preti.
A proposito, è ora di fare un bambino kith, sei abbastanza grande :point:

Randolk

18th June 2007, 13:25

Io infatti condanno tutte quelle donne che per capricci personali non vogliono avere figli (chi per non sacrificare il lavoro, chi perchè non vuole avere tempo da perdere con un bebè etc.)

Perchè non te lo porti tu per nove mesi nella panza, ometto?

DonZaucker

18th June 2007, 13:30

Io sono uno sfigato etero che non scopa e non sono neanche gay. Conosco qualche gay che scopa moolto più di me, se gli dico "sei contronaturaaah!!!1" lui può sempre rispondermi "Sticazzi, almeno io scopo".
Cioé se ti piace pigliarlo o darlo nel deretano, chi cazzo se ne frega se salta fuori il solito purista a dire che è contronatura.
Cmq il paragone con gli animali nn regge, siamo esseri umani quindi abbiamo comportamenti diversi, io non ho mai visto un cane fare sesso con un altro cane maschio, ma sinceramente non l'ho neanche mai visto dipingere su tela.
E poi che minchiata se fossimo tutti gay ci saremmo estinti! Non è vero che un gay non si può riprodurre se vuole, basta andare alla banca del seme a depositare et voilà!

Kith

18th June 2007, 13:31

Perfetto l'evoluzione umana si fa in 3-4-5 generazioni?
Ossia secondo te è verosimile che il 70% 80% delle persone diventi omosessuale nel giro di 30 anni?
E' contro natura usare l'incubatrice? E' contro natura curare le persone?
L'umanità è perennnemente contronatura... supera i vincoli della natura non vi entra in testa questa cosa?

ho detto proprio il contrario ma vabbè, e la seconda era un ipotesi, ma capisco che tu non sapendo come controbattere cerchi di cambiare il significato delle frasi, è la tecnica standard per arrampicarsi sugli specchi.
L'ultima frase mi sa tanto da film holliwoodiano ed è peraltro insensata in questo contesto.
Ripeto andare contronatura con una coppia di uomini o donne non ha benefici, andare contronatura scoprendo la penicillina o checazzonesò il gene responsabile di qualche malattia è qualcosa di positivo.

ma che discorso è, o si è contro natura o si è naturali, non è che la coppia è e il singolo no, essedo la scelta A o B o la persona fa figli ed è naturale o non li fa e non è naturale. Un omosessuale non fa figli in quanto non si accoppia con altro sesso, un prete non fa figli in quanto non si vuole accoppiare, entrambi sono contro natura uguali.Quindi tu dici "per me è dovere morale far figli se ce n'è la possibilità, e per questo condanno gli omosessuali"
nn capisco perchè ripeto non condanni i preti.
A proposito, è ora di fare un bambino kith, sei abbastanza grande :point:

vedi che non capisci una sega, per natura il singolo essere umano non può fare figli, mica ci sdoppiamo ....
la coppia invece secondo natura fa figli.

Appena troverò la compagna giusta stai tranquillo che un po di Kith Jr. li metterò al mondo :nod:

Hador

18th June 2007, 13:40

vedi che non capisci una sega, per natura il singolo essere umano non può fare figli, mica ci sdoppiamo ....
la coppia invece secondo natura fa figli.
Appena troverò la compagna giusta stai tranquillo che un po di Kith Jr. li metterò al mondo :nod:per natura la procreazione è passaggio obbligato, un animale nasce, cresce finchè non è sessualmente attivo, arriva all'età adulta durante la quale si riproduce e poi muore. Il concetto di coppia non esiste come non esiste il concetto di castità.
Per questo parlare di coppia contro natura è assolutamente privo di senso.

Kith

18th June 2007, 13:41

non è vero, ci sono alcuni animali che sono mongami e procreano solo poche volte durante la loro vita.

IrideL

18th June 2007, 13:44

.
Appena troverò la compagna giusta stai tranquillo che un po di Kith Jr. li metterò al mondo :nod:

compagna giusta = che vuole fare figli? e se trovi la persona perfetta ma nn li vuol fare per sua scelta' e contronatura? :rotfl: :rotfl:

Hador

18th June 2007, 13:47

non è vero, ci sono alcuni animali che sono mongami e procreano solo poche volte durante la loro vita.
infatti ma procreano, non sono casti, e anche li la procreazione fa parte della vita dell'INDIVIDUO non della coppia.
Seguendo il tuo ragionamento allora tu condanni solo gli omosessuali che stanno con qualcuno, se io sono gay ma mi limito a farmi gran raspe su men's health allora vado benissimo perchè anche se non farò mai figli non sono una coppia.

:banana:

Kith

18th June 2007, 13:50

compagna giusta = che vuole fare figli? e se trovi la persona perfetta ma nn li vuol fare per sua scelta' e contronatura? :rotfl: :rotfl:

se non vuole fare figli ti assicuro che non è la persona perfetta, anche se non è assolutamente condizione sufficiente, diciamo più necessaria. :nod:

e cmq ringraziate che le vostre madri non sono della vostra opinione, altrimenti non sareste qui a discuterne :sneer:

hador ci rinuncio è più facile far capire a un bambino di 5 anni le cause scatenanti della 1a guerra mondiale :nod:

Acheron

18th June 2007, 13:51

io ne devo trovare una che non vuole fare figli.

Kith

18th June 2007, 13:52

io ne devo trovare una che non vuole fare figli.

prima o poi ti toccherà mettere al mondo dei miniacheron con cui fraggare a Q3 in lan durante la tua vecchiaia :sneer:

Acheron

18th June 2007, 13:54

prima o poi ti toccherà mettere al mondo dei miniacheron con cui fraggare a Q3 in lan durante la tua vecchiaia :sneer:

Bhe se mai avrò dei figli li mando in corea a studiare.
Almeno tornano belli Pro e li mando a giro per il mondo a vincere tornei

Kith

18th June 2007, 13:55

Bhe se mai avrò dei figli li mando in corea a studiare.
Almeno tornano belli Pro e li mando a giro per il mondo a vincere tornei

:sneer:

Hador

18th June 2007, 13:59

hador ci rinuncio è più facile far capire a un bambino di 5 anni le cause scatenanti della 1a guerra mondiale :nod:no sei tu che rispondi a caso, leggi un reply (a volte, non sempre :nod: ) e cerchi un modo per dargli per forza contro, non ti ho MAI visto sposare l'idea di qualcun'altro anche a costo di entrare in discussioni infinite di cazzate come adesso, sul tech o sul topic della tv (dove io parlo di una cosa, arriva uno che dice una che nn centra un cazzo, tu lo uppi e aggiungi un altra cosa che non centra un cazzo).

Il fatto che tu NON HAI una tua idea COERENTE E PRECISA, e cerchi di definirla in qualche modo giusto per rispondere ai miei reply, ti piace dire che i gay sono contro natura perchè ti diverte? a me fotte un cazzo, ma la tua è una opinione, più volte dimostrato da me e da altri in questo topic, incoerente e grossolana, nonchè offensiva.
Ho scritto nel modo più semplice e lineare possibile, non vuoi capire, amen.

IrideL

18th June 2007, 14:03

quindi ricapitolando

uomo tromba con donna = natura

prete che sceglie di non procreare = natura

donna che sceglie di non procreare = contronatura

gay = contronatura

tutto fila kith :rotfl:

jamino

18th June 2007, 14:04

hador ci rinuncio è più facile far capire a un bambino di 5 anni le cause scatenanti della 1a guerra mondiale :nod:

Quello è facile è stata colpa dei froci che sono contronatura....

Randolk

18th June 2007, 14:20

In spoiler un'immagine fortemente contronatura :nod:

http://www.terrisummers.com/free/pics//anitacrissyterri_ts/ts72028lg.jpg

Mjolnir Stormhammer

18th June 2007, 14:31

In spoiler un'immagine fortemente contronatura :nod:
quale l'inter che vince lo scudetto???:sneer::sneer::sneer:

Kith

18th June 2007, 14:35

quale l'inter che vince lo scudetto???:sneer::sneer::sneer:

owned :rotfl::rotfl::rotfl:

Randolk

18th June 2007, 14:48

quale l'inter che vince lo scudetto???:sneer::sneer::sneer:

Sei OT.

Axet

18th June 2007, 14:52

quale l'inter che vince lo scudetto???:sneer::sneer::sneer:

Cristo che ownata :rotfl:

Mosaik

18th June 2007, 14:58

Uhm ma se accoppio 2 poli negativi o 2 poli positivi che succede? :scratch:

Alkabar

18th June 2007, 15:06

Uhm ma se accoppio 2 poli negativi o 2 poli positivi che succede? :scratch:

niente di particolare, si repellono.

Mosaik

18th June 2007, 15:09

Ah ecco...
Che cosa strana e innaturale.... :scratch:

Wolfo

18th June 2007, 15:13

Kith

18th June 2007, 15:14

quindi per te sono solo un divertimento?:cry:

:rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:

ma stellina sai che no!!!!

direi che anche mosa ha ownato :nod:

jamino

18th June 2007, 15:31

Azzo Mosa ma dimmi che bisogno c'è stato di milioni di anni d'evoluzione.. potevamo restare particelle ed elettroni.. era più comodo.. e molto più "naturale" no?

Alkabar

18th June 2007, 15:34

Ah ecco...
Che cosa strana e innaturale.... :scratch:

Io non mi sento ne elettrone, ne protacchia. In particolare non mi sento protacchia.

:elfhat:.

Detto seriamente: cosa c'entra l'elettromagnetismo con la biologia :gha::gha::gha::gha::gha::gha::gha::gha::gha::gha: .

In biologia l'omosessualità è standard, come disse qualcuno all'inizio di questo post....

Alkabar

18th June 2007, 15:35

Azzo Mosa ma dimmi che bisogno c'è stato di milioni di anni d'evoluzione.. potevamo restare particelle ed elettroni.. era più comodo.. e molto più "naturale" no?

io l'ho detto più artisticamente :p:p

Hador

18th June 2007, 15:35

le mie cellule sono maschi e femmine, quelle M sono blu e le F rosa, e si sposano prima di riprodursi!

Mosaik

18th June 2007, 16:00

Azzo Mosa ma dimmi che bisogno c'è stato di milioni di anni d'evoluzione.. potevamo restare particelle ed elettroni.. era più comodo.. e molto più "naturale" no?

No spe quindi l'omosessualita' è un'evoluzione della specie umana :scratch:

Se si alla fine portera' all'estinzione pero'? :afraid:

Io la vedo in questo modo..
Se uno decide di vivere la sua vita a 200metri sotto i livello del mare buon per lui e spero che sia felice...
Ma da questo a dire dire che non e' "innaturale" quello che sta facendo ce ne passa eh..

Galandil

18th June 2007, 16:26

No spe quindi l'omosessualita' è un'evoluzione della specie umana :scratch:

Se si alla fine portera' all'estinzione pero'? :afraid:

E si, molto logica questo conclusione partendo dal presupposto.

1) Hanno scoperto recentemente che l'omosessualità è dovuta ad una mutazione nei soggetti di una parte del codice genetico (sperimentata sulla solita Drosophila Melanogaster). La prima ipotesi sul fatto che tale mutazione si presenti in modo spontaneo è chiaramente un metodo "indiretto" naturale per mantenere le popolazione entro certi limiti (un soggetto omosessuale chiaramente avrebbe qualche difficoltà a procreare :D).

2) L'estinzione avverebbe solo nel caso in cui la popolazione omosessuale superi di ben più del 50% quella eterosessuale, visto che uomo + donna possono procreare ad libitum, comunque ben oltre un singolo figlio.

3) La definizione "innaturale" è completamente sbagliata, al massimo può essere una "devianza" dalla norma e solo da un punto di vista squisitamente antropocentrico (e la NATURA NON è antropocentrica) nonché "morale", con tutto ciò che ne consegue. Perché dal punto di vista naturale l'omosessualità può essere vista come uno dei tanti metodi per limitare il numero della popolazione.

Volete essere pro-natura? Allora appena vi beccate una malattia X, dal raffreddore al cancro alla distrofia muscolare, NON CURATEVI e lasciate che la natura svolga il suo corso, appunto, NATURALE. Basta anche una ferita per un motivo X, non curatela, fatela andare in cancrena e crepate di infezione dopo 1 mese.

Ah, ma bello fare i "naturalisti" a spada tratta col culo degli altri (e mai esempio fu più azzeccato nel caso degli omosessuali). :sneer:

Mosaik

18th June 2007, 16:33

Ah, ma bello fare i "naturalisti" a spada tratta col culo degli altri (e mai esempio fu più azzeccato nel caso degli omosessuali). :sneer:

Io non sto dicendo che sono innaturali quindi devono morire tutti....

Tanto per fare un altro esempio Fumare è innaturale perche' i polomoni sono fatti per respirare aria pura e non quello schifo che c'e' dentro ...
So che sto facendo una cosa "sbagliata e innaturale" ma me ne sbatto perche' mi piace :)

Galandil

18th June 2007, 16:36

Io non sto dicendo che sono innaturali quindi devono morire tutti....
Tanto per fare un altro esempio Fumare è innaturale perche' i polomoni sono fatti per respirare aria pura e non quello schifo che c'e' dentro ...
So che sto facendo una cosa "sbagliata e innaturale" ma me ne sbatto perche' mi piace :)

Altro errore: in natura esistono molti animali che si "drogano" con sostanze, ovviamente, naturali.

Se non si sanno le cose, si dovrebbe avere l'accortezza di informarsi prima di parlare, sia in merito alla questione, sia in merito alle definizioni esatte di certi termini.

Ed è evidentemente molto poco chiaro cosa voglia dire "naturale", stando a quello che scrivete. :)

jamino

18th June 2007, 16:37

No spe quindi l'omosessualita' è un'evoluzione della specie umana :scratch:

No il fatto di saper separare l'affetività e i comportamenti sessuali dalla riproduzione è però frutto dell'evoluzione.

Utilizzare l'esempio dell'attrazione dei poli opposti e la repulsione dei poli uguali per spiegare il fatto che l'omesessualità è contronatura è un po come voler spiegare il faust di Goethe partendo dalla composizione chimica dell'inchiostro con cui l'ha scritto... un riduzionismo privo di senso :)

(sono stato ababstanza poetico alka? :sneer:)

Wolfo

18th June 2007, 16:37

Alkabar

18th June 2007, 16:42

No il fatto di saper separare l'affetività e i comportamenti sessuali dalla riproduzione è però frutto dell'evoluzione.
Utilizzare l'esempio dell'attrazione dei poli opposti e la repulsione dei poli uguali per spiegare il fatto che l'omesessualità è contronatura è un po come voler spiegare il faust di Goethe partendo dalla composizione chimica dell'inchiostro con cui l'ha scritto... un riduzionismo privo di senso :)
(sono stato ababstanza poetico alka? :sneer:)

si si, tra te e gala siete stati molto poetici :elfhat::elfhat:

Mosaik

18th June 2007, 16:44

Altro errore: in natura esistono molti animali che si "drogano" con sostanze, ovviamente, naturali.
Se non si sanno le cose, si dovrebbe avere l'accortezza di informarsi prima di parlare, sia in merito alla questione, sia in merito alle definizioni esatte di certi termini.
Ed è evidentemente molto poco chiaro cosa voglia dire "naturale", stando a quello che scrivete. :)

Ah quindi fumare per l'essere umano (NB Per l'essere umano) e' una cosa naturale visto che ci sono alcuni animali che lo fanno?

Gliela spieghi tu pero' questa cosa a Sirchia ok? :point:

Cmq vabbe tanto e' inutile parlare per come la vedo io il giorno che uomo e uomo o donna e donna potranno procreare allora accettero' il fatto che la natura si e' evoluta....
Fino a quel giorno rimane innaturale per me la cosa ma tengo a precisare
innaturale <> "Al rogo maledetti non dovete farlo"

Anche perche' ci viviamo tutti i giorni nella "innaturalità" ma nessuno mi pare la disdegni :)

Kith

18th June 2007, 17:06

ma il senso della discussione? cioè , se si vuol parlare del senso o meno di una manifestazione in quel senso ok , ma parlare della bontà o meno di quello che uno fa con il proprio organo sessuale mi pare perdita di tempo.

il concetto è: facciano quello che vogliono nei limiti della legeg (no adozioni, se vogliono sposarsi in comune per me np), ma non mi venite a dire che la natura ha creato gli omosessuali e che è tutto normale.

In natura esiste uomo e donna, PUNTO, secondo la scienza i sessi della specie umana son 2.

Cmq vabbe tanto e' inutile parlare per come la vedo io il giorno che uomo e uomo o donna e donna potranno procreare allora accettero' il fatto che la natura si e' evoluta....
Fino a quel giorno rimane innaturale per me la cosa ma tengo a precisare
innaturale <> "Al rogo maledetti non dovete farlo"
)

uppo mosa
questo è il concetto che per alcuni di voi è troppo difficile da capire :nod:

Alkabar

18th June 2007, 17:08

Ah quindi fumare per l'essere umano (NB Per l'essere umano) e' una cosa naturale visto che ci sono alcuni animali che lo fanno?

Gliela spieghi tu pero' questa cosa a Sirchia ok? :point:

Cmq vabbe tanto e' inutile parlare per come la vedo io il giorno che uomo e uomo o donna e donna potranno procreare allora accettero' il fatto che la natura si e' evoluta....
Fino a quel giorno rimane innaturale per me la cosa ma tengo a precisare
innaturale <> "Al rogo maledetti non dovete farlo"

Anche perche' ci viviamo tutti i giorni nella "innaturalità" ma nessuno mi pare la disdegni :)

Stai ciurlando nel manico. "Naturale" come parola ha una definizione ben precisa, come "2+2" , non esiste il "per me". Puoi giocare sul dettaglio della definizione, ma di certo non puoi metterci dentro una opinione.

Alkabar

18th June 2007, 17:10

il concetto è: facciano quello che vogliono nei limiti della legeg (no adozioni, se vogliono sposarsi in comune per me np), ma non mi venite a dire che la natura ha creato gli omosessuali e che è tutto normale.

In natura esiste uomo e donna, PUNTO, secondo la scienza i sessi della specie umana son 2.
uppo mosa
questo è il concetto che per alcuni di voi è troppo difficile da capire :nod:

L'assioma crolla subito: I sessi in natura sono più di due. Il tuo discorso non regge. Virgola.

(ed i modi di riprodursi, più di uno...)

Mosaik

18th June 2007, 17:19

Stai ciurlando nel manico. "Naturale" come parola ha una definizione ben precisa, come "2+2" , non esiste il "per me". Puoi giocare sul dettaglio della definizione, ma di certo non puoi metterci dentro una opinione.

Che sto facendo nel manico? :look:
E cmq mi dai la definizione universale di Naturale allora ? :)

L'assioma crolla subito: I sessi in natura sono più di due. Il tuo discorso non regge. Virgola.
(ed i modi di riprodursi, più di uno...)

Spiega va :hm:

P.S.:Io sto parlando di natura umana cmq altrimenti potrebbe essere anche innaturale che noi non possiamo fare le uova :D

Kith

18th June 2007, 17:20

L'assioma crolla subito: I sessi in natura sono più di due. Il tuo discorso non regge. Virgola.
(ed i modi di riprodursi, più di uno...)

sbagliato, nella specie umana son 2.

Blinck

18th June 2007, 17:32

L'assioma crolla subito: I sessi in natura sono più di due. Il tuo discorso non regge. Virgola.
(ed i modi di riprodursi, più di uno...)

Se si parla di riproduzione sessuale, i sessi sono solo due e il metodo di riproduzione è uno solo.

Galandil

18th June 2007, 17:35

Ok, rispondete senza girarci intorno a questa domanda: una malattia come il cancro, o il virus dell'HIV, sono naturali o no?

Niente giri di parole, un secco SI o NO.

Hador

18th June 2007, 17:39

in natura l'omosessualità esiste, non è pecularietà unica degli uomini eh

Mosaik

18th June 2007, 17:44

Ok, rispondete senza girarci intorno a questa domanda: una malattia come il cancro, o il virus dell'HIV, sono naturali o no?
Niente giri di parole, un secco SI o NO.

Si...

Penso rientri fra le "morti per cause naturali" come tutte le malattie...
Magari qualcuno piu' informato mi smentisca :)

Alkabar

18th June 2007, 17:46

Che sto facendo nel manico? :look:
E cmq mi dai la definizione universale di Naturale allora ? :)

http://www.thefreedictionary.com/natural

:blush:

Spiega va :hm:

P.S.:Io sto parlando di natura umana cmq altrimenti potrebbe essere anche innaturale che noi non possiamo fare le uova :D

secondo la natura umana noi siamo come degli elettroni e dei protoni ?? :gha:

ghs

18th June 2007, 17:47

Altro errore: in natura esistono molti animali che si "drogano" con sostanze, ovviamente, naturali.

Se non si sanno le cose, si dovrebbe avere l'accortezza di informarsi prima di parlare, sia in merito alla questione, sia in merito alle definizioni esatte di certi termini.

Ed è evidentemente molto poco chiaro cosa voglia dire "naturale", stando a quello che scrivete.

Guarda che c'è un equivoco.
L'argomento del "contro-natura" si riferisce al significato letterale e tradizionale del termine "natura" come principio vitale e ordine. Ordine che ha il senso univoco, il suo criterio, nella vita stessa o nella riproduzione della vita.
Per questo si parla di omosessualità "contro-natura", perchè, in questa prospettiva, è elemento di disordine, pur essendo presente nel mondo.

Intendere "natura" esclusivamente come ciò che la scienza studia e ci descrive è, in questo caso, un fraintendimento, perchè non rispetta il significato del termine e la sua portata.

Insomma, la discussione sul con o contro-natura è senza senso, perchè le due parti, di solito, parlano di cose diverse e non hanno alcuna intenzione di capirsi.

Mosaik

18th June 2007, 17:49

@Alkabar

1) Non mi hai spiegato la storia del manico...
2) Era un paragone -.-°
3) Per quale ragione allora la natura ci ha divisi in uomo e donna?

P.S.:Ti prego alla 3 rispondimi per farci giocare con Barbie e Ken altrimenti non la finiamo piu' :P

Hador

18th June 2007, 17:50

Estrema

18th June 2007, 17:52

asd la cosa che rende più ridicoli alcuni di voi difensori della santa famiglia è che non volete i froci ma usate gli anticoncezionali e poi invocate prima la natura magari vi fate pure ciucciare il cazzo e poi la chiesa e siete i primi a non fare una botta 1 tacca come i buoni cristiani.
tutti paura che vi vengano ad importunare eh sti maledetti omosessuali, oppure avete paura che ci provereste gusto ad andare con uomo.:sneer:

Hador

18th June 2007, 17:52

3) Per quale ragione allora la natura ci ha divisi in uomo e donna?ok anche a te, quindi se la natura ci ha diviso pro accoppiamento, io prete che rifiuto l'accoppiamento sono contro natura?
e si riinizia la pappardella del discorso con kith.

Alkabar

18th June 2007, 17:54

1) Non mi hai spiegato la storia del manico...

è come: ti arrampichi sugli specchi.

3) Per quale ragione allora la natura ci ha divisi in uomo e donna?

ricambio genetico più veloce. solo due e non di più perchè probabilmente il numero di combinazioni crescerebbe troppo rispetto all'ambiente, causando una perdita di adattamento all'ambiente stesso.

se l'ambiente fosse più dinamico, i sessi sarebbero di più.

ghs

18th June 2007, 17:55

no, "contro natura" è un insulto dato da ignoranti che si classificano come "normali" e "naturali" ed etichettano e respingono i "diversi" e i "non naturali". Mascherate quanto vuoi sono perle di razzismo spicciolo.

Guarda, pensala come vuoi. Se prima ti preoccupi di valutare le cose senza inutili pregiudizi ideologici, mi fai un piacere personale. Ti assicuro che ti stai sbagliando, ma hai tempo per accorgertene, se vuoi.

Zaider

18th June 2007, 17:57

Alkabar

18th June 2007, 17:58

Guarda che c'è un equivoco.
L'argomento del "contro-natura" si riferisce al significato letterale e tradizionale del termine "natura" come principio vitale e ordine. Ordine che ha il senso univoco, il suo criterio, nella vita stessa o nella riproduzione della vita.
Per questo si parla di omosessualità "contro-natura", perchè, in questa prospettiva, è elemento di disordine, pur essendo presente nel mondo.
Intendere "natura" esclusivamente come ciò che la scienza studia e ci descrive è, in questo caso, un fraintendimento, perchè non rispetta il significato del termine e la sua portata.
Insomma, la discussione sul con o contro-natura è senza senso, perchè le due parti, di solito, parlano di cose diverse e non hanno alcuna intenzione di capirsi.

no. sbagli: secondo la definizione della parola "naturale" che ho appena fornito da dizionario. Non è un elemento di disordine, altrimenti non sarebbe previsto.

Mosaik

18th June 2007, 17:58

ok anche a te, quindi se la natura ci ha diviso pro accoppiamento, io prete che rifiuto l'accoppiamento sono contro natura?
e si riinizia la pappardella del discorso con kith.

Ti rispondo di SI hador...
Evito di motivare le ragioni altrimenti mettiamo in mezzo pure la chiesa e questo post fa il botto vero :P

se l'ambiente fosse più dinamico, i sessi sarebbero di più.

Quindi sta di fatto che visto che l'ambiente non e' dinamico.....

Giochiamo con barbie e ken :confused:

Hador

18th June 2007, 18:00

Guarda, pensala come vuoi. Se prima ti preoccupi di valutare le cose senza inutili pregiudizi ideologici, mi fai un piacere personale. Ti assicuro che ti stai sbagliando, ma hai tempo per accorgertene, se vuoi.non vedo il pregiudizio ideologico nel condannare chi ha l'arroganza di decidere secondo sue empiriche basi chi è normale e chi non lo è, e continuo a sostenere che il "normale" e il "naturale" non vogliono dire un cazzo.
Lo vedo invece su chi continua a parlare di contro natura, anche presentando una facciata di simpatia.
"non sono contrario agli omosessuali ma sono contro natura" è parente del "non ho nulla contro i neri ma oggettivamente puzzano"

ghs

18th June 2007, 18:01

no. sbagli: secondo la definizione della parola "naturale" che ho appena fornito da dizionario. Non è un elemento di disordine, altrimenti non sarebbe previsto.

Controlla il significato di "natura", nel vocabolario e nella storia. Ripeto, è un equivoco molto comodo, che nessuno si prende mai la briga di spiegare.

Mosaik

18th June 2007, 18:01

ghs

18th June 2007, 18:04

non vedo il pregiudizio ideologico nel condannare chi ha l'arroganza di decidere secondo sue empiriche basi chi è normale e chi non lo è, e continuo a sostenere che il "normale" e il "naturale" non vogliono dire un cazzo.
Lo vedo invece su chi continua a parlare di contro natura, anche presentando una facciata di simpatia.
"non sono contrario agli omosessuali ma sono contro natura" è parente del "non ho nulla contro i neri ma oggettivamente puzzano"

Se te lo dice il tuo meccanico di fiducia e sai a cosa si riferisce, hai ragione. Se te lo dice qualcuno che ha presente il significato delle parole e il modo in cui sono state usate nei secoli, come minimo dovresti vedere se intende qualcos'altro rispetto al meccanico.

Estrema

18th June 2007, 18:08

mamma mia estre, ogni tanto fai veramente accapponare la pelle.
e no ce deve essere una spiegazione logica perchè alcuni ce l'han tanto con sti omosessuali se chiedono di farsi riconoscere dei diritti; e pz che cazzo di male vi fanno se si sposano e hanno che ne so il beneficio dell'eredità se uno muore.

Io mi domando e dico le cose sono 2 siete difensori della morale cristiana; mi sta bene ma quanti di voi arrivano vergini al matrimonio e non usano metodi anticoncezionali? nessuno ( anche i più brutti/brutte se vogliono il metodo di farsi na scopata lo trovano) poi quelli che riescono ad arrivare puri al manitrimonio fanno sesso solo nel periodo dell'ovulazione senz nessun metodo anticoncezionale? ( non ci credo mai)

ora scartate le cazzate della morale cristiana passiamo alla morale diciamo laica qella tanto invocata dall'opposizione( la famiglia è composta da 1 uomo e 1 donna) ok mi sta bene allora spiegatemi perchè prima ci si sposa e poi ci si separa e infine si divorzia( a gia si pò fare se però sei cristiano fai un peccato e di nuovo giu a farsi ste pippe mentali con la chiesa)
Continuiamo, con la favoletta dell'estinzione della specie dai su mo diventiamo 7 miliardi di omosessuali; percarità è possibile ma di certo è improbabile anche perchè visto che i gay so sempre esistiti in 2 milioni di anni mi pare che siamo ancora qua.

Allora scatta la fobia il ribrezzo bhè che centra in una persona di cervello limitato è normale che ci siano le paure di camminare per strada e venire inculato ogni volta che ci si china ad allacciarsi la scarpa; ma serò che la nostra società abbia una cultura un ochetto più moderna; il ribrezzo ne vedere 2 uomini che si baciano bhè se lo facessero normalmente son sicuro che passata una generazione ste cose divengano normali.

Orma spiegatemi voi vediamo se riesco a cambiare idea e pensare che chi non accetta gli omosssuali è di vedute limitate.
:nod:

Hador

18th June 2007, 18:08

Hador sai quanti miei amici che hanno paura di volare mi dicono "E' innaturale per l'uomo volare io non ci salgo manco morto!"
Pensi che mi sento insultato da loro visto che io faccio queste cose "innaturali"?no perchè sono una minoranza, invece deduco che tu hai paura degli omosessuali ;)
Se te lo dice il tuo meccanico di fiducia e sai a cosa si riferisce, hai ragione. Se te lo dice qualcuno che ha presente il significato delle parole e il modo in cui sono state usate nei secoli, come minimo dovresti vedere se intende qualcos'altro rispetto al meccanico.qualcuno chi? calderoli? kith? cioè c'è poco da fare filologia, anche perchè il "CONTRO" rende la frase per forza un insulto, leggila come normalità e ordine delle cose, se io vado CONTRO la normalità e il giusto ordine delle cose allora sono un DIVERSO e un ANORMALE, che infrange il giusto ordine delle cose.
Inoltre se una frase ha un significato facilmente interpretabile come offensivo dalla maggior parte della popolazione la smetto di usare e trovo un sinonimo, se il mio intento è non offensivo, altrimenti passo per avere la stessa apertura mentale del mio meccanico.

Mosaik

18th June 2007, 18:09

Ultima cosa poi vado..
Se io bevessi invece che dalla bocca usando il naso sarebbe naturale?

no perchè sono una minoranza, invece deduco che tu hai paura degli omosessuali ;)

Ho la stessa identica "paura" che puo' avere una donna davanti ad un uomo :)

Estrema

18th June 2007, 18:13

Ultima cosa poi vado..
Se io bevessi invece che dalla bocca usando il naso sarebbe naturale?

oh ma sta cosa del contro natura lo capite che è una cazzata madonna santissima aoh i bocchini son contronatura allora e che fai quando scopi con la tua tipa gli dici se me lo prendi in bocca ti spacco la testa perchè io non faccio le cose contro natura.

aspetta ora ho capito si può inculare una donna ( va bene questo perchè c'è chi lo cnsidera piacevole) ma non un uomo ma per favore:sneer:

Hador

18th June 2007, 18:14

Ultima cosa poi vado..
Se io bevessi invece che dalla bocca usando il naso sarebbe naturale?il punto qua non è il "naturale" e il "non naturale", qua si discute sulla tua necessità di porre un paletto tra il naturale e il non naturale, per prendere in qualche modo distanza dall'omosessuale, per poter dire io e lui NON siamo uguali.
Questa cosa è sintomo di pregiudizio e/o di paura, perchè non c'è altra spiegazione a questi teatrini nei quali voi (e prendo il forum come esempio, ovviamente nella realtà è pure peggio) state cercando di impossessarvi del diritto di poter dire "naturale e non naturale".
Mi spiace mosa ma tra te e il peggio busone non c'è nessuna differenza, siete uguali in tutto per tutto, le tue opinioni sull'altra persona (che non conosci) sono pregiudizi ed etichette di poco senso/valore.

Ho la stessa identica "paura" che puo' avere una donna davanti ad un uomo :)il fatto che uno sia omossesuale non vuol dire che voglia infilartelo nel culo a te, questa "paura" è la regina delle stronzate e, nota, è SOLAMENTE maschile - chissà perchè ;)

Pazzo

18th June 2007, 18:18

lol che piega che ha preso il thread O_o

ghs

18th June 2007, 18:20

qualcuno chi? calderoli? kith? cioè c'è poco da fare filologia, anche perchè il "CONTRO" rende la frase per forza un insulto, leggila come normalità e ordine delle cose, se io vado CONTRO la normalità e il giusto ordine delle cose allora sono un DIVERSO e un ANORMALE, che infrange il giusto ordine delle cose.
Inoltre se una frase ha un significato facilmente interpretabile come offensivo dalla maggior parte della popolazione la smetto di usare e trovo un sinonimo, se il mio intento è non offensivo, altrimenti passo per avere la stessa apertura mentale del mio meccanico.

No, non Calderoli e nemmeno Kith. Per quanto possa sembrare strano, esiste anche gente più informata di loro.
Comunque, ti sbagli di nuovo. Il "contro" ha un senso logico, non morale. Significa che l'omosessualità, in questo caso, è negativa rispetto all'ordine positivo (cioè vitale) delle cose della natura. Anche qui, i termini "negativo" e "positivo" hanno un valore logico, non morale.
La ragione per cui il "contro-natura" è interpretato come offensivo è la scarsa conoscenza dell'argomento sia da parte di chi lo ritiene offensivo, sia, spesso, da parte di chi lo usa. Il fatto che chi lo usa sensatamente (ne vuoi due? Gli ultimi due papi, che certamente non sono due Calderoli) non si spieghi è un assist ai giornali, che riescono a montarci molte pagine inutili e fuorvianti.
Se fossimo a quattr'occhi, ti spiegherei con calma e senza farti incazzare.

Zaider

18th June 2007, 18:21

cut

No estre, non ho spiegato bene.
Non voglio prendere parte al dibattito sugli omosessuali, io sono una persona tollerante e rispetto le "diversità" altrui.
E' la tua battaglia personale contro la chiesa che non capisco, te la prendi tanto con il Credo altrui, e mi sembra che spesso sfori il limite del buon gusto.

Estrema

18th June 2007, 18:22

Mosaik

18th June 2007, 18:23

il fatto che uno sia omossesuale non vuol dire che voglia infilartelo nel culo a te, questa "paura" è la regina delle stronzate e, nota, è SOLAMENTE maschile - chissà perchè ;)

Solamente maschile ... perche' le donne non dicono che gli uomini "Se le vogliono solo trombare"?

La mia frase era intesa.. come "ho la stessa paura che puo' avere una donna in caso in cui l'uomo fosso attratto da lei e lei non corrispondesse questo sentimento" :)

... per poter dire io e lui NON siamo uguali ...

Il mondo e' bello perche' e' vario si diceva...
Chissa chi e' quello sporco razzista che ha detto questa frase :p

ghs

18th June 2007, 18:27

ecco un altra cazzata, allora il problema non son le unioni omossessuali ma la loro esistenza stessa, perciò o li amazziamo tutti o il tuo bello discorso è na cazzata
:nod:

Secondo me, fingi di non capire quello che scrivo. Oppure devo imparare a scrivere in Italiano.
In ogni caso, conversare con te dev'essere un'esperienza interessante. Magari non da sobri.

Estrema

18th June 2007, 18:28

No estre, non ho spiegato bene.
Non voglio prendere parte al dibattito sugli omosessuali, io sono una persona tollerante e rispetto le "diversità" altrui.
E' la tua battaglia personale contro la chiesa che non capisco, te la prendi tanto con il Credo altrui, e mi sembra che spesso sfori il limite del buon gusto.
guarda che ti stai rendendo conto che l scuse scentifiche contro l'omosessualità non reggono? perciò è solo na questione Morale, e la chiesa ha rotto il cazzo, sono 2000 anni che rompe i coglioni io l'ho sempre detto hanno sbagliato alla grande del 1870 quando so entrati a roma col cazzo che gli lasciavo quel mq di terra chiamata stato pontificio.

Poi non entro negli stermini sistematici delle civiltà e delle religioni avverse fatte durante i secoli che sennò mi salgono ancora di più le incazzature.Sarà che io ho segni tangibili di quello che è stato lo stato pontificio magari te no.

Estrema

18th June 2007, 18:31

Secondo me, fingi di non capire quello che scrivo. Oppure devo imparare a scrivere in Italiano.
In ogni caso, conversare con te dev'essere un'esperienza interessante. Magari non da sobri.
no è che che qui come detto gia da altri fate i forci con il culo degli altri e tirate l'acqua al vostro mulino punto e stop, voi che siete il partito del contro avete scritto una manica di cazzate smentite da più persone, e dai continuate a parlare di preservazione di una specie perchè il matrimonio omosessuale distrugge la continuità e il futuro dell'uomo sul pianeta, pazienza vorrà dire che quei pochi che rimarranno saran governati dalle scimmie.

rehlbe

18th June 2007, 18:34

lol il thread è andato in loop as usual :hm:

che palle :|

ghs

18th June 2007, 18:36

no è che che qui come detto gia da altri fate i forci con il culo degli altri e tirate l'acqua al vostro mulino punto e stop, voi che siete il partito del contro avete scritto una manica di cazzate smentite da più persone, e dai continuate a parlare di preservazione di una specie perchè il matrimonio omosessuale distrugge la continuità e il futuro dell'uomo sul pianeta, pazienza vorrà dire che quei pochi che rimarranno saran governati dalle scimmie.

Ma tu mi hai mai letto scrivere che io sono del "partito del contro"?
Mi hai mai letto parlare di preservazione della specie? O dire che gli omosessuali sono un pericolo?

Se quei pochi che rimarranno saranno governati dalle scimmie, tu non sarai fra i governati, a quanto pare.

Alkabar

18th June 2007, 18:54

Ultima cosa poi vado..
Se io bevessi invece che dalla bocca usando il naso sarebbe naturale?

ot: mi ricordi un amico che in sbornia mi chiese -> ma se mangiassi dal culo... cagherei dalla bocca ? :rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:

Kith

18th June 2007, 19:31

in natura l'omosessualità esiste, non è pecularietà unica degli uomini eh

ma ce la fai o no?

l'homo sapiens sapiens ha 2 sessi, punto.

Kith

18th June 2007, 19:36

se l'ambiente fosse più dinamico, i sessi sarebbero di più.

si vabbè questa poi :sneer:

hador sei senza speranza, devi tirare in ballo la chiesa ogni volta, che rottura di cazzo, ma ti ha violentato un prete da piccolo? :gha:

e no ce deve essere una spiegazione logica perchè alcuni ce l'han tanto con sti omosessuali se chiedono di farsi riconoscere dei diritti; e pz che cazzo di male vi fanno se si sposano e hanno che ne so il beneficio dell'eredità se uno muore

non hai capito un beato cazzo. e si che non era difficile

Per me gli omosessuali possono fare quel che vogliono, resta il fatto che:
A) l'omosessualità non è la norma
B ) l'omosessualità è contro le leggi della natura, che poi scopino uomo-uomo donna-donna, non mi fa ne caldo ne freddo...

PUNTO.

Wolfo

18th June 2007, 19:41

si vabbè questa poi :sneer:

hador sei senza speranza, devi tirare in ballo la chiesa ogni volta, che rottura di cazzo, ma ti ha violentato un prete da piccolo? :gha:

non hai capito un beato cazzo. e si che non era difficile

Per me gli omosessuali possono fare quel che vogliono, resta il fatto che:
A) l'omosessualità non è la norma
B ) l'omosessualità è contro le leggi della natura, che poi scopino uomo-uomo donna-donna, non mi fa ne caldo ne freddo...

PUNTO.

taci! tu sei la mia puttana!

jamino

18th June 2007, 19:46

Necker

18th June 2007, 19:53

Hador sai quanti miei amici che hanno paura di volare mi dicono "E' innaturale per l'uomo volare io non ci salgo manco morto!"
Pensi che mi sento insultato da loro visto che io faccio queste cose "innaturali"?

che esempio del cazzo.. nel tuo discorso sul volo l'oggetto è un fottuto aereo, non una PERSONA.
Qui per farla spicciola si parla di discriminazione o meno di persone che qualcuno da X secoli ha bollato come diversi.
Non stiamo facendo nulla di nuovo dell'Hitler di turno...

DonZaucker

18th June 2007, 19:57

Ah, il bello dei forum... avessi mai visto un dico un solo forumer cambiare opinione e dire "beh, forse hai ragione tu"... ognuno è convinto di avere sempre argomenti più convincenti di quelli che gli danno torto. LOL

McLove.

18th June 2007, 20:03

io da sto post ho capito che Mosaik si incula gli aerei :metal:

jamino

18th June 2007, 20:06

io da sto post ho capito che Mosaik si incula gli aerei :metal:

Ma lo fa col guanto se no è innaturale!

ghs

18th June 2007, 20:08

Guarda non sono d'accordo, o perlomeno, ciò che dici può essere considerato come una classica espressione del pensiero occidentale fino all'ottocento (il termine stesso "positivo" da questo punto di vista è ai miei occhi indicativo.
ma di fatto il pensiero oggi si pè modificato. Senz avoler far un pippone megagalattico la teoria della relatività, il pensiero della differenza sessuale, il relativismo culturale, il "pensiero debole", la teoria delle intelligenze multiple, la teoria dei paradigmi nella scienza alla fine mettono tute, in modo diverso, in discussione l'idea che possa proprio esistere un concetto di natura umana come lo definisci tu e quindi inevitabilmente non possa esistere un positivo o un negativo rispetto ad essa.
Quindi l'idea di contronatura è falsa se si assume come riferimento la scienza (quindi l'etologia e l'antropologia nella fattispecie) sia che si prenda come punto di riferimento il pensiero...

Io non ho definito nessun concetto di natura umana per conto mio. Ho solo spiegato cosa intende per "natura" l'argomento del "contro-natura".
Non è un pensiero superato, da nessun Kuhn, nessun Poincaré, etc... E, per quel che conta, il mio uso del termine "positivo" non ha a che fare con l'ottocento, ma con la seconda metà del novecento. E' più ottocentesco il tuo pensare alla scienza (soprattutto certe discipline) come criterio ultimo, se ci pensi bene.
Però basta così, via, ché alla lunga ci si annoia.

jamino

18th June 2007, 20:13

Io non guardo alla scienza come criterio ultimo, dico solo che come la guardi la guardi, da un punto di vista di scienza o da un punto di vista filosofico l'espressione contronatura è o sbagliata o superata.

Estrema

18th June 2007, 20:18

Però basta così, via, ché alla lunga ci si annoia.
Annoia ma scherzi il bello viene ora;

Spiegatemi la differenza che c'è tra inculare un uomo o una donna meglio tra il buco del culo di una donna e quello di un uomo, ora vediamo il partito del contro natura( che magari pratica il sesso anale e il cunilinguo) che mi risponde
:sneer:

Kith

18th June 2007, 20:19

che esempio del cazzo.. nel tuo discorso sul volo l'oggetto è un fottuto aereo, non una PERSONA.
Qui per farla spicciola si parla di discriminazione o meno di persone che qualcuno da X secoli ha bollato come diversi.
Non stiamo facendo nulla di nuovo dell'Hitler di turno...

ma "diversi" sarebbe un offesa? no spiega un pò...

ps Jamino: Le leggi della natura non esistono??? :shocked: eh?
Va che il fatto che l'accoppiamento avvenga tra gli organi genitali pene-vagina, è incontestabile come lo è la legge di newton...

forte estre che arriva dall'alto con le sue perle di burinezza, senza sapere nemmeno qual'è il fulcro del discorso :nod:

Wolfo

18th June 2007, 20:19

Dovremmo iscriverci tutti a cambridge cmq :sneer:

Blinck

18th June 2007, 20:21

Annoia ma scherzi il bello viene ora;
Spiegatemi la differenza che c'è tra inculare un uomo o una donna meglio tra il buco del culo di una donna e quello di un uomo, ora vediamo il partito del contro natura( che magari pratica il sesso anale e il cunilinguo) che mi risponde
:sneer:

Per me la differenza è enorme

http://galeon.hispavista.com/scarface/img/culo.jpg

http://www.webalice.it/marco83xx/immagini/culo.jpg

ma se non la cogli mi sa che stai messo male :sneer:

Kith

18th June 2007, 20:22

direi che un'altro owned ci sta :nod:

Estre se ti piace quello peloso NP :sneer:

holysmoke

18th June 2007, 20:29

ecco l'ultima perla (http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2007/06_Giugno/18/Madonna_piange_sperma.shtml)... so proprio fessi, ma la chiesa con la "messa riparatrice" ( :rotfl::rotfl: ) ha dato la stoccata finale :D

edit: il primo qlo :drool:

Kith

18th June 2007, 20:31

jamino

18th June 2007, 20:31

Non è pertinente qui si vedono le chiappe non il buco...

holysmoke

18th June 2007, 20:32

cosa centra? pure te violentato da piccolo da un prete pedofilo? :D

:gha:

Bakaras

18th June 2007, 20:37

holysmoke

18th June 2007, 20:39

so tutti froci col qlo degli altri :nod:

Estrema

18th June 2007, 20:41

Per me la differenza è enorme
http://galeon.hispavista.com/scarface/img/culo.jpg
http://www.webalice.it/marco83xx/immagini/culo.jpg
ma se non la cogli mi sa che stai messo male :sneer:
non ho detto a vederlo ho specificato a incularlo no perchè magari scopro cose nuove
:sneer:

Estrema

18th June 2007, 20:42

Per me siete solo un branco de froci.:rotfl::rotfl:
Seriemante, per chi parlava di evoluzione, se una parte della razza umana si è "evoluta" in tal senso, un altra parte si è evoluta nel non " accettare ".
E la religione non c'entra un cazzo eh, parlo di ingegneria genetica( avete sicuramente presente patatina e pisellino ) e riproduzione biologica. E me ne frega un cazzo se esistono le cellule gay.
appunto se 2 uomini si vogliono sposare pensi anche te che distruggano il diritto all'esistenza del genere umano? oppure pensi cacchi loro a me che me ne frega.E non è che si è evoluta nel non accettare ma nel non esserlo che è diverso.

Mosaik

18th June 2007, 20:46

io da sto post ho capito che Mosaik si incula gli aerei :metal:

uuuhh non farmci ripensare a quel boing 747 che ho visto prima :drool:

ot: mi ricordi un amico che in sbornia mi chiese -> ma se mangiassi dal culo... cagherei dalla bocca ? :rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:

Massimo rispetto per questo poeta dei nostri tempi :bow:

ghs

18th June 2007, 20:47

Ardrin WhiteRider

18th June 2007, 20:57

Allora premetto che

a) i gay a me personalmente non mi danno fastidio...
b) non sono religioso
c) sono uno di vedute abbastanza larghe

reputo che definire "normale" (attenzione agli apici senso lato del termine) una cosa che in natura c'è ma che non è la "normalità" (ariapici per idem come sopra) sia sbagliato. Che poi lo scienziato X abbia dimostrato che nell'uomo l'omosessualità si presenta in media di + per un "difetto cromosomico della coppia XY" (quella che definisce il sesso della persona), ma nonostante questo in natura ci sia ANCHE l'omosessualità (nelle altre specie naturali) è un altro paio di maniche. Per me la "normalità" (e non moralità, se il culo è suo può farci entrare quanti cazzo di missili vuole, senza però ovviamente obbligarmi a me di beccarli senza mio consenso) è la coppia uomo donna, ne più ne meno...che dopo l'uomo si sia inventato 129849283374087 posizioni sessuali diverse e 99999187389173816 anticoncezionali diversi per non procreare è un altro paio di maniche (e qui ci starebbe il discorso evoluzione di quello che l'uomo mediante scienza/tecnologia può o non può fare...), ma da qui a dire che è "normale" la coppia uomo-uomo o donna-donna ci passa un oceano...anche perchè altrimenti anche l'uomo potrebbe procreare...così come la donna potrebbe inseminare...

rehlbe

18th June 2007, 21:06

ma che ve ne frega di definire la normalità?

io penso una cosa ed una soltanto: viviamo in una società civile, regolata dal diritto, nella quale si può fare qualsiasi cosa nel rispetto delle norme che la società stessa si da e nel rispetto dei diritti delle altre persone

detto questo, finchè si tratta di disciplinare i rapporti di due persone adulte che hanno un rapporto duraturo, non necessariamente sentimentale ma anche solo di assistenza sociale, io non ho capito dove sta il problema

mi pongo problemi, come ho detto più volte, solo quando il rapporto di coppia estende i suoi effetti oltre la coppia stessa e coinvolge altri individui

ma altrimenti, saranno cazzacci propri se uno decide di darlo o prenderlo, a uomo donna x che sia? che ve ne frega di dire cosa è naturale e cosa no?

Kith

18th June 2007, 21:10

si ok, ma non mi vengano a dire che la coppia di due uomini è una cosa normale, natura approved 100%.

un conto è essere tolleranti, un conto è ammettere che ci sono grosse differenze fra coppia etero e coppia gay

Estrema

18th June 2007, 21:18

m
ma altrimenti, saranno cazzacci propri se uno decide di darlo o prenderlo, a uomo donna x che sia? che ve ne frega di dire cosa è naturale e cosa no?
perchè la natura (per sentito dire) e la morale religiosa sono il rifugio di ignoranti e stolti è sempre stato cosi e sempre lo sarà.Ma non è perche lo dice kith eh, sti discorsi li fanno gente che dovrebbe progettare il nostro futuro.

Kith

18th June 2007, 21:20

vallo a dire a un biologo che la natura è un rifugio di ignoranti lol

Estrema

18th June 2007, 21:22

vallo a dire a un biologo che la natura è un rifugio di ignoranti lol
infattiho scritto la natura per sentito dire; cioè intesa come le credenze popolariche molti pensano sian vere, tipo che ne so c'è ancora chi considera gli scimpanzè scimmie o i pipistrelli uccelli o i delfini pesci:sneer:

Hador

18th June 2007, 21:39

No, non Calderoli e nemmeno Kith. Per quanto possa sembrare strano, esiste anche gente più informata di loro.
Comunque, ti sbagli di nuovo. Il "contro" ha un senso logico, non morale. Significa che l'omosessualità, in questo caso, è negativa rispetto all'ordine positivo (cioè vitale) delle cose della natura. Anche qui, i termini "negativo" e "positivo" hanno un valore logico, non morale.
La ragione per cui il "contro-natura" è interpretato come offensivo è la scarsa conoscenza dell'argomento sia da parte di chi lo ritiene offensivo, sia, spesso, da parte di chi lo usa. Il fatto che chi lo usa sensatamente (ne vuoi due? Gli ultimi due papi, che certamente non sono due Calderoli) non si spieghi è un assist ai giornali, che riescono a montarci molte pagine inutili e fuorvianti.
Se fossimo a quattr'occhi, ti spiegherei con calma e senza farti incazzare.si ma è nato prima il "modo di dire" che è poi stato snaturato, o è nato come offesa e poi è nata la tua spiegazione? Io la capisco eh, ma non la ritengo adatta al contesto ma piuttosto una bella digressione sulla nostra bella lingua, non mi incazzo eh, e fa sempre piacere leggere reply costruiti, ma è come se io mi rivolgessi ad un cristiano definendolo cretino non come offesa ma seguendo il significato medioevale del termine.
Potremmo star qua a parlare di ore della nascita e dei significati della parola cretino ma il 100% degli italiani cmq lo utilizza come insulto e, nel nostro piccolo, tutti i partecipanti a questa discussione che han utilizzato "contro natura" lo utilizzano nella maniera più semplice e meno storica possibile.
Solamente maschile ... perche' le donne non dicono che gli uomini "Se le vogliono solo trombare"?
La mia frase era intesa.. come "ho la stessa paura che puo' avere una donna in caso in cui l'uomo fosso attratto da lei e lei non corrispondesse questo sentimento" :)io la tua risposta la ho capita sei tu che nn hai capito la mia, la "paura" dell'omosessuale c'è solo da parte degli uomini, una ragazza media ha MOLTA meno difficoltà ad accettare una ragazza gay rispetto al ragazzo medio un altro ragazzo gay. Basti pensare a quanti nomi-dispregiativi esistono per omosessuali maschi e quanti, nessuno, per ragazze lesbiche.
Scommetto le palle che la tua reazione tra il conoscere un ragazzo gay e una ragazza lesbica non sarebbe la stessa (quando dovrebbe), e che quando parli di omosessuali alle lesbiche manco ci pensi, parcheggiandole nella parte di cervello relativa al porno.

Detto ciò NORMALE e NATURALE non vogliono dire, ripeto, niente. NORMALE e NATURALE li puoi collegare al massimo a un fattore statistico, ma anche così definiresti una ragazza asiatica bionda una anormale? Uno sardo con i capelli rossi un diverso? Al massimo sono aggettivi che si può applicare alla parola sessualità, ma esistono già le parole dedicate, eterosessuale e omosessuale, che esprimono la differenza del caso senza dover ricordare le % in competizione, se sono in un liceo in cui sono l'unico ragazzo su 20 ragazze che è, sono il diverso? l'anormale? vai in vacanza in asia, dato che nn hai gli occhi a mandorla ti chiamano il diverso? mha...

Mosaik

18th June 2007, 21:48

io la tua risposta la ho capita sei tu che nn hai capito la mia, la "paura" dell'omosessuale c'è solo da parte degli uomini, una ragazza media ha MOLTA meno difficoltà ad accettare una ragazza gay rispetto al ragazzo medio un altro ragazzo gay. Basti pensare a quanti nomi-dispregiativi esistono per omosessuali maschi e quanti, nessuno, per ragazze lesbiche.
Scommetto le palle che la tua reazione tra il conoscere un ragazzo gay e una ragazza lesbica non sarebbe la stessa (quando dovrebbe), e che quando parli di omosessuali alle lesbiche manco ci pensi, parcheggiandole nella parte di cervello relativa al porno.

Hai ragione non avevo capito la tua risposta e ti do ragione ma sai perche' (senti la mia mente malata eh...) Il rapporto omosessuale fra uomo e donna e concettualmente diverso...
Per l'uomo il rapporto è "invasivo" per la donna invece cambia solo "lo strumento" (che classe :awk:) per questo forse "spaventa" di meno :)

PEr il resto secondo me confondi Naturalità con Normalità che sono 2 cose diverse..
La normalita' puo' essere dettata dalla societa'
La naturalita' è dettata dalla natura stesse che non e' e non puo' essere decisa dall'uomo :)

Estrema

18th June 2007, 21:50

Basti pensare a quanti nomi-dispregiativi esistono per omosessuali maschi e quanti, nessuno, per ragazze lesbiche.

hai mai provato a spiegarti il perchè della cosa? io si perchè alla fine da quando esiste la discriminazione omosessuale, diciamo dal 500 in poi dalla caduta dell'impero romano e guarda caso dalla massima ascesa del potere temporale della chiesa che è una società ultramaschilista fondata su cariche accessibile solo agli uomini in strutture in cui vivevano solo uomini e l'omosessualità e la pedofilia maschile era un problema.

ora non mi tirate fuori le suore per favore eh che sono una minima parte rispetto a frati monaci preti vescovi ecc.

Oro

18th June 2007, 21:51

Si l'omosessualità è diffusa tra molte specie tra cui ad esempio i cani...
Generalmente è una forma di sottomissione.
Come vedi anche negli animali l'atto di riproduzione è usato anche per assumere significati diversi dalla mera riproduzione....
Già il concetto di contronatura è assurdo applicato all'uomo... ma almeno usarlo con un minimo di conoscenze di etologia è chieder troppo ?

beh anche da noi i politici per dimostrarci che ci sottomettono quotidianamente ce lo buttano al culo.. ma non saranno mica tutti froci :lol:

Jamino, tu sei sposato con prole se non sbaglio.. ti sei mai chiesto perchè ti piace la figa, e poi successivamente hai cominciato a pensare di mettere su famiglia? Ecco, quello è un comportamento secondo natura..

Estrema

18th June 2007, 21:52

La naturalita' è dettata dalla natura stesse che non e' e non puo' essere decisa dall'uomo :)
genetica sterminio sistematico estinzione di specie animali desertificazione dovuta al disboscamento insomma l'uomo può tutto.

Mosaik

18th June 2007, 21:52

Guarda Estre io onestamente mi sono abbastanza stufato di tutti i tuoi attacchi continui verso la chiesa...

Tanto qualsiasi cosa è colpa loro quindi inutile stare a parlare...

genetica sterminio sistematico estinzione di specie animali desertificazione dovuta al disboscamento insomma l'uomo può tutto.

Puo' interferire ma alla fine sai come si dice "la natura si ribella" come si dice spesso ultimamente ;)

Estrema

18th June 2007, 21:56

Guarda Estre io onestamente mi sono abbastanza stufato di tutti i tuoi attacchi continui verso la chiesa...
Tanto qualsiasi cosa è colpa loro quindi inutile stare a parlare...
e bhè certo sulla fame del mondo e la guerra forse no ma su non dare uno strccio di linea giuridica a 2 uomini che vogliono vivere insieme perchè sono contronatura e infrangono la morale della famiglia cristiana mesa propio che la colpa è propio della chiesa non certo la mia o la tua.

E poi basta aprire un libro di storia cvedere dove stava l'italia a livello sociale nel 1900 e confrontarla con paesi meno cattolici tipo che ne so la danimarca e poi confrontare il tutto con un paese ancora più cattolico del nostro che ne so il messico e poi dimmi se la chiesa non è stata e non è un freno sociale.

Hador

18th June 2007, 22:00

Hai ragione non avevo capito la tua risposta e ti do ragione ma sai perche' (senti la mia mente malata eh...) Il rapporto omosessuale fra uomo e donna e concettualmente diverso...
Per l'uomo il rapporto è "invasivo" per la donna invece cambia solo "lo strumento" (che classe :awk:) per questo forse "spaventa" di meno :)

PEr il resto secondo me confondi Naturalità con Normalità che sono 2 cose diverse..
La normalita' puo' essere dettata dalla societa'
La naturalita' è dettata dalla natura stesse che non e' e non puo' essere decisa dall'uomo :)Una coppia lesbo (almeno tutte quelle che conosco io, e sono purtroppo un bel po') mica ha una collezione di cazzi di gomma a casa, fan sesso a loro modo (mani e lingua per dirla in breve), tutte ste cose sono luoghi comuni che frenano con l'integrazione, se tu riesci a parlare con una ragazza brutta allora devi riuscirci anche con un omosessuale. E pensa, le lesbiche hanno la tua stessa "paura" a parlare con te come tu hai "paura" a parlare con un ragazzo gay.

per il resto naturalità non vuol dire niente, dire "CONTRO NATURA" o "NON NATURALE" è una scusa per dire IO SONO DIVERSO DA LUI, LUI E' SBAGLIATO IO SONO GIUSTO.
E la società ha da parecchio ownato la naturalità della specie umana, non mi pare che nessuno utilizzi il "contro natura" verso chi si rifà le tette, possiamo star qua a parlare delle sfumature dei termini per trecento post ma il problema, ripeto, è la vostra esigenza di sottolineare questa differenza.
Un ragazzo nero è diverso da me, ha capelli diversi, ha il colore della pelle diverso, ha tratti somatici caratteristici diversi MA dato che siamo in una società civile dove, almeno ci si prova, conta la persona e non come cazzo sei fatto o cosa ti piace scoparti io non lo apostrofo come NEGRETTO o DIVERSO. Allo stesso modo non vado da un prete a chiamarlo sfigato verginello, e non lo faccio a chi sceglie di non far sesso fino al matrimonio. Eh si che siamo diversi. Perchè, come tu hai detto siamo TUTTI diversi, ma non si capisce perchè tutte le diversità sono accettati come cosa NORMALE, su quella sessuale invece dobbiamo costruirci gran castelli di stronzate
beh anche da noi i politici per dimostrarci che ci sottomettono quotidianamente ce lo buttano al culo.. ma non saranno mica tutti froci :lol:
Jamino, tu sei sposato con prole se non sbaglio.. ti sei mai chiesto perchè ti piace la figa, e poi successivamente hai cominciato a pensare di mettere su famiglia? Ecco, quello è un comportamento secondo natura..
mi presenti questa signora natura?
anzi senti un po', io sono un bel ragazzo di 20 anni, vedo una 15 enne mezza nuda in spiaggia, la prendo e glielo ficco. Bhe, mi sono comportato secondo natura no?
qua o si fanno esempi del cazzo o non la capite

jamino

18th June 2007, 22:11

beh anche da noi i politici per dimostrarci che ci sottomettono quotidianamente ce lo buttano al culo.. ma non saranno mica tutti froci :lol:
Jamino, tu sei sposato con prole se non sbaglio.. ti sei mai chiesto perchè ti piace la figa, e poi successivamente hai cominciato a pensare di mettere su famiglia? Ecco, quello è un comportamento secondo natura..

No non me lo sono chiesto, ma chiedendomelo ho svariate risposte, alcune di tipo molto "basso" altre di tipo più filosofico. Il dato di fatto, in ogni caso è che nell'uomo la nozione di "natura" e di "socialmente determinato" sono fortemente interrelati. E li dove c'è il socialmente determinato entra l'arbitrario che è per definizione il contrario di "naturale" ossia determinato da condizioni biolgiche...
ripeto a mio parere ciò che differenzia l'uomo (inteso come specie) è la capacità di astrarre il naturale e concettualizzarlo. Il che vuol dire nello specifico sganciare la riproduzione e l'atto riproduttivo dall'emotività.

Io mi sono sposato e mi sono riprodotto, ma grazie a dio con mia moglie ho trombato più di una volta in 12 anni che stiamo insieme ad esempio ;)

Mosaik

18th June 2007, 22:38

mi presenti questa signora natura?

Eccola :confused:
Click (http://bluebuddies.com/help/jpg/Mother_Nature.jpg)

Anche se io preferisco quella proposta da bonolis :drool:

Per il resto è dall'inizio del 3d che sto dicendo che innaturale non vuol dire "Tu sbagli io sono nel giusto" pero' se vuoi ti dico che io li brucerei tutti questi innaturali ereticiihhh cosi' faccio contento sia te che Estrema :D

Io giudico innaturale anche chi prova piacere a farsi frustare dalla sua donna per provocarsi dolore.... ma se scoprissi che una coppia di miei amici praticasse questa tecnica ci farei giusto una risata non e' che li "escluderei" in qualche modo ;)

Ah no giusto li ho definiti innaturali quindi devo farmi prestare il napal da azha :confused:

Blinck

18th June 2007, 23:49

e bhè certo sulla fame del mondo e la guerra forse no ma su non dare uno strccio di linea giuridica a 2 uomini che vogliono vivere insieme perchè sono contronatura e infrangono la morale della famiglia cristiana mesa propio che la colpa è propio della chiesa non certo la mia o la tua.

Ma loro la linea l'han data..è solo che non è in sintonia con quanto dici tu c'è una bella differenza.Oddio è anche abbastanza comico che pretendi che la chiesa dia una linea giuridica e quando poi mette parola su queste questioni salti fuori dicendo che deve farsi i cazzi suoi. Paradossalmente tu ti senti in diritto di giudicare la morale cattolica e la famiglia cristiana tranquillamente.

ahzael

18th June 2007, 23:51

Cmq vabbe tanto e' inutile parlare per come la vedo io il giorno che uomo e uomo o donna e donna potranno procreare allora accettero' il fatto che la natura si e' evoluta....

Guarda che sono oramai decenni che esiste la fecondazione assistita..........

Blinck

18th June 2007, 23:56

Guarda che sono oramai decenni che esiste la fecondazione assistita..........

Il che nn toglie che hai bisogno di un uomo e una donna lo stesso ( in senso lato eh..) visto che da uomo/uomo e donna/donna manco se ti impegni ottieni qualche cosa

Poi tra uomo e uomo la fecondazione assistita me la voglio vedere...

Wolfo

18th June 2007, 23:59

ahzael

19th June 2007, 00:13

Il che nn toglie che hai bisogno di un uomo e una donna lo stesso ( in senso lato eh..) visto che da uomo/uomo e donna/donna manco se ti impegni ottieni qualche cosa
Poi tra uomo e uomo la fecondazione assistita me la voglio vedere...

Una donna e una donna possono tranquillamente procreare, esiste la banca del seme apposta, perche' puo capitare che una donna stia con un uomo sterile. Allo stesso modo un uomo gay ha la stessa facolta di riprodursi, in quanto non perde la possibilita di creare sperma, non gli piace, forse, ma ci sono moltissimi esempi in natura in cui la femmina viene "stuprata" a fini riproduttivi, quindi ai soli fini riproduttivi un omosessuale puo tranquillamente riprodursi, e' piu che naturale, non serve mica una relazione sentimentale o il matrimonio per procreare, ci sono N mila piu esempi in natura che dimostrano questo che invece che la procreazione e' basata solo sulla coppia stabile. Se uno va a vedere, il matrimonio e le razioni stabili sono contro natura, perche' secondo i nostri canoni, un uomo per una donna, secondo natura invece e' "un uomo forte per tutte le donne del gruppo", quindi gli sfigati sono quelli che in questo caso si devono estinguere, perche' porteranno a creare altri sfigati, interrompendo il ciclo evolutivo.

Cifra

19th June 2007, 09:10

Una donna e una donna possono tranquillamente procreare, esiste la banca del seme apposta, perche' puo capitare che una donna stia con un uomo sterile. Allo stesso modo un uomo gay ha la stessa facolta di riprodursi, in quanto non perde la possibilita di creare sperma, non gli piace, forse, ma ci sono moltissimi esempi in natura in cui la femmina viene "stuprata" a fini riproduttivi, quindi ai soli fini riproduttivi un omosessuale puo tranquillamente riprodursi, e' piu che naturale, non serve mica una relazione sentimentale o il matrimonio per procreare, ci sono N mila piu esempi in natura che dimostrano questo che invece che la procreazione e' basata solo sulla coppia stabile. Se uno va a vedere, il matrimonio e le razioni stabili sono contro natura, perche' secondo i nostri canoni, un uomo per una donna, secondo natura invece e' "un uomo forte per tutte le donne del gruppo", quindi gli sfigati sono quelli che in questo caso si devono estinguere, perche' porteranno a creare altri sfigati, interrompendo il ciclo evolutivo.

Facciamo un poco di chiarezza, anche perche è secondo natura cadere in errore.

NON ESISTE LA BANCA DEL SEME. Ne parlo per conoscenza in quanto la mia ragazza è biotecnologa e si occupa di fecondazione assistita. Una coppia si reca in clinica o in ospedale, lui si masturba e riempe una provetta, a lei vengono prelevati gli ovuli. In laboratorio vengono uniti gli spermatozoi e gli ovuli (per la nuova legge max 3). Gli ovuli vengono rinseriti dove tutti sanno alla signora e si aspetta che la gravidanza abbia inizio. Quindi NON ESISTE PROPRIO un supermercato dello sperma presso cui rivolgersi. Nell'esempio da te citato, del marito sterile, la coppia in questione si attacca al tram. In Italia la fecondazione assistita eterologa è vietata.

jamino

19th June 2007, 09:22

Facciamo un poco di chiarezza, anche perche è secondo natura cadere in errore.
NON ESISTE LA BANCA DEL SEME. Ne parlo per conoscenza in quanto la mia ragazza è biotecnologa e si occupa di fecondazione assistita. Una coppia si reca in clinica o in ospedale, lui si masturba e riempe una provetta, a lei vengono prelevati gli ovuli. In laboratorio vengono uniti gli spermatozoi e gli ovuli (per la nuova legge max 3). Gli ovuli vengono rinseriti dove tutti sanno alla signora e si aspetta che la gravidanza abbia inizio. Quindi NON ESISTE PROPRIO un supermercato dello sperma presso cui rivolgersi. Nell'esempio da te citato, del marito sterile, la coppia in questione si attacca al tram. In Italia la fecondazione assistita eterologa è vietata.

Vero, ma è consentita in molti altri paesei, e in ogni caso è scientificamente possibile.
Il punto è un altro, che allo stato attuale dello sviluppo scientifico è necessario il contributo di un uomo e una donna per la fecondazione. A prescindere dunque dal fatto che siano sposati, che si conoscano o meno, sono necessari entrambi i sessi per procreare.
Detto questo stiamo sempre parlando dello stadio attuale della ricerca scientifica. Non è impensabile che in futuro non sia più cosi grazie alla ricerca genetica (badate bene non dico che sia augurabile, dico che sia possibile). Mi ricordo che a livello teorico anni fa si diceva che fondamentalmente avendo la donna il cromosoma XX concettualmente era possibile trasformarlo in cormosoma XY e che quindi toericamente 2 donne in futuro potrebbero procreare "autonomamente"...
MA al di là di questi discorsi secondo me il punto è diverso. Non bisogna confondere il cosiddetto "fine della specie" con quello del singolo componente della specie.

Cifra

19th June 2007, 09:36

Qui di scientifico non c'è propio niente. Si tratta di farsi na sega e con una pipetta ciucci e rimetti dentro. Strano eh!? E per na cosa del genere ci hanno fatto un referendum. La terra dei cachi, la terra dei cachi.

jamino

19th June 2007, 09:41

quella che hai descritto è l'assistita... la Fivet è un po più complessa in quanto la fecondazione viene fatta in ambiente esterno e poi vengono reipiantati x ovuli nell'utero della donna ;)

Cifra

19th June 2007, 09:48

A si? Mi faccio na sega su un vetrino, spippetto l'ovulo sul vetrino do na mescolata, ciucco e rispippetto dentro la dama. E il gioco è fatto. Cerca su Wikipedia ICSI così ti porti avanti per il prossimo post e fai un figurone.
Guarda che ste cose a casa mia se ne parla tutte le sere e la sola idea che una persona debba studiare 5 anni, laurearsi fare tirocinio e quant'altro per rimescolare sperma e ovuli mi rincuora della scelta di aver interotto gli studi.

Cifra

19th June 2007, 09:57

Ritornando in topic non capisco perchè tanto clamore per così poco. Le Iene sono già in possesso dei tamponi rivela omosessualità.

Il parlamento trema :afraid:

Il deputato Luxuria dichiara: mi dispiace ma i tamponi non posso portarli. Avercela! :blush:
Le Iene rispondo: stia tranquilla, le crediamo sulla parola. :cool:

Blinck

19th June 2007, 09:59

Una donna e una donna possono tranquillamente procreare, esiste la banca del seme apposta, perche' puo capitare che una donna stia con un uomo sterile. Allo stesso modo un uomo gay ha la stessa facolta di riprodursi

Mettiamola più chiara che forse è meglio
Servono lo spermino e l'ovulino altrimeni cicca non nasce nemmeno un'ameba.
Che girala come ti pare e ti piace ma donna e donna o uomo e uomo senza un contributo più o meno attivo dell'altro sesso non si riproducono tra di loro manco se t'ammazzi. Che poi una persona omosessuale generi un figlio è un conto, ma da qua a generarlo in autonomia col proprio partner ne passa un bel po di differenza.

ahzael

19th June 2007, 10:03

Mettiamola più chiara che forse è meglio
Servono lo spermino e l'ovulino altrimeni cicca non nasce nemmeno un'ameba.
Che girala come ti pare e ti piace ma donna e donna o uomo e uomo senza un contributo più o meno attivo dell'altro sesso non si riproducono tra di loro manco se t'ammazzi. Che poi una persona omosessuale generi un figlio è un conto, ma da qua a generarlo in autonomia col proprio partner ne passa un bel po di differenza.

Avere il partner e' fortemente contro natura, quante specie animali ci sono al mondo che formano una coppia stabile, facciamo che sulla terra ci sono 10000 specie di essere viventi diversi, a parte l uomo, quante altri formano legami? Quindi 9999 contro 1 mi sa che sia piu naturale quello che fanno i 9999.

jamino

19th June 2007, 10:08

Sono contento che se ne parli a casa tua non so se a cena mentre mangiate la frittata, ma attualmente nell'ambito della FIVET vengono sempre più spesso utilizzate tecniche di fertilizzazione come l'ICSI (Intracytoplasmatic Sperm Injection, o iniezione intracitoplasmatica dello spermatozoo), tramite la quale lo spermatozoo viene iniettato direttamente nel citoplasma dell'ovocita.
Accanto a questo vengono eseguite terapie farmacologiche che servono a favorire l'impianto dell'ovulo.
Sinceramente preferisco che per fare queste cose serva una laurea, sai mi intimidirebbe farle fare dal mio pasticcere di fiducia....

A un'annotazione mi interessa poco fare il figurone, è solo che quando si hanno più di 35 anni e si vuole fare un figlio (io l'ho fatto "naturalmente" a 40 [anche se un grosso supporto me l'ha dato incontrare Shub, Acheron e Wayne a firenze giustappunto prima che mia moglie restasse incinta.... mi son detto vai che peggio di così non può uscire....:sneer:] ) uno si informa su queste cose perché non si sa mai

:)

Wolfo

19th June 2007, 10:08

sta discussione è andata a finire in un vicolo "sterile"

Blinck

19th June 2007, 10:10

Avere il partner e' fortemente contro natura, quante specie animali ci sono al mondo che formano una coppia stabile, facciamo che sulla terra ci sono 10000 specie di essere viventi diversi, a parte l uomo, quante altri formano legami? Quindi 9999 contro 1 mi sa che sia piu naturale quello che fanno i 9999.

E quindi ? Ma anche sticazzi aggiungo.Hai almeno letto cosa ho scritto o sei in loop ? Dove ho parlato di coppie fisse ?
Ti ho fatto notare che, in qualsiasi modo tu la voglia girare, per riprodurti hai per forza bisogno di una componente che ha solo l'altro sesso e che, per quanti metodi esistano, serve un UOMO e una DONNA altrimenti non nasce nulla.

Cifra

19th June 2007, 10:15

Ma l'omosessualità mica è contagiosa. Avete paura di estinguervi con l'ano sporco di vaselina?

Wolfo

19th June 2007, 10:17

Ma l'omosessualità mica è contagiosa. Avete paura di estinguervi con l'ano sporco di vaselina?
:afraid:

Kith

19th June 2007, 10:20

Arthu

19th June 2007, 10:32

Visto che nessuno ha ancora fatto il post who cares lo faccio io vah.
Who cares?:point:

Quest'astio continuo verso il carnevale di rio , verso i gay , verso i bambini agli omosessuali...i miei fratelli li darei pure al mostro di milwhake se li prendesse :sneer:

Tanto alla fine la scienza vince sempre e se un giorno si potrà camminare a testa in giù come gli alien si farà e tutti zitti :metal:

Hador

19th June 2007, 10:48

ma azha la smetti di dire cazzate? in natura molti animali si trovano una partner e restano con quella fino alla fine dei loro giorni,mica è solo l'uomo, o la religione (dato che ce l'avete a morte con questa).
i corvidi ne son un esempio.
anche l'omosessualità esiste ma tu hai fatto finta di leggere i miei reply :nod:
ah notare che una coppia lesbo ci mette nulla ad avere un figlio (e soprattutto all'estero è cosa diffusa), se lo fa ficcare dal primo che passa e poi lo cresce con la ragazza, mica è una malattia che porta alla sterilità.
E in ogni caso non potete parlare di non naturale se non definite cos'è naturale, e dato che è impossibile separare i comportamente dell'uomo in "naturali e nn naturale" (ripeto, uno stupro è la cosa più naturale del mondo no?) sono tutte minchiate inventate per ribadire una differenza, quando necessità di ribadire questa differenza non c'è esattamente come non si chiamano più negri le persone di colore.

Mosaik

19th June 2007, 10:54

... come non si chiamano più negri le persone di colore.

E perche' scusa di che colore sono?
Se io vengo chiamato Bianco da qualcuno mica mi offendo...
Stess cosa penso per i cinesi se li chiamano musi gialli....

asdasd sto scherzando ovviamente...
Oggi me ne sto buono va... o almeno ci provo :look:

ahzael

19th June 2007, 10:56

ma azha la smetti di dire cazzate? in natura molti animali si trovano una partner e restano con quella fino alla fine dei loro giorni,mica è solo l'uomo, o la religione (dato che ce l'avete a morte con questa).
i corvidi ne son un esempio.
mi fai un elenco ?
cioe a parte sti cosi che hai sentito nominare in qualche parco naturale durante le gite delle elementari..............

penso che posso farti un elenco piu lungo di animali che si mangiano i propri figli di quelli che rimangono in coppia stabile :sneer:

Rob

19th June 2007, 10:59

mi fai un elenco ?

Cavalluccio marino, Pesci angelo, Pesce bandiera :elfhat:

ahzael

19th June 2007, 10:59

E quindi ? Ma anche sticazzi aggiungo.Hai almeno letto cosa ho scritto o sei in loop ? Dove ho parlato di coppie fisse ?
Ti ho fatto notare che, in qualsiasi modo tu la voglia girare, per riprodurti hai per forza bisogno di una componente che ha solo l'altro sesso e che, per quanti metodi esistano, serve un UOMO e una DONNA altrimenti non nasce nulla.
Ma qui si parla di omosessualita' a livello di coppia , non di riproduzione, si metteva in dubbio la possibilita' di un omosessuale di riprodursi, mentre invece e' provato scentificamente che anche gli omosessuali producono spermatozoi, quidni SE vogliono possono riprodursi. Mica e' detto che ci deve essere una relazione sentimentale per riprodursi. Oi mica sono stato io a tirare fuori la storia dell NON E' NATURALE!!!

Hador

19th June 2007, 11:11

E perche' scusa di che colore sono?
Se io vengo chiamato Bianco da qualcuno mica mi offendo...
Stess cosa penso per i cinesi se li chiamano musi gialli....
asdasd sto scherzando ovviamente...
Oggi me ne sto buono va... o almeno ci provo :look:tu applichi generalizzazioni solo sulle differenze che più o meno inconsciamente tu fatichi ad accettare, o per ideologia o per non abitudine, una ragazza se è grassa la etichetterai come ragazza grassa prima di tutto, se è nera la etichetterai come nera, se è una ragazza "media" invece non le darai nessuna etichetta, non la penserai come "la ragazza bionda", non so se mi sono spiegato.
Quello che voi fate è concepire un omosessuale come un NON eterosessuale, come un nero veniva considerato come un NON bianco, come un ateo era visto come un NON cristiano. Questa è una differenza fondamentale, spero riusciate a coglierla...

Estrema

19th June 2007, 11:21

Ma loro la linea l'han data..è solo che non è in sintonia con quanto dici tu c'è una bella differenza.Oddio è anche abbastanza comico che pretendi che la chiesa dia una linea giuridica e quando poi mette parola su queste questioni salti fuori dicendo che deve farsi i cazzi suoi. Paradossalmente tu ti senti in diritto di giudicare la morale cattolica e la famiglia cristiana tranquillamente.
io certo che mi sento in diritto di giudicare la chiesa e la morale cattolica quando queste interferiscono nelle scelte politiche di un paese laico e ci mancherebbe pure che devo stare zitto; La chiesa deve occupparsi di altro nno di dire quelo che è gusto e quelo che è sbagliato anche perchè non ha mai messo bocca nele politiche della francia ad esempio o degli stati uniti sempre a rompere il cazzo a noi in italia.

ma senti che mi tocca sentire pz

Kith

19th June 2007, 11:23

anche l'omosessualità esiste ma tu hai fatto finta di leggere i miei reply :nod:

te l'ho scritto mille volte, il fatto che esista non implica che sia normale.
Tempo fa era nato il cane con 3 teste, non vuol dire che sia una cosa naturale

Estrema

19th June 2007, 11:25

mi fai un elenco ?
cioe a parte sti cosi che hai sentito nominare in qualche parco naturale durante le gite delle elementari..............

penso che posso farti un elenco piu lungo di animali che si mangiano i propri figli di quelli che rimangono in coppia stabile :sneer:
lupo, piccioni, pipistrello poi non me ne vengono in mente altri
:D

Blinck

19th June 2007, 11:41

La chiesa deve occupparsi di altro nno di dire quelo che è gusto e quelo che è sbagliato

ad esempio di cosa ? Visto che il "giusto e lo sbagliato" rientrano nei suoi compiti e nel dettare la morale dei suoi fedeli

Estrema

19th June 2007, 11:49

ad esempio di cosa ? Visto che il "giusto e lo sbagliato" rientrano nei suoi compiti e nel dettare la morale dei suoi fedeli

nel dire che 2 persone si devono amare per l'eternità, nel dire che se ti fai una sega commetti un eccato, e tutto circoscritto alle mura della parrocchia; perchè i fedeli non sono tutti gl'italiani e tanto meno dovrebbero esserlo i fedeli, o bisogna arrivare come in turchia con una forza militare pronta ad intervenre ogni qual volta un governo minaccia la laicità dello stato deponendo con la forza il parlamento.

Blinck

19th June 2007, 11:59

Estrema

19th June 2007, 12:03

Guarda che essere laico è diverso da "accettare ogni cazzata propinata" come legge. Che poi a te dia fastidio che un fedele voti secondo coscienza, permetti è una vaccata, perchè ognuno vota secondo i propri ideali, ha idee, comportamenti e opinioni in base ai propri ideali e la religione è tra questi.
La Chiesa ha tutto il diritto di dire ai propri fedeli come comportarsi alla stregua del partito X che dice ai suoi elettori cosa votare poi sta alla persona ragionare e decidere che scelte prendere.
Lo stato è laico, le persone che lo compongono sono laici e credenti
forte allora dai tutti a regredire al medio evo; non mi far continuare pz perchè io ci vado pesante con quelli che prima di votare si consltano con i preti sarebbero sfilze di cartellini.

è vergognoso che ci sia gente come te che dice che bisogna ascoltare un istituzione religiosa per votare e poi vieni pure a rompere le palle sull'islam; ma fammi il favore va che se ti ribecco a criticare un mussulmano ti copro d'insulti.