A sto giro ne apro uno io

[McLove.]

Spesso si parla di quanto sia lenta la giustizia ed inefficace ed ecco come oggi si presenta un caso che definire paradossale e' poco.

A Foggia a partire da domani, ed a seguire nei prossimi giorni, 8 persone tra boss e killer imputati per plurimi omicidi verranno scarcerati per decorrenza dei termini di carcerazione preventiva.
Il motivo?
Lo stesso presidente del tribunale di Foggia sul quale e' stato aperto un fascicolo al ministero della giustizia per l'accaduto, indica essere la mole di intercettazioni effettuate per le indagini relative a quel procedimento.
Sono stati Nominati 8 periti nel novembre del 2005 per trascrivere( cioe' dall audio ricopiare in testo parola per parola) la mole di intercettazioni compiute nelle indagini ed ad oggi non sono state completate bloccando di fatto il processo.
Questa inattivita' non e' poi imputabile al tribunale: le udienze si sono tenute in media ad un ritmo di 2 alla settimana dall inizio del processo di merito, un ritmo di udienze veramente pregevole.
A quanto pare il motivo reale e' veramente la eccessiva mole di intercettazioni sulla quale già dalle prime udienze il presidente della corte aveva indicato ad i pm procedenti di fare un incetta sul quale materiale delle intercettazioni fare trascrivere e quale no, per snellire il lavoro di trascrizione, ma a tale richiesta i Pm procedenti avevano risposto negativamente dando l'incarico di trascrizione agli 8 periti che non hanno fatto in tempo a trascriverle tutte.
Domani esce il primo boss, sia chiaro verrà sottoposto a controlli ma sarà fuori dal carcere ed in liberta'.

E' chiaramente un paradosso che uno strumento che debba aiutare ed agevolare le indagini alla fine sia l'impedimento alla prosecuzione del processo in tempi umani e che porti alla decorrenza dei termini di carcerazione preventiva.

Una nota, che ho visto non riportare nessuna delle testate che parlano di questo caso forse per dare piu allarmismo: il fatto che vadano fuori di galera non vuol dire che non verranno processati.
Ma se erano in carcerazione preventiva voleva dire che c'erano i pericoli di 1)compiere altri reati,2) fuggire o 3)inquinare le prove, ora potranno , volendo, farlo.
Ma d'altronde la carcerazione preventiva, cioè prima della fine del processo, non puo' durare in eterno e' qualcosa di speciale in attesa di giudizio per alcuni casi tassativi e limitata nel tempo, ma e' assurdo farla decorrere per la trascrizione di intercettazioni, cioè strumenti per indicare la colpevolezza

[Arthu]

Ora , o i periti erano 8 collusi con la malavita e hanno avuto pressionissime per perdere tempo , o davvero c'erano 8 enciclopedie treccani da trascrivere -_-

[holysmoke]

avevo messo il link a sta bella news nell'altro post della giustizia... :p
Cmq una giusta spiegazione :thumbup:

[McLove.]

avevo messo il link a sta bella news nell'altro post della giustizia... :p
Cmq una giusta spiegazione :thumbup:

la notizia l'ho letta da la, e poi ho approfondito un poco perche il link del corriere indicava solamente che tot boss uscivano per la decorrenza dei termini di carcerazione preventiva senza indicare altro.

[Shub]

Bhè allora se uno vede che ci sono problemi magari dal 2005 ad oggi si accorge che servono 16 periti. Che problema c'è costano troppo?

Allora risolviamo la cosa, magari è anticostituzionale ma..perchè non alzare i tempi di decorrenza dei termini?

A tutto c'è una soluzione tranne che alla morte, basta ingegnarsi, io dico che se cmq un giudice in 3 anni non si accorge che non ci rientra o è un demente, o un fannullone o in ultima un furbetto.

[Bortas]

Do a cesare quel che è di cesare, in questo caso le intercettazioni hanno rallentato la giustizia e qui te ne rendo atto...

Però, visto che a quanto pare le intercettazioni raccolte sembrano vitali per questo processo vista la mole di materiale raccolto e l'utilità di una trascrizione dettagliata da 8 periti, pare che sia una cosa che non possiamo trascendere come strumento probatorio di reati, in particolare questo, quindi una cosa lenta, scomoda, fatta male sicuramente, ma strettamente necessaria a quanto pare...

[McLove.]

Bhè allora se uno vede che ci sono problemi magari dal 2005 ad oggi si accorge che servono 16 periti. Che problema c'è costano troppo?
si ed i fondi alla giustizia sono veramente nulli.


Allora risolviamo la cosa, magari è anticostituzionale ma..perchè non alzare i tempi di decorrenza dei termini?
questo indicato e' un paradosso piu unico che raro, ma i termini sono gia elevati per mettere dentro qualcuno prima di un processo semplicemente "sulla parola" di un pubblico ministero.
Non si tratta di essere garantisti ma realisti, imho.



A tutto c'è una soluzione tranne che alla morte, basta ingegnarsi, io dico che se cmq un giudice in 3 anni non si accorge che non ci rientra o è un demente, o un fannullone o in ultima un furbetto.

credo che raginonando cosi diamo adito a troppe illazioni, il giudice ha ben poco da fare in questi casi e non puo andare oltre il suo compito di giudice. Di fatto non c'era inerzia, può accettare o meno delle prove ma non può vietare al pm dei deferimenti non di udienze ma di attivita processuale perché sotto un incarico peritale deve ottenere delle trascrizioni.
Un errore visti i risultati c'e' stato ma non abbiamo gli strumenti per valutare se e' stato del Pm stesso dei periti trascrittori o di gestione dei tempi processuali dello stesso giudice.
si puo andare come dice arthu dai periti minacciati fino al fatto che i periti spammano su wayne al posto di trascrivere, la reale portata porbabilmente noi qua non la sapremo mai.

edit: una piccola nota a chi interessa la trascrizione non e' una cosa semplice o meglio veloce, perche ha dei requisiti, deve essere letterale non puo essere riassuntata e se uno dice "Pallare" al posto che "Parlare" cosi deve essere scritto e devono essere rispettati anche le forme dialettali (infatti e' un taglio leggere quelle dei mafiosi siculi "iddu c'ava a fari u rialu!" leggi cose cosi.). un altra indicazione sempre a chi interessa e' che uno probabilmente parlando non si rende conto come 10 minuti di conversazione possono dare adito a pagine e pagine e pagine scritte: 10/15 faldoni di trascrizioni se il periodo di intercettazione e' lungo sono all ordine del giorno

[jamino]

Credo che nel post Mc volesse rimarcare non tanto il discorso dei tempi e delle risorse (ma magari mi sbaglio) quanto la problematicità dello strumento "intercettazioni", se calato in un contesto come quello del processo.
ora essendo io notoriamente Juventino, il tema delle intercettazioni l'ho sperimentato sulla mia pelle nel momento in cui, per interesse personale, ho voluto leggere tutte le intercettazioni uscite nei vari libri neri/veri/blu su calciopoli.
Non è mio interesse (e vorrei evitare in tutti i modi) entrare nello specifico di calciopoli perché se no si esce fuoritema e partono flame a manetta (ergo non ho intenzione di rispondere ad eventuali risposte specifiche su questo tema), ma in quel caso, ossia nell'unico caso in cui ho approfondito un minimo il tema, mi sono venute grosse perplessità.
Una prima risposta alla problematicità dello sbobbinamento può essere quella riportata da MC e rchiesta dal guiudice, ossia che l'accusa selezioni le intercettazioni rilevanti.
Questa risposta a mio parere non è valida, in quanto ciò che è rilevante per l'accusa (ossia ciò che tende a rafforzare le tesi dell'accusa) non è detto che sia ciò che è rilevante in assoluto.
Ossia potrebbero esserci alcune telefonate che viceversa potrebbero essere rilevanti per la difesa in quanto confutano la tesi accusatoria.
Da questo punto di visrta mi apre evidente che andrebbero trascritte e messe a disposizione delle diverse parti del processo tutte le telefonate intercettate, in modo tale che sia accusa che difesa possano poi utilizzarle (qualora vogliano) per sostnere le proprie tesi o confutare le tesi della parte avversa.

E' chiaro che in processi di grandi dimensioni con migliaia di ore di telefonate registrate tale attivtà può avere dei tempi lunghissimi.

Sinceramente una soluzione non la vedo :)

[Kjoene]

Non ci credo che 8 persone in 3 anni non riescono a trascrivere una quantità N di parole, sia pure questa una "mole immensa" o quello che vi pare.

[McLove.]

Do a cesare quel che è di cesare, in questo caso le intercettazioni hanno rallentato la giustizia e qui te ne rendo atto...


guarda con molta sincerita' quando ho aperto questo post non ho nemmeno pensato al problema delle intercettazioni ed alle cagate su esse dette dal nano, perche credo che chiunque sano di mente ritenga che l'utilizzo processuale di esse sia un grande guadagno sotto ogni punto di vista, mentre sull abuso o la pubblicazione be li se ne puo' parlare come abbiamo fatto in altre sedi.
ma credimi non pensavo a vecchi post su esse, qua stiamo parlando di malavita organizzata ed omicidi

[McLove.]

Credo che nel post Mc volesse rimarcare non tanto il discorso dei tempi e delle risorse (ma magari mi sbaglio) quanto la problematicità dello strumento "intercettazioni", se calato in un contesto come quello del processo.

esattamente mi hai preceduto, grazie :kiss:

edit: ed in relazione al tuo commento sono totalmente d'accordo e non ravvedo nemmeno io una soluzione che non sia quella di raddoppiare i periti per avere le trascrizioni, ma qui c'e' da pensare ad un altro aspetto che forse alcuni danno per scontato.

ora sicuramente questo lasso di tempo trascorso avra avuto qualche problema o la mole era veramente indicibile ma riflettete che si parla spesso di tempi della giustizia, ora se per trascrivere le intercettaizoni ci vogliono piu di 3 anni in questo caso assurdo, avete computato quanto ci vuole per un avvocato o il pm stesso o il giudice per leggerle, ed attentamente perche' non e' una rivista ma e' un processo penale?
e' chiaro ci si organizza in gruppi di lavoro negli studi si fanno relazioni e tutto quello che volete ma se su una cosa riduciamo i tempi ci vogliono 3 mesi di lavoro per trascriverla ce ne vorra almeno 1 mese e mezzo per studiarla o no?

ad ogni modo come nel precedente post questo e' un altro problema di stratificazione di normative o l'ulteriore dimostrazione che principi singolarmente perfetti calati in un sistema possono dar luogo a disfunzioni che portano al paradosso.

[Shub]

E perchè allora, invece che trascrivere non si possono usare le intercettazioni stesse e invece che leggerle le cose le fai sentire? Che problema c'è?
Sono poco "udibili"? Essendo spesso in gergo possono essere non capite?

Allora MC se i fondi un ci sono ed è incostituzionale tenere un presunto mafioso in galera 10 anni, si fa una cosa semplice. Gli ritiri il passaporto, lo tieni sotto stretta sorveglianza e gli dai libertà ma limitata, si deve trovare il modo di poter tenere sempre sotto mano chi è accusato di reati gravi.

E' vero che fino a prova contraria si è innocenti, allora si da allo stato mezzi per rendere limitata la possibilità di fuga ai presunti mafiosi.

Anche questo sarebbe improponibile?

Altrimenti un bravo avvocato se vuole far addossare tutto continua a produrre prove fino a quando poi non cade in prescrizione il processo, è un paradosso pure questo ma non è anche questo fattibile?

[McLove.]

Altrimenti un bravo avvocato se vuole far addossare tutto continua a produrre prove fino a quando poi non cade in prescrizione il processo, è un paradosso pure questo ma non è anche questo fattibile?

no non e' possibile i giudice ad un certo si incazza ed ad ogni modo e' il giudice che decide quando ha un suo convincimento ed e' pronto per decidere, detta in maniera molto semplice ma sintetica per la gioia di alkabar ^^

[Shub]

E quindi il giudice non poteva appunto dire "aho m'avete sfrangiato le palle con tutte ste intercettazioni"?

E quindi stava al PM fare una cernita?

cmq non mi hai detto se è ammissibile portare in tribunale la prova "vocale" non trascritta o se deve essere per forza trascritta.

[McLove.]

cmq non mi hai detto se è ammissibile portare in tribunale la prova "vocale" non trascritta o se deve essere per forza trascritta.

No non deve essere "per forza" trascritta, e' il giudice che lo dispone.
ora non vorrei fare un papiro di dimensioni bibliche ma penso che non si difficile per tutti comprendere che non sempre nelle intercettazioni si sente "sono stato io ad uccidere il colonnello Mustard in veranda con il candelabro" ma e' necessaria un attivita' di conoscenza e collegamento ed esame sulle stesse per raggiungere un quadro probatorio da esporre in processo
cosa che un documento scritto ti permette molto piu facilmente che dei dvd o meglio decine di dvd con i file audio.

[Bortas]

guarda con molta sincerita' quando ho aperto questo post non ho nemmeno pensato al problema delle intercettazioni ed alle cagate su esse dette dal nano, perche credo che chiunque sano di mente ritenga che l'utilizzo processuale di esse sia un grande guadagno sotto ogni punto di vista, mentre sull abuso o la pubblicazione be li se ne puo' parlare come abbiamo fatto in altre sedi.
ma credimi non pensavo a vecchi post su esse, qua stiamo parlando di malavita organizzata ed omicidi

Guarda che non ho scritto riferendomi a Berlusconi, ho scitto dicendo che in questo caso le intercettazioni sia per la mole che per il lavoro richiesto per il loro utilizzo sono state, più deleterie che altro, ne prendo atto, l'appunto è del tutto intuitivo e ponevo l'accento sul fatto che "non conoscendo di cosa parlano le intercettazioni" se ne è stata richiesta la trascrizione piena forse c'è un motivo, del resto ho difeso la posizione a favore delle intercettazioni in altri post dove le mie motivazioni sono note, non intendo riaccendere flame o discussioni anche perchè ne capisco poco dei dettagli, poi del tutto concorde che spesso di fronte a determinati reati le intercettazioni sono superflue o quantomeno limitabili...

[Glasny]

Il giudice può iniziare senza che siano tutti trascritti per non far decorrere i termini no ? La cosa mi puzza alquanto.. Poi non so bene le leggi antimafia ma credo che se ha anche solo uno straccio di prova possa tenerli dentro cmq.

A ogni modo chiamare quei imputati boss pluriomicidi è sbagliato. Magari è un teorema del pm e non è vero niente, ne ho visti di casi simili. Brava gente che sta nel posto sbagliato al momento sbagliato, magistrati e poliziotti che si cagano sotto di prendere i veri boss e trovano un capro espiatorio. Bisognerà vedere il processo e le prove a carico quanto siano consistenti. Intanto grazie ai media dovrebbe intervenire il governo direttamente.

[McLove.]

Il giudice può iniziare senza che siano tutti trascritti per non far decorrere i termini no ? La cosa mi puzza alquanto.. Poi non so bene le leggi antimafia ma credo che se ha anche solo uno straccio di prova possa tenerli dentro cmq.
A ogni modo chiamare quei imputati boss pluriomicidi è sbagliato. Magari è un teorema del pm e non è vero niente, ne ho visti di casi simili. Brava gente che sta nel posto sbagliato al momento sbagliato, magistrati e poliziotti che si cagano sotto di prendere i veri boss e trovano un capro espiatorio. Bisognerà vedere il processo e le prove a carico quanto siano consistenti. Intanto grazie ai media dovrebbe intervenire il governo direttamente.

scusa ma puo' iniziare cosa? guarda che il processo era gia iniziato

il resto e' solo delirio, classico post di chi vuol far vedere di aver capito qualcosa o di sapere qualcosa invece scrive un vasto assortimento di inesattezze
Non puoi tenerli dentro.

[Glasny]

Sei te che chiami BOSS degli IMPUTATI e sul fatto che non si possono tenere dentro mi pare di aver detto che non lo so ma CREDO ci sia qualcosa tra le leggi antimafia, se non c'è, beh è una mancanza. Non ho fatto ricerche in merito, se sei esperto illuminami. Se poi è tutto inesatto beh mi sembra na scusa per flammare bella e buona :rain:

[San Vegeta]

solo io mi chiedo come sia possibile non riuscire a trascrivere 3 anni di conversazioni telefoniche in 8 persone?
e che cazzo, manco se parlassero 20 ore al giorno...

[McLove.]

Sei te che chiami BOSS degli IMPUTATI e sul fatto che non si possono tenere dentro mi pare di aver detto che non lo so ma CREDO ci sia qualcosa tra le leggi antimafia, se non c'è, beh è una mancanza. Non ho fatto ricerche in merito, se sei esperto illuminami. Se poi è tutto inesatto beh mi sembra na scusa per flammare bella e buona :rain:

quello che hai scritto se parlassimo di pc suonerbbe come "il mio pc fuziona senza corrente elettrica".
No non e' una scusa per flammare ma semplicemente detesto la gente che non sapendo nulla si atteggia a grande conoscitore, e tu parli di un errore parli di straccio di prove che tiene dentro, parli di giudice che deve inziare il processe, parli di tesi del pm etc.
Ora ti faccio la disamina delle stronzate che hai scritto a seguito della tua provocazione.

chiamo boss degli imputati, si perche anche toto reina prima che gli fosse terminato il primo processo in latitanza era un boss o no? e provenzano era un boss anche semplicemente da latitante no?

carino il fatto che indichi che deve esserci qualcosa per tenerli dentro e se non c'e' e' una mancanza e cosa sei dio?
elenchiamo le altre puttanate che il pm con uno straccio di prova li tiene dentro come hai scritto? perndi spunto da ace attorney oppure e' il commissario rex
il principio base di chiama presunzione di innocenza e nessuno puo andare in carcere prima di una sentenza definitiva di condanna anche se sono mafiosi, certo c'e' una maggiore rigidita' ma la carcerazione preventiva anche se per reati di mafia ha dei limiti di tempo e puo essere comminata solo per 1) possibile reiterazione di reati 2) pericolo di fuga 3) inquinamento di prove. si chiamano appunto esigenze cautelari.
Ma tutto cio' avviene solo entro dei limiti di tempo quelli di cui si parla nell articolo e quelli che sono scaduti per cui domani il primo sara libero: e' un eccezione ed ha dei limiti di tempo.
Sono esperto? puo darsi visto che e' il mio lavoro, ma non me lo dico da solo. il tuo invece e' postare nei forum dando spettacolo e facendo ridere per le cose che scrivi pero' bacchettando gli altri?
lo fai solo per darti un tono o hai altri vantaggi perche ti ripeto quello che hai scritto fa semplicemente ridere esattamente come se scrivessi che io ho inventato un aereo che va a scorregge oppure che il mio pc va avanti senza corrente elettica solo con la forza del pensiero, sono sicuro che avrei trovato dei post in cui mi veniva scritto che deliravo.

Ma vedi a me non mi trovi a scrivere ste cose tu invece vieni qua ad indicare dove ci sono mancanze o cosa deve essere o non essere. e non appena uno ti indica che hai scritto cose prive di senso alcuno ti indispettisci pure?
il culmine poi e' la frase iniziale cioè che il giudice poteva iniziare il processo per non fare decorrere i termini, ma credi che il processo non era iniziato perche si aspettavano i periti?
E comunque ragionando per assirdo attività processuale o meno i termini di carcerazione preventiva decorono ugualmente non e' che, sommo esperto, confondi con qualcos'altro? e quello che vedi di losco e la tua conoscenza di quello di cui parli?
insomma fatti un piacere... sparisci.

[Palur]

oddio che per coerenza chi è garantista dovrebbe evitare di trattare queste persone da mafiosi pluriomicidi non mi pare na stronzata .
Per me che garantista non son mai stato metterei in galera al macero loro , berlusconi e bondi (che tanto senza berlusconi non ha ragione di esistere) senza processo , perche per me son tutti criminali di prima.
Ma l'ho sempre detto che metterei tutti dentro , quindi mantengo una certa ingiusta coerenza. D'altra parte non sono un giudice ne un pm ne un avvocato e me lo posso anche permettere.

[McLove.]

oddio che per coerenza chi è garantista dovrebbe evitare di trattare queste persone da mafiosi pluriomicidi non mi pare na stronzata .
Per me che garantista non son mai stato metterei in galera al macero loro , berlusconi e bondi (che tanto senza berlusconi non ha ragione di esistere) senza processo , perche per me son tutti criminali di prima.
Ma l'ho sempre detto che metterei tutti dentro , quindi mantengo una certa ingiusta coerenza. D'altra parte non sono un giudice ne un pm ne un avvocato e me lo posso anche permettere.
scusa ma che cippa c'entrano il garantismo berlusconi e bondi con l'oggetto del topic?

edit. forse ho capito il passaggio logico berlusconi e bondi li ometto che mi importano cippa.
Per te la presunzione di innocenza o il fatto che la carcerazione preventiva può essere utilizzata eccezionalmente e solo per limiti di tempo definiti e' garantismo?
no e' uno dei principi dei diritti universali dell uomo li trovi nella cedu ad esempio che non e' l'emblema del garantismo giudiziale, la stessa cedu che molti invocano quando si parla delle torture Usa in iraq ad esempio (lo facevi tu, se non erro :P)
non tutte le norme rivolte ad un imputato sono "garantismo" eh

[Palur]

scusa ma che cippa c'entrano il garantismo berlusconi e bondi con l'oggetto del topic?

edit. forse ho capito il passaggio logico berlusconi e bondi li ometto che mi importano cippa.
Per te la presunzione di innocenza o il fatto che la carcerazione preventiva può essere utilizzata eccezionalmente e solo per limiti di tempo definiti e' garantismo?
no e' uno dei principi dei diritti universali dell uomo li trovi nella cedu ad esempio che non e' l'emblema del garantismo giudiziale, la stessa cedu che molti invocano quando si parla delle torture Usa in iraq ad esempio (lo facevi tu, se non erro :P)
non tutte le norme rivolte ad un imputato sono "garantismo" eh
si certo , ammetto che a rigor di logica hai perfettamente ragione.
Tendenzialmente è una regola che applico anche io a 360 gradi nel giudicare casi come questi.
E' solo che coi mafiosi e con berlusconi (se c'e' qualche differenza :look:) mi rode troppo il culo per i diritti umani ed i principi :sneer: .
mi scatta una specie di effetto galera che finisce per prevalere a livello sentimentale su tutto il resto :sneer:
Ripensandoci bene non sono nemmeno troppo coerente ma chissene :sneer:

[Glasny]

Non ci siamo capiti, è proprio la presunzione di innocenza che mancava nel tuo post iniziale, è bene che ora tu l'abbia spiegata. Riina era latitante, cioè già condannato, quindi chiamarlo boss sta bene. Questi sono al loro primo processo, potrebbe anche essere uno sbaglio.

Invece sul fatto che manca una norma antimafia beh, ci sono tantissime leggi antimafia, magari appena ho tempo farò una piccola ricerca.

Sorvolo sul secondo tentativo di flame, prenditi na camomilla. Per l'aereo a scorregge pare una buona idea da proporre a Brainiac. Magari ci riescono.

Un pc senza corrente potrebbe essere ottico (luce) o a rete neurale (tralasciando gli impulsi elettrici ne facciamo una a pura reazione chimica). Certo sono stronzate molto lontane da quanto ho scritto io.

[Necker]

per l'amor di dio glasny non tirare in ballo anche tu le reazioni chimiche o arriva quell'altro a fare n'altra lezioncina delle sue dall'alto del suo superbo diplomino da liceale fresco fresco. :rotfl: :rotfl:

[Glasny]

per l'amor di dio glasny non tirare in ballo anche tu le reazioni chimiche o arriva quell'altro a fare n'altra lezioncina delle sue dall'alto del suo superbo diplomino da liceale fresco fresco. :rotfl: :rotfl:

Dai un pc a reazione chimica è concettualmente possibile. Magari puzza un po' ma funziona. :nod:

Poi non credo arrivi qui c'è l'altro thread dove ora devono scontrarsi a forza di documenti e ci dovrà essere un solo vincitore :rotfl:

[Oro]

there can be only one :rotfl:

[ulciscar]

non ho il tempo nè la voglia di controllare simò ma a occhio ricordo che le esigenze cautelari in caso di addebito ( o imputazione, dipende se siamo nel procedimento o nel processo) che riguardi reati di mafia siano presunte ( oc mq non v'è sindacato cosi' penetrante come per gli altri casi) e servono solo i gravi indizi, come pure l'unica misura cautelare ritenuta idonea sia il carcere.
Ripeto, pero', vo a memoria e potrei sbagliare, magari poi controllo se no vedi te sei sempre volenteroso lal

[McLove.]

Non ci siamo capiti, è proprio la presunzione di innocenza che mancava nel tuo post iniziale, è bene che ora tu l'abbia spiegata. Riina era latitante, cioè già condannato, quindi chiamarlo boss sta bene. Questi sono al loro primo processo, potrebbe anche essere uno sbaglio.
Invece sul fatto che manca una norma antimafia beh, ci sono tantissime leggi antimafia, magari appena ho tempo farò una piccola ricerca.
Sorvolo sul secondo tentativo di flame, prenditi na camomilla. Per l'aereo a scorregge pare una buona idea da proporre a Brainiac. Magari ci riescono.
Un pc senza corrente potrebbe essere ottico (luce) o a rete neurale (tralasciando gli impulsi elettrici ne facciamo una a pura reazione chimica). Certo sono stronzate molto lontane da quanto ho scritto io.

guarda non ci siamo capito cosa?
e' bene che io abbia spiegato ora la presunzione di innocenza o e' male che tu parli senza cognizione di causa su essa e mi scrivi che il pm li tiene cmq dentro con uno straccio di prova? che il giudice poteva inziare il processo o che ancora deve esserci, e se non c'e' e' un errore, una norma che li tiene dentro? non tergiversare.
Tu sai che poi che e' il primo processo per tali individui?
E poi per amor di dio non confondere la latitanza con la contumacia, sono due cose differenti.
per la normativa antimafia e per la criminalita organizzata, infine, cerca quanto vuoi, tornado a ripeterti che e' mio pane quotidiano, non troverai nessuna norma in nessuna legge speciale dove si va oltre i termini di carcerazione prevenitiva stante la sua eccezionalita' proiprio al principio di presunzione di innocenza che NON ti permette in nessun caso di andare in carcere finche il processo (in tutti i suoi gradi) non e' terminato, se non appunto per un tempo limitato e nei 3 casi che ti elencavo precedentemente.
Tentativo di flame? no piu che altro un tentativo, perfettamente riuscito oltretutto, tuo di scrivere stupidaggini nel contenuto ed anche errate, non so a quale pro vistoc he psotare non e' una necessita' e le opinioni si possono anche dare senza parlare della materia in maniera errata.
ripeto il tuo "scopo" lo ignoro, se non rileggerti ed ora rovistare per cadere alzato dopo che in maniera arrogante, ora per la terza, volta fai il professorino su cose che in maniera palese, e ridicola esattamente come l'aereo di cui sopra, non sai nemmeno dove stanno di casa.
io non ho bisogno di camomille e tu non hai bisogno di scrivere cose che non conosci oltretutto con l'atteggiamento che per la terza volta tieni in questo post.

[McLove.]

non ho il tempo nè la voglia di controllare simò ma a occhio ricordo che le esigenze cautelari in caso di addebito ( o imputazione, dipende se siamo nel procedimento o nel processo) che riguardi reati di mafia siano presunte ( oc mq non v'è sindacato cosi' penetrante come per gli altri casi) e servono solo i gravi indizi, come pure l'unica misura cautelare ritenuta idonea sia il carcere.
Ripeto, pero', vo a memoria e potrei sbagliare, magari poi controllo se no vedi te sei sempre volenteroso lal

certamente presunte e questa la differenza sostanziale ma i termini non sono indefiniti, non c'e' istituto che tiene anche un mafioso in carcere a tempo _indeterminato_ prima del processo.
Non credo che qui stiamo discutendo se le esigenze cautelari possano essere presunte o debbano dimostrarsi, ma stiamo parlando che un Tizio in carcere prima del processo a tempo indeterminato non lo tieni qualunque sia il reato ascritto.
Tanto per fare un altro esempio di cronaca a Palermo hanno scarcerato per il medesimo motivo (scadenza termini carcerazione rpeventiva) il 28 febbraio il figlio di Toto' Reina detenuto dal 2002 passati i 6 anni massimi di custodia cautelare stante la gia intervenuta condanna in primo grado a 14 anni e 6 mesi (ridotta in appello poi a 11 anni e 8 mesi) per associazione di stampo mafioso ed estorsione, ma e' stato rilasciato

Il calcolo dei termini e' un po complesso e non penso che interessi a tutti cmq si va dai 6 anni massimi ad i 9 anni in caso vie sia anche l'istituto della sospensione ex art.304. Inoltre se il detenuto ha gia scontato i 2/3 della pena edittale massima per il reato ad esso ascritto anche se non sono stati raggiunti i termini massimi di custodia cautelare deve essere rilasciato perche chiaramente i giorni scontati in custodia cautelare poi vanno decurtati dalla condanna definitiva.
Una carcerazione preventiva Ad libitum senza dei termini massimi non sarebbe possibile non solo in ottica della sopracitata cedu ma andrebbe anche intaccare anche la nostra carta costituzionale ad esempio l'art 13.

[ulciscar]

cut....


su quello che hai scritto sono d'accordo, ma il mio reply si riferiva esclusivamente a questo :



il principio base di chiama presunzione di innocenza e nessuno puo andare in carcere prima di una sentenza definitiva di condanna anche se sono mafiosi, certo c'e' una maggiore rigidita' ma la carcerazione preventiva anche se per reati di mafia ha dei limiti di tempo e puo essere comminata solo per 1) possibile reiterazione di reati 2) pericolo di fuga 3) inquinamento di prove. si chiamano appunto esigenze cautelari.


La differenza ( che mi pare fosse quella di cui parlava anche Glasny a proposito di un giudice che con uno straccio di prova puo' tenerti dentro ( espressione come al solito profana ma quanto ai contenuto non cosi' peregrina) sussiste eccome ed è immane a livello normativo e giurisprudenziale , quando si tratta di tenere qualcuno dentro prima della condanna definitiva per delitti e delitti di mafia , ovvero ( in sintesi per parlare a tutti) :
1 ) Per i comuni delitti (non tutti ovviamente, ad esempio per quelli puniti fino a 3 anni non sono comminabili misure cautelari ) ci vogliono gravi indizi di colpevolezza e le esigenze di cui parli tu sub 1), 2) e 3)
2) per i delitti di mafia , invece, l'art. 275 cpp, c3, presume esistente almeno una esigenza cautelare, una presunzione che puo' essere superata ( quindi un'inversione dell'onere della prova davvero...eccezionale nel nostro ordinamento ) se si prova che non ne esiste neanche una...tra l'altro la Cassazione aggiunge che l'inesistenza delle misure cautelari va desunta da elementi concreti e non da situazioni soggettive quali l'assenza di precedenti condanne o l'avere ottenuto le attenuanti generiche ( se interessa è Cass., sez. VI, 27 marzo 2003 )

Una differenza abissale che mette nella merda qualunque difensore direi, ed è giusto che sia cosi'....per il resto ovviamente, sono d'accordo ;)

[McLove.]

su quello che hai scritto sono d'accordo, ma il mio reply si riferiva esclusivamente a questo :
La differenza ( che mi pare fosse quella di cui parlava anche Glasny a proposito di un giudice che con uno straccio di prova puo' tenerti dentro ( espressione come al solito profana ma quanto ai contenuto non cosi' peregrina) sussiste eccome ed è immane a livello normativo e giurisprudenziale , quando si tratta di tenere qualcuno dentro prima della condanna definitiva per delitti e delitti di mafia , ovvero ( in sintesi per parlare a tutti) :
1 ) Per i comuni delitti (non tutti ovviamente, ad esempio per quelli puniti fino a 3 anni non sono comminabili misure cautelari ) ci vogliono gravi indizi di colpevolezza e le esigenze di cui parli tu sub 1), 2) e 3)
2) per i delitti di mafia , invece, l'art. 275 cpp, c3, presume esistente almeno una esigenza cautelare, una presunzione che puo' essere superata ( quindi un'inversione dell'onere della prova davvero...eccezionale nel nostro ordinamento ) se si prova che non ne esiste neanche una...tra l'altro la Cassazione aggiunge che l'inesistenza delle misure cautelari va desunta da elementi concreti e non da situazioni soggettive quali l'assenza di precedenti condanne o l'avere ottenuto le attenuanti generiche ( se interessa è Cass., sez. VI, 27 marzo 2003 )
Una differenza abissale che mette nella merda qualunque difensore direi, ed è giusto che sia cosi'....per il resto ovviamente, sono d'accordo ;)

esattamente
infatti a questo in maniera sintetica mi riferivo quando indicavo la presunzione

certamente presunte e questa la differenza sostanziale ma i termini non sono indefiniti, non c'e' istituto che tiene anche un mafioso in carcere a tempo _indeterminato_ prima del processo.

ma il discorso che il pm ti tiene in carcere con una qualnque straccio di prova e' vero e valido considerando la presunzione che opera per i delitti di mafia (a cui sono anche parificati le altre forme di criminalita' organizzata)e stante che il tribunale della liberta' recentemente ha la pratica di motivare il dineigo alla scarcerazione spesso con la barbara pratica di motivare attraverso la mera copia de relato del parere del pubblico ministero.
Ma non tutto cio' e' valido, giustamente e come indichi, ma NON OLTRE i termini massimi di custodia cautelare, che esistono anche per i mafiosi camorristi etc.
E poiche qua stiamo parlando di soggetti che sono usciti dalla carcerazione preventiva proprio per scadenza dei suddetti termini massimi, cosi come riportato nel primo post del thread, non c'e' prova, ne straccio di essa che tiene in galera oltre il superamento degli stessi, ed in sintesi era proprio questo che ho piu volte indicato a prescindere dalla prova e della natura delle "esigenze cautelari"
Quindi la presenza delle esigenze cautelari o la presunzione di esse, con le annesse difficolta' relative all' inversione dell onere probatorio, non e' un fattore discriminante nel restare in o uscire dal carcere una volta scaduti i termini stessi.
Ed ad ogni modo sempre di esigenze cautelari si parla siano esse positivamente rintracciate nel caso di delitti comuni superiori a 3 anni o ritenute esistenti per presunzione nei casi di delitti ex 416bis e legislazioni speciali relative.
Insomma oltre i termini la prova di cui sopra del pm puo' essere uno straccio o un lenzuolo o una vela di una nave di american's cup, puo' essere altresi presunta o realissima e concreta, ma la carcerazione preventiva termina ugualmente ;)

[ulciscar]

esattamente
infatti a questo in maniera sintetica mi riferivo quando indicavo la presunzione
ma il discorso che il pm ti tiene in carcere con una qualnque straccio di prova e' vero e valido considerando la presunzione che opera per i delitti di mafia (a cui sono anche parificati le altre forme di criminalita' organizzata)e stante che il tribunale della liberta' recentemente ha la pratica di motivare il dineigo alla scarcerazione spesso con la barbara pratica di motivare attraverso la mera copia de relato del parere del pubblico ministero.
Ma non tutto cio' e' valido, giustamente e come indichi, NON OLTRE i termini massimi di custodia cautelare, che esitono anche per i mafiosi camorristi etc.
E poiche qua stiamo parlando di soggetti che sono usciti dalla carcerazione preventiva proprio per scadenza dei suddetti termini massimi, cosi come riportato nel primo post del thread, non c'e' prova, ne straccio di essa che tiene in galera oltre il superamentod egli stessi.
nn ce so dubbi sui termini di custodia e sul loro superamento , in realtà il mio discorso è generale e prescinde dal caso postato , volevo fosse chiaro a chi non è del mestiere quali sono le possibilità di farsi il carcere prima del giudicato e come cambia il discorso se c'è di mezzo la mafia, per il resto, sulla motivaz. per relationem ricorri in cassazione o va direttamente per saltum anche se li' ci sono profili meno vantaggiosi per il cliente :/

cmq se davvero glasny credevi che in caso di mafia si potesse buttare la chiave ( ovvero che non operano i termini e c'è un alleggerimento del quadro probatorio senza esigenze cautelari)....bè come dicono a Roma nun te sei popo regolato lol , i termini ci sono per tutti, anche piu' lunghi dei mafiosi ma cmq siamo in presenza di una deroga al sistema, come tale da limitare ratione temporis.
notte :wave:

[Glasny]

Mai detto che dovessero restare all'infinito.. però effettivamente ci sono delle norme più severe per imputati di reati di mafia. Ma sti termini scadono troppo spesso quindi o si danno na regolata e finiscono i lavori in tempo o in presenza di pesanti indizi riguardo l'appartenenza alla mafia li allungano un po'. Un mafioso arrestato e poi liberato beh è molto pericoloso, oltre che dargli l'occasione d'oro per iniziare la latitanza.

La prima soluzione prevede spese aggiuntive per la giustizia (che poi se sono veri mafiosi hanno dei patrimoni che per legge vengono confiscati, quindi sono spese rimborsabili, e se non lo sono cazzo devono fare un'altra legge ancora).

Se non sono veri mafiosi, e il pm si sbaglia, pazienza, spese a carico dello stato e imputati liberi.

Poi quello di tenerli in carcere all'infinito senza prove avviene già negli Stati Uniti per reati di terrorismo. Sarà che stiamo regredendo, quindi non mi sembrava poi così assurda come ipotesi. Ovviamente non sarebbe realizzabile in Italia. E, per chiarire (che poi mclove si incazza), non sarei a favore di tale misura.

[Rob]

Mai detto che dovessero restare all'infinito.. però effettivamente ci sono delle norme più severe per imputati di reati di mafia. Ma sti termini scadono troppo spesso quindi o si danno na regolata e finiscono i lavori in tempo o in presenza di pesanti indizi riguardo l'appartenenza alla mafia li allungano un po'. Un mafioso arrestato e poi liberato beh è molto pericoloso, oltre che dargli l'occasione d'oro per iniziare la latitanza.

La prima soluzione prevede spese aggiuntive per la giustizia (che poi se sono veri mafiosi hanno dei patrimoni che per legge vengono confiscati, quindi sono spese rimborsabili, e se non lo sono cazzo devono fare un'altra legge ancora).

Se non sono veri mafiosi, e il pm si sbaglia, pazienza, spese a carico dello stato e imputati liberi.

Poi quello di tenerli in carcere all'infinito senza prove avviene già negli Stati Uniti per reati di terrorismo. Sarà che stiamo regredendo, quindi non mi sembrava poi così assurda come ipotesi. Ovviamente non sarebbe realizzabile in Italia. E, per chiarire (che poi mclove si incazza), non sarei a favore di tale misura.

Glasny, con la libertà delle persone non si scherza: pensa te se un coglione qualsiasi cominciasse ad additarti come coinvolto in giri loschi e ti trovassi ad essere imprigionato e condannato dalla gogna pubblica come delinquente, quando invece sei totalmente incolpevole.. ci vuole molta attenzione ed equilibrio in queste cose, un magistrato non deve poter disporre della vita altrui come e quanto cazzo gli pare, anche se "suppone" essere un malavitoso. La carcerazione preventiva è già una misura pericolosa per la psiche umana, se becchi un delinquente ok, ma se betti quello sbagliato? Io appenderei per i coglioni i magistrati dalla firma facile.

[Glasny]

Glasny, con la libertà delle persone non si scherza: pensa te se un coglione qualsiasi cominciasse ad additarti come coinvolto in giri loschi e ti trovassi ad essere imprigionato e condannato dalla gogna pubblica come delinquente, quando invece sei totalmente incolpevole.. ci vuole molta attenzione ed equilibrio in queste cose, un magistrato non deve poter disporre della vita altrui come e quanto cazzo gli pare, anche se "suppone" essere un malavitoso. La carcerazione preventiva è già una misura pericolosa per la psiche umana, se becchi un delinquente ok, ma se betti quello sbagliato? Io appenderei per i coglioni i magistrati dalla firma facile.

Per questo parlavo di gravi indizi, non basterebbe la sola parola del pm.

Tornando al caso, ma il pm è obbligato a dover esaminare tutte le prove (cioè le intercettazioni) o può dire "ok questo è sufficiente a condannarlo chiudiamo sto processo prima che scadono i termini" ?

[ulciscar]

Per questo parlavo di gravi indizi, non basterebbe la sola parola del pm.
Tornando al caso, ma il pm è obbligato a dover esaminare tutte le prove (cioè le intercettazioni) o può dire "ok questo è sufficiente a condannarlo chiudiamo sto processo prima che scadono i termini" ?

1) il pm non puo' limitare ( se non con il fermo, misura precautelare) la libertà di nessuno, puo' solo richiedere l'adozione della misura ma decide cmq il giudice procedente ( che ha il fascicolo, durante le indagini è il gip) ;
2) il pm ha l'obbligo, come parte pubblica, di mettere a disposizione del giudice tutti gli elementi emersi in suo possesso , anche quelli favorevoli all'imputato, poi è chiaro che cercherà di proporre un'ipotesi ricostruttiva funzionale all'adozione della misura , ma non puo' comunque selezionare gli elementi di indagine che il giudice deve conoscere.
In pratica il pm propone e il giudice decide, peraltro il giudice non puo' applicare una misura piu' grave ( che so, invece di arresti domiciliari la custodia in carcere) di quella richiesta dal pm, a parte un unico caso che è inutile descrivere in questa sede...

[Bortas]

Malditesta...

[Necker]

ah non maldiculo? :sneer:

Comunque, volenti o nolenti, il sistema ha sicuramente qualche problema / inefficenza o ste cose non accadrebbero. Da profano questo è il commento che faccio. E' ovvio che da qualche parte qualcosa non torna, se gli indizi raccolti hanno ricondotto a quelli li.. mandandoli dentro preventivamente, salvo miracoli od errori clamorosi, per me son già colpevoli marci. Resta solo da appurare ufficialmente quanto e come e che pena dargli.
Puntare il dito alla cieca sulle intercettazioni troppo impiegate, come qualche politico o giornalista potrebbe insinuare, lascia il tempo che trova.

[Shub]

Cmq tanto per tornare in tema, mi pareva impossibile che in 5 anni 8 persone non potessero trascrivere tutto, ed infatti...PARE e ripeto PARE che almeno uno di sti 8 per 1 anno non ha fatto na sega e anzi....

A voi la palla...

[McLove.]

Cmq tanto per tornare in tema, mi pareva impossibile che in 5 anni 8 persone non potessero trascrivere tutto, ed infatti...PARE e ripeto PARE che almeno uno di sti 8 per 1 anno non ha fatto na sega e anzi....

A voi la palla...

mi dai un link a sta notizia oggi ho poco tempo per cercare
intanto come annunciato i primi sono usciti a partire dal 26 giugno
http://www.ansa.it/site/notizie/awnplus/news_collection/awnplus_italia/2008-06-26_126230379.html

[Shub]

Articolo de La Repubblica (http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/2008/06/27/198liberi.html)

Nelle quali si parla anche di manipolazioni.

Ne parlavano 2 giorni fa alla radio....

[McLove.]

si ma il discorso a quanto risulta dall' articolo che linki che a quanto pare che il primo perito, ex sottufficiale dei carabinieri, per 1 anno non abbia fatto niente, il problema e' che gli altri 7 nominati nei successivi 4 anni hanno indicato che c'erano gravi difficolta' per la mole eccessiva di lavoro.
un po diverso da quanto scrivevi.
per manipolazioni, verbali mancanti, verbali non fimalti e le migliaia di intercettazioni be e' palese che e' iniziato lo scarica barile.
ad esempio il pm in carica dice che e' subentrato 5 mesi fa e che i termini di decorrenza erano agli sgoccioli, ognuno sta mettendo le mani avanti, come era chiaro.

[Shub]

Come non è quello che dicevo io...

Il primo perito non fa una sega, poi quando ne vengono nominati 7 nuovi periti 2 anni dopo, scoprono una serie di manipolazioni, casini vari che per un motivo o un'altro non permettono a 7 persone in 4 anni di trascrivere il tutto.

Ora il problema quindi non sta nell'intercettazione in se, ma in come sono state gestite le persone e le prove apportate dalle intercettazioni.

Poi alla fine è normale che dopo 5 anni di canai...chi subentra all'ultimo faccia a scarica barile...cmq rimane il problema di fondo.
Non è la mole di prove portate a creare la scarcerazione per decorrenza dei termini ma il cattivo lavoro e il dolo nel renderlo incasinato per rallentarne la trascrizione.

Perchè come leggerai ora il sottufficiale è indagato appunto. Non so se per il problema legato all'anno di fanculismo in cui non ha fatto nulla o per le eventuali manipolazioni.

[McLove.]

Come non è quello che dicevo io...

Il primo perito non fa una sega, poi quando ne vengono nominati 7 nuovi periti 2 anni dopo, scoprono una serie di manipolazioni, casini vari che per un motivo o un'altro non permettono a 7 persone in 4 anni di trascrivere il tutto.

Ora il problema quindi non sta nell'intercettazione in se, ma in come sono state gestite le persone e le prove apportate dalle intercettazioni.

Poi alla fine è normale che dopo 5 anni di canai...chi subentra all'ultimo faccia a scarica barile...cmq rimane il problema di fondo.
Non è la mole di prove portate a creare la scarcerazione per decorrenza dei termini ma il cattivo lavoro e il dolo nel renderlo incasinato per rallentarne la trascrizione.

Perchè come leggerai ora il sottufficiale è indagato appunto. Non so se per il problema legato all'anno di fanculismo in cui non ha fatto nulla o per le eventuali manipolazioni.

questo post conferma che come indicavo stai cercando di stravolgere il senso dicendo il problema non e' l'intercettazone in se.
le migliaia di intercettazioni sono alla base di tutto, fossero state 3 pagine da trascrivere non ci sarebbe stato tutto questo problema no?
non cercare di stravolgere:
metti in mostra come UNO degli OTTO periti per uno dei 5 anni (anche si scrivi 2, si sa perche) ed oltretutto trascuri che gli stessi 7 periti abbiano avuto problemi nel lavorare, come indicato nello stesso articolo: "gravi difficolta' per la mole eccessiva di lavoro".
Oltretutto gia mi parli di dolo etc. la sintrome di ace attorney e' forte in te.
poi e' probabile o possibil ci sia altro ma stando ad i fatti ancora non c'e' nulla se non che uno degli 8 periti ha fatto poco o nulla in 1 anno, be ne restano 7 e 4 anni quanto vorresti fare capire potrebbe essere vero sondata l'attivita degli altri 7 nei 4 anni ergo prima di fare proclami in pompa magna aspettare l'esito delle indagini?
Insomma shub siete ormai assuefatti alla sindrome dalla stampa scandalistica che ormai gli articoli ve li scrivete da soli nella vs testa, prima che scrivere sarebbe opportuno saper leggere ;)

[Shub]

Allora...l'italiano...

1° anno 1 perito un fa una sega
2° anno 7 periti iniziano a lavorare

Dall'anno 2° all'anno 5° 7 periti denunciano problemi di trascrizione causata da manipolazioni, mancanze e dall'eccessiva mole di prove.

Ieri vengono scarcerati i boss.

Quindi secondo te il problema è stato che le prove erano troppe o che 1 perito ha incasinato tutto e che in 7 non son riusciti a trascrivere le prove per manipolazioni e mancanze?

Quindi che vai vaneggiando nell'affermare che voglio leggere quello che mi pare...i fatti dicono questo.

Se voglio estrapolare concetti non scritti...potrei affermare...che mi vien da ridere...uno scrittore scrive libri documentandosi in 1 anno da solo e in 7 non sanno trascrivere delle frasi.... (ma questo è un'altro paio di maniche).

[McLove.]

Allora...l'italiano...

1° anno 1 perito un fa una sega
2° anno 7 periti iniziano a lavorare

Dall'anno 2° all'anno 5° 7 periti denunciano problemi di trascrizione causata da manipolazioni, mancanze e dall'eccessiva mole di prove.

Ieri vengono scarcerati i boss.

Quindi secondo te il problema è stato che le prove erano troppe o che 1 perito ha incasinato tutto e che in 7 non son riusciti a trascrivere le prove per manipolazioni e mancanze?

Quindi che vai vaneggiando nell'affermare che voglio leggere quello che mi pare...i fatti dicono questo.

Se voglio estrapolare concetti non scritti...potrei affermare...che mi vien da ridere...uno scrittore scrive libri documentandosi in 1 anno da solo e in 7 non sanno trascrivere delle frasi.... (ma questo è un'altro paio di maniche).

quello in grasetto e' quello che ti sei montato e filmato in testa io nell articolo che tu stesso linki leggo cosi


Scarcerazioni che hanno sollevato un polverone di polemiche, mentre si scopre che un perito del tribunale nominato dai giudici di Assise per trascrivere le intercettazioni, un ex sottufficiale dei carabinieri, per un intero anno non avrebbe fatto nulla, e per questo è stato denunciato. Solo in seguito ne sarebbero stati nominati altri sette, che si sono trovati in gravi difficoltà per l' elevata mole di lavoro.

difficolta' per la elevata mole di lavoro, non difficoltà perche il primo aveva blablabla.
tu aggiungi un nesso causale tra l'elevata mole di lavoro e l'attivita' del primo perito che ha imputtanato fatto blabla che non compare nell articolo stesso.
esempio palese di chi vuole leggere qualcosa che non c'e' esempio palese della disinformazione che si vuole dare nella sindrome da giornalista e da sottoavvocato attuale.
ti ripeto se vuoi fare i film o giocare al commissario rex, nel primo caso vai a cinecita' nel secondo inizia a comprare il cluedo o il ds con ace attorney.
ripeto prima di scrivere si deve saper leggere.
poi che ci possa essere stata qualche disfunzione puo esserci anzi ci sara stata sicuramente, ma perdona che preferisco aspettare le indagini che le tue supposizioni
Buona giornata :wave:

[Shub]

In quello che sta diventando una storia al veleno, si incrociano ora accuse più o meno esplicite, cassette audio manipolate, verbali mancanti o non firmati e migliaia di intercettazioni. Una scelta, quella di utilizzarle tutte, fatta in nome della trasparenza dal primo pm Domenico Seccia, quando emersero collusioni fra carabinieri incaricati delle indagini ed esponenti del clan: nelle scrivanie di due marescialli furono trovate cassette originali di intercettazioni ambientali, che avevano registrato un summit mafioso, le cui copie ascoltate in aula erano invece state manipolate e rese inservibili. Ma su tutto, oggi, grava la pesante ombra dei ritardi.

Vai avanti a leggere....

[McLove.]

Vai avanti a leggere....

e quindi?
siccome quelli sono marescialli allora c'e' un collegamento con l'ex carabiniere primo perito?
da qui monti il tuo film?
be tu credi che il perito per trascrivere le intercettazioni possa essere un carabinere che procede nello stesso caso?

ah ok :point:

[Shub]

No le ha manipolate topogigio le intercettazioni. O anzi..i nastri per qualche caso divino o satanico a seconda dei punti di vista, si sono modificati da soli.

Cmq dai tanto hai ragione te...quindi... :wave:

[McLove.]

No le ha manipolate topogigio le intercettazioni. O anzi..i nastri per qualche caso divino o satanico a seconda dei punti di vista, si sono modificati da soli.
Cmq dai tanto hai ragione te...quindi... :wave:
wow hai gia' il colpevole e capito tutto
e cosa sei un indovino come Giucas casella o Il mago gabriel?
sai mica dove ho messo il mazzo di chiavi del garage che non le trovo piu ed ho preso quelle di riserva?

ad ogni modo per il caso che hai risolto: telefona subito alla procura di foggia se sai già tutto oltre che ad una bella medaglia ti danno anche una bella Batmobile ed un paio di ali.
Ciao Shuberman :wave:

[Shub]

Infatti ho i superpoteri, sono talmente forte che riesco a scrivere 1 frase in 10 secondi...forse se chiamavano me a trascrivere le intercettazioni in 4 anni gli scrivevo tutto e ricopiavo a manina pure tutto il gattopardo e la divina commedia.

Ehhh la tauromachia. :point:

Cmq sono proprio un deficiente..che cazzo ti scrivo a fare....

[McLove.]

Infatti ho i superpoteri, sono talmente forte che riesco a scrivere 1 frase in 10 secondi...forse se chiamavano me a trascrivere le intercettazioni in 4 anni gli scrivevo tutto e ricopiavo a manina pure tutto il gattopardo e la divina commedia.

Ehhh la tauromachia. :point:

cazzo sul serio?
scrivi 1 frase in 10 secondi oltre a sapere tutto, essere un regista, essere stato un calciatore, essere anche il commissario rex ma meno cane e con piu fiuto, sai non attaccarti al lavoro del mio dentista ed hai una barca per gamberi?
ah no, sulla barca per gamberi era forrest gump, pardon.
ma tu sei bravo anche a pingpong ed hai insegnato ad elvis a ballare no?



Cmq sono proprio un deficiente..che cazzo ti scrivo a fare....

se levi il "ti", sono perfettamente d'accordo! :thumbup:

[Shub]

E hai ragione :D Te sai sempre tutto.

Ma controlla bene sul codice civile e/o penale, non sia mai che ci sia scritto pure li che io so e tu sai un cazzo. :nod:

[Abby]

Infatti ho i superpoteri, sono talmente forte che riesco a scrivere 1 frase in 10 secondi...cut..cut..

Cmq sono proprio un deficiente..che cazzo ti scrivo a fare....


Non puoi farne a meno è il tuo..... superpotere!!!!! :metal:

[McLove.]

E hai ragione :D Te sai sempre tutto.

Ma controlla bene sul codice civile e/o penale, non sia mai che ci sia scritto pure li che io so e tu sai un cazzo. :nod:

no veramente io sto dicendo che al posto di fare quelli che "sanno tutto" ed arrivano pure alle conclusioni da un trafiletto di un articolo su un giornale di merda, di aspettare le indagini.
tu invece sai tutto e giungi a conclusioni e risolvi i casi!
quindi non contraddire te stesso.

Infine, no sul mio codice c'e' scritto solo che tu non sai un cazzo, ma non e' il codice penale e' semplicemente il codice genetico, sai chi nasce più intelligente e chi meno dipende da li, leggevo, poi posso sbagliarmi.
SHUBERMAN! :thumbup:

[Shub]

E come al solito...passi alle offese..e siamo alla seconda volta...complimentoni.

Vuoi dire altro? Non so..oltre ad offendere me offendere mia madre, o mia moglie, o mio padre..o magari anche il mio gatto.

Sai noi geneticamente svantaggiati siamo ottimi bersagli.

Se vuoi posso anche darti qualche aiuto, non so..il mio peso eccessivo, il fatto che ho il cazzo piccino o magari che ho la forfora. Potrei citare che ho le dita paffute, che mi mangio le unghie...che tifo Juve.

Scegli te.

[McLove.]

E come al solito...passi alle offese..e siamo alla seconda volta...complimentoni.

Vuoi dire altro? Non so..oltre ad offendere me offendere mia madre, o mia moglie, o mio padre..o magari anche il mio gatto.

Sai noi geneticamente svantaggiati siamo ottimi bersagli.

Se vuoi posso anche darti qualche aiuto, non so..il mio peso eccessivo, il fatto che ho il cazzo piccino o magari che ho la forfora. Potrei citare che ho le dita paffute, che mi mangio le unghie...che tifo Juve.

Scegli te.

offese? non mi sembra ad ogni modo la prossima volta mentre discutiamo (non nel senso di litigare ma di esporre i punti di vista e dialogare) evita di scrivere questo con supponenza


Cmq dai tanto hai ragione te...quindi... :wave:


Cmq sono proprio un deficiente..che cazzo ti scrivo a fare....

E hai ragione :D Te sai sempre tutto.
Ma controlla bene sul codice civile e/o penale, non sia mai che ci sia scritto pure li che io so e tu sai un cazzo. :nod:

forse i toni saranno più sereni per tutti, ma non venire a farmi la verginella stuprata quando il primo a scrivere che tanto io voglio avere sempre ragione, che io so tutto, quando in questo post dico proprio l'opposto, o continuare a rompere i coglioni su quello che faccio nella vita o sui "codici" etc. sei stato tu, perché in alternativa aggiungo anche una certa tua ipocrisia se pretendi che io debba incassare senza risponderti a tono.
Anche io tifo juve tra le altre cose, dopo il palermo, ed e' una cosa su cui mi vanto
buona giornata.

[Necker]

coi tempi cronici della giustizia italiana, se dovessimo fare commenti solo una volta finite le indagini, adesso staremmo probabilmente a discutere del caso "Giulio Cesare" misteriosamente assassinato in quel di Roma nel 44 aC. :sneer:

(si la data sono andato a leggermela, non la sapevo, ok?!?! :p)

[Mirera]

Ehhh la tauromachia. :point:

:scratch:
che c'entra??
se era una velata allusione a qualche cosa.. non ho capito :cry:

[Hudlok]

coi tempi cronici della giustizia italiana, se dovessimo fare commenti solo una volta finite le indagini, adesso staremmo probabilmente a discutere del caso "Giulio Cesare" misteriosamente assassinato in quel di Roma nel 44 aC. :sneer:
(si la data sono andato a leggermela, non la sapevo, ok?!?! :p)


Alle Idi di marzo del 44 a.C. Giulio Cesare venne ucciso durante una seduta del Senato di Roma.

Fu assassinato dai nemici a cui aveva concesso la sua clemenza, dagli amici a cui aveva concesso onori e gloria, da coloro che aveva nominato eredi nel suo testamento.

Il popolo di Roma lo pianse.

Di Cesare fu scritto:

"Così egli operò e creò, come mai nessun altro mortale prima e dopo di lui, e come operatore e creatore Cesare vive ancora, dopo tanti secoli, nel pensiero delle nazioni, il primo e veramente unico imperatore" (Th. Mommsen, Storia di Roma antica - Libro V - Cap. XI)

[Glasny]

E' palese che se in 8 in 5 anni non sono riusciti a trascrivere, e poi gli trovano le cassette intatte mentre al tribunale mandavano quelle contraffatte, allora ci sono collusioni molto gravi. Come dicevo all'inizio di sto thread, le forze dell'ordine regolari sono spesso inadatte a trattare casi di mafia. Il boss può minacciare loro, le famiglie, i gatti, i beni e usare collusi per danneggiarli in altro modo.

Ora McLove incazzati quanto ti pare, poi se lo fai per lavoro magari dicci che cavolo di lavoro fai (porti il caffè ai giudici ?). Ti è mai capitato di trattare casi di mafia ?

[Hudlok]

E' palese che se in 8 in 5 anni non sono riusciti a trascrivere, e poi gli trovano le cassette intatte mentre al tribunale mandavano quelle contraffatte, allora ci sono collusioni molto gravi. Come dicevo all'inizio di sto thread, le forze dell'ordine regolari sono spesso inadatte a trattare casi di mafia. Il boss può minacciare loro, le famiglie, i gatti, i beni e usare collusi per danneggiarli in altro modo.
Ora McLove incazzati quanto ti pare, poi se lo fai per lavoro magari dicci che cavolo di lavoro fai (porti il caffè ai giudici ?). Ti è mai capitato di trattare casi di mafia ?

e 1200 euro di stipendio ti rendono facilmente corruttibile :sneer:

[McLove.]

Ora McLove incazzati quanto ti pare, poi se lo fai per lavoro magari dicci che cavolo di lavoro fai (porti il caffè ai giudici ?). Ti è mai capitato di trattare casi di mafia ?

Avvocato penalista,e si piu' di un cliente per 416 bis, sai come e' lavoro a Palermo e sono di Palermo

tu invece che lavoro fai? visto che qui per scrivere servono le credenziali vorrei sapere a questo punto cosa fai tu nella vita per mettere in dubbio quanto io scrivo, a questo punto penso che mi sia dovuto.
Tu che sei cosi "preparato" (sono sarcastico vista la mole di inesattezze e cose futili che hai scritto precedentemente) che lavoro fai visto che parli di forze dell ordine inadeguate e boss che minacciano, millantando conscenze dirette di quanto stiamo discutendo?
Sono veramente curioso, ma ti ripeto dalla mole di inesattezze che scrivi escludo che tu possa avere a fare qualcosa con quanto si discute e su questa materia, cosi come lo può anche escludere ulciscar, altro avvocato (civilista lui) che ti ha indicato dove "straparlavi" o chiunque altro di questa board che ha una competenza o semplicemente studi in materia, vedi Pazzo, rehlbe, razj e cosi via.
Ah per chiarire, visto che fai nuovamente l'arrogante, io il caffe' me lo faccio portare dai chiaccheroni e tu parli tanto...intravedo una soluzione ;)

[Gate]

de magistris :afraid: :vogliol'autografo:
non ho resistito :afraid:

[Hudlok]

Avvocato penalista,e si piu' di un cliente per 416 bis, sai come e' lavoro a Palermo e sono di Palermo

tu invece che lavoro fai? visto che qui per scrivere servono le credenziali vorrei sapere a questo punto cosa fai tu nella vita per mettere in dubbio quanto io scrivo, a questo punto.
Tu che sei cosi "preparato" (sono sarcastico vista la mole di cazzate che hai scritto precedentemente) che lavoro fai visto che parli di forze dell ordine inadeguate e boss che minacciano?
Sono veramente curioso, ma ti ripeto dalla mole di inesattezze che scrivi escludo che tu possa avere a fare qualcosa con quanto si discute e su questa materia, cosi come lo può anche escludere ulciscar, altro avvocato (civilista lui) che ti ha indicato dove "straparlavi"
Ah per chiarire, visto che fai nuovamente l'arrogante, io il caffe' me lo faccio portare dai chiaccheroni e tu parli tanto...intravedo una soluzione ;)
adesso viene fuori che è un boss :sneer:

[Necker]

de magistris :afraid: :vogliol'autografo:
non ho resistito :afraid:

non ho capito questa battuta.. che cazzo c'entra? :D

[McLove.]

adesso viene fuori che è un boss :sneer:

c'e' un motivo perche' tale circostanza e' impossibile ;)

[IrideL]

de magistris :afraid: :vogliol'autografo:
non ho resistito :afraid:






che bastardo ahuauhuah :rotfl::rotfl::rotfl:

[Sturm]

c'e' un motivo perche' tale circostanza e' impossibile ;)

Perchè il boss sei TUU! Bacio le mani Don McLove ah! (anzi bacio la costituzione:sneer: ):nod:

[McLove.]

Perchè il boss sei TUU! Bacio le mani Don McLove ah! (anzi bacio la costituzione:sneer: ):nod:

No. :look:
Ci sono centomila appellativi e caratteristiche sui "boss" possono essere piu o meno efferati piu o meno cattivi piu o meno calcolatori o piu o meno instintivi, piu o meno falsi, piu o meno signori, ma tutti, nessuno escluso, per avere quella nomea devono avere una cosa ad un livello minimo accettabile: la furbizia :P

[Necker]

No. :look:
Ci sono centomila appellativi e caratteristiche sui "boss" possono essere piu o meno efferati piu o meno cattivi piu o meno calcolatori o piu o meno instintivi, piu o meno falsi, piu o meno signori, ma tutti, nessuno escluso, per avere quella nomea devono avere una cosa ad un livello minimo accettabile: la furbizia :P

il che implica che tu non sei per niente furbo? :scratch:

[McLove.]

il che implica che tu non sei per niente furbo? :scratch:

no implica che tu non segui l'ordine dei post e reply e questo spiega molte altre cose :D
ricapitolando:

riferendosi al lavoro di glasny hudlol scrive

adesso viene fuori che è un boss :sneer:

c'e' un motivo perche' tale circostanza e' impossibile ;)

No. :look:
Ci sono centomila appellativi e caratteristiche sui "boss" possono essere più o meno efferati più o meno cattivi più o meno calcolatori o più o meno istintivi, più o meno falsi, più o meno signori, ma tutti, nessuno escluso, per avere quella nomea devono avere una cosa ad un livello minimo accettabile: la furbizia :P

:banana:

[Hudlok]

Io l'avevo capita.

[Glasny]

Caro avvocato, prova a stare dalla parte dell'accusa. Hai fatto un thread che alla fine conferma quanto avevo scritto nel primo reply, dove io indicavo appunto le difficoltà delle forze dell'ordine regolari e dei pm poco protetti nell'affrontare casi di mafia. Un thread in cui davi del "boss" a persone non condannate per nessun reato (altrimenti non sarebbero stati scarcerati), affermando che per te sono come dei latitanti. Ripassa va, hai incollato bene la presunzione di innocenza ma a quanto pare la sai a memoria senza capirla.

Hai trattato casi di mafia ? Come reagisci quando un tuo cliente "convince" i testimoni contrari a non presentarsi e i carabinieri a distruggere delle prove ? Mai successo eh ? E sto thread allora ? Storia inventata ?

Non lavoro in ambito legale però i boss (quelli veri) girano liberi di fare i loro comodi e guai a toccarli.

Che poi non ti renda conto di essere arrogante e provocatorio in tutti i tuoi post, è un altro paio di maniche.

[Necker]

no implica che tu non segui l'ordine dei post e reply e questo spiega molte altre cose :D
ricapitolando:

riferendosi al lavoro di glasny hudlol scrive




:banana:

no scusa eh.. facendo un po di logica:

1) adesso viene fuori che è un boss (riferito a MClove)

2) Mc love risponde che c'è un motivo perchè ciò sia impossibile. Quale sarà? punto 3 :D

3) Una cosa che accomuna l'essere boss: avere un minimo di furbizia.

conclusioni: il punto 2 implica che il punto 3 è falso, escludendolo. Risultato: tu non sei furbo.

Io l'ho capita cosi.

[McLove.]

Caro avvocato, prova a stare dalla parte dell'accusa. Hai fatto un thread che alla fine conferma quanto avevo scritto nel primo reply, dove io indicavo appunto le difficoltà delle forze dell'ordine regolari e dei pm poco protetti nell'affrontare casi di mafia. Un thread in cui davi del "boss" a persone non condannate per nessun reato (altrimenti non sarebbero stati scarcerati), affermando che per te sono come dei latitanti. Ripassa va, hai incollato bene la presunzione di innocenza ma a quanto pare la sai a memoria senza capirla.

Hai trattato casi di mafia ? Come reagisci quando un tuo cliente "convince" i testimoni contrari a non presentarsi e i carabinieri a distruggere delle prove ? Mai successo eh ? E sto thread allora ? Storia inventata ?

Non lavoro in ambito legale però i boss (quelli veri) girano liberi di fare i loro comodi e guai a toccarli.

Che poi non ti renda conto di essere arrogante e provocatorio in tutti i tuoi post, è un altro paio di maniche.

ok solito discorso dei chiaccheroni.
innanzi tutto non mi hai risposto su tu che lavoro fai, sarebbe stata buona educazione rispondermi visto che tu lo chiedevi a me ed io ti ho risposto.
la presunzione di innocenza mi spiace non la so senza capirla, e te l'ho indicata quando dicevi che il pm tiene, i carcerati li dentro con uno straccio di prova, e ti ho idicato coem il pm non tiene dentro nessuno ed anche nei casi di mafia l'eccezione della cercerazione preventiva hai dei limiti temporali, molto semplice da capire se si vuole.

Ancora infine poi non capisci nemmeno il senso del thread, e ti brucia semplicemente perche non ti ho lasciato libero di scrivere le cose inesatte che volevi correggendoti.
ti sei reso conto che non c'entra accusa o difesa cioe mi dici di provare a stare dal lato dell accusa quando poi mi dici che chiamo boss gente non ancora processate e che quindi potrebbe non esserlo.
o ancora quando indichi che al pm basta uno straccio di prova per tenere dentro un boss e poi indichi che i boss quelli veri girano liberi ed e' impossibile toccarli
insomma poche idee e confuse.
sull arroganza, mi spiace, nessuna semplicemente consapevolezza di quello di cui sto parlando, cosa che non hai tu e non ti e' bastato che ti indicassi le cose io e poi te le rindicasse anche ulciscar, se qui ad insegnare, diritto e vita che tu conosci i boss "quelli veri"(lol), chiedi agli altri se portano i caffe' ad i giudici, ma cosa fai tu invece nella vita?
non mi importa piu ora basta sapere che sul forum fai il chiaccherone, e questo e' solo l'ambito giuridico, chissa in quanto altri casi e materie apri bocca inutilmente.

[McLove.]

no scusa eh.. facendo un po di logica:
1) adesso viene fuori che è un boss (riferito a MClove)
2) Mc love risponde che c'è un motivo perchè ciò sia impossibile. Quale sarà? punto 3 :D
3) Una cosa che accomuna l'essere boss: avere un minimo di furbizia.
conclusioni: il punto 2 implica che il punto 3 è falso, escludendolo. Risultato: tu non sei furbo.
Io l'ho capita cosi.

il post viene fuori che e' un boss era riferito ad sto coso qua che posta ancora qui e sta deliziando tutti con le sue minchiate, glasny.

dai necker capisco il caldo ma non capire le battute, secondo te in un post dove io scrivo cosa faccio e chiedo ad il mio interlocutore altrettanto, hudlol lo quota secondo te scrivendo cosa faccio io(a cui ho gia risposto) o presume quale sara la risposta dell interlocutore?
si parlava di boss tizio mi chiede che faccio di lavoro, io dico che sono avvocato e hudlol dice ora lui scrivera che e' boss, ed io rispondo non e' possibile non e' abbastanza furbo per esserlo. pd!

se continui a non capire quello meno furbo di tutti mi sa che sei tu :)

:awk:

[Glasny]

ok solito discorso dei chiaccheroni.
innanzi tutto non mi hai risposto su tu che lavoro fai, sarebbe stata buona educazione rispondermi visto che tu lo chiedevi a me ed io ti ho risposto.
la presunzione di innocenza mi spiace non la so senza capirla, e te l'ho indicata quando dicevi che il pm tiene, i carcerati li dentro con uno straccio di prova, e ti ho idicato coem il pm non tiene dentro nessuno ed anche nei casi di mafia l'eccezione della cercerazione preventiva hai dei limiti temporali, molto semplice da capire se si vuole.

Ancora infine poi non capisci nemmeno il senso del thread, e ti brucia semplicemente perche non ti ho lasciato libero di scrivere le cose inesatte che volevi correggendoti.
ti sei reso conto che non c'entra accusa o difesa cioe mi dici di provare a stare dal lato dell accusa quando poi mi dici che chiamo boss gente non ancora processate e che quindi potrebbe non esserlo.
o ancora quando indichi che al pm basta uno straccio di prova per tenere dentro un boss e poi indichi che i boss quelli veri girano liberi ed e' impossibile toccarli
insomma poche idee e confuse.
sull arroganza, mi spiace, nessuna semplicemente consapevolezza di quello di cui sto parlando, cosa che non hai tu e non ti e' bastato che ti indicassi le cose io e poi te le rindicasse anche ulciscar, se qui ad insegnare, diritto e vita che tu conosci i boss "quelli veri"(lol), chiedi agli altri se portano i caffe' ad i giudici, ma cosa fai tu invece nella vita?
non mi importa piu ora basta sapere che sul forum fai il chiaccherone, e questo e' solo l'ambito giuridico, chissa in quanto altri casi e materie apri bocca inutilmente.

Interpreti male o reintepreti i miei post, questo tuo ultimo post è un po' criptico, con dei periodi che presuppongono chiari collegamenti logici che invece non ci sono :

- non ho mai detto di tenere dentro qualcuno all'infinito e l'ho anche specificato a scanso di equivoci, ma non andava bene per il tuo scopo quindi ignori e reintepreti;

- "cioe mi dici di provare a stare dal lato dell accusa quando poi mi dici che chiamo boss gente non ancora processate e che quindi potrebbe non esserlo." : ma che cazzo significa, uno che non è condannato non è boss non importa se chi parla è accusa, difesa o estraneo. A parte questo la frase non ha un senso compiuto;

- per la presunzione di innocenza, appena ti ho indicato l'errore, hai cercato di rigirare la frittata, ma anche se non ho la suprema furbizia dei boss (a tuo dire), fin qui ci arrivo.. devi fare di meglio;

- il senso del thread è chiaro, questi presunti boss sono usciti per scadenza dei termini, e chi doveva trascrivere delle intercettazioni non ha fatto il proprio lavoro e ora risulta indagato, con pesanti prove a carico;

Per le mie affermazioni in aree scientifiche ho potuto sempre avvalermi di documenti per zittire gli ignoranti arroganti come te. Qui non si parla tanto di tecnicismi legali sui quali sarai anche preparato (almeno a memoria le cose le sai), ma sono ragionamenti molto semplici basati sulla logica, della quale sei evidentemente sprovvisto.

Ti ho già detto che non lavoro in ambito legale, cos'altro vuoi ? Qualsiasi mestere indichi ti darà un appiglio per un altro attacco personale, il necessario te l'ho detto.

Non conosco i boss personalmente (per fortuna), ma sono noti a tutti, anche alle forze dell'ordine. Sanno nomi, cognomi e indirizzi ma stanno alla larga. Qui come in altre parti d'Italia. Poi se vuoi negare l'evidenza, accomodati.

[McLove.]

Interpreti male o reintepreti i miei post, questo tuo ultimo post è un po' criptico, con dei periodi che presuppongono chiari collegamenti logici che invece non ci sono :
qua di illogico e criptico c'e' solo il tuo voler restare a galla ma siccome ho una mezzoretta ti faccio notare il tuo essere ignorante ed arrogante che lo rispedisco al mittente visto che non e' la prima volta che lo dici


- non ho mai detto di tenere dentro qualcuno all'infinito e l'ho anche specificato a scanso di equivoci, ma non andava bene per il tuo scopo quindi ignori e reintepreti;
e questo chi l'ha scritto?

La cosa mi puzza alquanto.. Poi non so bene le leggi antimafia ma credo che se ha anche solo uno straccio di prova possa tenerli dentro cmq.




- "cioe mi dici di provare a stare dal lato dell accusa quando poi mi dici che chiamo boss gente non ancora processate e che quindi potrebbe non esserlo." : ma che cazzo significa, uno che non è condannato non è boss non importa se chi parla è accusa, difesa o estraneo. A parte questo la frase non ha un senso compiuto;
si parla di francesco"ciccilo" libergolis, che tu sicuramente saprai chi e' e quale e' il suo spessore criminale al punto di non indicarlo come boss, se poi non conosci il clan dei libergolis affari tuoi, ma visto che giudichi il mio utilizzo di boss o meno tu hai il casellario giudiziale di libergolis francesco?


- per la presunzione di innocenza, appena ti ho indicato l'errore, hai cercato di rigirare la frittata, ma anche se non ho la suprema furbizia dei boss (a tuo dire), fin qui ci arrivo.. devi fare di meglio;

non ho rigirato la frittata: alla tua frase becera ed ignorante sul fatto che il pm tiene dentro con no straccio di prova ti ho evidenziato che
Il pm ripeto non tiene dentro nessuno, lo tiene se ci sono dei motivi cautelari (che possono venire presunti) ma non oltre dei termini. per indicarti che non solo indicavi il falso ma oltretutto non conoscevi nemmeno le basi sulle quali si discuteva e nemmeno avevi letto il thread dove nel primissimo post si parla del fatto che tali soggetti escano dalla galera per decorrenza dei termini di carcerazione preventiva. quindi se escono il pm colcazzo, scusa il francesismo, li tiene dentro con uno straccio di prova.



- il senso del thread è chiaro, questi presunti boss sono usciti per scadenza dei termini, e chi doveva trascrivere delle intercettazioni non ha fatto il proprio lavoro e ora risulta indagato, con pesanti prove a carico;

questa e' l'ignoranza allo stato puro, e forse lo sei realmente visto che nonostante con tracotanza mi chiedi io che faccio nella vita, tu ancora non mi hai risposto.
le pesanti prove a carico sarebbero il fatto che e' indagato? e gli altri 7 periti negli altri 4 anni?
e' imbarazzante il tuo ragionare.


Per le mie affermazioni in aree scientifiche ho potuto sempre avvalermi di documenti per zittire gli ignoranti arroganti come te. Qui non si parla tanto di tecnicismi legali sui quali sarai anche preparato (almeno a memoria le cose le sai), ma sono ragionamenti molto semplici basati sulla logica, della quale sei evidentemente sprovvisto.

cosa e' un autoproclama con offesa?
so le cose a memoria quindi mi giudichi ed in base a cosa, io sono ignorante ed arrogante? ma mi sembra l'opposto visto che qua chi si arroga di trattare argomenti che palesemente non conosce e che ignora la realtà dei fatti sei tu


Ti ho già detto che non lavoro in ambito legale, cos'altro vuoi ? Qualsiasi mestere indichi ti darà un appiglio per un altro attacco personale, il necessario te l'ho detto.
che non lavori in ambito legale guarda che era palese, continui ascrivere inesatteze e stai divertendo chi legge, ma nonostante questo vuoi insegnare a me e nonostante questo indichi che sono ignorante ed arrogante e che conosco le cose a memoria.
cosa fai nella vita te lo chiedevo semplicemente perché visto che mettevi in dubbio le mie conoscenze e sul fatto che portavo il caffe' ad i giudici ora vorrei sapere io, invece tu a chi porti il caffe' ed in tal caso se sei libero lo puoi portare a me e ti do anche una lauta mancia.


Non conosco i boss personalmente (per fortuna), ma sono noti a tutti, anche alle forze dell'ordine. Sanno nomi, cognomi e indirizzi ma stanno alla larga. Qui come in altre parti d'Italia. Poi se vuoi negare l'evidenza, accomodati.
e questo e' l'epitaffio finale della pochezza intellettuale.

[Glasny]

E dove avrei detto che li tiene dentro all'infinito ? Meno male che avevo detto che non consosco le leggi e che forse con qualche legge antimafia (poi abbiamo detto che non c'è) poteva allungare i termini.. vabbè affari tuoi se non vuoi capire, non ci posso far nulla.

Non so chi sia il tizio in questione ma certo ti contraddici : prima affermi di sapere che sia un boss solo dal nome e dalla fama, poi mi rioffendi quando affermo la stessa cosa in modo generale. Vattene un po' affanculo va. Il resto sono ripetizioni degli scorsi post, inutile cercare di comunicare, vai per partito preso e ignori il resto.

[McLove.]

Vattene un po' affanculo va.

e tu vedi di conoscere un po meglio quello su cui sentenzi al posto di offendere gli altri e chiedere chi sono o cosa fanno nella vita per parlare e correggere te sommo conoscitore del nulla o dire che portano il caffe' ad i giudici o che sono arroganti ed ignoranti.
Il primo arrogante ed ignorante qua dentro sei tu, probabilmente non te ne sei ancora reso conto, e la cosa e' perfettamente logica.

[Kinson]

E dove avrei detto che li tiene dentro all'infinito ? Meno male che avevo detto che non consosco le leggi e che forse con qualche legge antimafia (poi abbiamo detto che non c'è) poteva allungare i termini.. vabbè affari tuoi se non vuoi capire, non ci posso far nulla.
Non so chi sia il tizio in questione ma certo ti contraddici : prima affermi di sapere che sia un boss solo dal nome e dalla fama, poi mi rioffendi quando affermo la stessa cosa in modo generale. Vattene un po' affanculo va. Il resto sono ripetizioni degli scorsi post, inutile cercare di comunicare, vai per partito preso e ignori il resto.

come promesso , prima ho avvisato nei thread precedenti , adesos passo a sanzionare . Buon proseguimento , e se ci sono chiarimenti a riguardo , ho la casella dei pm che aspetta .

buona discussione

peace.