Mills condannato

[McLove.]

mi mancano ancora gli ultimi due thread, hai scritto molto e risponderti su ogni punto sara un casino ma ci provo.

innanzi tutto non penso che sia un comportamento equo mettendo da parte del norme considererare la pesonalita di berlucsconi da un lato e non fare altrettanto per la o per chiunque sia il giudice, una volta che i termini di discussione sono divenuti questi.

oltretutto mi metti su un piano differente la ricusazione e la sentenza dello stesso processo, e si vero che la gandus puo' ed ha potuto gudicare e anche vero che stiamo parlando di una sentenza di primo grado per un coimputato e di una posizione stralciata, al momento, del nano.

Io non ho detto che si sarebbe dovuta rimuovere la gandus ma che sarebbe stato piu opportuno (e quindi parlo di etica) che non si arrivasse a questo teatrino , teatrino che e' nato per delle caratteristiche personali della gandus, evitandolo, oltretutto mi riferivo a te quando indicavo che mi piacerebbe che spiegassi il perche e' opportuno che gli organi giudicanti non facciano attivita' politica , in un revival del vecchio caro diritto costituzionale, lo farai un altra volta credo, ma andiamo per punti.


Tu dici che ..è proprio per questo che in astratto ti seguo ma in concreto no.., rifenrendoti a quanto dico io, quindi sostanzialmente basi il tuo commento sulla qualita della persona berlusconi, qualcosa che esula il processo e non potrebbe essere altrimenti dato che non conosciamo le carte processuali ne ci abbiamo messo mano, in modo concreto.

quindi riasumendo il comportamento pregresso di una persona lo fa risultare ad i tuoi occhi lestofante, cosa giusta, anche io lo penso.
ora mi spieghi perche agli occhi di qualcun altro il fatto che un giudice militante in politica e "Comunista" (lol) non possa creare dei preceoncetti nella sua persona? magari preconcetti basati su nullo o solo di opportunita' ma gli stessi che hai tu ed abbiamo tutti nei confronti del nano non possono anche averli chi vede nella gandus un dichiarato avversario poltico, oppure poiche tu voti a sinistra o ancora poiche sta sul cazzo (a te quanto a me) berlusconi sono cose che non vanno valutate?
Perche non e' stata causa di ricusazione? se vogliamo cavillare neanche berlusconi e' mai stato oggetto di condanna ed anche se lo fosse stato non e' stata riconosciuta un abitualita nel reato che ti potrebbe andare a fare pensare "giuridicamente" che sia dedito sempre e solo a tali attivita'.
quindi per grazia di dio o di chi per lui utilizza lo stesso metro di valutazione o perdiamo il senso di stare a discutere.
E non sono nemmeno indice di colpevolezza i processi prescritti, la prescrizione spesso si strumentalizza ma non corrisponde mani ad una "condanna non avvenuta", come sai bene.

se dobbiamo considerare le pronuncie attuamente la gandus puo giudicare, cosi come il nano non e colpevole e non lo e' stato nemmeno prima.
quindi i commenti che facciamo dobboamo farli da un puntod i vista solamente etico e di sensazioni, purtroppo in un caso ed anche nell altro.



apriamo una parentesi : all'infuori di studio aperto o de " il giornale", dove hai letto che la gandus è un' estremista attiva di sinistra "...ieri han riportato i passi del dictum della Corte d'appello, chiamata a pronunciarsi sulla ricusazione avanzata da berlusconi contro la gandus e facevano esclusivo riferimento al fatto che ha sottoscritto , lei e non solo lei, un documento dove si criticavano alcuni provvedimenti del governo berlusconi precedente....e c'è una bella differenza tra il definirla "estremista attiva di sinistra " e questo....perchè io non credo tu sia d'accordo con tutti i provvedimenti del nano...ma non per questo ti piacerebbe essere additato a " faustino " no ?

Si apriamola questa parentesi, indichi che e' studio aperto e il giornale ad indicare che la Gandus e' comuinista, no non solo, puoi cercare anche tu la storia di nicoletta Gandus un po da tutte le parti
secondo l'ansa (che non penso sia del nano o lo e'?) e' un esponente storico di magistratura democratica (ramo rosso delle toghe, gia che in magistratura ci sia un ramo politico di qualunque colore a me fa girare i coglioni ad esempio.) che non puoi nascondere sia un associazione con ispirazione di sinistra e di cui non penso se ne vergognino i componenti stessi che hanno anche piu volte manifestato in piazza, non vedo perche devi nasconderlo tu.
Un giudice che va in piazza (abu omar) a manifestare (cosa che io gia trovo biasimabile per la qualifica professionale) ed e' un giudice che ha espressamente scritto quando stava concludendosi il mandato del 2006 di berlusconi che si stava concludendo una delle "piu controverse legislature della storia italiana" in cui si "prospettava un cambio di governo" ed in cui si afferma "la cancellazione delle principali leggi che
sono state adottate quasi esclusivamente al fine di perseguire gli interessi personali di pochi" ora non si deve essere fini giuristi a capire a cosa era il riferimento e che questa sia una presa di posizione in evidentente antisesi e con un certo livore alla altra forza politica, e non stiamo a caviallare sulla firma o non firma superati i 18 anni cosa si firma e' importante, anche prima volendo asd.

tutte frasi che trovi qua nel documento sottoscritto dalla gandus stessa

http://lists.peacelink.it/nonviolenza/2006/02/msg00024.html

quindi non capisco perche devi dire che il fatto che sia comunista ed attivista e' una deformazione di studio aperto ed il giornale.
Parentesi in questo periodo storico sociale stiamo assistendo ad un enorme disinformaizone e' scandaloso che tra la falsa informazione che gira aoe oltretutto quella che non ci paice non ci piace sia faziosa per definizione: esistono gli strumenti anche per trovare la vera informazione, non cadere nel becero loop di indicare da studio aperto cio che non ti piace.
quanto hai detto sulla gandus perdona ulci sono inesattezze e non da propaganda di studio aperto.

non ci sono gli estremi per la ricusazione certamente c'e' anche da dire che forse una cosa del genere non era mai avvenuta, non c'era mai stato un berlusconi (meno male) ma li ci addentreremo ancora nel possibile o probabile, in un discorso che rpednerebbe piu tempo di quanto ne vogliamo spendere, non voglio mettere dubbi sulla ricusazione nota bene ma voglio dare enfasi che il "teatrino" e molto particolare e che mai si era presentato nelle dimensioni simili.

tu minimizzi le dichiarazioni fatte e normale che sia cosi visto quello che vuoi dimostrare, ma le dichiarazioni si non sono state contro la persona ma indicano un certo livore su una componente politica, che poi vai a processare nella persona del suo leader, componente politica in cui ci si pone in antitesi e che si colpevolizza in alcune cose abbastanza circostanziate come le famigeraterrime leggi ad personam, Non mis emrba ci sia molto altro da desumere da quelle dichiarazioni.

Ora quindi al di la del discorso giuridico perche' enfasi sulle caratteristiche personali e del nano e non enfasi su quelle della gandus? non e' stata ricusata? perfetto nemmeno il nano e' stato condannato e probabilmente non lo sara' mai, superiamo quindi il piano giuridico?

tu stai facendo esattamente l'errore che addito anche agli altri, a mio avviso stai beatificando una cosa che e' quantomeno strana pur di chiavarla al nano, il nano da fastdio a tutti ma nascondere a se stessi anche altro e avere decisamente i paraocchi, mi spiace.

ora continuo con il resto dei post


edit: non ho altro su cui mettere "bocca" se non la battuta spero, del discorso dei giornalisti di berlusca che vogliono far pronunciare il giudice prima della sentenza per essere cosi ricusati in seguito, sinceramente mi pare pretestuoso al di la di quantos arebbero polli i giudici, ma non fosse una battuta: e' una tua sensazioneo ne hai riprova concreta che non sia, in antitesi al giornale e studio aperto di poche sopra una cosa da repubblica ed i "blog di attivismo falce e martello"? ;)

[ulciscar]

mi mancano ancora gli ultimi due thread, hai scritto molto e risponderti su ogni punto sara un casino ma ci provo.
innanzi tutto non penso che sia un comportamento equo mettendo da parte del norme considererare la pesonalita di berlucsconi da un lato e non fare altrettanto per la o per chiunque sia il giudice, una volta che i termini di discussione sono divenuti questi.
oltretutto mi metti su un piano differente la ricusazione e la sentenza dello stesso processo, e si vero che la gandus puo' ed ha potuto gudicare e anche vero che stiamo parlando di una sentenza di primo grado per un coimputato e di una posizione stralciata, al momento, del nano.

si ma il discorso non è partito da me, la discussione era già stata ampiamente sviluppata : te facevi riferimento ( de relato se preferisci, anche se riportando le opinioni di altri senza prendere le distanze non vedo tutta questa differenza) esclusivamente a due cose : la giustizia a orologeria e i trascorsi "politici" della gandus

In merito al primo fatto ho fatto notare che il dispositivo è di metà febbraio , il termine che ci si dà 99 volte su 100 è di 90 giorni quindi è normale che la motivazione fosse depositata proprio in questo periodo ...replicarmi che il termine è ordinatorio e quasi mai viene rispettato mi consente di risponderti che , se proprio era faziosa, avrebbe aspettato un 'altra settimana per essere proprio vicino alle elezioni...cmq il discorso è : perchè non lo hai scritto che sono di 90 giorni riportando solo il concetto di giustizia a orologeria? Come vedi, basta essere un po' selettivi per rischiare di far politica..
In merito al secondo , invece, ho detto che a livello di diritto la questione è chiusa, il giudice puo' conoscere della causa, tirarla per le lunghe su questo punto , quando null'altro c'è da aggiungere, non so francamente a cosa porti......soprattutto perchè , se fosse stato condannato da un magistrato diverso dalla gandus avrebbe vomitato merda esattamente come ha sempre fatto
Quindi cui prodest sto discorso ? nemini...il resto , chiedo scusa ma non ho capito dove vuoi arrivare.





Io non ho detto che si sarebbe dovuta rimuovere la gandus ma che sarebbe stato piu opportuno (e quindi parlo di etica) che non si arrivasse a questo teatrino , teatrino che e' nato per delle caratteristiche personali della gandus, evitandolo, oltretutto mi riferivo a te quando indicavo che mi piacerebbe che spiegassi il perche e' opportuno che gli organi giudicanti non facciano attivita' politica , in un revival del vecchio caro diritto costituzionale, lo farai un altra volta credo, ma andiamo per punti.

no, guarda, già sono in ritardo coi tempi quindi non posso proprio dilungarmi sul perchè è opportuno i magistrati non facciano attività politica...come sarebbe anche opportuno che il capo del governo non faccia leggi ad personam ...siccome mi hai linkato una protesta non di uno ma di centinaia di magistrati , contro alcuni provvedimenti del governo ( nel documento riportato si firmano da tutta italia, presidente della corte di cassazione compreso, noto comunista ) e credo che una cosa del genere non si sia mai vista nella storia dell'italia repubblicana...ti fa pensare che i magistrati sono diventato di colpo tutti comunisti antiberlusconiani o che l'abuso di potere è altrove?


Tu dici che ..è proprio per questo che in astratto ti seguo ma in concreto no.., rifenrendoti a quanto dico io, quindi sostanzialmente basi il tuo commento sulla qualita della persona berlusconi, qualcosa che esula il processo e non potrebbe essere altrimenti dato che non conosciamo le carte processuali ne ci abbiamo messo mano, in modo concreto.
quindi riasumendo il comportamento pregresso di una persona lo fa risultare ad i tuoi occhi lestofante, cosa giusta, anche io lo penso.
ora mi spieghi perche agli occhi di qualcun altro il fatto che un giudice militante in politica e "Comunista" (lol) non possa creare dei preceoncetti nella sua persona? magari preconcetti basati su nullo o solo di opportunita' ma gli stessi che hai tu ed abbiamo tutti nei confronti del nano non possono anche averli chi vede nella gandus un dichiarato avversario poltico, oppure poiche tu voti a sinistra o ancora poiche sta sul cazzo (a te quanto a me) berlusconi sono cose che non vanno valutate?

si ma qua o non hai capito o non hai capito eh ....
io ho detto che è possibile che b. sia innocente e la gandus si sia vendicata su di lui in questo ingiusto e iniquo processo , poi ti ho detto che col cazzo che ci scommetterei e lo stesso faresti anche tu ...allora di cosa parliamo ? per te, forse, è probabile che sia cosi'? per me , avendo gli elementi sulla gandus e quelli su berlusconi, si propende indubbiamente per la colpevolezza del secondo , e non certo perchè sono un comunista ( mai stato mai lo sarò) , ma perchè per chi ci capisce un minimo di diritto non è esattamente una persona onesta.
E come il legislatore ha preteso che il giudice tenga conto dei trascorsi dell'imputato quando commina la pena ( a occhio il 133 cp) cosi' io, quando faccio un discorso morale, ne tengo conto, e se devo scegliere non ho difficoltà ...tra l'altro mi era parso di capire che fossi d'accordo su sto punto .



Perche non e' stata causa di ricusazione? se vogliamo cavillare neanche berlusconi e' mai stato oggetto di condanna ed anche se lo fosse stato non e' stata riconosciuta un abitualita nel reato che ti potrebbe andare a fare pensare "giuridicamente" che sia dedito sempre e solo a tali attivita'.
quindi per grazia di dio o di chi per lui utilizza lo stesso metro di valutazione o perdiamo il senso di stare a discutere.
E non sono nemmeno indice di colpevolezza i processi prescritti, la prescrizione spesso si strumentalizza ma non corrisponde mani ad una "condanna non avvenuta", come sai bene.
se dobbiamo considerare le pronuncie attuamente la gandus puo giudicare, cosi come il nano non e colpevole e non lo e' stato nemmeno prima.


guarda, c'è una palese commistione da profilo giuridico e profilo morale , eppure credevo avessimo fissato i termini della questione fin dall'inizio :
Profilo giudico :
- la gandus puo' e deve giudicare, la cassazione ha dato l'ok , quel giudice è terzo e imparziale
- una sentenza di primo grado ha dichiarato che oltre ogni ragionevole dubbio Mills ha preso soldi da b. per testimoniargli a favore , ma finchè non si arriva in Cassazione ( o finchè non spira il termine per impugnare) c'è la presunzione di legge di innocenza

Profilo morale :
- la gandus avrebbe potuto ( ma era liberissima di farlo o meno) astenersi , non lo ha fatto ma non per questo diventa una sentenza a non iudex
- da una parte abbiamo un magistrato che ha firmato, come centinaia di altri suoi colleghi, un documento nel quale esprimeva dissenso per alcuni provvedimenti del precedente governo ; per questi motivi è stata fatta domanda di ricusazione, ma i giudici hanno respinto le richieste di b.
dall'altro lato abbiamo un signore piu' volte prosciolto per prescrizione ma anche per amnistia , condannato quindi sui capi civili, insomma un comportamento processuale che ghedini ( non credo sia uno sprovveduto no?) non credo consiglierebbe a un innocente...non parliamo certo di quella che puo' definirsi una brava persona...inoltre è stato celebrato un processo , nel contraddittorio delle parti, (il processo parallelo è stato sospeso per un provvedimento del suo governo) , che ha dichiarato oltre ogni ragionevole dubbio che quei soldi mills li ha presi da b. per testimoniargli a favore...
Cio' detto credo ormai sia ovvio perchè ritengo piu' probabile che b. sia colpevole , ma tutto è possibile.
Spero , quindi, siano finiti gli equivoci.



quindi i commenti che facciamo dobboamo farli da un puntod i vista solamente etico e di sensazioni, purtroppo in un caso ed anche nell altro.

esatto...e per me non c'è paragone tra gli elementi che dovevamo soppesare da una parte e dall'altra....piu' che dirti che è possibile ( ma non certo probabile ) quello di cui parli te..


Si apriamola questa parentesi, indichi che e' studio aperto e il giornale ad indicare che la Gandus e' comuinista, no non solo, puoi cercare anche tu la storia di nicoletta Gandus un po da tutte le parti
secondo l'ansa (che non penso sia del nano o lo e'?) e' un esponente storico di magistratura democratica (ramo rosso delle toghe, gia che in magistratura ci sia un ramo politico di qualunque colore a me fa girare i coglioni ad esempio.) che non puoi nascondere sia un associazione con ispirazione di sinistra e di cui non penso se ne vergognino i componenti stessi che hanno anche piu volte manifestato in piazza, non vedo perche devi nasconderlo tu.

io non nascondo nulla, ho solo chiesto (proprio perchè non lo so ) se oltre a studio aperto e il giornale ci fossero fonti che immortalavano ( o facevano riferimento) alle numerose manifestazioni in piazza di sta tipa....militante comunista di sx che fa politica...cosi' è stata dipinta .

Ora apprendo da te che fa parte di magistratura democratica , perderebbe quindi la potestas iudicandi sul nano? No .
Il nano avrebbe riconosciuto l'autorità della sentenza che lo condanna se non l'avesse scritta la gandus?
Manco per il cazzo. Ha sempre vomitato merda, lui colpevole non è .
Quindi di che stiamo parlando , se siamo d'accordo sul fatto che è possibile ( ma poco probabile spero) che la gandus si sia sputtanata fino a tal punto da inventarsi quello che ha scritto in sentenza? Di nulla .


Un giudice che va in piazza (abu omar) a manifestare (cosa che io gia trovo biasimabile per la qualifica professionale) ed e' un giudice che ha espressamente scritto quando stava concludendosi il mandato del 2006 di berlusconi che si stava concludendo una delle "piu controverse legislature della storia italiana" in cui si "prospettava un cambio di governo" ed in cui si afferma "la cancellazione delle principali leggi che
sono state adottate quasi esclusivamente al fine di perseguire gli interessi personali di pochi" ora non si deve essere fini giuristi a capire a cosa era il riferimento e che questa sia una presa di posizione in evidentente antisesi e con un certo livore alla altra forza politica, e non stiamo a caviallare sulla firma o non firma superati i 18 anni cosa si firma e' importante, anche prima volendo asd.

sono d'accordo sul fatto che sto abu omar, per la funzione che riveste, dovrebbe evitare atteggiamenti di cosi' aperta contrapposizione verso un potere dello stato . Sul merito non ritengo abbia detto troppe baggianate, per carità tutti i politici hanno sempre sfruttato al massimo delle loro possibilità le leggi per far porcate, ma ( forse perchè aveva piu' guai) non ricordo uno che lo abbia fatto cosi' bene come sto nano .
Che c'entra, pero' con la gandus?



tutte frasi che trovi qua nel documento sottoscritto dalla gandus stessa
http://lists.peacelink.it/nonviolenza/2006/02/msg00024.html
quindi non capisco perche devi dire che il fatto che sia comunista ed attivista e' una deformazione di studio aperto ed il giornale.
Parentesi in questo periodo storico sociale stiamo assistendo ad un enorme disinformaizone e' scandaloso che tra la falsa informazione che gira aoe oltretutto quella che non ci paice non ci piace sia faziosa per definizione: esistono gli strumenti anche per trovare la vera informazione, non cadere nel becero loop di indicare da studio aperto cio che non ti piace.
quanto hai detto sulla gandus perdona ulci sono inesattezze e non da propaganda di studio aperto.

bè scusa ma con quella firma non mi hai dimostrato che sia una "comunista attivista militante " , semmai che è in disaccordo con quei provvedimenti , ha espresso il suo legittimo dissenso come ogni cittadino puo' fare, ma non mi hai dato il peso che evocano le parole " militante e attivista " , cosa che potresti darmi se la conosci , o se conosci chi la conosce o se è talmente famosa da essere personaggio pubblico ( e quindi si entra nel notorio) .
Tra l'altro se non erro il giudizio negativo sulla ricusazione è stato dato perchè era chiamata a giudicare mills su un fatto privato legato a berlusconi , e questo non c'entra nulla con la politica del nano ...




non ci sono gli estremi per la ricusazione certamente c'e' anche da dire che forse una cosa del genere non era mai avvenuta, non c'era mai stato un berlusconi (meno male) ma li ci addentreremo ancora nel possibile o probabile, in un discorso che rpednerebbe piu tempo di quanto ne vogliamo spendere, non voglio mettere dubbi sulla ricusazione nota bene ma voglio dare enfasi che il "teatrino" e molto particolare e che mai si era presentato nelle dimensioni simili.

il teatrino nasce perchè uno come il nano a mia memoria non c'è mai stato, sia per le pendenze penali che per alcuni provvedimenti presi...proprio perchè non metti e non puoi mettere dubbi sulla bontà del diniego di ricusazione non vedo di che stiamo parlando .



tu minimizzi le dichiarazioni fatte e normale che sia cosi visto quello che vuoi dimostrare, ma le dichiarazioni si non sono state contro la persona ma indicano un certo livore su una componente politica, che poi vai a processare nella persona del suo leader, componente politica in cui ci si pone in antitesi e che si colpevolizza in alcune cose abbastanza circostanziate come le famigeraterrime leggi ad personam, Non mis emrba ci sia molto altro da desumere da quelle dichiarazioni.

guarda, non capisco perchè stiamo perdendo tutto sto tempo per una cosa abb inutile, visto che c'è la prescrizione...ora pero' visto che la cosa va per le lunghe usiamo la reductio ad absurdum ...

io non minimizzo nulla, la ricusazione non c'è e quelle dichiarazioni non contano NULLA perchè lo ha detto la C.A. di Milano e la Corte di Cassazione di Roma ...gli ermellini pure so comunisti ? anche questo dirai che è possibile ?
no perchè lo è ovviamente, anche il fatto che domani il mondo esplode è possibile...


Ora quindi al di la del discorso giuridico perche' enfasi sulle caratteristiche personali e del nano e non enfasi su quelle della gandus? non e' stata ricusata? perfetto nemmeno il nano e' stato condannato e probabilmente non lo sara' mai, superiamo quindi il piano giuridico?

guarda che sei te che non mi capisci.....o si sta zitti e muti sulla gandus perchè la Cassazione ha detto che li' ci puo' stare o la si accusa di essere militante comunista ...in quel caso, pero', ti becchi anche le considerazioni su quello che è il pedoporco.....e nel confronto tra i due c'è solo da ridere... Troppo comodo dire per il diritto lei puo' giudicare PERO' poteva astenersi perchè da nemica avrebbe potuto sfavorire il nano SENZA considerare di chi parliamo ...e in questo campo per un personaggio pubblico il proscioglimento per prescrizione pesa eccome...non parliamo piu' di diritto ma di opportunità .
Io non ho posto , infine, enfasi solo su uno dei due, semmai sei te che parlavi esclusivamente di giustizia a orologeria e di militanza comunista senza fare riferimento alla credibilità morale che puo' avere il primo ministro.
Ora, invece, che ho posto l'accento anche su sto punto mi dici che non considero per nulla le " caratteristiche " della gandus...piu' che dire quello che avete già detto non posso, quindi...




tu stai facendo esattamente l'errore che addito anche agli altri, a mio avviso stai beatificando una cosa che e' quantomeno strana pur di chiavarla al nano, il nano da fastdio a tutti ma nascondere a se stessi anche altro e avere decisamente i paraocchi, mi spiace.
ora continuo con il resto dei post

perdonami ma se dico che secondo me è piu' probabile che il nano abbia dato quei soldi a mills piuttosto che un giudice sia corrotto, non sento nè di aver detto una cazzata nè di aver beatificato nessuno...quello è solo un giudice che ha scritto una sentenza, tutto qua ..



edit: non ho altro su cui mettere "bocca" se non la battuta spero, del discorso dei giornalisti di berlusca che vogliono far pronunciare il giudice prima della sentenza per essere cosi ricusati in seguito, sinceramente mi pare pretestuoso al di la di quantos arebbero polli i giudici, ma non fosse una battuta: e' una tua sensazioneo ne hai riprova concreta che non sia, in antitesi al giornale e studio aperto di poche sopra una cosa da repubblica ed i "blog di attivismo falce e martello"? ;)
non ricordo esattamente quando è successo, ma ricordo bene che il giudice disse pure qualcosa del tipo " voi volete farmi ricusare :p " , la prox volta che lo vedo in tv, prendo il vhs, collego poi al pc e te metto il video, illo tempore non fui cosi' previdente...

[McLove.]

eheh noto che stai predendo la flemma.
evidentemente non andremo mai d'accordo.
bada che anche tu omettendo qualcosa fai politica ad esempio indicando che sono centinaia di magistrati ma tutti nella stessa associazione che viene comunemente definita il ramo rosso delle toghe (segnatamente non da studio aperto ma dall ansa) il resto sono supposizioni al di la della battuta del vhs che non rientra nemmeno tra le supposizioni.
nel momento in cui entriamo nel "cosa avrebbe fatto fosse stato un altro magistrato" perdiamo molto il senso del discutere anche perche sono cose ovvie, un imputato sempre commenta negativamente la sentenza a suo sfavore, non e' cosi palese che e' inutile parlarne?

io ti ripeto un punto di vista sereno e non c'entra nulla che mi ndichi la cassazione quando sei il primo ad indicare la peculiarita' della situazione indicando e credo che una cosa del genere non si sia mai vista nella storia dell'italia repubblicana, sono tue parole no?
si non c'e' mai stato al governo un lestofante come berluconi non ci sono mai state associazioni politiche della magistratura a marciare con cosi arroganza , che hanno rilasciato commenti , non c''e mai stato un giudice politicizzato che giudica il leader di un altro partito opposto, e queste sono tutte cose che sono manifeste ed io ti dico ab origine.

oltretutto stiamo sforando il nonsense e ti prego di seguire, io sono abituato a gente che legge e capisce quanto scrivo e' la 5a volta che cavilli con me sulla giustizia ad orologeria quando ho parlato sempre di opportunita e come per la 5 volta non hai ben capito non mi interessa per puntare il dito ma per evitare che VENGA puntato, vediamo se ora hai compreso. A volte eviti un comportamento per non dare adito a polemiche... e' cosi difficile da comrpendere? o siccome era nei termini ci mettiamo i parocchi?
Al di la dell inopportuita di dirmi che se riporto de relato una cosa mi faccio portatore di quella idea e sia tenuto a prederne le distanze per indicare che 'e de relato? svegliati ulciscar o parliamo come in un aula sempre o siamo su un forum, non sei tu a decidere quando siamo avvocati e quando utenti che parlano di politica, se puoi vuoi deciderlo tu te lo concedo ma prima ed una sola volta senza cambiarlo in corso
E' veramente, perdona, scadente come attegiamento, al di la del fatto che e' nonsense che io raccontando un fatto che nel raccondandolo lo biasimo debba prendere posizione dissociandomi o ne sono compartecipe, ma dove?

Non capsico poi, puoi fare pasare come un innocente domanda una costatazione del genre che riposto sotto, il cui senso e' palese che a definire che sia un attivista di sinistra sia solo al stampa del nano,

apriamo una parentesi : all'infuori di studio aperto o de " il giornale", dove hai letto che la gandus è un' estremista attiva di sinistra "
ti ho ripostato anche testi neutri cercati quello dell ansa, ed e' la prima scendendo in piazza a non nasconderlo quindi non comprendo perche debba farlo tu per lei, cioe queste polemiche nascono proprio perche la gandus non e' mais tata mediata nei suoi pensieri politici.

oltretutto conviene che per il ruolo che riveste non dovrebbe manifestare contro il poteri dello stato, ESATTAMENTE quello che hai detto ed ESATTAMENTE quello che penso io, Il merito perdonami ma non interessa se non per indicare che era nel giusto in un atteggiamento sbagliato in partenza, no le due cose non si compensano un magistrato dello stato italiano non va in piazza a manifestare politcamente, capirei al massimo una protesta mediata solo nel merito ma non una "piazzata" che prende una connotazine politica.
e ti rimando nuovamente al discorso che eviti di fare sull opportunita della politica in magistratura (inizio a spospettare anche il perche' :P) al di la del del tempo sprecato su queste pagine.

ma il tratto piu fallace delle tue argomentazioni e penso che sia quello per cui non comprendi il mio Opportunita' ad un altro giudice, ed Opportunita' ad evitare una parvenza di giustizia ad orologeria si rileva da questo


guarda che sei te che non mi capisci.....o si sta zitti e muti sulla gandus perchè la Cassazione ha detto che li' ci puo' stare o la si accusa di essere militante comunista ...in quel caso, pero', ti becchi anche le considerazioni su quello che è il pedoporco.....e nel confronto tra i due c'è solo da ridere... Troppo comodo dire per il diritto lei puo' giudicare PERO' poteva astenersi perchè da nemica avrebbe potuto sfavorire il nano SENZA considerare di chi parliamo

perche la differenza e' palese ulciscar un imputato di un processo e' un imputato un possibile reo anzi con molta probabilita' lo puo essere e' chiaro anche al di la dell esito processuale.
e' chiaramente uno su cui puoi avere riserve anche morali.
Ma su un giudice no! non devi averne deve essere lindo anche se la cassazione si pronuncia in maniera differente e non ricusa in un contesto assurdo e mai verificatosi prima come indichi anche tu.
Assurda come tutta la storia (sul primo ministro lestofante pluriprocessato che si fa le leggi, i magistrati polticizzati aoe, il giudice militante avversario politico che lo giudica, in un processo che si prescrive SICURAMENTE ma si deve arrivare ad un "monito" e sarebbe gia prescritto se non si fosse spostato in avanti il tempus commissi delicti (convieni che e' cosa eccezionale? poi si si puo fare ma quanto capita?) pur di arrivare ad un primo grado)
In tutto questo letamaio i dubbi sull imputato li devi solevare anzi sono oggetto senso lato del processo, dubbi su un giudice non ne devi avere, dubbi su quando arriva una motivazione non ne devi avere, se li hai come li hanno in molti attualmente e non si deve solo pensare che sti dubbi li abbiano solo gli ignoranti che vedono studio aperto o chi non riscnosce autorita alla cassazione (sia mai) o un bieco fascista di merda su un giudice dubbi, mi spiace non si devono avere.
ed a pochissimo serve argomentare che in uno stato di diritto non ci sarebbe un premier che fa la "cosa pubblica cosa sua" perche a maggior ragione in tal senso la magistratura deve essere linda , mi perdonerai se uso impropriamente in questo caso e non da avvocato "oltre ogni ragionevole dubbio".

ora se vuoi nuovamente mantenere la discussione serena mi va bene e sono pronto a continuare il discorso MA se mi devi imputare, perdona red ci consciamo virtualmente dai tempi di cotswold (lol), minchiate come io che de relato mi rendo compartecipe di dichiarazioni non mie ,appunto riferendole, o lo spiacevole giochino di dettare le regole a posteriori quando commentiamo da legali e quando no in quello che dichiariamo su un forum, be ti lascio continuare da solo.

:wave:

[Palur]

seeeeeeeeeeeeeeee ma quanta roba avete riscritto , non vi si sta dietro rega ......

[ulciscar]

ehhh vuoi dirmi che in un collegio i giudici a latere hanno lo stesso peso del presidente, ma scherzi?
un collegio e' composto dal presidente che e' anche il giudice piu esperto della sezione penale(o uno dei piu esperti perche per ogni sezione penale ci possono essere varie composizoni del collegio) e in carriera ed i due giudici a latere che lo affiancano, ma lo caudivano in camera di consiglio infatti alle udienze penali spesso nemmeno parlano e tutti(avvocati imputati, testimoni) si rivolgono esclusivamente al presidente. Hanno potere decisorio si ma spesso il giudice da "convincere" e' solo il presidente, e' conoscenza diffusa e prassi che non molto spesso vanno contro il presidente, proprio anche per quello che indicavo qualche post fa, anche la magistratura e' fatta di piccole cose come il resto delle professioni e ci mancherebbe non fosse cosi.
tu jesper da avvocato vai dal tuo dominus a dirgli che e' un coglione quando sbaglia o fa una scelta che tu non faresti o lo pensi in silenzio e per compiacerlo cali la testa?
ma toglimi una curiosita fai civile?
cmq seppure la prassi veda un'influenza maggiore del presidente , una cosa è se gli lasci far tutto anche perchè come collega piu' anziano lo stimi o non vuoi contraddirlo , altra se vedi che travisa le cose per andare in culo a un avversario per motivi politici...in questo caso la "prassi" di cui parli conta molto meno, non che i giudici a latere pesino come il presidente , ma neppure c'è la differenza che abbiamo nella generalità dei casi....
anche questo sarebbe da sottolineare...come anche il fatto che, umanamente, se io giudice a latere sto per partecipare alla motivazione di una sentenza per la quale finiro' su tutti i giornali UN MINIMO me la leggo e vedo un po' se fila....
infine, quando ero praticante ( so che non era rivolta a me la domanda, ma tant'è..) , se il dominus faceva una cazzata, non gli dicevo che era un coglione ma nemmeno mi stavo zitto...bastava una domanda indiretta sulla cosa per fargli considerare anche gli aspetti che potevano sfuggirgli..est modus in rebus no ?

[ulciscar]

eheh noto che stai predendo la flemma.
evidentemente non andremo mai d'accordo.
bada che anche tu omettendo qualcosa fai politica ad esempio indicando che sono centinaia di magistrati ma tutti nella stessa associazione il resto sono supposizioni al di la della battuta del vhs che non rientra nemmeno tra le supposizioni.
ne momento in cui entriamo nel "cosa avrebbe fatto fosse stato un altro magistrato perdiamo molto ils ensod el discutere anche eprche sono cose ovvie.
io ti ripeto un punto di vista sereno e non c'entra nulla che mi ndichi la cassazione quandos ei il primo ad indicare PER primo la peculiarita' della situazione indicando e credo che una cosa del genere non si sia mai vista nella storia dell'italia repubblicana
si nonc'e' mai staot al governo un lestofante come berluconi non ci sono mais tate associazioni politiche della magistratura a marciare , che hanno rilasciato commenti, non c''e mai stato un giudice politicizzato che giudica il leader di un altro partito opposto, e queste sono tutte cose che sono amnifeste ed io ti dico ab origine.
oltretutto stimo sforando il nonsense e ti prego di seguire, io sono abituato a gente che legge e capisce quanto scrivo e' la 5 volta che cavilli con me sulla giustizia ad orologeria quando ho parlato sempre di opportunita e come per la 5 volta non hai ben capito non mi interessa per puntare il dito ma per evitare che VENGA puntato, vediamo se ora hai compreso.a
Al di la dell inopportuita di dirmi che se riportod e relato una cosa mi faccio portatore di quella idea e sia tenuto a predenre le distanze per idnicare che ' de relato? svegliati ulciscar o parliamo come in un aula sempre o siamo su un forum non sei tu a decidere quansdo siamo avvocati e quando utenti che parlano di politica e veramente, perdona scadente come attegiamento, al di la delf atto che e' nonsense che io raccontando un fatto debba prendere posizione dissociandomi o ne sono compartecipe, ma dove?
non capsico poi puoi fare pasare come un innocente domanda una costatazione del genre il cui senso e' palese che a definire che sia un attivista di sinistra sia solo al stampa del nano,
ti ho ripostato anche testi neutri cercati quello dell ansa, ed e' la prima scendendo in piazza a non nasconderlo quindi non comprendo perche debba farlo tu per lei.
oltrettuo conviene che per il ruolo che riveste non dovrebbe manifestare contro il poteri dello stato, il merito perdona, non interessa se non per indicare che era nel giusto in un atteggiamento sbagliato, no le due cose non si compensano un magistratod ellos tato italiano non va in piazza a manifestare politcamente, capire una protesta mediata solo nel merito ma non una che prende una connotazine politica.
e ti rimando nuovamente al discorso che eviti di fare sull opportunita della politica in magistratura (inizio a spospettare anche il perche' :P) al di la del del tempo sprecato su queste pagine.
ma il tratto piu fallace delle tue argomentazioni e penso che sia quello per cui non comprendioi il mio Opportunita ad un altro giudice ed oportunita ad evitare una parcvenza di giustizia ad orologeria si rileva da questo
perche la differenza e' palese ulciscar un imputato di un processo e un imputato un possibile reo anzi con molta probabilita' lo puo essere e chiaro anche al di la dell esito processuale.
e' chiarament euo ìsu cui puoi avere riserve anche morali, ma su un giudice no non devi averne deve essere lindo anche se la cassazione si pronuncia in maniera differente e non ricusa in una contesto assurdo e mai verificatosi prima come indichi anche tu assurda come tutta la storia (sul primo ministro lestofante pluriprocessato che si fa le leggi, i magistrati polticizzati aoe, il giudice militante avversario politicoche lo giudica, in un processo che si prescrive sicuro ma si deve arrivare ad un "monito" anche spostando in avanti il tempus commissi delicti (convieni che e' cosa eccezionale?) pur di arrivare ad un primo grado) in tutto questo letamaio i dubbi sull imputato li devi solevare anzi sono oggetto senso lato del processo, dubbi su un giudice non ne devi avere, dubbi su quando arriva una motivazione non ne devi avere, se li hai come li hanno in molti e non si deve solo pensare che sti dubbi li abbiano solo gli ingoranti che vedono studio aperto o chii non riscnosce autorita alla cassazione (sia mai) su un giudice dubbi, mi spaice non si devono avere.
ed a pochissimo serve arogmentare che in unos tato di diritto non ci sarebbe un premier che fa la "cosa pubblica cosa sua" perche a maggior ragione in tal senso la magistratura deve essere linda , mi perdonreai se uso impropriamente in questo caso e non da avvocato "oltre ogni ragionevole dubbio".
ora se vuoi nuovamente mantenere la discussione serena mi va bene e sono pronto a continuare il discorso se mi devi imputare, perdona red ci consciamo virtualmente dai tempi di cotswold (lol), minchiate come io che de relato mi rendo compartecipe di dichiarazioni non mie appunto riferendole o lo spiacevole giochino di dettare le regole a posteriori quando commentiamo da legali e quando no in quello che dichiariamo su un forum, be ti lascio continuare da solo.
scusa ma sto uscendo, ti rispondero' non appena possibile non te preoccupà :sneer:

[McLove.]

cmq seppure la prassi veda un'influenza maggiore del presidente , una cosa è se gli lasci far tutto anche perchè come collega piu' anziano lo stimi o non vuoi contraddirlo , altra se vedi che travisa le cose per andare in culo a un avversario per motivi politici...in questo caso la "prassi" di cui parli conta molto meno, non che i giudici a latere pesino come il presidente , ma neppure c'è la differenza che abbiamo nella generalità dei casi....
anche questo sarebbe da sottolineare...come anche il fatto che, umanamente, se io giudice a latere sto per partecipare alla motivazione di una sentenza per la quale finiro' su tutti i giornali UN MINIMO me la leggo e vedo un po' se fila....
infine, quando ero praticante ( so che non era rivolta a me la domanda, ma tant'è..) , se il dominus faceva una cazzata, non gli dicevo che era un coglione ma nemmeno mi stavo zitto...bastava una domanda indiretta sulla cosa per fargli considerare anche gli aspetti che potevano sfuggirgli..est modus in rebus no ?

certo la leggi, e certamente basta una domanda indiretta non e' detto che non vada a buon fine pero' e non e' detto che con tutti funzioni a volte fa solo indispettire.
ma e' troppo generico come riferimento.
era comuque per indicare come fai la preminenza del presidente sui giudici a latere non si puo dire che sono 3 giudici sullo stesso piano, non lo sono.

[Mosaik]

seeeeeeeeeeeeeeee ma quanta roba avete riscritto , non vi si sta dietro rega ......

*

IMHO se un thread supera tot righe diventa spam quindi andrebbe cartellinato :sneer:

[ulciscar]

Premetto che mi costa tantissimo replicare visto che ieri mi son fratturato il capitello radiale sx e ora scrivo a una mano , quindi saro’ piu’ breve….non faccio i quote troppo faticoso,,,
Anche qui non ho il vhs e non posso dimostrarlo, come su quell’intervista…tu l’hai etichettata a battuta, libro di non crederci, cambia poco.


Innanzitutto mi fa sorridere che parli di rispetto per la cassazione e continui a dire che la gandus non doveva giudicare quando la cass ha detto il contrario….non ci vedo un gran rispetto…

“si non c'e' mai stato al governo un lestofante come berluconi non ci sono mai state associazioni politiche della magistratura a marciare con cosi arroganza , che hanno rilasciato commenti , non c''e mai stato un giudice politicizzato che giudica il leader di un altro partito opposto, e queste sono tutte cose che sono manifeste ed io ti dico ab origine.”

Io le cose le vedo collegate, le porcate del nano e le pesantissime calunnie contro i magistrati hanno inacerbito alcuni di loro ( che cmq dovrebbero star zitti per il tipo di funzione) che han risposto a tono ( non certo pari nell’ ”arroganza” a quello del nano…)
Tu urli allo scandalo per sta cosa , io no, nemmeno a me piace eh , pero’ è come la pagliuzza con la trave se devo analizzare serenamente la questione…..

“oltretutto stiamo sforando il nonsense e ti prego di seguire, io sono abituato a gente che legge e capisce quanto scrivo e' la 5a volta che cavilli con me sulla giustizia ad orologeria quando ho parlato sempre di opportunita e come per la 5 volta non hai ben capito non mi interessa per puntare il dito ma per evitare che VENGA puntato, vediamo se ora hai compreso”
veramente sei te che hai parlato di giustizia a orolog. senza far cenno al termine dei 90 giorni, nonostante hai ammesso che ci avevi pensato prima……à hai fatto politica anche in questo caso…

“Al di la dell inopportuita di dirmi che se riporto de relato una cosa mi faccio portatore di quella idea e sia tenuto a prederne le distanze per indicare che 'e de relato? svegliati ulciscar o parliamo come in un aula sempre o siamo su un forum, non sei tu a decidere quando siamo avvocati e quando utenti che parlano di politica, se puoi vuoi deciderlo tu te lo concedo ma prima ed una sola volta senza cambiarlo in corso
E' veramente, perdona, scadente come atteggiamento, al di la del fatto che e' nonsense che io raccontando un fatto che nel raccontandolo lo biasimo debba prendere posizione dissociandomi o ne sono compartecipe, ma dove?”
Veramente sei te che te devi svegliare….riportare una opinione su un forum senza scrivere altro a meno che ti creda un cronista fa arrivare il msg che la condividi…perché se cosi’ non fosse lo scriveresti… anche perché sposi la tesi contro gandus ( sul fatto che non doveva giudicare)che è la stessa di i chi ha fatto sto commento che hai “riportato”….direi abb per far pensare che sei d’accordo …o per ingenerare equivoci? Di’ tu…
Che c’entra poi la professione co questo …meno male la tirano in ballo gli altri con te..


“oltretutto conviene che per il ruolo che riveste non dovrebbe manifestare contro il poteri dello stato, ESATTAMENTE quello che hai detto ed ESATTAMENTE quello che penso io, Il merito perdonami ma non interessa se non per indicare che era nel giusto in un atteggiamento sbagliato in partenza, no le due cose non si compensano un magistrato dello stato italiano non va in piazza a manifestare politcamente, capirei al massimo una protesta mediata solo nel merito ma non una "piazzata" che prende una connotazine politica.
e ti rimando nuovamente al discorso che eviti di fare sull opportunita della politica in magistratura (inizio a spospettare anche il perche' :P) al di la del del tempo sprecato su queste pagine.”
Qua svii la gandus non mi risulta sia scesa in piazza a strillare contro il nano…..se invece ti riferisci a omar , appunto svii un discorso che già è lungo cosi…cmq no non sono un dipietrista.. :p


“perche la differenza e' palese ulciscar un imputato di un processo e' un imputato un possibile reo anzi con molta probabilita' lo puo essere e' chiaro anche al di la dell esito processuale.
e' chiaramente uno su cui puoi avere riserve anche morali.
Ma su un giudice no! non devi averne deve essere lindo anche se la cassazione si pronuncia in maniera differente e non ricusa in un contesto assurdo e mai verificatosi prima come indichi anche tu.
Assurda come tutta la storia (sul primo ministro lestofante pluriprocessato che si fa le leggi, i magistrati polticizzati aoe, il giudice militante avversario politico che lo giudica, in un processo che si prescrive SICURAMENTE ma si deve arrivare ad un "monito" e sarebbe gia prescritto se non si fosse spostato in avanti il tempus commissi delicti (convieni che e' cosa eccezionale? poi si si puo fare ma quanto capita?) pur di arrivare ad un primo grado)”

Ti rendi conto che di fatto stai creando una nuova causa di ricusazione? Non si capisce proprio do si va a parare cosi ‘ se chi doveva pronunciarsi ti ha dato torto….e cmq il sistema prevede ancora due gradi quindi il pericolo “non giuridico “ di cui parli verrebbe cmq meno….cui prodest? Ti attacchi a un prob “di principio, NON giuridico…per sviare sul resto…il sistema funziona , il nano innocente sarà salvato , sempre che innocente sia..

“In tutto questo letamaio i dubbi sull imputato li devi solevare anzi sono oggetto senso lato del processo, dubbi su un giudice non ne devi avere, dubbi su quando arriva una motivazione non ne devi avere, se li hai come li hanno in molti attualmente e non si deve solo pensare che sti dubbi li abbiano solo gli ignoranti che vedono studio aperto o chi non riscnosce autorita alla cassazione (sia mai) o un bieco fascista di merda su un giudice dubbi, mi spiace non si devono avere.
ed a pochissimo serve argomentare che in uno stato di diritto non ci sarebbe un premier che fa la "cosa pubblica cosa sua" perche a maggior ragione in tal senso la magistratura deve essere linda , mi perdonerai se uso impropriamente in questo caso e non da avvocato "oltre ogni ragionevole dubbio".
Come sopra, i dubbi tuoi non hanno fondamento giuridi o, ad ogni buon conto SE FOSSERO FONDATI , mancherebbero ancora due gradi…..



“ora se vuoi nuovamente mantenere la discussione serena mi va bene e sono pronto a continuare il discorso MA se mi devi imputare, perdona red ci consciamo virtualmente dai tempi di cotswold (lol), minchiate come io che de relato mi rendo compartecipe di dichiarazioni non mie ,appunto riferendole, o lo spiacevole giochino di dettare le regole a posteriori quando commentiamo da legali e quando no in quello che dichiariamo su un forum, be ti lascio continuare da solo.”

Non so perchè devi tirare in mezzo gli “spiacevoli giochino” e poi parlare di serenità, figurati se ( come mi sembra che pensi) mi diverto a fa polemica co te qua sopra…co sto caldo e co una mano sola…a sto punto non ti dispiacerà sapere che per me finisce qua, tanto sono sicuro che entrambi abbiamo detto tutto, ripetendoci pure…non m pare il caso di proseguire oltre…soprattutto a me che sono infortunato.

Penoso cmq come ti avevo chiesto di tacere su una cosa e ti ci sei pulito il culo pe TRE volte, magari all’inizio te sei sbagliato..ma mo non te poi attaccà a molto…..discorso chiuso cmq, almeno per me, spiacente se non rispo ai replies dopo questo, tuo e degli altri, magari tra 25 giorni chi vuole puo’ piemmarmi, la prognosi è quella :wave:

[Pazzo]

infatti il problema non è il lodo alfano che potrebbe anche essere logico, propio per una questione di controllo tra i 2 poteri,( che ne sai un giorno la magistratura si sveglia e carcera tutte le cariche dello stato) è a monte, una persona che ha processi di qualsiasi tipo avvisi di garanzie ecc non dovrebbero assolutamente entrare in politica, questo finche non si stbilisce la loro estraneita ai fatti o la loro innocenza, e ansi diro di più dovremmo avere un senso civico noi elettori, che anche se qualcuno riesce a presentarsi, non dovremmo propio votarlo; a gia le preferenze le han tolte:ach:


Bhe qua il discorso che fai è contraddittorio, non è che se impedisci a uno indagato di candidarsi garantisci l'indipendenza dei poteri, anzi, dai alla magistratura una specie di potere di veto su qualsiasi candidato, non ti piace? manda l'avviso di garanzia e gg.


IT ora. Le carte del processo non le ho viste, nel merito non mi pronuncio visto che conosco solo "le due campane" ma non quello che ci sta in mezzo e sotto e sui cui si basano accuse e difese.

Però una considerazione. La G., eticamente, essendosi esposta, dichiaratamente schierata etc etc, avrebbe fatto una bella mossa a lasciare il caso a un altro. Là il giudizio sarebbe stato a prova di bomba, o quantomeno a prova di critica, o proprio nel peggiore dei casi sicuramente meno esposto a illazione di una sentenza che provenisse da lei.

Quindi mi chiedo, ancora senza entrare nel merito, e neanche nel come si è svolto il processo (ma da un paio di cose che so direttamente... mi stupirei se la sentenza valesse più di un pezzo di carta da culo), mi chiedo, dicevo, perchè la G. non ha rinunciato e non ha lasciato a qualcun altro? E' una cosa che succede abbastanza spesso in tribunale, quando un giudice ritiene di non poter essere la persona più imparziale passa mano a un altro. E le risposte che mi dò sono:
- aveva talmente a cuore il caso che a tutti i costi lo voleva lei. E questo non è un buon segnale per un giudizio imparziale, non dico che sia impossibile ma la situazione di partenza non è l'ideale, e quando si gioca con la libertà personale di un individuo che sta al banco, la situazione ideale per un giudizio sereno e imparziale deve essere la priorità. E mi chiedo allora perchè le sia stato consentito di tenere il caso. E non è una bella considerazione per la giustizia italiana.
- non si fidava degli altri potenziali giudici. Convintissima che oggettivamente ci fosse stato tutto il necessario per una condanna aveva paura che altri giudici "compiacenti" lo mandassero assolto. Brutta roba se un magistrato non si fida di un altro magistrato. E questo non è un buon segnale per la giustizia italiana.
- pensava che un qualsiasi altro giudice con quello che aveva in mano aveva assolto Millis, e quindi ha preferito andare per il classico "in appello poi ti assolvono ma intanto ti prendo a calci nel culo", cosa che tristemente capita molto, anche per questioni irrisorie e anche sulla semplice presa in antipatia di un difensore/giornata del cazzo del giudice etc. E non è un bel segnale per la giustizia italiana.

In sostanza, da qualunque punto di vista guardo il comportamento di sto giudice, storco il naso.

ps non ho letto tutto il thread perchè non ho cazzi.

[Estrema]

Bhe qua il discorso che fai è contraddittorio, non è che se impedisci a uno indagato di candidarsi garantisci l'indipendenza dei poteri, anzi, dai alla magistratura una specie di potere di veto su qualsiasi candidato, non ti piace? manda l'avviso di garanzia e gg.


è vero ma ma non è che possono mandare avvisi di garanzia a tutti quelli che si candidano perchè poi la storia inizia a puzzare, e poi un conto è mandare un avviso appena si sa la candidatura e qui insomma sarebbe palese che si pensi che si vogglia bloccare un politico scomodo, un conto è permettere di candidarsi a chi magari è un pezzo che ha avvisi di garanzia.

per dirla breve quello che dici tu non garantisce l'indipendenza dei poteri ma stiamo parlando di cose alquanto improbabili, insomma ch credibilità avrebbe a quel punto la giustizia se ogni 5 anni emettesse 4/5 avvisi di garanzia ad altrettanti candidati?

[Pazzo]

è vero ma ma non è che possono mandare avvisi di garanzia a tutti quelli che si candidano perchè poi la storia inizia a puzzare, e poi un conto è mandare un avviso appena si sa la candidatura e qui insomma sarebbe palese che si pensi che si vogglia bloccare un politico scomodo, un conto è permettere di candidarsi a chi magari è un pezzo che ha avvisi di garanzia.
per dirla breve quello che dici tu non garantisce l'indipendenza dei poteri ma stiamo parlando di cose alquanto improbabili, insomma ch credibilità avrebbe a quel punto la giustizia se ogni 5 anni emettesse 4/5 avvisi di garanzia ad altrettanti candidati?

Bhe ci sono un paio di cose che non tieni in conto.

1- le candidature si sanno molto prima, se sei un po' "informato".

2- avviso di garanzia---> processo = anni. Quindi non è che, parlando per assurdo di questo scenario d fantapolitica ma forse non troppo, l'avvisetto lo mando poco prima delle elezioni, se sei un magistrato e non vuoi uno glielo mandi quando cazzo ti pare in un periodo non sospetto e stai sicuro che il candidato di turno si trova ineleggibile.


In sostanza, l'argomento dell immunità è delicatissimo. Tutta la filosofia e la storia, ma anche concetti base di psicologia e sociologia, insegnano che ingerenze tra i poteri dello stato ci sono sempre state e sempre ci saranno, il punto sta nel trovare la forma che permetta di ridurle il più possibile. Da una parte abbiamo magistrati che non sono nominati dall'esecutivo o dal parlamento e un organo come il CSM, dall'altra ci sono le immunità parlamentari o simili e la mancanza di regole che non vietino a un cittadino di candidarsi per il solo fatto di essere imputato in un procedimento in corso (nota che non dico condannato in via definitiva, là sarei assolutamente favorevole a escludere che un condannato per certi reati non si possa candidare). Di entrambe le cose la storia, nostra e non, ha dimostrato che di abusi, o di un uso sbagliato/inefficiente/inefficace ne capitano a bizzeffe. Non pensare solo a parlamentari non processati, pensa anche a sbagli clamorosi di giudici e magistrati dettati da negligenza o errori macroscopici. Pensa solo a tutti i casi così popolari di mafiosi usciti per decorrenze dei termini quando solo una firma avrebbe potuto evitarlo... e il CSM a riguardo non ha fatto nulla. Quei magistrati sono ancora magistrati. Pensa a errori clamorosi, voluti o meno, in sentenze, giudici che condannano fuori da ogni logica e anche in contrasto con quello che dice la legge perchè l'imputato o il difensore gli stanno sui coglioni, tanti saluti e "faccia appello". E ti garantisco che ne succedono di ste cose (sto facendo la pratica da avvocato, di udienze ne ho macinate, di carte ne ho viste, di avvocati genuinamente incazzati fuori da ogni grazia di dio per sentenze assurde ne ho visti. Poi fa conto che mio padre è avvocato e dentro alla legge e all'ambiente giudiziario ci son cresciuto).

Eliminare del tutto questi istituti è una soluzione? Liberarsi di immunità da un lato, e parimenti (sennò addio equlibrio tra i poteri) del CSM e della corte costituzionale dall'altro? Secondo me no.

Non dimentichiamoci che parlamentari e membri del governo sono sì cittadini, ma che ci piaccia o no non sono cittadini come gli altri, sono quelli che si suppone abbiano un peso nel guidare lo Stato, e cazzo bisogna anche garantirgli che lo possano fare, tanto come si deve garantire che i magistrati, che anche loro sono cittadini ma non come tutti gli altri, abbiano la garanzia di essere indipendenti dagli altri poteri.

Trovo fuori luogo il paragone con altri stati, tipo ho letto in queste pagine di Olmert che si diceva contento di essere in uno stato in cui il primo cittadino può essere giudicato. La nostra storia è diversa. Veniamo da divisione profonde, da una guerra civile le cui ferite palesemente non si sono ancora assorbite, da morti ammazzati per mano di terroristi neri e rossi (benchè dare un colore al terrorismo mi disgusti), da scandali e conflitti di poteri e insabbiamenti anche recentissimi, affari oscuri tra esponenti politici e organi dello stato e mafia, non mi sento di poter dire che non mi passa per la testa che in un clima così acceso come lo è in Italia (e non di recente eh, da mo che lo è) un magistrato possa fare un uso politico, o chiamiamolo anche solo non corretto, del potere che gli è stato attribuito.


/fine ot asd

[adigirolam]

La cosa che un po' mi ha stupito è che siano spariti i fatti e l'unica cosa che si è letta e di cui si è parlato (da parte dei giornali) è stato il vittimismo di berlusconi.

I fatti sono questi: David Mills è stato condannato a quattro anni e sei mesi per corruzione, per aver ricevuto 600mila dollari dal gruppo Fininvest per dire il falso nei processi in cui era coinvolto Silvio Berlusconi.

La difesa degli avvocati di B., prima del lodo alfano, è che il berlusca non era a conoscenza di questa corruzione e che lui non centrava. Quello che esce alla fine è gandus comunista e mangiabambini

[McLove.]

La cosa che un po' mi ha stupito è che siano spariti i fatti e l'unica cosa che si è letta e di cui si è parlato (da parte dei giornali) è stato il vittimismo di berlusconi.

I fatti sono questi: David Mills è stato condannato a quattro anni e sei mesi per corruzione, per aver ricevuto 600mila dollari dal gruppo Fininvest per dire il falso nei processi in cui era coinvolto Silvio Berlusconi.

La difesa degli avvocati di B., prima del lodo alfano, è che il berlusca non era a conoscenza di questa corruzione e che lui non centrava. Quello che esce alla fine è gandus comunista e mangiabambini

Questi fatti che elnchi sono di febbraio, il deposito della motivazione della sentenza non e' che e' un nuovo fatto.
Infatti era una NON notizia alla fine o la riporposizone di una notizia di 3 mesi fa.
Tranne casi assurdi il dispositivo che e' quello che elenchi tu e che viene detto subito in udienza, ed e' di febbraio, non diverge MAI dalla motivazione depositata qualche giorno fa che, in termini non proprio giuridici e l'indicazione di come il giudice ha maturato al sua idea e disposto tale pena, ma mica nuovi fatti.

La cosa che ti dovrebbe stupire e' infatti come si si riparlato nuovamente di cose che gia si sapevano 3 mesi fa, senza che sia stato "aggiunto" nulla di nuovo.

[adigirolam]

e 3 mesi fa, come ora, è scappato fuori giudice comunista e discussione su questo come se le accuse nascessero per ripicca politica : )

[McLove.]

e 3 mesi fa, come ora, è scappato fuori giudice comunista e discussione su questo come se le accuse nascessero per ripicca politica : )

ben svegliato e' proprio questo il problema di cui si discute

[Necker]

tutto ciò è ridicolo.

[adigirolam]

ma ti va di flammare o hai mangiato storto :)
riporto i fatti riguardanti mills (fino ad ora accertati) su un thread dal titolo mills condannato non mi sembra di essere ot :)

[Bortas]

I fatti almeno gli accertati e comprovati, dallo stesso imputato ci dicono che Mills, ha preso soldi per favorire o coprire Berlusconi. la cosa su cui non ci è dato sapere visto che di corruzione si parla è sull'identità del corruttore che ha dato i soldi a Mills, visto che il denaro è arrivato nelle sue tasche, però pare che i soliti comunisti facciano illazioni sul fatto che il sacro Silvio abbia lordato le sue sante mani con questo atto di corruzione, direi quantomeno assurdo, per proteggere berlusconi sicuramente qualche benefattore della patria nell'ombra ha dato i soldi a Mills, direi che questa è l'ipotesi sicuramente più calzante, già già...

[Necker]

io penso che a costo di vedere un filmato con audio nitidissimo in cui vedi quel nano fare qualche merdata, ci sarebbe comunque un fiotto di gente convinta della sua innocenza e pronta a difenderlo comunque e dovunque.

Cazzo state a parlarne non lo so... se uno vuole le cose le capisce al volo e si regola di conseguenza, tanto più facilmente quanto più esse siano cosi palesi.
Tutto il resto è aria....(sprecata)

[powerdegre]

io penso che a costo di vedere un filmato con audio nitidissimo in cui vedi quel nano fare qualche merdata, ci sarebbe comunque un fiotto di gente convinta della sua innocenza e pronta a difenderlo comunque e dovunque.
Questo rende splendidamente l'idea di come non si e' capito una mazza in questo thread, in quanto nessuno ha difeso Berlusconi.

L'unica cosa che e' stata detta contro il pensiero accusatorio di Berlusconi non e' che lui e' innocente, ma che laddove tanta gente grida allo scandalo per ogni minchiata, quando gli fa comodo, pur di dare contro a Berlusconi va contro ogni linea di principio e gli da del bastardo a priori, anche laddove potrebbe avere ragione.


Ulciscar, mi fa un filo fatica cercare altro materiale, non sono poi riuscito a trovare il testo con le motivazioni che han visto la Gandus non ricusata, accontenti del poco che ho trovato per renderti conto che la Gandus e' di fatto schierata politicamente all'opposizione in maniera attiva, ed io ritengo sia uno scandalo (oltre che un'idiozia) non averla ricusata.


Non si vuol davvero credere che a tutt’oggi un giudice, ufficialmente e pubblicamente collocabile in una certa area ideologico-politica, non possa serenamente e correttamente affrontare un processo in cui sia imputato un esponente politico di parte avversa
Questo e' un quote dalle motivazione che han visto respingere l'istanza di ricusazione. Non ritengono che un giudice apertamente schierato possa essere parziale verso il leader del partito opposto al suo.
Pare che credano che la Gandus, in quanto magistrato, trascenda l'essere umano e possa essere neutro a prescindere.

Quindi un paio di link, il primo dell'ANSA, il secondo e' un giornale online che racoglie i fatti nello specifico, buona lettura.

http://www.ilsussidiario.net/articolo.aspx?articolo=21777
http://www.ansa.it/opencms/export/site/notizie/rubriche/daassociare/visualizza_new.html_963638129.html

Un quote dal Sussidiario FORSE vi aiutera' a capire:

A noi non interessano le carte processuali. Berlusconi può essere colpevole o innocente.

Ciò che in questa sede conta è ragionare dell’immagine di imparzialità e terzietà, che sempre deve necessariamente caratterizzare l’azione di un giudice nei modi e nei tempi in cui essa si esercita.

[Alkabar]

Questo rende splendidamente l'idea di come non si e' capito una mazza in questo thread, in quanto nessuno ha difeso Berlusconi.

L'unica cosa che e' stata detta contro il pensiero accusatorio di Berlusconi non e' che lui e' innocente, ma che laddove tanta gente grida allo scandalo per ogni minchiata, quando gli fa comodo, pur di dare contro a Berlusconi va contro ogni linea di principio e gli da del bastardo a priori, anche laddove potrebbe avere ragione.


Ulciscar, mi fa un filo fatica cercare altro materiale, non sono poi riuscito a trovare il testo con le motivazioni che han visto la Gandus non ricusata, accontenti del poco che ho trovato per renderti conto che la Gandus e' di fatto schierata politicamente all'opposizione in maniera attiva, ed io ritengo sia uno scandalo (oltre che un'idiozia) non averla ricusata.


Questo e' un quote dalle motivazione che han visto respingere l'istanza di ricusazione. Non ritengono che un giudice apertamente schierato possa essere parziale verso il leader del partito opposto al suo.
Pare che credano che la Gandus, in quanto magistrato, trascenda l'essere umano e possa essere neutro a prescindere.

Quindi un paio di link, il primo dell'ANSA, il secondo e' un giornale online che racoglie i fatti nello specifico, buona lettura.

http://www.ilsussidiario.net/articolo.aspx?articolo=21777
http://www.ansa.it/opencms/export/site/notizie/rubriche/daassociare/visualizza_new.html_963638129.html

Un quote dal Sussidiario FORSE vi aiutera' a capire:


Scusa, questa storia del giudice comunista si ripete ad ogni processo in cui Berlusconi rischia. Ergo: si puo addurre la stessa scusa magari un paio di volte ingannando il pubblico, ma non si puo' ingannare tutti per sempre.
E' ben oltre alle due volte.

Questi argomenti che portate sono di fatto molto deboli, perfino irrilevanti oserei dire.

[powerdegre]

Scusa, questa storia del giudice comunista si ripete ad ogni processo in cui Berlusconi rischia. Ergo: si puo addurre la stessa scusa magari un paio di volte ingannando il pubblico, ma non si puo' ingannare tutti per sempre.
E' ben oltre alle due volte.

Questi argomenti che portate sono di fatto molto deboli, perfino irrilevanti oserei dire.
Non mi interessa il passato, non mi interessano le cazzate. Qui non c'e' da ingannare nessuno, tranne voi che ingannate voi stessi solo per dare contro a Berlusconi.

Gli argomenti li hai letti?

E senza pensare per un momento che sia Berlusconi, ti pare normale che un giudice apertamente schierato contro un partito vada a giudicare il leader di tale partito?

[Bortas]

Perchè se uno è schierato, è automatico che non sappia fare il suo lavoro?

Al di là di questo degre è inutile che tu meni il can per l'aia, la Grandus ha solo firmato in passato una petizione contro l'operato del governo, questo a casa mia non significa essere automaticamente schierata, se una persona protesta o disserisce allora vince in automatico la tessera di rifondazione, no fammi capire. Hai solidi argomenti per definire la grandus estremista di sinistra? degre diciamocela tutta Berlusconi usa la solita solfa e scusa per apparire perseguitato, come ha sempre fatto, la cosa che fa schifo e ributto è che ci siano individui che vengano a raccontarcela su ipotetici schieramenti dei giudici e agguati della sinistra, in un processo dove uno asserisce di essere stato corrotto per coprire Berlusconi, con tanto di conti bancari e confessioni del corrotto, corrotto da non si sa da chi, questo argomento mi mette addosso un sentimento di pietà indefinito, specialmente da gente che fa il partigiano forzatamente solo perchè è di destra, "aprire gli occhi!" non è uno slogan da ventennio è un consiglio...

[Alkabar]

Non mi interessa il passato, non mi interessano le cazzate. Qui non c'e' da ingannare nessuno, tranne voi che ingannate voi stessi solo per dare contro a Berlusconi.
Gli argomenti li hai letti?
E senza pensare per un momento che sia Berlusconi, ti pare normale che un giudice apertamente schierato contro un partito vada a giudicare il leader di tale partito?

Il giudice apertamente schierato !!!! Che paroloni eh. L'unico che ha detto che e' apertamente schierato e' quel coglione di Berlusconi. E voi ripetete a papera a dimostrare quanto averci 3 televisioni e ripetere costantemente stronzate abbia un potere enorme.

Vorrei una dimostrazione ora su quanto sta Gandus sia bolscevica. A mio avviso si e' solo permessa di dissentire una volta con le politiche dell'eletto unto dal signore.

Tutti coloro che danno contro a Berlusconi sono comunistihhh !!!! Cos'e' una sorta di McCartismo all'italiana ?

[Necker]

dio santo pur di far da bastian contrari portate avanti delle idee sospinte dal nulla in poppa....

L'abbiam capitgo che pure a voi vi sta sul culo il nano, ma di fronte a tale evidenza di continue e ripetute porcate, cazzo si è cronicizzato ormai, imperterriti vi aggrappate ad ogni minuscola briciola pur di far la punta alla matita.
Ma cosa pensate di ottenere? il berluschino d'oro?:rotfl:

[powerdegre]

Perchè se uno è schierato, è automatico che non sappia fare il suo lavoro?
Perche' se uno e' apertamente schierato ed attivista per un certo movimento, forse, ma forse, potrebbe essere parziale verso una persona persona dello schieramento opposto e non offrire un giusto giudizio?


Il giudice apertamente schierato !!!! Che paroloni eh. L'unico che ha detto che e' apertamente schierato e' quel coglione di Berlusconi. E voi ripetete a papera a dimostrare quanto averci 3 televisioni e ripetere costantemente stronzate abbia un potere enorme.
Vorrei una dimostrazione ora su quanto sta Gandus sia bolscevica. A mio avviso si e' solo permessa di dissentire una volta con le politiche dell'eletto unto dal signore.
Tutti coloro che danno contro a Berlusconi sono comunistihhh !!!! Cos'e' una sorta di McCartismo all'italiana ?
Io i link per farti vedere che la Gandus e' un filo di parte te li ho dati, ed altra roba e' stata postata da inizio thread; ora, se te non leggi e poi vieni a dire questi strafalcioni, potrei suggertirti di tornare indietro e rileggere.


dio santo pur di far da bastian contrari portate avanti delle idee sospinte dal nulla in poppa....
L'abbiam capitgo che pure a voi vi sta sul culo il nano, ma di fronte a tale evidenza di continue e ripetute porcate, cazzo si è cronicizzato ormai, imperterriti vi aggrappate ad ogni minuscola briciola pur di far la punta alla matita.
Ma cosa pensate di ottenere? il berluschino d'oro?:rotfl:
No.

E che a differenza di certa gente che odia Berlusconi con tutto il cuore, si fa esplodere il fegato ogn volta che legge di lui e lo vorrebbe vedere colpevole a tutti i costi, io non mi eccito ogni volta che Lui scorreggia e lo vorrei si condannato, ma da un giudice imparziale; e non perche' e' Berlusconi, perche' e' giusto che sia cosi', perche' come e' sbagliato che Berlusconi si crei le sue eccezioni, e' sbagliato accettare eccezioni ed accettare la Gandus come giudice, perche' non puoi accusare Berlusconi di parzialita' e poi comportarti come lui, scendi al suo livello, o anche peggio, perche' ipocritamente condanni la sua morale per poi comportarti allo stesso modo.

[nexo]

Il giudice apertamente schierato !!!! Che paroloni eh. L'unico che ha detto che e' apertamente schierato e' quel coglione di Berlusconi. E voi ripetete a papera a dimostrare quanto averci 3 televisioni e ripetere costantemente stronzate abbia un potere enorme.
Vorrei una dimostrazione ora su quanto sta Gandus sia bolscevica. A mio avviso si e' solo permessa di dissentire una volta con le politiche dell'eletto unto dal signore.
Tutti coloro che danno contro a Berlusconi sono comunistihhh !!!! Cos'e' una sorta di McCartismo all'italiana ?

Non entro in merito alla vicenda perchè sono piuttosto schifato da questi fatti fattini fattucci, ma.. non si può dire non sia schierata una che si definisce "più a sinistra del Pci"

e
MILANO - Nicoletta Gandus, 58 anni, che ha condannato l'avvocato inglese David Mills, è un esponente storico di Magistratura Democratica, la corrente di sinistra delle Toghe...
tratto da
http://www.ansa.it/opencms/export/site/notizie/rubriche/daassociare/visualizza_new.html_963638129.html

[Alkabar]

Io i link per farti vedere che la Gandus e' un filo di parte te li ho dati, ed altra roba e' stata postata da inizio thread; ora, se te non leggi e poi vieni a dire questi strafalcioni, potrei suggertirti di tornare indietro e rileggere.




Quelli in cui non riesci a ribattere a Ulciscar ? Scusa ma pensavi che non andassi a rileggere davvero ????



E che a differenza di certa gente che odia Berlusconi con tutto il cuore, si fa esplodere il fegato ogn volta che legge di lui e lo vorrebbe vedere colpevole a tutti i costi, io non mi eccito ogni volta che Lui scorreggia e lo vorrei si condannato, ma da un giudice imparziale; e non perche' e' Berlusconi, perche' e' giusto che sia cosi', perche' come e' sbagliato che Berlusconi si crei le sue eccezioni, e' sbagliato accettare eccezioni ed accettare la Gandus come giudice, perche' non puoi accusare Berlusconi di parzialita' e poi comportarti come lui, scendi al suo livello, o anche peggio, perche' ipocritamente condanni la sua morale per poi comportarti allo stesso modo.

Il punto e' cambiare magistrato fino a che non ne trova uno che gli dia ragione o il reato entri in prescrizione. Se gli da ragione, il magistrato diventa ovviamente e magicamente imparziale e giusto.
Ma anche no.

[McLove.]

.

[McLove.]

.

[McLove.]

Quelli in cui non riesci a ribattere a Ulciscar ?

li ho dato io i dati, ha per inciso ho anche indicato alle menti giuridiche che hanno postato in questo post di indicare il perche e' sconveniente magistratura e politica per andare ab origine al nonsense che la magistratura abbia associazione politiche di destra o sinittra al suo interno


Inoltre non mi sembra che nessuno abbia deciso che ulciscar ha detto cose piu sensate di altri, se noti io ed ulsciscar abbiamo smesso di parlare perche le posizioni sono inconciliabili ma se leggi anche le sue parole parla di ricusazione e di come sia stata giudicata ma quello non lo mette in dubbio nessuno tantomeno io che secondo le norme possa giudicare
Ma anche lui parla di una certa opportunita', indica che in lina di principio "nemmeno a lui gli piace" come a tutti non piace la situaizone politica attuale e l'esposizone della magistratura attuale, lo stesso ulciscar che citi piu di una volta ha indicato di come per il ruolo istituzionale alcune cose andrebbero evitate dalla magistratura.

ti cito ulciscar perche lo citi come colui da ribattere, ed allora leggi anche TUTTO quello che dice.

poi io ed ulciscar abbiamo glissato per non aumentare la litigiosita' cosa che tu non stai facendo.

anzi ne approfitto per augurare una pronta guarigione ad ulciscar.

quindi non travisare le parole per dare ragione alla tua posizone o decidere chi ho meno ha vinto il topic, non assurgerti TU a giudice, ok?

edit: eh e mo perche ci sono 3 post? bo scusate deleto gli altri , avra smerdato il browser


edit 2 :ah per inciso alka nella serie dei tread parli di cambiare giudice per fare arrivare al prescrizione, al di la della castroneria perche la prescrizione si interrompe pure, il processo Milss andra in prescrizione certamente e lo sarebbe gia andato se non si fosse spostato in avanti il tempo di commiisione del reato, in una pratica lecita ma che pero fa riflettere perche poco spesso attuata, soprattutto perche non conoscendo gli atti posso solo prestare feede alle notizie, pronto ad essere smentito, si e' spostato il tempo del reato non in base a prove accertate ma in base a supposizioni del Pm accettate dal giudice.

[Necker]

io a sto punto procederei al contrario... per assurdo.

Facciamogli fare quel che vuole, che i processi siano rifatti da chi secondo lui "non è schierato".
Continuerà a combinare porcate e continueranno le porcate precedentemente commesse a venire a galla, sarà tutto sotto gli occhi di tutti.
E lui riuscirà sempre a spuntarla.

Voglio vedere come vi sentirete a quel punto.
No perchè finchè la spunta lo difendete, se viene accusato " ah ma quel giudice non va bene", ok dico io, diamogli quel che vuole, diamogli quel che voi volete, ovvero l'imparzialita che secondo voi è venuta a mancare.
Se però il marcio continuerà a scorrere, a cosa vi aggrapperete al prossimo giro?

ah x la cronaca, non palleggiatevi le battute a vicenda come mimì e cocò.. il mio fegato sta fin troppo bene e i valori di transaminasi sono nella norma :sneer:

[McLove.]

necker io non lo sto difendendo mi ha rotto il giochetto che fate "che chi non e' con me e' contro di me" che e' pure puerile.

io non ho mai detto che non sia colpevole, mica lo so, o che non debba venire processato, a naso si perche e' un pezzo di merda, ma c'e' altro.
Sto dicendo che sia legittimo avere dei sospetti o biasimare anche altri aspetti di una situazione grottesca e non nasconderli perche fanno comodo al fine ultimo...

la cosa che molti trascurate e' che berlusconi in quel processo e' un imputato, non e' giudicato in quanto presidente del consiglio ma e' un privato in quel processo , mentre il giudice e' un organo istituzionale, e una cosa che trascurate le posizioni non sono analoghe come figura: uno e' l'emblema dello stato nelle sua fuzione giudicante l'altro e', e puo essere, un lestofante o non sarebbe nemmeno imputato.

ora torno a fare altro ma gradirei che evitaste di dire che io difendo chi o che cosa, perche non l'ho mai detto ne fatto.

edit: ma mi fa ridere che si debba dare infallibilita' solo alla pronuncia di ricusazione da un lato se poi a valutare il biasimo personale del pedoporco sia l'opposto di quanto hanno definito invece i processi, perche usare due criteri opposti?

nel senso che in parole povere se biasimaimo il porco nonostante non sia mai stato condannato o gli siano prescritti processi (e la prescrizione nonostante chi ci vuole giocare non e' una "mancata colpevolezza" , semmai e' una colpa della magistratura), biasimo non corroborato dalle pronuncie delle magistratura che io faccio per primo, perche lo reputo un pezzo di merda,QUINDI nonostante la magistratura SI SIA PRONUNCIATA, io mi sento piu che libero di avere dei sospetti su un giudice politicizzato NONOSTANTE la magistratura SI SIA PRONUNCIATA sul giudice stesso.
mi sembra un ragionamento piu che logico ed una conformita e coerenza nel valutare una cosa.
A questa domanda che indico dall inizio non e' riuscito a rispondere _ancora_ nessuno, perche i sospetti non corroborati da sentenze valgano per il pedoporco e nel suo giudizio collettivo di biasimo ed INVECE i sospetti non corroborati da sentenze non debbano valere per un giudice che e' politicizzato perche' lo dice lei e ne va anche fiera, e non lo dice solo berlusconi o studio aperto, mica si nasconde siete voi che lo state facendo.
Cosi come nessuno si e' preso briga ed io non lo faro' per presa di posizione che poi mi scartavetrate con la lezioncina, perche lo devono scrivere Altri perche una magistratura politicizzata non ha alcun motivo di esistere, basta sfoglire un libro di costituzionale.

cmq il processo si prescrive e sara molto rumore per nulla, come sempre.

[MnfPna]

Tanto a breve crepa mentre si fa una sedicenne pallavolista.
DI che vi state a preoccupa.

[Bortas]

Perche' se uno e' apertamente schierato ed attivista per un certo movimento, forse, ma forse, potrebbe essere parziale verso una persona persona dello schieramento opposto e non offrire un giusto giudizio?

Certo io e la Grandus ci troviamo al circolo arci la domenica per fare la nostra partitina al bocciodromo...
Dai siamo seri, Berlusconi ha contro solo e sempre giudici schierati e comunisti, mi piacerebbe vedere quanti processati in Italia tutte le volte che sono sotto inchiesta ricorrono ad appellativi tipo "toghe rosse" o giudice di parte politica avversa quindi nemico, sono idiozie che solo il Berlusca propugna perchè è il solito ladro delinguente che sfrutta i suoi media per scagionarsi, appoggiandosi ai soliti comunisti che sembrano diventati la Black Shadow di Ken Falco ormai lo sanno tutti, il processo Mills è una farsa bloccata e rimandata all'inverosimile, dove tra l'altro l'imputato reo confesso ha dichiarato che si è fatto corrompere per coprire Berlusconi, non vedo cosa ci sia di tanto assurdo, in un giudice che deve affrontare un processo già scritto, poi ci potete fare tutta la dietrologia possibile io non la vedo tanto difficile...

[Kinson]

in sintesi B con questa sentenza cosa rischia ?

[Bortas]

Niente, la prescrizione è ovviamente dietro l'angolo, solo che facciano il culo a l'ennesimo che ha corrotto, cosa che non lo metterebbe in bella luce...

[powerdegre]

Quelli in cui non riesci a ribattere a Ulciscar ? Scusa ma pensavi che non andassi a rileggere davvero ????

Non quoto la seconda parte perche' ti ha gia' detto Mc che sono minchiate.
In quanto alla prima, senza andare troppo indietro ove Mc aveva gia' postato materiale, io ad Ulci ho detto che non rispondevo perche' non avevo materiale sotto mano e mi basavo sul forum, sono quindi stato fuori 3 giorni e solo ora ho potuto fare una ricerchina, e sai cosa, i link li ho messi proprio in un post ove tu steso hai risposto quotando, ovviamente devono esserti sfuggiti, mi quoto a tuo beneficio.


Questo rende splendidamente l'idea di come non si e' capito una mazza in questo thread, in quanto nessuno ha difeso Berlusconi.

L'unica cosa che e' stata detta contro il pensiero accusatorio di Berlusconi non e' che lui e' innocente, ma che laddove tanta gente grida allo scandalo per ogni minchiata, quando gli fa comodo, pur di dare contro a Berlusconi va contro ogni linea di principio e gli da del bastardo a priori, anche laddove potrebbe avere ragione.


Ulciscar, mi fa un filo fatica cercare altro materiale, non sono poi riuscito a trovare il testo con le motivazioni che han visto la Gandus non ricusata, accontenti del poco che ho trovato per renderti conto che la Gandus e' di fatto schierata politicamente all'opposizione in maniera attiva, ed io ritengo sia uno scandalo (oltre che un'idiozia) non averla ricusata.


Questo e' un quote dalle motivazione che han visto respingere l'istanza di ricusazione. Non ritengono che un giudice apertamente schierato possa essere parziale verso il leader del partito opposto al suo.
Pare che credano che la Gandus, in quanto magistrato, trascenda l'essere umano e possa essere neutro a prescindere.

Non si vuol davvero credere che a tutt’oggi un giudice, ufficialmente e pubblicamente collocabile in una certa area ideologico-politica, non possa serenamente e correttamente affrontare un processo in cui sia imputato un esponente politico di parte avversa

Quindi un paio di link, il primo dell'ANSA, il secondo e' un giornale online che racoglie i fatti nello specifico, buona lettura.

http://www.ilsussidiario.net/articolo.aspx?articolo=21777
http://www.ansa.it/opencms/export/site/notizie/rubriche/daassociare/visualizza_new.html_963638129.html

Un quote dal Sussidiario FORSE vi aiutera' a capire:

io a sto punto procederei al contrario... per assurdo.
Facciamogli fare quel che vuole, che i processi siano rifatti da chi secondo lui "non è schierato".
Si, abbiamo capito che siete assurdi, ma qui non si sta a dire fategli fare quello che vuole, ma che, se pretendete giustizia, giustizia dovete usare, non che si punti a lui il dito che ha rubato la marmellata, e ci sporchi noi stessi le mani per provarlo.

Ma scusa, se davvero sei convinto che sia cosi' marcio e colpevole, un giudice meno schierato non ti avrebbe permesso meno teatrino mediale ed un'eguale condanna?

Certo io e la Grandus ci troviamo al circolo arci la domenica per fare la nostra partitina al bocciodromo...
Si vabbe', te sei un altro col salame sugli occhi. Ora per cortesia, vai a fare compagnia ad Alka e rileggiti a modo il thread e gli argomenti proposti.

[Bortas]

Si vabbe', te sei un altro col salame sugli occhi. Ora per cortesia, vai a fare compagnia ad Alka e rileggiti a modo il thread e gli argomenti proposti.

Ha parlato, l'uomo di larghe vedute, per tua norma ho letto tutto ma non mi metto a fare il teatrino sulla procedura visto che non ne so, ma trovo il tuo leccare i piedi a Lord alquanto triste, non ne sai un cazzo pure te di quello che hanno detto e te ne continui liscio a tenere una linea che in realtà è stata più volte smentita in questo 3d...

Al di là del procedura si, procedura no, fatto tra MC e UI di cui ne io ne te sappiamo un cazzo i fatti restano, mo ti puoi attaccare a tutti i cavilli ma si finisce al solito discorso, si ravvisa un crimine in cui potrebbe essere coinvolto un uomo politico che governa questa nazione, invece di preoccuparsi o cercare di capire qualcosa, si imbastisce il solito teatino per difenderlo, e dare contro aila magistratura che come sempre gli è nemica è schierata contro di lui e gli rompe le palle, quando per l'ennesima volta la cosa è gravissima, all'esterio sarebbe brillato come brillano quotidianamente politici per molto meno, qui si deve per forza tifare per lui, perchè si sminuisce la sua posizione aggravando al solito la magistratura, come schierata e faziosa...

La Magistratura è politicizzata nella misura in cui, una persona si schiera per votare, secondo voi sarebbe imparziale nei confronti di Berlusconi un giudice, che vota per il PDL, Lega o Fascio? Non lo so, so per certo che tutti i Magistrati che han diretto processi a carico di Fininvest, Berlusca e magheggi sua erano sempre, schierati, Comunisti e nemici assortiti, sempre in ogni occasione pubblicamente faceva proclami a reti unificate sul fatto che lo volevano mettere in mezzo e calunniare, tanto che si è dovuto fare una pletora di leggi personali per non subire processi, qui le cose sono due o c'ha sfiga e trova solo magistrati politicizzati o più probabilmente fa a chi abbaia di più confidando sui suoi mezzi...

[powerdegre]

Ha parlato, l'uomo di larghe vedute, per tua norma ho letto tutto ma non mi metto a fare il teatrino sulla procedura visto che non ne so, ma trovo il tuo leccare i piedi a Lord alquanto triste, non ne sai un cazzo pure te di quello che hanno detto e te ne continui liscio a tenere una linea che in realtà è stata più volte smentita in questo 3d...
Al di là del procedura si, procedura no, fatto tra MC e UI di cui ne io ne te sappiamo un cazzo i fatti restano, mo ti puoi attaccare a tutti i cavilli ma si finisce al solito discorso, si ravvisa un crimine in cui potrebbe essere coinvolto un uomo politico che governa questa nazione, invece di preoccuparsi o cercare di capire qualcosa, si imbastisce il solito teatino per difenderlo, e dare contro aila magistratura che come sempre gli è nemica è schierata contro di lui e gli rompe le palle, quando per l'ennesima volta la cosa è gravissima, all'esterio sarebbe brillato come brillano quotidianamente politici per molto meno, qui si deve per forza tifare per lui, perchè si sminuisce la sua posizione aggravando al solito la magistratura, come schierata e faziosa...
La Magistratura è politicizzata nella misura in cui, una persona si schiera per votare, secondo voi sarebbe imparziale nei confronti di Berlusconi un giudice, che vota per il PDL, Lega o Fascio? Non lo so, so per certo che tutti i Magistrati che han diretto processi a carico di Fininvest, Berlusca e magheggi sua erano sempre, schierati, Comunisti e nemici assortiti, sempre in ogni occasione pubblicamente faceva proclami a reti unificate sul fatto che lo volevano mettere in mezzo e calunniare, tanto che si è dovuto fare una pletora di leggi personali per non subire processi, qui le cose sono due o c'ha sfiga e trova solo magistrati politicizzati o più probabilmente fa a chi abbaia di più confidando sui suoi mezzi...
Ah, adesso siccome non sai che altro dire sarei starei pure qui a rispondere per leccare i piedi ad un altro utente... al solito, finiti gli argomenti, attacchi alla persona.

No, non si finisce al solito discorso, te mi stai affibbiando azioni che non sono mie, io NON HO MAI DIFESO BERLUSCONI, te lo scrivo in maiuscolo che forse lo capisci.

Io sto semplicemente dicendo che, a mio parere, la Gandus in quanto persona schierata in un certo modo alquanto apertamente non dovrebbe poter giudicare Berlusconi.

La vedi la differenza? L'ho gia' scritto precedentemente a piu' riprese, ma apparentemente leggi solo cio' che ti fa comodo... Per me Berlusconi e' giusto che sia processato e, nel caso in cui sia ritenuto colpevole, condannato, cosa che peraltro non accadra' non perche' lo ritengo innocenete, ma perche' al solito andra' in prescrizione, ma fatelo processare da una persona imparziale, poiche' ad avergli dato retta, se le prove sono davvero schiaccianti, si eliminava il teatrino mediatico sulla Gandus e lo si condannava ugualmente (magari...).

Cosi' facendo invece, difendendo il giudice parziale, e' stato dato solo modo a Berlusconi di far puzzo su di lei distraendo dalle cose serie.

E PD! Basta dirmi che difendo il nano, dimostrate un'ottusita' clamorosa. Oltretutto, per tua informazione, che la Gandus sia una persona apertamente schierata ed in contrasto lo si evince dalla motivazione stessa del collegio che ha giudicato la ricusazione, ove dicono letteralmente che la riconoscono in conflitto con Berlusconi, ma non vogliono considerare che cio' possa influire in qual modo.

Leggitelo, l'ho postato due volte personalmente, e forse c'era anche altrove. O forse vuoi dirmi che i giudici stessi che han rifiutato la ricusazione, l'han detto solo per far un favore a Berlusconi?

[Alkabar]

Ah, adesso siccome non sai che altro dire sarei starei pure qui a rispondere per leccare i piedi ad un altro utente... al solito, finiti gli argomenti, attacchi alla persona.
No, non si finisce al solito discorso, te mi stai affibbiando azioni che non sono mie, io NON HO MAI DIFESO BERLUSCONI, te lo scrivo in maiuscolo che forse lo capisci.
Io sto semplicemente dicendo che, a mio parere, la Gandus in quanto persona schierata in un certo modo alquanto apertamente non dovrebbe poter giudicare Berlusconi.
La vedi la differenza? L'ho gia' scritto precedentemente a piu' riprese, ma apparentemente leggi solo cio' che ti fa comodo... Per me Berlusconi e' giusto che sia processato e, nel caso in cui sia ritenuto colpevole, condannato, cosa che peraltro non accadra' non perche' lo ritengo innocenete, ma perche' al solito andra' in prescrizione, ma fatelo processare da una persona imparziale, poiche' ad avergli dato retta, se le prove sono davvero schiaccianti, si eliminava il teatrino mediatico sulla Gandus e lo si condannava ugualmente (magari...).
Cosi' facendo invece, difendendo il giudice parziale, e' stato dato solo modo a Berlusconi di far puzzo su di lei distraendo dalle cose serie.
E PD! Basta dirmi che difendo il nano, dimostrate un'ottusita' clamorosa. Oltretutto, per tua informazione, che la Gandus sia una persona apertamente schierata ed in contrasto lo si evince dalla motivazione stessa del collegio che ha giudicato la ricusazione, ove dicono letteralmente che la riconoscono in conflitto con Berlusconi, ma non vogliono considerare che cio' possa influire in qual modo.
Leggitelo, l'ho postato due volte personalmente, e forse c'era anche altrove. O forse vuoi dirmi che i giudici stessi che han rifiutato la ricusazione, l'han detto solo per far un favore a Berlusconi?

Si.

[marlborojack]

Si.
:point:

[Kinson]

io capisco che B è insopportabile ed ihmo dovevano metterlo in galera N tempo fa .

Ma B è stato capace di portarsi a favore lo stato delle cose sfruttandole a suo vantaggio dai tempi delle emittenti locali e poi con la giustizia , gg a lui .

Aldilà di questo , come è vero che è una minchiata dire che tutti i giudici so comunisti e contro B , è altrettanto logico pensare che ce ne siano di " giusti " e che possano ogni tanto dire qualcosa anche a favore quando si presenta il caso.

ah tanto per essere chiaro: mai votato B , e attualmente non vado a votare :D

[Alkabar]

io capisco che B è insopportabile ed ihmo dovevano metterlo in galera N tempo fa .
Ma B è stato capace di portarsi a favore lo stato delle cose sfruttandole a suo vantaggio dai tempi delle emittenti locali e poi con la giustizia , gg a lui .


Giammai.



Aldilà di questo , come è vero che è una minchiata dire che tutti i giudici so comunisti e contro B , è altrettanto logico pensare che ce ne siano di " giusti " e che possano ogni tanto dire qualcosa anche a favore quando si presenta il caso.
ah tanto per essere chiaro: mai votato B , e attualmente non vado a votare :D

La statistica che e' >>>> buon senso dice: e' ben difficile (1/2^10 per la precisione) che tirando a testa e croce venga per dieci volte consecutive testa. p(T10|T9|T8|T7|T6|T5|T4|T3|T2|T1) = 0.000976563

:nono::nono:

[Kinson]

Giammai.



La statistica che e' >>>> buon senso dice: e' ben difficile (1/2^10 per la precisione) che tirando a testa e croce venga per dieci volte consecutive testa. p(T10|T9|T8|T7|T6|T5|T4|T3|T2|T1) = 0.000976563

:nono::nono:


e la politica mi dice , che conoscendo X persone che ti danno una mano a far soldi e a non andare in galera , puoi fottertene della statistica e delle leggi :elfhat:

[McLove.]

Ha parlato, l'uomo di larghe vedute, per tua norma ho letto tutto ma non mi metto a fare il teatrino sulla procedura visto che non ne so, ma trovo il tuo leccare i piedi a Lord alquanto triste, non ne sai un cazzo pure te di quello che hanno detto e te ne continui liscio a tenere una linea che in realtà è stata più volte smentita in questo 3d...



bortas seriamente non e' che se in alcune cose possiamo pensarla allo stesso modo lui lecca i piedi a me o io lecco i piedi a lui suvvia la provocazione amichevole ci sta... nessuno, qua immezzo , e' una verginella di primo pelo, ma non esageriamo.

io continuo a non avere risposte pero alle domande che faccio capisco che sono un po provocatorie perche vi porterebbero ad ammettere che quanto dico io e' vero o quantomeno comprensibile, ma lasciarle prive di una risposta non e' tanto meglio, cioe' porta in me la convizione che non abbiate che cazzo dire in merito.

ho fatto una domanda a voi che puntate la mano sulla assoluta imparzialita' della gandus, non e' procedura nn e' diritto non e' nulla altro che logica la ripeto qua sperando che abbia una risposta, serena e mi quoto


ma mi fa ridere che si debba dare infallibilita' solo alla pronuncia di ricusazione da un lato se poi a valutare il biasimo personale del pedoporco sia l'opposto di quanto hanno definito invece i processi, perche usare due criteri opposti?

Nel senso che, in parole povere, se biasimiamo il porco nonostante non sia mai stato condannato o gli siano prescritti processi (e la prescrizione nonostante chi ci vuole giocare non e' una "mancata colpevolezza" , semmai e' una colpa della magistratura), biasimo non corroborato dalle pronuncie delle magistratura, biasimo e sospetto che io ho pre primo perche lo reputo un pezzo di merda,QUINDI nonostante la magistratura SI SIA PRONUNCIATA, io mi sento piu che libero di avere dei sospetti su un giudice politicizzato NONOSTANTE la magistratura SI SIA PRONUNCIATA sul giudice stesso.
mi sembra un ragionamento piu che logico ed una conformita e coerenza nel valutare una cosa.

Ripeto perche si sceglie in relazione al soggetto quando un atto giuridico e' "buono" (esisto ricusazione Gandus da cui ne deriva il suo essere linda e si deve evitare ogni sospetto ed illazione) e quando e "malvagio" (sentenze assolutorie o prescritte di berlsuconi, da cui pero' deriva il fatto che sia un lestofante e non ci si debba fidare perche ha fatto tutto aumma aumma, posizione tra l'altro che mi vede pure favorevole)?

Come mai questa differenza sta domanda la ripropongo da giorni, risposta: nessuna.
bada a me basta anche un berlusconi merda, cioe accetto anche il vs livore... almeno e' una risposta umana ed implica piu coerenza almeno con il proprio modo di pensare che dover tergiversare nel mare dell illogicita o di ragionare a compratimenti stagni.

[Alkabar]

e la politica mi dice , che conoscendo X persone che ti danno una mano a far soldi e a non andare in galera , puoi fottertene della statistica e delle leggi :elfhat:

Cosa c'entra ? Quello che cerco di dire e' che la statistica dovrebbe farti capire quanto sia improbabile che Berlusconi sia perseguitato da magistrati comunisti in praticamente ogni processo che rischia di andargli storto.

[Kinson]

Cosa c'entra ? Quello che cerco di dire e' che la statistica dovrebbe farti capire quanto sia improbabile che Berlusconi sia perseguitato da magistrati comunisti in praticamente ogni processo che rischia di andargli storto.

in galera non ce lo mandi con la statistica :D

[Alkabar]

in galera non ce lo mandi con la statistica :D

No, ma con la gente comune si puo' anche costruire un argomento sensato:

Il messaggio e': sara' ben difficile che tutti i giudici che lo giudicano siano comunisti no, visto che la popolazione italiana e' meta' a destra e meta' a sinistra a sostegno di questa cazzo di tesi c'e' una probabilita' inferiore all'1/1000.... ergo la richiesta di un giudizio equo tutte le volte perche' il giudice e' COMUNISTAAHHH e' una emerita cagata.

Eccoti l'argomento.

[Kinson]

No, ma con la gente comune si puo' anche costruire un argomento sensato:
Il messaggio e': sara' ben difficile che tutti i giudici che lo giudicano siano comunisti no, visto che la popolazione italiana e' meta' a destra e meta' a sinistra a sostegno di questa cazzo di tesi c'e' una probabilita' inferiore all'1/1000.... ergo la richiesta di un giudizio equo tutte le volte perche' il giudice e' COMUNISTAAHHH e' una emerita cagata.
Eccoti l'argomento.

e siamo d'accordo , ma non basta , la statistica è molto bella ma come vedi non serve.

[McLove.]

No, ma con la gente comune si puo' anche costruire un argomento sensato:
Il messaggio e': sara' ben difficile che tutti i giudici che lo giudicano siano comunisti no, visto che la popolazione italiana e' meta' a destra e meta' a sinistra a sostegno di questa cazzo di tesi c'e' una probabilita' inferiore all'1/1000.... ergo la richiesta di un giudizio equo tutte le volte perche' il giudice e' COMUNISTAAHHH e' una emerita cagata.
Eccoti l'argomento.


sei ossessionato dalla matematica, meno male che non serve a tutto

Cmq non divagare probabilmente non arrivano le notizie in inghilterra da te ma dicevi a degree chi fosse a dire che e' comunista , l'ha detto lei piu di una volta a parole e con i fatti la Gandus stessa, ti ripeto lei non si nasconde siete voi a nasconderla e parlare e dire che non e' comunista.
La Gandus e' figura di vecchia data di magistratura democratica che e' un associazione di sinistra della magistratura, ha preso piu volte parte attiva in denunce al governo berlusconi (scorri i post indietro ne ho pure portato degli estratti mi rompe il cazzo ricopiertele a quest'ora ed a breve inziano i Lakers) in cui indicava pure note di biasimo per le leggi ad personame l'elencazione delle elggi che il futuro governo prodi avrebbe dovuto abrogare.
Puoi menare il manico sul fatto che la cassazione ha indicato che puo giudicare cosi e' per questo pongo la mia domanda che fatica ad avere risposte, forse non c'e' una risposta con la matematica?
Ma non venire a dire che non e' comunista in base allla leggi di statistica perche su serio sembra che tu non sia nemmeno di cosa stai parlando caldo l'estate?
Risparmiaci ste uscite l'ha detto lei ha firmato lei documenti politici decisamente di sinstra e di biasimo al governo di centrodestra, fa parte lei di un associazione di sinistra ha sempre preso posizioni a sinistra come l'appello contro la repressione israeliana, oppure il documento contro la devolution, o ancora il documento che firmo' contro l'integralismo della chiesa cattolica in Italia e sopratutto l'ha detto lei anche piu di una volta, non e' mica un coniglio che si nasconde eh, che la gandus sia di sisnitra NON e' in discussione, non lo e' MAI stato.
Quindi sinceramente alka di cosa stai parlando? Troppa Guinness? Ma non stanno chiudendo tutti i pub a Londra per la crisi?

[Hador]

No, ma con la gente comune si puo' anche costruire un argomento sensato:
Il messaggio e': sara' ben difficile che tutti i giudici che lo giudicano siano comunisti no, visto che la popolazione italiana e' meta' a destra e meta' a sinistra a sostegno di questa cazzo di tesi c'e' una probabilita' inferiore all'1/1000.... ergo la richiesta di un giudizio equo tutte le volte perche' il giudice e' COMUNISTAAHHH e' una emerita cagata.
Eccoti l'argomento.
ma sai bene che la coerenza lascia il tempo che trova, ieri uno fa il razionale e deride chi parla di accorti e complotti e oggi si fa in quattro per spiegare il complotto contro berlusconi.

come ieri si difende a spada tratta qualsiasi sentenza, di qualsiasi grado e tipo prescrizione compresa e oggi si gioca a contestare non solo la sentenza dei giudici, ma anche quelle che han giudicato quei giudici.

io a volte non vi capisco, tanto è il primo grado e sto processo non finirà mai e lo sappiamo tutti benissimo, non vedo perchè scaldarsi tanto.

[nortis]

Cmq non divagare probabilmente non arrivano le notizie in inghilterra

sono rimasto indietro al 3d (scrivete papiri pidddi) quindi non entro in topic, ma questo lo ho dovuto quotare. E' un uscita ridicola Mc, neanche immagini quanto all'estero sappiano più di noi di quello che succede nel nostro paese

[Necker]

sono rimasto indietro al 3d (scrivete papiri pidddi) quindi non entro in topic, ma questo lo ho dovuto quotare. E' un uscita ridicola Mc, neanche immagini quanto all'estero sappiano più di noi di quello che succede nel nostro paese

e se è vero la cosa in effetti è sorprendente...
Qual'è la causa?
I nostri sistemi di informazione sono pesantemente controllati e pilotati di modo da far passare solo certe (poche) notizie scritte in un determinato modo?

Oppure le notizie da noi arrivano ma in sordina e all'estero, non abituati allo scempio che invece da noi è pura quotidianità, scrivono di ogni singola cagata perchè troppo ridicola e incredibile perchè venga trascurata?

O tutte e due le cose assieme? :D

[nortis]

e se è vero la cosa in effetti è sorprendente...
Qual'è la causa?
I nostri sistemi di informazione sono pesantemente controllati e pilotati di modo da far passare solo certe (poche) notizie scritte in un determinato modo?

Oppure le notizie da noi arrivano ma in sordina e all'estero, non abituati allo scempio che invece da noi è pura quotidianità, scrivono di ogni singola cagata perchè troppo ridicola e incredibile perchè venga trascurata?.

O tutte e due le cose assieme? :D
perchè in un paese dove un uomo ha indirettamente o direttamente il controllo di tutti i mezzi di comunicazione, non serve la censura, basta la paura dei dipendenti di perdere il posto (e non infondata aggiungerei... epurazione bulgara parla chiaro sul fatto che persino nelle tv pubbliche non si fa probblemi a intervenire). quanto spesso si sente la frase "nono di questo non parliamo, ho famiglia" come battuta, certo, ma le battute rivelano sempre una nota di verità. a chi verrebbe mai intesta di dire "nono, del sole che splende in cielo oggi non parliamo, ho famiglia". ma stiamo andando pesantemente OT.


io quello che non capisco è il motivo per il quale debba essere un probblema per un magistrato, storico e con valori seri da quello che ho capito, l'essere di sinistra.

Ma scusate, è un professionista, le leggi non sono mica di destra o di sinistra, lui le deve applicare. punto. Se è innocente, per quanto un magistrato ce l'abbia con lui, non può accusarlo di qualcosa che non ha commesso, quindi perchè stiamo qua a discutere su quanto è di sinistra? MA CHISSENEFOTTE!


è un invenzione del pedonano sta cosa che sia accettabile dire a un professionista che viene pagato per fare l'arbitro inparziale applicando le leggi: "secondo me tu non fai il tuo lavoro" e voi gli state pure andandio dietro.

ma sticazzi?

[powerdegre]

sono rimasto indietro al 3d (scrivete papiri pidddi) quindi non entro in topic, ma questo lo ho dovuto quotare. E' un uscita ridicola Mc, neanche immagini quanto all'estero sappiano più di noi di quello che succede nel nostro paese
Credo fosse sarcastico, dato che quei dati sono stati postati in questo stesso thread.

In ogni caso, non ti credere che sia tutto oro quel che luccica, la meta' della roba discussa qui su news in Inghilterra la leggi forse sulla stampa scandalistica.


ma sai bene che la coerenza lascia il tempo che trova, ieri uno fa il razionale e deride chi parla di accorti e complotti e oggi si fa in quattro per spiegare il complotto contro berlusconi.
come ieri si difende a spada tratta qualsiasi sentenza, di qualsiasi grado e tipo prescrizione compresa e oggi si gioca a contestare non solo la sentenza dei giudici, ma anche quelle che han giudicato quei giudici.
io a volte non vi capisco, tanto è il primo grado e sto processo non finirà mai e lo sappiamo tutti benissimo, non vedo perchè scaldarsi tanto.
Guarda che il complotto contro Berlusconi lo vedi solo te, qui e' stato solo detto che, a causa di un certo ardore contro Berlusconi c'e' troppa gente che, quando si parla di lui, fa alla svelta a mettere da parte le regole pur di dargli contro.

Quindi siamo bel lontani dal complotto, si parla solo di eccessivo zelo ed una buona dose di salame sugli occhi.

[nortis]

Credo fosse sarcastico, dato che quei dati sono stati postati in questo stesso thread.

Avevo premesso di non aver letto tutto il 3d, se così fosse chiedo scusa:)

In ogni caso, non ti credere che sia tutto oro quel che luccica, la meta' della roba discussa qui su news in Inghilterra la leggi forse sulla stampa scandalistica.

Forse perchè il Inghilterra hanno ancora la decenza di scandalizzarsi per certe cose, noi ormai siamo totalmente assuefatti..

[Hador]

nel caso in cui ci sia una accusa firmata e rifirmata dal tribunale l'eccesso di zelo sinceramente mi pare quello di chi si mette a cercare di difenderlo appigliandosi ad una presunta e non riconosciuta dai giudici faziosità (in aula) del giudice del processo.

[powerdegre]

io quello che non capisco è il motivo per il quale debba essere un probblema per un magistrato, storico e con valori seri da quello che ho capito, l'essere di sinistra.
Ma scusate, è un professionista, le leggi non sono mica di destra o di sinistra, lui le deve applicare. punto. Se è innocente, per quanto un magistrato ce l'abbia con lui, non può accusarlo di qualcosa che non ha commesso, quindi perchè stiamo qua a discutere su quanto è di sinistra? MA CHISSENEFOTTE!
è un invenzione del pedonano sta cosa che sia accettabile dire a un professionista che viene pagato per fare l'arbitro inparziale applicando le leggi: "secondo me tu non fai il tuo lavoro" e voi gli state pure andandio dietro.
ma sticazzi?
Codice di procedura penale.
http://www.altalex.com/index.php?idnot=2031

Art. 36.
Astensione.

1. Il giudice ha l'obbligo di astenersi:

a) se ha interesse nel procedimento o se alcuna delle parti private o un difensore è debitore o creditore di lui, del coniuge o dei figli;

b) se è tutore, curatore, procuratore o datore di lavoro di una delle parti private ovvero se il difensore, procuratore o curatore di una di dette parti è prossimo congiunto di lui o del coniuge;

c) se ha dato consigli o manifestato il suo parere sull'oggetto del procedimento fuori dell'esercizio delle funzioni giudiziarie;

d) se vi è inimicizia grave fra lui o un suo prossimo congiunto e una delle parti private;

e) se alcuno dei prossimi congiunti di lui o del coniuge è offeso o danneggiato dal reato o parte privata;

f) se un prossimo congiunto di lui o del coniuge svolge o ha svolto funzioni di pubblico ministero;

g) se si trova in taluna delle situazioni di incompatibilità stabilite dagli articoli 34 e 35 e dalle leggi di ordinamento giudiziario;

h) se esistono altre gravi ragioni di convenienza.

2. I motivi di astensione indicati nel comma 1 lettera b) seconda ipotesi e lettera e) o derivanti da incompatibilità per ragioni di coniugio o affinità, sussistono anche dopo l'annullamento, lo scioglimento o la cessazione degli effetti civili del matrimonio.

3. La dichiarazione di astensione è presentata al presidente della corte o del tribunale, che decide con decreto senza formalità di procedura.

4. Sulla dichiarazione di astensione del presidente del tribunale decide il presidente della corte di appello; su quella del presidente della corte di appello decide il presidente della corte di cassazione.

Art. 37.
Ricusazione.

1. Il giudice può essere ricusato dalle parti:

a) nei casi previsti dall'articolo 36 comma 1 lettere a), b), c), d), e), f), g);

b) se nell'esercizio delle funzioni e prima che sia pronunciata sentenza, egli ha manifestato indebitamente il proprio convincimento sui fatti oggetto dell'imputazione.

2. Il giudice ricusato non può pronunciare né concorrere a pronunciare sentenza fino a che non sia intervenuta l'ordinanza che dichiara inammissibile o rigetta la ricusazione.
In pratica, dato l'ardore che la Gandus ha sempre mostrato contro Berlusconi, partecipando attivamente a proteste contro il suo operato, si puo' dire che vi sia di fatto inimicizia e vada ricusata per cio'.

Nota bene poi che questo non e' in dubbio e che gli stessi giudici che han rifiutato la ricusazione della Gandus l'han fatto presente nella motivazione, solo che han deciso di ritenerlo irrilevante.

I legali di Berlusconi si sono poi appellati al comma 1 lettera a) dato che la Gandus possiede azioni Fininvest, ma questo non era in discussione nel thread.

[marlborojack]

La statistica che e' >>>> buon senso

la statistica è quella cosa che dice: se io ho mangiato 2 polli e tu stai morendo di fame, mediamente abbiamo mangiato un pollo a testa e siamo entrambi felici. Peccato tu muoia di fame. Il buon senso, purtroppo, non può essere rimpiazzato



dice: e' ben difficile (1/2^10 per la precisione) che tirando a testa e croce venga per dieci volte consecutive testa. p(T10|T9|T8|T7|T6|T5|T4|T3|T2|T1) = 0.000976563

Sei un po' fazioso, ammettilo, dal punto di vista matematico il tuo modello regge solo se B. avesse fatto infiniti processi e tu avessi potuto notare che metà delle volte i giugici erano politicizzati e metà delle volte no. Almeno nel caso della Gandus invece, lei per sua stessa ammissione è di sinistra. Pisognerebbe formulare un modello più complicato del tipo "Qual'è la probabilità che B. incontri un giudice di sinistra che è anche interessato a fargli il culo al di là dei fatti?". Non è facilmente quantificabile, in questi casi la matematica non aiuta molto. Ciò non implica che un magistrato, pur avendo una propria opinione, non sia in grado di svolgere il proprio lavoro, tutti abbiamo delle opinioni o possiamo essere prevenuti, l'importante sarebbe decidere sui fatti e non sui pregiudizi. L'operato della Gandus andrà giudicato a posteriori sui fatti da persone giudiricamente competenti.

[powerdegre]

Avevo premesso di non aver letto tutto il 3d, se così fosse chiedo scusa:)
Forse perchè il Inghilterra hanno ancora la decenza di scandalizzarsi per certe cose, noi ormai siamo totalmente assuefatti..
Nessun bisogno di scuse ^_^

No, forse perche' per stampa scandalistica intendo i quotidiani stile Novella2000, il Sun e' famoso piu' per le page3 girls che per la qualita' delle informazioni :P


nel caso in cui ci sia una accusa firmata e rifirmata dal tribunale l'eccesso di zelo sinceramente mi pare quello di chi si mette a cercare di difenderlo appigliandosi ad una presunta e non riconosciuta dai giudici faziosità (in aula) del giudice del processo.
Ma leggi?
Han riconosciuto la faziosita' del giudice ma han deciso di ignorarla con la motivazione che la ritengono una professionista che non si fara' certo influenzare da motivi personali, sta scritto qui dentro -.-'

[marlborojack]

Codice di procedura penale.
http://www.altalex.com/index.php?idnot=2031
In pratica, dato l'ardore che la Gandus ha sempre mostrato contro Berlusconi, partecipando attivamente a proteste contro il suo operato, si puo' dire che vi sia di fatto inimicizia e vada ricusata per cio'.
Nota bene poi che questo non e' in dubbio e che gli stessi giudici che han rifiutato la ricusazione della Gandus l'han fatto presente nella motivazione, solo che han deciso di ritenerlo irrilevante.
I legali di Berlusconi si sono poi appellati al comma 1 lettera a) dato che la Gandus possiede azioni Fininvest, ma questo non era in discussione nel thread.

Potrei sbagliarmi, magari ho capito male, ma il rifiuto della ricusazione è stato motivato con il semplice fatto che la Gandus non si è mai espressa DIRETTAMENTE contro B., piuttosto contro l'operato del suo governo, e non mi pare il caso di identificare l'intero governo con B. Ho letto anche io delle azioni fininvest nei link che hai postato, ma la cosa è a favore di Berlusca: se lui venisse ingabbiato, probabilmente le azioni fininvest crollerebbero. In sostanza ci sono motivazioni sia per credere che la Gandus voglia fare il culo a B., sia per credere l'esatto opposto. Ci credo che i giudici se ne siano lavati le mani, la condizione, IN QUESTO CASO, è davvero di massima incertezza

[nortis]

Codice di procedura penale.
http://www.altalex.com/index.php?idnot=2031
In pratica, dato l'ardore che la Gandus ha sempre mostrato contro Berlusconi, partecipando attivamente a proteste contro il suo operato, si puo' dire che vi sia di fatto inimicizia e vada ricusata per cio'.
Nota bene poi che questo non e' in dubbio e che gli stessi giudici che han rifiutato la ricusazione della Gandus l'han fatto presente nella motivazione, solo che han deciso di ritenerlo irrilevante.
I legali di Berlusconi si sono poi appellati al comma 1 lettera a) dato che la Gandus possiede azioni Fininvest, ma questo non era in discussione nel thread.
scusa e qual'è la definizione di inimicizia? avere delle idee contrarie a quelle di un altro soggetto, non mi pare basti a creare "inimicizia". Un giudice per la famiglia tradizionale, non può processare un gay? o meglio, un pedofilo non può essere processato da nessuno perchè sono tutti contari alla sua moralità?

qui stiamo parlando di un uomo che PRIMA di diventare presidente del consiglio ha comemsso fatti per i quali ora è chiamato a rispondere. ora questo magistrato è anche in contrasto di idee con l'operato in quanto presidente del consiglio e, come privato e come magistrato ha preso iniziative private e legali nel rispetto dei rispettivi ruoli, contro l'operato politico. ma l'avere idee differenti dal berlusconi politico non può impedirli di svolgere il suo ruolo di arbitrato per fatti fra l'altro inerenti il berlusconi privato.

[Hador]

Ma leggi?
Han riconosciuto la faziosita' del giudice ma han deciso di ignorarla con la motivazione che la ritengono una professionista che non si fara' certo influenzare da motivi personali, sta scritto qui dentro -.-'
ma leggi? ho scritto faziosità in aula, è una sentenza non capisco perchè non la vogliate accettare (quella della cassazione dico) - facile riconoscere solo le sentenze che vi fanno comodo ragazzi. Non mi pare che quando si parlasse dei processi caduti in prescrizione di berlusconi qualcuno di voi si fosse preso la briga di fare ricerche sui giudici, la difesa era sempre "è una sentenza è giusta gg". Qua non solo il giudice è stato torchiato, ma è stato giudicato idoneo, quindi cazzo c'è da rompere i coglioni ancora.

[Bortas]

sei ossessionato dalla matematica, meno male che non serve a tutto
Cmq non divagare probabilmente non arrivano le notizie in inghilterra da te ma dicevi a degree chi fosse a dire che e' comunista , l'ha detto lei piu di una volta a parole e con i fatti la Gandus stessa, ti ripeto lei non si nasconde siete voi a nasconderla e parlare e dire che non e' comunista.
La Gandus e' figura di vecchia data di magistratura democratica che e' un associazione di sinistra della magistratura, ha preso piu volte parte attiva in denunce al governo berlusconi (scorri i post indietro ne ho pure portato degli estratti mi rompe il cazzo ricopiertele a quest'ora ed a breve inziano i Lakers) in cui indicava pure note di biasimo per le leggi ad personame l'elencazione delle elggi che il futuro governo prodi avrebbe dovuto abrogare.
Puoi menare il manico sul fatto che la cassazione ha indicato che puo giudicare cosi e' per questo pongo la mia domanda che fatica ad avere risposte, forse non c'e' una risposta con la matematica?
Ma non venire a dire che non e' comunista in base allla leggi di statistica perche su serio sembra che tu non sia nemmeno di cosa stai parlando caldo l'estate?
Risparmiaci ste uscite l'ha detto lei ha firmato lei documenti politici decisamente di sinstra e di biasimo al governo di centrodestra, fa parte lei di un associazione di sinistra ha sempre preso posizioni a sinistra come l'appello contro la repressione israeliana, oppure il documento contro la devolution, o ancora il documento che firmo' contro l'integralismo della chiesa cattolica in Italia e sopratutto l'ha detto lei anche piu di una volta, non e' mica un coniglio che si nasconde eh, che la gandus sia di sisnitra NON e' in discussione, non lo e' MAI stato.
Quindi sinceramente alka di cosa stai parlando? Troppa Guinness? Ma non stanno chiudendo tutti i pub a Londra per la crisi?
Rispondo a te che tanto Degre copierebbe le tue stesse parole mettendoci il trono arrogantello sopra, il giudice non schierato come ho detto sopra e nessuno mi ha risposto non esiste, nella misura in cui vota, tu mi dici che la Grandus non sarebbe imparziale, io ti dico chi è allora imparziale, sarebbe imparziale uno che vota Forza Italia o Lega? Secondo i tuoi ragionamenti manco loro, quindi ti sentiresti meglio se ci fosse un giudice che non si è apertamente schierato? Sarebbe un magistrato che vota cmq e quindi ha una direzione politica, quindi non idoneo a priori dovremo trovare il magistrato che viene da marte, menomale la situazione ce l'ha risolta il csm che ha respinto la recusazione, che per te poi sia un ingiustizia perchè una comunistahhh non si dovrebbe permettere di giudicare il sacro Silvio a questo punto è del tutto indifferente, il fatto che sia stata considerata idonea nello svolgimento del suo lavoro è la conferma data da loro che ci dicono che è in grado di svolgere il suo lavoro e nonostante tutto con imparzialità, dopotutto il processo Mills è un rigore a porta vuota, abbiamo un reo confesso con tanto di dichiarazione scritta e firmata, il discorso imparziale o no attacca solo fino ad un certo punto il magistatro andrebbe valutato nella misura in cui sa fare il suo lavoro, adesso per quanto tu voglia tirare la solfa, si sono già espressi in merito persone che ne sanno n. di più di tutti qua dentro respingendo le accuse sulla Grandus, da non esperto direi che stiamo parlando del nulla...
Vedi anche un prete mi può fare la lezione di storia delle religioni, però lo dovrei ricusare perchè anche se è un ottimo maestro parlando di religioni sicuramente sarà di parte, direi di no ho conosciuto gente che nonostante le sue idee si esprimeva in modo imparziale, il fatto che è sia schierata non rappresenta una discriminante, o almeno sarebbe tutto da dimostrare se ha o ha avuto atteggiamenti discriminanti...
Ora rispondi te a me, perchè quando Berlusconi è implicato in contenziosi con la legge, quelli che lo accusano sono sempre comunisti e gente che lo vuole incastrare, mai che ci vada sereno a un processo, perchè deve sempre funzionare per gli altri la faziosità e la parzialità?

[marlborojack]

Ora rispondi te a me, perchè quando Berlusconi è implicato in contenziosi con la legge, quelli che lo accusano sono sempre comunisti e gente che lo vuole incastrare, mai che ci vada sereno a un processo, perchè deve sempre funzionare per gli altri la faziosità e la parzialità?

Scusa se ti rispondo io: PD non l'ha mai beccato nessuno, e quando l'hanno beccato è andato in prescrizione. è dall'83, anno della mia nascita, che provano a sbattere in galera B. e nessuno ci riesce, o lui è un fenomeno assoluto che viaggia nell'impunità o sto branco di scimmie PM non hanno un cazzo in mano e continuano a mettere su processi che non riescono a vincere. In ogni caso non è tanto che la gente lo voglia incastrare, è che la gente prova ad incastrarlo e non ci riesce. Mi spiace deluderti, ma dopo più di 15 procedimenti dove non son riusciti a sbatterlo dentro, ha ragione lui a dire che è perseguitato, visto che viene imputato continuamente di cose che o non ha fatto o non costituiscono reato o sono prescritte. Io ce l'ho con i PM che non son riusciti a farlo secco, PD

[Alkabar]

sei ossessionato dalla matematica, meno male che non serve a tutto


Fail.



Cmq non divagare probabilmente non arrivano le notizie in inghilterra da te ma dicevi a degree chi fosse a dire che e' comunista , l'ha detto lei piu di una volta a parole e con i fatti la Gandus stessa, ti ripeto lei non si nasconde siete voi a nasconderla e parlare e dire che non e' comunista.
La Gandus e' figura di vecchia data di magistratura democratica che e' un associazione di sinistra della magistratura, ha preso piu volte parte attiva in denunce al governo berlusconi (scorri i post indietro ne ho pure portato degli estratti mi rompe il cazzo ricopiertele a quest'ora ed a breve inziano i Lakers) in cui indicava pure note di biasimo per le leggi ad personame l'elencazione delle elggi che il futuro governo prodi avrebbe dovuto abrogare.
Puoi menare il manico sul fatto che la cassazione ha indicato che puo giudicare cosi e' per questo pongo la mia domanda che fatica ad avere risposte, forse non c'e' una risposta con la matematica?


Ok, la Gandus e' di sinistra. Anche tutti gli altri giudici che hanno condannato in qualche grado Berlusconi sono di sinistra ?? La statistica parla da se al riguardo, frignate di Berlusconi/vostre a parte. Stai passando dal ridicolo all'epic fail.





Ma non venire a dire che non e' comunista in base allla leggi di statistica perche su serio sembra che tu non sia nemmeno di cosa stai parlando caldo l'estate?


Qua fa un bel fresco, e tu sei ignorante di peso al riguardo di statistica eh, non vedo nemmeno perche' ci provi a farle ste uscite, ogni volta che lo fai ti esponi al pubblico ludibrio. Ti lascio deridere da chi ne sa almeno mezza in piu' di te al riguardo. Io non mi sporco le mani. Ne ne ho voglia.



Risparmiaci ste uscite l'ha detto lei ha firmato lei documenti politici decisamente di sinstra e di biasimo al governo di centrodestra, fa parte lei di un associazione di sinistra ha sempre preso posizioni a sinistra come l'appello contro la repressione israeliana, oppure il documento contro la devolution, o ancora il documento che firmo' contro l'integralismo della chiesa cattolica in Italia e sopratutto l'ha detto lei anche piu di una volta, non e' mica un coniglio che si nasconde eh, che la gandus sia di sisnitra NON e' in discussione, non lo e' MAI stato.
Quindi sinceramente alka di cosa stai parlando? Troppa Guinness? Ma non stanno chiudendo tutti i pub a Londra per la crisi?

Cerchi di fare i salti mortali e ovviamente atterri di faccia.

[Necker]

Scusa se ti rispondo io: PD non l'ha mai beccato nessuno, e quando l'hanno beccato è andato in prescrizione. è dall'83, anno della mia nascita, che provano a sbattere in galera B. e nessuno ci riesce, o lui è un fenomeno assoluto che viaggia nell'impunità o sto branco di scimmie PM non hanno un cazzo in mano e continuano a mettere su processi che non riescono a vincere. In ogni caso non è tanto che la gente lo voglia incastrare, è che la gente prova ad incastrarlo e non ci riesce. Mi spiace deluderti, ma dopo più di 15 procedimenti dove non son riusciti a sbatterlo dentro, ha ragione lui a dire che è perseguitato, visto che viene imputato continuamente di cose che o non ha fatto o non costituiscono reato o sono prescritte. Io ce l'ho con i PM che non son riusciti a farlo secco, PD

parti però da un presupposto labile: cioè che la legge sia perfetta e infallibile.
Questo ti permette di prendertela coi PM che nonson stati abbastanza "abili".

Non può essere invece che la legge è ben lungi dall'essere giusta e che lui sia stato abile, abilissimo, a sfruttarne le falle?
Inoltre trascuri che durante la sua carriera si è spesso e volentieri adoperato, col potere crescente che ha detenuto e che detiene, per spianarsi la strada o quantomeno per semplificarsela.
Anche di questo bisogna tenere conto....

Dal suo modo di vedere le cose lui è perseguitato, dal nostro, ha fatto delle porcate ma non ci sono abbastanza elementi per provarlo oppure quando ci sono stati, l'iter e la legge non erano adeguati e all'altezza per metterlo in galera. Questo secondo me è il sunto della "vita giuridica" di Silvio Berlusconi.

[Il Nando]

S[...]ha ragione lui a dire che è perseguitato, visto che viene imputato continuamente di cose che o non ha fatto o non costituiscono PIU' reato o sono prescritte. Io ce l'ho con i PM che non son riusciti a farlo secco, PD

Fixed :nod:

[powerdegre]

scusa e qual'è la definizione di inimicizia? avere delle idee contrarie a quelle di un altro soggetto, non mi pare basti a creare "inimicizia". Un giudice per la famiglia tradizionale, non può processare un gay? o meglio, un pedofilo non può essere processato da nessuno perchè sono tutti contari alla sua moralità?
qui stiamo parlando di un uomo che PRIMA di diventare presidente del consiglio ha comemsso fatti per i quali ora è chiamato a rispondere. ora questo magistrato è anche in contrasto di idee con l'operato in quanto presidente del consiglio e, come privato e come magistrato ha preso iniziative private e legali nel rispetto dei rispettivi ruoli, contro l'operato politico. ma l'avere idee differenti dal berlusconi politico non può impedirli di svolgere il suo ruolo di arbitrato per fatti fra l'altro inerenti il berlusconi privato.
Dal Dizionario della lingua italiana De Mauro Paravia.
http://old.demauroparavia.it/57217
i|ni|mi|cì|zia
s.f.
1 CO sentimento o atteggiamento di ostilità nei confronti di qcn.: avere i. verso, contro qcn. | crearsi delle inimicizie, farsi dei nemici 2 OB LE atto ostile: forte vi studiava in commettere tra amici ... mali e inimicizie (Boccaccio)
3 BU fig., incompatibilità fra due o più cose, concetti e sim.

La Gandus si puo' definire tale non perche' vota dall'altra parte, sarebbe idiota sostenerlo solo su una base del genere, ma perche' lei e' un'attiva partecipante della fazione politica opposta ed ha partecipato in maniera attiva a varie forme di contestazione verso la politica di Berlusconi, e' quindi in netto contrasto contro la persona.

Nota bene, stiamo quindi basando l'inimicizia non sulla base del semplice voto, ma su tutte le altre sue azioni. Ti prego di non chiedermi quali, ci sono pile di link in questo thread che spiegano tutto...

ma leggi? ho scritto faziosità in aula, è una sentenza non capisco perchè non la vogliate accettare (quella della cassazione dico) - facile riconoscere solo le sentenze che vi fanno comodo ragazzi. Non mi pare che quando si parlasse dei processi caduti in prescrizione di berlusconi qualcuno di voi si fosse preso la briga di fare ricerche sui giudici, la difesa era sempre "è una sentenza è giusta gg". Qua non solo il giudice è stato torchiato, ma è stato giudicato idoneo, quindi cazzo c'è da rompere i coglioni ancora.
Ma quale sentenza giusta o sbagliata? Ma secondo un reato prescritto puo' essere giudicato sbagliato? Se e' prescritto non ci sono storie ed anche un Bortas dovrebbe per forza prescriverlo per termini di legge :rotfl:


Dal suo modo di vedere le cose lui è perseguitato, dal nostro, ha fatto delle porcate ma non ci sono abbastanza elementi per provarlo oppure quando ci sono stati, l'iter e la legge non erano adeguati e all'altezza per metterlo in galera. Questo secondo me è il sunto della "vita giuridica" di Silvio Berlusconi.
Per quanto sia d'accordo con te che ha fatto delle porcate, devi dargli atto che laddove non ci siano elementi per provare la sua colpevolezza, lui e' innocente. Punto.

Che poi ci siano diversi processi prescritti ove invece le prove c'erano, cio' non toglie che non puoi considerarlo colpevole a priori, in assenza di prove, solo perche' ti sta sulle palle.

[nortis]

Dal Dizionario della lingua italiana De Mauro Paravia.
http://old.demauroparavia.it/57217
i|ni|mi|cì|zia
s.f.
1 CO sentimento o atteggiamento di ostilità nei confronti di qcn.: avere i. verso, contro qcn. | crearsi delle inimicizie, farsi dei nemici 2 OB LE atto ostile: forte vi studiava in commettere tra amici ... mali e inimicizie (Boccaccio)
3 BU fig., incompatibilità fra due o più cose, concetti e sim.
La Gandus si puo' definire tale non perche' vota dall'altra parte, sarebbe idiota sostenerlo solo su una base del genere, ma perche' lei e' un'attiva partecipante della fazione politica opposta ed ha partecipato in maniera attiva a varie forme di contestazione verso la politica di Berlusconi, e' quindi in netto contrasto contro la persona.
Nota bene, stiamo quindi basando l'inimicizia non sulla base del semplice voto, ma su tutte le altre sue azioni. Ti prego di non chiedermi quali, ci sono pile di link in questo thread che spiegano tutto...

invece di chiederti quali ti riporto semplicemente l'esempio di prima. secondo questa teoria quindi, un giudice non può processare un pedofilo, se la pedofilia gli fà ribrezzo?

chi gli processa i pedofili in italia piddi?

[powerdegre]

invece di chiederti quali ti riporto semplicemente l'esempio di prima. secondo questa teoria quindi, un giudice non può processare un pedofilo, se la pedofilia gli fà ribrezzo?
chi gli processa i pedofili in italia piddi?
E' diverso.

L'esempio che tu porti e' disprezzo verso il gesto, il tuo sentimento verso la persona e' quindi dato dal fatto che lui ha commesso un tale atto, ma te non hai sentimenti personali verso il soggetto che siano antecedenti il processo; in questo caso invece si parla di una persona che e' sempre stata in netto contrasto con la persona che sta giudicando.

Per dirla terra terra, nel tuo esempio ti portano davanti uno che te non hai mai visto e ti dicono che ha fatto, ti crei quindi una tua idea ed un tuo sentimento in quel momento, sulla base dei fatti che leggi, qui invece han portato davanti ad un giudice una persona con cui il giudice e' in netto contrasto, e la prova giace negli atti della Gandus avanti al processo.

[McLove.]

sono rimasto indietro al 3d (scrivete papiri pidddi) quindi non entro in topic, ma questo lo ho dovuto quotare. E' un uscita ridicola Mc, neanche immagini quanto all'estero sappiano più di noi di quello che succede nel nostro paese

ero sarcastico come gia detto.



Rispondo a te che tanto Degre copierebbe le tue stesse parole mettendoci il trono arrogantello sopra, il giudice non schierato come ho detto sopra e nessuno mi ha risposto non esiste, nella misura in cui vota, tu mi dici che la Grandus non sarebbe imparziale, io ti dico chi è allora imparziale, sarebbe imparziale uno che vota Forza Italia o Lega? Secondo i tuoi ragionamenti manco loro, quindi ti sentiresti meglio se ci fosse un giudice che non si è apertamente schierato? Sarebbe un magistrato che vota cmq e quindi ha una direzione politica, quindi non idoneo a priori dovremo trovare il magistrato che viene da marte, menomale la situazione ce l'ha risolta il csm che ha respinto la recusazione, che per te poi sia un ingiustizia perchè una comunistahhh non si dovrebbe permettere di giudicare il sacro Silvio a questo punto è del tutto indifferente, il fatto che sia stata considerata idonea nello svolgimento del suo lavoro è la conferma data da loro che ci dicono che è in grado di svolgere il suo lavoro e nonostante tutto con imparzialità, dopotutto il processo Mills è un rigore a porta vuota, abbiamo un reo confesso con tanto di dichiarazione scritta e firmata, il discorso imparziale o no attacca solo fino ad un certo punto il magistatro andrebbe valutato nella misura in cui sa fare il suo lavoro, adesso per quanto tu voglia tirare la solfa, si sono già espressi in merito persone che ne sanno n. di più di tutti qua dentro respingendo le accuse sulla Grandus, da non esperto direi che stiamo parlando del nulla...
Vedi anche un prete mi può fare la lezione di storia delle religioni, però lo dovrei ricusare perchè anche se è un ottimo maestro parlando di religioni sicuramente sarà di parte, direi di no ho conosciuto gente che nonostante le sue idee si esprimeva in modo imparziale, il fatto che è sia schierata non rappresenta una discriminante, o almeno sarebbe tutto da dimostrare se ha o ha avuto atteggiamenti discriminanti...
Ora rispondi te a me, perchè quando Berlusconi è implicato in contenziosi con la legge, quelli che lo accusano sono sempre comunisti e gente che lo vuole incastrare, mai che ci vada sereno a un processo, perchè deve sempre funzionare per gli altri la faziosità e la parzialità?

bortas dai non giochiamo sul nulla esprimere le proprie idee politiche e' diferente da fare politica.
ti chiedo poi di ritornare a comprendere quanto dico, io sto indicando come dato i precedenti possa anche sorgere un sopsetto che non sia del tutto mparizale, non ho detto che lo e' stata non sono entrato neel merito del processo, comes tate facendo voi perche non conosco le carte ed anche se lo definisci e' un rigore a porta vuota che non tif a vincere nulla, si prescrive.

in seguito alla tua domanda spero per te che u non sia mai stato processato e lo dimostri con la domanda che fai, CHIUNQUE e' processato ed ha una sente za a se sfavorevole pensa che il giudice sia un figlio di troia e che l'abbia con lui o vogia avvantaggiare altri, e' difficilee che una persona accetti la condanna con un sorriso, pensa al calcio dove il giuudice arbitro e'sempre venduto inrelazione a tutto quello che fa.
Poi il nano sbaglia a mettere in pubblica piazza queste sue convinzione me mettere su tutto il teatrino.

ma vedi per farti capire di cosa parlo allontanandomi da berlusconi che vi crea tuttos to livore.
calciopoli: il fatto che durante calciopoli il commissario straordinario della FIGC fosse guido rossi un uomo che era stato pochi anni prima nel consiglio del cda dell inter ed apertamente interista e che a sguito di alcui eventi la juve viene penalizzata e gli scudetti vengono dati all inter a te da essere umano nonfavenire sospetti?
tutto qui infatti io e lo ripeto nonostante qualcuno continui a non capirlo non sono entrato nel merito della vicenda ma solo dell opportunita ad avere la gandus come giudice.

[McLove.]

Qua fa un bel fresco, e tu sei ignorante di peso al riguardo di statistica eh, non vedo nemmeno perche' ci provi a farle ste uscite, ogni volta che lo fai ti esponi al pubblico ludibrio. Ti lascio deridere da chi ne sa almeno mezza in piu' di te al riguardo. Io non mi sporco le mani. Ne ne ho voglia.
Cerchi di fare i salti mortali e ovviamente atterri di faccia.

ecco qua mi piace cosi quando esci fuori al naturale come la solita merda che non sa fare altro che attacchi personali.

ah ti hanno gia messo a zittire cmq qua
http://www.wayne2k1.com/showpost.php?p=1363471&postcount=311


edit avevo sbagliato quote

[Kinson]

moderate i toni grazie :D

[McLove.]

moderate i toni grazie :D

NON usare il plurale.

[McLove.]

io quello che non capisco � il motivo per il quale debba essere un probblema per un magistrato, storico e con valori seri da quello che ho capito, l'essere di sinistra.


che i valori seri lo possono essere per te ad esempio.

storicamente poi la magistratura non deve ne dovrebbe fare politica, na di destra ne di sinsitra poi certamente vota ma e inopportuo che un magistrato (generico non la gandius) che e' espressione della imparzialita possa connotare e manifestare prorie idee politiche


Ma scusate, � un professionista, le leggi non sono mica di destra o di sinistra, lui le deve applicare. punto. Se � innocente, per quanto un magistrato ce l'abbia con lui, non pu� accusarlo di qualcosa che non ha commesso, quindi perch� stiamo qua a discutere su quanto � di sinistra? MA CHISSENEFOTTE!

la legge non si applica meccanicamente o bastrebbe un sistema operativo un foglio di excel ed un ragioniere, ti consiglio di leggere i post dietro in cui si parla vanche di questo aspetto, un giudizio non e' matematica.

[nortis]

ecco qua mi piace cosi quando esci fuori al naturale come la solita merda che non sa fare altro che attacchi personali.
ah ti hanno gia messo a zittire cmq qua
http://www.wayne2k1.com/showpost.php?p=1363471&postcount=311
hem.. sò che mi ami e mi vedi ovunque ma edita:point:

nun centro ncazzo

[Kinson]

NON usare il plurale.

io invece lo uso eccome che per fare un flame serve piu di una persona :D

p.s : occhio ai multireply :blush:

[McLove.]

hem.. s� che mi ami e mi vedi ovunque ma edita:point:
nun centro ncazzo

ops ho sbagliato a quotare perdonami dovevo quotare anzi avevo quotato alka.

noti anch edal link che non era riferito a te.

[McLove.]

io invece lo uso eccome che per fare un flame serve piu di una persona :D
p.s : occhio ai multireply :blush:

si ma serve anche uno che alza i toni, cosa che non vedete mai.

Per fare un flame serve uno che caga fuori dal vasetto, un moderatore che se la gratta ed uno con i coglioni rotti che dopo essere provocato risponde.
Questa e' la ricetta.
il flame nasce al terzo step si puo fermare molto prima.

[Kinson]

si ma serve anche uno che alza i toni, cosa che non vedete mai.


eh sarà un complotto contro di te !:elfhat:

c'è stata un evoluzione da :

1: la statistica non serve a un cazzo in questo contesto
2: te non sai un cazzo di statistica
3: questa è una risposta come una merda che fa attacchi personali

Quindi come c'ha da fare quello che alza i toni c'ha da fare pure quello che vede e rilancia :D

lord occhio ai multyreply te ne so usciti altri adesso :D

fine ot, scusate , per altre delucidazione sulla metalinguistica in caso piemmate :D

[McLove.]

eh sar� un complotto contro di te !:elfhat:
c'� stata un evoluzione da :
1: la statistica non serve a un cazzo in questo contesto
2: te non sai un cazzo di statistica
3: questa � una risposta come una merda che fa attacchi personali
Quindi come c'ha da fare quello che alza i toni c'ha da fare pure quello che vede e rilancia :D
lord occhio ai multyreply te ne so usciti altri adesso :D
fine ot, scusate , per altre delucidazione sulla metalinguistica in caso piemmate :D

e si vengo bannato anche per spam ripetuto e sai la cosa bella kinson che non sono il solo a pensarlo ;)

vedi il passo due per te diventa non sai un cazzo di statistica e questo ti esponi al pubblico ludibrio. Ti lascio deridere da chi ne sa almeno mezza in piu' di te al riguardo. Io non mi sporco le mani. Ne ne ho voglia. te lo sei mangiato o il tuo browser non lo visualizza?

non era un non sai un cazzo di statistica e basta, cosa che riconosco,

sui multiquote non so cosa sia non ne ho attivi cosi come non capisco perche le lettere accentate le ripsota come punti interrogativi nei quote.

insomma kinson il tuo reply e stata proprio la dimostrazione opposta di quanto indicavi, ma io ne sono consapevole va bene cosi ;)

[Hador]

continuo a non capire perchè le sentenze della cassazione (e delle altre corti per la quale è passata sta roba) le accettiate solo quando vi fan comodo. Veramente, spiegatemelo che mi sfugge.

[Kinson]

e si vengo bannato anche per spam ripetuto e sai la cosa bella kinson che non sono il solo a pensarlo ;)
vedi il passo due per te diventa non sai un cazzo di statistica e questo ti esponi al pubblico ludibrio. Ti lascio deridere da chi ne sa almeno mezza in piu' di te al riguardo. Io non mi sporco le mani. Ne ne ho voglia. te lo sei mangiato o il tuo browser non lo visualizza?
non era un non sai un cazzo di statitica e basta, cosa che riconosco,
sui multiquote non so cosa sia non ne ho attivi cosi coem non capisco perche le lettere accentate le ripsota come punti interrogativi nei quote.
insomma kinson il tuo reply e stata proprio la dimostrazione opposta di quanto indicavi.

1: ho letto anche il resto , penso che il " non sai un caxxo di statistica " poteva sintetizzare il resto che si capisce uguale no ? Tranquillo che l'ho letto e preferisco che i toni si calmino, tutto qua :D

2: per multireply intendo i reply ripetuti da uno stessi utente a distanza di pochi minuti uno dall altro. Meglio andare di edit in quel caso per alleggerire la comunicazione.

[McLove.]

continuo a non capire perch� le sentenze della cassazione (e delle altre corti per la quale � passata sta roba) le accettiate solo quando vi fan comodo. Veramente, spiegatemelo che mi sfugge.

ne ho gia parlato con ulciscar, non e' non accettare la sentenza, anzi, si parla di opportunita' al di la del diritto,e ripeto per la quinta votla che non entro nel merito del giudizo esattamente come si storce il naso alle sentenze assolutorie del nano o di come sorgano i sospetti che possa essere stato colpevole ma e' intervenuta la prescrizione, to come guido rossi a calciopoli. Lo stesso uliciscar che ha posizioni differenti dalle mie indica anche una certa inopportuita', cercalo.

[Alkabar]

edit bah. Fanxxx. Non mi faccio bannare.

[Hador]

ne ho gia parlato con ulciscar, non e' non accettare la sentenza, anzi, si parla di opportunita' al di la del diritto,e ripeto per la quinta votla che non entro nel meritod el giudizo esattamente come si storce il naso alle sentenze assolutorie del nano o di come sorgano i sospetti che possa essere stato colpevole ma e' intervenuta la prescrizione, to come guido rossi a calciopoli. Lo stesso uliciscar che ha posizioni differenti dalle mie indica anche una certa inopportuita', cercalo.
si mc ma quando noi o loro storcevano il naso per questa o quella assoluzione o prescrizione ci hai/avete fatto 2 palle gigantesche sul fatto che sentenze = verità assoluta, di non fanboyare, che non esistono gomblotti (ei, lo ho scritto apposta!) eccetera.
Abbiamo tutti capito che sta tizia è "comunista", sta scritto su tutti i giornali da tempo, però è anche stata giudicata da tot corti per questa cosa e sinceramente o diciamo che tutte queste corti sono faziose e quindi gg giustizia con queste premesse possiamo avere dubbi reali su qualsiasi sentenza oppure ci mettiamo l'anima in pace e accettiamo il fatto che un comunista possa essere imparziale.

[McLove.]

si mc ma quando noi o loro storcevano il naso per questa o quella assoluzione o prescrizione ci hai/avete fatto 2 palle gigantesche sul fatto che sentenze = verit� assoluta, di non fanboyare, che non esistono gomblotti (ei, lo ho scritto apposta!) eccetera.
Abbiamo tutti capito che sta tizia � "comunista", sta scritto su tutti i giornali da tempo, per� � anche stata giudicata da tot corti per questa cosa e sinceramente o diciamo che tutte queste corti sono faziose e quindi gg giustizia con queste premesse possiamo avere dubbi reali su qualsiasi sentenza oppure ci mettiamo l'anima in pace e accettiamo il fatto che un comunista possa essere imparziale.

io non posso mai avere detto che sentenze uguale assoluta verita' da un lato perche non e' sempre cosi e gli errori processuali ci sono sempre stati, dall' altro perche esitono anche procedure dopo il passaggio in giudicato della sentenza come la Revisione del giudicato.
Si puo dire che con una certa approssimazione che dopo un giudicato penale si sia prossimi alla verita' e improbabile che tre giudici sbaglino ma possono farlo o non esisterebbe l'istituto di cui sopra.
C'e' una buona approssimazione alla verita ma che la sentenza passata in giudicato (cioe dopo che non esistono piu impugnazini) sia l'assoluta verita' IO non penso di averlo mai detto

di questo infatti parlavo con ulciscar ad una domanda che non ha avuto _ancora risposta da nessuno_, se le sentenze assolutorie o la prescrizione (che non e' mancata condanna, puo anche essere mancata assoluzione e la colpa la va data alla magistratura eh) non hanno rimosso il sospetto, che io per primo penso, cioe' che berlusconi sia un lestofante, come mai ora mettete la mano sul fuoco come un atto come una mancata ricusazione?

il discorso puo essere affrontato in un altro modo, ho trovato molto opportuno il reply di marlboro sui 15 anni che cercano di incularlo e non ci riescono dando bene la colpa di questo anche a chi e lecito l'abbia sul serio cioe i PM, glis trumenti per interrompere la prescrizone ci sono se dovuta al difensore dell imputato, se si rpescrive un processo e' colpa della magitratura.

che possa essere comunista ed impariziale io non l'ho mai messo in dubbio quello che ho messo in dubbio e lo trovi nei reply con ulciscar che ora mi dirai di non avere letto perche entrambi abbiamo dato di wall of text, e' l'arrivare ad avere quel sospetto, per questo parlo e ribadisco "opportunita'"
Perche' dare adito a qualcosa del genere? Se, come diceva bortas e' un rigore a porta vuota, ma che non portera' a nulla aggiungo io, perche si prescrive e sarebbe gia prescritto gia da 1 anno non ci fosse sstato un artifizio giuridico, perche non evitare di mettere un magistrato politicizzato stante proprio il fatto che sia cosi palese una sentenza di condanna? Perche il magistrato per evitare polemiche non si e' autonomamente astenuta sempre int ermini di opportunita'?
IO mi sono sempre rivolto in termini di opportunita'.
Ripeto l'esempio per rendere il fatto alieno a berlsuconi che fa sempre avere il fegato marcio: mettere guido rossi, tifoso dichiarato ed ex membro del cda dell inter a gestire calciopoli che poi ha retrocesso la juve e dato gli scudetti all inter non levera' mai e poi mai i sospetti da nessuno che non possa esserci stato un livore o una voglia di inculare qualcuno in base a quelle decisioni e la sommarieta degli eventi, per quale motivo per aggevolare le tesi Gomplottistiche?
Questo a prescindere se Moggi sia stato realmente un lestofante o meno (ed a quanto pare dalla giustizia ordinaria era solo un arrogante e nessun Sistema Moggi, atm), non avresti avuto meno Sospetti, e meno polemiche che in termini di opportunita ci fossi stato tu, ad esempio, a commissaro straordinario della figc,che a quanto pare non solo non te ne fotte nulla del calcio ma probabilmente lo detesti pure.

si e' sempre attaccato ad i giudici bastardi, lo fa ogni imputato condannato, figuriamoci uno che ha piu processi che denti da 20 anni, ma che opportunita' c'era di servirgli questo poker?

[Bortas]

ti chiedo poi di ritornare a comprendere quanto dico, io sto indicando come dato i precedenti possa anche sorgere un sopsetto che non sia del tutto mparizale, non ho detto che lo e' stata non sono entrato neel merito del processo, comes tate facendo voi perche non conosco le carte ed anche se lo definisci e' un rigore a porta vuota che non tif a vincere nulla, si prescrive.

Questo già lo si sapeva, infatti stiamo solo discutendo sul fatto che nonostante tutto non ha senso affermare "come qualcuno dice" che la Grandus è faziosa a priori perchè non vota il partito di Berlusconi, su un sospetto, si sono già espressi gli stessi magistrati respingendo tale richiesta, nonostante le varie motivazioni che hai portato mi pare che i magistrati stessi si siano pronunciati e credo avendo esaminato tutto l'incartamento sulla Grandus, capisco che tu definisci (da esperto in materia) che ci sono gli estremi, non so perchè non sono stati presi in considerazione ma credo non siano stati ritenuti fondamentali, da qui l'eco che ti fa negli ultimi post che ormai equipara la Grandus alle brigate rosse...


in seguito alla tua domanda spero per te che u non sia mai stato processato e lo dimostri con la domanda che fai, CHIUNQUE e' processato ed ha una sente za a se sfavorevole pensa che il giudice sia un figlio di troia e che l'abbia con lui o vogia avvantaggiare altri, e' difficilee che una persona accetti la condanna con un sorriso, pensa al calcio dove il giuudice arbitro e'sempre venduto inrelazione a tutto quello che fa.
Poi il nano sbaglia a mettere in pubblica piazza queste sue convinzione me mettere su tutto il teatrino.

Esatto, anche qui il problema finale, non è chiaramente il fatto naturale che un imputato in un processo si senta innocente a priori nella maggiorparte delle volte, il problema è quello che tu definisci teatrino, che in reltà non è tanto teatrino, sono 6 reti unificate, svariati quotidiani, e tutti i giornali scandalistici, che smartellano i coglioni per ogni cosa, facendo diventare quello che spesso sarebbe giusta inchiesta nel pericoloso attacco all'unto e a tutta la sua corte dei soliti comunisti, anche laddove spesso sarebbe utile vederci chiaro...


ma vedi per farti capire di cosa parlo allontanandomi da berlusconi che vi crea tuttos to livore.
calciopoli: il fatto che durante calciopoli il commissario straordinario della FIGC fosse guido rossi un uomo che era stato pochi anni prima nel consiglio del cda dell inter ed apertamente interista e che a sguito di alcui eventi la juve viene penalizzata e gli scudetti vengono dati all inter a te da essere umano nonfavenire sospetti?
tutto qui infatti io e lo ripeto nonostante qualcuno continui a non capirlo non sono entrato nel merito della vicenda ma solo dell opportunita ad avere la gandus come giudice.

L'esempio non calza, solo i gobbi e i milanisti si sono appigliati a Guido Rossi, i gobbi perchè erano quelli che come dici sopra erano gli imputati, e i milanisti sono i nemici storici, ma per me che vedo il calcio come uno sport sudicio e corrotto, mi da l'idea che Guido Rossi ha fatto quello che doveva essere fatto, tolto uno scudetto a una squadra che lo aveva rubato e visto che non può rimanere vacante per regolamento è stato assegnato a chi era il secondo in classifica, si può discutere o no su tanti fattori, credo che Guido da Interista si sia fatto le seghe a due mani godendo di ciò, ma per quanto questo possa dare fastidio mi sembra stato anche abbastanza morbido, per me le squadre implicate nella ruberia ripartivano dall'eccellenza, i giocatori/allenatori/procuratori/arbitri implicati, radiati a calci nel culo, non solo Moggi e due coglioni ,niente da recriminare quindi sulla gente che si non la pensa certo come me ma fa il suo lavoro, quindi anche sulla competenza della Grandus e non della sua inclinazione politica...

[McLove.]

io non ho detto che ci sono gli estremi ne potrei dirlo non conscendo le carte mi baso solo su quello che so, che non diverge da quello che ptete consocere anche voi ed a differenza di qualcuno che vuole negare la forte componente politica della gandus(che lei, coerente non nasconde minimamente), determiante manifestazioni politiche le trovi in seno all opportunita' abbastanza palesi, bada : opportunita'.
Sul teatrino ti rimando al reply di sopra fatto ad hador, la mia posizione resta quella di dont' feed the troll, la gandus che gestisce quel processo, che e' di suo una farsa perche si prescrive, ripeto era gia prescritto un anno fa se non spostavano il tempo della commisione del reato in avanti di due anni (e non si prescrive per il lodo alfano che interrompe la prescrizione, mi preme evidenziarlo)
dai un poker servito in mano al nano, poi lui ha il teatrino come dici, ma esitono anche altri teatrini, ma se non gli da l'incipit non ci sarebbe stato un riscontro, insomma dire che e' comunista la gandus e dire che e' un processo politico e' piu facile farlo con una come la gandus ed i suoi trascorsi, che con tal dei tali che non ha mai fatto alcuna politica attiva,e magari e'anche piu incarognito con il nano, ma almeno e' inattaccabile se non con generalissime accuse/piagnistei differenti di atti d'accusa contro un governo controfirmati, non credi?
be per opportunita', per il nome della magistratura ,per evitare di feedare il troll, per evitare di assistere anche ad illazioni ma che sono decisamente circosanziate era molto piu' OPPORTUNO non arrivare a cio'.
questa e' la mia posizione da sempre, poi mi avete masticato (generico) il torrone come se stessi difendendo il nano (anzi qualcuno e pure arrivato a dirlo ma vabbeh) quando non me ne cala, perdona, una minchia.

Su guido rossi, mezzo Ot ma vabbeh, no la giustizia ordinaria ha riscontrato che non c'e' un sistema moggi, atm, quindi tutte le considerazioni che fai sono pretestuose s"sull aver fatto cio che andava fatto": moggi che era colpevole di volenza privata nei confronti di due giocatori e della juventus (maresca e non ricordo chi l'altro).
Che la giustizia sportiva atm ha fatto un processo sommario (per quanto sia ridicolo il processo sportivo) utilizzando prove nemmeno valutate come tali dal processo ordinario (vedi la posizione di alcuni arbitri tra cui paparesta mi sembra), e tutto cio' mette ancora piu in cattiva luce che si sia voluto arrivare a quella soluzione, da parte della giustizia sportiva ed i sospetti che qualcuno con una sciarpetta nerazzurra abbia fatto il porco ;)
Ci fossi stato tu quei sospetti non ci sarebbero stati MAI, poi magari hai la foto di mourigno tatuata sul culo ma sei insospetabile ;)

[powerdegre]

2: per multireply intendo i reply ripetuti da uno stessi utente a distanza di pochi minuti uno dall altro. Meglio andare di edit in quel caso per alleggerire la comunicazione.
Mi sa che forse se l'e' perso, comunque se noti prima faceva ennemila edit per correggere ed aggiungere, poi qualcuno a caso ha rotto i coglioni che non lo puo' flammare a modo perche' continua ad editare, quindi ha iniziato a fare piu' reply invece degli edit.

Questo gi� lo si sapeva, infatti stiamo solo discutendo sul fatto che nonostante tutto non ha senso affermare "come qualcuno dice" che la Grandus � faziosa a priori perch� non vota il partito di Berlusconi, su un sospetto, si sono gi� espressi gli stessi magistrati respingendo tale richiesta, nonostante le varie motivazioni che hai portato mi pare che i magistrati stessi si siano pronunciati e credo avendo esaminato tutto l'incartamento sulla Grandus, capisco che tu definisci (da esperto in materia) che ci sono gli estremi, non so perch� non sono stati presi in considerazione ma credo non siano stati ritenuti fondamentali, da qui l'eco che ti fa negli ultimi post che ormai equipara la Grandus alle brigate rosse...
Per favore Bortas, non montarti i film...
Qui l'unico che ha menzionato "Gandus", "BR" e "faziosa a priori perche' non vota Berlusconi" assieme, sei te, ora. Mi pare che qualche tuo compagno abbia menzionato prima di ora l'ultima sentenza.

Quello che e' stato detto in precendenza e' che sull'analisi dei fatti, inclusa anche la motivazione stessa in cui la mantengono sull'incarico, e' che lei sia un filo troppo schierata e, per non dare adito a dubbi ed evitarci tante polemiche, doveva farsi da parte.

Il resto e' parto della tua fantasia e, se vuoi insistere con tali illazioni, potresti farci la cortesia di quotare dove appaiono, perche' non appaiono a mia memoria.

[McLove.]

Mi sa che forse se l'e' perso, comunque se noti prima faceva ennemila edit per correggere ed aggiungere, poi qualcuno a caso ha rotto i coglioni che non lo puo' flammare a modo perche' continua ad editare, quindi ha iniziato a fare piu' reply invece degli edit.


si infatti kinson mettiti d'accordo con hador su love boat e poi datemi il responso del conclave :rotfl:

[Necker]

perchè in un paese dove un uomo ha indirettamente o direttamente il controllo di tutti i mezzi di comunicazione, non serve la censura, basta la paura dei dipendenti di perdere il posto (e non infondata aggiungerei... epurazione bulgara parla chiaro sul fatto che persino nelle tv pubbliche non si fa probblemi a intervenire). quanto spesso si sente la frase "nono di questo non parliamo, ho famiglia" come battuta, certo, ma le battute rivelano sempre una nota di verità. a chi verrebbe mai intesta di dire "nono, del sole che splende in cielo oggi non parliamo, ho famiglia". ma stiamo andando pesantemente OT.
io quello che non capisco è il motivo per il quale debba essere un probblema per un magistrato, storico e con valori seri da quello che ho capito, l'essere di sinistra.
Ma scusate, è un professionista, le leggi non sono mica di destra o di sinistra, lui le deve applicare. punto. Se è innocente, per quanto un magistrato ce l'abbia con lui, non può accusarlo di qualcosa che non ha commesso, quindi perchè stiamo qua a discutere su quanto è di sinistra? MA CHISSENEFOTTE!
è un invenzione del pedonano sta cosa che sia accettabile dire a un professionista che viene pagato per fare l'arbitro inparziale applicando le leggi: "secondo me tu non fai il tuo lavoro" e voi gli state pure andandio dietro.
ma sticazzi?

tornando IT è chiaro nortis.... dopo 15 anni di campagna denigratoria e diffamatoria di martellamento ai coglioni 24/24h contro sti cazzi di comunisti... i frutti arrivano non ti pare? Altro che maccartismo....la caccia alla streghe promossa a tutto spiano da quell'imbecille ha seminato ben bene ed ora ogni volta che gli si muove una parolina contro, vieni bollato come comunista e le pecore ovviamente ti danno tutte addosso.
L'ultima volta che è successa una cosa simile c'era un dittatore al governo...qui, in Spagna, Germania, URSS, ovunque....e le cose nonandarono proprio bene :rotfl:

[Bortas]

Per favore Bortas, non montarti i film...
Qui l'unico che ha menzionato "Gandus", "BR" e "faziosa a priori perche' non vota Berlusconi" assieme, sei te, ora. Mi pare che qualche tuo compagno abbia menzionato prima di ora l'ultima sentenza.

Quello che e' stato detto in precendenza e' che sull'analisi dei fatti, inclusa anche la motivazione stessa in cui la mantengono sull'incarico, e' che lei sia un filo troppo schierata e, per non dare adito a dubbi ed evitarci tante polemiche, doveva farsi da parte.

Il resto e' parto della tua fantasia e, se vuoi insistere con tali illazioni, potresti farci la cortesia di quotare dove appaiono, perche' non appaiono a mia memoria.

Degre lascia perdere, è andata come è andata, ma gente che ne sa si è già espressa in merito e nonostante tu stia qui a battere i piedi, i fatti ti danno torto. Da come la vedo io la Grandus ha fatto benissimo a non farsi da parte, altrimenti avrebbe alimentato la matrice politica del processo in atto, anzi risultata idonea ha solo dimostrato che nell'Italia del 2009 un giudice di sinistra può guidare in un processo a carico dei soliti noti. Ti invito a lasciar da parte i soliti commentucoli su illazioni e fantasia, che come al solito m'arimbarzano e lasciano solo la miseria arida di chi pensa che tutti siano di parte, tutti corrotti e tutti agiscano solo per i propri interessi. Soprattutto l'arroganza di entrare nei meriti degli altri, fornendo scarsi elementi e definendo grossolanamente i motivi per il quale un giudice dovrebbe dare contro a qualcuno a priori solo per fazione politica...

[powerdegre]

Degre lascia perdere, è andata come è andata, ma gente che ne sa si è già espressa in merito e nonostante tu stia qui a battere i piedi, i fatti ti danno torto. Da come la vedo io la Grandus ha fatto benissimo a non farsi da parte, altrimenti avrebbe alimentato la matrice politica del processo in atto, anzi risultata idonea ha solo dimostrato che nell'Italia del 2009 un giudice di sinistra può guidare in un processo a carico dei soliti noti. Ti invito a lasciar da parte i soliti commentucoli su illazioni e fantasia, che come al solito m'arimbarzano e lasciano solo la miseria arida di chi pensa che tutti siano di parte, tutti corrotti e tutti agiscano solo per i propri interessi. Soprattutto l'arroganza di entrare nei meriti degli altri, fornendo scarsi elementi e definendo grossolanamente i motivi per il quale un giudice dovrebbe dare contro a qualcuno a priori solo per fazione politica...
Grazie per aver dimostrato ancora una volta di essere solo un parolaio, un quaquaraqua o il termine che preferisci.

E' tutto il thread che fai il superiore e tratti con disprezzo, e mai una volta hai risposto ad una volta diretta.

Io ti ho dato le miei motivazioni e ti portato fatti precisi, te stai solo facendo illazioni che, al momento in cui ti viene chiesto di comprovare, non solo non riesci a fare, ma ti permetti ancora una volta di dichiararti mente superiore.

Io i fatti te li ho postati, il fatto che lei sia di parte non e' minimamente in dubbio, lo capisci? Non e' in dubbio, lei e' palesemente di parte ed in contrasto col nano. C'e' scritto nella stessa motivazione riportata piu'# avanti. Si puo' solo discutere su come questo possa influire sul caso in giudizio.

Ora, se hai intenzione di leggere la documentazione e rispondere a quelle cose, sei il benvenuto, altrimenti, continuero' fermamente a credere che sei un parolaio che apre bocca solo per farsi grosso.

[Rob]

tornando IT è chiaro nortis.... dopo 15 anni di campagna denigratoria e diffamatoria di martellamento ai coglioni 24/24h contro sti cazzi di comunisti... i frutti arrivano non ti pare? Altro che maccartismo....la caccia alla streghe promossa a tutto spiano da quell'imbecille ha seminato ben bene ed ora ogni volta che gli si muove una parolina contro, vieni bollato come comunista e le pecore ovviamente ti danno tutte addosso.
L'ultima volta che è successa una cosa simile c'era un dittatore al governo...qui, in Spagna, Germania, URSS, ovunque....e le cose nonandarono proprio bene :rotfl:

Beh a me è dal 1969 che se dico qualcosa diverso dal pensiero sinistrorso mi bollano come fascista, pur non essendolo nemmeno lontanamente. QVINDI?

[Bortas]

Grazie per aver dimostrato ancora una volta di essere solo un parolaio, un quaquaraqua o il termine che preferisci.
E' tutto il thread che fai il superiore e tratti con disprezzo, e mai una volta hai risposto ad una volta diretta.
Io ti ho dato le miei motivazioni e ti portato fatti precisi, te stai solo facendo illazioni che, al momento in cui ti viene chiesto di comprovare, non solo non riesci a fare, ma ti permetti ancora una volta di dichiararti mente superiore.
Io i fatti te li ho postati, il fatto che lei sia di parte non e' minimamente in dubbio, lo capisci? Non e' in dubbio, lei e' palesemente di parte ed in contrasto col nano. C'e' scritto nella stessa motivazione riportata piu'# avanti. Si puo' solo discutere su come questo possa influire sul caso in giudizio.
Ora, se hai intenzione di leggere la documentazione e rispondere a quelle cose, sei il benvenuto, altrimenti, continuero' fermamente a credere che sei un parolaio che apre bocca solo per farsi grosso.
Abbassa la cresta bimbo, tu hai motivato solo che lei è di sinistra, questo a casa mia non significa un cazzo, non dimostra che sappia fare il suo lavoro o meno, te come ti ho detto sopra puoi sbattere i piedini e frignare postandomi tutti gli articoli che ti va, ma non mi stai dimostrando un cazzo, se hai un accusa e sostieni la tua tesi devi avere delle prove serie per dire che qualcuno di sinistra o schierato A PRIORI va conto qualcuno solo per inclinazione politica. Siccome questo non lo puoi dimostrare, è inutile che ti appigli a qualcosa che hai postato e che ci dice che la Grandus è di sinistra, questo a conti fatti non significa un cazzo, lo capisci che stai dando aria a carta straccia e me la presenti come una prova di fondamentale faziosità, stai a fare un discorso sul nulla e sull'acqua calda ti dai un sacco di importanza e hai solo scoperto il tesoro di paperino..
Allora mettiamo in chiaro una cosa, sei te che devi dimostrarmi che la Grandus è faziosa solo perchè è di sinistra, perchè nel pensiero comune di tutte le cose questo non è certo, mica ti devo fornire io prove del contrario, per me la Grandus non è giudicbile non idonea in Base solo all'inclinazione politica, come i magistrati stessi convengono e questo non necessita di prove. Sbagli oltretutto a scrivere e non sai il significato delle parole, veiamo di correggere il tuo italiano, il fatto che è schierata è fuori da ogni dubbio, mentre il fatto CHE SIA DI PARTE che te commenti con tanta enfasi non è scontato, come te affermi, la tua documentazione non ha significato lo sappiamo tutti che la Grandus simpatizza per la sinistra ma questo come detto sopra non significa un cazzo, va dimostrato che uno di sinistra non sia in grado di giudicare uno di destra in modo imparziale e con tutto il rispetto questo non lo puoi fare, ci fornisca le prove che la Grandus si è comportata come fazosa o di parte nell'iter processuale...
Vedi sei stato carino a darmi del parolaio, ma direi che per ora, hai solo affermato con una documentazione anche un pò pressapochista che la Grandus è di sinistra, sticazzi, datti una risposta a me vien sinceramente da ridere, per ora non ho necessità di farmi grosso mi basta semerdare chi alza le penne...

[Necker]

Beh a me è dal 1969 che se dico qualcosa diverso dal pensiero sinistrorso mi bollano come fascista, pur non essendolo nemmeno lontanamente. QVINDI?

QVINDI, non conoscendoti di persona, i casi sono due: o quando apri bocca ne spari a tal punto da richiedere la tua immediata esecuzione :D, oppure hai avuto a che fare con l'italiota classico qualunquista e fanboy.

a te la boccia ;)

[powerdegre]

Abbassa la cresta bimbo,
...
mi basta semerdare chi alza le penne...
Quindi io dovrei abbassare la cresta perche' te mi stai smerdando... si, ho notato che mi stai offendendo come puoi, ma non mi pare fai altro...

Veniamo al resto. Te lo spiego ancora.

Non sto dicendo che sia di sinistra, quello e' ovvio, lo dice pure lei.

Sto dicendo che sia una persona apertamente schierata dato che:
Fa parte di un'associazione politica appartente all'opposizione.
Ha partecipato a movimenti dell'opposizione, scendendo anche in piazza a manifestare.
Ha firmato e proposto formali proteste contro leggi e decreti di Berlusconi, arrivando a proporre al governo Prodi di cambiare e/o rimuovere N cose.

Ora, se questo per te e' semplicemente essere di sinistra, per me invece vuol dire essere politicamente attiva, e personalmente non trovo che una persona politicamente attiva possa permettersi di giudicare il leader di un partito che lei attivamente contrasta.

Poi intendiamoci, te puoi continuare a dirmi che lei e' una santa, permettimi di non crederci e di farmi un'opinione diversa.

[Leifur]

ehhh il nano semina ancora discordia...

[Bortas]

Quindi io dovrei abbassare la cresta perche' te mi stai smerdando... si, ho notato che mi stai offendendo come puoi, ma non mi pare fai altro...
Veniamo al resto. Te lo spiego ancora.
Non sto dicendo che sia di sinistra, quello e' ovvio, lo dice pure lei.
Sto dicendo che sia una persona apertamente schierata dato che:
Fa parte di un'associazione politica appartente all'opposizione.
Ha partecipato a movimenti dell'opposizione, scendendo anche in piazza a manifestare.
Ha firmato e proposto formali proteste contro leggi e decreti di Berlusconi, arrivando a proporre al governo Prodi di cambiare e/o rimuovere N cose.
Ora, se questo per te e' semplicemente essere di sinistra, per me invece vuol dire essere politicamente attiva, e personalmente non trovo che una persona politicamente attiva possa permettersi di giudicare il leader di un partito che lei attivamente contrasta.
Poi intendiamoci, te puoi continuare a dirmi che lei e' una santa, permettimi di non crederci e di farmi un'opinione diversa.

Tutto ciò non dimostra niente nonostante la tua opinone, che deirei abbastanza campata in aria, avere idee opposte non significa automaticamente che non sia in grado di giudicare uno dell'opposizione, francamente non ci frega molto delle tue opinoni e di dissentire nonostante che tu creda o non creda, la dimostrazione di tutto ciò è che la sua posizione sia già stata valutata da esperti in materia e respinta la presunta faziosità, quindi il papiro che hai linkato a tuo preteso favore non serve a nulla se non a gonfiare di livore un nulla di fatto, venirci a raccontare che un magistrato non sappia fare il suo lavoro, perchè di una certa parte politica, è quantomeno squallido, perchè prima di tutto non sai un cavolo di come funzionano ste cose e fai eco distorcendo una giusta obiezione di Mc Love che anche lui a quanto sembra riempie di se e di ma, tu la estremizzi facendo il lapidario, tracciando di estremismo politico laddove non hai prove ma solo illazioni, in seconda istanza ti dimostri il fazioso che sei cercando un pelo nell'uovo che è tutto da dimostrare, afibbiandogli degli assoluti di estremismo politico che sta cosa non ha...

Credo di aver detto tutto e francamente delle tue opinioni estreme e assurde non ci fraga molto, visto che da questo post pare che non siano più tutte queste certezze matematiche, ma come spesso fai, cambiando in corsa il senso, adesso è diventata opinione personale non un assoluto di faziosità come menavi prima, bhè allora di questa tua opinione francamente mi importa poco e ti lascio bollire nel tuo brodo...

[powerdegre]

Tutto ciò non dimostra niente nonostante la tua opinone, che deirei abbastanza campata in aria, avere idee opposte non significa automaticamente che non sia in grado di giudicare uno dell'opposizione, francamente non ci frega molto delle tue opinoni e di dissentire nonostante che tu creda o non creda, la dimostrazione di tutto ciò è che la sua posizione sia già stata valutata da esperti in materia e respinta la presunta faziosità, quindi il papiro che hai linkato a tuo preteso favore non serve a nulla se non a gonfiare di livore un nulla di fatto, venirci a raccontare che un magistrato non sappia fare il suo lavoro, perchè di una certa parte politica, è quantomeno squallido, perchè prima di tutto non sai un cavolo di come funzionano ste cose e fai eco distorcendo una giusta obiezione di Mc Love che anche lui a quanto sembra riempie di se e di ma, tu la estremizzi facendo il lapidario, tracciando di estremismo politico laddove non hai prove ma solo illazioni, in seconda istanza ti dimostri il fazioso che sei cercando un pelo nell'uovo che è tutto da dimostrare, afibbiandogli degli assoluti di estremismo politico che sta cosa non ha...
Credo di aver detto tutto e francamente delle tue opinioni estreme e assurde non ci fraga molto, visto che da questo post pare che non siano più tutte queste certezze matematiche, ma come spesso fai, cambiando in corsa il senso, adesso è diventata opinione personale non un assoluto di faziosità come menavi prima, bhè allora di questa tua opinione francamente mi importa poco e ti lascio bollire nel tuo brodo...
Opinioni estreme ed assurde?

Ti ho marcato in rosso la base del discorso, mi spieghi come puoi minimizzare con "la pensa diversamente"? Quella fa politica mentre fa il magistrato...

Domanda diretta a cui gradirei una risposta diretta e non un brodo di parole.

Per te, come ho scritto sopra basandomi sui fatti linkati in precedenza, una persona che:

Fa parte di un'associazione politica appartente all'opposizione.
Ha partecipato a movimenti dell'opposizione, scendendo anche in piazza a manifestare.
Ha firmato e proposto formali proteste contro leggi e decreti di Berlusconi, arrivando a proporre al governo Prodi di cambiare e/o rimuovere N cose.
E' semplicemente una che la pensa in maniera diversa, oppure si tratta di un'attivista politica?

[Bortas]

Opinioni estreme ed assurde?
Ti ho marcato in rosso la base del discorso, mi spieghi come puoi minimizzare con "la pensa diversamente"? Quella fa politica mentre fa il magistrato...
Domanda diretta a cui gradirei una risposta diretta e non un brodo di parole.
Per te, come ho scritto sopra basandomi sui fatti linkati in precedenza, una persona che:
E' semplicemente una che la pensa in maniera diversa, oppure si tratta di un'attivista politica?


Guarda lascia perdere prendo atto che non ci puoi arrivare e la chiudiamo qui, ti consiglio di mandare una lettera alla magistratura per protestare, magari si accorgono che la Grandus milita nelle Brigate rosse e la allontanano...

[powerdegre]

Guarda lascia perdere prendo atto che non ci puoi arrivare e la chiudiamo qui, ti consiglio di mandare una lettera alla magistratura per protestare, magari si accorgono che la Grandus milita nelle Brigate rosse e la allontanano...
Ancora una volta sei offensivo e non rispondi ad una domanda diretta.

Bortas, permettimi ancora di farti notare che sei solo un parolaio.

[Bortas]

Ancora una volta sei offensivo e non rispondi ad una domanda diretta.
Bortas, permettimi ancora di farti notare che sei solo un parolaio.

Domanda diretta di che, te indichi come attivismo politico quello che altri leggono con più tranquillità , diciamocelo il parolaio sei te che prima dai certezza alle tue parole come un assoluto, poi rivedi la tua linea come al solito e dici che sono considerazioni personali di cui tu sei certo, in base ad un link postato che non ci dice nulla, ti ho detto lasciamo perdere, di quello che pensi onestamente non ci frega un cazzo, ma soprattutto delle domande che poni dove ti è stato ampiamente risposto e dove i fatti ti danno contro, ti facevo più furbo, potevi glissare invece stai ancora qui a fare il teatrino...

[powerdegre]

Domanda diretta di che, te indichi come attivismo politico quello che altri leggono con più tranquillità , diciamocelo il parolaio sei te che prima dai certezza alle tue parole come un assoluto, poi rivedi la tua linea come al solito e dici che sono considerazioni personali di cui tu sei certo, in base ad un link postato che non ci dice nulla, ti ho detto lasciamo perdere, di quello che pensi onestamente non ci frega un cazzo, ma soprattutto delle domande che poni dove ti è stato ampiamente risposto e dove i fatti ti danno contro, ti facevo più furbo, potevi glissare invece stai ancora qui a fare il teatrino...
La mia linea e' la solita dal principio.

Ancora non hai risposto ad una semplice domanda e stai offendendo ancora. Dici che ce la fai a rispondere a tema senza offendere?

[Alkabar]

La mia linea e' la solita dal principio.

Non e' vero, piu' volte cambi versione delle cose nel mentre della discussione.
Oltre tutto l'hai fatto piu' volte proprio con Bortas in tante diverse discussioni :rotfl::rotfl::rotfl:.
Questo e' un forum, verba volant scripta manent.



Ancora non hai risposto ad una semplice domanda e stai offendendo ancora. Dici che ce la fai a rispondere a tema senza offendere?

Non ti sta offendendo e invito tutti quelli che leggono a confermare che non lo sta offendendo.

[saltaproc]

alka tralasciando il fatto che il non ci puoi arrivare potrebbe dare anche fastidio
non credo che bortas abbia necessità del supporto della board per discutere anche animatamente con un altro utente ;)

[McLove.]

:rotfl:

[Alkabar]

alka tralasciando il fatto che il non ci puoi arrivare potrebbe dare anche fastidio
non credo che bortas abbia necessità del supporto della board per discutere anche animatamente con un altro utente ;)

Non ti preoccupare, Bortas ha gia' dimostrato di sapervi pesantamente ownare ad occhi chiusi (:)), infatti non sto cercando di supportarlo quanto di esprimere la giusta stizza sul fatto che certa gente cambia versione delle cose che dice mentre parla per portare avanti discussioni al limite del ridicolo.

[McLove.]

Non ti preoccupare, Bortas ha gia' dimostrato di sapervi pesantamente ownare ad occhi chiusi, infatti non sto cercando di supportarlo quanto di esprimere la giusta stizza sul fatto che certa gente cambia versione delle cose che dice mentre parla per portare avanti discussioni al limite del ridicolo.

AHAHHAHAHAHA
voi
ownare ad occhi chiusi

riprenditi

[saltaproc]

Non ti preoccupare, Bortas ha gia' dimostrato di sapervi pesantamente ownare ad occhi chiusi (:)), infatti non sto cercando di supportarlo quanto di esprimere la giusta stizza sul fatto che certa gente cambia versione delle cose che dice mentre parla per portare avanti discussioni al limite del ridicolo.
e allora puntualizza su quello
mi è parsa un po fuori dagli schemi la richiesta di sostenere la "non offesa" tutto qui :shrug:

[Alkabar]

:rotfl:

Eccone un altro. Wall-o'-Tex', la mano piu' veloce di Wayne !!!

[McLove.]

In effetti potremmo aprire una petizione raccogliamo firme su bortas che non offende e che ci (ci chi?) owna ad occhi chiusi

[Alkabar]

e allora puntualizza su quello
mi è parsa un po fuori dagli schemi la richiesta di sostenere la "non offesa" tutto qui :shrug:

Perche' non lo sta offendendo ! Porca troia dopo 60 pagine in cui ripete che e' stata accertata la non parzialita' della Grandus, prima dice "e' stato dimostrato che e' parziale" poi diventa "opinione personale", poi riparte con "e' stato dimostrato", permetti che uno ti dica "oh vabbeh, non ci arrivi allora".

[McLove.]

Eccone un altro. Wall-o'-Tex', la mano piu' veloce di Wayne !!!

na di mano veloci ne conosco altre. :rotfl:

[saltaproc]

Perche' non lo sta offendendo ! Porca troia dopo 60 pagine in cui ripete che e' stata accertata la non parzialita' della Grandus, prima dice "e' stato dimostrato che e' parziale" poi diventa "opinione personale", poi riparte con "e' stato dimostrato", permetti che uno ti dica "oh vabbeh, non ci arrivi allora".
ribadisco

se tu mi dici NON CI PUOI ARRIVARE io ti chiederei cortesemente di editare prima di mandarti a cagare
:shrug:

[Alkabar]

na di mano veloci ne conosco altre. :rotfl:

ah ok.

[ihc'naib]

and here it ends

peccato, pur con tante escursioni borderline eravate quasi riusciti ad arrivare alla fine senza rovinare tutto.