A sto giro ne apro uno io

Spesso si parla di quanto sia lenta la giustizia ed inefficace ed ecco come oggi si presenta un caso che definire paradossale e' poco.

A Foggia a partire da domani, ed a seguire nei prossimi giorni, 8 persone tra boss e killer imputati per plurimi omicidi verranno scarcerati per decorrenza dei termini di carcerazione preventiva.
Il motivo?
Lo stesso presidente del tribunale di Foggia sul quale e' stato aperto un fascicolo al ministero della giustizia per l'accaduto, indica essere la mole di intercettazioni effettuate per le indagini relative a quel procedimento.
Sono stati Nominati 8 periti nel novembre del 2005 per trascrivere( cioe' dall audio ricopiare in testo parola per parola) la mole di intercettazioni compiute nelle indagini ed ad oggi non sono state completate bloccando di fatto il processo.
Questa inattivita' non e' poi imputabile al tribunale: le udienze si sono tenute in media ad un ritmo di 2 alla settimana dall inizio del processo di merito, un ritmo di udienze veramente pregevole.
A quanto pare il motivo reale e' veramente la eccessiva mole di intercettazioni sulla quale già dalle prime udienze il presidente della corte aveva indicato ad i pm procedenti di fare un incetta sul quale materiale delle intercettazioni fare trascrivere e quale no, per snellire il lavoro di trascrizione, ma a tale richiesta i Pm procedenti avevano risposto negativamente dando l'incarico di trascrizione agli 8 periti che non hanno fatto in tempo a trascriverle tutte.
Domani esce il primo boss, sia chiaro verrà sottoposto a controlli ma sarà fuori dal carcere ed in liberta'.

E' chiaramente un paradosso che uno strumento che debba aiutare ed agevolare le indagini alla fine sia l'impedimento alla prosecuzione del processo in tempi umani e che porti alla decorrenza dei termini di carcerazione preventiva.

Una nota, che ho visto non riportare nessuna delle testate che parlano di questo caso forse per dare piu allarmismo: il fatto che vadano fuori di galera non vuol dire che non verranno processati.
Ma se erano in carcerazione preventiva voleva dire che c'erano i pericoli di 1)compiere altri reati,2) fuggire o 3)inquinare le prove, ora potranno , volendo, farlo.
Ma d'altronde la carcerazione preventiva, cioè prima della fine del processo, non puo' durare in eterno e' qualcosa di speciale in attesa di giudizio per alcuni casi tassativi e limitata nel tempo, ma e' assurdo farla decorrere per la trascrizione di intercettazioni, cioè strumenti per indicare la colpevolezza

Ora , o i periti erano 8 collusi con la malavita e hanno avuto pressionissime per perdere tempo , o davvero c'erano 8 enciclopedie treccani da trascrivere -_-

avevo messo il link a sta bella news nell'altro post della giustizia... :p
Cmq una giusta spiegazione :thumbup:

Quote:

---

Originally Posted by holysmoke

avevo messo il link a sta bella news nell'altro post della giustizia... :p
Cmq una giusta spiegazione :thumbup:

---

la notizia l'ho letta da la, e poi ho approfondito un poco perche il link del corriere indicava solamente che tot boss uscivano per la decorrenza dei termini di carcerazione preventiva senza indicare altro.

Bhè allora se uno vede che ci sono problemi magari dal 2005 ad oggi si accorge che servono 16 periti. Che problema c'è costano troppo?

Allora risolviamo la cosa, magari è anticostituzionale ma..perchè non alzare i tempi di decorrenza dei termini?

A tutto c'è una soluzione tranne che alla morte, basta ingegnarsi, io dico che se cmq un giudice in 3 anni non si accorge che non ci rientra o è un demente, o un fannullone o in ultima un furbetto.

Do a cesare quel che è di cesare, in questo caso le intercettazioni hanno rallentato la giustizia e qui te ne rendo atto...

Però, visto che a quanto pare le intercettazioni raccolte sembrano vitali per questo processo vista la mole di materiale raccolto e l'utilità di una trascrizione dettagliata da 8 periti, pare che sia una cosa che non possiamo trascendere come strumento probatorio di reati, in particolare questo, quindi una cosa lenta, scomoda, fatta male sicuramente, ma strettamente necessaria a quanto pare...

Quote:

---

Originally Posted by Shub

Bhè allora se uno vede che ci sono problemi magari dal 2005 ad oggi si accorge che servono 16 periti. Che problema c'è costano troppo?

---

si ed i fondi alla giustizia sono veramente nulli.

Quote:

---

Allora risolviamo la cosa, magari è anticostituzionale ma..perchè non alzare i tempi di decorrenza dei termini?

---

questo indicato e' un paradosso piu unico che raro, ma i termini sono gia elevati per mettere dentro qualcuno prima di un processo semplicemente "sulla parola" di un pubblico ministero.
Non si tratta di essere garantisti ma realisti, imho.

Quote:

---

A tutto c'è una soluzione tranne che alla morte, basta ingegnarsi, io dico che se cmq un giudice in 3 anni non si accorge che non ci rientra o è un demente, o un fannullone o in ultima un furbetto.

---

credo che raginonando cosi diamo adito a troppe illazioni, il giudice ha ben poco da fare in questi casi e non puo andare oltre il suo compito di giudice. Di fatto non c'era inerzia, può accettare o meno delle prove ma non può vietare al pm dei deferimenti non di udienze ma di attivita processuale perché sotto un incarico peritale deve ottenere delle trascrizioni.
Un errore visti i risultati c'e' stato ma non abbiamo gli strumenti per valutare se e' stato del Pm stesso dei periti trascrittori o di gestione dei tempi processuali dello stesso giudice.
si puo andare come dice arthu dai periti minacciati fino al fatto che i periti spammano su wayne al posto di trascrivere, la reale portata porbabilmente noi qua non la sapremo mai.

edit: una piccola nota a chi interessa la trascrizione non e' una cosa semplice o meglio veloce, perche ha dei requisiti, deve essere letterale non puo essere riassuntata e se uno dice "Pallare" al posto che "Parlare" cosi deve essere scritto e devono essere rispettati anche le forme dialettali (infatti e' un taglio leggere quelle dei mafiosi siculi "iddu c'ava a fari u rialu!" leggi cose cosi.). un altra indicazione sempre a chi interessa e' che uno probabilmente parlando non si rende conto come 10 minuti di conversazione possono dare adito a pagine e pagine e pagine scritte: 10/15 faldoni di trascrizioni se il periodo di intercettazione e' lungo sono all ordine del giorno

Credo che nel post Mc volesse rimarcare non tanto il discorso dei tempi e delle risorse (ma magari mi sbaglio) quanto la problematicità dello strumento "intercettazioni", se calato in un contesto come quello del processo.
ora essendo io notoriamente Juventino, il tema delle intercettazioni l'ho sperimentato sulla mia pelle nel momento in cui, per interesse personale, ho voluto leggere tutte le intercettazioni uscite nei vari libri neri/veri/blu su calciopoli.
Non è mio interesse (e vorrei evitare in tutti i modi) entrare nello specifico di calciopoli perché se no si esce fuoritema e partono flame a manetta (ergo non ho intenzione di rispondere ad eventuali risposte specifiche su questo tema), ma in quel caso, ossia nell'unico caso in cui ho approfondito un minimo il tema, mi sono venute grosse perplessità.
Una prima risposta alla problematicità dello sbobbinamento può essere quella riportata da MC e rchiesta dal guiudice, ossia che l'accusa selezioni le intercettazioni rilevanti.
Questa risposta a mio parere non è valida, in quanto ciò che è rilevante per l'accusa (ossia ciò che tende a rafforzare le tesi dell'accusa) non è detto che sia ciò che è rilevante in assoluto.
Ossia potrebbero esserci alcune telefonate che viceversa potrebbero essere rilevanti per la difesa in quanto confutano la tesi accusatoria.
Da questo punto di visrta mi apre evidente che andrebbero trascritte e messe a disposizione delle diverse parti del processo tutte le telefonate intercettate, in modo tale che sia accusa che difesa possano poi utilizzarle (qualora vogliano) per sostnere le proprie tesi o confutare le tesi della parte avversa.

E' chiaro che in processi di grandi dimensioni con migliaia di ore di telefonate registrate tale attivtà può avere dei tempi lunghissimi.

Sinceramente una soluzione non la vedo :)

Non ci credo che 8 persone in 3 anni non riescono a trascrivere una quantità N di parole, sia pure questa una "mole immensa" o quello che vi pare.

Quote:

---

Originally Posted by Bortas

Do a cesare quel che è di cesare, in questo caso le intercettazioni hanno rallentato la giustizia e qui te ne rendo atto...

---

guarda con molta sincerita' quando ho aperto questo post non ho nemmeno pensato al problema delle intercettazioni ed alle cagate su esse dette dal nano, perche credo che chiunque sano di mente ritenga che l'utilizzo processuale di esse sia un grande guadagno sotto ogni punto di vista, mentre sull abuso o la pubblicazione be li se ne puo' parlare come abbiamo fatto in altre sedi.
ma credimi non pensavo a vecchi post su esse, qua stiamo parlando di malavita organizzata ed omicidi

Quote:

---

Originally Posted by jamino

Credo che nel post Mc volesse rimarcare non tanto il discorso dei tempi e delle risorse (ma magari mi sbaglio) quanto la problematicità dello strumento "intercettazioni", se calato in un contesto come quello del processo.

---

esattamente mi hai preceduto, grazie :kiss:

edit: ed in relazione al tuo commento sono totalmente d'accordo e non ravvedo nemmeno io una soluzione che non sia quella di raddoppiare i periti per avere le trascrizioni, ma qui c'e' da pensare ad un altro aspetto che forse alcuni danno per scontato.

ora sicuramente questo lasso di tempo trascorso avra avuto qualche problema o la mole era veramente indicibile ma riflettete che si parla spesso di tempi della giustizia, ora se per trascrivere le intercettaizoni ci vogliono piu di 3 anni in questo caso assurdo, avete computato quanto ci vuole per un avvocato o il pm stesso o il giudice per leggerle, ed attentamente perche' non e' una rivista ma e' un processo penale?
e' chiaro ci si organizza in gruppi di lavoro negli studi si fanno relazioni e tutto quello che volete ma se su una cosa riduciamo i tempi ci vogliono 3 mesi di lavoro per trascriverla ce ne vorra almeno 1 mese e mezzo per studiarla o no?

ad ogni modo come nel precedente post questo e' un altro problema di stratificazione di normative o l'ulteriore dimostrazione che principi singolarmente perfetti calati in un sistema possono dar luogo a disfunzioni che portano al paradosso.

E perchè allora, invece che trascrivere non si possono usare le intercettazioni stesse e invece che leggerle le cose le fai sentire? Che problema c'è?
Sono poco "udibili"? Essendo spesso in gergo possono essere non capite?

Allora MC se i fondi un ci sono ed è incostituzionale tenere un presunto mafioso in galera 10 anni, si fa una cosa semplice. Gli ritiri il passaporto, lo tieni sotto stretta sorveglianza e gli dai libertà ma limitata, si deve trovare il modo di poter tenere sempre sotto mano chi è accusato di reati gravi.

E' vero che fino a prova contraria si è innocenti, allora si da allo stato mezzi per rendere limitata la possibilità di fuga ai presunti mafiosi.

Anche questo sarebbe improponibile?

Altrimenti un bravo avvocato se vuole far addossare tutto continua a produrre prove fino a quando poi non cade in prescrizione il processo, è un paradosso pure questo ma non è anche questo fattibile?

Quote:

---

Originally Posted by Shub

Altrimenti un bravo avvocato se vuole far addossare tutto continua a produrre prove fino a quando poi non cade in prescrizione il processo, è un paradosso pure questo ma non è anche questo fattibile?

---

no non e' possibile i giudice ad un certo si incazza ed ad ogni modo e' il giudice che decide quando ha un suo convincimento ed e' pronto per decidere, detta in maniera molto semplice ma sintetica per la gioia di alkabar ^^

E quindi il giudice non poteva appunto dire "aho m'avete sfrangiato le palle con tutte ste intercettazioni"?

E quindi stava al PM fare una cernita?

cmq non mi hai detto se è ammissibile portare in tribunale la prova "vocale" non trascritta o se deve essere per forza trascritta.

Quote:

---

Originally Posted by Shub

cmq non mi hai detto se è ammissibile portare in tribunale la prova "vocale" non trascritta o se deve essere per forza trascritta.

---

No non deve essere "per forza" trascritta, e' il giudice che lo dispone.
ora non vorrei fare un papiro di dimensioni bibliche ma penso che non si difficile per tutti comprendere che non sempre nelle intercettazioni si sente "sono stato io ad uccidere il colonnello Mustard in veranda con il candelabro" ma e' necessaria un attivita' di conoscenza e collegamento ed esame sulle stesse per raggiungere un quadro probatorio da esporre in processo
cosa che un documento scritto ti permette molto piu facilmente che dei dvd o meglio decine di dvd con i file audio.