chimera....

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

non sono d'accordo perchè il dogma è un invenzione della chiesa non della religione, nel testi sacri non si parla mai di dogmi ( se non erro dovrei riguardarci) tant'è che per avallarli si sono inventati la famosa gag di San tommaso che dovrebbe rappresentare lo scettico di conseguenza il laico colui che mette semre in discussione gesù e la chiesa

---

nella Bibbia non viene di sicuro pronunciata la parola "dogma", ma tutto quello che c'è descritto è indimostrato e va creduto come atto di Fede... se non è un dogma questo.. :look:

Quote:

---

Originally Posted by Mirera-Sekhmeth

nella Bibbia non viene di sicuro pronunciata la parola "dogma", ma tutto quello che c'è descritto è indimostrato e va creduto come atto di Fede... se non è un dogma questo.. :look:

---

:nono: no assolutamente no il cristianesimo non considera dogmi le cose scritte nella bibbia semmai nel vangelo
anche perchè non ho mai sentito il papa parlare di sole che gira intorno alla terra negli ultimi 100 anni

Quote:

---

Originally Posted by Hador

mosaik ma dove vivi? vorrei ricordare referendum fecondazione assistita, la chiesa dice no, i politici credenti per ingraziarsi i votanti credenti dicono no e viene boicottato IN MANIERA ANTICOSTITUZIONALE. L'80% delle persone che non ha votato per non farlo passare non sapeva neanche di cosa si stesse parlando, ma la chiesa aveva detto no.

---

Io penso piu' che altro che la gente se ne sia fregata ...
Certo magari un 10% non ci e' andato perche' lo diceva la chiesa...
Ma il restante è stato al mare a prendere il sole perche' a loro non interessava forse :)

Quote:

---

Originally Posted by laphroaig

per come la vedo io anche la cieca fiducia nella scienza e nella sua capacità di autodeterminarsi ed autolimitarsi è un indice di un modo di pensare dogmatico molto simile a quello che viene criticato nella Chiesa.
E in questioni simili a quelle che vengono trattate qui, sono entrambi approcci che difficilmente possono portare a qualcosa di buono.

---

le super verità della scienza sono frutto di dimostrazioni matematiche, e la matematica come ben sappiamo è certa. Vige il principio del terzo escluso.

Vale lo stesso per le verità assunte come tali dalla Chiesa? Che io sappia vale il principio dell'unico e stop, quello che dicono è cosi il resto non esiste.

Preferisco la matematica, scusa. Mi da più certezze.

Ma invece di buttar merda sulla chiesa come sempre in ogni cazzo di post cercate di caprie il problema alla radice.

Cmq necker la matematica non è certa per un cazzo.

E la scienza biologica e medica non è per un cazzo frutto di dimostrazioni matematiche.

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Ma invece di buttar merda sulla chiesa come sempre in ogni cazzo di post cercate di caprie il problema alla radice.
Cmq necker la matematica non è certa per un cazzo.
E la scienza biologica e medica non è per un cazzo frutto di dimostrazioni matematiche.

---

sai che molti scienzati sono convinti che se dovessimo un giorno incontrare una civiltà aliena comunicheremmo grazie a modelli matematici; la matematica è la scienza per antonomasia
:nod:

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

sai che molti scienzati sono convinti che se dovessimo un giorno incontrare una civiltà aliena comunicheremmo grazie a modelli matematici; la matematica è la scienza per antonomasia
:nod:

---

Sono sicuro che qualcuno più ferrato di me sarà in grado di indicarti a grandi linee i suoi limiti.
Cmq con la biologia la matematica ha groooooooooooooooooossi problemi.

Grossi.

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Sono sicuro che qualcuno più ferrato di me sarà in grado di indicarti a grandi linee i suoi limiti.
Cmq con la biologia la matematica ha groooooooooooooooooossi problemi.
Grossi.

---

ma possiamo sapere almeno vagamente di che parli?

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

E la scienza biologica e medica non è per un cazzo frutto di dimostrazioni matematiche.

---

Tutto è frutto della matematica.

Lo imparai a 6 anni quando mi fecero vedere la videocassetta di: Paperino nel mondo della matemagica.

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

ma possiamo sapere almeno vagamente di che parli?

---

Parlo di Gödel con i suoi teoremi dell'incompletezza per esempio.

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Ma invece di buttar merda sulla chiesa come sempre in ogni cazzo di post cercate di caprie il problema alla radice.
Cmq necker la matematica non è certa per un cazzo.
E la scienza biologica e medica non è per un cazzo frutto di dimostrazioni matematiche.

---

della serie quando sto con le spalle al muro arrivo anche a dire che Luther King era bianco e gli asini ovviamente volano meglio di un'acquila.

Il fatto che tu dica che la matematica non è certa implica che dovresti studiare un po di + in generale. Ed il fatto che tiri in ballo Godel lo dimostra. La matematica va capita, non appresa come lo scoop che leggi su Focus. Non so se mi spiego eh..
Per quanto riguarda le altre due discipline che hai tirato in ballo, beh, sappi, che tutto quello da cui derivano, è frutto delle conoscenze ormai ultra approfondite di chimica supramolecolare e biologia molecolare, derivati della chimica organica ed inorganica, che è a sua volta un parto, un derivato della meccanica quantistica. Che è fisica pura.

Indovina un po di cosa si serve la fisica per le sue dimostrazioni? :rain:

Il fatto che tu non debba avere a che fare con tali dimostrazioni quando hai studiato la biologia o la medicina in tutte le sue parti, è solo perchè tali concetti matematici sono già stati scoperti, analizzati, DIMOSTRATI, da tempo, ergo sono ormai assunti per STRAVERI. Senza considerare che non sono di nessuna utilità per chi dovrà combattere con virus e malattie, non trovi? Ma questo non implica in nessun modo che NON esistano!!!!

Se ancora non sei riuscito a capire questo passaggio logico che ho scritto te lo posso rispiegare ancora più nel dettaglio ;)
ciao.

ps. piuttosto non replyare ma simili aberrazioni risparmiacele, te lo dico di cuore proprio :D

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Parlo di Gödel con i suoi teoremi dell'incompletezza per esempio.

---

Mi sono documentato un poco, perche' di Godel ho sempre saputo poco. Continuo a non capire in che maniera questo crei grossi problemi alla matematica nei confronti della biologia.

esaurita già la discussione?

su dai nn datemi queste soddisfazioni :D

Okey ragioniamo per passaggi semplici. [cerco le risposte di necker]

1)Perchè si puo sperimentare sull'embrione e non sull' uomo adulto?


p.s.

a me non me ne frega un cazzo di quel che fanno.

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Okey ragioniamo per passaggi semplici. [cerco le risposte di necker]
1)Perchè si puo sperimentare sull'embrione e non sull' uomo adulto?
p.s.
a me non me ne frega un cazzo di quel che fanno.

---

allora, decidiamo prima cosa si intende per embrione, io non sono medico, dunque per me un embrione è una cellula od un insieme di cellule, poche magari rispetto al numero che compone un organismo macroscopico come l'uomo. Che però non si può ancora definire un organismo perfettamente sviluppato, altirmenti si chiamerebbe in altro modo, non embrione, no?
Ciò che lo differenzia da un uomo, per dire, è proprio ilfatto fdi essere ad uno stadio totalmente primitivo e non sviluppato, da cui il concetto di utilizzarlo e vederlo come una normale cellula. SENZA significati aggiuntivi poco tecnico scientifici ma molto eitici come fanno troppo spesso i cattolici.

LA risposta che ti do è questa: un embrione, tecnicamente potrebbe diventare un uomo, ma non lo è ancora, è una cellula dalle potenzialità di crescita enormi.
Un uomo, non ha quelle potenzialità, ha solo dalla sua il fatto di essere l'obiettivo delle cure che si vogliono sperimentare e mettere a punto.
L'embrione non soffre, se non quanto possa soffrire un globulo bianco (anch'esso cellula) quando fa il suo mestiere (se nn erro i globuli bianchi per eliminare virus e batteri muoiono nel processo...).
L'uomo d'altrocanto soffre eccome se si sperimentano su di lui cure non perfettamente funzionanti.

Quindi riassumendo, la differenza risiede in due punti: il primo è la questione di eventuali disturbi che sipossono manifestare nell'uomo, cosa che invece non causano alcun problema x la singola cellula embrionale (o funziona, o muore, non vedo questa tragica perdita).
Secondo, quello diciamo più etico, che l'embrione non è una persona, non ha diritti, non ha sentimenti, non ha una cazzo di anima, non ha niente.
Ha in tutto e per tutto le stesse sembianze, caratteristiche, dimensioni, di un qualunque altro essere microscopico oligocellulare, col fatto di possedere però intrinsecamente delle caratteristiche uniche per questo genere di ricerche.

LA ricerca va male e l'embiorne muore? amen, non è una vittima di guerra, nè della ricerca, è invece un risultato scientifico, per cui sotto con un altro embrione e avanti a spremersi lemeningi per trasformarlo in una cura efficace per la malattia X.

Spero di essere stato chiaro.