Printable View
eh capito, pure il subaru sti vecchio era un 2.0 con 280cv, pero' 240 per un 1750 mi sembrano cmq tantiQuote:
Originally Posted by Axet
poi, per carita', ci possono mettere pure 4 turbo .. ma cio' non toglie che piu' lo tiri per il collo spremendo cavalli meno dura poi
ci sono troppi fattori gatto.....materiali, tipologia di produzione, architettura....se sono ad hoc durano un'infinita' anche se spremuti
ricordati che i motori che vengono montati sulle moto e fanno ben oltre i 13mila giri non hanno cubature da astronave....
pensa....architetture, materiali, qualita'.....semplice
ehm cos'hanno in comune i motori di moto e di auto? apparte avere 4 tempi? :sneer:
mah il fatto di essere turbo significa avere solo dei componenti in più rispetto agli aspirati, ma se tali componenti son fatti come dio comanda i motori durano lo stesso.
basta vedere tutti i diesel che ormai son tutti turbo e macinano km su km.
hai mai visto un diesel 1.8 turbo da 240 cv ?:P
non e' il turbo in se' che crea problemi, e' l'esasperare la potenza da motori piccoli
Guarda che come rapporto cubatura/potenza la differenza tra un 1.8 da 240cv e un 2.0 da 265 (S3 anyone?) è pressochè nulla. Si parla di un rapporto di 7,5 nel primo caso e 7,54 nel secondo.Quote:
Originally Posted by Gate
beh si in effetti, forse e' il 1750 che mi suona piccolo :sneer:
Quote:
Originally Posted by Gate
era un esempio di come due architetture non del tutto simili abbiano tolleranze diverse.....era per farti capire che se costruito con intelligenza un 1.8 turbo puo' toccare anche potenze superiori ai 250cv
il problema sta sempre nei costi.....se nn risparmiano come fan di solito potremo vantarci di sfoggiare un bel motore che probabilmente potrebbe diventare engine of the year....potrebbe
Ah sulla carta è una favola quel motore... sperèm!
Btw... Mitsubishi EVO X: 2.0Lt -> 295cv