Grillo si candida alla segreteria del PD

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

Cerchero' di farci caso. Per ora ho avuto una percezione completamente opposta. Tu sapresti dirmi 3 persone oltre a Di Pietro dell'IdV e accennarmene.. non so.. i lineamenti e il modo di porsi nei confronti degli interlocutori, della platea, del pubblico?
ihc

---

Farò di più, visita il sito
http://www.italiadeivalori.it/

Vedi quanto c'è di Di Pietro e quanto degli altri. Il candidato antipatico a cui spesso mi riferivo è la senatrice Patrizia Bugnano che parla del Medioevo in modo generico e senza cognizione di causa. Almeno questa è la mia opinione.

A memoria ovviamente ci sono i due eurodeputati Grillisti Sonia Alfano, abbastanza populista nei comizi, e De Magistris.

Dovesse mancare la leadership di Di Pietro ci sono sempre Donadi (trovi sia suoi video che sue email, in cui lo stesso Di Pietro non c'entra niente) e Belisario. Dai siamo a 6 ci cui 4 li ricordavo a memoria e non voto nemmeno IdV :D

Quote:

---

Originally Posted by Edeor

Condivido in pieno e aggiungo una cosa che hai già parte espresso, se prendete i discorsi di Berlusconi e quelli Di Pietro sono identici a livello di struttura, la sola differenza sta nel fatto che laddove uno si scaglia contro i comunisti l'altro lo fa contro il nano. Questo è indicativo del fatto che entrambi condividono un modo particolare di far politica, che vive e muore sulla capacità di "infiammare" il popolo contro il proprio avversario.

---

Prego prendimi almeno 5 discorsi di Di Pietro e almeno 5 discorsi di Berlusconi e dimostra quanto dici, perche' per quanto mi riguarda stai sparando a caso.

5 e 5 perche' introduciamo un po' di variabili nel gioco, te lo trovo anche io un discorso in cui usano la stessa struttura, alla fine le regole della dialettica quelle sono e quelle restano per tutti.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Prego prendimi almeno 5 discorsi di Di Pietro e almeno 5 discorsi di Berlusconi e dimostra quanto dici, perche' per quanto mi riguarda stai sparando a caso.
5 e 5 perche' introduciamo un po' di variabili nel gioco, te lo trovo anche io un discorso in cui usano la stessa struttura, alla fine le regole della dialettica quelle sono e quelle restano per tutti.

---

Alkabar, tanto per restare pienamente fedele a quanto detto a Mc Love...
questo non e' un tribunale, ne' una commissione tecnica per una pubblicazione. Non dobbiamo dimostrare nulla. Sono le nostre impressioni. Se non le condividi, pace. una volta esposte, non mi ammazzero' per dimostrarti punto a punto quello che penso. Se vuoi, puoi fare come faro' io con l'argomento di glasny: ci staro' attento, in futuro, modifichero' un poco la mia curiosita' verso l'idv per rendermi conto se la mia impressione era effettivamente sbagliata. Se vuoi fare cosi', e tener conto del mio discorso la prox volta che ascolti di pietro parlare, potra' essere un bene per te.
Se no, pace :)

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

Alkabar, tanto per restare pienamente fedele a quanto detto a Mc Love...
questo non e' un tribunale, ne' una commissione tecnica per una pubblicazione. Non dobbiamo dimostrare nulla. Sono le nostre impressioni. Se non le condividi, pace. una volta esposte, non mi ammazzero' per dimostrarti punto a punto quello che penso. Se vuoi, puoi fare come faro' io con l'argomento di glasny: ci staro' attento, in futuro, modifichero' un poco la mia curiosita' verso l'idv per rendermi conto se la mia impressione era effettivamente sbagliata. Se vuoi fare cosi', e tener conto del mio discorso la prox volta che ascolti di pietro parlare, potra' essere un bene per te.
Se no, pace :)

---

Ma gli potro' rispondere che secondo me spara a caso, che la sua impressione e' a mio avviso sbagliata e che dovrebbe ascoltare i discorsi dei due individui prima di parlare ?

No perche' se no si passa a dire tutto il contrario di tutto. E' facile sostenere un argomento e stare li, statici, per sempre, sostenendolo dogmaticamente.

Siccome le opinioni non sono dogmi, quando e' richiesta una motivazione aggiuntiva a una affermazione, il dialogo argomentativo, cosi' come la dialettica, richiedono un passo in piu'e di fornire quale e' l'argomento che porta la persona a parlare in cotal maniera.

Se l'argomento non viene fornito e l'unica cosa che si ottiene e' una riproposizione della stessa affermazione, beh, ovviamente si lascia perdere traendo le dovute conclusioni.

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

Alkabar, tanto per restare pienamente fedele a quanto detto a Mc Love...
questo non e' un tribunale, ne' una commissione tecnica per una pubblicazione. Non dobbiamo dimostrare nulla. Sono le nostre impressioni. Se non le condividi, pace. una volta esposte, non mi ammazzero' per dimostrarti punto a punto quello che penso. Se vuoi, puoi fare come faro' io con l'argomento di glasny: ci staro' attento, in futuro, modifichero' un poco la mia curiosita' verso l'idv per rendermi conto se la mia impressione era effettivamente sbagliata. Se vuoi fare cosi', e tener conto del mio discorso la prox volta che ascolti di pietro parlare, potra' essere un bene per te.
Se no, pace :)

---

Beh però hai lanciato la sfida a me ora ti viene lanciata una sfida simile, direi era in linea col tuo discorso :D

Poi libero di non raccoglierla dici bene non è un tribunale dove si cerca il cavillo semantico di ogni singolo termine.

Quote:

---

Originally Posted by Glasny

fanno apparire ogni tanto Di Pietro per 10 secondi in tv

---

Se vabbeh :confused:

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

Alkabar, tanto per restare pienamente fedele a quanto detto a Mc Love...

---

ot
scusa se ritorno sul discorso di ieri ma e' per metterti in evidenza dove a mio avviso io e te non ci capiamo ne ci siamo mai capiti.

se edeor ritiene che il nano e di pietro siano uguali o quanto tu hai argomentato sono opinioni ed indimostrabili, andare ad evidenziare 5 discorsi di uno e dell altro identici come indica alka oltre di una difficolta' ed una perdita di tempo immane non cambia quello che e' appunto un opinone ed una percezione di fondo indimostrabile.

Ma non e' un opinione, ad esempio, se per il ricorso in cassazione servono dei motivi tassativi, se per un reato e' data una determinata sanzione, se un comportamento integra fattispecie di reato, se non vi e' un vincolo di operato dei politici o meno e quello che disciplina o non disciplina una norma, se la ram non serve per raffreddare la cpu , se bombolo ha vinto un oscar
Non c'e' bisogno di essere in un tribunale ma basta il buonsenso e la vita di relazione

A mio avviso l'errore di fondo e' che tutto in questa sezione per comodita' venga cosiderato un "opinione" per non entrare nel merito: le opinioni nascono sui fatti, quello che io critico e se ci sono dei fatti che siano quelli e poi nascano delle opinioni sacre e che tutti devono rispettare.
Un opinione e' dire che fa schifo, per restare in tema, che non ci sia un vincolo nel mandato dei politici, e' un opinione nonostante sia contro quanto c'e' da secoli di storia e per delle esigenze che sono facilmente comprensibili, e' un opinione, personale sacra che puoi controbattere ma su cui c'e' poco da fare ha una sua dignita'
Non e' un opinione invece dire come e' stato detto che altrove se non ti adegui ad i programmi ti castrano argomentando come i media siano garanti di questo "vincolo".
Dire che una pena e' blanda o un istituto e' inutile e' un opinione, legittima e sacra, negare l'esistenza di un istituto che invece esiste e' una falsita'.

E ribadisco che una discussione serena ed edificante, quella che tu da mod vorresti in queste pagine e quelle che tutti gli utenti vorrebbero per passare il tempo sul forum, si puo avere solo partendo da fatti veri, e' il minimo per comunicare ed in seguito rispettando le opinioni altrui che si formano.

Se si parte da falsita' si ottiene solo un recinto per bestie dove il pastore alza la voce se si mordono tra loro, e' dato gratis e si ha sempre la riconoscenza a chi lo mette a disposizione ma sull utilita' se ne puo' discutere: una sezione di musica dove si professa che Lenon e' stato il chitarrista dei metallica e poi il batterista dei Queen o una sezione Animation dove si indica che Hayao Miyazaki e' il padre di topolino ed inoltre che Walt Disney, noto mangaka, ha inventato Mazinger serve a niente anzi serve a far bollare quella sezione e perdere utenza, questo e' quello che si fa in questa sezione spesso.

Quote:

---

Originally Posted by Glasny

Non c'è solo Di Pietro anzi nelle ultime elezioni si sono notati di più i candidati che il leader, non bisogna farsi confondere dalla mancata attenzione dei media a riguardo che fanno apparire ogni tanto Di Pietro per 10 secondi in tv. Se volete farci caso alle prossime elezioni seguite sia il sito che i giornali che i comizi e vi rendete conto da soli.

---

Se non ricordo male nella classifica dei politici che sono apparsi di piu' in televisione Di Pietro era quello apparso in piu' trasmissioni :)

Se ci pensi infatti Di Pietro quasi ogni settimana era presente in qualche trasmissione. Mentre gli altri partiti che mettevano vari esponenti l'IDV , prima dell'arrivo di De Magistris , al massimo metteva Donadi :)

La Classifica era ovviamente PRE Elezioni europee e quindi par condicio e robe simili :)

Mosaik invece tutti i politici dell'IdV dicono di continuo che non li fanno apparire nei media, e io fatico a trovarli, se poi le statistiche riguardano le tribune politiche ufficiali pre elezioni in regime di par condicio ok, le andrò a vedere, però sarai d'accordo che sono solo una minima parte degli spazi che i media dedicano ai politici.

Spetta la classifica che avevo sentita era quella delle varie tribune politiche quindi i vari Porta a Porta , Ballarò , Anno Zero , Matrix ecc.


Poi per quanto riguarda la presenza nei TG quello penso sia un altro conto :)

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

ot
scusa se ritorno sul discorso di ieri ma e' per metterti in evidenza dove a mio avviso io e te non ci capiamo ne ci siamo mai capiti.
se edeor ritiene che il nano e di pietro siano uguali o quanto tu hai argomentato sono opinioni ed indimostrabili, andare ad evidenziare 5 discorsi di uno e dell altro identici come indica alka oltre di una difficolta' ed una perdita di tempo immane non cambia quello che e' appunto un opinone ed una percezione di fondo indimostrabile.
Ma non e' un opinione se per il ricorso in cassazione servono dei motivi, se per una pena e' data una determinata sanzione, se una cosa integra fattispecie di reato, se non vi e' un vincolo di operato dei politici o meno e quello che disciplina o non disciplina una norma, se la ram nons erve per raffreddare se bombolo ha vinto un oscar
Non c'e' bisogno di essere in un tribunale ma basta il buonsenso e la vita di relazione
A mio avviso l'errore di fondo e' che tutto in questa sezione per comodita' venga cosiderato un "opinione" per non entrare nel merito: le opinioni nascono sui fatti, quello che io critico e se ci sono dei fatti che siano quelli e poi nascano delle opinioni sacre e che tutti devono rispettare.
Un opinione e' dire che fa schifo, per restare in tema, che non ci sia un vincolo nel mandato dei politici, e' un opinione nonostante sia contro quanto c'e' da secoli di storia e per delle esigenze che sono facilmente comprensibili, e' un opinione, personale sacra che puoi controbattere ma su cui c'e' poco da fare ha una suua dignita'
Non e' un opinione invece dire come e' stato detto che altrove se non ti adegui ad i programmi ti castrano aargomentando come i media siano garanti di questo.
Dire che una pena e' blanda o un istituto e' inutile e' un opinione, legittima e sacra, negare l'esistenza di un istituto che invece esiste e' una falsita'.
E ribadisco che una discussione serena ed edificante, quella che tu da mod vorresti in queste pagine e quelle che tutti gli utenti vorrebbero per passare il tempo sul forum, si puo avere solo partendo da fatti veri, e' il minimo per comunicare ed in seguito rispettando le opinioni altrui, se si parte da falsita' si ottiene solo un recinto per bestie dove il pastore alza la voce se si mordono, e' dato gratis e si ha sempre la riconoscenza aachi lo mette a disposizione ma sull utilita' se ne puo' discutere.

---

Se prendessimo la carta stampata che rappresenta il codice penale e civile, troveremo che il processo inferenziale su quella base di verita' non puo' essere corretto, ne tantomeno completo data la quantita' enorme di regole.

Tradotto:

tra aprire il codice penale, interpretare tutto l'albero di commi e commini e leggiucole associate a una singola legge, e chiedere una comparazione tra i discorsi dei due politici per vedere se e' vero quanto affermato, e' sicuramente piu' facile la seconda e per di piu' e' su base statistica e logica, la quale tu forse aborri, ma costituisce verita' forse anche meglio di tutte quelle leggi, ridondanti e spesso contradditorie, che ci propone il legislatore.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Se prendessimo la carta stampata che rappresenta il codice penale e civile, troveremo che il processo inferenziale su quella base di verita' non puo' essere corretto, ne tantomeno completo data la quantita' enorme di regole.

Tradotto:

tra aprire il codice penale, interpretare tutto l'albero di commi e commini e leggiucole associate a una singola legge, e chiedere una comparazione tra i discorsi dei due politici per vedere se e' vero quanto affermato, e' sicuramente piu' facile la seconda e per di piu' e' su base statistica e logica, la quale tu forse aborri, ma costituisce verita' forse anche meglio di tutte quelle leggi, ridondanti e spesso contradditorie, che ci propone il legislatore.

---

Alka , le regole del codice ( penale e civile ) si basano sulla logica e buonsenso , almeno così dovrebbero. Quindi praticamente stai parlando della stessa cosa . Punto 1 e 2 sono la stessa cosa , il punto 1 è praticamente la creazione in regole del punto 2 , per regolare le cose.

Posso capire che le leggi sono incasinate ,ma è l'unico mezzo per raggiungere qualcosa di coerente e accettato da tutti.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Se prendessimo la carta stampata che rappresenta il codice penale e civile, troveremo che il processo inferenziale su quella base di verita' non puo' essere corretto, ne tantomeno completo data la quantita' enorme di regole.

Tradotto:

tra aprire il codice penale, interpretare tutto l'albero di commi e commini e leggiucole associate a una singola legge, e chiedere una comparazione tra i discorsi dei due politici per vedere se e' vero quanto affermato, e' sicuramente piu' facile la seconda e per di piu' e' su base statistica e logica, la quale tu forse aborri, ma costituisce verita' forse anche meglio di tutte quelle leggi, ridondanti e spesso contradditorie, che ci propone il legislatore.

---

Chiedetevi perchè un uomo dice una cosa in un modo e poi senza che nessuno gli chieda niente la ripropone in un linguaggio più comune.

Considerate le implicazioni sull'ego di chi dialoga in questo modo e la considerazione che ha del prossimo.

http://www.beppegrillo.it/2009/07/grillo168_il_pd.html

Buongiorno, siamo su tutti i giornali con delle facce terribili! Poi la gente che mi incontra per la strada mi dice “ma allora sei normale!”
Dunque il Partito Democratico è completamente alla frutta. Non si sa più cosa sia. Fassino dice che il Partito Democratico non è un taxi. Bersani dice che il Partito Democratico non è un autobus e la Melandri dice che il Partito Democratico non è un tram. L’unica cosa certa che sappiamo del Partito Democratico è che non è un veicolo a motore.


:rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:

quanto godo se lo fanno candidare e se vince le primarie :rotfl::rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by Mosaik

Se non ricordo male nella classifica dei politici che sono apparsi di piu' in televisione Di Pietro era quello apparso in piu' trasmissioni :)

Se ci pensi infatti Di Pietro quasi ogni settimana era presente in qualche trasmissione. Mentre gli altri partiti che mettevano vari esponenti l'IDV , prima dell'arrivo di De Magistris , al massimo metteva Donadi :)

La Classifica era ovviamente PRE Elezioni europee e quindi par condicio e robe simili :)

---

quando c'era riotta al TG1 dava il giusto spazio a Di Pietro. Da quando c'è Minzolini mi pare che la sua presenza si attesta a meno del 3%.

In questo Paese se raddoppi i voti ti dimezzano la presenza al TG1?

Invece si da ampio spazio all'UDC sia al tg1 sia nei tg di mediaset, perchè è ovvio che un UDC forte conviene al PDL.