Attenti ai cioccolatini Boero

Quote:

---

Originally Posted by Shub

Quindi se hanno GIA' visto che da 0,0 a 0,5 l'incidenza dell'alchool è nulla, a che prò abbassarlo ancora?

Spiegamelo se non con la classica legge ad effetto sull'onda emotiva in puro stile italiota.

---

Primo :innanzi tutto vai in bagno e prendi quei coglioni ratrappiti che hai e ti dai una sciaquata fredda perche cosi ci tratti la tua cameriera.
Secondo: io non ho citato nessuna legge ne nessuna onda emotiva itialiota (se non la richiesta di tanek), non iniziare ad essere aggressivo con me.
Quella e' giurisprudenza e un tribunale che non sai nemmeno leggere perche in Italiano non vuol dire che hanno stabilito che non c'e' incidenza( o come dici che l'incidenza e' nulla) tra 0,0 e 0,5 ma che e' stato stabilito discrezionalmente una soglia, che sono parole differenti.
bisogna saper leggere eh

spiegami tu perche in europa e nel mondo allora se e' un valore oggettivo come cercate in maniera puerile di indicare allora ci sia tolleranza 0?
io lo dico da intere pagine che e' una scelta di politica sociale che nulla c'entra con il valore, ma non volete accettarlo.

Quote:

---

Originally Posted by Shub

Quindi se hanno GIA' visto che da 0,0 a 0,5 l'incidenza dell'alchool è nulla, a che prò abbassarlo ancora?

Spiegamelo se non con la classica legge ad effetto sull'onda emotiva in puro stile italiota.

---

si ma l'ha deciso una sentenza magari anche su basi diversi da quelle mediche, perchè gli addetti nel settore automobilistico e medico se li interpellini dicono tuti che anche un semplice 0,1 può ridurre i tempi di reazione in alcune persone.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

Primo :innanzi tutto vai in bagno e prendi quei coglioni ratrappiti che hai e ti dai una sciaquata fredda perche cosi ci tratti la tua cameriera.
Secondo: io non ho citato nessuna legge ne nessuna onda emotiva itialiota (se non la richiesta di tanek), non iniziare ad essere aggressivo con me.
Quella e' giurisprudenza e un tribunale che non sai nemmeno leggere perche in Italiano non vuol dire che hanno stabilito che non c'e' incidenza( o come dici che l'incidenza e' nulla) tra 0,0 e 0,5 ma che e' stato stabilito discrezionalmente una soglia, che sono parole differenti.
bisogna saper leggere eh

spiegami tu perche in europa e nel mondo allora se e' un valore oggettivo come cercate in maniera puerile di indicare allora ci sia tolleranza 0?
io lo dico da intere pagine che e' una scelta di politica sociale che nulla c'entra con il valore, ma non volete accettarlo.

---

Non cambi. Complimentoni per l'alta dialettica.

:wave:

non cambiate voi con il vs spirito di contraddizione becero fondato su nulla pronti solo a difendere il vs orticello
E con questo penso di tagliare la testa al toro sulla questione che sotto lo 0,5 non c'e' nessun effetto psicofisico o non ci sarebbe la disposizione al capo 13.

Raccomandazione della Commissione, del 17 gennaio 2001, sul tasso massimo di alcolemia (TA) consentito per i conducenti di veicoli a motore (Testo rilevante ai fini del SEE) [notificata con il numero C(2000) 4397]

(12) La maggioranza degli Stati membri ha già adottato il valore di 0,5 mg/ml quale tasso massimo consentito per il tasso di alcolemia.
(nota: era il 2001 eh no c'abbiamo messo solo 7 anni per adeguarci)

(13) Un limite ancora inferiore, pari a 0,2 mg/ml, è consigliabile per quei conducenti che sono maggiormente a rischio di venire coinvolti in incidenti a causa della mancanza di esperienza o del tipo di veicolo che guidano, come avviene nel caso dei conducenti di grossi veicoli di trasporto merci o passeggeri o di veicoli adibiti al trasporto di merci pericolose.

in italia vogliono adottare lo 0,2 semplicemente per tutti, visto che secondo loro la politica dello 0,5 non ha ottenuto gli effetti benefici in materia voluti ed il numero di incidenti mortali dovuti all alcool per le strade e doppio rispetto alla spagna e 4 volte piu grande rispetto a quello in Uk

edit:man mano che sfoglio e trovo addo altri stati con soglia piu bassa dello 0,5 anche la svezia ha tasso 0,2 e la repubblica ceca come la slovenia ha lo 0, spagna 0,5 ma neopatentati ed autisti di mezzi pesanti 0,2.

Una domanda visto che tra breve rischio anche se mi bevo una cedrata.
Se sniffo la colla e mi metto alla guida va bene?

Quote:

---

Originally Posted by Bortas

Una domanda visto che tra breve rischio anche se mi bevo una cedrata.
Se sniffo la colla e mi metto alla guida va bene?

---

mi sa di no... ma se ti sniffi delle mutande usate so cazzi

Quote:

---

Originally Posted by Bortas

Una domanda visto che tra breve rischio anche se mi bevo una cedrata.
Se sniffo la colla e mi metto alla guida va bene?

---

a breve sarà obbligatorio anche il test per la droga ma non so quale tipo e quando visto che a quanto pare i istemi usati ora non sono molto attendibili.

ti fanno l'esame del capello i caramba, poi se uno è pelato so cazzi...gli dai un pelo del culo :nod:

figo vado a cena con la ragazza, spendo 90 euro di mangiare e ci bevo dietro una minerale :sneer: evabbè GG ormai non bevo più un cazzo se guido già da tempo, se mi capita che mi sparo un paio di bicchieri ad una cena di quel tipo e mi vogliono riotirare la patente devono prepararsi a tenermi in ospedale fino al pranzo del giorno dopo, vendo cara la pelle :nod:

Parlando seriamente:

Trovo che sia eticamente giusta come proposta, in fin dei conti qualsiasi provvedimento che miri a salvaguardare e tutelare la salute e la vita delle persone non può essere considerato diversamente, non c'è bisogno di scendere in statistiche o leggi,l penso sia il buonsenso a dirlo, e io sono uno di quelli che la patente quando aveva 19 anni se l'è fatta ritirare.

Il problema è l'inutilità, perchè per quanto buona quest'intenzione non servirà a nulla, aiuta a far cassa ma non salva le vite, perchè dei tanti incidenti mortali che ci sono ogni giorno la minima parte è causata dall'abuso di alcool, mentre spesso è l'alta velocità, o la distrazione e l'incapacità al volante e rendere le strade perciolose, a volte addirittura sono le strade stesse ad esserlo, qui da noi ad esempio nella bassa sono molto diffuse le statali senza guardrail con i platani sui lati a 20cm dall'asfalto, e quelli non perdonano, sai quante vite si potevano salvare mettendo un pezzo di lamiera fra la strada e le piante? però nessuno ci pensa...

Quello che che penso è che per quanto sia buona l'intenzione non sia questo il sistema corretto, anche perchè ormai s'è persa la proporzione delle cose, se stasera bevo e supero un certo livello vengo considerato come un criminale omicida, sequestro della macchina ( che trovo assurdo, potrebbe anche averla pagata mio padre o essere l'unica macchina in famiglia, come se uno fa un omicidio e sequestrano e rivendono la casa della famiglia assurdo...) denuncia penale, sequestro patente ecc... se mi drogo di ero ho meno rogne al momento e chi conosce tossicodipendenti lo sa.

Fondamentalmente anche se mangio 2 capponi e mi metto in autostrada sono pericoloso, perchè sono assonnato e appesantito, anche se non dormo la notte perchè sono un neopapà e quindi mi metto al volante distrutto sono pericoloso, un amico mio ad esempio s'è addormentato mentre tornava dal lavoro la sera in macchina per questo motivo, però in quel caso è un tragico incidente, nessuno si sogna di dirgli :" eh beh se non dormi non devi guidare, potevi ammazzare qualcuno"

Arrivati a questo punto io vorrei ci fosse un trattamento uguale per tutti, oltrepassi il limite di 20kmh, ritiro patente denuncia e sequestro mezzo, fai un incidente perchè sei stanco, ritiro patente denuncia e sequestro ecc.. ecc..

non vedo perchè punire solo una delle tante cause d'incidenti gravi.

Infatti wolfo, concordo al 100%

Quote:

---

Originally Posted by Wolfo

Parlando seriamente:
Trovo che sia eticamente giusta come proposta, in fin dei conti qualsiasi provvedimento che miri a salvaguardare e tutelare la salute e la vita delle persone non può essere considerato diversamente, non c'è bisogno di scendere in statistiche o leggi,l penso sia il buonsenso a dirlo, e io sono uno di quelli che la patente quando aveva 19 anni se l'è fatta ritirare.
Il problema è l'inutilità, perchè per quanto buona quest'intenzione non servirà a nulla, aiuta a far cassa ma non salva le vite, perchè dei tanti incidenti mortali che ci sono ogni giorno la minima parte è causata dall'abuso di alcool, mentre spesso è l'alta velocità, o la distrazione e l'incapacità al volante e rendere le strade perciolose, a volte addirittura sono le strade stesse ad esserlo, qui da noi ad esempio nella bassa sono molto diffuse le statali senza guardrail con i platani sui lati a 20cm dall'asfalto, e quelli non perdonano, sai quante vite si potevano salvare mettendo un pezzo di lamiera fra la strada e le piante? però nessuno ci pensa...
Quello che che penso è che per quanto sia buona l'intenzione non sia questo il sistema corretto, anche perchè ormai s'è persa la proporzione delle cose, se stasera bevo e supero un certo livello vengo considerato come un criminale omicida, sequestro della macchina ( che trovo assurdo, potrebbe anche averla pagata mio padre o essere l'unica macchina in famiglia, come se uno fa un omicidio e sequestrano e rivendono la casa della famiglia assurdo...) denuncia penale, sequestro patente ecc... se mi drogo di ero ho meno rogne al momento e chi conosce tossicodipendenti lo sa.
Fondamentalmente anche se mangio 2 capponi e mi metto in autostrada sono pericoloso, perchè sono assonnato e appesantito, anche se non dormo la notte perchè sono un neopapà e quindi mi metto al volante distrutto sono pericoloso, un amico mio ad esempio s'è addormentato mentre tornava dal lavoro la sera in macchina per questo motivo, però in quel caso è un tragico incidente, nessuno si sogna di dirgli :" eh beh se non dormi non devi guidare, potevi ammazzare qualcuno"
Arrivati a questo punto io vorrei ci fosse un trattamento uguale per tutti, oltrepassi il limite di 20kmh, ritiro patente denuncia e sequestro mezzo, fai un incidente perchè sei stanco, ritiro patente denuncia e sequestro ecc.. ecc..
non vedo perchè punire solo una delle tante cause d'incidenti gravi.

---

questo thread sembra un deja vu ricordo che qualche mese fa avevi postato le stesse cose eed io ti avevo risposto esattamente con questo, ovvero i dati istat che puoi facilmente rintracciare sulle cause degli incidenti mortali che ti fanno comprendere innanzitutto la portata ed in seguito il perche si tratti in maniera piu dura l'ebrezza rispetto al colpo di sonno.

quali le cause piu diffuse di incidenti mortali secondo l'ultima ricerca ISTAT sugli incidenti stradali?
(copio incollo)
Lo stato psico-fisico alterato del conducente, pur non rappresentando una percentuale elevata del
totale dei casi (3,1%), va segnalato per la gravità degli eventi. Le cause principali che rientrano in tale
categoria sono: l’ebbrezza da alcool (6.124 casi pari al 68% della categoria), il malore, l’ingestione di
sostanze stupefacenti o psicotrope ed il sonno che con 2.612 casi pesano per il 29%.
Soltanto in 1.108 casi, che pesano per lo 0,4% sul totale, sono stati difetti o avarie del veicolo ad
aver causato gli incidenti.
Il comportamento scorretto del pedone o lo stato psico-fisico alterato dello stesso si rileva in
8.745 casi e pesa per il 3% sul totale delle cause di incidente.


quindi in totale abbiamo che il 68% di tutti gli incidenti mortali e' causato da guida in stato di ebrezza mentre il solo 29% e causato da tutte le altre cause come malore del conducente, sonno o assunzione di sostanze stupefacenti.

quindi del perche della diversità di trattamento tra chi si scola tot alcol o si mangia due capponi c'e' anche un motivo, numerico, reale, concreto.

una piccola provocazione/ riflessione secondo il tuo ragionamento allora non dovrebbero esserci norme speciali o particolari mirate a disciplinare particolari fenomeni, vedi ad esempio le norme antimafia sono quasi tutte norme speciali piu gravi rispetto a quele normali per un fenomeno che si vuole combattere a questo punto secondo il vs modo di ragionare o tali norme dovrebbero venire estese a tutto con quello che ne comporterebbe(tanto per fare piccoli esempi , regime di carcere duro confisca di tutti i beni, presunzioni a sfavore) o nell altro estremo sono norme ingiuste perche' non ci dovrebbe essere differenza tra un gruppo di criminali che spaccia ad esempio o un gruppo che lo fa in seno ad un associazione di stampo mafioso.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

una piccola provocazione/ riflessione secondo il tuo ragionamento allora non dovrebbero esserci norme speciali o particolari mirate a disciplinare particolari fenomeni, vedi ad esempio le norme antimafia sono quasi tutte norme speciali piu gravi rispetto a quele normali per un fenomeno che si vuole combattere a questo punto secondo il vs modo di ragionare o tali norme dovrebbero venire estese a tutto con quello che ne comporterebbe(tanto per fare piccoli esempi , regime di carcere duro confisca di tutti i beni, presunzioni a sfavore) o nell altro estremo sono norme ingiuste perche' non ci dovrebbe essere differenza tra un gruppo di criminali che spaccia ad esempio o un gruppo che lo fa in seno ad un associazione di stampo mafioso.

---

sta cosa meriterebbe un 3rd di per se, cosi a freddo per me se lo spaccio lo fa un associazione mafiose o di boyscout andrebbe punita alla stessa maniera, semmai io agirei sui procedimenti abreviati ( non so se gia ci sono) per reati di stampo mafioso o terroristico.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

adoro quando la gente vuole fare i professorini, no alka
come e' riportato dalla giurisprudenza e li non c'entra una cippa la matematica ed i logaritmi le tre soglie di reato sono solo delle circostanze aggravanti non una maggiore pericolosita

La suindicata considerazione si fonda sull’asserto secondo cui il superamento del tasso alcolemico è mero elemento specificativo del precetto “guida in stato di ebbrezza” ed in quanto tale influisce solo sulla gravità della sanzione. Tale tesi postula, quindi, che le tre differenti misure del tasso alcolico costituiscano semplici circostanze aggravanti e non autonome fattispecie di reato.
Inoltre, in tale ottica il legislatore nella sua insindacabile discrezionalità (entro i limiti della ragionevolezza ex art. 3 Cost.), ha ritenuto che laddove la “soglia alcolemica” sia pari o inferiore a 0,5 grammi per litro (g/l) il comportamento non sia lesivo del bene giuridico tutelato dalla norma incriminatrice, ossia la sicurezza delle strade.

e queste non sono parole mie, cosa vogliono dire, be dai sono palesi, rileggi e dai enfasi ad insindacabile discrezionalità entro i limiti della ragionevolezza ex art 3 cost. se dovessero esserci altri dubbi

tanto per darti un esempio pratico di quello che dico senza che ci metti di mezzo gli algoritmi
in tutta l'europa dell est il tasso di alcolemia è in vigore e' 0, in soldoni allora secondo il vs ragionamento quindi c'e' da considerare che oggettivamente in italia reggiamo l'alcool in maniera migliore da un punto di vista psicofisico per questo abbiamo una soglia piu alta che si assesta a 0,5 e forse scendera ad un valore sempre superiore allo 0 dei paesi dell est?
ed in giappone anche li la soglia e lo 0
si come no.

---

L'argomento e': serve sta legge o no ? La risposta oggettiva e dimostrata nei conti da Adigirolam e' no. Non serve a niente. Servono maggiori controlli.

Se serve solo a distinguire tra i tipi di pena, io dico: non serve a niente ancora peggio e chi l'ha definita dovrebbe rivedere le proprie priorita', oltre che imparare a leggere un paio di statistiche.

Detto questo: io non bevo se devo guidare e sconsiglio agli amici di bere se devono guidare.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

L'argomento e': serve sta legge o no ? La risposta oggettiva e dimostrata nei conti da Adigirolam e' no. Non serve a niente. Servono maggiori controlli.
Se serve solo a distinguire tra i tipi di pena, io dico: non serve a niente ancora peggio e chi l'ha definita dovrebbe rivedere le proprie priorita', oltre che imparare a leggere un paio di statistiche.
Detto questo: io non bevo se devo guidare e sconsiglio agli amici di bere se devono guidare.

---

no l'argomento e' che tu non leggi i reply
e l'argomento e' che alterazioni psicofisiche le hai anche con 0,2
che lo 0,2 l'ha consigliato come soglia a tutti gli stati membri anche l'eu nel 2001 per neopatentati e autisti di tir (cosa fatta in spagna), che molti stati europei hanno una soglia di 0,2 o anche di 0.
se o,2 non desse alcuna alterazione psicofisica allora perche indicare quella soglia? per sucitare i tuoi reply? ti dai troppa importanza mi sa.
E tutte ste cose te le ho scritte ma tu non le leggi quindi a cosa serve discutere se alla fine basta fare un post, 4 calcoli errati su una premessa errata
ho imparato ad ignorare i reply che non portano nulla di costruttivo, impara a leggere dal canto tuo.
ma dimenticavo siamo nel meraviglioso mondo di internet dove con un calcolo si capisce la soglia oggettiva per cui uno ha una menomazione psicofisica da alcool e si definisce una soglia come oggettivamente di incolumità alle sostanze alcooliche.
ora se vuoi replica a queste, non argomentazioni, ma dati, cercali sono reali

certo se vuoi invece fare un puerile io vs te allora iniziamo a darci parolacce ed offenderci le mamme, dato che e' questo il tipo di forum che vuoi, quello dove uno non leggendo e non considerando i DATI urla come maga mago' ho vinto ho vinto ho vinto.

E poi smettila le leggi sono fatte per fenomeni sociali che non c'entrano nulla con i numeri, non e' cosi visto quanto scrivo sopra e che puoi riscontrare, ma anche se fosse vero che a 0,2 non si ha alcuna alterazione psicofisica, si vuole totalmente obliterare un fenomeno proibendolo, fenomeno sempre sociale ed i tuoi numerini non c'entrano nulla non per nula si parla anche di inversione della cultura del bere, o quantomeno del bere e guidare.