Il Governo del Cambiamento

Si sapeva da tempo che non c'erano le coperture, quindi o lo trasformi e lo chiami sempre allo stesso modo sperando che nessuno se ne accorga oppure non lo fai, nel secondo caso se vuoi sopravvivere come al solito deve essere colpa di qualcun'altro. Può funzionare ormai l'idiozia è il nuovo trend culturale di questa nazione, magari vivi ancora per un paio di legislature sulla cresta dell'onda ma alla fine i cattivi finiscono e ti ritrovi da solo a fronteggiare l'elettorato. Per Craxi erano i giudici, Berlusconi ci aggiunse i comunisti, per la Lega sono gli immigrati e per i 5 stelle è il PD e tra tutti il PD è quello che reggerà meno come scusa. Ancora i tifosi resistono, i sondaggi parlano chiaro, come è chiaro dai medesimi che la lega si è fagogitato tutta la destra. Lo si vede dal Buon vecchio Berlusca che chiama il suo successore a casa allarmando i 5 stelle. In tutto questo la sinistra è disgregata totalmente ormai ci sono correnti e contrasti anche in partiti da 3 persone, e renzimerda ancora non vuol mollare peggiorando tutto, una vera manna per il governo intere praterie di voti da conquistare e corteggiare. Situazione di merda

Se ricordo bene mai o quasi nessuno ha mai avuto le coperture per far qlc in Italia... vedremo che succede non ce alternativa

Inviato dal mio SM-G955F utilizzando Tapatalk

diranno che è colpa dell'europa dei burocrati e dei poteri forti e che per questo ancora piu gente li deve votare per ribaltare lo status quo in europa

Quote:

---

Originally Posted by holysmoke

Se ricordo bene mai o quasi nessuno ha mai avuto le coperture per far qlc in Italia... vedremo che succede non ce alternativa

Inviato dal mio SM-G955F utilizzando Tapatalk

---

anche berlusconoi non aveva le coperture per fare il ponte sullo stretto, ma nessuno gli ha dato il voto per quello..............il che è ben diverso da sta situazione, oggi han votato lega per la flat tax e gli m5s per il reddito di cittadinaza, che so state le cose di cui han parlato in campagna elettorale, vabbè c'era pure la questione immigrati, ma quella è bastato dire ai media di non parlarne piu

Quote:

---

Originally Posted by Pazzo

diranno che è colpa dell'europa dei burocrati e dei poteri forti e che per questo ancora piu gente li deve votare per ribaltare lo status quo in europa

---

L'Europa può benissimo dire che non è contraria al reddito e che se vogliono farlo possono farlo, aggiungendo che non stanzieranno fondi per questo come del resto fanno per tutte le altre nazioni che hanno il reddito. Lo so, il discorso è così lineare che un grillino difficilmente lo capisce, ma il resto da un bambino di 6 anni a salire dovrebbe essere comprensibile.

Ma della condanna a pagare in 80 e passa anni di rate i 49 milioni di euro dispersi nel nulla dalla gestione Lega precedente? Ma e` legale sta roba? Chiedo, perche` non ne capisco molto, ma a me appare come una frode, un'ingiustizia assurda e una presa per i fondelli anche peggiore..

mo fanno un condono tombale e trovano le risorse per sopravvivere un anno, non avete capito?
honestà!

ah no spe, condono non è honesto. Si dice pace fiscale! :rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by Dr.Doomed

Ma della condanna a pagare in 80 e passa anni di rate i 49 milioni di euro dispersi nel nulla dalla gestione Lega precedente? Ma e` legale sta roba? Chiedo, perche` non ne capisco molto, ma a me appare come una frode, un'ingiustizia assurda e una presa per i fondelli anche peggiore..

---

un po come lotito con la lazio :)

chissa se al poveretto che deve pagare 4o5k di euro glie li dilaziono in 20 anni?

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

un po come lotito con la lazio :)

chissa se al poveretto che deve pagare 4o5k di euro glie li dilaziono in 20 anni?

---

Ma infatti: non mi sembra adottino simili soluzioni altrove. E tra l'altro, ce li pagano gli interessi su quei 49 milioni? No, perche` con un tasso al 2% annuo a far bene dovrebbero versarne 122, no 49...

Quote:

---

Originally Posted by Dr.Doomed

Ma infatti: non mi sembra adottino simili soluzioni altrove. E tra l'altro, ce li pagano gli interessi su quei 49 milioni? No, perche` con un tasso al 2% annuo a far bene dovrebbero versarne 122, no 49...

---

Diciamo che il problema non è la rateizzazione di per se (cosa decisamente standard), ma la durata assolutamente fantalol. Non penso che in passato si sia mai permesso a nessuno di ripagare in 80 anni.

Su che base la lega merita un trattamento diverso da una qualunque persona/azienda che evade le tasse ???

Ma e allora chi non evade e fa debito gli danno 120 anni di tempo? No perche' se e' cosi' vengo a far debito in Italia fino a che non sono il re dell'universo ed oltre. :sir:

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Su che base la lega merita un trattamento diverso da una qualunque persona/azienda che evade le tasse ???

Ma e allora chi non evade e fa debito gli danno 120 anni di tempo? No perche' se e' cosi' vengo a far debito in Italia fino a che non sono il re dell'universo ed oltre. :sir:

---

#PrestitoDiCittadinanza

Fosse la prima volta dei due pesi due misure...

Solo al comune mortale lo pelano, più devi e più sei famoso/importante più arrivi ad una soluzione negoziale col fisco. Posso ritenere che abbia valso questa dilazione il fatto di tutelarsi dal rischio di revisione della sentenza per compressione del diritto a svolgere attività politica per un partito, diritto costituzionale.

Ma è un parere da profano assoluto, forse qualcuno esperto sa dare una chiave di lettura tecnica alla cosa che non sia il "due pesi due misure, Kastaaaahhhh"

Quote:

---

Originally Posted by Incoma

Fosse la prima volta dei due pesi due misure...

Solo al comune mortale lo pelano, più devi e più sei famoso/importante più arrivi ad una soluzione negoziale col fisco. Posso ritenere che abbia valso questa dilazione il fatto di tutelarsi dal rischio di revisione della sentenza per compressione del diritto a svolgere attività politica per un partito, diritto costituzionale.

Ma è un parere da profano assoluto, forse qualcuno esperto sa dare una chiave di lettura tecnica alla cosa che non sia il "due pesi due misure, Kastaaaahhhh"

---

ahhh come dice grillo la rete non dimentica :D

https://www.repubblica.it/politica/2...cci-206832134/

Sarò sicuramente uno stupido ed un classista ma la riduzione della parte retributiva delle pensioni over 4,5k mi pare un' ingiustizia sociale. Se pure fosse vero che il risparmio venisse redistribuito per aumentare le pensioni minime, che senso avrebbe togliere risorse a chi ha faticato davvero tutta la vita, magari in posizioni apicali, e si è tendenzialmente fatto il culo come una capanna?
Il principio utile è davvero togliere a quelli-che-stanno-mediamente-bene per dare ai poverissimi? la conseguenza di carattere socioeconomico è creare una classe borghese medio-bassa che si avvicini il più possibile ai "poveri" e perda ogni tipo di contatto con i "ricchissimi"?
Bel modo di destrutturare il tessuto sociale di un paese.

Quote:

---

Originally Posted by Galandil

Diciamo che il problema non è la rateizzazione di per se (cosa decisamente standard), ma la durata assolutamente fantalol. Non penso che in passato si sia mai permesso a nessuno di ripagare in 80 anni.

---

Crack Cragnotti e Lazio.... mi pare erano 50 anni di rateizzazioni... io 70€ sforato i 2875€ subito 600€ da rendere!!!!!

Quote:

---

Originally Posted by Emma

Sarò sicuramente uno stupido ed un classista ma la riduzione della parte retributiva delle pensioni over 4,5k mi pare un' ingiustizia sociale. Se pure fosse vero che il risparmio venisse redistribuito per aumentare le pensioni minime, che senso avrebbe togliere risorse a chi ha faticato davvero tutta la vita, magari in posizioni apicali, e si è tendenzialmente fatto il culo come una capanna?
Il principio utile è davvero togliere a quelli-che-stanno-mediamente-bene per dare ai poverissimi? la conseguenza di carattere socioeconomico è creare una classe borghese medio-bassa che si avvicini il più possibile ai "poveri" e perda ogni tipo di contatto con i "ricchissimi"?
Bel modo di destrutturare il tessuto sociale di un paese.

---

Bhe il retributivo non ha un cazzo di senso, è giusto che venga messo in discussione per avvantaggiare chi ha il regime contributivo.
Ma tanto non lo fanno quindi problema risolto

Puoi aver lavorato tutta la vita ma se prendi una pensione per cui ha versato contributi per molto meno allora è giusto che ti venga rasata al basso

Inviato dal mio SM-G955F utilizzando Tapatalk

Sta cosa delle pensioni la dice anche boeri eh. Per il resto vediamo che succede, per ora siamo nei balletti pre-manovra.

Il senso di equità è transgenerazionale.

Perchè a parità di contributi versati ed anni di lavoro chi calcola col retributivo deve prendere ipotizziamo 5000 e chi con il contributivo 2000?

Evitando interventi pesanti su retributive di valore medio basso, per non toccare al tempo stesso tenore minimo di vita e diritti acquisiti, un intervento su maxi-pensioni calcolate con il retributivo (e 4500 mi sembra una soglia "minima" più che accettabile, da pensionato con 4500 euro vivi bene in Italia) al contrario di ciò che sostieni è invece profondamente socialmente giusto.

Poi se dal ricalcolo contributivo rivalutato emerge che devi comunque pigliare di più, ottimo, chapeau.

La mia unica obiezione è al fatto che siano interventi demagogici di facciata per dire che sono stati tagliati dei "privilegiiiihh", perchè posso sbagliare ma mi pareva di aver visto che conti alla mano le risorse recuperate sono abbastanza irrisorie.

Questa roba andava già fatta da Dini una vita fa, ma non c'è stato il coraggio.

Quote:

---

Originally Posted by Incoma

Questa roba andava già fatta da Dini una vita fa, ma non c'è stato il coraggio.

---

Più che coraggio sono mancate maggioranze stabili, non nel senso che non c'erano maggioranze ma che riforme del genere necessitano compattezze che i governi precedenti non hanno mai avuto, tranne forse renzialfano o Gentiloni (i primi dal dopoguerra a toccare i vitalizi). Questa è un altra cosa che mi salta al culo questi avrebbero i numeri per addirizzare varie storture meno briglie politiche derivanti da terzi o quarti partiti dubbi a reggere la maggioranza, meno interessi trasversali invece che fanno? Palliativi a quello che hanno promesso e non possono mantenere e vari tentativi dal partito che realmente governa (la lega) per riportarci socialmente nel 1800, su lavoro, educazione, sanità ancora nulla, sembrano ancora imbambolati dentro a spot elettorali per bimbi dementi, i negri criminali, il reddito di cittadinanza e cazzate andanti.
Anche se sono avversari politici uno spera sempre che non si debba sempre e solo sopportare le minchiate, ma che che qualcosa di buono prima o poi ne esca, dopotutto son partiti con una forte componente popolare a supporto, un minimo di interesse al ceto che li ha votati? Mbo rispetto al potenziale questi stanno a meno di zero.

lol scusate doppio, colpa del fottuto lavoro... rischio muay over 9000

Quote:

---

Originally Posted by Bortas

Più che coraggio sono mancate maggioranze stabili, non nel senso che non c'erano maggioranze ma che riforme del genere necessitano compattezze che i governi precedenti non hanno mai avuto, tranne forse renzialfano o Gentiloni (i primi dal dopoguerra a toccare i vitalizi). Questa è un altra cosa che mi salta al culo questi avrebbero i numeri per addirizzare varie storture meno briglie politiche derivanti da terzi o quarti partiti dubbi a reggere la maggioranza, meno interessi trasversali invece che fanno? Palliativi a quello che hanno promesso e non possono mantenere e vari tentativi dal partito che realmente governa (la lega) per riportarci socialmente nel 1800, su lavoro, educazione, sanità ancora nulla, sembrano ancora imbambolati dentro a spot elettorali per bimbi dementi, i negri criminali, il reddito di cittadinanza e cazzate andanti.
Anche se sono avversari politici uno spera sempre che non si debba sempre e solo sopportare le minchiate, ma che che qualcosa di buono prima o poi ne esca, dopotutto son partiti con una forte componente popolare a supporto, un minimo di interesse al ceto che li ha votati? Mbo rispetto al potenziale questi stanno a meno di zero.

---

Sia Dini che Monti (rif. Fornero) proprio perchè governi "tecnici o pseudotali" potevano permettersi interventi ben più radicali per sistemare la sostenibilità del sistema pensionistico, ma evidentemente pensavano di aver fatto molto più di quanto ritenevano la pubblica opinione potesse digerire (ricordo il teatrino con la Fornero in lacrime...)

Quando siamo passati dal retributivo al contributivo andava fatto senza transizione ed intervenendo allora ricalcolando su base contributiva le pensioni indebitamente altissime. Invece non solo non si è fatto, ma si intervenì lasciando un sacco di gente col sistema misto a transizione.

Può darsi che ricordi male, sono vecchio e mi pesa il culo a controllare

Il governo Monti aveva infatti messo un contributo di solidarietà sulle pensioni sopra una certa soglia, peccato che sia stato giudicato incostituzionale (da una corte di giudici con delle pensioni a 6 cifre, ma è una malizia)

Quote:

---

Originally Posted by Hador

... peccato che sia stato giudicato incostituzionale (da una corte di giudici con delle pensioni a 6 cifre, ma è una malizia)

---

nooo macchè... scherzi? Ci sarà stato sicuramente un valido motivo :confused:

Quote:

---

Originally Posted by Incoma

Sia Dini che Monti (rif. Fornero) proprio perchè governi "tecnici o pseudotali" potevano permettersi interventi ben più radicali per sistemare la sostenibilità del sistema pensionistico, ma evidentemente pensavano di aver fatto molto più di quanto ritenevano la pubblica opinione potesse digerire (ricordo il teatrino con la Fornero in lacrime...)

Quando siamo passati dal retributivo al contributivo andava fatto senza transizione ed intervenendo allora ricalcolando su base contributiva le pensioni indebitamente altissime. Invece non solo non si è fatto, ma si intervenì lasciando un sacco di gente col sistema misto a transizione.

Può darsi che ricordi male, sono vecchio e mi pesa il culo a controllare

---

I governi tecnici solitamente sono formati per fronteggiare una determinata crisi e situazione politica, con una "road map" ben definita, tipo Monti con la riforma del lavoro (fornero in laGrime) e l'impegno di fare cassa da tutte le parti per uscire dalla crisi cosa in cui non era riuscito il governo precedente, per buona pace di Silvio (che si era felicemente svincolato dall'empasse "crisi" ed evitare di passare per quello che oltre al giro di troie minorenni aveva anche messo le mani nelle tasche degli italiani), un governo tecnico per quanto legittimato non mette a rischio la fragile coalizione di cui fa parte per andare contro a gli interessi dei partiti sostenitori e della Ka$ta, per dirla in termini grillini. Per una cosa del genere serve un bel governo politico stabile e determinato, ma come ho scritto sopra forse è pretendere troppo.

ripeto, Fornero (e Letta prima di loro) avevano istituito contributo di perequazione/solidarietà, ma si sono beccati un no dalla corte costituzionale in entrambi i casi.

C'è poi un discorso più delicato, i contributi col retributivo erano più bassi, ed era inoltre usuale promuovere la gente a fine carriera per poi fargli beneficiare di un assegno più alto - invece che pagarla di più prima. Tutto il sistema era storto, una rivalutazione secca avrebbe tagliato di molto la maggior parte degli assegni, creando ovviamente gran casini. Un passaggio graduale era necessario, certo lo avrei fatto più graduale - ci sono alcune categorie che continuano ad andare in pensione col 100% dello stipendio. Chi può lavorare di più, es. prof universitari, possono superare il 100%.

Però direi che è troppo tardi. Dubito fortemente che questo governo farà alcunché a riguardo. Inoltre si stimava che alla fine le pensioni d'oro non sono così tante, un ricalcolo di quelle sopra cifre molto alte, ~5000 euro netti, non è che porterebbe sto gran risparmio. Anche se ovviamente porterebbe una minima di giustizia sociale.

Quote:

---

Originally Posted by Bortas

I governi tecnici solitamente sono formati per fronteggiare una determinata crisi e situazione politica, con una "road map" ben definita, tipo Monti con la riforma del lavoro (fornero in laGrime) e l'impegno di fare cassa da tutte le parti per uscire dalla crisi cosa in cui non era riuscito il governo precedente, per buona pace di Silvio (che si era felicemente svincolato dall'empasse "crisi" ed evitare di passare per quello che oltre al giro di troie minorenni aveva anche messo le mani nelle tasche degli italiani), un governo tecnico per quanto legittimato non mette a rischio la fragile coalizione di cui fa parte per andare contro a gli interessi dei partiti sostenitori e della Ka$ta, per dirla in termini grillini. Per una cosa del genere serve un bel governo politico stabile e determinato, ma come ho scritto sopra forse è pretendere troppo.

---

Bhe insomma il Governo che servirà dopo questo capolavoro di governo.

Al grido di, facciamo deficit (PUNTO), Italia agli Italiani!!111!!

E si poi se commenti sta gentaglia di merda (facciamoli lavorare cit.) arrivano pure gli indignati a darti del vecchio acido.

Meglio vecchio acido che coglione.

:truestory:

secondo me la fate troppa nera, non mi sembrano diversi dai governi precedenti, si cerca di mettere delle toppe ai piccoli problemi e si spostano quelli grandi a quelli che verrano dopo

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

secondo me la fate troppa nera, non mi sembrano diversi dai governi precedenti, si cerca di mettere delle toppe ai piccoli problemi e si spostano quelli grandi a quelli che verrano dopo

---

Non la faccio assolutamente nera, a questo governo va di lusso che la situazione economica è molto migliore rispetto a 5-6 anni fa, non voglio appiccicare meriti alla politica, il merito è degli italiani che si sono fatti un bel culo ed hanno sopportato a stento una crisi da mezzo o intero default, ma essendo un popolo di gretti la colpa ricade sempre in chi ti chiede i soldi.
Con molta calma quindi arriviamo ad oggi, la prima finanziaria di questo governo ci aspetta al varco, se la sono presa comoda ci hanno messo mesi a fare un governo ci hanno messo mesi a fare accordi ed ora eccoci qui, dopo un bel pacchettino di minicazzate gettate al popolino, siamo ancora alla propaganda da campagna elettorale e niente di concreto sul tavolo se non un reddito di cittadinanza sotto al cappello del mago Silvan che lo dovrà far apparire senza soldi, non è nera è ridicola.

Quote:

---

Originally Posted by Hador

Anche se ovviamente porterebbe una minima di giustizia sociale.

---

La giustizia sociale dei M5S è quella di toccare pochi che tanto non li votano giusto per dare il contentino al popolo incazzo che il ricco/ quello che sta meglio di loro adesso rosica un po' pure lui...
Poi mi dovranno spiegare come faranno a ricalcolare le pensioni del pubblico visto che non hanno i loro dati storici.



P.S: Ohh che bello finalmente torniamo a pensarla in maniera diversa :D

Quote:

---

Originally Posted by Mosaik

La giustizia sociale dei M5S è quella di toccare pochi che tanto non li votano giusto per dare il contentino al popolo incazzo che il ricco/ quello che sta meglio di loro adesso rosica un po' pure lui...
Poi mi dovranno spiegare come faranno a ricalcolare le pensioni del pubblico visto che non hanno i loro dati storici.



P.S: Ohh che bello finalmente torniamo a pensarla in maniera diversa :D

---

Infatti il ricalcolo è impossibile, la soluzione era il contributo di perequazione che però è incostituzionale, quindi è un discorso morto sul nascere.
Ma che un lavoratore che prende 800 euro lordi al mese debba versare il 26% di contributi per pagare le pensioni retributive a chi ha versato la metà dei contributi è allucinante. Penso sia una posizione indifendibile.

Cambiare le regole a qualcuno che ormai è fuori dal mondo del lavoro ed ha fatto delle scelte proprio in base a quelle regole per me è follia uguale :) (come fu per gli esodati del resto)
C'è stato ad esempio un periodo nel quale era possibile lavorare senza versare contributi . A quelli che gli diciamo che hanno fatto la scelta sbagliata?

Qui la parte sbagliata non è quello che prende la pensione retributiva ma chi fa pagare il 26% a chi ne guadagna 800 :)

Bhe è un atteggiamento che incita lo scarica barile sulle generazioni future, esattamente come è stato fatto.
Mandiamo in merda il sistema pensionistico, il debito pubblico e pure l'ambiente, tanto sono cazzi di quelli che vengono dopo.
Le persone che hanno fatto alcune scelte sfruttando delle storture, e che hanno votato chi gli ha permesso di farlo, sono complici, più o meno direttamente.

Se l'azienda va male, per me è giusto che si ridiscutano gli stipendi e i benefit. Uguale nel rapporto cittadino stato.

Per questo un'azienda è diversa da uno stato di diritto, altrimenti con gli esuberi che facciamo come in germania un po' di anni fa ? :D

La stortura sarebbe approfittare di una legislazione favorevole ?
ormai la retorica ha sfondato il muro della razionalità spicciola.
Andiamo dal legislatore ed avvertiamolo : da oggi solo leggi "cattive" con efficacia negativa sulla popolazione, altrimenti dopodomani se ci passa per il capo, buttiamo all'aria tutto spinti dall'esigenza contingente.

Io auspico fortemente un paese in cui i giudici costituzionali siano pensionati a 16 zeri, un paese in cui le riforme di perequazione sociale non si facciano applicando il meccanismo del gioco delle tre carte: le risorse erano qua, ora sono qua, e dopo dove saranno? 5 miliardi se indovini!

cancellare i diritti quesiti di una qualsiasi parte della popolazione significa dare la stura ad ogni cancellazione successiva, magari più ampia, magari più incisiva, magari spinta da esigenze ancora meno rilevante.

“il divieto di retroattività della legge non é stato elevato a dignità costituzionale, se si eccettua la previsione dell'art. 25 della Costituzione, limitatamente alla legge penale. Pertanto, secondo la giurisprudenza costituzionale, il legislatore ordinario può, nel rispetto di tale limite, emanare norme retroattive, purché trovino adeguata giustificazione sul piano della ragionevolezza e non si pongano in contrasto con altri valori ed interessi costituzionalmente protetti, così da non incidere arbitrariamente sulle situazioni sostanziali poste in essere da leggi precedenti."

Il fatto che una legge abbia effetti retroattivi non significa affatto che verrà automaticamente cassata.
Infatti in giurisprudenza della cc ci sono precedenti di entrambi le nature.

Esimi costituzionalisti hanno già espresso parere di fattibilità qualora i provvedimenti presentassero le caratteristiche di cui sopra, ragionevolezza, mancanza di arbitrarietà, lesione di diritti costituzionali.

Solo il penale non può essere retroattivo.

Quote:

---

Originally Posted by Emma

La stortura sarebbe approfittare di una legislazione favorevole ?
ormai la retorica ha sfondato il muro della razionalità spicciola.
Andiamo dal legislatore ed avvertiamolo : da oggi solo leggi "cattive" con efficacia negativa sulla popolazione, altrimenti dopodomani se ci passa per il capo, buttiamo all'aria tutto spinti dall'esigenza contingente.

Io auspico fortemente un paese in cui i giudici costituzionali siano pensionati a 16 zeri, un paese in cui le riforme di perequazione sociale non si facciano applicando il meccanismo del gioco delle tre carte: le risorse erano qua, ora sono qua, e dopo dove saranno? 5 miliardi se indovini!

cancellare i diritti quesiti di una qualsiasi parte della popolazione significa dare la stura ad ogni cancellazione successiva, magari più ampia, magari più incisiva, magari spinta da esigenze ancora meno rilevante.

---

ma che vuol dire. Mica è una religione, la legge di oggi se non funziona deve poter essere cambiata domani. Era diritto anche avere bus senza negri sopra, avere scuole senza ebrei, menare la moglie, posso andare avanti per molto. Capisco che sono tutti esempi che piacciono al nuovo governo, ma non è questo il punto :sneer:

Poi oh, se a te piace pagare il 26% di contributi per avere 600 euro di pensione tra 50 anni va bene eh. Fortunatamente non è un mio problema :nod:

http://www.ansa.it/sito/notizie/econ...160304e73.html

"Una manovra di crescita, ma il debito scenda" Povero Tria, non sa più che equilibrismi verbali inventarsi per far contenti tutti, mercati, UE, committenti politici della sua maggioranza. Con la "manovra espansiva con riduzione del debito" siamo al livello delle convergenze parallele della DC dei tempi d'oro.

Edit: lo metto qui visto che fa parte del capitolo "e allora il PD". Per la serie "leggi belle e scritte bene" -> https://www.agi.it/cronaca/jobs_act_...ws/2018-09-26/

ooooh facciamo un po' di nuovo debito che tanto sono cazzi di quelli che verranno dopo.
addio proprio