Depenalizzazione omosessualità

Come sempre ad ogni volta che si parla di quel che dice il papa:

Perchè stra cazzo non avrebbe secondo voi il diritto di dire quel cazzo che gli pare? Fa una guerra usa la violenza o che cavolo per imporre le sue idee?
Esprime la sua opinione e se qualcuno gli va dietro è libero di andargli dietro.

E se voi votate gente che gli va dietro votate qualcun'altro o candidatevi o fate quel che vi pare ma evitate di sognarvi di zittire la gente.


Ma far notare ste cose ad alcuni è ovviamente del tutto inutile.

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Come sempre ad ogni volta che si parla di quel che dice il papa:
Perchè stra cazzo non avrebbe secondo voi il diritto di dire quel cazzo che gli pare? Fa una guerra usa la violenza o che cavolo per imporre le sue idee?
Esprime la sua opinione e se qualcuno gli va dietro è libero di andargli dietro.
E se voi votate gente che gli va dietro votate qualcun'altro o candidatevi o fate quel che vi pare ma evitate di sognarvi di zittire la gente.
Ma far notare ste cose ad alcuni è ovviamente del tutto inutile.

---

Il problema non è tanto lui che parla di idee becere e medioevali, ci mancherebbe pure che un uomo non possa esprimere le sue idee per quanto ridicole siano.
Uno condivide o meno, io non condivido poi fatti tuoi se sei così retrogrado da trovare queste cose di tuo gusto.
Il vero problema è che in uno stato come l´Italia per ogni sproloquio del papa, al posto delle persone che vi si ribellano si trova una massa di pecore che lo segue per non inimicarsi i democristiani o chi per loro, o per semplice ignoranza naturalmente.

edit: dimenticavo che comunque se si zittisse a me non farebbe nessun dispiaciere ^^

Quote:

---

Originally Posted by CrazyD

Il problema non è tanto lui che parla di idee becere e medioevali, ci mancherebbe pure che un uomo non possa esprimere le sue idee per quanto ridicole siano.

---

Se lo dici tu, lo dico io sono ridicole e inutili se lo dice una carica eclesiastica che ha una buona influenza sul popolino allora e' un'altra.

La cosa che e' ancora piu' divertente e che non capiranno mai piu' mettono vincoli e proibizioni sociali piu' i gay vorranno farsi vedere.
Qui in Canada la coppia e il matrimonio gay e' legale, senza alcuna discriminazione. E non vedi gay esibizionisti o quant'altro. Sono semplicemente persone normali con gusti differenti. La cosa tra l'altro mi va anche bene poiche' a Montreal ci sono 3 donne per 1 uomo di media :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Come sempre ad ogni volta che si parla di quel che dice il papa:
Perchè stra cazzo non avrebbe secondo voi il diritto di dire quel cazzo che gli pare? Fa una guerra usa la violenza o che cavolo per imporre le sue idee?
Esprime la sua opinione e se qualcuno gli va dietro è libero di andargli dietro.

---

scusate eh.. io non sono neanche battezato, ma ai cattolici che leggono cose di sto tipo non si rizzano i capelli in testa? ma davvero per un cattolico è giusto che la chiesa faccia "una guerra usando la violenza per imporre le sue idee"? LA CHIESA??! e che sia tanto normale da essere seguito di "perchè cazzo non avrebbe il diritto"? IL PAPA??!!! ohhh ma è impazzito il mondo o sono le personcine dentro più cretine? W l'aids perchè i preservativo è peccato, te che non scopi devi dire agli altri con chi e come farlo, ma che facesse la messa della domenica e smettesse di farsi i cazzi della gente normale che non si è chiusa in un convento per poi passare la vita a scassare il cazzo agli altri dalla rabbia repressa di non farsi una sana scopata!

(tutto ciò con le dovute esclusioni, ci stanno pure delle bravissime persone dentro la chiesa, io non ne conosco ma perchè ne sto lontano.. ma ci stanno bravissime persone ovunque, è probabilistica)

sono cose aberranti, io non le condivido ma condivido ancor meno il desiderio di ammutolire le persone.

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Come sempre ad ogni volta che si parla di quel che dice il papa:
Perchè stra cazzo non avrebbe secondo voi il diritto di dire quel cazzo che gli pare? Fa una guerra usa la violenza o che cavolo per imporre le sue idee?
Esprime la sua opinione e se qualcuno gli va dietro è libero di andargli dietro.
E se voi votate gente che gli va dietro votate qualcun'altro o candidatevi o fate quel che vi pare ma evitate di sognarvi di zittire la gente.
Ma far notare ste cose ad alcuni è ovviamente del tutto inutile.

---

Provo a portare avanti una battaglia persa, ovvero farti ragionare sull'ovvio.
Vedi Hudlok, quando una persona occupa un posto di potere (ed è il caso del papa e degli alti papaveri della chiesa, E' potere a tutti gli effetti perchè ha presa enorme sulle masse), ha delle responsabilità oggettive. Un po' come Spiderman, da grandi poteri derivano blablabla.
Ora, tu che hai responsabilità enormi ed oggettive e che come missione hai la salvaguardia delle umane creature del signore iddio e la diffusione del suo messaggio di amore tra i popoli della terra, *NON PUOI* diffondere un messaggio di intolleranza e diseguaglianza. *NON PUOI* avvallare l'omicidio. *NON PUOI* usare il tuo potere di presa sulle masse per portare acqua al tuo mulino e conservare le tue ideologie. *NON PUOI* reprimere ciò che umanamente non è reprimibile e condannare un essere umano a vivere ai margini solo perchè nelle sacre scritture risalenti all'era cenozoica così è scritto.

Tu hai una ENORME responsabilità nei confronti dell'umanità e *NON PUOI* farne uso istituzionale per legittimare violazioni dei diritti umani. Non è Hudlok che si affaccia al balcone la domenica mattina con milioni di fedeli all'ascolto, non è nemmeno Randolk.
E' talmente banale che FORSE ce la puoi fare.

Quote:

---

Originally Posted by NelloDominat

Se lo dici tu, lo dico io sono ridicole e inutili se lo dice una carica eclesiastica che ha una buona influenza sul popolino allora e' un'altra.

---

Attento nello, perché questo principio porta ad affermare che le urla in parlamento o le dichiarazioni che negli anni sono state fatte da sindacati e esponenti del pci siano la causa degli attentati delle BR, e mi sembra un pelo forte e fuori luogo.

Non dico che sia sbagliato ciò che hai scritto, solo, attenzione a dargli la giusta misura.

Solita ingerenza del Vaticano as usual. Però il mondo non è L'italietta prima o poi il santone vestito di bianco con idee giurassiche viene mandato sonoramente affanculo...

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

Attento nello, perché questo principio porta ad affermare che le urla in parlamento o le dichiarazioni che negli anni sono state fatte da sindacati e esponenti del pci siano la causa degli attentati delle BR, e mi sembra un pelo forte e fuori luogo.
Non dico che sia sbagliato ciò che hai scritto, solo, attenzione a dargli la giusta misura.

---

bhe in questo caso è come se avessero detto "è sbagliato condannare i terroristi politici, perchè altrimenti metteremmo alla gogna tutti i terroristi politici!"
:nod:

Quote:

---

Originally Posted by CrazyD

Il problema non è tanto lui che parla di idee becere e medioevali, ci mancherebbe pure che un uomo non possa esprimere le sue idee per quanto ridicole siano.
Uno condivide o meno, io non condivido poi fatti tuoi se sei così retrogrado da trovare queste cose di tuo gusto.
Il vero problema è che in uno stato come l´Italia per ogni sproloquio del papa, al posto delle persone che vi si ribellano si trova una massa di pecore che lo segue per non inimicarsi i democristiani o chi per loro, o per semplice ignoranza naturalmente.
edit: dimenticavo che comunque se si zittisse a me non farebbe nessun dispiaciere ^^

---

tombola.
E hudlock, devi inoltre capire, che il papa, il vaticano e tutta l'allegra combriccola, ogni volta che aprono bocca, dicono si le loro idee, ma influenzano anche unsacco di animali che gli van dietro (no, non li reputo eeseri umani dotati di raziocinio). E questo non può che riperquotersi su tutto e tutti.

LA chiesa sa bene che la sua parola vale doppio, non è un semplice pensiero, è una linea da seguire. E cozza col ns ordinamento di Stato LAico.
LA chiesa ha un conflitto d'interesse mostruoso... ma qui par nessuno di serio voglia comprenderlo. Quelli parlano e fanno indirettamente politica pura a ns spese, condizionandoci e facendo le dovute pressioni quando si tratta di decidere.
Io voglio ed esigo che a fare queste pressioni siano SOLO i politici italiani, non quelli di un altro cazzo di paese, nè tantomeno dei fottuti trogloditi fossilizzati a 2k anni fa.

Comunque, la frase di Steh è un capolavoro.. da oscar :rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by Randolk

Provo a portare avanti una battaglia persa, ovvero farti ragionare sull'ovvio.
Vedi Hudlok, quando una persona occupa un posto di potere (ed è il caso del papa e degli alti papaveri della chiesa, E' potere a tutti gli effetti perchè ha presa enorme sulle masse), ha delle responsabilità oggettive. Un po' come Spiderman, da grandi poteri derivano blablabla.
Ora, tu che hai responsabilità enormi ed oggettive e che come missione hai la salvaguardia delle umane creature del signore iddio e la diffusione del suo messaggio di amore tra i popoli della terra, *NON PUOI* diffondere un messaggio di intolleranza e diseguaglianza. *NON PUOI* avvallare l'omicidio. *NON PUOI* usare il tuo potere di presa sulle masse per portare acqua al tuo mulino e conservare le tue ideologie. *NON PUOI* reprimere ciò che umanamente non è reprimibile e condannare un essere umano a vivere ai margini solo perchè nelle sacre scritture risalenti all'era cenozoica così è scritto.
Tu hai una ENORME responsabilità nei confronti dell'umanità e *NON PUOI* farne uso istituzionale per legittimare violazioni dei diritti umani. Non è Hudlok che si affaccia al balcone la domenica mattina con milioni di fedeli all'ascolto, non è nemmeno Randolk.
E' talmente banale che FORSE ce la puoi fare.

---

opccristo :rotfl:

zio randolk mne che c'hai stamattina... sei superattivo, mi tocca riupparti a sangue... ma non farci l'abitudine :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Necker

zio randolk mne che c'hai stamattina...

---

E' che ieri sera ho avuto la riunione di condominio :sneer:

La Chiesa ha sempre fatto politica. Tutte le religioni hanno una valenza politica e il motivo è semplice: le religioni hanno una loro antropologia, una loro concezione dell'uomo e delle relazioni fra gli uomini. La politica non è altro che una provvisoria gestione di queste relazioni. E' ovvio che chiunque abbia un'idea di Uomo abbia un opinione politica; è ancora più ovvio che un'opinione politica l'abbiano le comunità religiose, in quanto comunità (gruppi coesi e relazioni fra uomini) e in quanto religiose (perché fondano la loro coesione su un sentimento comune riguardo all'esistenza degli uomini).

In un sistema di regole liberale, una religione deve avere la possibilità di esprimere la propria posizione politica. Questo non significa intervenire direttamente con un veto sulle decisioni di governi laici; significa commentarle e far valere un'opinione nel dibattito.

Chi parla di segreti avallamenti di uccisioni di stato si prenda una camomilla. Non credo che sentirà la Chiesa attuale sostenere la pena di morte agli omosessuali, nemmeno velatamente. Credo, anzi, che sia più probabile sentire condanne per persecuzioni in genere e, in particolare, sulla base di discriminazioni sessuali.

Le cose sulla "Chiesa lontana da Cristo", prossime al "Cristo primo socialista", sono ridicole, ma credo di averlo già dimostrato anni fa (forse no, potrei sbagliarmi). Mi limito a fare presente che per affermare una cosa del genere bisognerebbe conoscere molto bene (e molto meglio della Chiesa, a quanto pare) Cristo. Siccome dubito che sia questo il caso, a me pare uno slogan abbastanza povero.

Per finire: perchè un cittadino libero, laico e liberale dovrebbe volere una religione relegata alle questioni "spirituali", che non si occupasse di "cose che non le competono", finendo per definire lui stesso, in modo del tutto illiberale e di certo non laico, ciò che compete alla religione?
Le religioni non si occupano di Dio, si occupano degli uomini. Sbagliano? Forse.

No ghs, non ci siamo.
Mi piace molto il tono del tuo discorso e meriti un plauso per la lucidità di esposizione, ma non mi convinci nemmeno un po', difetta molto di concretezza a mio parere.
Mi spiego: quando viene praticato l'oscurantismo a tutto tondo, quando vi è la negazione del fatto evidente che il mondo sia cambiato e sia in continua evoluzione, si sta facendo politica. Legittimo. Facciamo pure conto che la politica sia materia anche della chiesa, se per politica intendiamo la definizione enciclopedica da te riportata. Non fa una grinza.
Non è il NO all'aborto e alla procreazione assistita, che per quanto ne possiamo discutere fino alla fine dei tempi siano cmq materie di discussione in cui, alla fine, vi è una *scelta*che poi, bene o male, va compiuta. E la chiesa non approva che questa scelta venga concessa. Ma sempre di decisione trattasi.
Il problema è più radicato però: la politica (quindi materia non spirituale e quindi molto "umana") qui viene utilizzata per dire un secco NO all’interruzione di un atteggiamento punitivo legalizzato verso una condizione umana priva di colpa e di *scelta*.
Questo è imperdonabile.
E' l'accettazione del limbo, della condizione per cui "mi spiace, sei nato prima di Cristo, ora suca per l'eternità perchè il paradiso non ti è concesso". E lo ESTENDE verso una condanna da pagarsi già durante la vita terrena.
Questo non è ammissibile, non ce ne sono di cazzi.
Che poi io sia talmente illiberale da relegare la chiesa ad occuparsi di materie di chiesa, ok. Mi prendo dell'illiberale e lo metto in saccoccia, ma non mi offende. Io negherei ben altri diritti e non solo alla chiesa, fosse per me :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by ghs

La Chiesa ha sempre fatto politica. Tutte le religioni hanno una valenza politica e il motivo è semplice: le religioni hanno una loro antropologia, una loro concezione dell'uomo e delle relazioni fra gli uomini. La politica non è altro che una provvisoria gestione di queste relazioni. E' ovvio che chiunque abbia un'idea di Uomo abbia un opinione politica; è ancora più ovvio che un'opinione politica l'abbiano le comunità religiose, in quanto comunità (gruppi coesi e relazioni fra uomini) e in quanto religiose (perché fondano la loro coesione su un sentimento comune riguardo all'esistenza degli uomini).
In un sistema di regole liberale, una religione deve avere la possibilità di esprimere la propria posizione politica. Questo non significa intervenire direttamente con un veto sulle decisioni di governi laici; significa commentarle e far valere un'opinione nel dibattito.
Chi parla di segreti avallamenti di uccisioni di stato si prenda una camomilla. Non credo che sentirà la Chiesa attuale sostenere la pena di morte agli omosessuali, nemmeno velatamente. Credo, anzi, che sia più probabile sentire condanne per persecuzioni in genere e, in particolare, sulla base di discriminazioni sessuali.
Le cose sulla "Chiesa lontana da Cristo", prossime al "Cristo primo socialista", sono ridicole, ma credo di averlo già dimostrato anni fa (forse no, potrei sbagliarmi). Mi limito a fare presente che per affermare una cosa del genere bisognerebbe conoscere molto bene (e molto meglio della Chiesa, a quanto pare) Cristo. Siccome dubito che sia questo il caso, a me pare uno slogan abbastanza povero.
Per finire: perchè un cittadino libero, laico e liberale dovrebbe volere una religione relegata alle questioni "spirituali", che non si occupasse di "cose che non le competono", finendo per definire lui stesso, in modo del tutto illiberale e di certo non laico, ciò che compete alla religione?
Le religioni non si occupano di Dio, si occupano degli uomini. Sbagliano? Forse.

---

E' un gioco di logica talmente banale che si risolve in tre sentenze di dialogo argomentativo con confidenze...

Il problema: non depenalizzando l'omosessualita' perche' si fanno dei morti.
La soluzione logica: depenalizziamo l'omosessualita'.

Risposta della chiesa: no. perche' ? perche' contro la parola di dio.

Dal punto di vista argomentativo: un dogma non costituisce argomento in logica, e' un dogma, non un fatto e nemmeno un assioma empiricamente osservabile, e in quanto tale il valore di confidenza che gli puoi associare e' zero.

E' oggettivo quindi che l'argomento "perche' fai dei morti", che ha grado di confidenza molto vicino all'uno (e' risaputo che succede), e' superiore all'argomento "perche' contro la parola di dio" che ha grado di confidenza pari a zero (perche' Dio non ha mai parlato a nessuno fino ad ora).

Certo, la logica non costituisce argomento per nessuno, ma la conoscessero tutti, si vivrebbe tutti piu' felici.

Il fatto è che se si è illiberali non si può accusare altri (in questo caso, la Chiesa) di esserlo.

Ma, a parte questo, il merito della questione è la protezione degli omosessuali? Se vogliamo metterla più in generale, è la tutela dell'autodeterminazione sessuale? E' possibile che lo spirito delle proposte all'ONU sia quello; secondo la Chiesa, però, il modo in cui lo si presenta è troppo generico e pone un problema: che sia usato questo principio (che equivarrebbe, in teoria, alla generica affermazione di un "diritto all'omosessualità") per condannare le legislazioni che non ammettono il matrimonio omosessuale. Dal punto di vista della Chiesa, questo è inaccettabile. Ovviamente, essendo una posizione ferma, retta da una certa concezione morale, non è possibile discuterla, ma è possibile tenerla in considerazione.

Se si vuole mettere al bando la pena di morte per gli omosessuali, in realtà questo è un principio già compreso nella Dichiarazione Universale dei Diritti dell'Uomo, che però è già contestata proprio dagli stati che praticano le discriminazioni. Allora, se si vuole, si può intervenire e condannare direttamente la persecuzione legale sulla base della discriminazione sessuale in quegli stati.

Ma forse è vero che per "depenalizzazione" si intende anche altro, quindi chiunque non sia d'accordo e rispetti le regole liberali può e deve farsi sentire. In questo caso, la Chiesa.
E' uno scandalo?

Ah, sul fatto che il mondo è cambiato: forse è vero, ma perchè bisogna pretendere che tutti si conformino a un unico ideale di modernità?