Energia nucleare in Italia

Ah dimenticavo il moto ondoso: grossa bufala e cmq per nulla attuabile in italia dove ci ritroviamo con le correnti del mediterraneo che farebbero piangere chiunque...

Mi pare che ci siano molti nuovi post sul nucleare anche di gente che ne capisce un po' di + quindi non mi pare il caso di appesantire il 3d
Cya

Quote:

---

Originally Posted by gorgon

per quanto riguarda il nucleare la questione è un bel po' complessa

a) inquina e non solo con le scorie (come diceva qualcuno sopra); è appurato che una centrale produce nel suo intorno problemi ambientali non di poco conto (inquinamento delle falde acquifere&so on... questo perché, anche se nessuno ci pensa, la centrale stessa non funziona "a spirito santo", ma necessita di *grandi* quantita' d'acqua e per il circuito a vapore che alimenta e per il raffreddamento e la condensazione dello stesso) e perché va manutenuta

b) costa... e costa *tanto*; sia dal punto di vista dell'investimento iniziale, sia dal punto di vista dell'esercizio e dell'eventuale dismissione... al punto che in alcuni paesi fra quelli che le hanno adottate per primi (e che quindi le hanno di piu' vecchie) hanno problemi decisamente grossi perché vorrebbero chiuderle ma gli costerebbe uno sfacelo...

c) le scorie non le puoi ficcare nel primo posto che ti capita a tiro; ti serve una location con caratteristiche molto particolari che non si trova facilmente

d) in relazione ad (a) e (b) non mi pare che siano stati fatti dei veri e propri passi da gigante nella tecnologia, quanto degli aggiustamenti minori... anche perché negli ultimi 20 anni non è che siano state costruite tutte ste centrali nucleari

---

A suo tempo preparammo delle VIA (Valutazione Impatto Ambientale) in cui venivano poste come esempio molteplici modi per produrre energia, risultando in finale che la scelta del nucleare, dal punto di vista geografico e "ideologico" (cioe progetti utopici come una colonia di specchi solari) era quello piu pulito e con il piu alto rendimento energetico.

Per il punto d) , come fai a dire che la tecnologia non sia andata avanti ? fatti un giro per quei pochi istituti di ricerca che ci sono. (ENEA di frascati e' un bel posto per iniziare).

Voto come votai a suo tempo, si per il nucleare...

Quote:

---

Originally Posted by ghs

Io, come al solito, mi metto in posizione di dubbio.
Detto che anch'io, se solo avessi avuto l'età per farlo, avrei votato a favore della produzione di energia nucleare in Italia, non sono convinto che sia ora il momento di porre questo problema. Perchè, a monte, ci sono problemi più generali del sistema nazionale dell'industria e della ricerca e perchè gradirei una politica energetica europea.
In linea generale, senza dilungarmi troppo, preferirei che in Italia si investisse sulla ricerca e sullo sviluppo di altri sistemi di produzione energetica, integrandoli il più possibile e diversificandoli, per fare un salto in avanti e non rimanere indietro di qualche decennio anche lì.
Ma, come al solito, che si preferisca un sistema o l'altro (o quelli che ancora non si possono usare per scarso sviluppo) non ha grossa importanza, perchè l'Italia ha un deficit politico che non le permette di fare scelte serie e pianificazioni di lungo termine e, permanendo lo status quo, resta al traino e alla mercè degli stati non provvisori.

---

Ma che . l italia sta bene nel sommerso :rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by gorgon

storia vecchia

prima ancora di fare il calcolo l'hanno escluso a priori per questioni di sicurezza facilmente intuibili... :nod:

---

Sarò scemo ma non mi viene in mente nessuna questione di sicurezza intuibile? :D

Mi illumini in merito per favore? Sono curioso. :)

Quote:

---

Originally Posted by ahzael

Ma che . l italia sta bene nel sommerso :rotfl:

---

Ahza, ti prego, almeno questo thread teniamolo "pulito" :sneer: e non alimentiamo inutili e sterili flames, per una volta che si parla di qualcosa che tocca TUTTI senza battibeccarci sulle relative posizioni...

Non è una questione di sicurezza, ma come sempre di spese per portare i rifiuti fuori e non farli orbitare intorno alla terra

Quote:

---

Originally Posted by Galandil

Sarò scemo ma non mi viene in mente nessuna questione di sicurezza intuibile? :D

Mi illumini in merito per favore? Sono curioso. :)

---

che palle, ti stavo rispondendo a quello di sopra e m'ha fatto il refresh :(

mi sa che non ho voglia di riscrivere ^_^;

cmq per quello che riguarda l'espulsione nello spazio, c'è il problemino di sicurezza dovuto al fatto che se qualcosa va storto nel tragitto che c'è dal suolo al punto di fuga ti ritrovi una "doccia" poco piacevole... senza contare che se la doccia se la becca qualcuno differente dal mittente potrebbero esserci ripercussioni ancor piu' spiacevoli...

Quote:

---

Originally Posted by ahzael

Per il punto d) , come fai a dire che la tecnologia non sia andata avanti ? fatti un giro per quei pochi istituti di ricerca che ci sono. (ENEA di frascati e' un bel posto per iniziare).

---

A frascati c'è il CNR, l'ENEA (stabilimenti e laboratori) si trova ad Anguillara Sabazia, provincia Nord di roma. Lo so per esperienza, ci passavo davanti tutte le sere quando tornavo a casa :D

Quote:

---

Originally Posted by gorgon

che palle, ti stavo rispondendo a quello di sopra e m'ha fatto il refresh :(

mi sa che non ho voglia di riscrivere ^_^;

cmq per quello che riguarda l'espulsione nello spazio, c'è il problemino di sicurezza dovuto al fatto che se qualcosa va storto nel tragitto che c'è dal suolo al punto di fuga ti ritrovi una "doccia" poco piacevole... senza contare che se la doccia se la becca qualcuno differente dal mittente potrebbero esserci ripercussioni ancor piu' spiacevoli...

---

Ah, vabbé, parli di questo, immaginavo parlavi di altri problemi più oscuri. :D

Comunque, in merito a questo, si potrebbe attendere (stoccando le scorie in modo standard) una maggiore sicurezza nei voli terra-spazio (che riprenderanno a breve) e poter espellere le scorie a intervalli di tempo.
Cmq non so la percentuale effettiva di incidenti di invii nello spazio dei vari satelliti, ma mi sembra che sia molto bassa (e quindi niente voli con shuttles vari). E si potrebbe usare un sistema simile.

Incredibile siamo quasi tutti daccordo... mi vengono le lacrime agli occhi.
ç_ç

Quote:

---

Originally Posted by Liam

Incredibile siamo quasi tutti daccordo... mi vengono le lacrime agli occhi.
ç_ç

---

E' quello che io intendevo nell'altro thread parlando di "ideologie inutili". :D

Sui problemi REALI, quelli che ci toccano tutti i giorni, e che magari fanno meno leva su reazioni emotive, alla fin fine si è quasi tutti d'accordo, e comunque anche quelli non d'accordo dicono la loro in modo pacato e ci si può discutere in modo costruttivo...

Quote:

---

Originally Posted by rustyangel

Questo è un modo di pensare a mio avviso molto sbagliato. Passo a spiegare perchè: è vero che il mare rilascia calore durante la notte, ed è anche vero che in italia ci siano 2h di sole in + che in Germania (non so se sia proprio questa la proporzione, ma ai fini del ragionamento non conta). Il discorso che deve esser fatto non è semplicistico come quello fatto da molti qui; riassumento in poche parole voi dite: "c'è l'energia maremotrice e termica (del mare la notte, per intenderci), allora organizziamoci e sfruttiamola." Ebbene non è così che funziona, poichè per sfruttare queste *OLTREMODO ESIGUE* fonti di energia bisognerebbe spenderne talmente tanta che le perdite supererebbero di gran lunga i vantaggi. A noi non interessa sapere se c'è energia o meno... la questione è se questa energia prelevata *valga* di + di quella spesa per prelevarla. Ora vi posso assicurare che nessuna delle energie citate vale la quantità di lavoro/energia spese per prelevarle, tranne forse la solare, ma di questo parleremo dopo. Prendiamo ad esempio le maree, e la cosiddetta energia maremotrice: per lo sfruttamento di questo singolare fenomeno occorrerebbe chiudere con una diga una rientranza della costa, scelta in zone dove la marea raggiunge altezze di almeno 10/15 metri, e quanto il livello arriva al suo massimo valore, utilizzare l'energia potenziale accumulata dall'acqua (lasciandola praticamente cadere attraverso una turbina idraulica), per produrre energia. Ora tralasciando il fatto che nel mondo queste zone in cui la marea raggiunge tali livelli sono pochissimi (St. Malo in Francia, dove c'è una centrale maremotrice; in italia NESSUNA), sarebbe comunque notevolmente costoso e poco produttivo.

Recuperare l'energia termica emessa dal mare nella notte è una sciocchezza a mio avviso per 2 semplici motivi:
1) l'energia è emessa talmente lentamente e ad una temperatura talmente bassa, da essere praticamente irrilevante (e chi ne sa qualcosa di termodinamica e di entropia mi può capire);
2) sarebbe cmq uno spreco di risorse per una quantità infima di energia.

Per il solare il discorso è leggermente diverso. Qui il "gioco vale la candela" in un certo senso, ma solo in paesi come Israele dove le condizioni climatiche sono NOTEVOLMENTE a favore dell'uso di una simile fonte di energia (nel complesso l'energia solare prodotta ad Israele copre solo il 3% circa del fabbisogno). Da noi sono stati costruiti impianti solari da 300000 kw/h negli anni 80, ma purtroppo si sono rivelati una vera "fregatura":
1) potevano essere usati circa 200 ore all'anno per problemi di cicli solari;
2) una quota non trascurabile dell'energia prodotta era usata per far funzionare gli ausiliari e per avviare l'impianto, e spesso i consumi hanno superato le produzioni finendo in pari pochissime volte;
3) basta una nuvola passeggera per interrompere il flusso e dover riavviare di nuovo la centrale (=molta energia spesa).

Ne segue che, a parte paesi come Israele, l'energia solare non è molto usata e molte centrali qui in europa sono in fase di smantellamento. Sicuramente esito migliore hanno avuto impianti di piccole dimensioni (come quelli fotovoltaici nel veronese per pompare piccole quantità di acqua potabile nei serbatoi), perchè presentavano indubbi vantaggi dovuti alla quasi totale assenza di manutenzione... ripeto però che si tratta di piccole installazioni quasi "condominiali" se vogliamo.

Per il nucleare farò un altro post rispondendo alle domande di farahim (mi pare si chiami cosi') perchè qui ho già scritto troppo

---

Non mi convinci molto sulle centrali maremotrici. Non penso che incamerare energia potenziale sia l'unico modo per creare energia cinetica, basterebbe sfruttare direttamente l'energia cinetica delle onde. Sotto dici che è una bufala, però se mi metto a pensare ai motorini elettomeccanici attualmente in circolazione, e al fatto che dall'energia cinetica riescono a ricavare energia elettrica con una efficienza pari al 95%, mi viene da pensare " Cazzo, vuoi che un po' di corrente alternata non riesco a crearne se occupo tot ettari di boe collegate ai motorini ???". Magari è un ragionamento sbagliato, però vorrei capire perchè, del resto una centrale di questo tipo non richiederebbe nemmeno l'avviamento, richiederebbe solo della manutenzione costante, questo è vero, ma ciò crerebbe solo che dei posti di lavoro... e per segnalare dei malfunzionamenti basterebbe rappresentare l'impianto come una matrice bidimensionale con sensori posti su ogni boa....

Quote:

---

Originally Posted by Galandil

Comunque, in merito a questo, si potrebbe attendere (stoccando le scorie in modo standard) una maggiore sicurezza nei voli terra-spazio (che riprenderanno a breve)

---

da quello che so gli unici sospesi sono quelli dello shuttle, gli altri sono continuati regolarmente...

Quote:

---

e poter espellere le scorie a intervalli di tempo.
Cmq non so la percentuale effettiva di incidenti di invii nello spazio dei vari satelliti, ma mi sembra che sia molto bassa (e quindi niente voli con shuttles vari). E si potrebbe usare un sistema simile.

---

oddio, se prendi quelli dell'ariane sono tutto fuorché bassi :look:

per il resto, da quello che so la probabilità di incidente per i vettori è bassa e al livello di quella classica di un sistema aeronautico... che significa che cmq c'è [e inoltre i "vettori" nella maggiorparte dei casi servono a mettere in orbita qualcosa... qua bisognerebbe fare in modo che ciò che parte non torni più indietro]

si, bisogna progredire cazzo.. invece che ragionare come trogloditi e puntare sul carbone -.-

Quote:

---

Originally Posted by gorgon

per il resto, da quello che so la probabilità di incidente per i vettori è bassa e al livello di quella classica di un sistema aeronautico... che significa che cmq c'è [e inoltre i "vettori" nella maggiorparte dei casi servono a mettere in orbita qualcosa... qua bisognerebbe fare in modo che ciò che parte non torni più indietro]

---

Il problema del "fare in modo che non torni più indietro" è di facilissima risoluzione, tra il mettere in orbita e lo spedire, ad esempio, nel sole, la differenza è poca. Il problema resta la possibilità, non nulla, di un incidente nella missione. I danni che si possono provocare sono troppo elevati per rischiare.

quello che mi fa + rabbia è vedere dei poveri pirla che dicono "ah no, centrali nucleari con tecnologia italiana no, sicuramente esploderebbero".
manica di decerebrati,la tecnologia italiana nucleare per uso civile PRE REFERENDUM era ai vertici nel mondo,con ordinativi anche dall'estero.
perchè,perchè,PERCHE' deve sempre esserci un coglione disfattista pronto a sputare sull'italia? andatevene in gabon se vi fa tanto schifo essere italiani.

Quote:

---

Originally Posted by Galandil

Dal mio punto di vista (qui entro nel soggettivo, sono mie idee quelle che seguono), il nucleare dev'essere la soluzione da utilizzare a medio termine, per i prossimi 100-150 anni, affinché il fabbisogno sia mantenuto senza eccedere nei costi, e poter far continuare lo sviluppo di energie ancora più pulite di quella nucleare (un esempio su tutti: la fusione, ben lungi dall'essere operativa). Purtroppo, le cosiddette fonti di energia alternativa rinnovabile (eolico, solare, marino, ecc.) non sono fonti di energia "costante", e quindi comunque necessiterebbero, di volta in volta, di altri sistemi più convenzionali da "affiancare" per mantenere la continuità nell'erogazione (con buona pace di silly lurido schiavo delle 7 sorelle, inquinatore e puzzolente :D).

---

Non dimenticare che le 7 sorelle ti forniscono le materie prime per produrre il 99% degli oggetti che usi/vedi nella tua vita di tutti i giorni :)

Cmq

Immaginate Pale bianche ed enormi allineate sulle cime delle montagne sarde (come fate a dire che sono brutte...)

Immaginate un' enorme turbina sottomarina nello stretto di Sicilia... corrente costante e potentissima :drool:

Immaginate pannelli solari su ogni tetto, di ogni casa, nella nostra terra baciata dal sole.

Così io vedo il futuro; al momento la natura ci da decine di modi diversi di avere energia gratuita, e noi li stiamo sprecando tutti...

Quote:

---

Originally Posted by Emme

quello che mi fa + rabbia è vedere dei poveri pirla che dicono "ah no, centrali nucleari con tecnologia italiana no, sicuramente esploderebbero".
manica di decerebrati,la tecnologia italiana nucleare per uso civile PRE REFERENDUM era ai vertici nel mondo,con ordinativi anche dall'estero.
perchè,perchè,PERCHE' deve sempre esserci un coglione disfattista pronto a sputare sull'italia? andatevene in gabon se vi fa tanto schifo essere italiani.

---

credo che nn si riferisse al livello di tecnologia x quanto riguarda la progettazione,in questo siamo veramente molto avanti,ma proprio al livello di costruzione,con utilizzo di materiali non di prima qualità ma scadenti e lavori fatti in fretta e col culo x risparmiare,cosa che avviene nel 99% delle opere di pubblica utilità

esempio: un sistema di gallerie qui nella zona del lago di garda:
impresa 1:troppo cara e nn l'han presa
impresa 2: stessa cosa
impresa 3 del filo di ferro: società appena formata del sud,prezzi bassi.....le gallerie le han fatte e dopo 4 ANNI 4 gallerie su 5 hanno seri problemi strutturali e in certe parti è addiritura crollata la volta.

inutile dire che appena terminati i lavori la suddetta società si è sciolta e quindi i grandi ingegneri e capi cantiere che coordinavano i lavori nn si sa + che fine abbian fatto

Quote:

---

Originally Posted by Emme

quello che mi fa + rabbia è vedere dei poveri pirla che dicono "ah no, centrali nucleari con tecnologia italiana no, sicuramente esploderebbero".
manica di decerebrati,la tecnologia italiana nucleare per uso civile PRE REFERENDUM era ai vertici nel mondo,con ordinativi anche dall'estero.
perchè,perchè,PERCHE' deve sempre esserci un coglione disfattista pronto a sputare sull'italia? andatevene in gabon se vi fa tanto schifo essere italiani.

---

Ma cazzo non avevo pigiato reply.
Cmq io non dubito ( come hanno gia detto ) della nostra capacità tecnica.
Dubito della nostra onestà ( vedi ponte di Messina , trafori che esplodono , linea veloce firenze-bologna , salerno reggio calabria , le mitiche varianti di sto cazzo , la diga del vajont ) , dai agli italiani una centrale nucleare e salteranno in aria dopo 3 giorni :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

A frascati c'è il CNR, l'ENEA (stabilimenti e laboratori) si trova ad Anguillara Sabazia, provincia Nord di roma. Lo so per esperienza, ci passavo davanti tutte le sere quando tornavo a casa :D

---

C'è stato pure un'incidente... (ci vivo). Comunque UP al nucleare, se è sicuro come dicono ed è "cost-effective", imho lo voglio ^^.

Cya.

P.s.: per sbaglio ho votato no :gha:.

Domanda provocatoria (ma neanche tanto): per fare un referendum ci vogliono 500.000 firme. Che facciamo, l'accendiamo? :confused:

Qui su 35 (e vi faccio notare, tutti sostanzialmente con idee politiche diverse, dall'estrema destra all'estrema sinistra) in 29 abbiamo votato si. Dite che i tempi sono maturi per far cambiare qualcosa? :D

Quote:

---

Originally Posted by Sillybee

Non dimenticare che le 7 sorelle ti forniscono le materie prime per produrre il 99% degli oggetti che usi/vedi nella tua vita di tutti i giorni :)

Cmq

Immaginate Pale bianche ed enormi allineate sulle cime delle montagne sarde (come fate a dire che sono brutte...)

Immaginate un' enorme turbina sottomarina nello stretto di Sicilia... corrente costante e potentissima :drool:

Immaginate pannelli solari su ogni tetto, di ogni casa, nella nostra terra baciata dal sole.

Così io vedo il futuro; al momento la natura ci da decine di modi diversi di avere energia gratuita, e noi li stiamo sprecando tutti...

---

aho e riup, due volte di fila nello stesso post, mi stai ownando.

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

A frascati c'è il CNR, l'ENEA (stabilimenti e laboratori) si trova ad Anguillara Sabazia, provincia Nord di roma. Lo so per esperienza, ci passavo davanti tutte le sere quando tornavo a casa :D

---

ENEA C.R. Frascati, via Enrico Fermi, 45 00044 FRASCATI (RM) tel.: ++ 39 6 94001

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

aho e riup, due volte di fila nello stesso post, mi stai ownando.

---

Mi è uscito "Game Over", ho finito Wayne2k1 :awk:


Spesso la soluzione + giusta è la + semplice, no? Ecco secondo me il Nucleare è la + complicata.

Non voto perchè ne so poco, ma preferisco di sicuro metodi alternativi.

Quote:

---

Originally Posted by Galandil

Domanda provocatoria (ma neanche tanto): per fare un referendum ci vogliono 500.000 firme. Che facciamo, l'accendiamo? :confused:

Qui su 35 (e vi faccio notare, tutti sostanzialmente con idee politiche diverse, dall'estrema destra all'estrema sinistra) in 29 abbiamo votato si. Dite che i tempi sono maturi per far cambiare qualcosa? :D

---

Hai ragione pure te... anche se, rimembranze dai miei 2 anni di giurisprudenza, mi pare ci siano X anni entro cui non puoi ripresentare un referendum simile se già uno uguale ha avuto il nyet del popolino.

Spero che un qualche giurista mi corregga o illumini su quanto vale X.

Quote:

---

Originally Posted by Liam

Hai ragione pure te... anche se, rimembranze dai miei 2 anni di giurisprudenza, mi pare ci siano X anni entro cui non puoi ripresentare un referendum simile se già uno uguale ha avuto il nyet del popolino.

Spero che un qualche giurista mi corregga o illumini su quanto vale X.

---

sapevo 5 anni.

Quote:

---

Originally Posted by ahzael

ENEA C.R. Frascati, via Enrico Fermi, 45 00044 FRASCATI (RM) tel.: ++ 39 6 94001

---

Se non ricordo male, quella sede dell'enea è presso il CNR, ci vorrebbe Giaras per ricordarmelo che c'è stato un annetto fa per lavoro.

Quanto al mio post, è controllabile, i laboratori con la roba "pericolosa" dell'ENEA, stanno ad Anguillara ;)

(cmq era così per dire, non sentirti piccato come sempre te :p )

Quote:

---

Originally Posted by Liam

Hai ragione pure te... anche se, rimembranze dai miei 2 anni di giurisprudenza, mi pare ci siano X anni entro cui non puoi ripresentare un referendum simile se già uno uguale ha avuto il nyet del popolino.

Spero che un qualche giurista mi corregga o illumini su quanto vale X.

---

Eh ma non sarebbe questo il caso... in quel referendum stravinse il SI... fu abrogata la legge che consentiva l'uso dell'energia nucleare prodotta in italia e la costruzione/utilizzo di centrali.

Oggi non potresti usare un referendum, dovremmo avere la fortuna di un parlamento che si rimette a discuterne sul serio e rifà una legge apposita.

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

Se non ricordo male, quella sede dell'enea è presso il CNR, ci vorrebbe Giaras per ricordarmelo che c'è stato un annetto fa per lavoro.

Quanto al mio post, è controllabile, i laboratori con la roba "pericolosa" dell'ENEA, stanno ad Anguillara ;)

(cmq era così per dire, non sentirti piccato come sempre te :p )

---

gli acceleratori si trovano a frascati :D , almeno fino a 2 anni fa si trovavano li.
ma cmq anche io sapevo che a frascati ce il cnr, lo so perche ci sono stato anche a fare il leccaculo al professore ( in alcuni casi serve senno in certi posti non ci entri) , da casa mia segui le rotatorie di tor vergata e sull ultima salitona ti trovi l entrata sulla destra :clap: . Immagino che il cnr e l enea siano cmq legate, perche anche i miei professori ne parlavano spesso insieme.

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

Eh ma non sarebbe questo il caso... in quel referendum stravinse il SI... fu abrogata la legge che consentiva l'uso dell'energia nucleare prodotta in italia e la costruzione/utilizzo di centrali.

Oggi non potresti usare un referendum, dovremmo avere la fortuna di un parlamento che si rimette a discuterne sul serio e rifà una legge apposita.

---

bhe per assurdo si potrebbe in questo caso affidarsi all'istituto dell'iniziativa popolare ma non è una cosa di facile attuazione in quanto bisogna procedere alla stesura di un disegno di legge suddiviso in articoli corredato da mmm 50k firme se non sbaglio

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

Se non ricordo male, quella sede dell'enea è presso il CNR, ci vorrebbe Giaras per ricordarmelo che c'è stato un annetto fa per lavoro.

---

boh, so che c'è un qualche tipo di collegamento anche abbastanza stretto fra i due posti, ma non saprei dire di più...

Quote:

---

Originally Posted by Sillybee

Mi è uscito "Game Over", ho finito Wayne2k1 :awk:


Spesso la soluzione + giusta è la + semplice, no? Ecco secondo me il Nucleare è la + complicata.

Non voto perchè ne so poco, ma preferisco di sicuro metodi alternativi.

---

mi sembra quasi di sentire Grillo nel leggere gli ultimi tuoi reply.. ma dubito tu potrai mai essere in linea con quell'uomo!

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

Eh ma non sarebbe questo il caso... in quel referendum stravinse il SI... fu abrogata la legge che consentiva l'uso dell'energia nucleare prodotta in italia e la costruzione/utilizzo di centrali.

Oggi non potresti usare un referendum, dovremmo avere la fortuna di un parlamento che si rimette a discuterne sul serio e rifà una legge apposita.

---

si ma pensi che sarebbero tutti d'accordo? dai siamo celebri x avere una marmaglia di N politicanti a cui corrispondono N idee, ci sarebbero sicuramente i soliti che comincerebbero a fare muro a disertare, ad incitare magari all'astensione...quando si tratterà di votare le varie mozioni nelle 2 camere.
L'italia secondo me è ferma, in generale, per questo motivo! Troppi partitucoli. ma questo è OT.

Jars l'hai letto il pm ?

io voto NI al nucleare

premetto che la scelta di rinunciarci e' stata probabilmente poco felice, pero' ora che e' stato fatto preferirei che si trovasse qualche altra fonte e tenere il nucleare come ultima soluzione; pero' mi pare che non si stia investendo molto in ricerche di risorse alternative. cmq sono solo impressioni, perche' non sono molto ferrato sull'argomento

devo dire la verita ? a me non frega una ceppa se la corrente elettrica ce la danno le centrali eoliche, nucleari o le batterie umane di matrix, a me interessa solo che ricominci la ricerca, se farla ripartire vuol dire coprire il suolo con centrali nucleari governate da mr burns , ben venga :)

Perche' come disse qualcuno molto piu colto di me
"Nel palmo di un dito vi e' abbastanza energia per alimentare tutta new york "

Cosa solo teorica, ma sarebbe bello cercare di arrivarci.

il palmo di una mano forse...

Quote:

---

Originally Posted by Kolp

il palmo di una mano forse...

---

:sneer:

News di oggi sul nucleare:
http://www.repubblica.it/2005/f/sezi.../reattore.html

Alla prossima

Beh, questa non può che essere accolta come una buona notizia. Non ha importanza se i tempi saranno lunghi, l'importante è riuscirci, non trovate?