Il mio up trascurato

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

Se invece di copiaincollare da Bobbio ti fossi preso la briga di leggerti la costituzione, ti estraggo giusti giusti 2 articoli la cui interpretazione serve a fare FORSE entrare nel cervello la cazzata che continui a ripetere.



.......

Ora, prima che invece di rispondere scappi ancora, ci arrivi o serve anche un disegnino?

---

Allora

punto 1 ) il discorso iniziale sul falso in Bilancio era incentrato sul fatto che si depenalizzava un reato societario grave che puo' avere conseguenze sociali pesanti, addirittura favorendo soluzione positiva per il colpevole che restituisce "una parte" del maltolto.

Sia tu che il professore siete andati a polemizzare su aspetti secondari ovvero il fatto accennato della retroattivita' (che non pesa una sega sul discorso) su articoli costituzione che ci vedono tutti uguali davanti alla legge etc etc. MAI NESSUNA ARGOMENTAZIONE sul sodo del discorso, ovvero sulla volonta' di rendere meno pesante punizione per chi delinque e in tal senso ho detto che si favorisce la delinquenza in quanto se so di rischiare al massimo di dover ripagare solo una aprte di quello che FREGO perche' nn dovrei farlo?

punto 2) sulla legge riguardante televisione

il discorso iniziale era volto a sottolineare che e' stata fatta una legge ocn intenti anticostituzionali DENUNCIATI DALLO STESSO CIAMPI NEL DISCORSO OBBLIGATORIO ALLE CAMERE relativo al primo e unico possibile rifiuto di promulgazione
riporto le parole di Ciampi : "È una legge – scrive Ciampi - che in alcune sue parti, “per quanto attiene al rispetto del pluralismo dell'informazione, appare non in linea con la giurisprudenza della Corte Costituzionale"
e ancora

" "Non posso esimermi dal richiamare l'attenzione del Parlamento su altre parti della legge che - per quanto attiene al rispetto del pluralismo dell'informazione - appaiono non in linea con la giurisprudenza della Corte Costituzionale”


ORA ENTRAMBI avete impostato il vostro discorso su articoli costituzione sulle prerogative del pdr etc.etc cosa che non ho messo in dubbio e che nn era il fine del discorso iniziale.
Il fine era denunciare una legge che nella sostanza stessa e all'inizio anche nella forma in modo palese ha dei passaggi anticostituzionali (che vanno contro alle sentenze della C.costituzionale stessa)
Ciampi seppur nei limiti a lu ocncessi di una revisione formale ha denunciato praticamente i vizi anticostituzionali di sostanza della legge stessa, una volta rimandata indietro per promulgazione dopoq ualche aggiustamento formale non poteva fare altro che promulgarla non avendo poteri di carattere legislativo.

ANche qui avete guardato alla forma non alla sostanza di quello che volevo dire ovvero la denuncia di una legge che raggira sentenze della C.C., tra l'altro tale legge stessa sara' oggetto di pronuncia della C.C.

Prima di dare dell'ignorante e fazioso come fa il caprone di cui sopra dovreste almeno invece di concentrarvi su aspetti parziali di quello che viene detto andare al nocciolo e discutere sulla sostanza invece che degli aspetti particolari.

vediamo se mosiamo sulla stessa linea d'onda di discussione o se continuate a mistificare quello che viene detto.

P.s. Per il laureato, non ho bisogno di lezioni date grazie, ho laurea pure io in Economia e Commercio, ma a differenza tua cerco di capire cosa vogliono dire gli altri quale e' il loro scopo, prima di partire in quarta con elocuzioni fuori luogo.

Quote:

---

Originally Posted by Triagon

Allora

punto 1 ) il discorso iniziale sul falso in Bilancio era incentrato sul fatto che si depenalizzava un reato societario grave che puo' avere conseguenze sociali pesanti, addirittura favorendo soluzione positiva per il colpevole che restituisce "una parte" del maltolto.

Sia tu che il professore siete andati a polemizzare su aspetti secondari ovvero il fatto accennato della retroattivita' (che non pesa una sega sul discorso) su articoli costituzione che ci vedono tutti uguali davanti alla legge etc etc. MAI NESSUNA ARGOMENTAZIONE sul sodo del discorso, ovvero sulla volonta' di rendere meno pesante punizione per chi delinque e in tal senso ho detto che si favorisce la delinquenza in quanto se so di rischiare al massimo di dover ripagare solo una aprte di quello che FREGO perche' nn dovrei farlo?

---

si poi sono io quello che non legge

Quote:

---

Originally Posted by McLove

altri ancora come il problema del falso in bilancio o la riforma sull ordinamento giudiziario sono propositi legislativi su cui si discute in dottrina e giurisprudenza da ben 10 anni, il primo da un punto prettamente giuridico sulla qualifica del reato stesso che precedentemente comprendeva un termine fraudolentemente che rendeva di difficile intrepretazione la norma stessa (dolo specifico? dolo eventuale?) innumerevoli sono state nei tempi le sentenze della cassazione solo perproblemi inerenti alla qualificazione della fattispecie, altra dottrina per la qualificazione dell art. 2621 n. 1 cod. civ. (false comunicazioni sociali) ravvisava la mancata natura penalistica, insomma per non tediarti la riforma era necessaria e da tempo.

---

ad ogni modo te lo riscrivo qua andando all'atto meramente pratico te parli di direttive di chi lo redige come se il bilancio si decidesse come fare, nulla di piu sbagliato, parli del socio che non ha la capcita' di analizzarlo (questo e' poco qualificante potra farselo analizzare ed ha diritto di esaminare il bilancio) parli dei un reato preseguibile a querela che non verra mai fatta perche contro l'interesse del querelante e ti ripeto a maggior ragione se hai competenza in economia, non e' del tutto vero anzi sono piu le volte che in socio puo avere interesse a querelare che quelle in cui ha lasciare correre, analogamente gli amministratori che rispondono personalmente (per il nonsense della responsabilita oggettiva).
se vuoi sondare nel merito politico la legge, la qualifica da te data sulla diminuizione della pena anch'essa non e' qualificante e' cosi per ogni processo di depenalizzazione, un normale effetto giuridico, la stessa corte europea in seguito alle polemiche da te esposte si e' pronunciata (poiche' come affermi te alcuni ravvisavano un escamotage per l'impunibilita') ravvisando che tutto e' come dovrebbe essere (la sentenza dato che ti piace te la cerchi su google).
non si puo' criticare una legge perche' come effetto ha una diminuizione della pena, o meglio si puo' ma non e' qualificante, mille sono gli esempi anche di altre correnti politiche, prendi esempio gli interventi legislativi del '93 in materia di Tossicomanie e Detenzione di stupefacenti che hanno depenalizzato alcune fattispecie, di fatto, creando la piu’ amplia liberalizzazione della detenzione di droga mai conosciuta in Italia, la detenzione per uso personale ritornava nell’ alveo della leicita’ penale.


il falso in bilancio, le comunicazioni sociali avevano dei grossi problemi per la qualificazione giuridica e la natura del reato stesso e cio' non da poco ma da piu di una decina d'anni era dibattuto tra dottirna e giurisprudenza, l'iter normativo l'ha modificato denaturando molti dei suoi aspetti penalistici che hanno comportato una normale diminuizione delle pene per la successione delle leggi nel tempo.

Quote:

---

Originally Posted by Triagon

punto 2) sulla legge riguardante televisione

il discorso iniziale era volto a sottolineare che e' stata fatta una legge ocn intenti anticostituzionali DENUNCIATI DALLO STESSO CIAMPI NEL DISCORSO OBBLIGATORIO ALLE CAMERE relativo al primo e unico possibile rifiuto di promulgazione
riporto le parole di Ciampi : "È una legge – scrive Ciampi - che in alcune sue parti, “per quanto attiene al rispetto del pluralismo dell'informazione, appare non in linea con la giurisprudenza della Corte Costituzionale"
e ancora

" "Non posso esimermi dal richiamare l'attenzione del Parlamento su altre parti della legge che - per quanto attiene al rispetto del pluralismo dell'informazione - appaiono non in linea con la giurisprudenza della Corte Costituzionale”

---

ricordi Cossiga ed il suo uso poco opportuno della carica? sembra una cosa troppo a ritroso nel tempo? nossignore. negli stessi testi di diritto costituzionale si prende ad esempio la figura per i C.D. rinvii amotivi attinenti al merito costituzionale, e si indica proprio con indicazione negativa come i rinvii del PdR per motivi costituzionali possano ricondursi in una bieca valutazione di "opportunita'" politica delle legge ( confronta se vuoi i rinvii sull' obiezione di coscienza). Tuttavia in ottempranza al dettato costituzionale dell' art 74 si puo' affermare che questo pericolo non avviene in quanto il rinvio "QUALUNQUE SIA IL MOTIVO" mostra come il presidente della repubblica in materia legislativa( se non per i proprio atti) valga quando il 2 coppe quando la briscola e' a mazze, la legge viene interamente promilgata la successiva volta.
il che comporta l'appilcazione del principio della tripartizione dei poteri evitando che un organo che potere legilativo non ha e che deve essere apolitico come il PdR possa addentrarsi in materie di non sua competenza.

morale? la legge passa anche se il PdR si mette a saltellare sull uccello alla camera e senato urlando che e' incostituzionale, se lo e' veramente lo valutera l'organo preposto a quel compito ovvero "LA CORTE COSTITUZIONALE", ma non sara' mai il PdR a sostituirsi al parlamento o alla corte costituzionale.

te parli di una legge anticostituzionale perche il PdR la rinvia alle camere, ravvisandogli chissa quale sopruso o tragedia. nulla di tutto questo e' un normale iter legislativo, le lamentele di ciampi vogliono dire nulla i commenti di ciampi non indicano nulla non e' organo legislativo e la valutazione di costituzionalita' di un atto legislativo spetta alla corte costituzionale, tant'e' che il PdR non ha modo per bloccare una legge, come afferam lo stesso art 74 cost se gli si presenta davanti IDENTICA a prima dopo il rinvio, cala la testa ad un potere non suo.. quello legislativo.

Quote:

---

Originally Posted by Triagon

ORA ENTRAMBI avete impostato il vostro discorso su articoli costituzione sulle prerogative del pdr etc.etc cosa che non ho messo in dubbio e che nn era il fine del discorso iniziale.
Il fine era denunciare una legge che nella sostanza stessa e all'inizio anche nella forma in modo palese ha dei passaggi anticostituzionali (che vanno contro alle sentenze della C.costituzionale stessa)
Ciampi seppur nei limiti a lu ocncessi di una revisione formale ha denunciato praticamente i vizi anticostituzionali di sostanza della legge stessa, una volta rimandata indietro per promulgazione dopoq ualche aggiustamento formale non poteva fare altro che promulgarla non avendo poteri di carattere legislativo.

ANche qui avete guardato alla forma non alla sostanza di quello che volevo dire ovvero la denuncia di una legge che raggira sentenze della C.C., tra l'altro tale legge stessa sara' oggetto di pronuncia della C.C.

Prima di dare dell'ignorante e fazioso come fa il caprone di cui sopra dovreste almeno invece di concentrarvi su aspetti parziali di quello che viene detto andare al nocciolo e discutere sulla sostanza invece che degli aspetti particolari.

vediamo se mosiamo sulla stessa linea d'onda di discussione o se continuate a mistificare quello che viene detto.

---

se leggi attentamente noti che i miei commenti dietro ci sono e ci sono sempre stati:

te urli al falso in bilancio indicando che la pena viene ridotta, io ti dico che e' un normale effetto della depenalizzazione su una fattispecie giuridica dibattuta da tempo.

te urlial fatto che venga promulgata una legge se il PdR la rimanda alle camere e non viene modificata, io ti spego che il rinvio non ha nulla a che fare che il PdR non puo intromettersi nelle legislazioni, che se sul serio sono ravisabili in materia costituzionale i problemi esposti dal PdR c'e' un organo preposto a valutarli.

ti dico ignorante non perche mi piace offenderti ma perche basi le tue argomentazioni, come su questi 2 casi, su cose che non conosci o che ignori, vedi ad esempio la figura del PdR i suoi compiti e ruoli, e parlo solo di questi 2 casi volendo omettere per non infierire la tua scarsa conoscenza della prescrizione i fenomeni interruttivi della stessa, laddove nelle leggi che critichi " lo scopo della legge e'facilemente raggiungere la prescrizione" ci sono norme per interromperla, norme che cmq esistono nel codice penale da sempre.

il tuo dire "una legge che raggira le sentenze della corte costituzionale" dimmi uno come ti etichetta se non ignorante, detta cosi dando enfasi al raggiro chi ti legge vede truffa etc, una legge non puo essere emessa contro le sentenze della corte cost, semmai contro la costituzione e se la corte lo ritiene opportuno, una volta attivata, emette una sentenza in cui dichiara quella legge, quell articolo, la mancata presenza di qualcosa, come in contrasto al dettato costituzionale, non e' che siamo in un sistema di common law dove le sentenze fanno precedente e il diritto regolato dalla sentenze :)


ora ti ripeto per l'ultima volta l'errore che commetti Triagon, il seguente:

nel motivare l'opportunita' politica di un intervento di questo governo, cerchi di avvalorare la tua posizione sulla base di principi di diritto, di iter legislativi di revisione costituzionale, ponendo l'accento proprio su questi cercando di ottenere "l'oggettivita' che solo il diritto conferisce alle cose in ambito politico", il problema e' che quello su cui poni luce e' sbagliato spesso non ne conosci le ratio altre volte gli istututi vedi furti laddove sono normali principi di diritto separazione di poteri o necessita' legislative.
per questo ti do dell ignorante perche il 90% delle tue motivazioni addotte a dere oggettivita' alle tue affermazioni sono completamente errate e palesi a chi ne capisce un briciolo.
porta nuovamente la discussione sulla base di un merito politico, li si potra' condividere o meno le tue idee, ma se argomenti un atto legislativo e per dargli forza tiri fuori il dirittese errato, il primo che passa e che ha la pazienza di leggere, con una minima cognizione di quello che parli ti dara' dell ignorante.

Allora

non dubito certo del fatto che ci sia sempre il modo o di agire nei temrini di legge o di cambiare la legge per poi agire nei termini di legge.
Nei modi comuni di legiferare esiste la consuetudine per non andare contro a dettami costituzionali o sentenze dell C.C. che e' come fossero dettami costituzionali di lasciare nelle leggi ampi spazi all'interpretazione e quindi all'atto pratico, ampi ampi spazi di manovra per chi poi si muovera' all'interno di quella legge. L'intervento di Ciampi in prima istanza era volto a evitare questo dato dal fatto che palesi errori formali di formulazione della legge andavano contro sentenza precisa dall C.c , tornata la legge in Parlamento sono state apportate modifiche che formalmente hanno modificato la stessa ma in sostanza no lasciando ampi spazi non regolati e con previsioni statistiche (come dice Ciampi nello stesso discorso) che lasciarebbero il tmepo che trovano.
Il succo e' che per lasciare una situazione di fatto (rete 4 e rai3) che la C.c. aveva indirizzato verso modifiche hanno tirato fuori una nuova legge regolante materia nella quale si giustifica lo stato d'essere per cose che potrebbero succedere e all'atto pratico (molto probabilmente) causa concentrazione canali pubblicitari (che sono la linfa di nuove tv) e soggetti molto forti presenti nel mercato, non accadranno ( tante nuove tv e quindi diminuzione della % in temrini di pubblicita' e di frequenze detenute da singoli soggetti)... ma di questo ne riparleremo tra qualche anno serenamente.



SUl fatto che in dottrina a riguardo del falso in bilancio si discuta sia abbia discusso si discutera' in temrini di depenalizzazione e' normale non c'e' nioente di male, ma quando si legifera occorre prendere un indirizzo politico ( e bada ben tutta la mia lotta non e' di carattere dottrinale ma politico) attinente alla situazione del paese attinente a motivazioni economiche e sociali pertinenti.
Ora in un paese dove migliaia di famiglie reggono l'anima coi denti a finemese, in un paese in recessione da una vita, in un paese dove scandali quale parmalat Cirio e via di seguito hanno portato via a migliaia di famiglie barcate di soldi e fiducia nelle istituzioni finanziarie credo che POLITICAMENTE sia alquanto inopportuno andare nella direzione di depenalizzare determinati reati quali quelli societari come lo sarebbe al momento depenalizzare la violenza privata.
Per me al di la di quello che in dottrina si puo' discutere o pensare possibile DEPENALIZZARE come e' stato fatto il falso in bilancio e una mossa politicamente sbagliata moralmente sbagliata e aggiungo eocnomicamente sbagliata, poi va da se che se lo fai questo si applichia tutti i cittadini la cui sentenza non sia in giudicato, nessun dubbio su questo.

se poi colleghi queste leggi ed effetti principali al momento in cui sono state fatte e ci vedi (come i ci vedo) interessi diretti del legislatore nel vederle applicate ecco che la critica politica assume i connotati dello scandalo.
Un po come la situazione del calcio dove chi controlla e' anche il controllato che attraverso glia rbitri che controlla si fa controllare. Per me evidente conflitto di interessi (ch epoi lo dica bertinotti o mamma EBe a me nn frega e' il mio giudizio) per altri magari no.
La mia e' cmq critica prettamente politica e non vuol essere un'analisi di carattere dottrinale.
spero di essere stato un po piu chiaro.

basta cazzate, berlusconi e' una brava persona, ciarapico un ottimo presidente (ma la moie troia rimane), andreotti un grande politico e craxi ad ammamed o come cazzo si chiama ci e' andato solo a passare le vacanze.
PS Battisti non e' mai morto, e' solo una mossa pubblicitaria.

Quote:

---

Originally Posted by Triagon

La mia e' cmq critica prettamente politica e non vuol essere un'analisi di carattere dottrinale.
spero di essere stato un po piu chiaro.

---

per me non sei piu chiaro, hai modificato il tiro.

quando scrivi ad esempio:

Quote:

---

Originally Posted by Triagon

La legge Cirami-Carrara sul legittimo sospetto, è legge dal novembre del 2002, ritenuta senza effetti dalla Corte di Cassazione. Il legittimo sospetto è essenzialmente il dubbio che il tribunale chiamato a giudicare non sia imparziale. Il giudice può essere ricusato se ha espresso pubblicamente un orientamento sul processo oppure se ha rapporti con l’imputato. Se la Cassazione riconosce che il giudice non garantisce imparzialità, trasferisce il processo in un’altra città, dove ricomincerà da zero. L’effetto è bloccare, errando di città in città, le conclusioni del processo, in attesa della prescrizione.

---

non stai facendo una critica politica ma stai esaminando una legge dal punto di vista giuridico parlando di effetti giuridici, oltretutto sbagliati come ti si e' ampliamente dimostrato, non stai commentandola nel merito di opportunita' politica o se per te il commento finale e' un commento di opportunita' politica e' errato perche non veritiero, per questo affermo ingoranza mistificazione e faziosita'.

analogamente quando parli dell iter del 74 e potremmo andare avanti.

nel tuo primi post e nei successivi speravi di trovare "OGGETTIVITA'" alle tue argomentazioni su una base giuridica, oggettivita' difficile da trovare nel tuo caso e con le tue premesse perche le apposizioni giuridiche da te fatte erano tutte errate.
ed e' questo quello che ti recrimino, dato che non ho espresso alcun merito politico al momento.

in quest ultimo post sull argomento del rinvio al PdR cerchi in parte nuovamente di farlo, per il secondo caso invece ti lanci un valutazioni politiche, valutazione di "demagogia politica" ma almeno parli di politica come credi di fare da tempo il che e' un passo avanti.

ora sia ben chiaro io credo in primis che ci sia del torbido e che berlusconi sia un imbroglione, ma permettimi un attimo di dire che, nonostante le dovute differenze di portata, caro triagon, non ti alllontani dal concetto di imbrogliare la gente nemmeno te se cerchi di fare propaganda politica travisando, mortificando, ribaltando principi giuridici per avere oggettivita' al tuo discorso di mera politica.

questo quello che ti dico da tempo quello che inizialmente non volevi capire, ma che credo che in quest ultimo tuo post, abbassando i toni o riportandoli su canoni politici hai capito

Qui per gradire il discorso di ciampi con riferimenti giuridici, credo esatti, visto chi li fa,
sulla riforma della giustizia che Ciampi ha rimandato alle camere per palese incostituzionalita'

http://www.benevento.antoniodipietro...giociampi2.htm

prova a dirmi che si tratta solo di elementi formali.

Quote:

---

Originally Posted by Triagon

Qui per gradire il discorso di ciampi con riferimenti giuridici, credo esatti, visto chi li fa,
sulla riforma della giustizia che Ciampi ha rimandato alle camere per palese incostituzionalita'

http://www.benevento.antoniodipietro...giociampi2.htm

prova a dirmi che si tratta solo di elementi formali.

---

io a volte mi chiedo se la gente legge o meno, se ti scoreggia il cervello.

1) il PdR puo rinviare solo per motivi formali
2) i motivi per cui rinvia ciampi possono essere anche di attentato alla sua dentiera importa un cazzo, il PdR non e' un organo politico detta in 2 parole da un punto di vista pratico il PdR non conta un emerito cazzo se vogliamo.
3) il fatto che ciampi nel link che posti ( diverso da quello in cui parli prima era la legge gasparri ora invece e' la riforma giudiziaria) scriva art per cui LUI ravvisa un incostituzionalita' sotto un bieco valore di opportunita' politica importa nulla, c'e' un organo che sonda la costituzionalita' degli atti e si chiama te lo ripeto per la 4 volta Corte Costituzionale.

se l'atto e' incostituzionale lo verra reso dalla corte quello e' il controllo di uniformita' alle leggi alla costituzione non i messaggi di un vecchio rincoglionito come Ciampi, ne i post su un sito di una delle persone piu opportuniste e con una cultura politica da gallinaro come Di Pietro, ne i tuoi compiaincolla ignoranti.

ti ripeto cerchi oggettivita' che non trovi perche sei ignorante, oppure ti lasci in strafalcioni demagocici come la famiglia che non ha cosa mangiare del post sopra.
essere inutile

Quote:

---

Originally Posted by Triagon

McLove, ti amo! :love:

---

Quote:

---

Originally Posted by McLove

Anche io ti aNo, Triagonuccio mio! :love:

---

:sneer:

Cmq manco quando parlate di diritto riuscite ad essere civili :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Hasley

Cmq manco quando parlate di diritto riuscite ad essere civili :sneer:

---

Cos'è quell'oscentà di avatar? :look:

Quote:

---

Originally Posted by McLove

io a volte mi chiedo se la gente legge o meno, se ti scoreggia il cervello.

1) il PdR puo rinviare solo per motivi formali
2) i motivi per cui rinvia ciampi possono essere anche di attentato alla sua dentiera importa un cazzo, il PdR non e' un organo politico detta in 2 parole da un punto di vista pratico il PdR non conta un emerito cazzo se vogliamo.
3) il fatto che ciampi nel link che posti ( diverso da quello in cui parli prima era la legge gasparri ora invece e' la riforma giudiziaria) scriva art per cui LUI ravvisa un incostituzionalita' sotto un bieco valore di opportunita' politica importa nulla, c'e' un organo che sonda la costituzionalita' degli atti e si chiama te lo ripeto per la 4 volta Corte Costituzionale.

se l'atto e' incostituzionale lo verra reso dalla corte quello e' il controllo di uniformita' alle leggi alla costituzione non i messaggi di un vecchio rincoglionito come Ciampi, ne i post su un sito di una delle persone piu opportuniste e con una cultura politica da gallinaro come Di Pietro, ne i tuoi compiaincolla ignoranti.

ti ripeto cerchi oggettivita' che non trovi perche sei ignorante, oppure ti lasci in strafalcioni demagocici come la famiglia che non ha cosa mangiare del post sopra.
essere inutile

---

Il risultato nn cambia, ha rimandato legge? Si
glie tocca poi approvalla ? Si
Sara' infine oggetto di sentenza C.c.? Si

Quello che invece gli articoli a cui tanto ti appelli e che con il discorso prettamente politico non centrano un benemerito cazzo, ma servono solo per le seghe mentali di chi si occupa di dottrina, quello che ne vien fuori in piu' dicevo, e' che perfino il pdr che potrebbe benissimo attenersi a giudizi formali si sbilancia in commenti sul contenuto per quanto una legge sia palesemente volta a limitare e soggiogare un potere autonomo dello stato ( e qui ti puoi sbizzarrire nella tua amata ricerca di riferimenti giuridici) ad un'altro potere.

Il discorso iniziale era diretto a vedere cosa aveva stava facendo Berluscao durante il periodo del suo governo.
Questa come altre leggi sono tutte lo sono state lo saranno oggetto di revisione costituzionale da parte della C.C. perche' dirette e modifcare nella sostanza materia regolabile solo con legge costituzionale, e guardacaso dirette a spuntare gli artigli degli aguzzini del cavaliere.
Poeretto lui e chi dottrinalmente cerca di giustificare azioni politiche che oltre alla dubbia costituzionalita' hanno un evidente interesse di parte alla base.

Evidentemente si vede non per tutti pero'.
Cntinua con la dottrina va e con dare dell'ignorante agli altri quando per evitare di esprimere giudizi politici spulci cavilli e attacchi non alle fondamenta un discorso ma sugli aggettivi e sugli avverbi.

Quote:

---

Originally Posted by Triagon

Sara' infine oggetto di sentenza C.c.?

---

ti sei risposto ignorante, solo allora si potra' vedere non certo dal rinvio del PdR, ed anche la non ci sara' certezza, siamo pieni di sentenze inesatte della corte costituzionale * ma argomentare con te dal piano giuridico e' come dare calci a cavalli morti, inutile perche non capisci ne vuoi capire sei ottenebrato dalla tua crociata fatta da nulla, oltre ad essere sfottuto e renderti un buffone qua ed in altre board, parli di tutto non conoscendo nulla, ottima la frase in cui jarsil di pennella con abilita'.

parli di seghe mentali di chi si occupa di dottrina? ed allora perche la invochi cosi tanto perche per dar forza ad ogni cosa che copia incolli trovi un fondamento in una tua interpretazione della dottrina (ancora rido alla TUA prescrizione noto che hai smesso di scriverne su hai studiato capra?).

di dottrina non ne capisci un cazzo di politica oltre al dolce remi' che non ha che mangiare non parli che cazzo scrivi a fare.. solo per farci ridere vero asd.

a sia ben chiaro io non cerco di avallare dal punto di vista dottrinale nulla e' quello che recrimino a te dal primo post fai politica parlando di cose che non conosci e continui a farlo, non appena uno ti leva da sotto i piedi il dirittese vai a finire in bieca demagogia politica delle famiglie che non hanno da mangiare, sei semplicemente ridicolo.
La cosa che mi fa sorridere e che mi hai additato in una frangia politica di cui realmente non faccio parte ma la tua stupidita' politica i tuoi riferimenti a cosa che non conosci la tua scarsezza di argomentare su tue basi ma solo copiaincollando "fonti", su cui si potrebbe pure discutere, ti rendono non solo un ignorante ma un COGLIONE e quelli di peggior specie sei semplicemnte un IGNORANTE COGLIONE triagon tutto qua, continua con le tue cazzatine da da 4 soldi a mistificare informazioni con la tua crociata a prendere spunti da altri e farli tuoi perche' di neuroni, di preparazione (e non indico giuridica ma in ogni campo dato che sei un ottenebrato del mio coglione ed i tuoi straflacioni fanno ridere e sorridere) non ne hai.

ora torna a postare cazzate di merda corrotta anche piu di chi critichi.

* tanto per farti un esempio su sentenze della corte inesatte vogliamo valutare quelle sull Irap?, imposta fortemente voluta dalla sinistra che opera una doppia tassazione, e che lasciati guidare al momento attuale e' una delle cose che piu agisce sulla crisi economica in italia delle imprese (oltre ad altri fattori interni all attuale governo, sia ben chiaro, ma anche esterni, sai non credo che berlusconi abbia colpa su come stia castrando l'economia mondiale l'estremo oriente).. a ma gia te sei comunista forte del conflitto di classe, ma vedi triagon quando crescerai capirai che il conflitto di classe ormai non esiste piu, se nn ci sono le imprese che danno da mangiare ad i lavoratori, i lavoratori stanno a casa, poi viene un coglione come te sul forum a tediare con quello che ruba e le famiglie che non hanno da mangiare..le famiglie non mangiano per gli ignoranti come te che hanno i paraocchi e non ragionano perche in testa hanno le scorreggie, le famiglie non mangiano perche' si critica la flssibilita' del lavoro (operata in tutto il mondo) in un paese dove la riforma Biagi (che di destra non era eh) sta facendo lavorare gente che starebbe a casa a grattarsela e che sta portando risultati ( non esenti da critiche di faziosita' politica), un paese dove il dibattito politico e' fatto da ignoranti e le notizie politiche sono il "parrucchino di berlusconi", un paese che si batte il petto e vede merda in un intervento militare Italiano non per nulla diverso da quello in Kossovo o in Somalia (altri tempi altri governi) ma strumentalizza tutto e tutti per portare merda a berlusconi che sia chiaro io reputo un enorme grasso e basso coglione quasi quanto te, ma alla stessa stregua reputo coglioni chi affronta la politica in maniera distruttiva quando la politica dovrebbe essere ragionare e costruire proprie idee sulla base di un ideologia.