era prevedibile che ci provasse in tutti i modi, mi chiedo perche' vi stupite
Printable View
era prevedibile che ci provasse in tutti i modi, mi chiedo perche' vi stupite
Ma li leggete i reply di McLove?
Si.Quote:
Originally Posted by Defender
Quindi?
a me piace sta norma però aspetto quella che dice che un soggetto con un processo in corso o che sia cmq indagato non possa fino all'assoluzione presentarsi alle elezioni che siano politiche o amministrative.
http://www.fl.net.au/~steve/images/lethalweapon2.jpg
Prima o poi...
Comunque sarebbe eticamente corretto far entrare in vigore la legge a partire dalla prossima legislatura, senza entrare nel merito della sua costituzionalità/legittimità, anche se io non vedo come si possa preferire la stabilità di un Governo rispetto alla sua integrità.
Quote:
Originally Posted by Faramjr
sono 2 esempi di come si potrebbe essere corretti nel varare una legge come questa.Quote:
Originally Posted by Estrema
Il fatto che non vengano presi in considerazione la dice lunghissima ...
nessun impeachment per reagan, informati meglio.Quote:
Originally Posted by Palur
neanche questo e' vero visto che la sospensione non e' reiterabile piu di una volta, finito il mandato c'e' il processoQuote:
2)questa è una norma per impedire di processare berlsconi prima come presidente del consiglio e poi come presidente della repubblica.
aveva detto cosi anche L'eu, ma poi si e' prontamente scusata con maroni visto che come te non aveva letto bene di cosa si trattava e scambiare la schedatura con un censimento e abbastanza grossolano ed approssimativoQuote:
3)in cambio vi prendono le impronte digitali dei bimbi rom e ve le mandano a casa
destra e sinistra poco mi importa preferisco il giochino di vero e falso ma date le tre cose false che hai scritto sopra dobbiamo pensare che la quarta sia vera o falsa? ;)Quote:
4)i coglioni votano a sinistra
tu cosa voti?
e poi scrivendo una serie di falsita' sei realmente migliore di coloro che critichi?
infine alla domanda di deffo se leggi i miei replay rispondi
non mentire pure su questo perche se prospetti che e' una norma, ti cito, "per impedire di processare berlusconi prima come presidente del consiglio e poi come presidente della repubblica." non hai letto quanto ho scritto, ma ci sta e fai bene perché sono prolisso saccente e pure stronzo (sebbene sono un gran figo eh)ma la cosa piu grave e' che non hai letto nemmeno il testo che prevede che la sospensione non sia reiterabile (lo stesso testo che stai criticando eh!!) e che quindi possa durare solo per un mandato quindi stai parlando in base a come ti prude il pistolino stamattina, non su fattiQuote:
Originally Posted by Palur
insomma ma su sto post fate a gara a chi le spara piu grosse? cos'e' stiamo cercando di battere il guinnes dei primati del post con piu minchiate al suo interno? se e' cosi avvertitemi che inizio a spararle pure io.
Infine un mio commento anche io non sono eccessivamente contento del momentum di questa norma e penso che possa ben essere limata o posticipata, ma una cosa e' scrivere questo un altra e' negare l'importanza di una norma del genere millandando 200 impeachment che non ci sono stati in usa e non riconoscendo come in europa norme del genere esistano e sono perfettamente democratiche anzi sono la base della stessa.
sempre un altra cosa e' scrivere una serie di cose false come quelle sopra di palur per indicare come un bambino sbattendo i piedini "merda,merda,merda,merda"... e' anche di merda per conaturare una cosa come merda ricorrere alla merda delle falsita', no?
Non riconoscere poi che cosi come la politica sta entrando troppo nella magistratura la magistratura sta facendo altrettanto e cose anche ben piu gravi ( tutti puntano il dito, giustamente, se berlusconi fa una dichiarazione sui giudici, che il CSM stia avocando a se poteri della corte costituzionale lo notava solo Ulciscar in un altro post? ed e' una cosa meno grave, ma neanche per sogno) passano inosservate.
Infine sempre le solite minchiate su minchiate da disinformazione.It sulle vicende giudiziarie di Berlusconi come il processo sme.
come al solito troppi tifosi e poca gente che ragiona.
Certo ma lo ha detto proprio lui eh :)Quote:
Originally Posted by adigirolam
Una cosa del genere
"Ho troppo da fare per voi che non ho tempo di stare dietro ai processi" :confused:
verissimo, anche il secondo periodo.Quote:
Originally Posted by Nazgul Tirith
ammettendo che non si possa reiterare son sempre 5 anni, che assolutamente non sono pochi o no?Quote:
Originally Posted by McLove.
e poi facendola non reiterativa non perde un po' di senso?se il problema è che "i pm rompono" allora perche' dovrebbero "rompere" solo nel primo mandato?
ps: sulla data non ho riletto l'altro post, da quando ci ho postato l'ultima volta, se il tuo quote è preso da la' (se non ti scoccia mettimi i tempi tecnici cosi' comprendo a pieno i calcoli, anche se immagino siano i 6 anni da come l'hai scritto)
si, in caso non mi lamentereiQuote:
Originally Posted by Estrema
lol@ammettendo.Quote:
Originally Posted by adigirolam
hai poco da ammettere visto che e' scritto nel provvedimento :shrug:
infine, aspetta, spiegami: secondo te i 5 anni sono stati tirati fuori dal cappello o c'e' un motivo?
se la norma e' per fare terminare il mandato a determinate cariche avrebbe senso fare un una sospensione processuale (visto che non e' per nulla un immunita' come abbastanza facilmente si scrive) per meta, un quarto, un decimo del tempo del mandato? ed a cosa servirebbe?
Io a volte sinceramente non capisco se fai finta a scrivere cose cosi ingenue.
la logica vuole che se sei sotto processo (o sai che sei molto a rischio) non ti candidi, non che ti fai una legge per sospendertelo.
Comunque la situazione è ridicola, se uno ascolta berlusconi i giudici sono corrotti, se uno ascolta gli altri i politici sono corrotti o compromessi, a me pare che a prescindere di chi abbia ragione siamo perdenti in ogni caso.
hahahahaha ;) (me hai fatto schianta sto giro)<------vedi che ti leggo.Quote:
Originally Posted by McLove.
ascoltami.Io quando c'e di mezzo il porcone penso solo che male.
Perche di buono nella sua vita non ha mai fatto niente.Come per altro d'alema eh , cerchiamo di essere bipartisan via.
Stai tranquillo , rimane fuori prima come presidente del consiglio e poi come presidente della repubblica.Se non basta questa norma , se ne inventa un altra, stai tranquillo , lui è li per farsi i cazzi suoi e concedere qualcosina di populistico , non certo per il bene del paese , a lui di te , della sicilia , del nordest , e dell'industria italiana non gliene frega un emerito cazzo di niente.
Vuole tenersi 3 tv ed evitare la galera che meriterebbe , punto.
Quindi te puoi anche dirmi che li ce scritto che berlusconi va in galera e io ti direi che invece berlusconi resta fuori e si tiene 3 tv , ed avrei ragione io.
Regan ha subito l'impeachment , eccome.
La procedura fu bloccata ein seguito con delle procedure non proprio chiarissime , e le indagini furono limitate ai suoi piu stretti collaboratori (tra i quali , la butto li , un certo george bush) .
Quando il suo vice divenne presidente dopo di lui , tutti gli imputati fuono "graziati" e le indagini si bloccarono.
A me se mi dici che è una procedura che ti piace mi sta bene.
Se mi si dice che è una procedura auspicabile invece sbrocco.
Poi io non dico merda merda merda.
Io dico che berlusconi è una merda .E a me non me ne frega na sega di avere le prove , non sono un pm.
Ho ragione e basta. E il tempo mi dara ragione , perche i nodi vengono sempre al pettine , nella vita. Quindi a me di mettermi a fare le polemicucce non mi interessa granche.
Berlusconi è un porcone , e la tirera nel culo a tutti .
Questa norma è fatta per impedire il confronto con altri poteri dello stato.
Perche Berlusconi non vuole il confronto o governare.
Berlusconi vuole comandare.
Io la vedo cosi.Ci si puo anche rotolare , sbattere i piedini e dire che tanto "e' tutto giusto , è tutto giusto , è tutto giusto" che tanto non è cosi.
E secondo me , ho ragione io :P , e mo puppatelo.
lo so che sono i 5 anni di mandato, ma interrompere un processo per 5 anni (che corrispondono a quelli del mandato,va bene cosi') è un periodo troppo lungo se viene permesso di candidarsi a chi ha processi in corso. Nn era difficile da capire che indessi questo no?Quote:
Originally Posted by McLove.
edit: metto le conclusioni del mio pensiero che altrimenti travisi troppo
5 anni di sospensione dei processi sono troppi se si permette di candidarsi a chi ha processi in corso, ergo sarei felice che la proposta non passasse o che non fosse permesso di candidarsi a chi ha processi in corso
Quote:
Originally Posted by Hador
il fatto che sei (molto a rischio di processo) e' un nonsense hador non c'e' una predisposizione ad essere processati e la gente NON vuole essere processata o se commette reati non pensa che sara processata e' abbastanza semplice
sul fatto che la logica voglia che se sei processato non ti candidi sono anche d'accordo in linea di principio secondo alcuni aspetti e sono totalmente contrario ad una candidatura di un soggetto che e' stato condannato (in via definitiva e per determinati reati).
ma un discorso del non candidarsi se sotto processo non sposta di molto il problema perche basterebbe ancora meno per annullare determinate persone scomode alla politica.
Ad esempio berlusconi e' un lestofante ma molte puttanate sono state fatte ad personam su lui, prendi lo stesso processo sme di cui si e' molto parlato e dato eco nei giornali: si e' rivelato, per la sua posizione processuale, una bolla di sapone.
ora che con berlusconi quadra il cerchio perche e' merda ed un lestofante ci becca bene qualuqnque sia la indicizzazione della mgistratura.
ma ne caso non sia un porco come berlusconi che per motivo X viene pregiudicato e facilmente "allonatanato"?
come dicevo prima discorso a parte e' invece un condannato dopo la sentenza passata in giudicato, per determinati reati (cioè tutti tranne quelli minchioni) escluderei l'elettorato passivo come pena aggiuntiva.
no no era difficile ma per te e' difficile comprendere che se si fa una cosa per produrre A (nel ns caso sospendere l'attivita processuale) non puoi indicare che e' troppo tempo?Quote:
Originally Posted by adigirolam
Cioe la ratio della norma stessa e' evitare che vengano rotti i coglioni, per dirla papale, ad una carica politica durante il suo mandato e tu vieni a scrivere che si deve fare una norma per romperne uno solo oppure per dare una sospensione di meta del mandato o di un terzo.
ti rendi conto che non ha senso quanto scrivi?
La logica vuole che SICCOME TUTTI SANNO CHE SEI SOTTO PROCESSO, in modo democratico, gli elettori, se reputeranno il processo un problema, non ti voteranno.Quote:
Originally Posted by Hador
Ma perchè solo i politici possono essere feccia mentre i giudici devono essere immacolati?
E' difficile capire che non si può dare ad un istituzione non eletta come la magistratura il potere di bloccare un'istituzione eletta come il governo?
Poi se la democrazia vi fa tanto schifo.. Beh GG.
mc ti faccio una domanda a cui nn ho risposta, molto generica.
un argomento a favore di questa immunità e' la separazione dei poteri: evitare che la magistratura possa comandare su - in questo caso - l'esecutivo. Ma viceversa? Non si puo' considerare il mettersi in condizione di potenziale immunità (quindi parlamento o una di queste 5 cariche) come un prevaricare l'indipendenza del potere giudiziario?
Lasciamo fare Berlusconi... consideriamo un qualunque premier il cui braccio destro ha ricevuto un Avviso di Garanzia... "basta" metterlo presidente di una camera (nomina, e nn elezione, se non sbaglio, quindi ci puoi mettere, formalmente, chi ti pare) e allora e' salvo per cinque anni? E in questi 5 anni dal punto di vista processuale che succede? posso indagare? viaggia la prescrizione? posso evitare che il sospettato inquini le prove? posso arrestarlo in flagranza di reato?
controlla il mio ultimo messaggio. come viene determinato il pres. camera?Quote:
Originally Posted by Hudlok
ma quando l'ho scritto lolQuote:
Originally Posted by McLove.
vedi che mi metti parole mai dette in bocca lol
il mio concetto è semplice: io non voglio una legge che dia immunita'/sospensione
per i 5 anni di carica a meno che non ci sia una legge che impedisca di candidarsi a chi ha processi in corso. Ora tu dimmi dove ho scritto che vorrei una legge che dia sospensione per 1 anno 3 mesi 27 giorni e 4 ore
Quote:
Originally Posted by Palur
a me di berlusconi interessa nulla.
tanto per andare piu a fondo evidentmemente non sai cosa e' l'impeachment, no regan non ha subito nessun impeachment, pesca meno nel torbido ed informati
Puoi scirvere che hai ragione tu quanto vuoi, illuditi come i pazzi stai dicendo falsita' e sei piu merda di berlusconi in questo.
sei piu merda di berlusconi quando inventi cazzate non notando che non puo essere reiterata la norma ed ora tiri fuori che se ne fa un altra
Insomma hai scritto nulla se non avvalorato che sei un fazioso lercio esattamente come la merda su cui punti l'indice ( ed io ritengo merda sia berlusconi che i falsi come te) ah falso non e' un offesa palur e semplicemente la constatazione di quello che hai fatto in questi post.
Vedi la differenza io detesto berlusconi quasi quanto te ma io rimango una persona con la testa sulle spalle tu invece sei merda tanto quanto lui e TE LO MERITI ;)
elezione o non elezione centra come il 2 di picche.Quote:
Originally Posted by Hudlok
Il fatto che uno eletto possa stuprarti la nonna e uno non eletto no , non ha niente a che fare con la democrazia e i gg .
Se uno è un porcone deve pagare , punto.Che sia eletto oppure no.
Ecco , berlusconi è un porcone che non vuol pagare.
e gg lo dico io.
Eh boh io proponevo uno spunto, non son ferrato ;)Quote:
Originally Posted by ihc'naib
Il ragionamento che propongo è semplicmente:
Magistratura:non elettiva.
Camera-senato: elettiva.
Nell'ordine democratico Camera e senato > magistratura.
Se politici=tanta merda forse anche magistrati=un po' di merda.
Ma a sto punto preferisco la merda la che scelgo piuttosto che la merda che non scelgo.
Perchè mettiamo caso che un giudice decida di rompere i coglioni ad un politico.
Lo inquisice e questo deve dimettersi. Viene sostituito. Lo inquisice. Sotituito. Lo inquisice etc...
Che poi la maggior parte dei posti prevede questa norma e anche nel Pd&co si dice che sarebbe bene farlo anche in Italia.
Ma che se lo si fa ora favorisce berlusconi è che allora non si fa.
Ma d'altra parte se va fatto e non si fa perchè favorisce berlusconi non è allo stesso modo una stortura?
senti metti davanti al pc il tuo cane che hai in sign che forse comunichiamo meglio.Quote:
Originally Posted by adigirolam
questo
e questoQuote:
Originally Posted by adigirolam
chi l'ha scritto?Quote:
Originally Posted by adigirolam
Guarda mc qua l'unica merda sei te.Quote:
Originally Posted by McLove.
Che dici di detestare uno con cui invece andresti a letto.
Tu non porti la luce o la verità.Ficcatelo in quella testolina che è meglio.
Berlusconi è un porcone che non vuol pagare per quello che ha fatto.
Punto.
fattelo tatuare in fronte.
E poi si scrive reagan , gnurant.
Quote:
Originally Posted by Palur
No il problema che dico è che quando è stato eletto berlscuoni si sapeva benissimo di che pasta era fatto e di tutti i processi che aveva in corso.
Ma ha vinto comunque.
Io dico che il governo eletto va sopra di tutto. Perchè questa è democrazia rappresentativa nel più semplice senso della parola.
Se tu dai il potere a un organo non elettivo di bloccare un organo elettivo.. a me sembra antidemocratico.
Pensa un po se un berlusconi stava a fare il giudice invece che il televisionaro!
si ok , come ha scritto qualcuno prima , perdiamo tutti.Quote:
Originally Posted by Hudlok
Ma non inficia la democrazia , anzi.
E' prorpio il discorso di equilibrio tra poteri che garantisce la democrazia hudlock.
Quando un potere sta "sopra" ina qualunque maniera , la democrazia svanisce.E intendo tutti i poteri , che siano politico o giudiziario.
no perche' c'e' la corte costituzionale che vigila in tal senso infatti il precedente lodo schifani non e' passato, ed ha indicato anche i margini in relazione ai quali un procedimento come quello in esame potrebbe passare adesso nel modo in cui e' stato impostato e non e' detto che questo non subisca altre censure dalla corte.Quote:
Originally Posted by ihc'naib
Oltretutto e' un dl al parlamento ci saranno sicuramente un botto di emendamenti
al di la del suicidio politico che comporterebbe una cosa del genere, ma potrebbe starci visto che ormai i politici hanno la faccia come il culo ichQuote:
Lasciamo fare Berlusconi... consideriamo un qualunque premier il cui braccio destro ha ricevuto un Avviso di Garanzia... "basta" metterlo presidente di una camera (nomina, e nn elezione, se non sbaglio, quindi ci puoi mettere, formalmente, chi ti pare) e allora e' salvo per cinque anni? E in questi 5 anni dal punto di vista processuale che succede? posso indagare? viaggia la prescrizione? posso evitare che il sospettato inquini le prove? posso arrestarlo in flagranza di reato?
e' una sospensione della attivita' processuale non e' un immunita', non sospende le indagini ne viaggia la prescrizione durante l'interruzione, sull inquinamento di prove non penso che possa essere sottoposto ad una misura cautelare, ma le misure cautelari non sono gli unici strumenti per conservare la prova.
qua l'unico che ha scritto una marea di cose false e sta sbattendo i piedini sei tu.Quote:
Originally Posted by Palur
A letto ci vado con altre, io non porto la luce o la verita' ma tu scrivi un sacco di puttanate e falsita' e quando uo te lo fa notare ti comporti come stai facendo quindi perdonami se ti chiamo merda tanto quanto coloro su cui punti il dito, sei FALSO.
se poi si scrive reagan o regan frega un cazzo l'ignoranza si valuta da altro e sui contenuti non come uno scrive un nome inglese, tu scrivi bene reagan ma la tua ignoranza e' palese seconda solo alla tua falsita'.
ripeto l'essere di merda di berlusconi e' la giusta punizione alle merde false come te ;)
ora se hai finito le argomentazioni va a fare i piatti.
e da quello che ho scritto si possono trarre varie conclusioni, te le scrivo cosi' eviti di fraintendere ed insultare:Quote:
Originally Posted by McLove.
1)non far passare questa proposta
2)farla passare impedendo a chi ha processi in corso di candidarsi
3)dare un periodo di immunita'/sospensione dei processi minore
Ora, non so perche' tu sia convinto che io abbia detto risolviamo con la conclusione 3, quando non l'ho mai detto.
Per me i due modi corretti di risolvere sono l'uno e il due.Il 3 è nosense. Chiaro? e se sei tu quello che non capisce e si fa i film da solo almeno evita di fare battutine.
Ripeto ancora il concetto che ho espresso che qui non si sa mai: dire "5 anni di immunita'/sospensione per chi ha processi in corso sono troppi" NON IMPLICA dire "diamogli solo due anni, 3 giorni 5 ore di sospensione."
perdonami tu mc.Quote:
Originally Posted by McLove.
Ti presenti come Indipendente , e non lo sei.
Pretendi di dire le cose come stanno , ma non lo fai.
Vorresti dirci che REagan ha non ha subito procedura di impeachment , quando questa invece fu semplicemente bloccata. E non sai nemmeno scriverne il nome.
Credimi sulla parola , mc.Sei tu la merda.
Torno stasera per insultarti ancora , ora vado a scopare , ciao.
non pescare nel torbido reagan non subi' nessun impeachment, perche come dici tu stesso contraddicendoti fu bloccato e non passo'Quote:
Originally Posted by Palur
ehh sei figo che vai a scopare, e' una cosa normale non c'e' di cosa vantarsene, oppure hai trovato l'uccello da poco e sei ancora tuto eccitato che sei diventato un ometto?
cosa abbastanza presumibile visto che il tenore dei tuoi post e gnegne non sai scrivere il nome.
ripeto vai a fare i piatti. ;)
Edit: ah una chicca come mi fanno notare in Pm te lo metto sotto spoiler:
Spoiler
edito
e quindi se non passa il tempo che indichi per 3 post non e' una variabile no?Quote:
Originally Posted by adigirolam
anche in questo caso la durata della sospensione/mandato cosa c'entra?Quote:
2)farla passare impedendo a chi ha processi in corso di candidarsi
che senso ha prevedere una sospensione che non copre tutto il mandato?Quote:
3)dare un periodo di immunita'/sospensione dei processi minore
perche la terza e' l'unica dove ha attinenza la cosa che dici da tempo cioe che 5 anni(o sette nel caso di pdr) sono troppi le altre due sono totalmente slegate al concetto tempo.Quote:
Ora, non so perche' tu sia convinto che io abbia detto risolviamo con la conclusione 3, quando non l'ho mai detto.
Per me i due modi corretti di risolvere sono l'uno e il due.Il 3 è nosense. Chiaro? e se sei tu quello che non capisce e si fa i film da solo almeno evita di fare battutine.
Ripeto ancora il concetto che ho espresso che qui non si sa mai: dire "5 anni di immunita'/sospensione per chi ha processi in corso sono troppi" NON IMPLICA dire "diamogli solo due anni, 3 giorni 5 ore di sospensione."
non faccio ne film ne battutine, anche se in effetti ci sarebbero da fare.
dammi il tempo di rispondere non sono una fottuta dattilografa e posso anche andare a farmi una doccia/ parlare con la mia ragazza al telefono , no? ;)Quote:
Originally Posted by adigirolam
ti riferivi al mio reply ad ich? si con chi e' corretto ed interessante sono sempre cordiale con i provocatori da 3 lire o chi parla tantoper farlo invece mi diverto a prenderli in giro :look:
Quote:
Originally Posted by McLove.
ripeto, io scrivo questo:
se analizzi la frase asserisco che sospendere/dare immunita' per 5 anni per chi ha un processo in corso mi sa troppo, quindi le conclusioni sono:Quote:
lo so che sono i 5 anni di mandato, ma interrompere un processo per 5 anni (che corrispondono a quelli del mandato,va bene cosi') è un periodo troppo lungo se viene permesso di candidarsi a chi ha processi in corso
1.non si sospendono i processi
2.non si fa usufruire la legge a chi ha processi in corso
3.si sospende per un tempo minore
Perche' la 1 è giusta? perche' evita di dare immunita' di 5 anni a chi ha gia'
un processo in corso (gli da immunita' di 0 anni)
Perche' la 2 è giusta? perche' non da immunita' di 5 anni a chi ha gia' un processo in corso (in quanto chi ha un processo in corso non si potrebbe candidare e quindi non usufruirebbe della legge)
Perche' la 3 è giusta? perche' non da immunita' di 5 anni a chi ha gia' un processo in corso (in quanto da un immunita' minore dei 5 anni)
Sono tutte e 3 "soluzioni ottime",nel senso che rispettano le condizioni ammissibili (il "non dare immunita' per 5 a chi ha processo in corso"),quindi una qualsiasi di queste va bene.
essendoci piu' soluzioni se io dico "5 anni di immunita' per chi ha un processo in corso sono troppi" questo non significa che io voglia risolverlo con la soluzione3, perche' anche la 2 e la 1 sono corrette.
dai hai frainteso quello che volevo dire, capita
no mi spiace non ho frainteso a questo punto ardisco il dire che non vuoi proprio comprendereQuote:
Originally Posted by adigirolam
innanzi tutto non e' immunita' e le differenze sono sostanziali le tre soluzioni che indichi sono tutte sul non prevedere il dato normativo in esame allora perche discuterne su, nessuna norma nessuna discussione, anche sul caso dei candidati ancora non eletti,mi spiego meglio dopo.
Il discorso che fai potrebbe essere valutato qualora ci fosse appunto immunita' ma finita la carica l'iter processuale riprende esattamente come era prima sia se era in corso un procedimento che se il procedimento e' iniziato durante il mandato.
il fatto di non estendere tale norma a chi ha gia procedimeni in corso infine, ed e' qua che continui a non capire, non risolverebbe il problema che vuole o pretende di risolvere la norma in esame.
se NON dai sospensione anche a chi ha procedimenti in corso allora l'esigenza di lasciare intatto il mandato di un politico verrebbe negata semplicemente inziando attivita' giudiziaria prima della elezione e saremmo punto e da capo a questo punto sto presunto lodo schifani bis non servirebbe a nulla.
questo apporterebbe una serie di problemi sitenticamente riassumibili cosi.
- se non sei stato ancora condannato sei innocente (indagato=/=condannato)
- se sei innocente (inteso anche come processato a cui ancora non e' stata comminata una condanna definitiva) e non puoi accedere ad un elettorato passivo allora ci sarebbe un trattamento discriminato tra chi e' processato e chi no e ripeto essere rpocessato non vuol dire automaticamente essere colpevole.
Discorso a parte invece sarebbe per chi ha gia subito una condanna e non possa piu avere elettorato passivo (cosa su cui sono fortemente favorevole) ma non anticipare il tutto ad ancor prima delle elezioni o sarebbe un modo ancora piu facile per non fare arrivare in politica determinata gente o bloccare attraverso processi la sua attivita politica, che e' esattamente quello che vuole ottenere la norma
La norma, e qua e' quello che continui a non capire e' che la magistratura su alte cariche dello stato non possa ingerire prima del termine della stessa, bloccarla anticipatamente o ingerire in corso sarebbe la medesima cosa quindi quanto prospetti e semplicemente illogico con lo scopo che vuole raggiungere la norma in esame.
a quel punto puoi semplicemente dire che non ti piace la norma, cosa legittimissima, ma a quel punto la discussione e' sulla presenza o meno della stessa, non sul tempo o sul integrarla o negarla a persone non ancora elette ma con procedimenti in corso.
questo sopra e' un ragionamento sulla norma non come stanno facendo molte testate di trovare ipotesi, poco logiche di non farci rientrare berlusconi, il discorso e'
a) sospensione
b) non sospensione
non si puo indicare una sospensione per meno tempo o una sospensione solo in corso o ancora le altre casistiche dove si può mantenere una norma del genere ma non farci entrare berlusconi, come sta dicendo d'alema, che eticamente può andare bene stabilire questa norma e farla partire dalla prossima legislatura
ma se la legge e' astratta e c'e' l'esigenza astratta di tutelare le cariche dello stato cosi come sarebbe ad personam su berlusconi non sarebbe un diniego non meno ad personam il NON utilizzo della stessa da parte del nano di merda?
insomma o c'e' l'esigenza astratta di limitare l'ingerenza della magistratura in politica e questo deve valere per tutti e da subito, o non vi e' nessuna esigenza ed allora perche prevedere una norma del genere?
mi vanno bene tutte e due le ipotesi astratte non mi vanno bene vie di mezzo
Come vedi e ti ripeto anche alla luce dell altro post, se non si ragiona un po sopra le cose e si da per oro colato tutto cio' che viene scritto si rischia di bersi tutte le cazzate.
Evidentemente non ho frainteso, ma ripeto sei tu che stai girando intorno, ad una cosa che non vuoi comprendere, capita e spero di averti aiutato
non riesco a capire come idealmente possiate concepire che un politico eletto dal popolo, su cui quindi pende la fiducia datagli dal popolo, mantenga la sua carica una volta dimostrato che è colpevole di qualcosa.
con questa norma in sostanza si congelerebbe la sua situazione giuridica fino al termine del mandato, giusto? per essere quindi analizzata ed eventualmente processata.
In questo modo uno può combinarne di tutti i colori mentre governa, con gli ovvi immensi privilegi e poteri di cui gode, fottendosene bellamente se gli elettori prima avevano tutt'altra idea sul suo conto...
LA presidenza, oltre ad essere una carica è anche un'istituzione cazzo, e a casa mia le istituzioni sono esenti dal concetto di errore.
La presidenza della repubblica o del consiglio, della camera dei deputati o del senato, non sono fatte per spacciare droga, gestire puttane, pagare tangenti, corrompere, frodare, truffare, rubare e avere rapporti con la mafia... (+ tutto il resto che non mi viene in mente :D )
Quindi se ipoteticamente chi ricopre queste cariche si macchiasse di tali reati, basta.. chiusa li, l'istituzione viene ricoperta immediatamente da altro soggetto integro, ed il suo predecessore viene rimosso in tronco, pronto per le indagini e l'eventuale processo.
Io ho la certezza che se uno è onesto e intelligente, non ci finisce al centro di scandali, di reati e di merda assortita.
Avallare una proposta come questa è tipico di quel garantismo che tanto ci sta sui coglioni in Italia.
Quindi il mio ragionamento non e' del tutto di fuori :) .. meno male.Quote:
Originally Posted by McLove.
Vabeh, ora ci sara' da aspettare emendamenti e CC, quindi..
Capito.. quindi tutta la fase.. come si chiama? inquisitoria? viaggia, si va in pausa prima del primo grado e non scorre la prescrizione..Quote:
al di la del suicidio politico che comporterebbe una cosa del genere, ma potrebbe starci visto che ormai i politici hanno la faccia come il culo ich
e' una sospensione della attivita' processuale non e' un immunita', non sospende le indagini ne viaggia la prescrizione durante l'interruzione, sull inquinamento di prove non penso che possa essere sottoposto ad una misura cautelare, ma le misure cautelari non sono gli unici strumenti per conservare la prova.
Non mi sembra un gran danno.
ed infatti socaceno io sono favorevolissimo all' ipotesi di grillo di diniego di elettorato passivo per i soggetti che hanno avuto una condanna( ma ripeto il processo non e' la condanna) che un politico debba essere integerrimo da quel punto di vista credo che sia doveroso.Quote:
Originally Posted by Necker
infatti la norma e ti ripeto cosi come e' non mi soddisfa, nonostante palol dica che io andrei a letto con berlusconi, molto partirebbe dalla pretesa di proteggere chi e' onesto intelligente e viene trascinato immezzo a scandali reati e merda, resta possibile farlo ma non durante la sua carica tutto rinizia il giorno della cessazione della stessa, in modo che tale merda non possa essere strumento politico.Quote:
Io ho la certezza che se uno è onesto e intelligente, non ci finisce al centro di scandali, di reati e di merda assortita.
Avallare una proposta come questa è tipico di quel garantismo che tanto ci sta sui coglioni in Italia.
Ripeto gli ultimi anni politici hanno dimostrato la merda che c'e' in politica, ma alcuni processi come il famigerato processo sme hanno dimostrato come in alcuni casi ci sia stato un accanimento, mediatico e giudiziario che si e' dimostrato una bolla di sapone.
fa schifo uno e pure l'altro imho.