Depenalizzazione omosessualità

Quote:

---

Originally Posted by nortis

hai ragione, scusa, ma cio non toglie che la chiesa non riconosce il diritto agli omosessuali di essere tali, definendoli un qualcosa contronatura, quindi il mio discorso resta valido


la costituzione della repubblica Italiana,


Art 3:

Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.

Art 7:

Lo Stato e la Chiesa cattolica sono, ciascuno nel proprio ordine, indipendenti e sovrani.

"Nessuno vuole difendere la pena di morte per gli omosessuali", afferma padre Federico Lombardi che ricorda come altri 150 paesi non abbiano aderito alla proposta - ma la proposta cerca di 'introdurre una dichiarazione di valore politico che si puo' riflettere in meccanismi di controllo in forza dei quali ogni norma che non ponga esattamente sullo stesso piano ogni orientamento sessuale, puo' venire considerata contraria al rispetto dei diritti dell'uomo''

è politica, non devono essere fatti suoi semplicemente.


e comunque... "Non difendiamo la pena di morte contro i gay" sono parole con poco significato mentre osteggi un provvedimento che la elimina


"Perchè come tu senz'altro sai la chiesa e qualcosa come metà e rotta della popolazione mondiale non aprezzano l'omosessualità. Tu ti ritieni nel giusto e loro si ritengono nel giusto."

io non apprezzo le donne con il culone, ma non mi passa per l'anticamera del cervello di limitarle nelle loro libertà

---

Art 3:

Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.


Infatti TUTTI possono sposare una persona dell'altro sesso.

FAIL.

Art 7:

Lo Stato e la Chiesa cattolica sono, ciascuno nel proprio ordine, indipendenti e sovrani.

Infatti si rivolgeva all'ONU e in nessun modo la chiesa viola la sovranità italiana. Dimistrami il contrario.

FAIL.

comunque... "Non difendiamo la pena di morte contro i gay" sono parole con poco significato mentre osteggi un provvedimento che la elimina

Fai un provvedimento che dica "siamo contro la pena di morte contro gli omosesuali e chinque altro" e vedi che il papa farà i salti di gioia.

Il problema è quel provvedmento li apre le porte a tante altre cose
http://www.uaar.it/news/2008/09/30/v...ta-della-vita/
"afferma che la Chiesa cattolica “guarda con estremo favore e con grande speranza” la mobilitazione internazionale per cancellare la pena di morte, seguendo con interesse le decisioni dei singoli stati ma anche l’applicazione della moratoria votata dall’Onu."

Fail ancora.

io non apprezzo le donne con il culone, ma non mi passa per l'anticamera del cervello di limitarle nelle loro libertà

AH si?

Invece si va nei nostri democraticissimi paesi in direzione contraria perchè in paesi come l'inghilterra i comportamenti nocivi quali alcol fumo ed obesità comportano di trovarsi ultimi nelle liste di trapianti... Si parla anche di far pagare doppio ticket in aereo all'obeso etc.

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Randolk esistono idee diverse. Diverse. D I V E R S E. D I F F E R E N T I.
http://www.narth.com/docs/omos.html
e puoi trovare mille cose diverse.
Sottolineo la parte terminale:
La Chiesa cattolica continua a insegnare - in perfetta fedeltà alla Sacra Scrittura e alla Tradizione - che "gli atti di omosessualità sono intrinsecamente disordinati, contrari alla legge naturale, e in nessun caso possono essere approvati" (Catechismo della Chiesa cattolica, n. 2357). Il Magistero tiene distinti i comportamenti dalle tendenze: poiché la genesi psichica dell'omosessualità rimane in gran parte inspiegabile, la semplice presenza di tale tendenza non costituisce una colpa, e anzi le persone che si trovano in questa condizione devono essere accolte "con rispetto, compassione, delicatezza" (n. 2358).
Tu liquidi il discorso dicendo che hanno gusti differenti.
Ma i gusti caro mio non è che esistano inquanto tali.
I gusti, caro mio, hanno precisi significati biologici con finalità riproduttiva.
Tu che non sei un chiesotto bigotto ricordati che siamo esseri viventi e come per tutti gli esseri viventi dalla mosca alla pulce all'ameba all'essere umano la finalità è la riproduzione e la perpetuazione del D.n.a. e che i gusti sono integrati in questa finalità.
Per esempio al bambino piccolo le verdure fanno CAGARE. Perchè?
Perchè esiste una proteina che si trova nelle verdure che ha un effetto chelante sugli ioni calcio e che ne impedisce l'assorbimento che invece è indispensabile per un bambino.
E via discorrendo.
L'omosessualità esiste in tutte le popolazioni umne in pressochè ugual precentuale.
http://www.unipd.it/comunicazioni/st.../20080618b.htm
Come vedi esistono un mucchio di punti di vista diversi.

---

allora discriminiamo anche manager d'azienda, liberi professionisti e compagnia talmente presi dal "dio denaro" da dimenticarsi di farsi una famiglia.. anche loro sviano dalla finalità della riproduzione e i gusti sono integrati nella finalità dei soldi... quanti se ne vedono? e vengono citati a esempio di vita perfetta...
se la donna che ami è sterile te ne cerchi un altra perchè la finalità è la riproduzione?
tù puoi scegliere di vivere per i soldi, stare con la persona che ami DONNA che non può avere figli, ma un uomo al quale piace un altro uomo deve essere legalmente perseguito? perchè capisco che siamo quasi alla decima pagina, ma l'articolo parla di un provvedimento per annullare le pene legali per essere omosessuali e la chiesa che le condanna...

Condivido il pensiero di ghs ed il modo di presentarlo.

Ma aggiungo che la chiesa ritiene che il sesso abbia finalità riproduttive e il matrimonio ne sia parte fondamentale e ed integrante.

Quindi è una visione del tutto coerente e non discriminante.

Quote:

---

Originally Posted by nortis

allora discriminiamo anche manager d'azienda, liberi professionisti e compagnia talmente presi dal "dio denaro" da dimenticarsi di farsi una famiglia.. anche loro sviano dalla finalità della riproduzione e i gusti sono integrati nella finalità dei soldi... quanti se ne vedono? e vengono citati a esempio di vita perfetta...

---

Infatti la chiesa fa condanna tutto ciò :point:


P.s. capisci proprio bene

Quote:

---

Originally Posted by nortis

capisco che siamo quasi alla decima pagina...

---

Siamo quasi a pagina 4.

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Art 3:
Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.
Infatti TUTTI possono sposare una persona dell'altro sesso.
FAIL.
Art 7:
Lo Stato e la Chiesa cattolica sono, ciascuno nel proprio ordine, indipendenti e sovrani.
Infatti si rivolgeva all'ONU e in nessun modo la chiesa viola la sovranità italiana. Dimistrami il contrario.
FAIL.
comunque... "Non difendiamo la pena di morte contro i gay" sono parole con poco significato mentre osteggi un provvedimento che la elimina
Fai un provvedimento che dica "siamo contro la pena di morte contro gli omosesuali e chinque altro" e vedi che il papa farà i salti di gioia.
Il problema è quel provvedmento li apre le porte a tante altre cose
http://www.uaar.it/news/2008/09/30/v...ta-della-vita/
"afferma che la Chiesa cattolica “guarda con estremo favore e con grande speranza” la mobilitazione internazionale per cancellare la pena di morte, seguendo con interesse le decisioni dei singoli stati ma anche l’applicazione della moratoria votata dall’Onu."
Fail ancora.
io non apprezzo le donne con il culone, ma non mi passa per l'anticamera del cervello di limitarle nelle loro libertà
AH si?
Invece si va nei nostri democraticissimi paesi in direzione contraria perchè in paesi come l'inghilterra i comportamenti nocivi quali alcol fumo ed obesità comportano di trovarsi ultimi nelle liste di trapianti... Si parla anche di far pagare doppio ticket in aereo all'obeso etc.

---

ma uno non sà cosa risponderti a certe cagate.... proviamoci...

1) PARI DIGNITà HUDLOK! quando il papa, in suolo italiano, dal balconcino nella città sede del governo dice che un omosessuale è contro natura, non gli dà pari dignità cazzo! e il primo fail te lo rimetti in tasca...

2) inutile fare tanti giochini di parole, il vaticano sta in italia (dai, dimmi che è uno stato assestante blablabla) e ha influenza immensa sullo stato, non si può quindi permettere di FARE POLITICA perchè, per l'ennesima volta, non è il suo campo e quello che dice ha effetto anche in italia visto che, con ricatti morali, minaccia qualsiasi stato aderisca al provvedimento, addirittura dice verrà perseguito, mettendo l'italia in una posizione quanto meno difficile se volesse dar man forte all'onu. questo è intromettersi con la politica e il secondo FAIL te lo riprendi...

3) bho... mi sento scemo a commentarlo questo... ti sfondi il fegato a rum e ti offendi se il primo fegato disponibile và a una persona che ha avuto la sfiga di ammalarsi? voglio dire... gli organi sono pochi non si può lasciar morire una persona malata e far vivere un autolesionista...

Tanto è una battaglia persa quella contro l'omosessualità.Si mettano l'anima in pace perchè alla fine ci sarà una guerra immane tra futuro e passato , ci tireremo un po' di nuke esploderà mezzo mondo e i sopravvissuti roxeranno.:metal:

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Infatti la chiesa fa condanna tutto ciò :point:

---

quindi se l'amore della tua vita non ti dà bambini la molli?:sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

P.s. capisci proprio bene
Siamo quasi a pagina 4.

---

a secco di argomenti risatine sul fatto che non mi ricordavo a che pagina fossimo gg...

Quote:

---

Originally Posted by Randolk

Forse non ci capiamo, ghs.
Mi è chiaro il chiesa-pensiero, ma il punto è che non si sta approvando una mozione universale per rendere legale e libero worldwide il matrimonio gay.
Si sta approvando una mozione per rendere illegale la *punizione legalizzata di stato* per chi è gay. Punizione che si concretizza in pene minori, pene maggiori, pene corporali, ergastolo e pena capitale.
Non è fottutamente la stessa cosa, e la chiesa ha detto "non siamo daccordo" adducendo una motivazione POLITICA.

---

Ho capito, ma allora torniamo allo stesso punto: perchè mai la Chiesa, pur non avendo alcun potere di veto, non dovrebbe interessarsi alla politica o portare argomenti politici? Se vede qualcosa che le crea problemi, è ovvio che parli. Ed è salutare, finchè non comincia ad accendere roghi.

Poi guardiamo le cose come stanno. Adesso sii sincero e dimmi che credi davvero che la mozione francese potrebbe portare a qualche risultato sensibile nella protezione degli omosessuali in quegli stati in cui sono discriminati fino alla persecuzione. Magari.
Ma non è davvero più probabile che le conseguenze più sensibili siano quelle secondarie indicate dalla Chiesa? Si può sostenere che non sarebbero un male, ma perchè pretendere che la Chiesa taccia su quello che ritiene un problema? Se si potesse arrivare a un punto di accordo, non sarebbe meglio per tutti?

Quote:

---

Originally Posted by ghs

Ho capito, ma allora torniamo allo stesso punto: perchè mai la Chiesa, pur non avendo alcun potere di veto, non dovrebbe interessarsi alla politica o portare argomenti politici? Se vede qualcosa che le crea problemi, è ovvio che parli. Ed è salutare, finchè non comincia ad accendere roghi.

---

apparte che non dovrebbe punto. perchè è la chiesa e non un istituzione di sorta. è un meccanismo con una finanza indipendente, si prende soldi dallo stato, dal 4x1000 senza renderne conto a nessuno. un "governo" indipendente, scelgono loro per loro chi comanda cosa e chi è addetto a cosa, senza rendere conto a nessuno. è altamente ingiusto che ne venga tenuta considerazione l'opinione essendo l'opinione di gente scelta da sè stessa. sarebbe come all'onu ascoltare un dittatore, datemi contro pure per questa frase, ma quanto è falsa e quanto vera?
chi decide che il papa deve essere il papa e il cardinale essere il cardinale? chi ha deciso che devono esistere? troppo facile rispondere "il signore dio nostro"...
però se cala il 4x1000 o i contributi statali... vuoi essere autonomo e indipendente? siilo x ciò che riguarda prettamente la fede e lascia alla democrazia fare il suo corso.

ma anche lasciando stare questo, sono minacce quelle che la chiesa lancia a chi appoggia questo proggetto, non equivale a accendere roghi?

Quote:

---

Originally Posted by ghs

Ho capito, ma allora torniamo allo stesso punto: perchè mai la Chiesa, pur non avendo alcun potere di veto, non dovrebbe interessarsi alla politica o portare argomenti politici? Se vede qualcosa che le crea problemi, è ovvio che parli. Ed è salutare, finchè non comincia ad accendere roghi.

---

Fino a che non entrano in contraddizione tra quello che dicono e quello che fanno.

Quote:

---

Poi guardiamo le cose come stanno. Adesso sii sincero e dimmi che credi davvero che la mozione francese potrebbe portare a qualche risultato sensibile nella protezione degli omosessuali in quegli stati in cui sono discriminati fino alla persecuzione.

---

Si. Ha significato sia simbolico, di apertura mentale, che pratico -> chi aderisce deve rendere conto con gli altri delle proprie discriminazioni.

Quote:

---

Magari.
Ma non è davvero più probabile che le conseguenze più sensibili siano quelle secondarie indicate dalla Chiesa? Si può sostenere che non sarebbero un male, ma perchè pretendere che la Chiesa taccia su quello che ritiene un problema? Se si potesse arrivare a un punto di accordo, non sarebbe meglio per tutti?

---

No. Un punto d'accordo con ente che entra in contraddizione e' fuori questione. La liberta' di parola finisce dove inizia la propria stupidita'.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

La liberta' di parola finisce dove inizia la propria stupidita'.

---

Io questo quote avrei voluto appenderlo alla porta di casa in luogo dei cognomi, vergato in caratteri rosso fuoco perchè non sfuggano alla lettura e con traduzione almeno in due lingue, inglese e arabo (e non si dica che io sia illiberale).
Ma non me l'hanno lasciato fare :(

Quote:

---

Originally Posted by nortis

ma anche lasciando stare questo, sono minacce quelle che la chiesa lancia a chi appoggia questo proggetto, non equivale a accendere roghi?

---

Al resto non rispondo, perchè troppo sconnesso e fuori contesto. Qui posso dirti tranquillamente un "no". Credo che potresti notare da solo la differenza fra queste due affermazioni:
1. "una dichiarazione come quella francese porterebbe a un'ingerenza politica e ideologica negli stati in cui non si riconoscesse il matrimonio omosessuale"
2. "a morte gli omosessuali e chi li difende"

Se poi andiamo a considerare l'efficacia di un'eventuale successo della proposta francese, la realtà potrebbe non essere tanto diversa da quella prospettata dalla Chiesa: l'Iran, per esempio, paese che viola già i diritti universali riconosciuti dall'ONU, continuerebbe a farlo; l'Italia (o un altro paese simile), che non riconosce per legge i matrimoni omosessuali, sarebbe improvvisamente in conflitto con l'ONU.

Qual è il risultato che si vuole ottenere? E' sufficiente una dichiarazione di principio dell'ONU? E' sbagliato far notare certe conseguenze possibili?

Ancora con sti matrimoni.
Vabbè, ci rinuncio.

p.s.: l'Italia ha votato A FAVORE della mozione. Sarà che non riguarda per nulla i matrimoni gay?

lol ci mancava solo la battaglia a colpi di costituzione, ma quanto siete ridicoli? :rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by ghs

Al resto non rispondo, perchè troppo sconnesso e fuori contesto.

---

molto comodo... e poco fuori contesto visto che si parlava di "perchè sbagliano a cercare di indottrinare le proprie idee"

Quote:

---

Originally Posted by ghs

Credo che potresti notare da solo la differenza fra queste due affermazioni:
1. "una dichiarazione come quella francese porterebbe a un'ingerenza politica e ideologica negli stati in cui non si riconoscesse il matrimonio omosessuale"
2. "a morte gli omosessuali e chi li difende"

---

apparte che per una paura della chiesa che la legge diventi qualcosaltro, abolirla subito... è quantomeno imbarazzante, ma comunque, questo non è accendere roghi per te?

Onu:
Progetto di una depenalizzazione universale dell'omosessualità. Un' iniziativa presa dalla presidenza di turno francese dell'Unione europea, e accolta da tutti i 27 Paesi della Ue.

Chiesa:
"Gli stati che non riconoscono l'unione tra persone dello stesso sesso come 'matrimonio' - dice monsignor Celestino migliore - verranno messi alla gogna e fatti oggetto di pressioni".


togliamo il paraocchi si?

Quote:

---

Originally Posted by nortis

togliamo il paraocchi si?

---

appunto togli i paraocchi.
la premessa e' che io reputo un reato del genere una barbaria, ma reputo altrettanto barbari, intesdo come incivili o quantomeno ignoranti i modi che hai per dare ragione con scarsa cultura di quello di cui parli delle tue idee.

inutile che citi in partenza la costituzione visto che in italia non esiste una norma che prevede un reato del genere ed infatti e' perfettamente logico l'art. 3 della cost sulla uguaglianza formale e sostanziale dei cittadini davanti alla legge.
l'art 3 inserisce una non disciminazione davanti alla legge in base alle circostanze elencate nota bene che tra le circostanze elencate c'e' anche la religione, praticamente per dare forza ad il tuo pensiero ti contraddici da solo, discriminando tu in primis il pensiero di chi ha un particolare credo che e' libero di manifestare, ne verrà tramutato in legge, essere omosessuali in Italia non e' reato. anzi abbiamo pure i froci in parlamento e che vincono i real tv in qualita del fatto che trombano col buso maron!

quindi il tuo citare la costituzione ITALIANA a cosa serviva?
A nulla, converrai.


infine e' pure fuori luogo citare l'art 7 della costituzione che richiama il cavouriano libera chiesa in libero stato, nella sostanza e pure nella forma che altro non e' che la summa della risoluzione della questione romana, la chiesa non ha peso politico ISTITUZIONALE in Italia, non ha alcuna istituzione in italia cosi come altre confessioni religiose controlla l'art 8 , il seguente nessun peso normativizzato piu di tutte le altre religioni l'italia e' uno stato laico.

che poi alcune classi politiche o alcuni partiti assecondino in base ad una loro logica (che none' nemmeno piu di schieramento perche senno non si trovarebbe luogo a nonsense come i cattocomunisti) quanto professato dalla chiesa e' un altro discorso: etico morale o semplicemente di placet per accaparrarsi voti degli elettori veicolando appunto la religione ad un quid da assecondare per ottenere i voti, ma non c'e' alcun organo della chiesa che puo direttamente mettere mani, lasciami passare il termine, nelle normative italiane ne che ha alcun potere ne l'avra grazie appunto all combinato disposto di plurimi articoli della costituzione.

i politici sfruttano chi si batte il petto in chiesta tanto quanto altri politici sfruttano chi scopa col buso maron come sfrutterebberoo anche chi tifa per questa o quell altra squadra di calcio, ma siamo su un piano differente da avere voce in capitolo normativamente o disporre su norme.
Mazzinger da le sue direttive che riguardano semplicemente ichi professa quella fede, cosi come, non sono esperto di religioni un mussulmaano ha l'obbligo di pregare alla mecca lavarsi prima o il ramadan etc ma che non hanno nessun valore normativo, non negli stati civilizzati se non nel lasciare fare...


la costituzione lasciatela stare dove e' che sembrate vecchi che cercano di scopare il 99% delle volte che la citate.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

appunto togli i paraocchi.
la premessa e che io reputo un reato del genere una barbaria, ma reputo altrettanto barbare i modi che ha per dare ragine con scarsa cultura di quello di cui parli delle tue idee.
inutile che citi in partenza la costituzione visto che in italia non esiste una norma che prevede un reato del genere ed infatti e perfettamente logico l'art. 3 della cost sulla uguaglianza formale e sostanziale dei cittadini davanti alla legge.
l'art 3 inserisce una non disciminazione davanti alla legge in base alle circostanze elencate (nota bene che tra le circostanze elencate c'e' anche la religione, praticamente per dare forza ad il tuo pensiero ti contraddici da solo)
infine e' pure fuori luogo cirare l'art 7 della costituzione che richiama il cavouriano libera chiesa in libero stato, che altro non e' che la summa della risoluzione della questione romana, la chiesa non ha peso politico in Italia, non ha alcuna istituzione in italia cosi come altre confessioni religiose controlla l'art 8, il seguente.
che poi alcune classi politiche o alcuni partiti assecondino in base ad una loro logica quanto professato dalla chiesa e' un altro discorso etico morale o semplicemente di placet per accaparrarsi voti degli elettori, ma non c'e' alcun organo della chiesa che puo direttamente mettere mani, lasciami passare il termine nelle normative italiane ne che ha alcun potere ne l'avra crazie appunto all combinato disposto di plurimi articoli della costituzione.
la costituzione lasciatela stare dove e' che sembrate vecchi che cercano di scopare.

---

mi dispiace dover tornare a lavorare perchè meriterebbe più tempo darti la risposta. io fin ora ho parlato di ricatto morale della chiesa pensando fosse chiaro cosa fosse inteso.

torniamo a ripetere che il vaticano sta in italia, torniamo a ripetere che la stragran parte degli italiani sono cattolici e fin qua non si discute.
ora tu dici bene nel dire che DIRETTAMENTE non può interferire. ma dicendo che assecondare una qualsiasi legge si va contro il volere della chiesa mette i politici con le spalle al muro: o assecondo la chiesa o getto discontento fra i miei elettori (che come detto sopra sono in stragran parte cattolici, e per giunta poco informati quindi prendono per dogma qualsiasi cosa la chiesa dica). per quanto, quindi, in modo diretto non possa interferire, lo fà e come(affermare il contrario vorrebbe dire avere il famoso paraocchi), da qui la mia citazione dell'articolo 7.

la citazione dell'articolo 3 era invece rivolta alla pari dignità che a mio avviso la chiesa toglie agli omosessuali in un paese in cui la stragran parte delle persone è cattolica, andando a dire che è cosa contro natura & company

Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.

Quote:

---

Originally Posted by Randolk

Ancora con sti matrimoni.
Vabbè, ci rinuncio.

p.s.: l'Italia ha votato A FAVORE della mozione. Sarà che non riguarda per nulla i matrimoni gay?

---

Eh, d'accordo, ma allora devi deciderti e farci sapere di cosa vuoi parlare.
La proposta francese riguarda la depenalizzazione dell'omosessualità; non riguarda i matrimoni gay. E fin qui ci siamo.
Potremmo anche concentrarci sul fatto che la Chiesa ostacola un tentativo di dichiarazione di illegalità delle pene sulla base della discriminatone sessuale, ma allora staremmo fraintendendo la notizia che hai riportato, perchè non prenderemmo in considerazione gli argomenti portati dalla Chiesa (che crede che il testo venga usato come grimaldello per sbloccare certe questioni in certi stati), che forse sono assurdi, insignificanti e malandrini e forse no.

La depenalizzazione (che rimarrebbe comunque una dichiarazione di principio) è giusta, ma perchè non farla a modo?
Ripeto: quali sarebbero gli effetti della dichiarazione francese? E' così campato per aria lo scenario ipotizzato dalla Chiesa? Se sì, bene, si ignorino i suoi argomenti; altrimenti, perchè non migliorare il testo?

Quote:

---

Originally Posted by nortis

mi dispiace dover tornare a lavorare perchè meriterebbe più tempo darti la risposta. io fin ora ho parlato di ricatto morale della chiesa pensando fosse chiaro cosa fosse inteso.
torniamo a ripetere che il vaticano sta in italia, torniamo a ripetere che la stragran parte degli italiani sono cattolici e fin qua non si discute.
ora tu dici bene nel dire che DIRETTAMENTE non può interferire. ma dicendo che assecondare una qualsiasi legge si va contro il volere della chiesa mette i politici con le spalle al muro: o assecondo la chiesa o getto discontento fra i miei elettori (che come detto sopra sono in stragran parte cattolici, e per giunta poco informati quindi prendono per dogma qualsiasi cosa la chiesa dica). per quanto, quindi, in modo diretto non possa interferire, lo fà e come(affermare il contrario vorrebbe dire avere il famoso paraocchi), da qui la mia citazione dell'articolo 7.
la citazione dell'articolo 3 era invece rivolta alla pari dignità che a mio avviso la chiesa toglie agli omosessuali in un paese in cui la stragran parte delle persone è cattolica, andando a dire che è cosa contro natura & company

---

stai dicendo nulla condendolo di niente te ne rendi conto?

il vaticano non ha alcun potere in italia non piu di quanto ne ha san marino.
e lascia stare gli articoli della costituzione te lo ripeto nuovamente.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

stai dicendo nulla condendolo di niente te ne rendi conto?

---

:scratch: hai detto che dico cagate a aver citato 2 articoli e ti ho spiegato il perchè l'ho fatto, totalmente diverso da quello che avevi interpretato, se per te non c'è nessuna differenza mi dispiace:wave:

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

il vaticano non ha alcun potere in italia non piu di quanto ne ha san marino.
e lascia stare gli articoli della costituzione te lo ripeto nuovamente.

---

e per questa perla ti ringrazio, spiega molte cose. il vaticano ha la stessa influenza sullo stato italiano di san marino.
per quanto mi riguarda possiamo smettere di discutere, una frase del genere la può dire solo chi ha gli occhi abbondantemente fasciati

Quote:

---

Originally Posted by nortis

:scratch: hai detto che dico cagate a aver citato 2 articoli e ti ho spiegato il perchè l'ho fatto, totalmente diverso da quello che avevi interpretato, se per te non c'è nessuna differenza mi dispiace:wave:
e per questa perla ti ringrazio, spiega molte cose. il vaticano ha la stessa influenza sullo stato italiano di san marino.

---

normativamente si ed e' quello l'importante oppure possiamo fare paragoni di ogni senso e per tutto te ne trovo uno concreto e abbastanza esilarante visto che dimostra l'esatto opposto di quello che dici a contrario: ad esempio un noto partito pur di coaptare parte degli elettori ha sfruttato appunto con la candidatura di vladimir luxuria prendendo parte nella quasi totalità dell elettorato transessuale, come mai in quel caso non citavi l'art 3 della cost sulla uguaglianza formale e sostanziale ma A contrario rispetto a come la usi ora?
era o non era un placet verso un "gruppo" ben definito?
e che sia il gruppo dell arcigay o della chiesa cambia qualcosa?
Per me LAICO, e per lo stato laico, no.

ti ripeto che per parlare di qualcosa ne devi essere a conoscenza soprattutto del significato invece hai copiato 2 articoli anche con poca attinenza pur di fare l'edotto su cio che non conosci: e questo ti sto biasimando.

Quote:

---

per quanto mi riguarda possiamo smettere di discutere, una frase del genere la può dire solo chi ha gli occhi abbondantemente fasciati

---

e' la realta dei fatti non mistificare quanto c'e' di placet della politica alla chiesa per l'elettore -Batti pugno sul petto- con quando di istituzionale c'e' e se mi citi la costituzione laica e normativa in uno stato normativamente laico come l'italia, perdona la schiettezza non hai capito un cazzo, ne di cosa si discute ne della costituzione che citi.

se non te ne fossi reso conto non c 'e' alcun reato in italia e si parla di altri stati oltretutto se non erro l'italia (stato) ha dato il suo assenso all inziativa dell Ue piu evidente di cosi... quindi di cosa stiamo parlando e sopratutto ancora perche la costituzione?

questo dando per scontato che conosci che la costituzione italiana non ha alcun potere nelle filippine o in russia etc.

poi se trovi delle argomentazioni sono qua per discutere ma non per fare il saccente su quello che evidentemente e con palmare evidenza non conosci.

Quote:

---

Originally Posted by nortis

si prende soldi dallo stato, dal 4x1000 senza renderne conto a nessuno.

---

Punto primo è OTTO x mille non quattro.

Punto secondo se vuoi lo devolevi allo stato.


Ah e per la cronoca dal '90 c'è stato un incremento delle sottoscrizioni per la chiesa cattolica del 18% :rotfl::rotfl::rotfl:

e non dire a me che non porto argomentazioni che rischi di farti ridere dietro perchè io ho linkato uno studio dell'università di padova sulla natura dell'omosessualità che qua tutti quanti saltano a piè pari sulla natura dell'omosessualità.

Ah se vogliamo esser pignoli ricordiamoci che è dal trecento che esisteva lo stato della chiesa e che è stato invaso per l'unificazione dell'italia etc etc e provi qualcuno ad informarsi su come è stato fondato etc etc

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

normativamente si ed e' quello l'importante oppure possiamo fare paragoni di ogni senso e per tutto te ne trovo uno concreto e abbastanza esilarante visto che dimostra l'esatto opposto di quello che dici a contrario: ad esempio un noto partito pur di coaptare parte degli elettori ha sfruttato appunto con la candidatura di vladimir luxuria prendendo parte nella quasi totalità dell elettorato transessuale, come mai in quel caso non citavi l'art 3 della cost sulla uguaglianza formale e sostanziale ma A contrario rispetto a come la usi ora?
era o non era un placet verso un "gruppo" ben definito?
e che sia il gruppo dell arcigay o della chiesa cambia qualcosa?
Per me LAICO, e per lo stato laico, no.

ti ripeto che per parlare di qualcosa ne devi essere a conoscenza soprattutto del significato invece hai copiato 2 articoli anche con poca attinenza pur di fare l'edotto su cio che non conosci: e questo ti sto biasimando.



e' la realta dei fatti non mistificare quanto c'e' di placet della politica alla chiesa per l'elettore -Batti pugno sul petto- con quando di istituzionale c'e' e se mi citi la costituzione laica e normativa in uno stato normativamente laico come l'italia, perdona la schiettezza non hai capito un cazzo, ne di cosa si discute ne della costituzione che citi.

se non te ne fossi reso conto non c 'e' alcun reato in italia e si parla di altri stati oltretutto se non erro l'italia (stato) ha dato il suo assenso all inziativa dell Ue piu evidente di cosi... quindi di cosa stiamo parlando e sopratutto ancora perche la costituzione?

questo dando per scontato che conosci che la costituzione italiana non ha alcun potere nelle filippine o in russia etc.

poi se trovi delle argomentazioni sono qua per discutere ma non per fare il saccente su quello che evidentemente e con palmare evidenza non conosci.

---

il problema sta nel fatto che tu non convincerai me ne il contrario. perchè un: "normativamente si" non è abbastanza per me.

luxuria era un politico, piu o meno bravo che dir si voglia, un politico. se un senatore parla di leggi non è la stessa cosa che ne parli un cardinale. (apparte che dubito fosse questa la finalità di luxuria visto che in italia è più facile abbia creato una perdita di voti per la quantità di gente che non voleva un travestito in parlamento)

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Punto primo è OTTO x mille non quattro.

Punto secondo se vuoi lo devolevi allo stato.


Ah e per la cronoca dal '90 c'è stato un incremento delle sottoscrizioni per la chiesa cattolica del 18% :rotfl::rotfl::rotfl:

e non dire a me che non porto argomentazioni che rischi di farti ridere dietro perchè io ho linkato uno studio dell'università di padova sulla natura dell'omosessualità che qua tutti quanti saltano a piè pari sulla natura dell'omosessualità.

---

un università la pensa in un modo non vuol dire abbia ragione... è di 2 settimane fa (se non ricordo male)la notizia che l'OTTOx1000 alla chiesa cattolica sia calato drasticamente e la chiesa ne è preoccupata.

Quote:

---

Originally Posted by nortis

il problema sta nel fatto che tu non convincerai me ne il contrario. perchè un: "normativamente si" non è abbastanza per me.
luxuria era un politico, piu o meno bravo che dir si voglia, un politico. se un senatore parla di leggi non è la stessa cosa che ne parli un cardinale. (apparte che dubito fosse questa la finalità di luxuria visto che in italia è più facile abbia creato una perdita di voti per la quantità di gente che non voleva un travestito in parlamento)

---

no guarda non fare il testone con me perche trovi testa ben piu dura e sopratutto piu competente su quello di cui si sta discutendo ora.

hai scritto una marea di cagate per chiamarle come sono, non uscirtene con il fatto che non ti convinco, rispondi a quanto ti ho scritto e negalo, a sto punto dopo 3 post ti rielenco se ti sei lasciato sfuggire le argomentazioni.

- non esistono norme che danno potere istituzionale alla chiesa o qualunque cosa per cui abbia un ingerenza normativa attiva negli affari italiani. lo stato italiano e' laico, perfettamente oserei dire anche troppo, in senso positivo, dati i trascorsi storici e politici nemmeno troppo remoti (parlo di: capo nella chiesa sul suolo italico, religione di stato e la risoluzione della questione romana)
- lo stato italiano ha votato a favore della risoluzione dell onu (palese indicazione che mazzinger puo piangere in cinese si decide per come si vuole)
- la politica italiana ed anche estera da sempre qualunque sia il gruppo asseconda un gruppo per accaparrarsi i voti di quel gruppo: cattolici, froci, pensionati, mussulmani, puttane, neri, donne, consumatori, portatori di handycap tra qualche anno faranno anche con i tifosi di calcio e sara la fine tra il partito degli onestih e quello dei rubentini etc.
- Il "per te" nel mondo delle norme non ha alcun senso o mi trovi una norma che indica quanto con poca convizione cercavi di affermare o come fanno le persone con spina dorsale ammetti molto candidamente l'errore.

il resto sono chiacchere e stanno a zero.

Quote:

---

Originally Posted by nortis

un università la pensa in un modo non vuol dire abbia ragione... è di 2 settimane fa (se non ricordo male)la notizia che l'OTTOx1000 alla chiesa cattolica sia calato drasticamente e la chiesa ne è preoccupata.

---

Linka qualcosa perchè tra "pagina dieci" e "quattro per mille" nutro seri dubbi sulla tua memoria.

http://it.wikipedia.org/wiki/Otto_per_mille

Nel corso del primo quindicennio si è assistito ad un graduale incremento della percentuale di firme espresse a favore della Chiesa Cattolica e a una corrispondente riduzione delle firme espresse a favore dello Stato. In particolare la percentuale della Chiesa Cattolica, pari nel 1990 al 76,17% è salita nel 2004 al 89,91% (incremento del 18%). Le firme espresse a favore della Chiesa cattolica sono quindi molto più elevate di quanto ci si potrebbe attendere in base alla partecipazione al culto.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

tra qualche anno faranno anche con i tifosi di calcio etc.

---

Ieri Walter diceva che l'aumento dell'iva per sky è una norma che colpisce "i tifosi del calcio" :point:

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Ieri Walter diceva che l'aumento dell'iva per sky è una norma che colpisce "i tifosi del calcio" :point:

---

Ot

no colpisce le famiglie qualunque squadra tifino visto che sky e divenuta l'unica "televisione vedibile" e se si deve aumentare la propensione al consumo ora e' il momento più sbagliato.
Poi che non sia una tassazione ma la rimozione di un privilegio ci sta, sebbene, più alla larga l'iva si dovrebbe abbattere anche per altro, ora data la crisi e' la necessita di alzare i consumi ed anche dopo.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

Ot

no colpisce le famiglie qualunque squadra tifino vistoc he sky e divenuta l'unica "televisione vedibile" e se si deve aumentare la propensione al consumo ora e' il momento più sbagliato.
Poi che non sia una tassazione ma la rimozione di un privilegio ci sta, sebbene, più alla larga l'iva si dovrebbe abbattere anche per altro, ora data la crisi e' la necessita di alzare i consumi ed anche dopo.

---

Il mio era solo un commento ironico in risposta al tuo..

Per il resto ho detto la stessa cosa in contemporanea sull'thread sotto riguardo i pannelli solari. E sul abolizione del privilegio mi sono espresso alla stessa maniera da qualche parte per il forum.

:)

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

no guarda non fare il testone con me perche trovi testa ben piu dura e sopratutto piu competente su quello di cui si sta discutendo ora.

hai scritto una marea di cagate per chiamarle come sono, non uscirtene con il fatto che non ti convinco, rispondi a quanto ti ho scritto e negalo, a sto punto dopo 3 post ti rielenco se ti sei lasciato sfuggire le argomentazioni.

- non esistono norme che danno potere istituzionale alla chiesa o qualunque cosa per cui abbia un ingerenza normativa attiva negli affari italiani. lo stato italiano e' laico, perfettamente oserei dire anche troppo, in senso positivo, dati i trascorsi storici e politici nemmeno troppo remoti (parlo di: capo nella chiesa sul suolo italico, religione di stato e la risoluzione della questione romana)
- lo stato italiano ha votato a favore della risoluzione dell onu (palese indicazione che mazzinger puo piangere in cinese si decide per come si vuole)
- la politica italiana ed anche estera da sempre qualunque sia il gruppo asseconda un gruppo per accaparrarsi i voti di quel gruppo: cattolici, froci, pensionati, mussulmani, puttane, neri, donne, consumatori, portatori di handycap tra qualche anno faranno anche con i tifosi di calcio e sara la fine tra il partito degli onestih e quello dei rubentini etc.
- Il "per te" nel mondo delle norme non ha alcun senso o mi trovi una norma che indica quanto con poca convizione cercavi di affermare o come fanno le persone con spina dorsale ammetti molto candidamente l'errore.

il resto sono chiacchere e stanno a zero.

---

ma come fai a vedere un fatto senza le conseguenze? sinceramente non credo che luxuria sia finita in parlamento per pigliarsi i voti di 5 travestiti e perdere il voto di 10 che pensano sia uno scempio.

così come non puoi non vedere che le idee politiche della chiesa, per quanto tu ti sia studiato tutto il codice civile senza aver trovato ombra di convolgimento stato-chiesa, esposte al suo pubblico creino conseguenze, e è questo che io condanno. l'italia può anche aver votato a favore, ma io condanno una chiesa che si coinvolga nella politica, e non puoi affermare che non fosse il suo intento. che ci sia riuscita o meno non conta. tutto ha delle conseguenze, quello che dico io poche, quello che dici tu poche, quello che dice la chiesa modifica il punto di vista dei credenti. norma o non norma

figa a manetta la libertà d'espressione a seconda dalla provenienza

Quote:

---

Originally Posted by nortis

ma come fai a vedere un fatto senza le conseguenze? sinceramente non credo che luxuria sia finita in parlamento per pigliarsi i voti di 5 travestiti e perdere il voto di 10 che pensano sia uno scempio.

---

aridaglie con luxuria che era un politico..
era una sciaquetta/o a meno che non pensi che abbia iniziato la carriera politica a radio capital, vedi che parli pur di parlare e non sai nemmeno di cosa parli uno ignora per non inveire e tu continui.

Quote:

---

così come non puoi non vedere che le idee politiche della chiesa, per quanto tu ti sia studiato tutto il codice civile senza aver trovato ombra di convolgimento stato-chiesa, esposte al suo pubblico creino conseguenze, e è questo che io condanno. l'italia può anche aver votato a favore, ma io condanno una chiesa che si coinvolga nella politica, e non puoi affermare che sia quello che ha provato a fare. che ci sia riuscita o meno non conta. tutto ha delle conseguenze, quello che dico io poche, quello che dici tu poche, quello che dice la chiesa modifica il punto di vista dei credenti. norma o non norma

---

perche la chiesa non si puo coinvolgere nella politica (bada manifestando prorie idee che nulla hanno di vincolante normativamente) e sulla questione sky ad esempio la stessa emittente puo fare comunicati a mezzo tv, o ancora tu stesso sei un politico che manifesti le tue idee? ( tra le altre cose che si fondano su mancata conoscenza).
ognuno puo farlo con alcuni limiti ma non e' questo il caso.

Il papa fa il suo ruolo parla della chiesa e da le direttive per la stessa e per i suoi seguaci cosi come lo fa un salcazzo, come si chiama, il coglione a capo dei mussulmani o che ne regola l'ortodossia etc. ma poi di quello che dice, uno stato, segnatamente l'italia, se ne lava il culo.
Se poi la politichetta italiana (ma anche a livello globale non diverge eh da poco abbiamo avuto le elezioni in usa che ne sono evidenza), ti ripeto, asseconda cosa dice mazzinger per prendersi i voti dei cattolici esattamente come altro partito prende un transessuale che fa trasmissioni a radio capital e si trasforma in politico per coaptare i trans elettori, o si inglobano i partiti dei pensionati o dei consumatori o ancora si fonda un partito sulle puttane sono altri discorsi rispetto a quelli che fai citando la costituzione, anzi la costituzione rispetta il pluralismo, anche dei cattolici come libertà di pensiero che non crea nocumento alcuno.

e' paradossale che tu possa intimare agli altri di levarsi il paraocchi quando sei il primo ad averlo.

vediamo con cosa te ne uscirai sta volta.

Mc la prima volta che passo in sicilia vengo a stringerti la mano per la pazienza che dimostri ogni volta.

Quote:

---

Originally Posted by nortis

sinceramente non credo che luxuria sia finita in parlamento per pigliarsi i voti di 5 travestiti e perdere il voto di 10 che pensano sia uno scempio.

---

Pensi male :)


Ma male proprio.


Tra poco edito e posto un disegnino.

edit:
http://www.uptiki.com/images/nyx4h22v3smwuvejlto4.jpg

Quote:

---

Originally Posted by Wolfo

Mc la prima volta che passo in sicilia vengo a stringerti la mano per la pazienza che dimostri ogni volta.

---

nah non sono paziente sono testardo
btw :love:

no mc non puoi dire che il papa se ne infischia della politca, il papa porta avanti un progetto che si chiama temporalità della chiesa cattolica, che nulla ha a che fare con la spiritualità lo porta avant da quasi 1900 anni, la chiesa è politica, il papa fa anche politica estera, la nostra fortuna è che non crediamo più che la terra sia piatta e perciò i messaggi politici sono meno espliciti che nel passato, ma dire che se ne infischia non è vero o meglio se ne infischia magari di chi sta al momento al governo che siano comunisti o fascisti poco gl'importa basta che servano alla sua causa.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

aridaglie con luxuria che era un politico..
era una sciaquetta/o a meno che non pensi che abbia iniziato la carriera politica a radio capital, vedi che parli pur di parlare e non sai nemmeno di cosa parli uno ignora per non inveire e tu continui.



perche la chiesa non si puo coinvolgere nella politica (bada manifestando prorie idee che nulla hanno di vincolante normativamente) e sulla questione sky ad esempio la stessa emittente puo fare comunicati a mezzo tv, o ancora tu stesso sei un politico che manifesti le tue idee? ( tra le altre cose che si fondano su mancata conoscenza).
ognuno puo farlo con alcuni limiti ma non e' questo il caso.

Il papa fa il suo ruolo parla della chiesa e da le direttive per la stessa e per i suoi seguaci cosi come lo fa un salcazzo, come si chiama, il coglione a capo dei mussulmani o che ne regola l'ortodossia etc. ma poi di quello che dice, uno stato, segnatamente l'italia, se ne lava il culo.
Se poi la politichetta italiana (ma anche a livello globale non diverge eh da poco abbiamo avuto le elezioni in usa che ne sono evidenza), ti ripeto, asseconda cosa dice mazzinger per prendersi i voti dei cattolici esattamente come altro partito prende un transessuale che fa trasmissioni a radio capital e si trasforma in politico per coaptare i trans elettori, o si inglobano i partiti dei pensionati o dei consumatori o ancora si fonda un partito sulle puttane sono altri discorsi rispetto a quelli che fai citando la costituzione, anzi la costituzione rispetta il pluralismo, anche dei cattolici come libertà di pensiero che non crea nocumento alcuno.

e' paradossale che tu possa intimare agli altri di levarsi il paraocchi quando sei il primo ad averlo.

vediamo con cosa te ne uscirai sta volta.

---

io capisco che delle duo o sei avvocato o studi legge, ma il mondo non è fatto solo dalle norme... a te pare di non riuscire a farti capire da me, ma è reciproco.

non sto dicendo ne che luxuria sia l'ultimo/a ignorante, ne il migliore dei politici. dico solo che era in parlamento. e PERSONALMENTE dubiro che fosse in parlamento per tirare voti perchè sono convinto siano più quelli che ha fatto perdere al partito che guadagnare. non metterti a rispondermi che non era un politico. non me ne fotte.. sarà stato in parlamento perchè si sbatteva prodi, mi interessa 0, c'era e sto solo dicendo che IMO (Liberta di pensiero... presente quella che hai tanto studiato?) non c'era per tirare voti PUNTO.


e si torna sul papa... uno stato con una enorme quantità di credenti non se ne può lavare il culo... in questo caso lo ha fatto, ma è da ingenui pensare che, norme o non norme, se la CHIESA parla di POLITICA non vada a modificare qualcosa che non starebbe a lei modificare. poco, tanto? NON ME NE FOTTE, non dovrebbe parlare di politica PUNTO.

che c'entra poi il discorso sky? sky è una ditta presa in causa da una legge e dice quello che pensa, io sono un ragazzo che dice quello che pensa sia giusto, il papa non può parlare con la stessa leggerezza con il quale parliamo noi di argomenti che non lo competono come la politica, perchè usa la sua personalità RELIGIOSA per radicare/modificare idee POLITICHE nei credenti. ha un potere mediatico che deve essere usato con estrema parsimonia e per fini strettamente religiosi. così come un telegiornale si limita a dare le notizie senza dire cosa ne pensa in merito (fede apparte), perchè solo così può crearsi un opinione personale nelle migliaia di persone che creano il paese, solo se ognuno è libero di pensare da solo senza paura di andare all'inferno altrimenti.

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Pensi male :)
Ma male proprio.
Tra poco edito e posto un disegnino.
edit:
http://www.uptiki.com/images/nyx4h22v3smwuvejlto4.jpg

---

ma davvero pensi che in questo paese gli omosessuali e travestiti siano più dei vecchietti che pensano cose tipo "io un travesta in parlamento non lo voglio! è un luogo serio mica ci si fa le orge!"

si.. ha preso tutti i 5 voti dei gay/travesta e probabilmente ha perso 10 voti dei vecchietti

Quote:

---

Originally Posted by nortis

io capisco che delle duo o sei avvocato o studi legge, ma il mondo non è fatto solo dalle norme... a te pare di non riuscire a farti capire da me, ma è reciproco.
non sto dicendo ne che luxuria sia l'ultimo/a ignorante, ne il migliore dei politici. dico solo che era in parlamento. e PERSONALMENTE dubiro che fosse in parlamento per tirare voti perchè sono convinto siano più quelli che ha fatto perdere al partito che guadagnare. non metterti a rispondermi che non era un politico. non me ne fotte.. sarà stato in parlamento perchè si sbatteva prodi, mi interessa 0, c'era e sto solo dicendo che IMO (Liberta di pensiero... presente quella che hai tanto studiato?) non c'era per tirare voti PUNTO.
.

---

http://www.arcigay.it/candidati-e-ca...da-votare-2008:achehm:

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

http://www.arcigay.it/candidati-e-ca...da-votare-2008:achehm:

---

pagina non trovata:rain:

anche fosse un articolo che dice "io e altri 100.000 siamo diventati gay per luxuria e ha tutti i nostri votiihh!!" insisto che IMO sono molti di più i voti che all'epoca la sinistra perse per proporre un travestito al governo.