Printable View
Vai su Google immagini, prova a scrivere :Quote:
Originally Posted by Kinson
Tartaglia
Massimo Tartaglia
Massimo Tartaglia Berlusconi
Berlusconi ferito
Hanno cancellato tutti i riferimenti, e te lo dico con certezza perchè io questo tizio l'ho visto proprio grazie a google immagini giorni fa.
Ok questa e' la dimostrazione di come sono un epic fail vivente.
Google immagini = zero immagini
Google normale, 342424 riferimenti.
Governo Fail.
Persino sotto la sezione video di google vengono fuori i risultati.
Double Fail
ma infatti già andare su google immagini è qualcosa di più specifico . Basta semplicemente scrivere il tutto nella normale ricerca standard e trovate il mondo e immagini annesse
sì ma sta cosa è agghiacciante comunque, com'è che su google immagini è sparito tutto?
ok. ma io ho detto SIN DALL'INIZIO che si parlava di GOOGLE IMAGE.
alla fine non è oscurare la news, ma sbaglio o cmq c'è un qualcosa di strano in ciò?
e non ditemi che è un problema di server perchè non ci credo...
cazzo noooo
adesso come faremoooo
zero immaginiiiiiiiiiiii
cazzzoooooooooooo noooooooooo
regimeeeeeeeeeeeeeee
http://www.dump.com/wp-content/uploa...difference.pngQuote:
Originally Posted by Milker
come la cina :nod:
Quote:
Originally Posted by Milker
ma le faccine le avete bloccate o non capite nemmeno l'ironia quando faccio l'esempio con la Cina e Tien-an-Men???
:gha::gha::gha:
davvero voi state male
ok siamo come la Cina
siamo come il Cile di Pinochet
mi voglio tenere tutti sti threads taggati nella memoria così appena il nano per una questione puramente anagrafica si leverà dai coglioni e magari al governo italiano ci sarà un leader progressista vi farò rileggere la marea di cazzate per capire quanto eravate insensati :nod:
Quote:
Originally Posted by Hador
ma quindi? google è andato in tilt?
oppure google è stato "invitato" a togliere le immagini e hanno fatto solo google che il 90% delle persone usa come motore di ricerca?
ho scritto anche per capire che è sta storia...
mi hai trovato le differenze?Quote:
Originally Posted by Milker
le tabelle di indicizzazione sono dei motori di ricerca che prendono accordi con i governi, esempio cina screen (si sperava umoristico) mostrato sopra.Quote:
Originally Posted by Mellen
ora non so perchè siano sparite ma sinceramente la cosa la trovo piuttosto allucinante.
scusate non mi pronuncio in merito al regime et blibleri assortiti ma a nessuno e' balenato nella mente che sia stato tartaglia stesso, la sua famiglia o il suo legale a richiedere l'eliminazione dell' indicizzazione dal motore di ricerca?Quote:
Originally Posted by Mellen
per pubblicare foto serve assenso dell interessato a meno che: non e' persona nota cioe' personaggi pubblici (uomini politici, dello spettacolo, con cariche pubbliche, ecc.) e chi tira un sasso in faccia ad un altro non lo e', per fini didattici e/o scientifici, fini di giustizia o polizia (ed in questa fattispecie non ce ne sono non e' un ricercato non ci sono indagini da compiere e' stato colto in flagranza di reato) ed infine se accidentalmente qualcuno compare in una foto che ha per oggetto un luogo.
Questa e' la supposizione piu logica e semplice che dovrebbe arrivare prima di una asserita censura di regime.
Oh poi e' possibilissimo che sia accaduto quello che alcuni pensano ma a questa eventualita' tutt'altro che remota possibile che non c'abbia pensato nessuno?
guarda te lo giuro stasera non dormo per la preoccupazioneQuote:
Originally Posted by Hador
adesso appena Naz ha finito di scrivere il suo gruppo FB vediamo se iscrivendomi mi arriva la polizia a casa
la supposizione più logica è che i signori tartaglia abbiano mandato una mail al signor google dicendo "ei scusa mi togli dall'indicizzazione delle immagini?".Quote:
Originally Posted by McLove.
se lo dici tu...
ah vale anche per questo? http://images.google.it/images?clien...N&hl=it&tab=wi
e' una delle prime cose da fare per proteggere un soggetto che non e' solo colui che ha tirato in faccia il sasso a berlusconi ma e' anche uno psicolabile e malato di mente.Quote:
Originally Posted by Hador
non e' un ei scusa mi togli" e un diritto ad essere tolti da un indicizzazione di immagini che oltretutto non ha alcuna attinenza nemmeno con articoli di giornale quindi nemmeno si puo invocare un diritto di cronaca (che tra le altre cose non prevede la pubblicazione delle immagini se non per le sopraesposte eccezioni.)
edit: visto il tuo edit si vale anche per quello che indichi magari e' ora che vi andiate a leggere due cose sulla pubblicazione delle immagini sopratutto i ritratti, il consenso ad esse etc. visto che vi interessa cosi tanto: si puo pretendere la rimozione anche se riguarda personaggi pubblici di immagini lesive del decoro o che intaccano la sfera personale. famosi sono i casi di star dello spettacolo che pretendono ed ottengono di avere rimosso una foto che magarigli evidenzia un difetto, e' nel loro diritto.
a quello che dice mc non ci avevo pensato effettivamente, ma sarebbe possibile per i familiari far rimuovere anche le foto di berlusconi sanguinante come effetto della condotta di tartaglia? (lo chiedo davvero nessun intento polemico)
ripeto, vale anche per "berlusconi ferito" o "berlusconi injured"... mo tartaglia che centra?
In effetti è abbastanza strano...
ti ho risposto editando visto che avevi editato, si e' possibilissimo ripeto vai a leggerti 4 cose sulla pubblicazione delle immagini e qualche sentenza correlata visto che di me non ti fidi, accomodatiQuote:
Originally Posted by Hador
porca trota, è sparito ogni immagine anche da google thailand e fino a ieri posso giurare che i risultati di ricerca erano completamente differenti
ho cercato berlusconi injured sia ieri che oggi e i risultati sono enormemente difformi... una tale rapidità di google può essere spiegata solamente tramite una richiesta da parte del governo italiano, non avrebbero mai agito cosi rapidamente se la richiesta fosse pervenuta da in normale cittadino
e pubblicazione vuol dire postare su blog immagini? :nod:
Quote:
Originally Posted by Xangar
non e' che se viene intimato da un legale la rimozione di immagini senza che vi sia un assenso se la grattano eh anzi perche sono dobloni e dobloni da pagare per un eventuale risarcimento.
insomma essere cosi sicuri che sia opera del governo e non dei diretti interessati capisco che smonti le vs tesi complottogolpistiche ma e' una delle cose piu semplici e logiche.
si qualunque esso sia il veicolo, pubblicazione siginfica portare a conscenza del pubblico cioe un numero di persone non definito che ha libero accesso.Quote:
Originally Posted by Hador
quando avete postato la foto di quello dell azione cattolica anche se a leggere sto forum siamo 4 gatti era cmq una pubblicazione non autorizzata.
ma google mica pubblica, indicizza, ripeto che centra? e perchè vale solo per google? e i giornali scusa, è sui giornali di tutto il mondo. Penso che in cina allora abbiano tolto le immagini per il rispetto dei massacrati in tiananmen
Quote:
Originally Posted by Hador
babbe continui a girare intorno al problema ho parlato dall inizio della rimozione della indicizzazione da google immagini.
ti ripeto vatti a documentare al posto di sentenziare senza nemmeno conoscere quello di cui stai parlando.
nei giornali e' una tantum un blog ed un indicizzazione di immagini ha dalla sua un altro punto a sfavore cioe il fatto di essere potenzialmente perpetuo.
ripeto vai a documentarti al posto di cotninuare a cercare, in maniera infruttuosa di contestare.
e lo ripeto e' possibile che sia una china, ma e' molto piu possibile che gli interessati non vgoliano pubblicate le loro foto, uno perche personaggio non notorio psicolabile ed in quanto tale va tutelato il secondo perche per vanita non vuole farsi vedere una maschera di sangue e questo viene ben prima di possibili interventi di governo ad oscurare ex post qualcosa che ha gia fatto il giro del mondo.
poi e' possibile quanto dite ma e strano che non abbiate pensato alla cosa piu immediata.
edit: tra l'altro lo stesso google indica nell'articolo anchela possibilita di rimuoverle sotto richiesta, indica sotto richiesta del webmaster del sito di appartenenza ma anche da parte del titolare del diritto all' immagine e' lapalissiano in quel "non ci venga imposto dalla legge".
insomma se io non vogliovenire indicizzato ne ho tutto il diritto per questo a me sembra opportuno anche indicare questa ipotesi.
http://www.lastampa.it/redazione/cms...0439girata.asp
ecco le prima news riguardanti "il giallo"
Disservizio Temporaneo :rotfl:
Cazzo che gigafail :rotfl:
ah sia chiaro ci sono modi per exploitare google, pubblicando materiale (tantissimo) per sovrascrivere le indicizzazioni ma sono robe che costano in termini di soldi, risorse e tempo.
chi ha queste cose? :nod:
Questa mi pare una cagata pazzesca, le immagini già erano state indicizzate: io stesso mi ricordo che le avevo cercate su google image e ne spuntavano in quantità. Non credo che ogni giorno indicizzino tutto ex novo ...Quote:
Immediata la replica di Google: «Aggiorniamo l’indice delle immagini regolarmente ma questa procedura richiede tempo, pertanto è possibile che immagini già comparse in articoli non siano immediatamente disponibili nei risultati della ricerca immagini su Google». Così il motore di ricerca risponde, in una nota ufficiale, alle segnalazioni riguardanti la non facile reperibilità delle immagini del presidente del Consiglio Berlusconi dopo l’aggressione a Milano.
Sì ma devi ammettere che è anche insensato far sparire le immagini quando la notizia rimane in news ed i siti che ne parlano rimangono indicizzati. La risposta di google poi è sospetta in effetti, ma può darsi anche che sia stata comunicata d'ufficio da una persona che non sapeva che le immagini eran state rimosse su richiesta da parte di un legale.Quote:
Originally Posted by Hador
.... Perchè le foto da google immagini? C'è qualcosa che ci sfugge, in moto i cervelli :nod:
giusto per far capire la politica di google sulla rimozione delle immagini, allego due link
http://www.google.com/support/webmas...&answer=156094
http://www.google.com/support/forum/...dbb9f2a8&hl=it
Quote:
Originally Posted by Xangar
il secondo link e per le domande il primo indica come rimuovere il contenuto di una web page per rimuoverla dall indice.
Resta semrpe come indica il comunicato stampa dello stesso google il non linkare img se lo impone la legge e li c'entra poco la "politica" di un sito.
Una domanda di rimozione di indicizzazione e' tutelata dal titolare delle immagini stesse ed oltretutto e' un modo veloce e sicuramente piu fruttuoso che contattare tutti i webmaster del globo terracqueo.
insomma sti due link non portano niente di nuovo o che già non si sapesse.
ripeto stiamo parlando in termini di possibilità tanto quando il golpe/china ma e' abbastanza logico che possa anche essere arrivata una richiesta di un legale atta a non indicizzare un determinato contenuto, ma oltre che il "governo" potrebbe tranquillamente essere stato il legale di tartaglia e non ci sarebbe nulla di strano anzi (non e difficile come si possa non volere rimarcare un gesto di una persona sia pro che contra e non volerlo per questo bollarlo a "vita") o dello stesso nano vanesio che non vuole farsi vedere con 2 denti rotti.
edit a riprova di quanto dico: se scorri le domande c'e' anche la domanda per un altra fattispecie (in questo caso parliamo di diffamazione e non di pubblicazione di immagini senza consenso) di un utente che viene invitato da un membro dello staff di google (tale Azzurra)a contattare google in un form per i problemi legali poiche' un webmaster lo diffama e tale diffamazione non viene rimossa nella webpage in quanto il webmaster non risponde ,ma viene indicizzata su google.
insomma non gli hanno detto mica noi indicizziamo solo se il webmaster non rimuove il commento ti attacchi al cazzo ma anzi hanno esortato ad essere contattati dall utente ed hanno un form per le richieste di natura legale.
ecco il form linkato http://www.google.com/support/contac...le_legal&hl=it
cioe l'opposto di quello che vuoi fare capire col primo link cioe: "noi indicizziamo se rimuovono da altri siti va bene ma non non facciamo nulla" perche possono rispondere anche come mezzo di diffusione della diffamazione , lesione di immagine etcetc. e' abbastanza ovvio.
mc, che già non si "pensasse" al massimoQuote:
Originally Posted by McLove.
;)
perchè non vedo perchè l'addetto stampa di google non abbia detto: "tramite legale ci hanno chiesto di togliere le immagini".
stop.
e non usare la parola DISSERVIZIO..che sa di fail
eh non chiedermi le motivazioni di un commento di altriQuote:
Originally Posted by Mellen
se e' un disservizio basta attendere se e' la ceeeensuraahhh o qualche altra attivita' legale invece non verranno ripristinate, basta attendere, no?
non è un disservizio per il semplice fatto che prima c'erano e mo non ci sono più, è una risposta di facciata dato che google non è diventato il motore di ricerca più usato al mondo mettendoci 3 giorni a indicizzare un'immagine.
Si ma a me non è chiara una cosa...perchè google si,e gli altri motori di ricerca non sono stati toccati da questa azione teoricamente legale?
*Quote:
Originally Posted by Vynnstorm
questo va a favore del asserito disservizio, ad esempio e poco alla china, se fosse stata un azione del governo di "censura" sarebbero stati oscurati tutti i siti che indicizzano immagini a meno che google non e' stato il primo ed a seguito verranno anche gli altri.Quote:
Originally Posted by Sturm
se e' un azione legale personale magari e' stato contattato lo strumento più diffuso e basta o in seguito arrivera' anche agli altri e verranno rimossi.
insomma ci sono troppe ipotesi per urlare in ogni direzione.
Mi sono perso un po di puntate per motivi personali...
Ma c'è stato un attentato a berlusconi?
O qualche idiota definisce attentato il fatto che uno sfigato gli ha dato una crocca?