Duomo in faccia? Chiudiamo l'internet!

[Xangar]

porca trota, è sparito ogni immagine anche da google thailand e fino a ieri posso giurare che i risultati di ricerca erano completamente differenti

ho cercato berlusconi injured sia ieri che oggi e i risultati sono enormemente difformi... una tale rapidità di google può essere spiegata solamente tramite una richiesta da parte del governo italiano, non avrebbero mai agito cosi rapidamente se la richiesta fosse pervenuta da in normale cittadino

[Hador]

e pubblicazione vuol dire postare su blog immagini?

[McLove.]

porca trota, è sparito ogni immagine anche da google thailand e fino a ieri posso giurare che i risultati di ricerca erano completamente differenti

ho cercato berlusconi injured sia ieri che oggi e i risultati sono enormemente difformi... una tale rapidità di google può essere spiegata solamente tramite una richiesta da parte del governo italiano, non avrebbero mai agito cosi rapidamente se la richiesta fosse pervenuta da in normale cittadino

non e' che se viene intimato da un legale la rimozione di immagini senza che vi sia un assenso se la grattano eh anzi perche sono dobloni e dobloni da pagare per un eventuale risarcimento.


insomma essere cosi sicuri che sia opera del governo e non dei diretti interessati capisco che smonti le vs tesi complottogolpistiche ma e' una delle cose piu semplici e logiche.

[McLove.]

e pubblicazione vuol dire postare su blog immagini?

si qualunque esso sia il veicolo, pubblicazione siginfica portare a conscenza del pubblico cioe un numero di persone non definito che ha libero accesso.

quando avete postato la foto di quello dell azione cattolica anche se a leggere sto forum siamo 4 gatti era cmq una pubblicazione non autorizzata.

[Hador]

ma google mica pubblica, indicizza, ripeto che centra? e perchè vale solo per google? e i giornali scusa, è sui giornali di tutto il mondo. Penso che in cina allora abbiano tolto le immagini per il rispetto dei massacrati in tiananmen

[McLove.]

ma google mica pubblica, indicizza, ripeto che centra?

babbe continui a girare intorno al problema ho parlato dall inizio della rimozione della indicizzazione da google immagini.

ti ripeto vatti a documentare al posto di sentenziare senza nemmeno conoscere quello di cui stai parlando.
nei giornali e' una tantum un blog ed un indicizzazione di immagini ha dalla sua un altro punto a sfavore cioe il fatto di essere potenzialmente perpetuo.

ripeto vai a documentarti al posto di cotninuare a cercare, in maniera infruttuosa di contestare.

e lo ripeto e' possibile che sia una china, ma e' molto piu possibile che gli interessati non vgoliano pubblicate le loro foto, uno perche personaggio non notorio psicolabile ed in quanto tale va tutelato il secondo perche per vanita non vuole farsi vedere una maschera di sangue e questo viene ben prima di possibili interventi di governo ad oscurare ex post qualcosa che ha gia fatto il giro del mondo.

poi e' possibile quanto dite ma e strano che non abbiate pensato alla cosa piu immediata.


edit: tra l'altro lo stesso google indica nell'articolo anchela possibilita di rimuoverle sotto richiesta, indica sotto richiesta del webmaster del sito di appartenenza ma anche da parte del titolare del diritto all' immagine e' lapalissiano in quel "non ci venga imposto dalla legge".
insomma se io non vogliovenire indicizzato ne ho tutto il diritto per questo a me sembra opportuno anche indicare questa ipotesi.

[Xangar]

http://www.lastampa.it/redazione/cms...0439girata.asp

ecco le prima news riguardanti "il giallo"

[Nazgul Tirith]

Disservizio Temporaneo

Cazzo che gigafail

[Hador]

ah sia chiaro ci sono modi per exploitare google, pubblicando materiale (tantissimo) per sovrascrivere le indicizzazioni ma sono robe che costano in termini di soldi, risorse e tempo.


chi ha queste cose?

[Traumar]

Immediata la replica di Google: «Aggiorniamo l’indice delle immagini regolarmente ma questa procedura richiede tempo, pertanto è possibile che immagini già comparse in articoli non siano immediatamente disponibili nei risultati della ricerca immagini su Google». Così il motore di ricerca risponde, in una nota ufficiale, alle segnalazioni riguardanti la non facile reperibilità delle immagini del presidente del Consiglio Berlusconi dopo l’aggressione a Milano.

Questa mi pare una cagata pazzesca, le immagini già erano state indicizzate: io stesso mi ricordo che le avevo cercate su google image e ne spuntavano in quantità. Non credo che ogni giorno indicizzino tutto ex novo ...

[marlborojack]

ah sia chiaro ci sono modi per exploitare google, pubblicando materiale (tantissimo) per sovrascrivere le indicizzazioni ma sono robe che costano in termini di soldi, risorse e tempo.
chi ha queste cose?

Sì ma devi ammettere che è anche insensato far sparire le immagini quando la notizia rimane in news ed i siti che ne parlano rimangono indicizzati. La risposta di google poi è sospetta in effetti, ma può darsi anche che sia stata comunicata d'ufficio da una persona che non sapeva che le immagini eran state rimosse su richiesta da parte di un legale.

.... Perchè le foto da google immagini? C'è qualcosa che ci sfugge, in moto i cervelli

[Xangar]

giusto per far capire la politica di google sulla rimozione delle immagini, allego due link

http://www.google.com/support/webmas...&answer=156094

http://www.google.com/support/forum/...dbb9f2a8&hl=it

[McLove.]

giusto per far capire la politica di google sulla rimozione delle immagini, allego due link

http://www.google.com/support/webmas...&answer=156094

http://www.google.com/support/forum/...dbb9f2a8&hl=it

il secondo link e per le domande il primo indica come rimuovere il contenuto di una web page per rimuoverla dall indice.
Resta semrpe come indica il comunicato stampa dello stesso google il non linkare img se lo impone la legge e li c'entra poco la "politica" di un sito.
Una domanda di rimozione di indicizzazione e' tutelata dal titolare delle immagini stesse ed oltretutto e' un modo veloce e sicuramente piu fruttuoso che contattare tutti i webmaster del globo terracqueo.
insomma sti due link non portano niente di nuovo o che già non si sapesse.

ripeto stiamo parlando in termini di possibilità tanto quando il golpe/china ma e' abbastanza logico che possa anche essere arrivata una richiesta di un legale atta a non indicizzare un determinato contenuto, ma oltre che il "governo" potrebbe tranquillamente essere stato il legale di tartaglia e non ci sarebbe nulla di strano anzi (non e difficile come si possa non volere rimarcare un gesto di una persona sia pro che contra e non volerlo per questo bollarlo a "vita") o dello stesso nano vanesio che non vuole farsi vedere con 2 denti rotti.


edit a riprova di quanto dico: se scorri le domande c'e' anche la domanda per un altra fattispecie (in questo caso parliamo di diffamazione e non di pubblicazione di immagini senza consenso) di un utente che viene invitato da un membro dello staff di google (tale Azzurra)a contattare google in un form per i problemi legali poiche' un webmaster lo diffama e tale diffamazione non viene rimossa nella webpage in quanto il webmaster non risponde ,ma viene indicizzata su google.
insomma non gli hanno detto mica noi indicizziamo solo se il webmaster non rimuove il commento ti attacchi al cazzo ma anzi hanno esortato ad essere contattati dall utente ed hanno un form per le richieste di natura legale.
ecco il form linkato http://www.google.com/support/contac...le_legal&hl=it

cioe l'opposto di quello che vuoi fare capire col primo link cioe: "noi indicizziamo se rimuovono da altri siti va bene ma non non facciamo nulla" perche possono rispondere anche come mezzo di diffusione della diffamazione , lesione di immagine etcetc. e' abbastanza ovvio.

[Mellen]

insomma sti due link non portano niente di nuovo o che già non si sapesse.

mc, che già non si "pensasse" al massimo


perchè non vedo perchè l'addetto stampa di google non abbia detto: "tramite legale ci hanno chiesto di togliere le immagini".
stop.

e non usare la parola DISSERVIZIO..che sa di fail

[McLove.]

mc, che già non si "pensasse" al massimo

perchè non vedo perchè l'addetto stampa di google non abbia detto: "tramite legale ci hanno chiesto di togliere le immagini".
stop.
e non usare la parola DISSERVIZIO..che sa di fail

eh non chiedermi le motivazioni di un commento di altri

se e' un disservizio basta attendere se e' la ceeeensuraahhh o qualche altra attivita' legale invece non verranno ripristinate, basta attendere, no?