si dai che ho tempo da dedicartiQuote:
Originally Posted by Palur
Printable View
si dai che ho tempo da dedicartiQuote:
Originally Posted by Palur
riletto due volte e la penso allo stesso modo.Quote:
Originally Posted by Zi Piè
Se ti chiudi tutti in difesa perchè TU PREFERISCI non usare Schurle o altri giocatori più offensivi ma usare tutti difensori che stanno dietro e puntare solo su lancio lungo per la punta che ogni tanto salta l'uomo e magari guadagna l'angolo (un'esempio portato nell'articolo), succede che l'avversario, squadra che MAI ha fatto del suo punto di forza il possesso palla (anzi indicato nell'articolo che fa di media intorno al 30% ma in modo efficace facendo correre la palla in fretta e verticalizzando molto), si trova in difficoltà essendo costretta a giocare e far girare la palla con azioni manovrate.
Qui si dice come Mou sia bravo a distruggere il gioco avversario facendolo snaturare, unica abilità tattica del portoghese, che giocando con 10 difensori costringe qualsiasi squadra agli straordinari.
Incredibile come Palur sia così innamorato di quell'uomo da giustificare persino se glielo mettesse nel culo col sabbione..
bah!
Prosciutto negli occhi persino davanti ad articoli scritti in modo chiaro.
Mi spiace solo che persino Anak ... ma sappiamo che anche lui comunque è "tifosetto" del portoghese piangione ..
Semplicemente avete i paraocchi e pensate che non giocare un calcio sempre propositivo significa giocare a calcio male.
E' la cosa più sbagliata che esiste. Io riesco ad apprezzare tutti i sistemi di gioco, posso preferire qualcuno rispetto ad 1 altro ma li apprezzo tutti, purchè siano fatti bene.
Mourinho al contrario di quanto dite voi è un ottimo tattico, e consiglio di andar a rivedere cosa significa tattica...
..perchè ho come l'impressione, che voi crediate che "tattica", significhi semplicemente creare una successione di schemi offensivi atti a fare goal :sneer:
Poi ritornando al mio "appoggio" a Palur, mi riferisco a quando dice che l'odio e l'antipatia nel calcio è un problema ricorrente. Si, concordo assolutamente, completamente, totalmente, al 100%.
Basta andare a rivedere i commenti fatti al passaggio del turno del Real Madrid di Ancelotti :sneer: ai commenti fatti sulle vittorie del Chelsea di Mourinho in campionato.
Addirittura c'è chi rofla perchè si dice che Mourinho ha avuto il merito di portare il Chelsea in semifinale lol, come se fosse stata una cosa sicura già prima.. vuoi vedere che era pure la favorita? :sneer:
Un allenatore che in ogni anno che ha allenato ha sempre vinto ALMENO un titolo. Uno degli allenatori più vincenti di sempre. Con squadre totalmente differenti, in campionati differenti.
Un allenatore che in 10 anni di CL ha collezionato:
2 ottavi di finale.
6 semifinali.
2 CL.
Quell'unico (non sono sicuro ma che saranno stati 2? 3?) anno di EL che ha fatto, l'ha vinta.
Non metto altri dati sul piatto perchè credo che qualche info la abbiano tutti, basta andare a vederle, basterebbe un wikipedia anche se come fonte di informazione non è il massimo :\
Si, io penso che Mourinho sia 1 degli allenatori più bravi, capaci, carismatici e vincenti in attività.
Il fatto che sia arrogante, che non abbia peli sulla lingua, che dica anche cazzate per coprire qualcosa di più o meno importante me lo rende semplicemente simpatico. Non intacca il mio giudizio su quanto sia valido come allenatore però.
PS: L'articolo non l'ho letto.
E' qui che si discute quello che ha fatto 8 semifinali di Champions ?
Quote:
Originally Posted by Anak
su wikipedia che dici di leggere ci sono anche le rose e ci sono scritti i risultati con cui ha vinto certe cose, peccato che non c'è chi non guarda solo ai numeri ma anche al modo in cui le cose vengono fuori.
Ma abbiamo visto già più volte come per alcuni contano solo i numeri e ok.
Allora non discutiamo di calcio ma di statistiche: aspetta che faccio come Rino Tommasi e snoccioliano numeri che è l'unica cosa che conta per voi.
Inutile parlare.
Mai messo in discussione, I risultati parlano chiaro.Quote:
Originally Posted by Anak
Pero' Anak leggere che non aveva la rosa adatta e che arrivare in semifinale e' un miracolo fa ridere e pure tanto.
Miracolo no. Ma arrivare in semifinale di CL non è mai facile, e il Chelsea non è sicuramente la favorita per questa CL. Ad esempio il PSG che ha buttato fuori è sicuramente più forte, almeno sulla carta.Quote:
Originally Posted by Zi Piè
@Mellen: Ma COME sono arrivati questi risultati scusami?
Le rose? su snocciolale, se vuoi veramente iniziare questa discussione.
Prendimi i NOMI dei giocatori del Porto e delle altre squadre e vediamo se la rosa era x la CL.
Prendimi i NOMI dei giocatori nell'Inter e dimmi che erano più forti del Bayern Monaco o (soprattutto) del Barcellona.
Prendimi i NOMI dei giocatori che erano al Chelsea quegli anni e dimmi se veramente erano più forti di quel MU (allenato da quel mostro sacro di Ferguson che non avete mai discusso) o di quel Liverpool, ha fatto 2 primi posti e 1 secondo posto.
Solo al Real Madrid aveva forse la squadra più forte (per me il barcellona era sempre > ).
Per me non contato solo i numeri, conta come mette la squadra in campo, come affronta le partite, e si, quanto vince.
Il tuo discorso del: "eeeh ma a fare catenaccio in 10 dietro la palla son bravi tutti" lascia il tempo che trova.. anzi, è proprio una stronzata.
Se giocando sulla difensiva si vincessero i titoli, lo farebbero tutti. Mourinho al max gioca sulla difensiva alcune partite che CONVIENE giocare sulla difensiva, nelle altre, quando deve vincere, o deve segnare, SEGNA.. e VINCE. Ora mi aspetto il discorso sulle individualità. E torniamo ai nomi che mi devi fare delle rose delle sue squadre, perchè le individualità non le ha solo lui, non le ha MAI avute SOLO lui.
Il tuo è il discorso di quello che suka a DAoC in 8vs8. Eeeeh ma con il p full tank middo è facile vincere.. eh ma grazie al cazzo che su albion con il party maghi vinci! eh, però cazzo vai a giocare tu il ful ltank e il full maghi e spiegami perchè suki :sneer:
bhè anak pero porto a parte le altre aveva sempre ottime squadre non la più forte ma sicuramente che se la poteva giocare tranquillamente poi ad esempio all'inter ha trovato la differenza di giocatori forti che si so messi a gioca a 1000 ance facendo i difensori aggiunti se giocavano come punte
*Quote:
Originally Posted by Bakaras
ma devi guardare anche il fatto che prende per culo gli altri allenatori quando non vincono nulla. O che ha vinto giocando in 10 vs il Barcellona, si tutti in difesa.
E come non parlare del mitico culo del Mou? visto che culo che c'ha che vince? :sneer:
@ Anak
Ovvio che non' e' facile. Ci vuole tanta fortuna. As exemption Di Matteo aveva una rosa un pochettino inferiore ( a mio avviso) ma la CL l ha vinta e non da favorito
Certamente. Mai detto il contrario. E anche il porto era un'ottima squadra all'epoca MA inferiore ad altre, come la sua inter era inferiore al barcellona e pure al bm (ma anche al real madrid), come il suo Chelsea è inferiore ad almeno 4 squadre. Giusto il Real non mi sento di dire che era inferiore a qualcuno, per quanto io quel Barcellona lo reputavo più forte, anche sulla carta, anche se leggermente.Quote:
Originally Posted by Estrema
Ma cosa significa?
Doveva vincere col Siena ragazzi? scusatemi tanto eh..
Ancelotti con il Lecce non ha vinto le CL.. le ha vinte col Milan. Benitez con quel Liverpool. Ferguson con il MU mica con la Reggiana.. e di Guardiola cosa dovremmo dire scusate? :rotfl: l'ha vinta con quel Barcellona, poi è andato nella squadra del triplete anche rinforzata ed è stato "umiliato". E' na pippa no? avete fatto 25 post sul guardiola allenatore sopravvalutato, me le so perse io :D
..oppure boh, alla prima sconfitta del Mou si ribellano tutti. Il discorso dell'antipatia e dell'odio che faceva Palur, azzeccatissimo.
cmq ormai e' diventato impossibile seguirvi.
palur diceva che e' un miracolo che fosse arrivato alle semifinali con quel chelsea come se fosse la puteolana
io ho detto che il chelsea non e' la squadra piu forte del mondo ma non e' nemmeno la puteolana.
il chelsea ha avuto anche tanta fortuna o caparbieta' in girone ha perso due volte col basilea, con il psg si e' qualficata a 2 minuti dal termine con un goal di Ba, ed ha fatto cagare con l'atletico.
ma da qui a farlo passare come un miracolo e' assurdo e tutto questo senza mettere in forse le doti di mou, al di la del carattere puo piacere come fa giocar le squadre o meno ma che sia un vincente e' indubbio e parlano i risultati.
e qua state a fare un processo da 2 gg se mou e bravo o meno e' indubbamente bravo ma non ha bisogno che venga trattato sto chelsea come e fosse una squadra mediocre , perche NON lo e', per ricalcar le doti di mou
non mi interessa se e' da semifinali o da quarti ma sicuramente il "miracolo" a mio avvsio so sta facendo simeone e non mou che sulla carta ha una squadra anche piu forte dell atletico se dobbiamo dirla tutta.
Infatti Di Matteo ha vinto con grande merito perchè quella squadra era inferiore ad altre per la CL. Ma dove sta Di Matteo adesso?Quote:
Originally Posted by Zi Piè
No perchè se nei prossimi 10 anni Di Matteo va a vincere primi posti in giro per il mondo e colleziona un triplete e 6-7-8 semifinali di CL io lo vado a mettere tra i migliori allenatori in circolazione eh =)
..al momento posso solo dire che ha fatto un grandissimo lavoro e ha vinto una CL, ma se non da continuità di risultati e non si mette in gioco finisce là, come faccio a considerarlo come allenatore? se non "allena" più?
Mourinho l'ha data continuità. Ti ripeto, diversi double, 13 panchine ha fatto solo primi e secondi posti a momenti. Il triplete.. 6 semifinali di CL, 2 CL vinte.. trofei nazionali di qua, trofei nazionali di là. In portogallo, in Spagna, in italia, in Inghilterra.
Io non parlo di Miracoli. Io dico che ha perso l'ennesima semifinale di CL, SEMIFINALE. Non i gironi. E raggiungere le semifinali della competizione più importante del mondo è un motivo di vanto, è un merito, stop.Quote:
Originally Posted by McLove.
Il miracolo lo sta a fa Simeone? assolutamente si. Mai detto il contrario. I miracoli lasciano il tempo che trovano, è lo stesso discorso di prima.. a me Simeone piace per quello che ha fatto vedere all'atletico. Adesso vince o non vince la CL è sicuramente quello che ha fatto il miracolo (vedere pure la Liga) ed ha fatto stra-bene. Ora deve avere continuità negli anni.
ma mi ripeto che mou sia indubbiamente bravo non lo discuto nonostante non mi faccia simpatia, ma la mia antipatia non arriva a negare il vero cioè che e' un vincente e quindi bravo.Quote:
Originally Posted by Anak
ma fare passare il chelsea come se fosse una squadra di promozione e quindi miracolo di mou, no
non e' fortissima o megli in cl ci sono squadre che sulla carta sono piu forti (sulla carta come se stessimo guardando le formazioni sulla ps, che non vuol dire un cazzo, poi le partite VERE sono altra cosa) ma non e nemmeno una squadra di merda: il tempo e passato e qualcuno e andato via ma ha ancora molti di quelli che tutti spompinavano 2 anni fa vincendo Cl e dopo la El che ora sia diventata una squadra mediocre per esagerare il lavoro di mou no.
77Quote:
Originally Posted by Anak
io ho parlato con cognizione di causa e sempre spiegando.
se vuoi tirare fuori daoc fallo pure.
mi sono rotto di ripetere le stesse cose.
Leggiti l'articolo ancora una volta, che siete talmente ottusi da nemmeno capire le parole e traviarle.
Avevo iniziato a scrivere altre cose ma ho capito che è inutile..
Mou miracolo col Chelsea di pipponi.
Senza di lui quella squadra sarebbe in B...
:rotfl:
Fatevi le seghe sullo Special One.
Oh oh oh calmati ragazzo :sneer:
qua l'unico ottuso sei tu, o semplicemente non leggi e vai in rage.
Ho scritto chiaramente che NON ho letto l'articolo. L'opinione dle giornalista, qualunque essa sia, pro o contro Mourinho non vale un cazzo per quanto mi riguarda ( :sneer: ).
Io > giornalista del cazzo. Almeno dal mio punto di vista.
L'articolo leggitelo te, a me non frega un cazzo come la pensa lui :sneer:
E IO non ho mai detto che Mourinho ha fatto il miracolo col Chelsea, infatti sono d'accordo con MClove.
Non c'è bisogno di inventare i "miracoli" per dire che Mourinho è tra i migliori allenatori in circolazione.
Basta il suo curriculum.
devo ancora capire dove ho scritto che è un miracolo
tipo quaQuote:
Originally Posted by Palur
Quote:
Originally Posted by Palur
mezzo
doveva uscire ai quarti in teoria.
La sua parte l ha bella e fatta.
Quote:
Originally Posted by Palur
ma avete la memoria di un pesce rosso??
girone con Shalke (squadra ostica sulla carta battuta due volte 3-0)
Basilea (che secondo Estrema potrebbe vincere lo scudetto italiano a mani basse e infatti ha battuto due volte su due i semifinalisti)
Steaua (che non è certamente la formazione degli anni 80...)
agli ottavi beccato il galatasaray pareggiando fuori casa e vincendo 2-0 segnando i gol al 3° minuto e poi su calcio d'angolo per il resto partita orribile...
contro il psg è stato un suicidio dei francesi e gol all'87 (i due gol segnati dai due panchinari entrati, di cui il primo solo per infortunio del titolare...)
Maestro di tattica questo portoghese..con una squadra nettamente inferiore alle avversarie sempre e dominando il match...
allora sei mezzo esagerato per quanto sono d'accordo con mellenQuote:
Originally Posted by Palur
Temo Di Matteo sia stata una meteora, guarda che non serve dinocciolarmi I risultati( RISULTATI), sono inconfutabili, qua non si discutono si rideva (e pure tanto) sul presunto 'miracolo' di portare sto Chelsea in semifinale. Tutto qua.Quote:
Originally Posted by Anak
MEZZO miracolo, che poi Palur si offende.Quote:
Originally Posted by Zi Piè
:sneer:Quote:
Originally Posted by Mellen
e vabbe, alcuni son più scarsi e quindi è normale che vince.
Gli altri che vi han buttato fuori li ha battuti perchè ha segnato nei primi minuti e poi su calcio d'angolo.
Gli altri ancora invece son più forti ma si suicidano all'87' e quindi non è merito suo se vince, al massimo ha culo.
..e grazie o' cazz, tien ragion tu allor :D
è genio della tattica...Quote:
Originally Posted by Anak
hai visto le partita o no?
col galatasaray tattica solita, tutti indietro, gol al 3° minuto su contropiede e su calcio d'angolo (la solita tattica spiegata anche nell'articolo che tu non leggi perchè sei superiore al giornalista e a tutti noi). partita difficilissima da allenare...
col psg all'andata si è visto il maestro di tattica...
al ritorno "si infotuna un giocatore, sono costretto al cambio: mi ha segnato quel giocatore, sono proprio bravo con i cambi!..."
Che maestro! ad avercene così tutti i giorni di persone che sanno leggere le situazioni, il mondo sarebbe un posto migliore.
Mellen senza che spiego tanto è inutile, ti ripeto un semplicissimo concetto:
SE fosse così facile vincere come gioca Mourinho (qualunque sia il suo gioco, quello che dici lo fa SOLO quando CONVIENE, non lo fa sempre), lo farebbero tutti.
So che credi alle favole, ma nessun allenatore opta per giocare in un altro modo se il modo vincente è un altro.
E rimetto in mezzo DAoC, perchè il paragone è azzeccatissimo.
Ti lamenti del party full tanks middo MA se vai a giocare tu su mid con il full tank ci suki e preferisci giocare con un party maghi. A quel punto è inutile che ti lamenti del fatto che il party full tanks middo è facile da giocare, ovvio che vinca. Perchè non lo giochi pure tu allora? ah certo, perchè ti scocci di vincere facile usando zerks e selvaggi :sneer: sure!
In ogni caso, le partite le ho viste, tranne quella contro lo Schalke e in tutte ha giocato meglio dell'avversario, squadra messa meglio in campo e più efficace, solo contro l'atletico madrid ha giocato male e ha meritato di uscire, e mi pare che sia uscito, quindi.. o_O
Quello che dice "il giornalista" te l'ho già spiegato perchè non mi interessa. Non c'è bisogno che mi venga a spiegare la tattica adottata in una partita, soprattutto se la partita la sto guardando, quindi si riduce al leggere come la pensa quel giornalista, e ame non frega assolutamente nulla se ritiene che la tattica che ha adottato Mourinho o che adotta Mourinho è buona o non è buona :D
Quote:
Originally Posted by Mellen
vedi mellen... il fatto e' che come lo dipingi tu sembra un allenatore senza carattere e senza tattica......
stiamo tutti aspettando di vederti alla guida del chelsea a breve :D
Ma è una cosa che succede solo quando si parla di Mourinho, e vale per tanti utenti, non solo per Mellen.Quote:
Originally Posted by Jiinn
Ad esempio Guardiola ha preso un Bayern Monaco fresco di triplete, che dicevano tutti era più forte anche di quel Barcellona. Quel Bayern Monaco è stato pure rinforzato. Ha perso 2/2 VS il Real Madrid, in una partita ha perso 4 a 0.
E' inutile dirti cosa sarebbe successo se Mourinho avesse perso 4 a 0 alla guida del Chelsea (non del Bayern Monaco) :sneer:
..umiliato di qua, umiliato di la.. pezzente, pippa, sopravvalutato.
Peccato che dici cazzate come al solito.
Ho sempre detto che il modo di giocare che ha Capello mi fa schifo: quella Juve non riuscivo nemmeno a guardarla. Mi stancavo e cambiavo canale, quindi non è che "è solo con Mourinho".
Non mi piacciono i catenacciari, quelli che sono fissati col "partita perfetta 1-0 con meno tiri in porta possibili". Andate a giocare ad altri sport se vi piace l'attesa e la poca azione, la rottura del gioco avversario... anzi, non mi viene in mente un solo sport dove è più bello quando si sta belli in difesa subendo passivamente l'avversario e puntando solo ad incularlo su un errore...
Guardiola aveva già dimostrato segni di cedimento con l'ultimo Barcellona dove il tikitaka esasperato dava noia, molta. (e anche questo lo dissi, ma io sono contro solo Mourinho secondo Anak che ricordiamo >>> di tutto il mondo)
Guardiola è stato messo in una squadra che aveva moduli, meccanismi, idee sue che erano stabili da anni. Ha portato una rottura e non era facile. La grande "colpa" è stata anche secondo me l'aver vinto troppo presto il campionato e la tensione forse è mancata nella testa dei giocatori.
Su tutto comunque c'è stata una Lezione (con la L maiuscola) di tattica di Carletto comunque che ha fatto giocare malissimo il bayern.
esperto d'arte tu invece?Quote:
Originally Posted by Jiinn
leggi i miei "dipinti" ma proprio a cazzo.
SEMPRE DETTO che è il miglior allenatore per la grinta che trasmette ai propri giocatori, per la fame e per come tiene lo spogliatoio facendo sentire anche l'ultimo panchinaro parte integrante della squadra tanto che entra e fa la partitona.
Quello è il grande merito del portoghese, oltre ad essere abilissimo nelle conferenze stampa e nell'attirare su di sè e non sui giocatori la pressione dei media.
Che mourinho sia forte non penso sia in discussione.
che le sue squadre non giocano il calcio più bello d'europa è però a mio avviso una critica che ci può stare, senza dover vedere per forza tutto o bianco o nero.
Mellen ciclicamente si riapre questa discussione con Mourinho, ciclicamente dici troiate colossali dettate secondo me dalla tua antipatia e dal tuo odio verso Mourinho e anche dal fatto che non ti piace quel modo di giocare. Ciclicamente spari sentenze o critichi uno degli allenatori più forti e vincenti della storia, e non lo dico io.. o meglio, lo dico io ma soprattutto lo dicono i numeri.
..ciclicamente quando ti accorgi che il tuo discorso non sta in piedi la butti sul tuo "gusto".
NON ti piace come giocano le squadre di Mourinho, ti annoi a guardare le squadre di Mourinho. Discorso condivisibile e che avrebbe tantissimi "mi piace". Nemmeno a me fa impazzire il calcio che giocano le squadre di Mourinho, esteticamente è brutto tranne alcuni casi.
Ma questo discorso è totalmente diverso dal dire:
eeeh soppravvalutato.. non ne capisce di tattiche.. o ne capisce poco ecc ecc
oppure dal fare ironia sulle sue competenze calcistiche, che ti assicuro, sono altissime, e in tantissimi campi. Ma anche questo, non sono io a dirlo.
..e visto che lo nomini, il discorso vale anche per Capello.
A TE non piace, nemmeno a ME, mi sta anche antipatico (a differenza di Mourinho). Ed esteticamente il suo calcio è forse ancora più brutto di quello di Mourinho. Ma non mi sognerei di sminuire uno degli allenatori più bravi della storia, per altro italiano e rappresentante insieme ad altri mostri sacri degli allenatori italiani che sono stati sempre competenti e di alto livello, un esempio per tutti.
non è la critica che lui fa.Quote:
Originally Posted by Rad
Lo devi portare con la mano e al sesto-settimo reply converge in questa direzione. Tralaltro io concordo con un'analisi del genere.
metti in bocca a me parole mai dette.
Ho detto che è un perdente?
no.mai.
anzi, proprio la sua "rabbia agonistica", la sua grinta lo contraddistingue e lo rende molto più vincente di altri allenatori troppo pacati.
E questa sua grinta la trasmette ai giocatori.
E sulla tattica, è la stessa con cui Di Matteo ha vinto la CL. Solo che per lui si parla di culo solo perchè ha vinto solo 1 cosa e la rosa mi pare simile a quella di Josè.
Ma ricordiamo che tu sai tutto e che non ti degni nemmeno di leggere un articolo perchè tu>>giornalista.
E io ci provo anche a discutere.
:facepalm:
questo è un discorso.Quote:
Originally Posted by Rad
Quello che si è scritto in queste pagine è un altro.
A me per es piace molto il calcio dell'atletico e del bourussia , molto piu di quelli di mou.
Ma non ci azzecca niente con quello che si è detto qua sopra.
Infatti, evita :sneer:
Sei già arrivato alla fase:
"a me non piace come giocano le squadre di Mourinho e non ho mai detto altro"..
..quindi, visto che con questa analisi concordo, e che i tuoi primi post rimangono scritti, possiamo finirla qui e ci rivediamo tra qlc mese quando ricomincerai la solita solfa :sneer:
e cmq 2 c ose sullo shalke , battuto 2 volte , che pare la squadra di un circolo ricreativo.
ci giocano meyer goretzka e draxler , che sono tra i top 10 giocatori under 21 d'europa (nei loro ruoli), e saranno protagonisti nei prossimi anni sia in nazionale sia in champ.
Farfan , un ala molto veloce e molto esperta. Huntelaar , che fa il suo sporchissimo alvoro alla grande.
In italia questa squadra se la giocherebbe per i primi 3 posti.
Non è la squadra di un circolo ricreativo.
comandi tu qui?Quote:
Originally Posted by Anak
decidi chi e quando parla?
oh! scusa!
http://media.tumblr.com/36e287534a77...Vbm1qz4rgp.png
Mi domando se avete dei virus sul vostro pc che compaiono caratteri diversi dai miei:Quote:
Originally Posted by Palur
Di grazia, mi quoti dove è scritto che lo shalke è una squadra di circolo ricreativo?Quote:
Originally Posted by Mellen
Commento da un milanista che odia il portoghetto con tutto il suo cuore:
I risultati per un allenatore di calcio non sono importanti, sono *tutto*. La squadra che gioca bene e non vince niente cinque anni dopo è già dimenticata, quella che vince i tituli, rimane nella storia, indipendentemente dal gioco espresso. Il tipo di gioco è un mezzo NON il fine. Il fine sono i tituli, per questo Mourinho è sicuramente l'allenatore più forte in attività e uno dei più grandi di tutti i tempi.
Mourinho merda comunque eh.
Non sono d'accordo che i risultati siano tutto.
Ogni sport è prima di tutto intrattenimento. E per intrattenere devi divertire. E per divertire devi giocare bene. Giocando bene, quindi, permetti allo sport di avere l'importanza che ha attualmente, permetti di riempire gli stadi e comprare abbonamenti TV.
È questo che paga gli stipendi dei giocatori, non le vittorie.
Le vittorie diventano la cosa principale in un sistema di gioco malato, che si reputa quasi indipendente dal suo pubblico.
Ed è per questo che ho sempre odiato Allegri anche quando vinceva.
Ed è per questo che gli stadi in Italia diventano sempre più vuoti, perché la paura di non fare risultato porta a tatticismi estremi e noiosi.
Inviato dal mio Nexus 4 utilizzando Tapatalk