Printable View
Non proprio. "Normale" è ciò che è moralmente condiviso e approvato. Darei a "comune" il significato di "ciò che è statisticamente frequente".Quote:
Originally Posted by ihc'naib
Non è semantica, intendiamoci. Le culture non sono sempre uguali: in casi simili possono reagire in modi molto diversi. E può accadere che qualcosa di statisticamente frequente non sia moralmente accettato.
ma se sono in via d'estinzione e sono pure checche, non possono usare la procreazione assistita?
Cioè, se uno vuole evitare l'estinzione non è una cattiva idea... bisogna solo fargli una pippa e una siringhina alla svedese...
E quello che stavo pensando anche io :rotfl: cosi dopo il putiferio delle comunità omosessuali, arriva pure l'orda dei puristi contrari alla fecondazione assisitita :sneer: povera direttrice lolQuote:
Originally Posted by San Vegeta
Kappa non ho finito di leggere tutto il 3rd ma ti voglio rispondere subito: Chi stabilisce che l'eterosessualità è normale e l'omosessualità no?Quote:
Originally Posted by Kappa
Se dobbiam dar retta ai bigotti della chiesa bhè l'atto sessuale può sicuramente essere contro natura perchè l'uomo è stato concepito in un modo e la donna in un altro, ma dato che l'atto sessuale di per se fine a se stesso è peccato, allora si deve parlare di amore sentimento complesso che da non è per nulla detto che debba sbocciare tra componenti di sesso diverso.Mo non è perchè negli ultimi 100 anni ci hanno obbligato a seguire certi dogmi, vuol dire che son giusti, perchè l'omessesualità è vecchia come l'eterosessualità.
Jarsil tu confondi omossesualità con effeminatismo ( non conosco il termine scientifico preciso) nel 2 caso è un problema di cromosomi, ed allora la possiamo considerare una malattia; ma non tutti gli omosessuali vanno in giro in collant sculettando per dirla in soldoni.Quote:
Originally Posted by Jarsil
Morale mi vien da ridere quando sento questa parola; LA morale è stata la più grande invenzione della chiesa per controllarci :nod:Quote:
Originally Posted by ghs
Per me in questo post ha postato pure qualche finocchio.
Lo sviluppo dell'umanità. la teoria evoluzionistica e le successive modifiche alla teoria stessa e nuovi sviluppi. E il fatto che anche se trombare è bello, la finalità reale dell'atto - in natura non in religione - è la riproduzione e la prosecuzione della specie. in OGNI specie.Quote:
Originally Posted by Estrema
A bhe bella questa affermazione. Sei appena uscito dall'asilo? O ti hanno cacciato perche' non eri troppo intelligente per stare con bambini di 4 anni?Quote:
Originally Posted by Controller
Ma è mai possibile che in ogni post c'e' qualcuno che se ne esce in maniera infelice e c'è sempre qualcuno che si erge a paladino degli altri insultando il primo?
State avvisati che non ho intenzione di vedere nascere flame, se non sapete parlare con calma, in questo forum non ci postate, l'ho scritto spesso.
Estre ti ha risposto Jarsil e su quella cosa ripeto bisogna smettere di arrampicarsi sugli specchi, non mi dilungo oltre per me sull'argomento cè poco da aggiungere.
O_oQuote:
Originally Posted by Estrema
In teoria le razze animali/umane o quel che siano hanno 2 tipologie di sesso , questi due sessi assieme , procreano un qualcosa , 2 maschi o 2 femmine non procreano niente :gha: ( non c'e bisogno che me lo dicala chiesa eh)...ogni razza diversamente sarebbe destinata a estinguersi .....la natura fa' le cose per bene di solito .....ma qualcuno nasce relativamente diverso , si puo sindacare su moltissime cose , ma 2 omosessuali o 2 lesbiche hanno dei problemi loro , vai contro la natura stessa....
detto in parole povere e non prendetela come un offesa , con 2 omosessuali.....il buco del culo ti serve per cagare non per farti schiaffare dentro 20 cm di pene , visto che non e un organo riproduttivo ....poi uno puo usarlo come vuole , anche io posso provare a bere dall'orecchio ma credo che qualcosa non funzionerebbe :nod:
La cosa che non mi piace è dover per forza argomentare (cosa che stavolta mi rifiuto) una cosa che dovrebbe essere talmente ovvia che non cè nulla da aggiungere, MA in una società con forti squilibri come la nostra, la preoccupazione diventa (non in questo caso, me ne sbatto) ,ma non è che poi passo per omofobico/razzista/bigotto?
Due settimane fa, con una ragazza spagnola frequentatrice di centri sociali (cioè al mio opposto politico) son stato coinvolto in una discussione interessante sulla questione gay-normalità, ovviamente lei sosteneva che gay era normale.
Ho provato in tutti i modi ad argomentare in maniera intelligente, ma alla fine il risultato è stato che ero almeno un pò razzista... ovviamente dico io, ma vaff.
Tutti gli atti sessuali, rituali di ACCOPPIAMENTO e pratiche amorose non finalizzate alla procreazione in teoria sono sbagliate perchè appunto non continuano la specie.
In quanto specie umana e dotati di raziocinio e non solo di puro istinto noi ricerchiamo il piacere nel sesso e non solo la procreazione, in quanto tale l'omosessualità è l'anormalita per quanto riguarda la continuazione della specie ma non ci vedo nessuna differenza nella ricerca del piacere.
In quanto tale l'atto contro natura è da considerarsi un'aberrazione, rigiratela come vi pare, la morale pubblica fino a prova contraria regola la vita comune, detta le leggi e quindi la vita di una determinata società.
In alcune tribù africane il primo uomo che doveva avere un rapporto sessuale con una ragazza era il padre, per noi sarebbe una cosa mostruosa per loro è la normalità, viene considerato un atto contro natura? No, viene considerata una mostruosità da chi, come nella nostra società condanna lo stupro.
Quindi la morale pubblica centra eccome, considerarla poi una limitazione...in certe cose si ma non certo nel considerare gli omosessuali come la "diversità". Essere diverso, essere non conforme alla morale non comporta essere cattivi o mostri o chissà che cosa, comporta solo una diversità appunto e come tale va rispettata fino a quando non lede la libertà altrui, ma considerare l'omosessualità normale non lo è.
Non diciamo sciocchezze, per cortesia. Ogni società, ogni cultura, produce una morale, che quasi sempre (e qui hai ragione) è fortemente condizionata dalla religione. La Chiesa non è che la nostra principale forma di religione ed è evidente che ha partecipato in profondità al costituirsi dello sfondo morale dell'occidente.Quote:
Originally Posted by Estrema
Che la Chiesa abbia voluto fondare o addirittura inventare una morale è falso, perchè non avrebbe nemmeno potuto; che voglia difendere una morale tradizionale è vero ed è vero che ha potuto indirizzare in alcune parti e in alcuni momenti storici la morale stessa.
Ma non esiste solo la Chiesa e l'omosessualità non esiste solo dove c'è la Chiesa e da quando c'è la Chiesa. Ci sono sempre state e ci sono ancora culture, a noi totalmente estranee, in cui omosessualità e morale non possono essere integrate.
Se non ci fosse stata la Chiesa, avremmo avuto una morale non cristiana, influenzata da qualche altra religione, ma non è affatto detto che sarebbe diversa in molti dei punti cruciali, per ragioni funzionali al ruolo di una religione in una società. Ma ragionare ipotizzando l'assenza di più di 2000 anni di storia (e non intendo solo la storia della Chiesa) non ha molto senso.
Comunque, quello che intendevo dire non è che l'omosessualità è "sbagliata" e condannabile moralmente, perchè a me la cosa interessa poco (come, d'altra parte, poco mi interessa difendere la Chiesa); volevo solo dare ragione del perchè la gente tende a considerare "normale" l'eterosessualità e non l'omosessualità. Il motivo è che l'omosessualità non corrisponde ai canoni morali in cui la nostra società si è formata. Che questi canoni siano giusti, realistici o moderni non è affar mio, nè è molto interessante disquisirne o indagare sulle colpe dei preti.
Sottolineavo come, per lo stesso motivo, non è detto che qualcosa di largamente diffuso in una società sia considerato "normale", perchè le categorie di giudizio non si fondano sulla statistica.