Printable View
guarda che il problema non è stato il non avere il nucleare ma non aver da subito finanziato l sviluppo e la ricerca di fonti alternative insomma parliamo dell'87 20 anni di vantaggi avrebbero cmq dato frutti e soldi, ma siamo l'italia purtroppo sempre la via più comoda:nod:Quote:
Originally Posted by Galandil
Vorrei aggiungere fra virgolette che la francia possiede centrarli nucleari ai confini con l'italia eh, quindi i verdi sono degli emeriti coglioni, non vogliono il nucleare per n motivi in italia e poi non si lamentano delle centrali nucleari a 2 passi da lombardia e piemonte. A sto punto facciamole noi che almeno se dovessero anche esplodere avremmo guadagnato qualcosa.
Alka, te lo dico ora e poi lo non ripeto: non venire a fare il professorino con me, se permetti tu fai il tuo, hai studiato ingegneria informatica e già da elettrotecnica in poi non sai una mazza, io ho studiato ingegneria elettronica e se permetti ne so parecchio più di te, senza che ti metti a dire stronzate come quella qua sopra che se la giriamo ad un "forum" di elettrotecnici ridono per ore, ok?Quote:
Originally Posted by Alkabar
Fatti un giro su siti TECNICI e dimmi in QUANTO tempo un pannello solare genera un'energia di 1KWh, in condizioni ideali di radiazione. Il problema di base dei pannelli (come altre cosiddette fonti rinnovabili) è quello, la mancanza di potenza istantanea attiva E reattiva. Se sai qual'è la differenza fra queste due, cosa di cui dubito fortemente.
Per me l`unica strada e` la fusione a Freddo.
E il fatto che negli ultimi 10 anni siano morti, stranamente e spesso in incidenti d`auto, 6 dei maggiori studiosi mi fa pensare che non dovremmo essere troppo lontani.. sempre che le multinazionali ci facciano arrivare a quel punto....
oggi impiantare nuove centrali( perchè rattivare quelle esistenti è impossibile) è n costo che non ci possiamo perettere anche in francia stanno pian piano pensando di smantellare le più vecchie perchè troppo esose.Quote:
Originally Posted by edothebest
Galandil, ma la legge di Bloch ce l'hai presente ?Quote:
Originally Posted by Galandil
"Se c'è qualcosa che può andare male, prima o poi lo farà", non è una battuta, è una legge statistica.
Se ti si piantano 200m^2 di pannelli solari, amen, li sostituisci, sono modulari, sono a basso impatto.
Se il cemento armato e il piombo per stoccare la merda radiottiva fanno una crepa per una qualsivoglia improbabilissima e invereconda ragione, hai reso inabitabile per migliaia di anni una qualunque zona a tuo piacimento.
Inoltre l'uranio è poco e se dovessimo sostenerci su quel genere di fonte energetica il risultato è che saremmo col culo a terra dopo pochi anni. Due argomenti non banali.
C'è bisogno di altre soluzioni, c'è bisogno che l'economia CAMBI e che il petrolio perda il suo ruolo dominante e c'è bisogno che la mentalità cambi radicalmente.
Se non cambiano, moriremo di fame sete o quant'altro, la selezione naturale non ha nessuna pietà e il modello di vita occidentale è banalmente insostenebile dal punto di vista delle risorse, ci erano già arrivatio Smith 300 anni fa.
Vabbé, addio, a me piacerebbe generare potenza usando l'intermix di materia e antimateria in un motore a curvatura. Peccato che sia fantascienza.
Fra le due scelte attuali e pratiche:
- Usare il petrolio scaricando merda nell'atmosfera a gogo.
- Usare l'uranio e generare merda SOLIDA che posso molto più facilmente contenere.
Scelgo la seconda, e NEL FRATTEMPO accelero la ricerca verso la fusione e verso le fonti rinnovabili, che sono LIMITATE rispetto a fissione/fusione.
Di uranio sulla terra ce n'è parecchio, il rendimento per grammo fra petrolio e uranio è semplicemente imparagonabile.
alka abbi pazienza , ok al discorso che tanto oramai mettere su una centrale è costoso oltremisura , ma nascondersi dietro alla legge di bloch vuol dire che è meglio che ti chudi in casa ad aspettare la morte , tanto prima o poi qualcosa nela tua vita andrà in merda quindi tanto vale non far niente -.-Quote:
Originally Posted by Alkabar
Poi devo capire come mai ancora sta paura del nucleare , stupenda la scena che si apre la crepa e saremo tutti nel mondo di ken shiro . Nel frattempo con tutta sta co2 bloch è proprio l'ultimo dei miei pensieri .
Poi , sta fuzione fredda : mi sembrate un tantinello ottimisti a pensare che prima dello sputtanemento delle forme di energia convenzionali potremo sussistere con la fusione, vedremo:D
E` il processo che alimenta le stelle, esiste quindi in natura, si tratta di capire come riprodurlo.Quote:
Originally Posted by Kinson
Se ci pensi 20 anni fa la gente non credeva nemmeno di poter far uscire il fuoco dal culo accendendo una cureggia :P:lol:
Infatti le stelle sono notoriamente dei corpi freddi... ma vi costa così tanta fatica tacere o quantomeno chiedere a chi ne sa di più se voi non sapete di cosa state parlando?Quote:
Originally Posted by MnfPna
Le stelle sono il perfetto esempio di fusione a CALDO, che è quello che si sta tentando di riprodurre in scala più piccola con aggeggi come l'ITER.
Eh si, perchè esiste un qualcosa in grado di contenere reazioni termiche nell'ordine dei milioni di gradi kelvin :confused:Quote:
Originally Posted by MnfPna
Che io sappia sono allo studio dei sistemi che sfruttano campi elettromagnetici per poter gestire il calore, ma non mi pare fossero al punto di dire "tranquilli, i problemi energetici sono finiti! tra 2 anni c'è la fusione!"..
Come dice Alka l'uranio non è infinito, abbiamo scorte per qualche decennio e adattando poi le centrali all'uso del plutonio ( aumentando i costi di produzione ) stiamo tranquilli per qualche centinaio di anni, quindi diciamo che per le materie prime stiamo tranquilli per un pò di tempo. L'uranio però alla fine è un bene di mercato come il petrolio, maggiore è la sua richiesta e maggiore sarà il suo costo.Quote:
Originally Posted by Kinson
Certo è però che una centrale nucleare è un edificio fatto di cemento, certamente complesso ma richiederà comunque manutenzione ad eternum. Una centrale tra 50/60 anni sarà vecchia anche se in buone condizioni ma il suo interno sarà pericoloso per diciamo altri 10000 anni. Quando tra 100 anni non sarà più sicuro e non sarà più possibile fare ulteriori manutenzioni, cosa facciamo, gli costruiamo attorno un bel sarcofago di cemento come a cernobyl e ogni tot anni ne facciamo uno nuovo attorno ?
Onestamente a me il nucleare non piace, può essere certamente una soluzione ma a breve periodo.
nelle centrali di oggi il nucleo non puo sprofondare, ci sono dei sistemi di sicurezza che lo rendono impossibile, in un ipotetico bombardamento (l'unico modo che ha una centrale di diventare pericolosa, scorie a parte) il nucleo si sfredda da solo, senza intervento umano. stiamo parlando di cernobyl, che era il peggio gia allora... che sta al nucleare come il titanic sta alle navi da crocera moderne... non scherziamo
oh ecco meno male :DQuote:
Originally Posted by bakunin
potremmo discuere sul ritardo di andare a energia nucleare , e ve lo concedo , ma rimane il fatto che passare il nucleare dietro referendum dopo cernobyl è stata un immane cazzata , e ci becchiamo le conseguenze .
Ora , parlando in modo serio , visot che alnucleare ci credo poco (con i politici che non sanno manco gestire la monnezza ) , che famo ?
Le soluzioni ci sono già, basta guardare:
http://en.wikipedia.org/wiki/Photovo...power_stations
edit: 154MW in Australia. Come una centrale termica media.
E ne puoi fare quante te ne pare, senza danni...
Il costo è uno: quello dei pannelli e dell'interlacciamento alla rete elettrica e poi non costa più un cazzo. La manutenzione è idiota: pannello rotto-> manda pannello a reciclare -> sostituisci panello....
Leizpig come caso di studio: supercifice ricoperta per fare 5MW <==> 0,216Km^2 (21,6 ettari, 1 ettaro = 0,01Km^2) .
Cervia, la mia cittadina natale è 82KM^2 . Se 1Km^2 sono 20MW, vado in difetto anche se a Cervia abbiamo molto, ma molto più sole che a Leizpig, ricoprendo tutta cervia faccio 1600MW ad impatto ambientale zero. Come una centrale nucleare grandina.
Cioè, se sfollo Cervia e faccio tutto pannelli, faccio tanta energia da mandare avanti la regione.
Piuttosto che spendere soldi per mettere della roba che produce inquinamento pericoloso, io proverei da subito con le rinnovabili.
Sono falsi miti che "non si può". Si può si può.