Bush, l'Iran e l'Israele: «We'll nuke Iran - Bush promises Israel»

Non sono le guerre che muovono l`economia, e` l`economia capitalista che si basa su petrolio e industria armamenti che muove le guerre.
C`e` una leggera differenza.
L`Arabia saudita, maggiore alleato usa nell`area e 1 dei maggiori produttori di petrolio (chissa se sono correlate le cose, buahhhhhh) e` come detto da alcuni uno stato fermo al medioevo, dove la parte dei signorotti viene fatta da principi, principini, mezzeseghe, che hanno una loro corte o feudo.
Se l`Arabia saudita avesse livelli di popolazione simili a quelli del pakistan, avrebbe anche piu` casini del Pakistan.
Il pericolo di un`atomica sull`Iran e` piu` reale di quello che molti pensano.
E` vero che l`Iran ha le spalle guardate da CIna e in parte dalla RUssia, ma..
....ma molti non considerano il fatto che meta` del debito pubblico americano e` coperto da soldi della Cina, proprio cosi, assurdo ma vero, la CIna negli ultimi 15 anni ha investito parecchio in Usa e ne ha parte delle riserve; quindi se servisse allo scopo di non perdere tutto credo che farebbe un passo indietro nella protezione dell`Iran, certo facendo confezionare a Usa e Israele la scusa giusta per poter attaccare, qualcosa di ancora piu` forte rispetto alle torri gemelle per intenderci..
Gli unici bbalurdi veri a protezione dell`Iran sono i russi di putin, non perche ci credano e nemmeno perche abbaino interessi esagerati in Iran, oddio gli forniscono armamenti si ma non e` questo il movente, piu` semplicemente e` un ritorno agli schemi della guerra fredda ammodernati.

P.s. La creazione di borse in Euro anziche dollari e la vendita del petrolio fatta dall`Iran in Euro hanno un valore maggiore di quello che molti pensano.

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

bhè si certo avereuna legge dove puoi lapidare un cristiano perchè ha una bibbia in casa è un ottimo esempio di cultura avanzata:nod:

---

smettila di arrampicarti sugli specchi, come cultura sia io CHE TU (visto che mi parlavi di università) parlavamo di cultura generale del popolo.
O non sai la differenza tra sociale e cultura o nemmeno sei capace di ammettere che hai sbagliato a leggere.

Perchè secondo il tuo ragionamento negli Usa visto che c'è la pena di morte, non sono avanzati come cultura? Sono all'avanguardia nella ricerca, e ci sono pretigiosissime università, ma sono arretrati CULTURALMENTE perchè c'è la pena di morte o perchè la sanità fa schifo?

Peccato che queste cose rientrano nell'ambito sociale.

Poi sono io che non so le cose ma :point: , torna quando avrai capito la differenza

Quote:

---

Originally Posted by Kith

smettila di arrampicarti sugli specchi, come cultura sia io CHE TU (visto che mi parlavi di università) parlavamo di cultura generale del popolo.
nemmeno sei capace di ammettere che hai sbagliato a leggere?
cazzo è così difficile

---

no io intendevo di cultura generale di uno stato non del popolo se è più o meno analfabeta, che cazzo me ne frega del popolo saudita che vivono in regime di servi della gleba, sei figlio di muratori poi diventare solo muratore; dove l'abbamo gia sentita questa 2500 anni fa?

edito infatti culturalmente gli stati uniti sono ai livelli più bassi del mondo come stato, uno stato culturalemente avanzato è la francia che forse è il simbolo della coscienza umana dell'indivduo non a caso le democrazie moderne si basano tutte sul modello della rivoluzione francese di fine 1700

no non ci siamo proprio, preso da wikipedia cosi forse ti fidi:

* Secondo una concezione classica la cultura consiste nel processo di sviluppo e mobilitazione delle facoltà umane che è facilitato dall’assimilazione del lavoro di autori e artisti importanti e legato al carattere di progresso dell’età moderna.
* Secondo una concezione antropologica la cultura - o civiltà - presa nel suo più ampio significato etnologico è “quell'insieme complesso che include il sapere, le credenze, l’arte, la morale, il diritto, il costume, e ogni altra competenza e abitudine acquisita dall’uomo in quanto membro della società” secondo la nota definizione dell’antropologo inglese Edward Tylor (da Cultura primitiva, 1871).



e se io ti parlo di sociale vs cultura è chiaro quello che sto dicendo, perchè lo sto estrapolando dal suo contesto, ovvero la cultura vista come conoscenza.

prendere una citazione del 1817 è molto calzante specialmente di un inglese uno stato che nel 2008 ha ancora le colonie:nod:

leggiti marx e engels poi ripassa va:sneer:

e se vogliamo propio prendere tylor si queste cose negli stati uniti ci sono propio da sempre sai quando hanno dato il diritto di voto ai neri? o quando hanno dato ai neri il diritto a partecipare alla vita pubblica come rappresentanti di una determinata etnia o classe sociale? per piacere prendi sempre gli esempi più sbagliati.

Quote:

---

Originally Posted by Kith

E' innegabile che, seppur siano morte tante persone, passando da una dittatura a una democrazia , siano stati fatti enormi passavi avanti riguardo alla libertà dei singoli individui, e alla libertà di certe etnie perseguitate in precedenza.

---

Guarda che il mio discorso e' un altro.
A parte il fatto che decidere che la situazione in Iraq sia migliore o peggiore sia un'impresa difficile, semplicemente perche' fra Liberta' reale e liberta' formale c'e' una profonda differenza, quello di cui parlo e' del giudizio etico di uno stato che si sta comportando in maniera violentemente antidemocratica, nel mondo.
Indipendentemente dal fatto che al suo interno sia uno stato democratico e occidentale, gli USA stanno

Muovendo delle guerre esclusivamente per scopi economici

questo e' un dato di fatto. un'altra spiegazione e' incoerente con la realta', e dunque sbagliata. Ora, il problema e' che per la natura delle nostre discussioni si confonde l'essere anti-americanisti (o semplicemente il criticare il comportamento degli US in certe questioni internazionali) con un voler difendere un regime dittatoriale.

Il fatto e' che nel mondo di regimi anti-democratici, violenti e dittatoriali ce ne sono molti.
La scelta filosofica della via migliore da condurre nei loro confronti e' molto, molto complessa. Probabilmente siamo incapaci di valutare tutte le carte in gioco, dal punto di vista socio-antropologico, economico, religioso e tanti altri...

per cui sorvoliamo sulla questione "la guerra ha fatto bene all'afganistan".. perche' i fatti dimostrano che e' una conseguenza accessoria della guerra.

La guerra e' stata guidata dai corrispondenti moderni di impulsi coloniali e imperialistici. Ormai gli imperi sono fatti di soldi e non di soldati, per cui le forme politiche che si perseguono sono diverse, ma le intenzioni che stanno alla base sono le stesse: un sogno di un mondo in cui NOI siamo ricchi e GLI ALTRI sono poveri.

Usare quelli che non sono altro che "vantaggi" collaterali per "scusare" gli states e' un modo sbagliato per vedere le cose.


La guerra ha permesso inoltre ad associazioni umanitarie di lavorare in quelle zone, ha permesso agli occidentali di arrivare in quei paesi a costruire scuole, ospedali etc.

Di sicuro in Iraq il gioco non vale la candela, perchè il danno della guerra è stato maggiore dei suoi "benefici".
In afghanistan sono convinto del contrario.





hahaha questa è la cosa più ridicola che abbia mai letto in news, adesso si fanno le guerre perchè uno passa dal dollaro all'euro? lol[/QUOTE]

kith x l'amor di dio piantala di sostenere l'insostenibile.. almeno se vuoi dare prova di essere una persona intelligente.

Quelle due guerre dovevano favorire economicamente gli Usa e si sono rivelate una trappola micidiale, trasformandosi in un pantano dal quale difficilmente potranno districarsi! E a conti fatti sostenere che alla fin fine ci hanno guadagnato qualcosa sarà un miraggio, il bilancio di questi "interventi militari" è nettamente sfavorevole sotto ogni punto di vista.

Forse se ci ha guadagnato qualcuno sarà stato Bush, Cheney e Rumsfield.. che guarda caso come politici valgono zero ma c'hanno le mani in pasta in ogni affare industriale che c'entri qualcosa con quelle cazzo di guerre.

Quote:

---

Originally Posted by Necker

kith x l'amor di dio piantala di sostenere l'insostenibile.. almeno se vuoi dare prova di essere una persona intelligente.
Quelle due guerre dovevano favorire economicamente gli Usa e si sono rivelate una trappola micidiale, trasformandosi in un pantano dal quale difficilmente potranno districarsi! E a conti fatti sostenere che alla fin fine ci hanno guadagnato qualcosa sarà un miraggio, il bilancio di questi "interventi militari" è nettamente sfavorevole sotto ogni punto di vista.
Forse se ci ha guadagnato qualcuno sarà stato Bush, Cheney e Rumsfield.. che guarda caso come politici valgono zero ma c'hanno le mani in pasta in ogni affare industriale che c'entri qualcosa con quelle cazzo di guerre.

---

400 miliardi di dollari in armamenti in america sono preoccupanti. L'USA sta collassando come fece l'impero romano.

L'Europa, strano a dirsi, con tutta la sua esperienza secolare, non sta facendo gli stessi passi falsi.

Anche SE stiamo spendendo una quantità di soldi impensabile per il riarmo, per difesa probabilmente, ma fa ridere la cosa.

Bah, io sono sempre dell'opinione che Bush e' stato eletto e rieletto da un popolo guerrafondaio dove parte dell'economia e' bellica, e le lobby militari/armaiole hanno spinto non poco falsificando anche la prima elezione. In aggiunta penso che per ogni X mandati c'e' sempre la persona che deve fare una piccola o grande guerra per utilizzare le armi prodotte e cosi mandare avanti un'ecomomia. Bush Jr. semplicemente ha finito l'opera del Bush Sr. vedrete che con il nuovo presidente ci saranno "anni" di "pace". Sta di fatto che le statistiche cui gli US sono sempre legate (in ogni singola cosa) questa volta hanno fatto un buco nell'acqua poiche' i costi di questa operazione di "pace" in Iraq gli sta costando una fortuna...

Gli U.S. saranno sempre a rompere il cazzo nel medio-oriente poiche' sono i piu' grandi consumatori di petrolio al mondo. Dal canto mio come Canada ringrazio poiche' ci pagano la corrente elettrica (tutto il nord est US e' corrente elettrica del Quebec, vedi Washington, Detroit, Boston, NYC, Pittsburgh ecc.) e il 15% del petrolio che consumano viene dall'Alberta :P

Grazie U.S. a rendere i vostri cugini ricchi :sneer: