Bush, l'Iran e l'Israele: «We'll nuke Iran - Bush promises Israel»

[Shocker]

Poco dopo, Bush ha promesso a Ben Netanyahu che gli USA saranno a fianco di Israele anche in caso di un attacco nucleare israeliano contro l'Iran (5).
Lo ha confermato lo stesso Netanyahu uscendo dai 45 minuti di conversazione col presidente al King David hotel.
«Gli ho esposto la mia posizione», ha detto, cioè che un attacco atomico preventivo contro l'Iran è il solo modo di impedire che Teheran diventi una potenza atomica, «e Bush ha concordato».
Netanyahu ha anche detto a Bush: «Gerusalemme appartiene al popolo ebraico e rimarrà sotto sovranità israeliana per l'eternità».
Nella conferenza stampa seguente, a fianco di Olmert, Bush ha minacciato ancora una volta l'Iran.

Una delle tanti fonti

Non trovate anche voi si ricominci a vivere un clima da guerra fredda?

[Alkabar]

Una delle tanti fonti
Non trovate anche voi si ricominci a vivere un clima da guerra fredda?

E tuttavia la guerra davvero non la fanno. Voglio vederlo Bush contro la Cina.

[Hagnar]

Tanto fra 11 mesi l'idiota uscirà di scena

[Shocker]

E tuttavia la guerra davvero non la fanno. Voglio vederlo Bush contro la Cina.

Esatto. Iran ---> Maggior fornitore di petrolio alla Cina.
Aggiungiamo il terzo incomodo (ma non troppo) Russia, mixiamo bene il tutto e abbiamo la ricetta perfetta per l'olocausto nucleare.

[Galandil]

Tanto fra 11 mesi l'idiota uscirà di scena

Saranno gli 11 mesi più lunghi degli ultimi 30 anni.

[delo]

in realtà hanno visto come è andata in iraq e stanno pensando che è meglio se gli amichetti israeliani gli tirano qualche atomica per fare prima piazza pulita

[Kith]

io ho appoggiato la guerra in afghanistan e quella in iraq, ma bush è proprio una merda.

Queste affermazioni son veramente pericolose

[Kinson]

io ho appoggiato la guerra in afghanistan e quella in iraq, ma bush è proprio una merda.

Queste affermazioni son veramente pericolose

e per poi ti sei accorto che ti avevano preso per il culo nel definire le motivazioni della guerra , sopratutto per l'iraq , giusto ?

[Ipnotik]

io ho appoggiato la guerra in afghanistan e quella in iraq

vantatene

[Kith]

e per poi ti sei accorto che ti avevano preso per il culo nel definire le motivazioni della guerra , sopratutto per l'iraq , giusto ?

Nessuno mi ha mai preso per il culo.

In afghanistan han fatto quel che dovevano fare, quindi tornando indietro sarei lo stesso per l'intervento.

In Iraq invece è una brutta storia, si sta trasformando in un'altro vietnam, i motivi di intervento restano comunque più che validi (prima che l'iran incominciasse ad abbaiare, l'iraq era la dittatura "più pericolosa", nonchè alleata di alquaeda, nonchè dittatura genocida, più di un milione di morti tra le varie etnie).
Se parlate ancora di ste armi di distruzione di massa, beh quella era una cazzata per giustificare l'imminente intervento, io non ci ho mai creduto (questo non significa che non le aveva mai usate, Alì il chimico ? ).

Fatto sta che in Iraq (potendo tornare indietro) eviterei di intervenire, lasciandoli nella loro merda, troppa gente ci ha rimesso le penne.

L'intervento contro la dittatura talebana in afghanistan è invece dal mio (e da quello di tanti) punto di vista, un successo.


Quindi i commenti qualunquisti del tipo, "ti avevano preso per il culo", o "vantatene" , oltre allo scopo di flammare non hanno alcun senso.

[Kinson]

Nessuno mi ha mai preso per il culo.

In afghanistan han fatto quel che dovevano fare, quindi tornando indietro sarei lo stesso per l'intervento.

In Iraq invece è una brutta storia, si sta trasformando in un'altro vietnam, i motivi di intervento restano comunque più che validi (prima che l'iran incominciasse ad abbaiare, l'iraq era la dittatura "più pericolosa", nonchè alleata di alquaeda, nonchè dittatura genocida, più di un milione di morti tra le varie etnie).
Se parlate ancora di ste armi di distruzione di massa, beh quella era una cazzata per giustificare l'imminente intervento, io non ci ho mai creduto (questo non significa che non le aveva mai usate, Alì il chimico ? ).

Fatto sta che in Iraq (potendo tornare indietro) eviterei di intervenire, lasciandoli nella loro merda, troppa gente ci ha rimesso le penne.

L'intervento contro la dittatura talebana in afghanistan è invece dal mio (e da quello di tanti) punto di vista, un successo.


Quindi i commenti qualunquisti del tipo, "ti avevano preso per il culo", o "vantatene" , oltre allo scopo di flammare non hanno alcun senso.

non voglio flammare , voglio spiegarti semplicemente che :

- quel cattivo regime dittatoriale l'hanno foraggiato gli usa , e gli stessi usa fino a qualche decennio fa addestrava gli afgani stessi .

- Hanno mosso sta guerra con la menata delle armi di distruzione di massa che non c'erano, non perchè c'era la mancanza di democrazia , dai su non giriamoci attorno.

Di alì il chimico e di Saddam se ne sono fregati per oltre 15 anni , fino a quanto bush ha preso voglia di andare a devastare l'origine territoriale da dove veniva il male.

Non è modo di portare la democrazia , sopratutto se appunto si inventano delle cose che non esistono a motivazione di una guerra e lo si fa in modo univoco.

[ihc'naib]

il problema e' sempre lo stesso.
se il metro di giudizio per la scelta di intervento in situazioni "democraticamente" analoghe e' diverso, e' logico, non discutibile, che quello che guida gli interventi non e' lo stato di evoluzione democratica dei paesi del mondo.
Ergo, sono guerre puramente politico-economiche, non umanitarie.
Ovvero, gli USA fanno delle guerre perche' fa comodo, non perche' sentono il bisogno di democratizzare il mondo.
Come quando Stalin fece guerra a Hitler, il fatto che il tuo nemico sia "cattivissimo" non significa che tu sia un paladino del bene.
Ovviamente gli US non sono neanche lontanamente una dittatura come era la URSS, ma si stanno comportando in maniera ingiusta, violenta e antidemocratica lo stesso, ANCHE se nel farlo distruggono una dittatura genocida.
Non so se si capisce cosa intendo.

[Shocker]

non voglio flammare , voglio spiegarti semplicemente che :
- quel cattivo regime dittatoriale l'hanno foraggiato gli usa , e gli stessi usa fino a qualche decennio fa addestrava gli afgani stessi .
- Hanno mosso sta guerra con la menata delle armi di distruzione di massa che non c'erano, non perchè c'era la mancanza di democrazia , dai su non giriamoci attorno.
Di alì il chimico e di Saddam se ne sono fregati per oltre 15 anni , fino a quanto bush ha preso voglia di andare a devastare l'origine territoriale da dove veniva il male.
Non è modo di portare la democrazia , sopratutto se appunto si inventano delle cose che non esistono a motivazione di una guerra e lo si fa in modo univoco.

Mi sento di aggiungere un dettaglio sicuramente rilevante: Afghanistan e Iraq sono passati dalla sfera di potere "dollaro" all'utilizzo dell Euro.. Guardacaso gli U$A hanno mosso guerra contro ambedue.

[Kith]

il problema e' sempre lo stesso.
se il metro di giudizio per la scelta di intervento in situazioni "democraticamente" analoghe e' diverso, e' logico, non discutibile, che quello che guida gli interventi non e' lo stato di evoluzione democratica dei paesi del mondo.
Ergo, sono guerre puramente politico-economiche, non umanitarie.
Ovvero, gli USA fanno delle guerre perche' fa comodo, non perche' sentono il bisogno di democratizzare il mondo.
Come quando Stalin fece guerra a Hitler, il fatto che il tuo nemico sia "cattivissimo" non significa che tu sia un paladino del bene.
Ovviamente gli US non sono neanche lontanamente una dittatura come era la URSS, ma si stanno comportando in maniera ingiusta, violenta e antidemocratica lo stesso, ANCHE se nel farlo distruggono una dittatura genocida.
Non so se si capisce cosa intendo.

sono d'accordo ma solo in parte, è ovvio che le guerre muovono l'economia.
Ma questa tua analisi è un analisi di un occidentale che vive in una democrazia.

E' innegabile che, seppur siano morte tante persone, passando da una dittatura a una democrazia , siano stati fatti enormi passavi avanti riguardo alla libertà dei singoli individui, e alla libertà di certe etnie perseguitate in precedenza.
La guerra ha permesso inoltre ad associazioni umanitarie di lavorare in quelle zone, ha permesso agli occidentali di arrivare in quei paesi a costruire scuole, ospedali etc.

Di sicuro in Iraq il gioco non vale la candela, perchè il danno della guerra è stato maggiore dei suoi "benefici".
In afghanistan sono convinto del contrario.

Mi sento di aggiungere un dettaglio sicuramente rilevante: Afghanistan e Iraq sono passati dalla sfera di potere "dollaro" all'utilizzo dell Euro.. Guardacaso gli U$A hanno mosso guerra contro ambedue.

hahaha questa è la cosa più ridicola che abbia mai letto in news, adesso si fanno le guerre perchè uno passa dal dollaro all'euro? lol

[Estrema]

sono d'accordo ma solo in parte, è ovvio che le guerre muovono l'economia.
Ma questa tua analisi è un analisi di un occidentale che vive in una democrazia.

E' innegabile che, seppur siano morte tante persone, passando da una dittatura a una democrazia , siano stati fatti enormi passavi avanti riguardo alla libertà dei singoli individui, e alla libertà di certe etnie perseguitate in precedenza.
La guerra ha permesso inoltre ad associazioni umanitarie di lavorare in quelle zone, ha permesso agli occidentali di arrivare in quei paesi a costruire scuole, ospedali etc.

Di sicuro in Iraq il gioco non vale la candela, perchè il danno della guerra è stato maggiore dei suoi "benefici".
In afghanistan sono convinto del contrario.





hahaha questa è la cosa più ridicola che abbia mai letto in news, adesso si fanno le guerre perchè uno passa dal dollaro all'euro? lol

tu pensa hanno mosso guerra all'unico stato mediorientale Laico anticomunista e socialmente avanzato( eh si in iraq c'era l'istruzione obbligatoria l'assistenza sociale le università) certo saddam per salire al potere ha fatto strage di comunisti e kurdi( ma lo han fatto pure i turchi nei loro innumerevoli colpi di stato) e non ultima se non erro era pure l'unico stato ad aver riconosciuto israele