in kansas??

Quote:

---

Originally Posted by Warbarbie

Che conti vuoi metterti a fare, se in Italia sfruttando al massimo eolico e solare con le attuali tecnologie si arriverebbe ad un 20/30%(non ricordo) di copertura del fabbisogno nazionale il restante 80% di un paese industrializzato come lo vuoi mandare avanti, con le belle speranze?
E non sto dicendo che in Italia siamo ok così, visto che di quel 20/30% non abbiamo manco il 2%.
Ogni giorno un nuovo Einstein tira fuori il cazzo di "superpannellomegasborone che da solo è come mille milioni di centrali atomiche", poi però per realizzarlo serve il "rarissimo minerale extraterrestre presente solo sulla cometa di Alley", e chi deve pensare all'attuale bisogno energetico, e ad un piano che garantisca energia elettrica al paese per i prossimi decenni, non può basarsi su vaneggiamenti da laboratorio
Ma anche no

---

vedo che non sei informato, cambiando impianti e metodi produttivi nel giro di 50 anni si potrebbe fare tutto senza bruciare una goccia di petrolio. Il nucleare resterebbe ancora ma cmq in un futuro ce ne potremmo anche sbarazzare. E' che ci vogliono investimenti e fatica che non abbiamo voglia di affrontare per altri motivi.

paura, venerdi ho come esame il dimensionamento di un impianto a collettori solari sottovuoto:afraid:

Quote:

---

Ho scelto il percorso sbagliato, chimica o fisica sarebbero state piu' indicate di informatica, mannag.

---

in italia prima ci fu il boom della chimica, anni 80 l'elettronica, 90 e-economy, ora il futuro (anche grazie alla privatizzazione) è produrre e vendere energia sostenibile

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Cosa cambiava se lo facevano in italia? Stai tranquillo che certo non scendevan le bollette ;)

---

infatti, se non ci tocca le bollette che cazzo ce ne frega

non c'è uno smile :suicidio: ?

Il problema per cui non si fa un cazzo in italia e che ogni volta che saltavan fuori i sit in di protestaaaaaah


http://blog.panorama.it/economia/200...ia-e-sardegna/


Poi, ovviamente, tutti froci col culo degli altri.. Ma se davanti a casa mia, che uno scorcio di mare lo prende, ci piazzassero un po' di pale, il valore della casa mi sà che ne risentirebbe..

Quote:

---

Originally Posted by Hador

infatti, se non ci tocca le bollette che cazzo ce ne frega
non c'è uno smile :suicidio: ?

---

C'è un smile :quantoseiprilaanonleggereprimadipostare:?

in italia basterebbe andare a idroelettriche nelle zone di montagna, eoliche nelle zone ventose, solare ovunque cè sole e il mancante (che ad essere ottimisti sarà intorno al 70%) giù di centrali nucleari.


Invece abbiamo:
- gente che ANCORA rompe il cazzo con il nucleare
- gente che dice che le fonti alternative non servono a niente e deturpano l'ambiente
- gente che ragiona in modo binario, ovvero se fai il nucleare niente energie pulite, e viceversa.
-etc.etc.etc.

sul nucleare si rompe i coglioni per motivi economici e non "ideologici", dato che avviare un impianto ora vuol dire accenderlo tra 5-10 anni bisogna vedere se sia conveniente (per vedere se sia conveniente intendo studi di analisti non proclami PEEEHHH IL NUCLEARE SALVERA' L'ITALIAAAA).

eh beh allora visto che ci vogliono 5-10 anni (tra l'altro per centrali di 3a generazione), non facciamolo, stiamo qui a lamentarci!!!!!!

E' risaputo che fra 10 anni la nuova fonte energetica saranno le scorre delle mucche :nod: :nod:

magari tra 2 mesi al cern cagano fuori 1 kilo di antimateria e per un 2 secoli andiamo avanti con quella, che ne sai :sneer:

o magari c'è un modo per convertire le sparate di hudlok in energia :nod:

Quote:

---

Originally Posted by Kith

o magari c'è un modo per convertire le sparate di hudlok in energia :nod:

---

in quel caso sarebbe meno contenibile di una fusione:sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Kith

o magari c'è un modo per convertire le sparate di hudlok in energia :nod:

---

Mi sa che in sto post sono quello che di sparate ne ha fatte di meno.

beh dai a bologna erano riusciti a mettere le pale per la eolica su in collina...
.... peccato che le hanno messe in una zona dove di vento non ne arriva se non 5 giorni l'anno e hanno montato delle monopale che quando si muovono creano frizione e rovinano i cuscinetti....
....con il risultato che le hanno dovute fermare perchè il costo della manutenzione delle pale era più alto del guadagno dell'energia prodotta e colline con paesaggio rovinato.

O magari bruciando vivi quelli dei sit-in anti nucleare possiamo andare avanti senza centrali, almeno avrebbero raggiunto il loro obbiettivo

necker l'inquinamento PRO-CAPITE degli usa stacca di brutto qualsiasi altro stato, italia e cina comprese.

bush non firmò il protocollo di kyoto proprio perchè la loro enonomia ne avrebbe risentito troppo... la california ha si parchi eolici e solari con arnoldo che gioca a fare l'ambientalista , ma la maggiore fonte di energia elettrica la tira fuori col carbone, che inquina piu del petrolio

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Ma dici perche' abbiamo messo tanta merda in circolazione che per il 2050 non viene riassorbita ? Io so che e' un processo di Poisson e che diverge, pero' se togli la co2 piu' rapidamente di come viene assorbita al momento con un altro processo di poisson contrario, quello che succede asintoticamente e' che si controbilanciano gli effetti.
Comunque, succedera' come dici tu, fino a che non comincia a morire della gente, poi cominceranno a pensarci su. Intanto che ci pensano: piu' gente morira' -> cercheranno una soluzione. Alla fine sara' una strage, troveranno una soluzione per pararsi il culo, ma nulla di piu', e si dovra' ricominciare da capo, possibilmente insegnando alle nuove generazioni che non solo il singolo deve ragionare razionalmente, ma anche il gruppo, e la societa'.

---

No il processo si autoalimenta e oltre quanto era previsto : si scioglie la tundra siberiana che rilascia metano (gas serra 20 volte + potente della co2), si spaccano i ghiacci in antartide poichè l'acqua liquida in inverno solidifica e si espande, spaccando i ghiacciai in pochi anni, e la diminuzione di ghiaccio riflette meno luce solare, il polo nord si prevede sia privo di ghiacci entro 20 anni, sostituendo la calotta polare, che riflette bene la luce e il calore, con dell'acqua di mare, che la assorbe in gran parte.

L'unico metodo conosciuto per riabbassare la temperatura globale è di riempire l'atmosfera di polvere in modo oscurare in parte il sole (documentato nelle eruzioni vulcaniche), o ricorrendo alla fantascienza la costruzione delle solar shade (delle specie di tende da mettere sopra ai poli a fare ombra).. ma io non ce li vedo i governi del g7 a spendere soldi per contrastare il riscaldamento globale indipendentemente dalla causa, sarebbe razionale cercare di contrastarlo invece di stare a guardare come degli animali senza coscienza.