Printable View
Vabbe', sulla terza casa perdonami se posso capire che se la prendano comoda...
Sulle seconde magari capisco un po' meno, comunque sviluppano l'economia locale, ma principalmente il discorso che non mi e' chiaro e' laddove si riferiscono ad edifici pubblici, scuole, etc...
Cioe', che e', gli costruiscono le case e basta? E con che vivono poi? Cioe', non ha senso...
terza casa ?Quote:
Originally Posted by powerdegre
pensi veramente che siano intestate tutte alla stessa persona?
e comunque non è che "la seconda casa abbia la precedenza rispetto ad una terza" ma conta anche il grado di inagibilità dell'edificio in se per se ed il comune in cui si trova tale edificio (alcuni comuni hanno la precedenza su altri,non è che fanno delle scelte a campione)
gli edifici pubblici e le scuole vengono ricostruite a spese dello stato per il 100% del loro costo, mi pare ovvio.
va da se che una scuola avrà minore priorità di un ospedale e maggiore rispetto alla "sala ricreativa dei vigili urbani"
la domanda rimane la stessa:
a che pro dovrei ricostruire da capo se comunque devo ripagarmi tutto da solo? così su due piedi dovrei avere la disponibilità di ricostruire per intero non una ma due case?
ci teniamo il terreno con le macerie.
comunque non lo stanno gestendo bene, e chi giudica da fuori non conoscendo la situazione spesso sbaglia.
mille proclami 3 giorni dopo il disastro, berlusconi, la fanfara e dopo 1 mese tutto dimenticato, checcefrega c'è il processo di perugia con Amanda che ha fatto rivelazioni scottanti.
quelle persone fanno bene a protestare.
E' il motivo per cui son venuto a chiedere maggiori informazioni :DQuote:
Originally Posted by Cicoh
In ogni caso, dovrebberlo votare il tutto ora, quindi dovremmo finalmente sapere di che morte morira' sta gente.
http://www.corriere.it/cronache/12_l...20bfc4cf.shtml
Ah! le italiche abitudini non passano mai....
se leggi tutto , c'è scritto pure "...I dispositivi installati, precisano i periti, potrebbero essere giudicati idonei in base alle normative nazionali o europee vigenti ...."
è chiaro che studi recenti sulle meccaniche dei terremoti possano vanificare certi tipi di interventi ritenuti prima affidabili, ma da qui a parlare di italiche abitudine ce ne passa
ok.Quote:
Originally Posted by Tacitus
italica+europea abitudine?
rimane in fatto che in una zona dove è successo il disastro e dove le cose visto che si facevano DA CAPO sarebbero dovute essere perfette e d'esempio per il futuro della costruzione in italia, si è rivelata un'altra sola.
Ma se tu dici "l'importante è che sia a norma" invece di indignarti per chi ha usato l'escamotage per fare delle robe difettose, mi preoccupo anche per te..
"facciamo un condono e siamo apposto.."
ma perchè escamotage? se ci sono delle norme da seguire e uno le segue , che deve fare?
ma poi è chiaro che tutto si evolve e la sicurezza migliora, ma che devo pure prevedere le norme future?
domanda: le conosci tu le norme nazionali vigenti per le costruzioni in zone ad elevato rischio sismico?
domanda: le norme sono sufficienti?
no.
e le prove lo dimostrano.
prove del gip, prove fatte in un inchiesta, non dall'azienda costruttrice.
è come se tu mettessi in commercio un'oggetto che abbia un tot valore che ne so.. di temperatura di utilizzo istantanea.
Tu fai in modo che stia dentro gli standard ma te ne sbatti se dopo 30min a quella temperatura, si fonde l'oggetto e uno si ustiona.
Per la legge io sono in regola: è la legge fatta male!
Ora, qui si parla di congegni INNOVATIVI (quindi non a norma di legge che sappiamo come siamo messi con le leggi) e quindi mi aspetto qualcosa non a livello attuale, ma a livello futuro.
Oggetti che andavano in case di futuristica costruzione e in una zona devastata (quindi se le norme valgono per tot terremoti, qui andavano considerati terremoti peggiori... a livello di LOGICA).
Cmq "idoneo" significa che ha le caratteristiche e le capacità di compiere un'azione. Poi non è detto che sappia farlo.
Qui si parla di differenza tra teoria e pratica e la pratica, specie in questi casi, vale qualcosina di più.
in tal caso sono le norme a dover essere aggiornate ma non è un processo che avviene in mezza giornata...
quindi se le norme non sono sufficienti è colpa del costruttore?
è chiaro che è tutto dimensionato a terremoti di una certa intensità e che cmq se segui le norme i palazzi non ti crollano in testa ma saranno inevitabilmente inagibili.
che poi si dovrebbere fare un ammodernamento di certe norme siamo tutti d'accordo, (norme che cmq sono molto restrittive , ne parlo per esperienza).
ma in questo caso non puoi parlare di italiche abitudini, perchè se no il 99 % delle costruzioni nel mondo sono fuorilegge seguendo il tuo ragionamento
italica abitudine di "io ho seguito la legge (se non persino la scappatoia)" e me ne lavo le mani se poi all'atto pratico quello che io ho pubblicizzato come uno strumento di messa in sicurezza innovativo in una zona disagiata che ha subito una tremenda batosta non funziona per il cazzo.
clapclap a tutti voi.
andiamo a vedere in giro quanti costruiscono allo stesso valore base messo per norme di sicurezza ecc?
sapete, vero che in italia abbiamo valori di sicurezza per esempio del calcestruzzo diversi dagli altri paesi proprio perchè ci si fida meno? si aumentano i limiti proprio perchè sennò tutti farebbero il limite inferiore.
altrove si pensa non ai limiti ma a quello giusto per la situazione, la posizione, la costruzione.
beh se il discorso va nell'illegalità allora non c'è norma che tenga,
le norme sul rischio sismico aumentano in base alla classificazione del territorio. Benvengano le innovazioni , suffragate da adeguate prove , innovazioni che cmq vanno a potenziare le norme esistenti e non in deroga.
non capisco il tuo non capire.
in una zona disastrata, una azienda che si è spacciata per una che avrebbe messo in sicurezza le case con tecniche moderne, in realtà ha semplicemente fatto una cosa "a norma" che però COMUNQUE non funziona.
Se sono l'unico che si indigna e dice "ecco la classica italianata", allora mi eclisso.
Se per voi è normale, mi sento ancora peggio.
non prendertela , forse non ci spiegamo bene (almeno da parte mia riconosco il difetto).
Ma se uno rispetta le norme (la legge te lo impone) è in più ci aggiungi una sicurezza in più (non credo, ne sono quasi certo che tale sicurezza possa sostituire le altre), la sua idiozia sta nell'aver pubblicizzato quel qualcosa in più come perfettamente funzionante ( e poi cmq bisogna sempre prevedere una perizia di difesa).
Ma è cmq un qualcosa in più.
spero di essermi spiegato.