meh, che palle
i miei piani per una crociata galattica nel prossimo secolo vanno a farsi fottere :(
http://api.viglink.com/api/click?for...13186816917442
Printable View
meh, che palle
i miei piani per una crociata galattica nel prossimo secolo vanno a farsi fottere :(
http://api.viglink.com/api/click?for...13186816917442
va beh si sapeva
coglioni loro a pubblicare la notizia cosi presto
Quote:
Originally Posted by Amiag
sinceramente non ho mai letto che, chi ha ufficialmente pubblicato la notizia, si arrogasse il diritto di dire la nuova verità... quindi non capisco l'epiteto né la "fretta" da te indicate.
D'altra parte, come veniva richiesto dagli stessi autori, c'era da accertare che tre anni di misurazioni fossero privi di errori... ma ogni ipotesi che possa indicare possibili anomalie va ugualmente comprovata.
Pensare che al CERN non abbiano pensato al "movimento" dei satelliti come compensazione mi sa un tantinello di cazzata tirata lì.
Io continuo a puntare sui Vulcaniani :)
PS Amiag nulla di personale ma le "stelle" e le "stalle" non mi piacciono abbinate al rigoroso metodo scientifico qui utilizzato (contrario ai metodi "tunnelleschi" di politica memoria)
il rigoroso metodo scientifico, come tu sono sicuro saprai, richiede verifiche sperimentali indipendenti e piu la scoperta è importante piu queste sono fondamentali prima che questa sia anche solo considerata seriamente.
Quote:
Originally Posted by Amiag
Ok visto che ricordavo bene che sapevi di cosa stavamo parlando... mi spieghi, se vuoi, il perché "Coglioni" visto che non hanno mai detto che è la verità assoluta ma che loro hanno fatto delle rilevazioni statistiche e servono delle controverifiche; oltretutto in questo caso difficili da fare vista l'alta specializzazione dell'impianto?
Per me "coglione" è chi o si vanta o è superficiale... io non ho trovato nessuno di questi due atteggiamenti, usiamo terminologie differenti?
mi riferivo alla pubblicazione sui giornali e alla presentazione della notizia come "neutrini che viaggiano piu veloce della luce" invece che "non sappiamo cosa non va nel nostro esperimento".
poi non so quanto sia colpa loro e quanto della solita stampa (specialistica e non ) superficiale ma tantè che il risultato è una gran fumara per qualcosa che ancora non è niente, scientificamente parlando.
comunque non era per dire che sono incopetenti ci mancherebbe, ma la situazione è stata gestita molto male.
Puo' essere che tu non sappia leggere, il che e' molto probabile, ma di fatto quando han reso pubblici i risultati non han voluto affermare che erano sicuri che i neutrini andassero piu' veloci della luce, anzi, per come e' stata scritta loro di fatto erano i primi a dubitare dei loro risultati e chiedevano che qualcuno verificasse i dati e trovasse l'errore.Quote:
Originally Posted by Amiag
Se poi la stampa come al solito non c'ha capito niente ed ha scritto fischi per fiaschi, ma vatti a leggere il loro rapporto invece di Repubblica, e noterai che le cose sono andate in maniera un attimo diversa da come tu descrivi.
Coglione te a commentare senza saperne niente :sneer:
be dai, elmeno non pensava ci fosse un tunnel di 730km tra ginevra e il gran sasso
il loro rapporto lo ho letto e non ci vuole molto a capire che una cosa del genere sarebbe finita cosi.Quote:
Originally Posted by powerdegre
poi sinceramente a me non frega una minchia staremo a vedere come va a finire, io dico buco nell'acqua e figura di merda associata ma se qualcuno la pensa differentemente accetto scommesse.
per il resto la chiudo qua che inizio a rompermi il cazzo di discutere con persone maleducate e ottuse.
Peccato, sarà per la prossima volta :D
Han ripetuto l'esperimento, e ancora non si trovano errori sistematici coi neutrini sempre in warp. Resta da vedere se han anche compensato per la velocità relativa del satellite gps utilizzato (ma credo di si a questo punto cercando di escludere qualsiasi errore). In ogni caso si riservano di ripetere ancora l'esperimento e attendono che qualcun'altro lo replichi, in modo da fornire un risultato indipendente. Per il momento siamo ancora in warp :D
http://www.nytimes.com/2011/11/19/sc...ml?ref=science
ma come, non era stato gia ripetuto 15000 volte :nod: ?
E questa fesseria chi l'ha detta ? L'han ripetuto ora con fasci di più breve durata.Quote:
Originally Posted by Amiag
nel loro paper :sneer: ? parlvano di 15000 eventi misurati in 3 anni
i risultati che han presentato erano statistici negli anni in cui è stato in funzione l'esperimento mica su singola misura
meno male che lo avete letto :sneer:
Si ok sei un po' confuso, han mandato 15k fasci, ma l'esperimento è uno solo, e ora sono due (con fasci dalla durata più corta)ma sempre fatti dagli stessi, si attende una verifica o smentita indipendente.Quote:
Originally Posted by Amiag
si ho capito benissimo grazie :sneer:
han solo ripetuto per l'ennesima volta cambiando una condizione per eliminare una possibile fonte di errore
ne restano piu o meno 999999 e voglio sperare che in tre anni di attivita con 100 persone o quanti so ci abbiano gia pensato ad eliminare fonti di errore di questo tipo
percio mi sfugge la rilevanza della notizia, ma sarà che son prevenuto io.
tieni . un altra cosa di cui essere dubbioso
http://www.sciencedaily.com/releases...1118133050.htm
Quindi TESLA aveva ragione ancora :)Quote:
Originally Posted by Arthu
Mi sfugge in che modo un esperimento che verifica un aspetto teorico ben conosciuto come questo sia paragonabile a uno che va contro meta' della fisica moderna.Quote:
Originally Posted by marchese
Tuttapost!
E' stata colpa del bug del cavo di rete! :nod: