NFL: Playoffs -> Super Bowl XLIX

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

babbe stiamo palando di nulla se la difesa ti legge il gioco non lo fai il big play eh, il gioco d'attacco e proprio non fare leggere il gioco alla difesa.

cmq tu hai le tue idee, cioe che gb abbia buttato la partita giocando svogliata etc per me e' l'opposto gb ha giocato anche alla fine in maniera onestae come avrebbe dovuto ma e' stata seattle a fare numeri.

---

Sicuramente, come quando si fa un grandissimo gol, c'è un qualche errore della difesa. Idem nei Big Play. E' stato un Big Play anche il TD Rush di Lynch, e anche lì la difesa è stata alquanto blanda (ma per tutta la partita Lynch ha massacrato la difesa.. grandissimo giocatore). Il senso del mio discorso è che ci stava che facesse 10-15 yarde sorprendendo la difesa (il discorso della lettura), non ci stava che ne facesse una 30ina, questo era il senso del mio discorso su quell'azione.

Io ho visto un GB che ha giocato come doveva nel primo tempo, una linea difensiva che ha continuato a fare il suo anche nel secondo mentre in attacco sono stati meno incisivi (vuoi anche perchè Seattle ha alzato come con Car nel secondo tempo le barricate giocando come sa), troppo attenti a giocare secondo manuale e non valutando alcune situazioni di contorno, e una seconda linea molle che ha concesso alcune giocate che alla fine sono costate il match (vedi la conversione da 2 punti con la linea che costringe Wilson ad andare sulle... 15 yarde? a fare un passaggio a cazzo peggio di un Hail Mary con i difensori che si fanno inculare da uno che la prende, la porta giù, si gira e fa 2 yarde di corsa...)

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

vedi per te la trasformazione e la difesa che gioca di merda, wilson e' uno dei Qb piu mobili della lega, li ha fatto lui un numero.

cmq amen GB a casa e seattle al Bowl e considerando i coglioni che hanno dimostrato gli ultimi minuti alla fine e' pure meritato.

---

Wilson grandissimo QB ma oggi ha fatto credo 2-3 azioni degne di nota, per il resto male forte..
il match l'ha vinto Lynch su tutto il fronte. ma di 5-6 spanne sopra tutti gli altri... la difesa di Seattle ha giocato bene nel secondo tempo aiutata da un attacco di GB poco "fantasioso" che temeva troppo intercetti ecc e puntava più a perdere tempo.

D'accordissimo sui coglioni.. giusto che abbia vinto Seattle. Però rosiko :P

Stai parlando del nulla Mellen, Seattle ha Lynch e Wilson nel running game, non e' facile leggere quello che faranno nel prossimo snap, se era cosi semplice Seattle non sarebbe arrivata al SB. Non e' facile giocare in quello stadio (il piu; rumoroso della NFL, dove Seattle e' 20 a 2 se ricordo bene).
L'errore e' stato nel On side Kick perche' se Gb lo avesse recuperato stavamo parlando di un altra Football game. Seattle ci ha creduto ed hanno vinto meritatamente, mi spiace per Rodgers che era a mezzo servizio.

Se fosse così difficile la lettura, avrebbero stravinto.. posso girare la tua frase semplicemente perchè è alquanto una frase fatta ;)
Wilson ha fatto se non sbaglio 2-3 corse serie, e solo nell'ultimo quarto.
Ripeto, non era semplice leggere quella situazione perchè fatta in maniera esemplare: è stato il fargli fare 30yarde che fa capire come la difesa fosse messa male e sia scalata peggio finendo con l'evitare l'impatto su un giocatore in equilibrio precario.
Voi vedete la grande tattica (e la vedo anch'io) ma evitate di vedere gli errori della difesa (che a me sembrano palesi).

Anche se non veniva fatta la conversione da 2pt stavamo parlando di un'altra partita visto che col FG realizzato GB avrebbe vinto, che discorsi banali quelli sull'OnSideKick che sappiamo essere già un rischio (come ha detto MC 1/4 delle volte viene recuperato) con un errore di un singolo per quanto grande.


Comunque, ripeto, ognuno ha le sue opinioni.. Voi vedete solo meriti di Seattle, io vedo anche demeriti di una squadra che con un vantaggio del genere lo ha sputtanato in un tempo irrisorio con scelte da tifoso, errate confermate anche da qualche commento di chi (immagino) ne sa qualcosina visto che viene pagato dalle tv usa per dare le loro opinioni :P

Ma rimani pure delle tue idee non e' un problema, pero' dall NFL network/NBC non ho sentito critiche come le tue a GB.
Che poi se Lynch e Wilson non li stoppa nessuno(o quasi) da 2 anni a sta parte un motivo ci sara' ed e' anche merito loro.

Quote:

---

Originally Posted by Mellen

Comunque, ripeto, ognuno ha le sue opinioni.. Voi vedete solo meriti di Seattle, io vedo anche demeriti di una squadra che con un vantaggio del genere lo ha sputtanato in un tempo irrisorio con scelte da tifoso, errate confermate anche da qualche commento di chi (immagino) ne sa qualcosina visto che viene pagato dalle tv usa per dare le loro opinioni :P

---

si lo ripeti da 3 post ma ancora qua a suonartela anche basta?
Cmq le tv usa/siti nn hanno biasimato manco per il cazzo GB ne hanno visto il calo etc. Per me ti sei fatto un film

imho hai sucato + non conosci/segui moltissimo il football, sembra cosi da molto di quanto scrivi a partire dalla critica sull rushing game di gb in clock work e poi sei andato un po in free style.

NE cammina sopra I ColtS e affrontera Seattle. Credo proprio che sara' una battagliA fino all ultime inch.
Non per scaramanziA ma do I campioni in carica favoriti di 7. Cmq il lavoro di Bellichick È Brady in NE e' qualcosa di mai visto.
Brady ha 47 postseason TD e Insieme all head coach 21 vittorie nei PO.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

si lo ripeti da 3 post ma ancora qua a suonartela anche basta?
Cmq le tv usa/siti nn hanno biasimato manco per il cazzo GB ne hanno visto il calo etc. Per me ti sei fatto un film

imho hai sucato + non conosci/segui moltissimo il football, sembra cosi da molto di quanto scrivi a partire dalla critica sull rushing game di gb in clock work e poi sei andato un po in free style.

---

tranquillo che solo tu sei esperto, as usual. O forse al solito leggi quello che ti comoda dei post altrui.

Io ho, RIPETO, dato una mia OPINIONE. Senza definirmi un Head Coach.

RIPETO che il clock work PER MANUALE è stata fatto in maniera corretta (ripetuto anche questo 3 volte, ma as usual si leggono solo le parti che fan comodo dei discorsi altrui), ma semplicemente si è rivelata SECONDO ME fatta con troppo anticipo e non valutando l'infortunio di un giocatore (nemmeno questo avete sentito? e non avete visto il fatto che han inquadrato 40volte il giocatore infortunato e che Rodgers non è mai andato su quel lato?).

Quote:

---

Originally Posted by Zi Piè

Ma rimani pure delle tue idee non e' un problema, pero' dall NFL network/NBC non ho sentito critiche come le tue a GB.
Che poi se Lynch e Wilson non li stoppa nessuno(o quasi) da 2 anni a sta parte un motivo ci sara' ed e' anche merito loro.

---

e anche questo l'ho detto anch'io.
Lynch ieri migliore in campo, Wilson ieri male fino all'ultimo quarto dove SECONDO ME ha ricevuto comunque una pressione sempre buona dalla difesa mentre le seconde linee hanno concesso troppo ai ricevitori. SECONDO ME.

Quote:

---

Originally Posted by Zi Piè

NE cammina sopra I ColtS e affrontera Seattle. Credo proprio che sara' una battagliA fino all ultime inch.
Non per scaramanziA ma do I campioni in carica favoriti di 7. Cmq il lavoro di Bellichick È Brady in NE e' qualcosa di mai visto.
Brady ha 47 postseason TD e Insieme all head coach 21 vittorie nei PO.

---

una piccola soddisfazione.
Sarà bello vedere Brady vs Legion of Boom e anch'io vedo Seattle avanti nei pronostici.

Quote:

---

Originally Posted by Mellen

RIPETO che il clock work PER MANUALE è stata fatto in maniera corretta (ripetuto anche questo 3 volte, ma as usual si leggono solo le parti che fan comodo dei discorsi altrui), ma semplicemente si è rivelata SECONDO ME fatta con troppo anticipo e non valutando l'infortunio di un giocatore (nemmeno questo avete sentito? e non avete visto il fatto che han inquadrato 40volte il giocatore infortunato e che Rodgers non è mai andato su quel lato?).





e anche questo l'ho detto anch'io.
Lynch ieri migliore in campo, Wilson ieri male fino all'ultimo quarto dove SECONDO ME ha ricevuto comunque una pressione sempre buona dalla difesa mentre le seconde linee hanno concesso troppo ai ricevitori. SECONDO ME.

---

Hanno usato il running game al momento giusto perche' erano avanti di 2 possessions eh
Ma che significa lasciare troppo spazio ai ricevitori ? Dopo le 5 yard dalla linea di scrimmage il CB/SS non possono toccare il WR a meno che siano intenti l uno a prendere la palla e l altro a cercare di interrompere il catch. E poi Cmq Sherman (l infortunato) la differenza te la fa pure a mezzo servizio.
Nessuno fa tanti throwing attempt vs Seattle, hanno il record di minor YPG (yard per game) concesse con una media di 186. Son numeri questi che il coach di GB conosceva.

se andiamo a vedere i numeri, GB doveva fare un punt al primo down vista la difesa di Seattle..
che discorsi sono.
Ovvio che la Legion of Boom fa paura, ma ha dimostrato alcune falle nella partita e considerando che Rodgers è uscito 1 volta dalla tasca e mi pare abbia subito relativamente poco (grande merito alla linea che lo proteggeva), un tentativo di chiudere un primo down (che avrebbe significato altri 40secondi x2 (dobbiamo togliere 1 timeout di Seattle ancora a disposizione e il 2min warning) verso un giocatore che sarà forte non lo si mette in dubbio ma comunque non abile al 100%. Non parlo di un big play da 40yarde, ma un lancio come quello provato nell'ultimo 3rd down predisfatta: un lancio su Nelson (mi pare) da 4-5yarde giusto per chiudere il down, fatto vs un CB che ha protetto CON ENTRAMBE LE BRACCIA, cosa che l'altro (non ricordo il nome e non ho voglia di cerca) non aveva...


Zio, so la regola del pass interference (anche se vediamo come gli arbitri stessi a volte la manipolino), ma dimmi che c'è stata pressione sui ricevitori nell'azione della conversione da 2pt.. ESEMPIO EMBLEMATICO.


Vi soffermate sull'on side kick che sappiamo che quella palla è ancora più ballerina di una da rugby come "episodio" e non notate episodi più lampanti... boh.


Vabbè, inutile parlarne. chiedo scusa se sono apparso "arrogante" e "saccente", cosa che non volevo.. erano semplici opinioni di un tifoso che avrebbe fatto scelte diverse e che avrebbe mangiato i coglioni a certi giocatori che SECONDO ME hanno abbassato la concentrazione credendo di essere arrivati al traguardo.


Ora si parla di Superbowl.

E' come se sai che il terzino ha una leggera distorsione e tu continui a giocare sull'altra fascia. Puoi perchè magari hai CR7 però, sfruttare uno vs difensore non al 100% secondo me sarebbe stata una cosa da tentare... e c'erano 5 possibilità e l'unica volta in cui è stata tentata è quando il difensore presente era quello sano.

Quote:

---

Originally Posted by Zi Piè

Hanno usato il running game al momento giusto perche' erano avanti di 2 possessions eh
Ma che significa lasciare troppo spazio ai ricevitori ? Dopo le 5 yard dalla linea di scrimmage il CB/SS non possono toccare il WR a meno che siano intenti l uno a prendere la palla e l altro a cercare di interrompere il catch. E poi Cmq Sherman (l infortunato) la differenza te la fa pure a mezzo servizio.
Nessuno fa tanti throwing attempt vs Seattle, hanno il record di minor YPG (yard per game) concesse con una media di 186. Son numeri questi che il coach di GB conosceva.

---

Babbe zio lascialo parlare da solo ha fatto 20 post scrivendo le stesse cose perché vuole che qualcuno gli dia ragione fa così in ogni discussione e ribadisce la sua opinione allo sfinimento quando bastavano 10 post in meno. Io lo ripeto da quanto leggo con cose come mettere palla in aria con 2 possessi di vantaggioa 4 minuti, o la cosa di sherman come se seattle non avesse sostituzioni o come come se tutto lo staff di GB non ci avesse pesato ma solo lui, per arrivare al fatto dei pats a usa today quando fini anni 80, primi anni 90 raschiavano il fondo della afc East erano una squadra materasso ed infatti da quei draft poi costruirono la squadra alla quale aggiungendo brady, all altaletante Bledsoe, ha dominato ad inizio del 2000, lasciano intendere.


un paio di notizie inerenti al match

questo il commento di rodgers, amareggiato ma l'enfasi non e' per nulla sulla difesa che ha mollato ne su come hanno giocato nel 4th quarter, ma parla e si cruccia, della finta di field goal e touchdown, dell onside kick non recuperato, della mancata incisività nella red zone di seattle NELLA PRIMA META' .

Quote:

---

"You can't let them complete a pass for a touchdown on a fake field goal, you can't give up an onside kick and you can't not get any first downs in the first quarter and expect to win," Rodgers said. "And that's on top of being really poor in the red zone in the first half. Put it all together and that's how you lose games. We had a great opportunity. We were right on the cusp."

---

http://www.nfl.com/news/story/0ap300...e-gave-it-away

sempre sulla difesa di seattle, visto che sembra che gli ultimi 4 minuti GB non abbia giocato in attacco perche mollato, l'attacco di gb ha fatto merda tutta la partita (ed a questo si riferisce lo stesso rodgers nella sua dichiarazione), la difesa di seattle ha semplicemente dominato, nonostante i turnover concessi dall'attacco, questi i dati

Quote:

---

In one stretch of just over 17 minutes, Aaron Rodgers and the Packers started possessions on the Seattle 19, the Seattle 23, their own 44, the Seattle 33, and their own 44. They came away with just 16 points. And from there, the Seahawks allowed just two field goals.

---

http://www.nfl.com/news/story/0ap300...n-over-packers

5 possessi di Gb, molti in posizione di partenza molto favorevole (seattle 19,23,33 quindi gia in posizione per fg facili e due da meta campo), per i turnover concessi dall attacco di seattle = SOLO 16 punti e poi solo altri 2 field goal nel resto della partita. Di cui lì'ultimo in cui ovviamente la difesa di seattle pensava a coprire l'endzone piu che al field goal che gli regalava l'overtime. Ovvio che in sti casi rinforzi le secondarie, concedi il running game che fa scorrere il tempo, che e' come di fatto ha difeso GB nei 4 minuti o meglio nei 44 secondi gamebreaking: dai yard sul corto perché tanto un Fg non ti cambia nulla provi a coprire di piu sul profondo ed infatti non mi sembra che siano stati i WR ne tantomeno koarse, che l'unica ricevuta l'ha fatta in Ot, a fare la differenza in quei minuti in cui hanno ribaltato la partita.

Su sherman, la precedente partita di quest anno tra gb e seattle, la season opener, gia' rodgers come tanti altri QB non aveva MAI lanciato su sherman, facendolo incazzare, ma ovviamente lanciare sul migliore Cb della lega con il record di intercetti e palle deviate da quando e tra i professionisti mica e' facile, e' sempre stato cosi, ai tempi del mio adorato Deion" million "sanders, 20 anni fa veniva messo in campo solo per annullare un wr degli avversari che non veniva mai cercato, figuriamoci farlo a 4 min dal termine e con gli avversari che per vincere devono fare due segnature piene e l'unica cosa che fai e fare scorrere i cronometro: la palla in aria non la metti MAI.

Quote:

---

According to Pro Football Focus, Aaron Rodgers completely ignored Sherman in the season opener, meaning that not one pass was thrown at the league's loudest cover cornerback.
Might that change this time?

---

http://www.nfl.com/news/story/0ap300...s-avoiding-him

il dolore alla mano per sherman era rilevante?
Stando allo staff dei medici di seattle che l'hanno lasciato in campo evidentemente no, non lasci in campo in un championship un Cb infortunato, figuriamoci vs rodgers, non l'hanno lasciato fuori nemmeno per qualche gioco btw: se la difesa di seattle era in campo c'era anche sherman

morale?
la chiave della partita e' che la difesa di seattle ha dominato, nonostante potrebbe sembrare che l'attacco di gb abbia fatto i numeri ma non e' cosi, con i possessi e posizioni avute se al posto di trovarsi a 16 punti a fine del first half si fossero trovati come minimo a 27 (3 td cioe le palle ricevute praticamente in red zone di seattle e 2 fg che per farli bastava fare 2 first down da dove hanno ricevuto a meta campo) nessuno si sarebbe stupito, lo special team di seattle ha poi regalato il restare in vita e nella partita a seattle con due trick play realizzati (fake fg e onside recovery), infine quei big play in 44 sec tra numeri di wilson e lynch, ovviamente con le spalle al muro non hanno avuto coraggio ma necessita', hanno fatto il resto.

-Tapatalk-

ho espresso una mia opinione spiegandola. Solo che al solito se io parlo di una cosa e tu giri il discorso, PENSO che o non hai capito (visto che appunto rigiri la frittata) o forse lo fai apposta a svangarmi le palle (e allora mi intestardisco, sbagliando). Ho chiesto anche scusa se sono apparso arrogante e saccente (cosa che non volevo affatto visto che ho continuato a dire che ero d'accordo con buona parte delle vostre segnalazioni, ma al contrario ecco che dopo qualche post non riesci a non offendere (che cazzo te ne frega te su chi tifavo negli anni 90... sono "sfigato" se mi stavano simpatici? Ammiravo Dallas di Aikman, Dan Marino e i 49ers.. ricordo Means a SanDiego e altre cose.. le simpatie per una squadra o l'altra sono cazzi miei.. ho amato Bledsoe e Favre per questo ho simpatia per queste due formazioni...)

Continui a parlare di "far volare la palla" ma nella mia testa non c'era mica bisogno di un big play da 40yarde. Infatti visto che "non era necessario" l'ultimo lancio, il 3rd e 5 circa hanno provato il lancio sulla dx incompleto (quindi non riuscendo nemmeno a rosicchiare 40secondi....) è un po' un controsenso o no?
1) giochiamo alla mano così rubiamo secondi e non facciamo lanci per non rischiare un intercetto o in caso di incompleto di bloccare il cronometro
2) 3rd&5 lancio verso destra nell'unica azione di 6 in cui avevano sostituito il giocatore infortunato: incompleto quindi cronometro bloccato.

RAZIONALMENTE è un controsenso oppure anche in questo caso dici "era giusto così secondo manuale?" sicuramente avranno pensato i Coach e Rodgers, ma anche loro, specie sottopressione, possono fare errori di valutazione.


Mi spiace Rodgers abbia colpevolizzato solo gli Special Team.. un minimo di autocritica secondo me ci stava, anche se stats alla mano, lui ha giocato in modo decente ma nemmeno ha brillato. La difesa di Seattle non ho mai detto abbia giocato male, anzi. Ho segnalato come nel secondo tempo (come vs Carolina) abbia aumentato i giri nel secondo tempo e si è visto, specie vs le corse dove Lacy ha trovato sempre strada sbarrata mentre si è cercato sempre meno di lanciare.


Ricordo anch'io Sanders e ha senso non lanciare su uno Sherman al 100% con la bava alla bocca rischiando. E anche tu hai fatto notare una cosa: il timore "reverenziale" nei confronti di un giocatore. E' rimasto in campo (HAI VISTO LE IMMAGINI? NON RIUSCIVA NEMMENO AD APRIRE IL BRACCIO!) solo per il timore e per la sua presenza che dava fiducia ai compagni. Puoi anche essere dio in terra e forse un 1vs1 correndo riesci ad infastidire l'avversario ma lancia su un Nelson che ha 10kg in più che è stato bloccato sull'ultimo pallone perchè l'avversario ha usato entrambe le mani... Mia idea, un giocatore per quanto forte, in quelle condizioni andava attaccato, e non parlo di lanci di 40yarde ma lancio breve e avanzamento di peso di un WR fisicamente prestante.

Da segnalare questa differenza che ha fatto il match dimostrazione E SIAMO D'ACCORDO ENTRAMBI che la difesa di Seattle nel secondo tempo ha dominato aumentando i giri (come contro carolina... 4a volta che lo dico.. ma forse se lo dico io non vale)
Third Down Efficiency GB 3/14 - 21% // SEA 8/16 - 50%

che hai la tua opinone e' sacra e nessunote la vuole fare cambiare, ma possono gli altri e non sono solo io ma anche zipie pensare che la tua opinone sia errata?

se la ripeti 300 volte pretendi che uno di dia ragione per sfinimento come si fa ai bambini?

hai continuato a dire che gb non ha osato, che si e' addormentata che non hanno provato a lanciare su sherman, per me sono tutte considerazioni sbagliate, gb ha giocato una partita mediocre, l'attacco sterile e btw Rodgers ha biasimato anche se stesso sulla poca incisività in red zone di seattle non solo gli special team. ha messo sul tabellone solo i punti regalati dai turnover e pure meno di quanto doveva.

cosa ci vuoi fare se le tue considerazioni mi fanno pensare che non ci capisci molto? E' una mia opinione non offenderti, sinceramente ci sono professionisti e schiere di staff rivolte a valutare i giochi, le condizioni fisiche dei giocatori, ti sei dato tu del saccente ed arrogante eh nessuno te lo voleva dire

io dalla mia esperienza, che non per forza deve essere superiore alla tua, non ho mai visto una squadra con 2 possessi PIENI di vantaggio a 3 minuti dalla fine fare altro "che palla in mano alle mani piu sicure e fare scorrere il tempo", cioe quello che tu pretendevi era totalmente illogico ed anche facile ex post, per come e' finita la partita e li siamo tutti bravi, ma nel play to play Gb ha giocato come doveva e non ha fatto ne più ne meno di quello che ha fatto per tutti e 4 i quarti

nota bene infine la difesa di seattle non ha dominato nel secondo tempo come dici ha dominato anche nel primo : 5 possessi di gb di cui tre intorno alle 25 di seatle, per i turnover, ed altri 2 da meta campo e seattle se ne e' uscita con 1 td e 2 fg cioe un cazzo.

l'attacco di gb ha fatto merda anche nel primo quarto ed e' questo che dice lo stesso rodgers, e la difesa di seattle ha dominato anche nel primo quarto nonostante dovesse mettere le pezze ai turnover concessi dalla attacco in giornata no eccetto i 4 minuti fnali.

ci sono i dati ci sono le interviste e le dichiarazioni, se continui a pensare che gb abbia giocato bene il primo quarto e poi ha buttato la partita negli ultimi 4 minuti, quando si e trovata il possesso in zone favorevoli e non e' riuscita a mordere come doveva o che la difesa di seattle ha dominato solo nel secondo tempo (la differenza tra il secondo e primo tempo e che non ci sono stati turnover in attacco e non hanno dato palla a gb sulle loro +-30 yrd) io non ci posso fare niente, non e' offenderti per me hai visto un altra partita per via del tifo.

una qualunque squadra che in finale di championship quindi non squadra materasso CHE in 5 possessi da the Seattle 19, the Seattle 23, their own 44, the Seattle 33, and their own 44 ti mette a segno SOLO 16 punti considerando che gia 9 sicuri ti sono relgalati dalla posizione di campo per 3 dei 5 possessi (mi riferisco a seattle 19/23/33 che sono ognuno field goal facile gia solo coem posizione di partenza anche senza nessun gain dei 3 down e 9 punti sul tabellone) NON sta giocando bene ma in maniera pessima o ha di fronte una difesa che li ha purgati.
Da un massimo bottino di 35 punti (chiaramente ipotetico con 3 segnature piene) ad uno minimo di 9 (9 erano SICURI) ne hanno fatti 16 cioe' un cazzo: 7 punti in piu del minimo, meno della meta del massimo.

pero ripeto e' sterile continuare a parlarne, ognuno la pensa come vuole. per me Gb ha giocato un partita orripilante, i punti fatti per errori di seattle l'hanno fatta sembrare piu solida di quanto non fosse stata, la stessa circostanza che indichi che "Rodger non si e' mosso dalla sacca perche' non c'era bisogno io la trovo sbagliata" muoversi dalla sacca ti da traiettorie differenti... e' molto piu difficile per i cb difendere rispetto a tirare una linea dalla sacca al ricevitore sai gia da dove partira il pallone devi solo controllare i ricevitore, la cosa e diversissima se il punto di partenza del pallone perche i QB si muove e' invece da guardare e valutare.

d'altronde finche l'attacco ti concede drive e ti regala punti di cui ne fai meno di quanto si aspetta tutti sembrano fare bene, ad occhi piu smaliziati imho, Gb ha giocato male dall inizio ed ha trovato di fronte una difesa formidabile: i big play hanno ribaltato la partita la stessa che seattle aveva buttato per via dell attacco.

non ho detto che GB ha giocato bene nel primo quarto/primo tempo. Quotami se ho detto il contrario. Anzi, ti ho detto che Rodgers doveva fare una autocritica superiore più che puntare ai due episodi dello special team (gravissima carenza che ho fatto notare sin dal primo intervento).

Io ho detto che la difesa di Seattle ha aumentato i giri (già alti nel primo tempo) nel secondo tempo dove appunto GB ha fatto praticamente nulla, anche perchè "adagiata" (uso le virgolette) sul mangiare il tempo, scelta da me non condivisa come TIFOSO CHE NON CAPISCE UN CAZZO (secondo te solo perchè non ho seguito l'intera stagione guardando tutti i match o perchè simpatizzo per una squadra che a suo tempo era scarsa...ma vabbè...) . Se poi scrivo in italiano diverso dal tuo, non sarebbe la prima volta che una mia frase viene da te interpretata male..

Almeno sulle cose in cui siamo d'accordo potresti non fare papiri in cui sembra che io abbia detto il contrario per voler farmi apparire ancora più in torto su discorsi in cui non abbiamo la stessa opinione? Grazie :kiss:

Quote:

---

Originally Posted by Mellen

non ho detto che GB ha giocato bene nel primo quarto/primo tempo. Quotami se ho detto il contrario. Anzi, ti ho detto che Rodgers doveva fare una autocritica superiore più che puntare ai due episodi dello special team (gravissima carenza che ho fatto notare sin dal primo intervento).

---

guarda qua scrivi

Quote:

---

Originally Posted by Mellen

E SIAMO D'ACCORDO ENTRAMBI che la difesa di Seattle nel secondo tempo ha dominato aumentando i giri (come contro carolina... 4a volta che lo dico.. ma forse se lo dico io non vale)

---

se si deve arrivare a cavillare allora nessuno di noi due perda tempo, rispondo a questo perche non mi va che scrivi che mi invento le cose.

Da questo quote io leggo che la difesa di seattle ha dominato nel secondo tempo, pare logico da quanto esponi che nel primo non l'abbia fatto, No?
quando il vero dominio a mio avviso l'ha fatto nella prima meta', nonostante i punti concessi, 9 i MINIMI che dovevi concedere al netto di turnover per errori dell attacco, ha mantenuto i punti fatti da GB a nulla laddove se avesse giocato peggio o all opposto gb meglio la partita sarebbe stata chiusa, altro che doppia segnatura alla fine del first half ma GB a scendere in campo con le magliette di Nfc champions.

tralasciando il cavillare, nel primo tempo comunque la difesa ha fatto bene ma non è stata perfetta come nel secondo tempo. Nel primo tempo è vero che GB è partita da posizioni migliori ma ha gestito bene le yarde guadagnate, il tempo e il numero di giochi (5,4y/g nel primo quarto per dire, le altre stats le vedi su http://scores.espn.go.com/nfl/drivec...meId=400749519).
Ripeto: la difesa di Seattle ha fatto bene ma il DOMINIO io l'ho notato nel secondo dove lì davvero hanno concesso nulla (vedi il numero di giochi in particolare e i 3rd down convertiti da GB).
Comunque Rodgers parla di scarsa incisivia in Red Zone.. io leggo dalle stats: GB 1/3 SEA 2/3 ...

Quote:

---

Originally Posted by Mellen

Nel primo tempo è vero che GB è partita da posizioni migliori ma ha gestito bene le yarde guadagnate

---

ed e' proprio questo su cui io non sono d'accordo, cosi come non lo sono i giornalisti,e come ha ammesso lo stesso Rodgers che ha biasimato più il primo tempo di GB che il secondo.

esaminiamo 5 possessi
parti da Seattle 19 sei gia in red zone, il td non e' un impresa, fg attemp facilissimo 3 punti sicuri
parti da Seattle 23 hai 3 yard dalla red zone, il td non e' un impresa, fg attemp facilissimo 3 punti sicuri
parti da own 44, sei a meta campo in 2 primi down ti porti ad un fg attemp. Non parti con una fair catch dalle tue 20 per cui devi fare 50 yard per pensare di mettere punti.
parti da Seattle 33, 13 yard dalla red zone, anche senza nessun guadagno se mandi a troie 3 down hai un fg attemp di 48 (33+10 di endzone+ arretramento kicker) non e' facilissimo ma il kicker di gb ne ha messo cmq uno in partita, si fa.. questo se non guadagni niente ovviamente ogni yard che guadagni faciliti il kicker
parti da own 44, come sopra due primi down e metti punti sul tabellone.

ha gestito malissimo i 5 drive se da questi ha maturato soli 16 punti. ripeto 9 punti erano praticamente sicuri in 5 drive di cui 3 in red zone o molto prossima, ha fatto solo un TD


il primo tempo Gb ha giocato terribad, se questo per te e' gestire le yard...

Giusto per i numeri l ultima volta che Seattle in casa concesse piu di 20 pt era l'ottobre del 2012, l'avversario era NE. : )

potevano fare di più?
forse, probabile.

Io capisco il tuo punto di vista e dei giornalisti che tu citi.
Io ho notato questa cosa:
11 1st down raggiunti nel primo tempo, 6 nel secondo (considerando che 3 sono avvenuti nell'ultimo drive).
Questo secondo me è un segnale. Hanno dovuto fare "meno strada"ma hanno tenuto di più la palla giocato di più e raggiunto i primi down (che sono fondamentali quando sei in vantaggio come mi confermerai tu.



vi invito a buttare l'occhio...
http://www.ticketexchangebyticketmas...15?PID=1516050
i prezzi sono ancora abbordabili :p

da 2700 a 13400$

Avevano difronte la difesa piu' forte nell NFL degli ultimi 2 anni eh non pippo e paperino.
A memoria non mi ricordo una squadra che e' riuscita a vincere dopo 5 Int
I prezzi sono nella norma considerando il SB. :D

Edit: Numeri alla mano GB 19 1st down SE 20.

Quote:

---

Originally Posted by Zi Piè

Avevano difronte la difesa piu' forte nell NFL degli ultimi 2 anni eh non pippo e paperino.
A memoria non mi ricordo una squadra che e' riuscita a vincere dopo 5 Int

---

nemmeno io...senza dubbio una delle difese più forti della storia, specie le secondarie. Credo nessuno metta in dubbio.

Quote:

---

I prezzi sono nella norma considerando il SB. :D

---

immaginavo...

Quote:

---

Edit: Numeri alla mano GB 19 1st down SE 20.

---

distribuiti come? ;)
anche il tempo è stato lo stesso (1minuto in più GB) le yards invece 100 in più per Seattle come fatto notare da Mc, ha avuto posizioni di campo sempre più sfavorevoli

Cambia poco come sono distribuiti come down ha molto piu' importanza l'efficiency che si ha sul terzo dove GB e' 3/14 e SE 8-16 (quello conta, muovere la chain in avanti).
Le 100 yards di differenza sono distribuite Passing yards 171 vs 203, Rushing 134 vs 195.

Minchia quanto scrivete :D

Cmq la difesa di Seattle ha giocato alla grande come sempre, con tutte quelle palle perse e le posizioni di partenza molto favorevoli per GB e il miglior QB della lega hanno concesso pochissimi punti e 1 solo TD.
Hanno influito anche le condizioni meteo sul gioco aereo, fra vento e pioggia entrambi i QB sono sembrati piuttosto imprecisi e c'e' stato qualche drop di troppo.

Ma in definitiva secondo me la partita l'ha buttata via GB, per gli episodi che ha citato Rodgers (in particolare l'on-side kick che era praticamente in mano al tizio).

La difesa pure ha concesso molto e ha fatto qualche errore in azioni cruciali, come la conversione di un 2e31->3e19 con WR liberissimo nel drive del primo TD di Seattle, il CB che sta a guardare nella conversione da 2 punti, e il drive in OT dove l'unica cosa che non devi concedere e' un TD e ti prendi una bomba di 50y sulla testa. Su quest'ultima ovviamente ha influito pesantemente il morale delle due squadre a quel punto della partita e il "momentum" come dicono gli Americani.

L'altra partita invece e' stata una noia, Colts asfaltati malamente (di nuovo) da Brady e i Patriots.

Per me il Superbowl lo vince Seattle, seguendo il solito motto che la difesa vince i campionati.
Pero ovviamente con il football non si puo mai dire, speriamo solo che non sia un massacro come lo scorso anno e che ci sia una partita appassionante, indipendentemente dal vincitore.

Quote:

---

Originally Posted by Zi Piè

Cambia poco come sono distribuiti come down ha molto piu' importanza l'efficiency che si ha sul terzo dove GB e' 3/14 e SE 8-16 (quello conta, muovere la chain in avanti).
Le 100 yards di differenza sono distribuite Passing yards 171 vs 203, Rushing 134 vs 195.

---

non mi pare di aver detto il contrario negli interventi precedenti...
il discorso dei 3rd down l'avevo fatto notare ancora all'inizio della diatriba.
Inoltre sicuramente la conversione dei 3rd down è importante, ma uno può fare 10y già nel primo down.. per questo avevo messo quella stats ulteriormente.. quindi la tua frase "conta muovere la chain" non vale solo guardando i 3rd down ma vale più quando si fanno i primi down...
sarò "ignorante" come qualcuno ha detto, ma su questo sono abbastanza certo...
Conta di più avere % peggiori di conversione dei 3rd down rispetto al numero di 1st down a rigor di logica ;)

Non so dove tu voglia arrivare, il tup discorso sui down avrebbe senso in una galassia dove per avanzare la chain serve giusto un 1st down ma siamo nella NFL dove poche volte fai un 10 yard gia con il 1st down quindi conta molto piu' il 3rd down e a fine partita risalta quello ma tornando a noi, quando parliamo 1st down quasi uguali 19 vs 20, e li viene l'efficency nel 3d down che e' importante. Il resto e' fuffa

boh...
a casa mia 1st down vuol dire essere avanzato di almeno 10y e avere altre 4 opportunità per avanzare...

Se uno fa 100% di conversioni di 3rd down (diciamo 3/3) con 4 primi down, è stato IN TEORIA (visto che poi basta un big play e uno potrebbe aver fatto 99y con 1 palla singola) meno abile di uno che ha il 0% di conversioni (0/2) con 7 primi down.
Il secondo è avanzato più volte riuscendo a completare il down con meno tentativi, ma sicuramente avrà usato maggiore tempo e (IN TEORIA RIPETO) avrà guadagnato più yarde.

Poi, boh...
starò in una galassia strana...

ps: io avevo fatto notare il discorso dei 3rd down ancora 2 pagine fa parlando proprio dell'incisività nei momenti che contano...


Cmq si sta andando troppo oltre..
ora la smetto di "giustificare" ogni cosa che dico come se fossi sotto attacco.
Chiedo venia.


Quoto molto del discorso di Kat cmq ;)

Lascio perdere dai.

Quote:

---

Originally Posted by Zi Piè

Lascio perdere dai.

---

:kiss: mi sono accorto di aver scritto "smetti" invece di "smetto". scusa.

cmq chiusa anche per me.
Ora si parla di Superbowl con NE che proverà l'impresa vs la difesa di Seattle.

Sapevo che GB avrebbe pagato quei 2 TD non trasformati, poi quel mongolo di Bostick sull'on side kick.... Mi dispiace per Rodgers, erano 3-4 partite che zoppicava, se fosse stato un pò più mobile sulle gambe avrebbe potuto fare sicuramente di più.
Al sp tiferò NE ma la vedo veramente dura, Wilson non scazzerà così tanto una seconda volta.

Aggiungo, altro momento chiave: la copertura pessima sul TE Wilson nella 2 point conversion -.-

Domanda: ma solo io non trovo niente nei vari torrenti? E in alternativa qui in tv non se ne parla vero?
Avevo pensato di vedermi le due finali di conference prima del superbowl ma non trovo nulla... -.-

Quote:

---

Originally Posted by Tanek

Domanda: ma solo io non trovo niente nei vari torrenti? E in alternativa qui in tv non se ne parla vero?
Avevo pensato di vedermi le due finali di conference prima del superbowl ma non trovo nulla... -.-

---

pm

In tv c'e' su sky, ma ormai le finali di conference sono andate, non penso ci siano sull'OnDemand.

- 2 ore e mezza al THE GAME !!
Seattle favorita di 2 pt seconda Las Vegas, sulla carta uno dei SB piu' equilibrati che io ricordi.
Un paio di comment, per vincere NE deve appoggiarsi sul Rushing Yard(se vanno sopra le 100 yards hanno buone possibilta' le 4 sconfitte di Seattle sono venute tutte da 4 100+yards game), in defense devono far stare Wilson nel pocket e farlo passare (cosa in cui e' mediocre), ovviamente devono contenere Lynch.
Per vincere Seattle deve appoggiarsi su Lynch e Wilson, e mettere pressione a Brady.
E' un low scoring game, chi arriva prima 20 pt ha il lombardi in mano.
Enjoy

io dico Seattle di almeno 1td di differenza.
La vedo durissima per NE in attacco contro quella difesa.

Spero solo che non sia come il sb dello scorso anno che é stato il più brutto della storia

-Tapatalk-

Brady sbaglia un solo passaggio del primo drive, ma poi non imita GB e capisce di dover giocare sul punto debole della difesa di Seattle.

Dall'altra parte apparte questo sack ottima protezione della linea a Wilson ma lavoro ottimo di copertura delle secondarie di Ne

Lo sport è così.. giochi bene 9 azioni, ne sbagli una è subisci...
con 1big play Seattle pareggia

2 volte i lb mancano il placcaggio e concedono troppo.
Seattle prova il pareggio e non i 3pt e riesce.

I seahawks vincono... hai fatto 4 azioni in totale e bah fatto 2td, mentre Ne ha dovuto faticare parecchio per lo stesso punteggio

bel Sb tutto da decidere, sinceramente non so come facciate a dare un pronostico
Una circostanza detta da marianella e' vera pero', i pats non possono giocare meglio di cosi e sta giocando alla grande: i due td di Ne sono dovuti a ottime letture difensive di Brady, complice anche l'ingresso in campo di Simon che e' una merda per l'injury di J.Lane colui che ha fatto l'INT,
seattle invece puo giocare molto meglio di cosi, pero ricordiamoci che seattle ha anche enormi black out di gioco come VS green bay.

Niente a che vedere lo scorso SB questo e' partita vera.

Stanno limitando molto lynch, ergo nella secondary sono un pochino scoperti. Ottimo Super Bowl fino Ad orA.

OT ma st'intervallo vi è piaciuto? a me nemmeno un po'.. quanto rimpiango gli U2 al sb