[Il Video Sgrena]

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

E' strano nel 2005 vedere scritto "buon senso" affianco alla parola guerra.
Ed è assurdo ancora di più sentire che la democrazia si impone con la guerra.
A che serve un parlamento imposto con l'umiliazione? Sarà sempre un simbolo della sconfitta, non verrà mai preso sul serio. E poi sarebbe democrazia ?? A me sembra sempre di più che l'america stia diventando una dittatura mondiale.

---

citami un esempio storico, dove una democrazia è nata senza nessun tipo di violenza, senza nessun tipo di guerra (anche civile)....
Son 2 le cose: o sei un pacifista reale (ma non realista) e ti metti una mano sugli occhi per coprire le oscenità delle guerre nella storia dell'umanità (non è sarcasmo, la guerra/violenza per mè è un rimedio estremo, e le soluzioni estreme vanno ponderate) negando OGNI conseguenza delle guerre, o sei uno dei tanti ipocriti che criticano la guerra italo-britannico-statunitense in Iraq e che sei anni fa se ne sbatteva allegramente della guerra dei balcani.

Non tiriamo in mezzo bambini colpiti dalle bombe americane, o meglio tiriamoli in mezzo ma ricordiamo anche che molti più bambini sono morti malnutriti in un regime dittatoriale, o morti nelle camere a gas per la colpa di avere un padre e una madre di una determinata etnìa...


Eppoi io personalmente mi son rotto di sentire il qualunquismo imperante in discorsi, americano=bambinone_idiota_ignorante (magari detto dalle stesse persone che poi leggono sulle vnboard italiani_pizza_spaghetti_mandolino_nerds e si incazzano) o america=dittatura_legalizzata bliblubla etc.


Tornando in topic, come tutti mi auguro che la giornalista torni a casa sana e salva, ma subito mi viene in mente, come qualunque occasione possa essere strumentalizzata dalla politica e per la politica (se un terrorista ti punta un mk47 credo che l'unica cosa che ti gira per la mente è: NON SPARARE NON SPARARE FATE DI TUTTO PER SALVARMI, non un mostra quell'immagine, mostra di qui e di lì, etc.[tutto ciò detto con la cautela del caso, non ho la certezza di come una persona potrebbe agire in una situazione del genere, ma dal mio punto di vista l'istinto di sopravvivenza dovrebbe prevalre su qualunque altra cosa, politica compresa]) disgusto veramente(riferito al fatto delle manifestazioni e affermazioni dei politici italiani).

Quote:

---

Originally Posted by Kith

citami un esempio storico, dove una democrazia è nata senza nessun tipo di violenza, senza nessun tipo di guerra (anche civile)....

---

Citami un esempio in cui la democrazia sia stata "importata" con la guerra da un pazzo che dice "bene ora siete una democrazia". Risparmiati la dialettica per favore.

Quote:

---

Son 2 le cose: o sei un pacifista reale (ma non realista)

---

Pacifista, ma a mio modo.

Quote:

---

e ti metti una mano sugli occhi per coprire le oscenità delle guerre nella storia dell'umanità

---

Ho gli occhi sempre aperti.

Quote:

---

o sei uno dei tanti ipocriti che criticano la guerra italo-britannico-statunitense in Iraq e che sei anni fa se ne sbatteva allegramente della guerra dei balcani.

---

Guarda un po' la mia ragazza è albanese: Intanto nei balcani non fu una guerra "preventiva", iniziò come guerra civile. E gli americani intervennero solo quando i loro interessi cominciarono a essere lesi: kosovo= punto strategico nei balcani, ricco di minerali (uranio?)... che lo lasciamo in mano a uno che non è sotto il nostro controllo ? no no. -.- .

Quote:

---

Non tiriamo in mezzo bambini colpiti dalle bombe americane, o meglio tiriamoli in mezzo ma ricordiamo anche che molti più bambini sono morti malnutriti in un regime dittatoriale, o morti nelle camere a gas per la colpa di avere un padre e una madre di una determinata etnìa...

---

ZZZZ....ZZZZ.... ZZZZ.... Sei banale:
Per te la soluzione di tutti i mali del mondo è la guerra... aspetta che esco fuori in strada e sparo al vicino, che tanto sicuramente ha parcheggiato nel posto sbagliato come al solito. Grazie mi hai fornito una soluzione a cui non avevo pensato.

Quote:

---

Eppoi io personalmente mi son rotto di sentire il qualunquismo imperante in discorsi,

---

Tipo il tuo?

Quote:

---

americano=bambinone_idiota_ignorante (magari detto dalle stesse persone che poi leggono sulle vnboard italiani_pizza_spaghetti_mandolino_nerds e si incazzano) o

---

Tipo Bush?

Quote:

---

america=dittatura_legalizzata bliblubla etc.

---

Allora vai a combattere per loro. Se ti arriva la cartolina a casa, tu ci vai? Secondo me scappi in Uganda e diserti.

Quote:

---

Tornando in topic, come tutti mi auguro che la giornalista torni a casa sana e salva, ma subito mi viene in mente, come qualunque occasione possa essere strumentalizzata dalla politica e per la politica (se un terrorista ti punta un mk47 credo che l'unica cosa che ti gira per la mente è: NON SPARARE NON SPARARE FATE DI TUTTO PER SALVARMI, non un mostra quell'immagine, mostra di qui e di lì, etc.[tutto ciò detto con la cautela del caso, non ho la certezza di come una persona potrebbe agire in una situazione del genere, ma dal mio punto di vista l'istinto di sopravvivenza dovrebbe prevalre su qualunque altra cosa, politica compresa]) disgusto veramente(riferito al fatto delle manifestazioni e affermazioni dei politici italiani).

---

Guerra----> Morte.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

1Citami un esempio in cui la democrazia sia stata "importata" con la guerra da un pazzo che dice "bene ora siete una democrazia". Risparmiati la dialettica per favore.



2Pacifista, ma a mio modo.



3Ho gli occhi sempre aperti.


4Guarda un po' la mia ragazza è albanese: Intanto nei balcani non fu una guerra "preventiva", iniziò come guerra civile. E gli americani intervennero solo quando i loro interessi cominciarono a essere lesi: kosovo= punto strategico nei balcani, ricco di minerali (uranio?)... che lo lasciamo in mano a uno che non è sotto il nostro controllo ? no no. -.- .



5ZZZZ....ZZZZ.... ZZZZ.... Sei banale:
Per te la soluzione di tutti i mali del mondo è la guerra... aspetta che esco fuori in strada e sparo al vicino, che tanto sicuramente ha parcheggiato nel posto sbagliato come al solito. Grazie mi hai fornito una soluzione a cui non avevo pensato.




6Tipo il tuo?


7Tipo Bush?


8Allora vai a combattere per loro. Se ti arriva la cartolina a casa, tu ci vai? Secondo me scappi in Uganda e diserti.





Guerra----> Morte.

---

Gia il fatto che alle mie domande/affermazioni hai risposto con delle domande dimostra palesemente che non sai cosa rispondere, diciamo che ti arrampichi sugli specchi con 1 mano e con l'altra scrivi le solite-banali-infondate accuse (guerrafondaio ti piace la guerra l'unica soluzione è la guerra, e così dicendo, perfavore quotami e dimmi dove ho scritto tali idiozie, altrimenti EVITA di attribuirmi frasi o pensieri impropri)


1Rispondi alla mia domanda prima, poi, forse, risponderò alla tua.

2Pacifista a tuo modo: lol io di pacifisti (quelli veri eh, gli altri sono solo ipocriti) ne conosco 1 solo tipo, quelli contrari a OGNI guerra e a OGNI tipo di violenza, non quelli che vanno in piazza perchè Bush "invade" l'Iraq...

3 Beato tè che sei così convinto di avere la verità sempre alla portata di mano, io di certezze ne ho poche sull'attualità, poche ma coerenti.

4Ok gli interessi in ogni tipo di guerra ci sono, c'erano in Kossovo, come ci sono ora in Iraq (l'hai detto tu, e sono d'accordo), ma allora come mai al tempo la sinistra italiana si schierò dalla parte interventista?? Ti rispondo io: grandissima ipocrisia, ora fanno tutti i pacifisti per tenersi buono Bertinotti (che seppur non condivido assolutamente le sue idee, posso dire che è una persona coerente).
Oltre agli interessi ci sono degli oneri, in kossovo genocidi di kossovari hanno mosso l'intervento, in Iraq invece, la dittatura genocida di Hussein e le armi di distruzione di massa(che per me possono anche non trovare, il motivo principale dell'intervento è la debellazione del regime di Hussein, e dei suoi rapporti con alkaeda).
Questo lo sappiamo tutti, quello che non si sa è che l'esercito Usa non è impegnato solo dove c'è oro e uranio da ricavare, è pure in paesi africani dove oltre a deserto nulla cè (ma forse queste cose sul manifesto/la repubblica non sono scritte).

5 Banale sei te con le tue risposte insensate(ZZZZZZ ZZZZ ZZZZ), con la tua retorica spicciola e con il tuo rispondere a mie domande con ulteriori risposte (che è una dimostrazione palese di come tu non sappia sostenere un discorso argomentando ).
Bada a una cosa però non attribuirmi pensieri o ancor peggio frasi che non ho mai nemmeno lontanamente pensato.
Ma d'altronde è così, o sei pacifista (con le sfumature ipocrite del caso) o sei un guerrafondaio amico del demone Capitalista americano.

6 lol evvai con le domande alle domande, proprio non sai argomentare?? Non rispondere fai miglior figura.

7 dimostrazione palese della tua ipocrisia, han ragione a sto punto gli americani a dire italiani_ladri_pizza_mafiosi perchè abbiamo come presidente Berlusconi.

8 Che cazzo centra??? Io per scelta mia ho evitato carriera militare, faccio altro, ma posso sicurametne pensare in un determinato modo senza dover perforza arruolarmi in Iraq.... che ragionamenti sono?

Quote:

---

Originally Posted by Kith

Questo lo sappiamo tutti, quello che non si sa è che l'esercito Usa non è impegnato solo dove c'è oro e uranio da ricavare, è pure in paesi africani dove oltre a deserto nulla cè (ma forse queste cose sul manifesto/la repubblica non sono scritte).

---

Sono curioso su questo. E dubbioso, ovviamente. Vorrei che tu condividessi con me alcune delle fonti circa l'impegno "militare-pacifisita" in Africa e in Sudamerica.
L'impressione mia, sbagliata forse?, e' che gli USA abbiano fatto sempre i loro comodi, come quasi tutti gli stati da che mondo e' mondo, e che abbiano pubblicizzato il proprio intervento solo quando, per una questione di "coincidenza" a posteriori,e non morale a priori,esso risultava coerente con una morale internazionale di protezione dei diritti fondamentali.
Vorrei sapere come mai gli stati uniti (che comunque curano la propria immagine nel mondo) non pubblicizzano il modo feroce in cui attaccano e perseguono i loro produttori d'armi che le contrabbandano per i signori della guerra.. e vorrei sapere se e' vero, come mi risulta, che pochi giorni dopo la morte di Allende c'era un importante funzionario degli states, a congratularsi col nuovo insediato presidente cileno. Vorrei vedere che, effettivamente, qualche volta gli stati uniti hanno fatto un intervento semi-bellico _a discapito_ dei prori interessi economici, ma in fede ai propri valori morali.

ihc'

(vado giusto adesso a cercare un po' di fonti su questo. magari mi rispondo e vi dico cosa ho trovato)

[OT] Appuntamento con la storia, ora su Rete4.
Si parla del comunismo credo.

questo e' un sito evidentemente di parte che accusa gli USA di un grande numero di malefatte in questo secolo:
http://www.disinformazione.it/interventiusa.htm

questo sito che sembra un po' piu' oggettivo: http://www.warnews.it/index.cgi?action=viewnews&id=14 e' il link alla scheda sul conflitto in Ruanda.. dove gli USA _non_ sono intervenuti per fermare il genocidio (pare.. io non ne avevo mai sentito parlare) di 1 milione di tutsi.

Io non ho tempo per leggerle tutte. Ma ho scorso alcune africane, e non ho mai trovato gli usa..

Questo e' un sito palesemente di (estrema?) sinistra, antiamericano (che tristezza l'"Amerikano").. ma forse la lista degli interventi (non leggere i giudizi, leggi solo i fatti) e' valida. Come vedi, di nuovo, ci sono un sacco di dittature che non vengono ritenute degne di essere debellate..http://www.terraeliberazione.org/storiausa.htm

ihc'

Sarebbe + logico parlare della dittatura legalizzata americana con un ragazzo IRACHENO, o uno AFGANO, o SOMALO...

Non con un italiano che si gode i frutti della liberazione/democratizzazione e della ricchezza attuale per la quale deve solo ringraziare gli americani.

Cosi non ha molto senso.

non ti capisco. Sto cercando di effettuare un giudizio morale "a priori" delle azioni degli usa. Sto facendo quello che in giurisprudenza penale non si puo' fare: un processo alle intenzioni. Se a un ragazzo iracheno chiedi che cosa preferisce fra Saddam e Bush non nutro dubbi circa le risposte. Ma vogliamo chiedere a un ragazzo ruandese se preferirebbe stare in ruanda o in irak, col culo su miliardi di dollari di petrolio, per vedere in quali dei due paesi gli occidentali arrivano prima a salvarlo?

ihc'

Somalia non ti dice nulla??

Ora non ho realmente tempo di cercare, altrimenti avrei cercato altre fonti..

Cmq cerca meglio e evita siti estremisti nei quali la faziosità è di casa.

L'unica cosa che hai detto che condivido è che quasi sicuramente, gli Stati Uniti hanno priorità a entrare in guerre dalle quali traggono profitto economico (ma ora corregendomi, penserei, solo gli Stati Uniti???).
L'unica nazione che dalle missioni militari non ricava nulla credo che sia solo la nostra amata Italia (Iraq escluso visto che l'azione è ancora in corso). Questo deve essere un motivo di fierezza, in sostanza prestiamo aiuto disinteressato (gli Usa altresì prestano un aiuto invece interessato???!?? ).

dal sito di mezzo, che mi sembra oggettivo:

somalia.

Dopo l'uscita di scenda del presidente Siad Barre nel 1991, è iniziata una violentissima guerra di potere tra i vari clan del Paese, guidati dai cosiddetti "signori della guerra". Nel '92 sono intervenuti gli Usa e contingenti di pace internazionali, che non sono riusciti a riportare l'ordine nel Paese, in mano soprattutto alle milizie del clan di Aideed.

Così nel 1995 la truppe ONU se ne sono andate, lasciando affondare la Somalia in una spirale di violenze che, fino ad oggi, ha provocato quasi mezzo milione di morti (contando anche i morti per la carestia generata dalla guerra). Nonostante siano in corso trattative di pace, le violenze continuano, soprattutto nella parte meridionale del Paese.

Nell'agosto del 2000 una conferenza di riconciliazione nazionale tenutasi nel confinate Djibouti ha eletto Abdiqasim Salad Hassan presidente del primo governo nazionale somalo dal 1991. Ma fin dall'inizio questi sta affrontando la dura resistenza di vari gruppi armati, soprattutto dell'Esercito di Resistenza degi Rahanwein (RRA) guidato da Hassan Mohamed Nur, appoggiato dalla vicina Etiopia.

dal sito di parte (il terzo), di cui ti ho detto cerco di leggere solo i fatti:

1993

Somalia (giugno)

Interventi militari con bombardamenti, ai danni delle postazioni del generale Mohammad Farah Aydid.


niente altro negli ultimi 15 anni.

Alle domande dentro la tua dichiarazione: No, non solo gli stati uniti. E si', solo un aiuto interessato. Questo ragionamento non serve per decidere se opporsi o meno alle posizioni degli states (per questo vale un discorso molto piu' complesso: vedi mia risposta rivolta a Jarsil).. ma semplicemente per smentire la gente che dice: gli states sono da appoggiare perche' la loro intenzione e' liberare il mondo dalle oppressioni. Non e' vero. I fatti storici dicono che non e' questo _il motivo_ ...

ihc'

Quote:

---

Originally Posted by Kith

Gia il fatto che alle mie domande/affermazioni hai risposto con delle domande dimostra palesemente che non sai cosa rispondere, diciamo che ti arrampichi sugli specchi con 1 mano e con l'altra scrivi le solite-banali-infondate accuse (guerrafondaio ti piace la guerra l'unica soluzione è la guerra, e così dicendo, perfavore quotami e dimmi dove ho scritto tali idiozie, altrimenti EVITA di attribuirmi frasi o pensieri impropri)

---

Tipica reazione di chi non sa discutere e vuole avere ragione a tutti i costi, ti sei trovato di fronte a una domanda logica, non sai rispondere, e rivolti la frittata, te ne faccio altre guarda: secondo te, quale nome andrà affianco alla definizione di GUERRA PREVENTIVA? Quale guerra è necessaria a priori nel 2005 (perchè è così che me la poni te...)?

Quote:

---

1Rispondi alla mia domanda prima, poi, forse, risponderò alla tua.

---

San Marino, Svizzera, Lussemburgo, Svezia, Norvegia, Finlandia, Canada, Islanda. Sono tutti stati estremamente civili.
Se non ti ricordi la domanda, pazienza.

Quote:

---

2Pacifista a tuo modo: lol io di pacifisti (quelli veri eh, gli altri sono solo ipocriti) ne conosco 1 solo tipo, quelli contrari a OGNI guerra e a OGNI tipo di violenza, non quelli che vanno in piazza perchè Bush "invade" l'Iraq...

---

Io sono un pacifista e sono un ingegnere informatico, non mi schiero con i pacifisti perchè a parte la pace, non promuovono la scienza. Hai il paraocchi.

Quote:

---

3 Beato tè che sei così convinto di avere la verità sempre alla portata di mano, io di certezze ne ho poche sull'attualità, poche ma coerenti.

---

Certe cose le capirebbe anche un bambino cieco muto e sordo.

Quote:

---

4Ok gli interessi in ogni tipo di guerra ci sono, c'erano in Kossovo, come ci sono ora in Iraq (l'hai detto tu, e sono d'accordo),

---

Gli americani hanno rotto i coglioni.

Quote:

---

ma allora come mai al tempo la sinistra italiana si schierò dalla parte interventista?? Ti rispondo io: grandissima ipocrisia, ora fanno tutti i pacifisti per tenersi buono Bertinotti (che seppur non condivido assolutamente le sue idee, posso dire che è una persona coerente).

---

Ci fu una richiesta di aiuto, era vicino a noi, c'erano in ballo interessi anche per noi. Fine. Cosa me ne frega della sinistra italiana, io odio la politica.

Quote:

---

Oltre agli interessi ci sono degli oneri, in kossovo genocidi di kossovari hanno mosso l'intervento, in Iraq invece, la dittatura genocida di Hussein e le armi di distruzione di massa(che per me possono anche non trovare, il motivo principale dell'intervento è la debellazione del regime di Hussein, e dei suoi rapporti con alkaeda).

---

Dove vivi? Bin Laden è direttamente collegato a Bush, lo ha creato Bush Bin Laden, lo sai chi lo pagava Bin Laden? Lo sai da dove gli sono arrivati i soldi per fare quello che ha fatto? Allora secondo la tua logica, Bush si sarebbe già dovuto sparare un colpo in testa.

Quote:

---

Questo lo sappiamo tutti, quello che non si sa è che l'esercito Usa non è impegnato solo dove c'è oro e uranio da ricavare, è pure in paesi africani dove oltre a deserto nulla cè (ma forse queste cose sul manifesto/la repubblica non sono scritte).

---

Dividi et impera, intanto vendono armi. Si, sono impegnati a fare dei massacri.

Quote:

---

5 Banale sei te con le tue risposte insensate(ZZZZZZ ZZZZ ZZZZ), con la tua retorica spicciola e con il tuo rispondere a mie domande con ulteriori risposte (che è una dimostrazione palese di come tu non sappia sostenere un discorso argomentando ).

---

Ti ho colpito pesantemente nell'orgoglio, inutile che cerchi di rigirare la frittata. Tu hai meno risposte di me.

Quote:

---

Bada a una cosa però non attribuirmi pensieri o ancor peggio frasi che non ho mai nemmeno lontanamente pensato.

---

Essendo un ingegnere informatico, ragiono necessariamente per causa-effetto: io prendo i tuoi ragionamenti e li riapplico in altri contesti per vedere se filano. Se un ragionamento è corretto, si comporta bene, se un ragionamento è scorretto, la sua applicazione fa dei danni. Non ti metto in bocca parole che non hai detto non ti preoccupare.

Quote:

---

Ma d'altronde è così, o sei pacifista (con le sfumature ipocrite del caso) o sei un guerrafondaio amico del demone Capitalista americano.

---

Io sono pro capitalismo, pro industria, pro scienza, e pacifista. Vediamo se provi a buttarmi ancora a sinistra.

Quote:

---

6 lol evvai con le domande alle domande, proprio non sai argomentare?? Non rispondere fai miglior figura.

---

Intanto quello che ha perso le staffe sei tu.

Quote:

---

7 dimostrazione palese della tua ipocrisia, han ragione a sto punto gli americani a dire italiani_ladri_pizza_mafiosi perchè abbiamo come presidente Berlusconi.

---

Beceri luoghi comuni, tirati fuori sperando che io sia di sinistra. Berlusconi è un incapace eh, non ti preoccupare che per pura statistica ci hai beccato, peccato che non ti serva a nulla.

Quote:

---

8 Che cazzo centra??? Io per scelta mia ho evitato carriera militare, faccio altro, ma posso sicurametne pensare in un determinato modo senza dover perforza arruolarmi in Iraq.... che ragionamenti sono?

---

Ti ho già parlato del fatto che prendo i tuoi ragionamenti e li riapplico, vero ?
Allora, se ti va tanto bene fare la guerra, se ti va tanto di appoggiarla, vai a farla te a vedere cosa significa beccarsi un kamikaze in faccia e rimanere pesantemente ferito, o peggio morire. Sarei io l'ipocrita? Io tranquillamento lo ammetto: se cercassero di costringermi a fare il soldato, partirei immediatamente per il paraguai a nuoto. Problemi ad ammetterlo? Nessuno, per me la guerra è sbagliata a priori.

Vabbè cerchiamo di fare una serie di ragionamenti ovvi ma che sembrano cose OMG incredibili per parecchi.
1) La guerra in afghanistan è stata una farsa : una ritorsione sui talebani che per carità erano i peggio ma alla fin fine chi doveva essere morto è vivo e chi doveva essere vivo e morto ( vedi Bin Laden , Mullah Omar , il medico egiziano )
2) I rapimenti italiani si sono dimostrati "seri" solo quando la gente è morta , vedi i primi 4 di cui il primo fu shottato e gli altri tornarono malmessi,oppure Baldoni.Non è vero che le donne le risparmiano perche quella hassan o come si chiamava e' morta.Le 2 simone mi sono sembrate una pagliacciata sono tornate che stavano meglio di quando sono partite e continuo a pensare che abbiano fatto 50 e 50 con chi le ha rapite ( sempre che non sia stata una cosa finta per pigliare soldi ) . La Sgrena boh l'ho seguita poco mi pare malmessa e mi pare come già detto ovvio che dica tutto per salvarsi,la differenza nella serietà del rapimento la vedremo se crepa o no.
3)Sul fatto dell'uso politico prima delle elezioni vorrei ricordare a tutti l'apparizione di Bin Laden in video 2 giorni prima delle elezioni americane dove prende per il culo gli americani dicendo di non votare Bush , e cosi facendo da buoni rosikoni lo votano tutti ( per chi non avesse capito il 90% della vittoria si è basato su questo filmato del cazzo fatto ad Hoc , chi non ci crede cazzi suoi campo uguale ).
4)La guerra in Iraq non è stata una mera ritorsione come in afghanistan ( li il motivo è stato semplice , dove si tira?Boh namo la tanto girano con i cenci in capo sfoghiamoci un po' cosi la gente pensa che ci interessi davvero quello che è successo l'11 settembre ) , è stata una guerra progettata , preventivata e fatta con criterio.Sapevano da subito le conseguenze che avrebbe portato e se ne sono sbattuti.Non per nulla i militari innanzitutto presidiano i pozzi petroliferi poi il resto si starà a vedere :sneer: Le elezioni Wow bello portiamo la democrazia in posti dove fino al giorno prima la gente veniva bishottata se rubava un pollo , è ovvio che non siano preparati a gestirla ci vogliono anni di assestamenti e tanto sangue deve essere versato , basta ricordarci di un paese come la francia o altri che storia tortuosa la.Il fatto che ora si sia tutti buoni e bravi in occidente ha sotterrato piu' di un innocente e non vedo perche gli altri debbano imparare in 15 giorni cio' che abbiamo imparato in secoli.
5)Per quel che riguarda il pacifismo a nessuno piacerebbe fare le guerre per il gusto di farle , ma ci sono sempre 2 motivi per farle:
a) Parlare delle guerre per non parlare di altre cose
b) Far viaggiare l'economia perche' siamo nella merda.
2 Requisiti che sia Bush che Silvio avevano e hanno tuttora abbondantemente.
E' stata la stessa cosa pure in passato e sarà la stessa pure in futuro.
6) Incredibilmente ( pensando come era iniziata la cosa ) si sta dimostrando un politico largamente migliore Sharon sulla questione Israele-Palestina di tutti gli altri messi assieme.

Tutto rigorosamente non Imho perche sono fatti comprovati :sneer:

Ragazzi prima di parlare di questi temi forse sarebbe il caso di farsi un po di cultura in fatto di storia recente, in particolare, di storia della decolonizzazione in Africa e nei paesi in via di sviluppo.

La maggior parte delle guerre avvenute in questi paesi nel periodo post decolonizzazione sono figlie di :
a) creazione di stati con i righelli da parte degli stati occidentali mettendo iniseme etnie e culture tradizionalmente "nemiche" (l'iraq è un ottimo esempio visto che in effetti il K8 era parte dell'iIraq storicamente ma è stato staccato per un problema di controllo sulle risorse)
b) appoggio degli stati ex "colonizzatori" a determinati settori o etnie che garantivano il mantenimento del controllo politico sull'area a scapito di altre etnine (con conseguente insaprimento delle divisioni interne al paese).

Ora detto questo è facile prima creare il casino appoggiando questo o quello e poi intervenire a decenni di distanza con la forza. Tutti i convinti sostenitori di questa guerra devono avere l'onestà intellettuale di ammettere che quando Saddam gasava i kurdi era un ALLEATO dell'occidente!
Se non ci si ricorda di questo qualsiasi valutazione è monca. Di fatto qui non si tratta di "guerra preventiva" come cercano di far credere, ma di rimettere a posto i cocci dopo averli rotti...

Un sistema politico NON si esporta, matura nel tempo, anche faticosamente, nella cultura e nella storia di un paese. Gli Stati Uniti e l'occidente stanno facendo quello che l'URSS fece al termine della seconda guerra mondiale "esportando", con l'appoggio di una parte della popolazione, un sistema politico in altri paesi. Il risultato mi apre che l'abbiamo visto tutti.

Quote:

---

Originally Posted by jamino

Ragazzi prima di parlare di questi temi forse sarebbe il caso di farsi un po di cultura in fatto di storia recente, in particolare, di storia della decolonizzazione in Africa e nei paesi in via di sviluppo.

La maggior parte delle guerre avvenute in questi paesi nel periodo post decolonizzazione sono figlie di :
a) creazione di stati con i righelli da parte degli stati occidentali mettendo iniseme etnie e culture tradizionalmente "nemiche" (l'iraq è un ottimo esempio visto che in effetti il K8 era parte dell'iIraq storicamente ma è stato staccato per un problema di controllo sulle risorse)
b) appoggio degli stati ex "colonizzatori" a determinati settori o etnie che garantivano il mantenimento del controllo politico sull'area a scapito di altre etnine (con conseguente insaprimento delle divisioni interne al paese).

---

E ok.

Quote:

---

Ora detto questo è facile prima creare il casino appoggiando questo o quello e poi intervenire a decenni di distanza con la forza. Tutti i convinti sostenitori di questa guerra devono avere l'onestà intellettuale di ammettere che quando Saddam gasava i kurdi era un ALLEATO dell'occidente!

---

E ok.

Quote:

---

Se non ci si ricorda di questo qualsiasi valutazione è monca. Di fatto qui non si tratta di "guerra preventiva" come cercano di far credere, ma di rimettere a posto i cocci dopo averli rotti...

---

Il termine guerra preventiva è una presa per il culo diretta a Bush(perchè ho inteso di capire che stia assumendo questa accezione), per le motivazioni che ha dato per partire e fare guerra a Hussein. Tutto il resto è evidente.

Quote:

---

Un sistema politico NON si esporta, matura nel tempo, anche faticosamente, nella cultura e nella storia di un paese. Gli Stati Uniti e l'occidente stanno facendo quello che l'URSS fece al termine della seconda guerra mondiale "esportando", con l'appoggio di una parte della popolazione, un sistema politico in altri paesi. Il risultato mi apre che l'abbiamo visto tutti.

---

spero che il risultato non ti "apra" troppo, comunque anche su questo ultimo punto mi trovi d' "ardocco" .

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Tipica reazione di chi non sa discutere e vuole avere ragione a tutti i costi, ti sei trovato di fronte a una domanda logica, non sai rispondere, e rivolti la frittata, te ne faccio altre guarda: secondo te, quale nome andrà affianco alla definizione di GUERRA PREVENTIVA? Quale guerra è necessaria a priori nel 2005 (perchè è così che me la poni te...)?


San Marino, Svizzera, Lussemburgo, Svezia, Norvegia, Finlandia, Canada, Islanda. Sono tutti stati estremamente civili.
Se non ti ricordi la domanda, pazienza.



Io sono un pacifista e sono un ingegnere informatico, non mi schiero con i pacifisti perchè a parte la pace, non promuovono la scienza. Hai il paraocchi.




Certe cose le capirebbe anche un bambino cieco muto e sordo.



Gli americani hanno rotto i coglioni.



Ci fu una richiesta di aiuto, era vicino a noi, c'erano in ballo interessi anche per noi. Fine. Cosa me ne frega della sinistra italiana, io odio la politica.



Dove vivi? Bin Laden è direttamente collegato a Bush, lo ha creato Bush Bin Laden, lo sai chi lo pagava Bin Laden? Lo sai da dove gli sono arrivati i soldi per fare quello che ha fatto? Allora secondo la tua logica, Bush si sarebbe già dovuto sparare un colpo in testa.


Dividi et impera, intanto vendono armi. Si, sono impegnati a fare dei massacri.



Ti ho colpito pesantemente nell'orgoglio, inutile che cerchi di rigirare la frittata. Tu hai meno risposte di me.



Essendo un ingegnere informatico, ragiono necessariamente per causa-effetto: io prendo i tuoi ragionamenti e li riapplico in altri contesti per vedere se filano. Se un ragionamento è corretto, si comporta bene, se un ragionamento è scorretto, la sua applicazione fa dei danni. Non ti metto in bocca parole che non hai detto non ti preoccupare.


Io sono pro capitalismo, pro industria, pro scienza, e pacifista. Vediamo se provi a buttarmi ancora a sinistra.


Intanto quello che ha perso le staffe sei tu.



Beceri luoghi comuni, tirati fuori sperando che io sia di sinistra. Berlusconi è un incapace eh, non ti preoccupare che per pura statistica ci hai beccato, peccato che non ti serva a nulla.




Ti ho già parlato del fatto che prendo i tuoi ragionamenti e li riapplico, vero ?
Allora, se ti va tanto bene fare la guerra, se ti va tanto di appoggiarla, vai a farla te a vedere cosa significa beccarsi un kamikaze in faccia e rimanere pesantemente ferito, o peggio morire. Sarei io l'ipocrita? Io tranquillamento lo ammetto: se cercassero di costringermi a fare il soldato, partirei immediatamente per il paraguai a nuoto. Problemi ad ammetterlo? Nessuno, per me la guerra è sbagliata a priori.

---

lol ah sarei io quello che non sa discutere??? ti faccio una domanda e mi rispondi con una domanda e io non so discutere ma lol ripigliati un pò...

Ok 8 stati li hai trovati (mi fido eh ) tutti i paesi restanti son passati attraverso guerre e violenze per arrivare alla democrazia, quindi la tua frase la democrazia non si porta con la guerra è una grande immensa cazzata, perchè la storia insegna (forse non a quelli come te) che per grandi cambiamenti in molte situazioni l'uomo incapace di risolvere i problemi senza violenza è dovuto ricorrere alla guerra ( Rivoluzione Francese,Guerre d'indipendenza americane,la 2 guerra mondiale per l'Italia, idem per Germania e Spagna).

Paraocchi su che cosa? ma lol w le frasi fatte, sei bravo a rispondere con la retorica e le frasi fatte...

Si certo il kossovo ha chiesto aiuto allora dovevamo intervenire ma smettila perfavore, come fai a credere a certe idiozie, devi metterti in testa che il 90% delle guerre sono mosse ANCHE da interessi economici...

Odi la politica ma vedo che ne conosci bene tutte le retoriche.... e che tu lo voglia o no sei classificabile come il classico sinistride italiano medio, dici le stesse cose che direbbe un Dalema o un Prodi (adesso), accendi la tivù informati.


Mi hai colpito nell'orgoglio? :confused: :nod:

ma buahahuahuhuhuahuahuahuhuhuhuahuauahuhuhuahuahuahu huhuhuahuauahuhuhuahuahuahuhuhuhuahuauahuhuhuahuah uahuhuhuhuahuauahuhuhuahuahuahuhuhuhuahuauahuhuhua huahuahuhuhuhuahuauahuhuhuahuahuahuhuhuhuahuauahuh uhuahuahuahuhuhuhuahuauahuhuhuahuahuahuhuhuhuahua
:rotfl: :rotfl:
:rotfl:

uahuhuhuahuahuahuhuhuhuahuauahuhuhuahuahuahuhuhuhu ahuauahuhuhuahuahuahuhuhuhuahuauahuhuhuahuahuahuhu huhuahuauahuhuhuahuahuahuhuhuhuahuauahuhuhuahuahua huhuhuhuahua

Ti devi riprendere ma veramente, piglia una boccata d'aria va auhahuahuahuhuahuahuahuahuahuhuahuahuahuhuauahuhuh uahuahuahuhuhuhuahuauahuhuhuahuahuahuhuhuhuahua :rotfl:

Intanto io alle tue domande ho risposto, sto ancora aspettando le TUE risposte motivate.




Ah pure io sto studiando informatica all'università, e cè una grossa falla nel tuo ragionamento, l'informatica non è una scienza statistica, lo saprai meglio di me che se ti metti a fare un programma calcolando solo il 90% dei casi, e poi il risultato rientra nel 10% dei casi non "implementati" succede un bel casino...

E cmq lol ad applicare algoritmi di una MACCHINA alla mente di un UOMO, veramente divertente auahahu.
Quando ragionerò in 0 e 1 la tua teoria forse avrà qualche riscontro :rotfl:

"Io sono pro capitalismo, pro industria, pro scienza, e pacifista. Vediamo se provi a buttarmi ancora a sinistra."

Il tipo esempio di sinistrorso che non sa schierarsi, pro capitalista ma spala merda agli usa, pro industria, ma il protocollo di kyoto bliblubla, etc etc.
Evviva l'incoerenza.
Sinistra approved, dopo Flavia Vento potrebbero assumerti in uno dei tanti partiti occhio.

auhauahuahua perdendo le staffe? Son 2 le cose o hai una grande fantasia ad inventarti frasi e umori da attribuirmi a tuo piacimento o non ci stai molto con la testa, con la frase colpito nell'orgoglio mi hai regalato 5 secondi di grasse risate auahhua


Tu prendi i miei ragionamenti, li modifichi, mi attribuisci frasi e pensieri che nemmeno lontanamente ho pensato e poi scrivi qualche vaccata per evitare di rispondere PRECISAMENTE alle mie domande (non so forse perchè non sapresti cosa rispondere o forse perchè rischieresti di contraddirti)
Con un interlocutore del genere è tempo perso, passo ad altro, e visto che sono ferito nell'orgoglio (ROTFL) per me la discussione con te è finita, parlare con un comodino avrebbe più senso.... (non ti sto dando dello stupido, ma dell'ottuso, perchè per te o sei pacifista o sei guerrafondaio)

Saluti

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

dal sito di mezzo, che mi sembra oggettivo:

somalia.

Dopo l'uscita di scenda del presidente Siad Barre nel 1991, è iniziata una violentissima guerra di potere tra i vari clan del Paese, guidati dai cosiddetti "signori della guerra". Nel '92 sono intervenuti gli Usa e contingenti di pace internazionali, che non sono riusciti a riportare l'ordine nel Paese, in mano soprattutto alle milizie del clan di Aideed.

Così nel 1995 la truppe ONU se ne sono andate, lasciando affondare la Somalia in una spirale di violenze che, fino ad oggi, ha provocato quasi mezzo milione di morti (contando anche i morti per la carestia generata dalla guerra). Nonostante siano in corso trattative di pace, le violenze continuano, soprattutto nella parte meridionale del Paese.

Nell'agosto del 2000 una conferenza di riconciliazione nazionale tenutasi nel confinate Djibouti ha eletto Abdiqasim Salad Hassan presidente del primo governo nazionale somalo dal 1991. Ma fin dall'inizio questi sta affrontando la dura resistenza di vari gruppi armati, soprattutto dell'Esercito di Resistenza degi Rahanwein (RRA) guidato da Hassan Mohamed Nur, appoggiato dalla vicina Etiopia.

dal sito di parte (il terzo), di cui ti ho detto cerco di leggere solo i fatti:

1993

Somalia (giugno)

Interventi militari con bombardamenti, ai danni delle postazioni del generale Mohammad Farah Aydid.


niente altro negli ultimi 15 anni.

Alle domande dentro la tua dichiarazione: No, non solo gli stati uniti. E si', solo un aiuto interessato. Questo ragionamento non serve per decidere se opporsi o meno alle posizioni degli states (per questo vale un discorso molto piu' complesso: vedi mia risposta rivolta a Jarsil).. ma semplicemente per smentire la gente che dice: gli states sono da appoggiare perche' la loro intenzione e' liberare il mondo dalle oppressioni. Non e' vero. I fatti storici dicono che non e' questo _il motivo_ ...

ihc'

---

Che interessi ci sarebbero stati in Somalia??

E cmq aparte le missioni di pace italiane all'estero nessun'altro esercito (forse esclusi i caschi blu dell'onu) vanno a "invischiarsi" in una guerra dalla quale non possono trarre profitto.

Gli Usa hanno una politica aggressiva, d'accordo, hanno liberato però l'Afghanistan, hanno deposto un dittatore genocida, e ancora prima hanno liberato il Kossovo (la guerra la fanno loro, gli europei arrivnao dopo come sempre ricordiamolo).

Interessi o meno, ora 3 paesi nel mondo hanno una speranza in + per un futuro migliore. Almeno io la penso così.

Io prenderei un kossovaro, un afghano e un iraqueno che han vissuto in questi regimi di violenza, e chiederei a loro, le ipotesi dei politici e le frasi del tipo: " GLi iraqueni non vogliono gli Usa etc.etc." mi fanno solo sorridere, quando poi si vedono i risultati delle elezioni.

Posso benissimo sbagliarmi sul conto degli americani, però una cosa è certa, questo lo saprò fra 20 o forse 40 anni, per ora mi limito a esprimere un opinione.

Ciao :)

State ancora parlando di qualcosa o vi limitate a insultarvi?

Io sono convinto che un sistema non sia trapiantabile, perchè serve che si sviluppino nel paese una cultura e una consapevolezza in merito alla democrazia. E servono una storia nazionale un percorso per arrivarci.
Però, proprio su questo piano, mi chiedo se di questo percorso, nella costruzione di questa storia, non possa cominciare a far parte anche l'intervento esterno.
Cioè, io so che la democrazia è arrivata sempre su tempi lunghi e attraversando tappe anche drammatiche: se per l'Iraq una di queste tappe fosse l'intervento anglo-americano?
Insomma, io, visto che le cose sono state fatte, mi limiterei ad aspettare le conseguenze e a capire come si evolverà la situazione. Ovviamente, chi deve e può decidere, dovrà adoperarsi perchè le cose vadano nel verso giusto, ma credo che ormai sia meglio valutare le conseguenze reali di quanto fatto, più che fermarsi a ripetere posizioni di principio.
Se per l'Iraq l'occupazione straniera significherà conquista di un grado di democrazia superiore e miglioramento delle condizioni di vita della maggior parte della popolazione, allora mi starà bene, nonostante io sia pregiudizialmente contrario all'imposizione forzata di qualsiasi sistema politico e all'intervento esterno in questioni di sovranità nazionale.

Però è chiaro che il dibattito sull'etica della politica deve svilupparsi meglio e non può non riguardare le questioni di principio, perchè è su uno sfondo etico condiviso che si deve sistemare il diritto internazionale e che si devono considerare situazioni future simili a questa.
Bisognerebbe che l'ONU, gli stati, la NATO e tutti gli organi internazionali si dotassero di strumenti più certi, aggiornati e aggiornabili, per regolare queste faccende.
Di sicuro, non è molto utile ragionare sulle ripicche ideologiche.

Quote:

---

Originally Posted by ghs

State ancora parlando di qualcosa o vi limitate a insultarvi?

Io sono convinto che un sistema non sia trapiantabile, perchè serve che si sviluppino nel paese una cultura e una consapevolezza in merito alla democrazia. E servono una storia nazionale un percorso per arrivarci.
Però, proprio su questo piano, mi chiedo se di questo percorso, nella costruzione di questa storia, non possa cominciare a far parte anche l'intervento esterno.
Cioè, io so che la democrazia è arrivata sempre su tempi lunghi e attraversando tappe anche drammatiche: se per l'Iraq una di queste tappe fosse l'intervento anglo-americano?
Insomma, io, visto che le cose sono state fatte, mi limiterei ad aspettare le conseguenze e a capire come si evolverà la situazione. Ovviamente, chi deve e può decidere, dovrà adoperarsi perchè le cose vadano nel verso giusto, ma credo che ormai sia meglio valutare le conseguenze reali di quanto fatto, più che fermarsi a ripetere posizioni di principio.
Se per l'Iraq l'occupazione straniera significherà conquista di un grado di democrazia superiore e miglioramento delle condizioni di vita della maggior parte della popolazione, allora mi starà bene, nonostante io sia pregiudizialmente contrario all'imposizione forzata di qualsiasi sistema politico e all'intervento esterno in questioni di sovranità nazionale.

Però è chiaro che il dibattito sull'etica della politica deve svilupparsi meglio e non può non riguardare le questioni di principio, perchè è su uno sfondo etico condiviso che si deve sistemare il diritto internazionale e che si devono considerare situazioni future simili a questa.
Bisognerebbe che l'ONU, gli stati, la NATO e tutti gli organi internazionali si dotassero di strumenti più certi, aggiornati e aggiornabili, per regolare queste faccende.
Di sicuro, non è molto utile ragionare sulle ripicche ideologiche.

---

condivido appieno.

Le politiche aggressive non sono difendibili a priori.Se gli stati uniti hanno deposto un dittatore bravi 10+ ma non era ne' nei loro diritti ne' nei loro compiti.
Ed è inutile che si tiri in ballo l'etica e le valutazioni personali facendo finta che non ci siano questioni di principio.Sono proprio le questioni di principio che contano.

P.S.
Vi ricordate come e' iniziata l'ultima guerra mondiale?Perchè x non dire quello che pensava troppa gente lascio' fare e le conseguenze le conosciamo tutti.

Se era una risposta a me, hai detto esattamente quello che ho detto io. Sei più breve di me e ti invidio.
Ah, fra parentesi: "etica" e "questioni di principio" sono la stessa cosa.

Nono non ho risposto a te dico sempre quel che mi viene in mente al volo.Se penso possa essere utile alla discussione premo Submit senno' premo indietro e torno a giocare a majhong :sneer:
Raramente mi confronto con qualcuno perche io ho tutte le risposte. :look:

Quote:

---

Originally Posted by Kith

lol ah sarei io quello che non sa discutere??? ti faccio una domanda e mi rispondi con una domanda e io non so discutere ma lol ripigliati un pò...

---

No, non hai proprio il verso.

Quote:

---

Ok 8 stati li hai trovati (mi fido eh )

---

I più evoluti del globo. Sarà mai che hanno ragione loro ?

Quote:

---

tutti i paesi restanti son passati attraverso guerre e violenze per arrivare alla democrazia,

---

Si vero.

Quote:

---

quindi la tua frase la democrazia non si porta con la guerra è una grande immensa cazzata,

---

falso.

[QUOTE]
perchè la storia insegna (forse non a quelli come te) che per grandi cambiamenti in molte situazioni l'uomo incapace di risolvere i problemi
[QUOTE]

Dimostrami matematicamente che è vero. La violenza è per i deboli, i debosciati senza cultura, incapaci di risolvere la questione con un dialogo.

Quote:

---

senza violenza è dovuto ricorrere alla guerra ( Rivoluzione Francese,Guerre d'indipendenza americane,la 2 guerra mondiale per l'Italia, idem per Germania e Spagna).

---

Siamo nel 2005, tutti i paesi civilizzati hanno un grado di alfabetizzazione che va dal 95% al 99,9%, queste tue argomentazioni possono andare bene per un gruppo di selvaggi al massimo.

Quote:

---

Paraocchi su che cosa? ma lol w le frasi fatte, sei bravo a rispondere con la retorica e le frasi fatte...

---

Chiaramente si, dato che ci caschi dentro sempre piacevolmente.

Quote:

---

Si certo il kossovo ha chiesto aiuto allora dovevamo intervenire ma smettila perfavore, come fai a credere a certe idiozie, devi metterti in testa che il 90% delle guerre sono mosse ANCHE da interessi economici...

---

Solo da interessi economici. Evidentemente parliamo due lingue diverse: quello che ti si vuole far notare, è che sostieni l'eticità delle azioni USA, quando di etico non c'è assolutamente nulla.

Quote:

---

Odi la politica ma vedo che ne conosci bene tutte le retoriche.... e che tu lo voglia o no sei classificabile come il classico sinistride italiano medio,

---

Zero meno che zero, altro tentativo fallito, io voto molto più spesso centro destra di quello che pensi. Anzi aggiungo anche un bel sooka.

Quote:

---

dici le stesse cose che direbbe un Dalema o un Prodi (adesso), accendi la tivù informati.

---

Puro caso.

Quote:

---

Mi hai colpito nell'orgoglio? :confused: :nod:

---

dalle risposte direi di si.

Quote:

---

ma buahahuahuhuhuahuahuahuhuhuhuahuauahuhuhuahuahuahu huhuhuahuauahuhuhuahuahuahuhuhuhuahuauahuhuhuahuah uahuhuhuhuahuauahuhuhuahuahuahuhuhuhuahuauahuhuhua huahuahuhuhuhuahuauahuhuhuahuahuahuhuhuhuahuauahuh uhuahuahuahuhuhuhuahuauahuhuhuahuahuahuhuhuhuahua
:rotfl: :rotfl:
:rotfl:

---

Tempo perso.

Quote:

---

uahuhuhuahuahuahuhuhuhuahuauahuhuhuahuahuahuhuhuhu ahuauahuhuhuahuahuahuhuhuhuahuauahuhuhuahuahuahuhu huhuahuauahuhuhuahuahuahuhuhuhuahuauahuhuhuahuahua huhuhuhuahua

---

altro tempo perso.

Quote:

---

Ti devi riprendere ma veramente, piglia una boccata d'aria va auhahuahuahuhuahuahuahuahuahuhuahuahuahuhuauahuhuh uahuahuahuhuhuhuahuauahuhuhuahuahuahuhuhuhuahua :rotfl:

---

Cercando di fare il simpatico non migliori la qualità della tua barbarie.

Quote:

---

Intanto io alle tue domande ho risposto, sto ancora aspettando le TUE risposte motivate.

---

Le motivazioni ci sono.

Quote:

---

Ah pure io sto studiando informatica all'università, e cè una grossa falla nel tuo ragionamento, l'informatica non è una scienza statistica, lo saprai meglio di me che se ti metti a fare un programma calcolando solo il 90% dei casi, e poi il risultato rientra nel 10% dei casi non "implementati" succede un bel casino...

---

In ingegneria informatica non si fa solo "informatica", si parla anche di analisi, fisica, matematica applicata, teoria dei codici, teoria dell'informazione. Se permetti ho una formazione scientifica, quindi ragiono per causa ed effetto. Quel che ho detto io non si collega da nessuna parte con questioni di implementazioni di codice.
Se vogliamo parlare di implementazione di codice, e in particolare di debugging, posso dirti che gli algoritmi che si utilizzano per testare il codice hanno complessità esponenziale con la lunghezza del codice: nessuno al mondo testa il 90% del codice che produce, al massimo il 50-60 %. Il 90% te lo concedo per i programmini corti, giusto per quello.

Quote:

---

E cmq lol ad applicare algoritmi di una MACCHINA alla mente di un UOMO, veramente divertente auahahu.

---

L'uomo è una macchina di Touring.

Quote:

---

Quando ragionerò in 0 e 1 la tua teoria forse avrà qualche riscontro :rotfl:

---

Tu ragioni in un certo senso, per 0 e 1 logici tramite segnali bioelettrici/biochimici: il cervello umano assomiglia moltissimo a una rete neurale. Che strano che un informatico non sappia queste cose. Parlane con un ingegnere biomedico se non ci credi.

Quote:

---

Il tipo esempio di sinistrorso che non sa schierarsi, pro capitalista ma spala merda agli usa, pro industria, ma il protocollo di kyoto bliblubla, etc etc.
Evviva l'incoerenza.

---

Si chiama obiettività. Non c'è bisogno di tenere per un partito per capire come vanno affrontati i problemi. Alle volte ha ragione la sinistra, alle volte la destra. Molto più spesso è una media tra le due posizioni. E' un concetto evidentemente troppo complesso per te.

Quote:

---

Sinistra approved, dopo Flavia Vento potrebbero assumerti in uno dei tanti partiti occhio.

---

Ripeto che cercare di renderti simpatico, o in questo caso di sbeffeggiarmi, non ha alcun effetto sul qui presente, e non migliora affatto la tua barbarie.

Quote:

---

auhauahuahua perdendo le staffe? Son 2 le cose o hai una grande fantasia ad inventarti frasi e umori da attribuirmi a tuo piacimento o non ci stai molto con la testa, con la frase colpito nell'orgoglio mi hai regalato 5 secondi di grasse risate auahhua

---

Io mi fido, ma a me pari proprio un quaquaraquà.

Quote:

---

Tu prendi i miei ragionamenti, li modifichi, mi attribuisci frasi e pensieri che nemmeno lontanamente ho pensato

---

Trovami il punto in cui l'ho fatto.

Quote:

---

e poi scrivi qualche vaccata per evitare di rispondere PRECISAMENTE alle mie domande (non so forse perchè non sapresti cosa rispondere o forse perchè rischieresti di contraddirti)

---

Trova le contraddizioni. Per motivare devi dimostrare.

Quote:

---

Con un interlocutore del genere è tempo perso,

---

E' solo perchè hai paura di fare una figura barbina e scappi con la coda tra le gambe gridando due o tre frasi sconnesse e offensive per salvare faccia e orgoglio.

Quote:

---

passo ad altro, e visto che sono ferito nell'orgoglio

---

E lo sei.

Quote:

---

(ROTFL) per me la discussione con te è finita, parlare con un comodino avrebbe più senso.... (non ti sto dando dello stupido, ma dell'ottuso, perchè per te o sei pacifista o sei guerrafondaio)
Saluti

---

Grazie per i complimenti, come volevasi dimostrare, sei un barbaro.

edit: un inciso, parli di guerra, ma in guerra non ci andresti. E' troppo facile dimostrare che sei completamente incoerente.

Quote:

---

Originally Posted by Arthu

Le politiche aggressive non sono difendibili a priori.Se gli stati uniti hanno deposto un dittatore bravi 10+ ma non era ne' nei loro diritti ne' nei loro compiti.

---

E qui ci siamo.

Quote:

---

Ed è inutile che si tiri in ballo l'etica e le valutazioni personali facendo finta che non ci siano questioni di principio.Sono proprio le questioni di principio che contano.

---

Dipende, cosa intendi esattamente con "questioni di principio" ?

Quote:

---

P.S.
Vi ricordate come e' iniziata l'ultima guerra mondiale?Perchè x non dire quello che pensava troppa gente lascio' fare e le conseguenze le conosciamo tutti.

---

Ho una domanda al riguardo: e se lasciamo fare agli usa, come finisce?

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Ho una domanda al riguardo: e se lasciamo fare agli usa, come finisce?

---

Che domande.Finisce in un carnaio come la seconda mondiale :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

bliblubla etc.

---

la prima cosa che insegnano a informatica e l'unica cosa che ho sempre sentito dire è che l'uomo NON è un CALCOLATORE, l'uomo è un essere INTELLIGENTE, a differenza del pc che è una macchina (non ho fatto ancora esami di IA), pure nel corso di laurea che sto facendo io insegnano quelle belle cose di cui ti vanti tanto.

A te avrebbero dovuto insegnare un pò di buon senso....


Ah non scappo assolutamente, hai detto un'altra stronzata, ho semplicemente detto che non avrei più continuato il discorso con una persona dalel capacità comrpensive di un comodino coi tarli.

Se sarai in grado di formulare delle domande di senso compiuto, ma sopratutto delle domande senza retorica qualunquista spicciola sarò contento di risponderti, per ora replyo a qualcun'altro che forse merita più attenzione di te.

Saluti da un barbaro.

Quote:

---

Originally Posted by Arthu

Che domande.Finisce in un carnaio come la seconda mondiale :sneer:

---

Ok, allora ho capito ben quel che hai scritto.

E penso di aver capito cosa intendi per "questioni di principio": ci siamo messi delle regole, ci consideriamo civili, se ci comportiamo da incivili, cosa abbiamo messo le regole a fare? Qualcosa del genere?

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Ok, allora ho capito ben quel che hai scritto.

E penso di aver capito cosa intendi per "questioni di principio": ci siamo messi delle regole, ci consideriamo civili, se ci comportiamo da incivili, cosa abbiamo messo le regole a fare? Qualcosa del genere?

---

Esatto :nod:
Non possiamo sempre rigirare le cose in modo che se si fanno noi vanno bene e se le fanno gli altri no.
Mi vengono in mente i Simpson dell'altro giorno quando brucia la casa di Homer e lo salva Flanders.Commento del reverendo:
Vedi Homer non è certo Dio che ha incendiato la tua casa ma vegliava nel cuore dei tuoi amici affinchè ti salvassero.
Anche la religione funziona cosi.Se ti va qualcosa bene è merito di Dio , se ti va male è sicuramente colpa tua , oppure Dio è con noi nel dolore perche' fa parte della vita :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Arthu

Esatto :nod:
Non possiamo sempre rigirare le cose in modo che se si fanno noi vanno bene e se le fanno gli altri no.
Mi vengono in mente i Simpson dell'altro giorno quando brucia la casa di Homer e lo salva Flanders.Commento del reverendo:
Vedi Homer non è certo Dio che ha incendiato la tua casa ma vegliava nel cuore dei tuoi amici affinchè ti salvassero.

---

Puntata mitica...

Quote:

---

Anche la religione funziona cosi.Se ti va qualcosa bene è merito di Dio , se ti va male è sicuramente colpa tua , oppure Dio è con noi nel dolore perche' fa parte della vita :sneer:

---

Ok, hai dato forma a un mio cruccio, vado a scriverlo nel libro dei problemi da risolvere nel mondo, che ormai conta più di 15 volumi.

Ho una domanda, che va potentemente OT: uno che è d'accordo col trattato di kyoto è di sinistra? Perchè ?

Perchè chi è di sinistra va in bicicletta.

Quote:

---

Originally Posted by Arthu

Perchè chi è di sinistra va in bicicletta.

---

e mangia i bambini....

In cina vanno tutti in bicicletta.

Quote:

---

Originally Posted by Arthu

In cina vanno tutti in bicicletta.

---

lo so facevo per scherzare. Yawn, notte...

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

lo so facevo per scherzare. Yawn, notte...

---

Io invece ero serissssimo :confused:
Notte.

Quote:

---

Originally Posted by Arthu

Io invece ero serissssimo :confused:
Notte.

---

ma è vero infatti! se ogni cinese comprasse un auto della fiat il mondo finirebbe fra 20 anni :rotfl: :rotfl: meno male che almeno quelli pedalano

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Puntata mitica...
Ho una domanda, che va potentemente OT: uno che è d'accordo col trattato di kyoto è di sinistra? Perchè ?

---

andrò molto controcorrente ma secondo me su sto benedetto trattato non l'han mica raccontata tutta. e probabilmente è diventata una faccenda politica più che ambientale.
Non ho mai infatti letto sui giornali critiche concrete su sto benedetto protocollo ( a parte delle gran mene politiche) e soprattutto ai vari congressi (l'ultimo in Sudafrica?) non han mai invitato chi la pensava diversamente.
Ora mi sono informato e pare che le serie storiche delle temperature che ne dimostrano l'innalzamento non siano poi così attendibili così come non è certa la correlazione diretta tra aumento della temperatura e innalzamento degli oceani. Oltretutto kyoto o non kyoto la temperatura aumenterà cmq a causa dell'attività solare in aumento.
Queste sono le principali critiche rivolte alle ipotesi che stanno alla base di tutto il discorso.
Per quanto riguarda gli effetti del protocollo ci sono due problemi dati dalla non verificabilità delle emissioni (che devono essere dichiarate) ed al fatto che la diminuzione delle emissioni non può essere imposta ai Paesi in via di sviluppo (che in proiezione sono quelli maggiormente responsabili) perchè questo bloccherebbe il loro progresso, cosa che non vogliono nè i governanti di quei Paesi nè gli altri.

Ah nel piccolo dell'Italia l'adesione al protocollo e il rimbrotto (già arrivato che strano) dell Unione Europea vogliono dire una cosa solo: maggiori costi dell'energia, dei prodotti ecc ecc.

Personalmente non ho ancora un opione definitiva su sto trattato, mi piacerebbe vederci molto più chiaro perchè comincio ad avere un vago sentore che la Vecchia Europa nel suo atteggiamento ecumenico e garantista (mai pratico) rischi di prenderlo in quel posto a vantaggio di Paesi come la Cina che se ne sbattono altamente delle convenzioni se non sono a loro vantaggio.

Quote:

---

Originally Posted by laphroaig

andrò molto controcorrente ma secondo me su sto benedetto trattato non l'han mica raccontata tutta. e probabilmente è diventata una faccenda politica più che ambientale.
Non ho mai infatti letto sui giornali critiche concrete su sto benedetto protocollo ( a parte delle gran mene politiche) e soprattutto ai vari congressi (l'ultimo in Sudafrica?) non han mai invitato chi la pensava diversamente.
Ora mi sono informato e pare che le serie storiche delle temperature che ne dimostrano l'innalzamento non siano poi così attendibili così come non è certa la correlazione diretta tra aumento della temperatura e innalzamento degli oceani. Oltretutto kyoto o non kyoto la temperatura aumenterà cmq a causa dell'attività solare in aumento.
Queste sono le principali critiche rivolte alle ipotesi che stanno alla base di tutto il discorso.
Per quanto riguarda gli effetti del protocollo ci sono due problemi dati dalla non verificabilità delle emissioni (che devono essere dichiarate) ed al fatto che la diminuzione delle emissioni non può essere imposta ai Paesi in via di sviluppo (che in proiezione sono quelli maggiormente responsabili) perchè questo bloccherebbe il loro progresso, cosa che non vogliono nè i governanti di quei Paesi nè gli altri.

Ah nel piccolo dell'Italia l'adesione al protocollo e il rimbrotto (già arrivato che strano) dell Unione Europea vogliono dire una cosa solo: maggiori costi dell'energia, dei prodotti ecc ecc.

Personalmente non ho ancora un opione definitiva su sto trattato, mi piacerebbe vederci molto più chiaro perchè comincio ad avere un vago sentore che la Vecchia Europa nel suo atteggiamento ecumenico e garantista (mai pratico) rischi di prenderlo in quel posto a vantaggio di Paesi come la Cina che se ne sbattono altamente delle convenzioni se non sono a loro vantaggio.

---

No.Mancano solo gli USA ma del resto a loro stanno bene 10 uragani l'anno se li tengano no?

Quote:

---

Originally Posted by laphroaig

andrò molto controcorrente ma secondo me su sto benedetto trattato non l'han mica raccontata tutta. e probabilmente è diventata una faccenda politica più che ambientale.
Non ho mai infatti letto sui giornali critiche concrete su sto benedetto protocollo ( a parte delle gran mene politiche) e soprattutto ai vari congressi (l'ultimo in Sudafrica?) non han mai invitato chi la pensava diversamente.
Ora mi sono informato e pare che le serie storiche delle temperature che ne dimostrano l'innalzamento non siano poi così attendibili così come non è certa la correlazione diretta tra aumento della temperatura e innalzamento degli oceani. Oltretutto kyoto o non kyoto la temperatura aumenterà cmq a causa dell'attività solare in aumento.
Queste sono le principali critiche rivolte alle ipotesi che stanno alla base di tutto il discorso.
Per quanto riguarda gli effetti del protocollo ci sono due problemi dati dalla non verificabilità delle emissioni (che devono essere dichiarate) ed al fatto che la diminuzione delle emissioni non può essere imposta ai Paesi in via di sviluppo (che in proiezione sono quelli maggiormente responsabili) perchè questo bloccherebbe il loro progresso, cosa che non vogliono nè i governanti di quei Paesi nè gli altri.

Ah nel piccolo dell'Italia l'adesione al protocollo e il rimbrotto (già arrivato che strano) dell Unione Europea vogliono dire una cosa solo: maggiori costi dell'energia, dei prodotti ecc ecc.

Personalmente non ho ancora un opione definitiva su sto trattato, mi piacerebbe vederci molto più chiaro perchè comincio ad avere un vago sentore che la Vecchia Europa nel suo atteggiamento ecumenico e garantista (mai pratico) rischi di prenderlo in quel posto a vantaggio di Paesi come la Cina che se ne sbattono altamente delle convenzioni se non sono a loro vantaggio.

---

che l'aumento del livello degli oceani sia direttamente collegato alla temperatura media del globo mi sembra ci sia poco da discutere...è una conseguenza diretta.

Riguardo all'aumento di temperatura per effetto dell'attività solare in aumento dove l'hai letta? sarei curioso di informarmi di + al riguardo... Una variazione dell'attività solare non è cosa da poco, considerato che il sole brucia mediamente sempre la stessa quantità di idrogeno, questo per almeno altri 4 mld di anni.

Quote:

---

Originally Posted by laphroaig

andrò molto controcorrente ma secondo me su sto benedetto trattato non l'han mica raccontata tutta. e probabilmente è diventata una faccenda politica più che ambientale.
Non ho mai infatti letto sui giornali critiche concrete su sto benedetto protocollo ( a parte delle gran mene politiche) e soprattutto ai vari congressi (l'ultimo in Sudafrica?) non han mai invitato chi la pensava diversamente.
Ora mi sono informato e pare che le serie storiche delle temperature che ne dimostrano l'innalzamento non siano poi così attendibili così come non è certa la correlazione diretta tra aumento della temperatura e innalzamento degli oceani. Oltretutto kyoto o non kyoto la temperatura aumenterà cmq a causa dell'attività solare in aumento.
Queste sono le principali critiche rivolte alle ipotesi che stanno alla base di tutto il discorso.
Per quanto riguarda gli effetti del protocollo ci sono due problemi dati dalla non verificabilità delle emissioni (che devono essere dichiarate) ed al fatto che la diminuzione delle emissioni non può essere imposta ai Paesi in via di sviluppo (che in proiezione sono quelli maggiormente responsabili) perchè questo bloccherebbe il loro progresso, cosa che non vogliono nè i governanti di quei Paesi nè gli altri.

Ah nel piccolo dell'Italia l'adesione al protocollo e il rimbrotto (già arrivato che strano) dell Unione Europea vogliono dire una cosa solo: maggiori costi dell'energia, dei prodotti ecc ecc.

Personalmente non ho ancora un opione definitiva su sto trattato, mi piacerebbe vederci molto più chiaro perchè comincio ad avere un vago sentore che la Vecchia Europa nel suo atteggiamento ecumenico e garantista (mai pratico) rischi di prenderlo in quel posto a vantaggio di Paesi come la Cina che se ne sbattono altamente delle convenzioni se non sono a loro vantaggio.

---

no senti, l'effetto serra è una cosa seria ed è in atto sul serio. L'energia nell'atmosfera aumenta pesantemente, e quindi si hanno degli sconvolgimenti climatici non da poco (10 uragani già citati da Mattheus, dipendono proprio da questa energia in eccesso).
L'unica critica sul trattato di kyoto, è che il 5 % delle emissioni è poco, bisogna fare di più. Bisogna cominciare con le macchine a idrogeno ed energia pulita, se no qua ci ritroviamo con estati a 50° e inverni a -50° (perchè è vero che aumenta la media della pressione nelle varie zone del globo, ma aumenta anche la varianza, il che significa tanto bel venticello fresco).

In iraq l'intervento americano farà sicuramente parte della storia.
farà parte della storia dei sunniti , della storia degli sciiti e di quella dei curdi.
Se remeranno nella stessa direzione bene.
Sennò non lo so come finisce , ma , sempre ragionando per macro maturazioni storiche , se in iraq fino ad oggi c'e' stato un dittatore , un motivo ci sarà (oltre al fatto che saddam era sostenuto da nondicochi per nondicoqualiragioni).


Ah cmq una cosa che tutte le volte che ci ripenso mi viene da piangere , ma voi ve lo ricordate rambo 3 pz ?