Printable View
"Ma, a differenza dell'energia nucleare che ha bisogno di uranio arricchito e che genera (come "scoria") il pericolosissimo plutonio, questo procedimento utilizza come combustibile il deuterio che si ricava dall'acqua di mare e non dovrebbe produrre scorie inquinanti."
Eh ma poi come li spostiamo i cargo e gli incrociatori?
Vero.. NON toccatemi il deuterio :PQuote:
Originally Posted by Liam
Eh per quello voterei decisamente si....
Ho votato si per la semplice ragione che trovo stupido che in Italia no si abbiano centrali nucleari per il timore di una nuova Cernobyl quando a meno di 30 km dal nostro confine in Francia ce ne sono almeno 5.
Cazzo noi non abbiamo le centrali e compriamo energia dalla Francia , loro hanno le centrali e tutto il resto e se gli scoppia qualcosa ci becchiamo lo stesso la nostra bella dosettina di radiazioni....
Spero davvero che questo esperimento abbia esito positivo (e spero che non ci siano "inquinamenti", stavolta sui dati oggettivi riguardanti la capacità produttiva di energia, che sia elettrica o meno).Quote:
Originally Posted by Sakugochi
Però il costo è ancora decisamente alto, 10 miliardi di euro. Vabbé, è un esperimento, e come tale, se tutto funzionerà a dovere, si vedrà come rendere commerciabile questa fonte di energia.
E vediamo, se tutto va liscio, se anche stavolta i verdi scasseranno le balle sulla fusione nucleare...
Su questo ci puoi scommettere. Comunque la faccenda è sempre più assurda: noi non abbiamo le centrali e la Francia dove vuole impiantare questa nuova, che è ancora in via sperimentale? A Sud, praticamente a due passi da noi...Quote:
Originally Posted by Galandil
Alla prossima
Non so se lo avete letto cmq vi quoto cosa ha scritto Beppe Grillo sul suo blog riguardo al nucleare:
"Balle nucleari
Dai dati presentati al 19° Congresso Mondiale dell'Energia, nel 2030 la produzione di energia nucleare passerà dal 16% al'8.5%. Come risulta dalla tabella aumenterà la produzione di energia ottenuta con il gas e le fonti rinnovabili, mentre diminuirà quella ottenuta da petrolio, carbone ed idroelettrica.
Ciònonostante aumentano le pressioni del mondo politico ed economico per un ritorno all'energia nucleare.
I sostenitori del nucleare affermano che questo tipo di energia sia sicuro, meno inquinante ed economico.
Non è vero.
Non è sicura.
Esiste una lunga casistica di incidenti nel mondo (come Detroit, Three Mile Island, Chernobyl, il Superphenix in Francia) che hanno causato disastri ambientali, con centinaia di migliaia di persone esposte alle radiazioni che ne hanno provocato la morte o danni genetici irreversibili.
Se le centrali nucleari sono così sicure per quale motivo non esistono Compagnie Assicurative disposte a stipulare una RC (Responsabilità Civile) per assicurarle?
Non è pulita.
I sostenitori affermano che le centrali nucleari non inquinano perchè non immettono anidride carbonica nell'atmosfera.
Vero.
Ma non si preoccupano di dire che il funzionamento di una centrale e il trattamento e la sepoltura delle scorie radioattive, determinano dei danni all'ambiente molto più gravi e duraturi.
Non è economica.
Non è vero che il costo aziendale dell'elettricità ottenuta con il nucleare sia inferiore a quello dell'elettricità ottenuta da altre fonti. Bisogna infatti includere anche i costi di smantellamento delle centrali nucleari alla fine della loro vita utile e i costi di stoccaggio, nel lungo periodo, del combustibile nucleare e delle scorie radioattive.
Ha ragione il Professor Giorgio Nebbia quando sottolinea la necessità di domandarci se valga la pena di proseguire questa corsa alla produzione di merci ed energia senza chiederci che cosa produciamo, che cosa acquistiamo, cosa accade all'interno delle fabbriche e delle centrali e a cosa servano le merci prodotte.
Un controllo pubblico sugli atti dei Governanti e degli imprenditori ridurrebbe le morti e i danni per gli uomini e costituirebbe un formidabile stimolo per l'innovazione, la ricerca scientifica e per la realizzazione di prodotti in grado di soddisfare i veri bisogni umani che comprendono la sicurezza, il diritto alla vita e la dignità."
Presa da www.beppegrillo.it
sono d accordo col signor grillo su molte cose, come lo sono gia stato in passato, ma per la casistica va fatta in base a studi attenti che nel campo si chiamano VIA (valutazione impatto ambientale) e prendono in considerazione tutti i fattori, pro e contro ,e al momento per fattori tecnologici/economici/sanitari/ideologici, l utilizzo di centrali nucleari e' quello col punteggio piu alto.
Grillo ha da tempo intrapreso una crociata in favore delle energie rinnovabili, è chiaro, ed in parte va a suo favore una coerenza di base, che non sia favorevole al nucleare.
Ma per farlo spesso dice cose che fa apparire come vuole lui anche se non sono esattamente vere, come in questo caso per RC: le compagnie di assicurazioni non rischiano MAI (è dura trovare anche chi è disposto ad aprire una nuova polizza per assicurare un 50ino in Italia), visti i comprensibili massimali altissimi richiesti dai possessori di una centrale, il premio sarebbe una cifra folle. Quindi non converrebbe farlo a nessuno e quindi non lo fanno, molto più semplicemente.
Avrebbe senso se un governo imponesse la stipula di una polizza, dando delle linee guida e dei limiti sia per i massimali che per il premio, ma la vedo durissima.
Alla prossima
Io voto no, ci sono modi migliori per produrre energia, l'inquinamento prodotto da una centrale nucelare è a lunghissimo termine e difficile da smaltire. Inoltre la crminalità organizzata è troppo influente nel nostro paese ha già fatto disastri smaltendo rifiuti radioattivi buttandoli qua e là nei fiumi in posti poco abitati(e in quei posti gli abitanti colpiti da cancro e leucemia sono un po' tanti).
Sono completamente a favore delle centrali a fusione, ma è una tecnologia che richiede ancora molta ricerca, quando qualcuno riuscirà a farla funzionare, ben venga(o se qualche genio riesce a far funzionare la fusione fredda non ci servono più centrali elettriche). Sarebbe stupido iniziare ora con l'energia nucleare, tra qualche anno(20 ?) ci saranno nuove fonti di energia, senza contare che il costo dell'energia solare è sceso e sta scendendo di brutto, ancora qualche anno così e sarà la fonte di energia più conveniente(petrolio su solare giù prima o poi avviene il sorpasso).
sono iperfavorevolissimo!
Sec me usata con la dovuta cautela le energie alternative sono una valida risorsa non sfruttata in italia... anche l'energia eolica per esempio potrebbe essere sfruttata qua in italia... pensate che in danimarca 1/5 dell'energia elettrica prodotta viene proprio da centrali eoliche, qua in italia siamo tipo all'1% :gha:
in sardegna esiste una zona dove il vento soffia quasi costantemente... ma si deturpa l'ambientehhhh (MA BAFFANCULO VA!!!) questa purtroppo è l'esagerazione italiana o tutto o nulla
mah...
Non fate confronti con paesi che non sono paragonabili. E' solo demagogia.Quote:
Originally Posted by Morpheus
In danimarca c'è un quinto della nostra popolazione e la superficie se non sbaglio è anche minore. Ci vuole poco a fare il 15% della produzione, quando questa è un quarto rispetto al fabbisogno italiano... Chiedetevi come mai paesi grandi come la Germania, la Francia, la Spagna, la Gran Bretagna, stanno usando energia nucleare o comunque non di tipo eolico o solare per usi intensivi... non perché lo faccia la Danimarca che è un francobollo...
e quindi come al solito la verità sta nel mezzo, sicuramente non si riuscirebbe a fare 1/4 dell'energia italiana con centrali eoliche, ma almeno un 5 % si.Quote:
Originally Posted by Jarsil
stavo scrivendo la stessa identica cosa, silly mi ha risparmiato i tasti :)Quote:
Originally Posted by Sillybee
Forse perche la danimarca/belgio / olanda sono noti come i paesi bassi ?Quote:
Originally Posted by Oro
ao' ahza.. non ho mica capito la tua risposta sai?
Gala, illuminami!Quote:
Originally Posted by Sakugochi
I miei rudimenti di fisica nucleare mi dicono che il problema che si è sempre presentato nella fusione non è tanto la reazione in sè che è relativamente facile da innescare (vedasi bomba H), quanto trovare un "contenitore" capace di resistere a temperature nell'ordine di milioni di Kelvin.
Sbaglio?
Ed era infatti per questo che si cercava di ottenere la fusione -fredda-..
Ora, sto articolo mi dice che abbiamo una tecnologia in grado di resistere a 6 milioni di kelvin? :shocked:
Il link non lo visto ma se è come quello che si parla su Hwup. si tratta di un reattore a confinamento magnetico. Sanno che funziona; ora manca solo tutto il resto della tecnologia che stà dietro e al ITER parteciperanno una vasta serie di stati che cercheranno di sviluppare meglio questa tecnologia. Pensare che il combustibile per questo tipo di centrale durerebbe un qualche migliaio di anni :D
"Sono stordita per il caldo: uso "ITER" e "centrale" come sinonimi
Diciamo che una centrale da 1000 MWe equipaggiata con un reattore a fusione e allacciata alla rete potrà produrre energia con continuità consumando, ogni anno, 100 kg di deuterio e 5 t di litio...
Praticamente con una camionata di roba all'anno il rifornimento è fatto!
Cmq, il fatto che si parli di "grammi" di combustibile presenti contemporaneamente nel bruciatore non è un'informazione essenziale: non si movimenta cma materiale radioattivo. Il litio e il deuterio non sono pericolosi nè chimicamente nè radiologicamente. Il trizio è radioattivo ma viene prodotto e consumato nel reattore, e cmq si tratta di un elemento con cui fino a ieri facevano le vernici fosforescenti per le lancette degli orologi."
poi Qui
Ah faccio presente che la tipa è laureata in Fisica Nucleare specializata in fusione. ;) buona lettura
Esperimenti di fisica con paperino : prima puntataQuote:
Originally Posted by Oro
La girandola
Prendere una girandola a vento (di quelle che si comprano ai mercatini) e soffiarci sopra, noterete il giramento di pale che avviene.
Ora provate a coprirla con una bacinella e soffiando in direzione della bacinella noterete che le pale "SIORI E SIORE" ebbene siiiiiiiiiii non giranoooooooo. :rotfl:
ingegnere nucleare specializzata in fusione, scusa la pignoleria, ma sono due cose diverse: il fisico nucleare potrebbe dirti è possibile ! ma non sa dirti se è fattibile. L'ingegnere nucleare invece, una volta che il fisico nucleare ha detto è POSSIBILE, allora comincia a studiare se è fattibile:questa dice che è fattibile, quindi c'è da fidarsi dato che è il suo campo ;).Quote:
Originally Posted by Deimo
Se leggi il link postato da Deimo, c'è una spiegazione di Christina su questo punto.Quote:
Originally Posted by Axet
Il nucleo è alquanto "rarefatto", le poche particelle è vero si che raggiungono milioni di gradi kelvin, ma devi considerare il fattore temperatura nella sua accezione più legata alla fisica, ovvero una misura diretta dell'energia di una particella (e della sua velocità, visto che non stiamo parlando di atomi di una struttura solida cristallina, nel qual caso più che velocità si parla di eccitazione e vibrazione intorno al punto a riposo nel reticolo).
Per evitare che le particelle ultra-calde sbattano sulla superficie interna del nucleo, e perdano tutta la loro energia bloccando il processo, si usa un campo elettromagnetico di elevata potenza (generato da un toro superconduttore), che permette il passaggio solo dei neutroni "caldi", e che blocca invece le particelle plasmatiche (il plasma è un gas ionizzato), e questi neutroni caldi vengono poi usati per produrre energia utile.
Fusione fredda
La misteriosa reazione nucleare, che avviene con la fusione di atomi leggeri, viene ancora oggi studiata in molte parti del mondo. Perché é stata tanto ostacolata? A quali risultati sono arrivati i ricercatori? In questa breve rassegna, ipotesi e speranze per la risoluzione dei problemi energetici ed ecologici del pianeta Terra.
Il 25 marzo 1989 é la data storica in cui due coraggiosi ricercatori dell?Università di Salt Lake City (Utah - USA), Martin Fleischmann e Stanley Pons, annunciarono alla stampa l?aver trovato un modo molto semplice e poco costoso per produrre energia pulitissima: l?energia derivata dalla fusione di atomi di deuterio (isotopo dell?idrogeno) a bassa temperatura. In sostanza l?energia del futuro. Nonostante che i due scienziati disponessero di risultati ben documentati, successivamente riprodotti in più di duecento laboratori sparsi in tutto il mondo, si innescò una inconcepibile serie di polemiche ed anche qualcosa di più. Una campagna di disprezzo, in particolare, venne imbastita dai loro colleghi, studiosi della fusione calda , così denominata perché necessita di milioni di gradi di temperatura ed inoltre di ingenti risorse economiche. Ed anche la stampa e le riviste specializzate rivolsero pesanti critiche al loro operato. Il risultato fu che, dopo il terremoto scatenato dall?entusiasmo per l?annuncio rivoluzionario, seguì un crescente scetticismo, sconfinato in precise minacce per i due ricercatori. Essi scomparvero per alcuni mesi, fino a quando approdarono a Nizza. Qui stanno ancora lavorando per il loro progetto in un laboratorio privato finanziato con nove milioni di dollari dalla IMRA Europe S.A., impresa affiliata alla giapponese Toyota. Nella titanica lotta di interessi di ogni tipo, il movimento scientifico scaturito dalla fusione fredda é ancora vivo e i risultati raggiunti sono da tenere veramente nella più alta considerazione, nonostante che essi producano energia di tipo calorico, cioé una forma non nobile, ma pur sempre benedetta. Inoltre i ricercatori si incontrano annualmente per scambiarsi pareri e risultati. A differenza della tecnica studiata e portata avanti da circa 40 anni per attuare la fusione calda degli atomi di idrogeno, sfruttando enormi macchine capaci di far arrivare la temperatura interna anche a centinaia di milioni di gradi, la fusione fredda proposta da Fleischmann e Pons si basa sul principio dell?elettrolisi e sfrutta un?apparecchiatura semplicissima. Facendo passare elettricità tra due elettrodi, uno di palladio e l?altro di platino, immersi in acqua pesante D2 0 (dove D é il simbolo del Deuterio) si può produrre una quantità di energia molto superiore a quella immessa. Secondo quanto sinora accertato, nel reticolo cristallino del Palladio si crea una forma di fusione,
ancora misteriosa, tra i nuclei di deuterio. Il mistero é questo: come può avvenire una fusione tra due nuclei i quali, essendo dotati di stessa carica positiva, in realtà dovrebbero respingersi in maniera molto potente per effetto della forza coulumbiana?
Negli ultimi anni poi sono state sviluppate nuove tecniche che in verità hanno maggiormente aumentato il mistero, come l?uso di particolari accorgimenti sugli elettrodi soprattutto l?uso di acqua normale. Si, proprio l?acqua del rubinetto. Risultati sorprendenti mostrano rendimenti energetici addirittura del 900%. A qualcuno questo non va assolutamente bene. E allora si creano i problemi: ci sono in ballo ricchissimi brevetti e il Premio Nobel. Le teorie della "scienza" sentono in pratica il profumo dei soldi. non secondario é il problema economico: cosa succederebbe, tra l?altro, se tale reazione nucleare arrecasse del benessere a tutta la popolazione mondiale e nello stesso tempo risolvesse il crescente inquinamento del pianeta? Ci accorgiamo purtroppo che il vero problema é l?uomo. Sicuramente il suo spirito é ammalato. Uno spirito che ha portato la scienza in un vicolo cieco dove la saggezza é tuttora evanescente. Ci si chiede poi: é possibile oggi, ed era possibile nei decenni passati rimettere le cose al loro giusto posto per dare un futuro migliore ai nostri figli? La risposta é inesorabilmente affermativa, ma é la volontà dell?uomo che deve entrare in azione per far emergere concretezza e dignità. Dall?analisi storica di questa vicenda si può capire come le scelte abbiano potuto determinare una simile situazione, dove l?interesse personale o delle lobby, é sempre prevalso su quello della collettività. Di conseguenza il modo di produrre energia col metodo della combustione ha sempre avuto il sopravvento, ma i mezzi per cambiare li potevamo già avere sin dagli anni venti e addirittura anche prima. Per restare nel tema della fusione nucleare fredda, ricordiamo l?esempio del chimico tedesco Friedrich Paneth. Questo ricercatore, ancora sconosciuto, nell?anno 1926 pubblicò sull? "Annuario della Società chimica tedesca" il rendiconto dei suoi esperimenti sulla fusione. Recentemente tali studi sono stati ripresi dal prof. Vyaceslav Alekseyev, direttore del Laboratorio sulle Energie Rinnovabili dell?Università di Mosca. Un altro avvenimento, che reputo di fondamentale importanza é lo studio che Enrico Fermi intraprese negli anni ?30, per creare un generatore artificiale di neutroni. La nota, a firma di Amaldi, Rasetti e Fermi, venne pubblicata su "La Ricerca Scientifica" nel 1937 e dove si dimostrava la possibilità di sfruttare la reazione atomica:
D 2 + D 2 -------> He 3 + n 1
1 1 2 0
per produrre neutroni necessari per bombardare gli atomi. Per realizzare tale impianto Fermi ebbe necessità di usare acqua pesante, cioè un bersaglio contenente un?alta percentuale di Deuterio allo stato solido. Visto il notevole sviluppo di calore, si dovette ricorrere all?aria liquida per mantenere a bassissima temperatura il blocco di ghiaccio. Forse tutto ciò non é una reazione di fusione nucleare fredda? Anzi, superfredda. Perché allora non venne mai proposta e applicata ? Andando avanti nel tempo, ci sono stati notevoli esempi di questo tipo di reazione, sfruttabile in vario modo, fino ad arrivare al fatidico 25 marzo 1989. Da quel momento centinaia e centinaia di ricercatori si sono costantemente impegnati, nonostante le notevoli avversità, per portare avanti uno dei migliori sistemi per produrre energia pulita. Nel Congresso di Nagoya (Giappone) del 1992, si sostenne che si doveva aprire un nuovo capitolo nella storia della fisica e cioé la nascita della "fisica nucleare dello stato solido". In questa occasione un medico della Pennsylvania (USA) e Presidente della Hydrocatalysis Power, Randell Mills, annunciò di essere riuscito ad ottenere, con acqua normale, risultati ancora migliori di quelli fino ad allora conseguiti e cioè una reazione con un rendimento del 900%.
Naturalmente anche in Italia ci sono alcune Università che studiato il fenomeno. Tra i ricercatori italiani dobbiamo citare, senza dubbio, il prof. Giuliano Preparata, uno degli uomini ancora capaci di lottare per la fusione a freddo e di denunciarne la pericolosa situazione di insabbiamento ed in particolar modo l?"intrappolamento" dell?ingegno di Fleischmann e Pons. Recentemente ha dichiarato: "Il fatto che la fusione a freddo sia una small science, e quindi difficile da governare da parte delle oligarchie scientifiche e finanziarie, ne ha permesso, nonostante tutto, la crescita a tal punto che oramai mi sembra molto improbabile che essa scompaia nel nulla, senza portare a maturazione nel giro di qualche anno le idee che ne permettono lo sfruttamento industriale su larga scala". In questi ultimi otto anni in effetti la ricerca ha raggiunto un accettabile livello nel cercare di creare energia a basso costo senza l?incubo dell?inquinamento o di altre diavolerie simili. Ma quando i risultati potevano avere già applicazione industriale, una mente invisibile é riuscita ancora a fermare i più audaci. Consola il fatto che molteplici scienziati, i nuovi apprendisti alchimisti, avessero nel loro spirito la volontà di rendere la vita più sana e più facile al loro prossimo. La natura ancora non ci svela completamente i suoi segreti, e questo perché il materialismo dell?uomo ancora non accetta le leggi dello spirito. E? un nodo che dobbiamo sciogliere prima o poi perché l?evoluzione dell?uomo verte sulla conoscenza profonda della vita, in tutte le sue innumerevoli espressioni a forme, e sulle leggi che la governano. Rimane indelebile nella mia mente una dichiarazione di un insigne scienziato italiano, Gianfranco Valsé Pantellini: "Mendeleev ha parlato di elementi leggeri, elementi medi e elementi pesanti. Tutta la fisica atomica attuale é basata sull?uso di elementi pesanti. Però il fondamento della FISICA ATOMICA della NATURA, il meccanismo base che consente lo scorrere della vita é dato proprio dagli elementi leggeri e dalla loro suscettibilità di trasmutare a bassa energia".
di C. Paglialunga
Guardate che panorama ho trovato in vacanza:
Ma dove l'hai presa sta roba, da disinformazione.it?Quote:
Originally Posted by Triagon
E' risaputo che la fusione fredda è una bufala (almeno quella dei 2 tizi nell'89), infatti dopo aver dato l'annuncio non sono MAI riusciti a ripetere l'esperimento ^^
Controllo chi è il tizio dell'articolo, io spero non sia una bufala, seppur sia probabile la tua versione.Quote:
Originally Posted by Axet
EDIT:
uhm.... www.disinformazione.it
triagon non so quanto siano attendibili da quelle parti.
se è sicura come mai nessuna assicurazione vuole assicurare una centrale nucleare? (grillo
FTW)
Per lo stesso motivo per cui non vuole assicurare un motorino ed un 14enne: non è sicura di straguadagnarciQuote:
Originally Posted by Rashin
Non credo sia così.. credo invece che, in caso di un altamente remoto ma pur sempre possibile disastro, non potrebbe far fronte ai danni causati :OQuote:
Originally Posted by Sakugochi
Appunto: rischio remoto ma comunque presente, che porterebbe ad avere dei massimali assurdamente alti e di conseguenza dei premi impossibili da pagare per chiunque volesse assicurare la propria centrale. Non ci guadagnerebbe nessuno e le compagnie assicurative (te lo dico per esperienza personale) se non ci straguadagnano non si muovono.Quote:
Originally Posted by Axet
Grillo tira semplicemente acqua al suo mulino: da anni cavalca l'onda pacifista, ma come sempre fa sembrare vero solo quello che vuole lui
Quote:
Originally Posted by Axet
E' risaputo da chi??
Dammi le fonti e credibili nn appartenenti al giro delle multinazionali dell'energia.
I 2 scenziati lavorano anche ora allo stesso progetto a Nizza non sono spariti, certo che avere le multinazionali contro nn agevola la vita, perche per trovare finanziamementi non possono neanche mettersi ai semafori con la spugna.
Si e' da disinformazione ma l'articolo e' fatto da giornalista non da un cocomeraio e riporta parechci fatti non illusioni.
Quote:
Originally Posted by Sakugochi
Grillo parla di fatti, analizza bilanci e studia la cosa prima di parlarne, nn si alza la mattina e inizia a farneticare.
Sarebbe piu facile per lui fare il comico di regime che nn quello che fa...
..i soldi li prende dagli spettacoli che porta a giro non da televisioni o da finanziatori occulti. Indi rispetto per il suo lavoro che nn si ferma alla denuncia contro gandi imprese ma anche al quotidiano e alle piccole realta' locali.
Il pacifismo nn paga, semmai paga l'altro movimento quello completamente opposto.
Ti ricordo che Grillo parlava della Parmalat 6 anni fa parlando dei suoi bilanci e del disastro ch epoi sarebbe successo. DIci CULO? o ci aveva studiato e indagato?
non si riferiva a questo.Quote:
Originally Posted by Triagon
Grillo studia molto i suoi spettacoli, ed è vero, cita fatti. Il problema non sono i fatti che racconta, ma il modo in cui li presenta, ovvero, l'interpretazione che ne dà. Quella non è mai assoluta e indiscutibile. Ed è anche vero che citare solo i fatti che ti danno ragione e non quelli che ti danno torto è uno degli strumenti classici della propaganda, di qualunque tipo sia.
E Grillo in questo è un maestro. Non dice mai bugie, solo che omette tutto quello che va contro le sue affermazioni.
Beh mi farebbe piacere anche avere qualcuno che lo contraddica e poter leggere il dibattito ma per ora non lo ho trovato, se non il facilel costume italiano di negare senza provare.
quoto in pieno, se una cosa non gli sta bene dicono che è sbagliata e non spiegano mai perchèQuote:
Originally Posted by Triagon
In realtà non è che non spieghino perché.. il problema è che quando iniziano a snocciolare cifre (attenzione: non sto prendendo le parti di nessuno), chi è portato a credere ciecamente a Grillo, in genere evita di arrivare fino ai numeri portati da altri, con la convinzione che "tanto sono tutte cazzate delle lobby dell'energia, del petrolio, ecc. ecc"...Quote:
Originally Posted by Rashin
Ho letto il testo incollato, e devo dire che, a parte alcune imprecisioni e frasi ad effetto campate per aria,...
che sono le seguenti:
Falso. Certi dati e "fenomeni" non si sono riusciti a replicare ad OGNI tentativo.Quote:
Originally Posted by Triagon
Quindi, se credi alla buonafede, il sistema non è ben congegnato.
Se invece credi alla malafede, i dati sono stati abilmente truccati.
Questa è la perla migliore del mucchio! :DQuote:
nonostante che essi producano energia di tipo calorico
Energia di tipo "calorico"... il calorico non esiste più, se non ricordo male, dall'inizio dell'800 (grazie agli esperimenti condotti, udite udite, da un signore che produceva cannoni :D).
In realtà, lo scambio di "calore" non è altro che uno scambio di energia MECCANICA.
Questo lo sa chiunque conosca un minimo di termodinamica... evidentemente l'autore di questo articolo no. :)
E qui si scopre l'animo "propagandistico" dell'autore dell'articolo...Quote:
Ci accorgiamo purtroppo che il vero problema é l?uomo. Sicuramente il suo spirito é ammalato.
Citare nomi a caso fa sempre bene. Cosa ha fatto il sig. Paneth? E il sig. Alekseyev?Quote:
Per restare nel tema della fusione nucleare fredda, ricordiamo l?esempio del chimico tedesco Friedrich Paneth. Questo ricercatore, ancora sconosciuto, nell?anno 1926 pubblicò sull? "Annuario della Società chimica tedesca" il rendiconto dei suoi esperimenti sulla fusione. Recentemente tali studi sono stati ripresi dal prof. Vyaceslav Alekseyev, direttore del Laboratorio sulle Energie Rinnovabili dell?Università di Mosca.
Diverse righe riempite di vuoto...
E qui si arriva al sig. Preparata. Per chi non lo sapesse, questo signore tempo fa studiò i FEL (Free Electron Lasers), cioé dei fasci laser creati non da fotoni ma da elettroni liberi, applicando questo studio all'acqua. Arrivò insieme a 2 suoi colleghi alla conclusione che, all'interno di alcune "isole" (chiamati da loro domini di coerenza), le molecole d'acqua si comportano come dipoli che oscillano all'unisono (come nel caso del classico laser a fotoni), tutto questo per dimostrare la veridicità dell'omeopatia (lol...).Quote:
Tra i ricercatori italiani dobbiamo citare, senza dubbio, il prof. Giuliano Preparata
Ovviamente, test e calcoli più accurati dimostrarono che erano in torto, visto che erano partiti dall'ipotesi (non verificata) che le molecole d'acqua si trovavano in uno stato eccitato in quantità maggiore di quelle nello stato fondamentale.
Quindi, scusami, ma di una persona che costruisce una teoria basandosi su ipotesi non verificate (e molto tirate per i capelli), non mi fido così tanto... il fatto che sia citato come un paladino della fusione fredda, d'acchito mi fa pensare più di prima che la fusione fredda sia ancora una chimera. :)
Oh, qui si cade nel trash più assoluto, ci manca un "Om Padme Um" e siamo apposto. :DQuote:
La natura ancora non ci svela completamente i suoi segreti, e questo perché il materialismo dell?uomo ancora non accetta le leggi dello spirito.
La scienza deve accettare le leggi dello spirito... ma LOL!
...questo articolo è davvero campato per aria, confermo. :D Aria fritta e rifritta.
Io sono il primo a benvolere la fusione a freddo, se qualcuno riuscirà a dimostrare sul SERIO che un sistema tale può funzionare per la produzione di energia elettrica (quantomeno) pulita, ben venga. Ma fino ad allora, resto coi piedi per terra e non mi faccio abbindolare da qualche articolo... spiritualista. ;)
Penso che per calorico non intendesse il "fluido" del 1800, perchè sarebbe veramente troppo ignorante, penso che intendesse semplicemente che viene prodotta energia termica. Non cambia di molto la questione, l'articolo rimane comunque poco affidabile e di parte, non che propagandistico.Quote:
Originally Posted by Galandil
Lo so, ma chiunque scriva su un articolo con la pretesa di un minimo di credibilità scientifica il termine "energia calorica" andrebbe semplicemente buttato in mare con un bel paio di scarpe di cemento... così il deuterio se lo va a pescare da solo. :DQuote:
Originally Posted by Alkabar
Non ho risposto prima perchè pensavo nessuno mi avesse "cagato" in questo post... poi però stasera ho controllato e ho notato che qualcuno ha letto l'intervento.Quote:
Originally Posted by Alkabar
Passo a rispondere
L'efficienza al 95% è una conseguenza ovvia del fatto che energia cinetica, potenziale, elettrica sono forme diverse di una stessa "qualità di energia": questo implica che il trasformarle l'una nell'altra non comporta perdite "secche" nel passare da una forma di energia di qualità inferiore ad una di qualità superiore, ma le uniche perdite sono di "attrito", ovvero sono perdite dovute al fatto che trasformazioni reversibili (isoentropiche) NON esistono. Chiarito questo, il problema nel realizzare un tipo di impianto come lo proponi tu è esattamente lo stesso delle centrali eoliche.
Esattamente come nelle centrali eoliche il problema principale era costituito dalla scelta di un posto e dalla scarsa continuità nella fornitura energetica, anche qui per ottenere produzioni apprezzabili di energia si richiederebbero:
1) enormi spazi marini a disposizione
2) milioni di motorini in funzione continuamente
3) zone ad elvatissimo moto ondoso
Questi tre punti si condensano nella tanto amata frase: "Troppe spese, pochi ricavi". Non dico che in futuro, con il continuo e lento (mica tanto) esaurirsi di tutte le altre forme di energia non si pensi a far qualcosa per migliorare questo sistema, ma per il momento non viene neanche preso in considerazione. D'altronde se pensate che solo 30/40 anni fa qualsiasi esperto avrebbe affermato con certezza che i combustibili fossili si sarebbero esauriti nel giro di 30/40 anni... e se lo chiedete oggi avrete esattamente la stessa risposta... il tutto semplicemente perchè oggi, dovendo affrontare la sempre maggiore richiesta energetica, si sono andati a cercare pozzi di petrolio anche dove prima non si sarebbe cercato (perchè economicamente poco conveniente)... insomma come dire: "di necessità virtù"
Amen
Beh stasera non ho davvero un cazzo da fare... :awk:Quote:
Originally Posted by Liam
Allora due appunti brevi:
1) la fusione non è così pulita come ci vogliono far credere
2) è talmente complicato il processo di fusione "calda", e talmente dispendioso che non sarà commercializzato nel breve (e per breve intendo 90/100 anni)... l'unica speranza è al fusione "fredda", enorme incognita, che tendenzialmente definirei una bufala colossale, ma mi piaciucchia come idea e qundi la chiamo solo "incognita".
Passo ad argomentare molto rapidamente (non vi annoio don't worry):
1) per il discorso "pulizia e sicurezza" dobbiamo analizzare due casi: incidente e impatto ambientale. Nel primo caso, da una centrale a fusione fuoriuscirebbero enormi quantità di trizio che, sebbene non pericoloso come il plutonio (il trizio emette radiazioni beta di scarsa energia), essendo chimicamente uguale all'idrogeno può rapidamente sostituirsi a quest'ultimo ed entrare nel ciclo alimentare (chi ha detto acqua?? vinci una medaglietta di trizio :lick: ). In questo caso, però, i danni sarebbero cmq molto inferiori a quelli dovuti ad un incidente in una centrale a fissione.
Per quel che riguarda l'impatto ambientale c'è da dire che nella fusione di deuterio e trizio a formare elio, si generano una quantità enorme di NEUTRONI che passano subito a bombardare i materiali della centrale rendendoli, nel tempo, radioattivi. Con la manutenzione e le periodiche sostituzioni, qundi, si genererebbero problemi di smaltimento "scorie" analoghi a quelli delle centrali a fissione.
2) Sul punto due c'è poco da argomentare: costa TROPPO! Non conviene assolutamente con i mezzi attuali a nostra disposizione e sicuramente non converrà per ancora parecchie decine di anni.
Ri-Amen