Abolizione ergastolo

Quote:

---

Originally Posted by Ipnotik

Indipendentemente dal contenuto dei miei e dei tuoi post, tu offendi ad ogni reply.La tua capacità di dialogare civilmente è pari a 0.
Dimmi tu perchè mi dovrei scusare, casomai dovresti scusarti tu. :gha:
Ma tanto tranquillo che ormai ho visto l'andazzo e quindi nn ti darò più fastidio.

---

senti cicciopasticcio, prendi sto post e leggitelo l'unico appunto che ho fatto nel mio primo post e' stato di consigliarti di scegliere meglio le informazioni che trai da giornali o politici perche era palese che non sapevi nemmeno quello di cui stavi parlando, e li si e' concluso il mio reply rivolto a te, che e' stato argomentato sui contenuti a suon di sentenze non gia di mie opinioni, il resto dei reply sono rivolti ad altri se non uno in cui intravedi lo Stato nella tua maniera distorta che ho apostrofato a mo di Maria de Filippi.

chiuso, basta, over, ma stamattina con la tua arroganza, mica e' un offesa e' come ti comporti, una constatazione ne puo non essere ravvisata arroganza in un comportamento simile, indichi che dico cagate e che la corte costituzionale scrive cagate pur di non ammettere chi era il vero autore delle cagate scritte (n.b. tu)

devo scusarmi io di cosa? io incivile? io offendo chi? se scrivi una cosa errata farti notare che non e' proprio come indichi tu fermamente ed in maniera errata e' offendere? tu reputi civili solo quelli che ti danno ragione?
perche il bla che scrivi e' civile o denota la mancanza di argomentazioni ed incapacita di dialogare civilmente?

hai una visione un pelino distorta delle cose, sul serio riflettici.

Quote:

---

Originally Posted by Kicks

Dimentichi quelli che guardano Forum e pensano di essere divinità di diritto civile. :gha:

---

:sneer:

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

esattamente ma la cosa che a me fa piu pensare e' la seguente, che tipo di "diritto", nella sua accezione piu' amplia ha in testa la gente, e' cosi fuorviante ed ammorbata l'immagine del diritto/giustizia/legge/istituzioni che arriva al cittadino medio, inteso come un soggetto che in questi campi non opera o non ha alcun legame di studio o professionale?

---

Sai cosa, forse per noi non addetti il sistema giudiziario è fumoso e complesso.
Le uniche fonti da cui ricaviamo informazioni, magari per pigrizia, magari per assenza di tempo, sono la tv e i giornali. Il che, lo capisco da me, è un male e sano masochismo :)
Leggere il codice penale e le altre fonti non aiuta molto, a volte il linguaggio usato è molto involuto e incomprensibile, forse proprio perchè non si hanno le basi che ha chi studia la materia.

Credo che ascoltare chi, come voi, opera professionalmente nell'ambito della giustizia, chi ha studiato per anni quelle materie, sia molto utile per farsi un'idea reale di come vanno le cose. Tanto lo sappiamo tutti della validità delle informazioni televisive e, meno peggio, giornalistiche ...

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

non appena si e' parlato di pena, tu, pazzo ed io stesso abbiamo indicato come la rieducazione non fosse l'unico aspetto, ora non per fare come si dice qua i boffe 'nta minchia ( difficile da tradurre: leterarmente "sberle al cazzo" equivale a sbruffoni arroganti e saccenti insieme) ma siamo 3 persone, a quanto ho capito, che studiamo/abbiamo studiato giurisprudenza (che tra l'altro non si finisce mai di studiarla pz!), ora chiaramente questo non vincola le idee degli altri ma se non altro dovrebbe fare pensare, ma invece si ottiene l'opposto.
"bla" su quanto uno espone o cita, oppure affermare che La corte costituzionale afferma cazzate.
Andare sempre a dire che tutti dicono cagate se quanto detto o ritenuto non e' conforme alle proprie idee opinioni e', a mio avviso, pescare nel torbido

---

Io sono convinto che l'ergastolo sia giusto nei confronti di certi criminali, soprattutto per ciò che ha scritto Pazzo (puoi riscriverlo? :sneer:). Quello che spesso mi chiedo è : che senso ha cercare di riabilitare una persona che ha volontariamente e consciamente deciso di ucciderne un'altra? Certo ci sono mille distinguo, casi in cui c'è, almeno in parte, una sorta di "giustificazione" per un atto simile. Queste persone vanno punite in primis e, se lo si reputa possibile, cercare di fargli capire che hanno sbagliato (concordo che, in certi casi, l'essere in cella sia già un qualcosa che va in questa direzione).

McLove, a me sembra di aver capito, dai pezzi che tu hai citato precedentemente, che la pena deve essere sia retributiva che rieducativa, in particolare mi riferisco alla frase "Il legislatore può cioè – nei limiti della ragionevolezza – far tendenzialmente prevalere, di volta in volta, l'una o l'altra finalità della pena, ma a patto che nessuna di esse ne risulti obliterata". Credo voglia dire che la pena può pendere maggiormente da una parte o dall'altra, ma senza mai escluderne una totalmente. O no?

Per questo credo che l'ergastolo sia giusto, consentendo degli inasprimenti delle condizioni carcerarie in determinati casi, in tal modo punisce, ma fornisce un modo al detenuto per pensare a ciò che ha fatto, semplicemente solo partendo dal ragionamento "perchè a me così e gli altri no?". Quanto questo abbia effetto su una persona lo si scopre col tempo...

Abolirlo? Se averrà si spera vengano trasferite tutte le sue peculiarità ad una qualche altra sentenza.

Quote:

---

Originally Posted by Kicks

Dimentichi quelli che guardano Forum e pensano di essere divinità di diritto civile. :gha:

---

ma il dubbio che magari qualcuno col diritto ci viva e sia magari pure bravo nel suo lavoro non ti ha mai sfiorato? :)

Quote:

---

Originally Posted by Oro

ma il dubbio che magari qualcuno col diritto ci viva e sia magari pure bravo nel suo lavoro non ti ha mai sfiorato? :)

---

ovvio che si, tu pero' non rientri fra questi oromerda :love::love::love:

Quote:

---

Originally Posted by Kicks

Dimentichi quelli che guardano Forum e pensano di essere divinità di diritto civile. :gha:

---

:sneer::sneer:

Da ste parti si dice:

sharp tongue .... :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Oro

ma il dubbio che magari qualcuno col diritto ci viva e sia magari pure bravo nel suo lavoro non ti ha mai sfiorato? :)

---

Parli di te o del pensionato medio che guarda forum e lo utilizza come spunto per dire che "è uno scandalo"?

No, aspetta, sei Santi Licheri? :afraid:

notai e avvocati, tutti giù da un burroneh!

«L’ergastolo — spiega Alfredo Biondi, Forza Italia — è contrario alla Costituzione che parla di pena rieducativa. Capisco che queste cose non sono popolari ma pure Beccaria non lo era».

ma guarda questi politici inesperti di diritto!! si informano con beppe grillo, travaglio e wikipedia proprio come me!!! ed è anche di forza italia!!!!!!!!

Quote:

---

Originally Posted by Ipnotik

«L’ergastolo — spiega Alfredo Biondi, Forza Italia — è contrario alla Costituzione che parla di pena rieducativa. Capisco che queste cose non sono popolari ma pure Beccaria non lo era».
ma guarda questi politici inesperti di diritto!! si informano con beppe grillo, travaglio e wikipedia proprio come me!!! ed è anche di forza italia!!!!!!!!

---

cioe', stai dicendo che devi aver ragione perche' un parlamentare di forza italia la pensa come te e invece la corte costituzionale no? Dai Ipno.. un po' di serieta'!

ma poi quotando... niente popò di meno che bondi, la cui reputazione di coglione è bipartisan :sneer:

a parte gli scherzi, non è neanche il caso peggiore di ignoranza dei nostri rappresentanti..

dopo la minchiata dell'indulto pure l'abolizione dell'ergastolo? Mi pare troppo, e poi cmq ormai la pena estrema viene data soli in alcuni casi ed ai criminali piu pericolosi. Negli ultimi anni, ai colpevoli di gravi delitti (quelli che si sentono piu spesso in tv e sui giornali) mi sa che 30/40 anni è stata la prassi piu comune.

Una domanda: ma un extracomunitario con permesso di soggiorno e un suo simile senza permesso di soggiorno se compiono un reato restano nelle ns carceri o vengono rimpatriati?

:wave:

Quote:

---

Originally Posted by holysmoke

Una domanda: ma un extracomunitario con permesso di soggiorno e un suo simile senza permesso di soggiorno se compiono un reato restano nelle ns carceri o vengono rimpatriati?
:wave:

---

Dipende dal reato e dalla pena detentiva che gli viene inflitta... Di solito la pena la scontano qui e poi vengono espulsi dallo Stato a pena espiata.
Ho visto comunque molti casi in cui la pena era solo quella della detenzione, senza la misura di sicurezza dell'espulsione, e dunque una volta espiata vengono rimessi in libertà qui.
In sostanza non dipende dal fatto che abbiano o meno il permesso di soggiorno, ma dal tipo di reato che commettono e dal periodo di reclusione a cui vengono condannati.

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

cioe', stai dicendo che devi aver ragione perche' un parlamentare di forza italia la pensa come te e invece la corte costituzionale no? Dai Ipno.. un po' di serieta'!

---

sto solo dicendo che in questo thread mi è stato dato dell'ignorante, del male informato, è stato detto che nn capisco un cazzo di diritto e che le mie fonti sono grillo travaglio e wiki. Ora un parlamentare di FI ha espresso quella che è la mia stessa tesi, avrà le mie stesse fonti probabilmente.

Quote:

---

Originally Posted by Ipnotik

sto solo dicendo che in questo thread mi è stato dato dell'ignorante, del male informato, è stato detto che nn capisco un cazzo di diritto e che le mie fonti sono grillo travaglio e wiki. Ora un parlamentare di FI ha espresso quella che è la mia stessa tesi, avrà le mie stesse fonti probabilmente.

---

o forse, com e' molto piu' probabile, per quella che ritengo una frequente abitudine dei politici, parla per tirarsi dietro una certa fetta di elettorato.. ma sopratutto, quante volte d'ora in poi leggendo la dichiarazioni di un deputato di FI penserai che se dice quello che dice un motivo onesto e giustificato ci deve essere?

La domanda che secondo me (in qualita' di osservatore esterno) dovresti porti, e':
quanto puo' essere vero quello di cui sei stato accusato?

a) arrogante.. e' una questione molto soggettiva, mi sembra meno importante
b) male informato: e' cosi' impossibile? Sei cosi' certo di avere ragione? E perche'? di cui la c:
c) capisci di diritto? Cosa hai studiato/letto, da chi sei stato istruito, per dire che si puo' dar peso alle tue affermazioni in termini di diritto? di cui la d
d) fonti: quali sono le fonti su cui ti basi? E' vero che ti fondi su varie forme di giornalismo e non sui testi sui quali in teoria stai argomentando, e sulle relative interpretazioni da parte di persone che hanno profondamente studiato per quello scopo?

io non riesco veramente a capire come si possa confutare quanto è stato affermato in questo thread da 3 persone diverse che hanno studiato\studiano giurisprudenza, che sul diritto penale hanno fatto 2+ esami, e di queste una ha pure avuto la pazienza di citare le fonti (in senso giuridico) per dimostrare la propria tesi... sulla base di dichiarazioni di bondi\altri politici\giornalisti random

ommiodio e continua pure.

vedi e' l'emblema dell Italia attuale: elettori ignoranti che votano Politici ignoranti ed arroganti, ripeto te le vedi come offese per me sono costatazioni.

se sapessi le barbarie che uno deve sentire o leggere nei tg e giornali, vuoi una di quella che fece piu ridere in assoluto? intervento degli Usa in Iraq, eticamente barbaro e credo ne convengano tutti, ma Bertinotti si usci dal cappello: "e' un intervento che va contro le norme di Diritto internazionale..."
ma per spiegarla a chi non ha studiato diritto comporterebbe, indicare quali sono le fonti del diritto internazionale, quali sono le norme da rispettare, l'assenza di altre norme, l'acquiescenza degli altri stati, la pretesa di uno stato su un altra, la diurnitas, e si scoprirebbe che Bush merda per quanto sia, non e' andato contro Norme di diritto Internazionale ma invero, ha creato norme in tal senso, ohhh ma l'ha detto Bertinotti.. be scusa io credo piu ad i testi di diritto internazionale o ad i professori, studiosi del diritto che ad un politico che per campare deve esortare le masse sul suo pensiero fregandosene se corrisponde al vero o meno.
Se tu hai una malattia all uccello chiedi ad un medico la causa e la cura, magari ad un urologo piu che ad un cardiologo o la chiedi al ministro della sanita'? o ad un politico?

Ti lascio giocare al Piccolo padre costituente di coppoladiminchiopoli, ridente comune situato nella tua testa.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

ommiodio e continua pure.
vedi e' l'emblema dell Italia attuale: elettori ignoranti che votano Politici ignoranti ed arroganti, ripeto te le vedi come offese per me sono costatazioni.
che Bush merda quanto e' non e' andato contro Norme di diritto Internazionale ma ha creato norme in tal senso, ohhh ma l'ha detto Bertinotti.. be scusa io credo piu ad i testi di diritto internazionale o ad i professori, studiosi del diritto.
Se tu hai una malattia all uccello chiedi ad un medico la causa e la cura, magari ad un urologo piu che ad un cardiologo o la chiedi al ministro della sanita'? o ad un politico?
Ti lascio giocare al Piccolo padre costituente di coppoladiminchiopoli, ridente comune situato nella tua testa.

---

minkia Mclove., sicuramente ne saprai piu di Ipno di diritto ( anche se per uno che ci campa è ovvio ) pero' c'è modo e modo di dirlo..la continenza verbale (ma si, del resto è la stessa di cui parla la SC a proposito di diffamazione, la citi spesso pure te) dovrebbe sempre essere elemento indefettibile ed imprescindibile anche per ben predisporre i tuoi ascoltatori a " capire"...sia ben chiaro che non voglio avere un atteggiamento " cattedratico" nei tuoi confronti visto che nello stesso errore ci son caduto a volte ank'io (anche se mi trovavo contro soggetti ben piu' irritanti, credimi :afraid: ) ma è un consiglio che andrebbe seguito ;)

Quote:

---

Originally Posted by jacopuz

minkia Mclove., sicuramente ne saprai piu di Ipno di diritto ( anche se per uno che ci campa è ovvio ) pero' c'è modo e modo di dirlo..la continenza verbale (ma si, del resto è la stessa di cui parla la SC a proposito di diffamazione, la citi spesso pure te) dovrebbe sempre essere elemento indefettibile ed imprescindibile anche per ben predisporre i tuoi ascoltatori a " capire"...sia ben chiaro che non voglio avere un atteggiamento " cattedratico" nei tuoi confronti visto che nello stesso errore ci son caduto a volte ank'io (anche se mi trovavo contro soggetti ben piu' irritanti, credimi :afraid: ) ma è un consiglio che andrebbe seguito ;)

---

ma sinceramente mi scuso se puo' essere trapelata saccenza da quanto espongo, anche perche sarebbe come giustamente affermi te una saccenza intuile visto che appunto e' ambito professionale.
Piu' di una volta mi e' stato detto di avere un atteggiamento troppo "serio" (ich se non sbaglio) cosa che oltretutto a mio avviso in un forum e nella sezione news della stessa trovo per primo fuori luogo, quindi cerco di essere il piu' possibile "laico" o cmq presentarmi in queste pagine semplicemente in realzione al mio status di utente non gia in relazione a quello che faccio nella vita per campare, difficilmente espongo qulcosa che credo con le sole mie parole ma spesso lo faccio copiando o atti o sentenze o articoli proprio per far notare che non e' Il di McLove pensiero ma qualcosa in piu'.
Comprendi che io non ho intenzione di fare "capire" qualcuno, questo mi farebbe assurgere ad un ruolo che non voglio avere, visto che partecipo ad un forum per "discutere" non gia per "indottrinare" cosa che cmq non sarei in grado, molto onestamente, di fare.
Sono presenti, pero', anche le provocazioni ed il negare l'evidenza (mi spiace tornare nuovamente nel merito del oggetto del topic ma cosa e' pu evidente di una stessa sentenza della Corte costituzionale in merito ad un asserita incostituzionalita'?) che di fatto fanno, a volte, imbestialire, ma sia chiaro il mio rendermi "bestia" non e' relativo ad un utente o un altro, sebbene qualcuno ci marcia su, ma piu che altro divento "incazzoso" avverso le false informazioni di propaganda e faziose che siamo costretti spesso a sentire in quel turbnio di merda che e' l'attuale informazione e l'attuale politica: cosi la legge fini sugli stupefacenti diviene "carcere per una canna", il filesharin su opere d'ignegno e' "legale", il Falso in bilancio "non e' piu reato", e la pena deve solo tendere a rieducare da li il sillogismo che "l'ergastolo e' incostituzionale".
Tutta roba letta sui giornali da giornalisti che non sanno di cosa parlano o detta da politici faziosi, tutta roba che non e' aderente alla realta dei fatti che farebbe bestemmiare in Turco anche un chirichetto.
Al di la di questo "sfogo" accetto il tuo consiglio e vedro' di farne tesoro.

Quote:

---

Originally Posted by Kicks

Parli di te o del pensionato medio che guarda forum e lo utilizza come spunto per dire che "è uno scandalo"?
No, aspetta, sei Santi Licheri? :afraid:

---

io sono un consulente tecnico del giudice, non un avvocato.. pero' qui dentro a ben vedere qualcuno di documentato c'è..

e per la cronaca, mAcheron me lo puppa con gusto :banana:

Abbiamo chilometri e chilometri di spiagge ed ettari di boschi da pulire un bella catena di 50 cm ai piedi e un secondino armato accanto che appena dici A ti mette na palla in fronte.
Oppure applicherei le pene (nel caso degli stranieri) che sono in vigore nel paese di provenienza.Sei Marocchino e rubi ?Via una mano ecc...