Forti i preti...

Quote:

---

Originally Posted by Incoma

Mi sono permesso di editare il quote, se credi che si sia perso il senso della tua domanda dimmelo pure.
Certo che si. E continuerebbero ad esistere anche nell'ipotesi che la scienza riesca un giorno a spiegarci tutti i fenomeni a cui assistiamo, ipotesi poco plausibile secondo me, visto che la crescita delle conoscenze scientifiche mi pare proceda con una tendenza più logaritmica che lineare.
E la domanda fondamentale a cui la fede, come forma di filosofia "teologizzata" cerca di dare una risposta è "perchè?" o se preferisci "che senso ha?"
La fede, come la filosofia peraltro, sono per definizione trascendenti.
Discutiamone.

---

mi fai degli esempi concreti e nn filosofici alla chi siamo, da dove veniamo, e dove andiamo?
La scienza le sue risposte le ha date, le sta dando e le dara sempre, la fede che risposte ha dato? Il credere in qlc che nn ha spiegazioni (avere fede) a cosa porta?

Quote:

---

Originally Posted by Incoma

Mi sono permesso di editare il quote, se credi che si sia perso il senso della tua domanda dimmelo pure.
Certo che si. E continuerebbero ad esistere anche nell'ipotesi che la scienza riesca un giorno a spiegarci tutti i fenomeni a cui assistiamo, ipotesi poco plausibile secondo me, visto che la crescita delle conoscenze scientifiche mi pare proceda con una tendenza più logaritmica che lineare.
E la domanda fondamentale a cui la fede, come forma di filosofia "teologizzata" cerca di dare una risposta è "perchè?" o se preferisci "che senso ha?"
La fede, come la filosofia peraltro, sono per definizione trascendenti.
Discutiamone.

---

Scusa, ma io credo che per quanto riguarda la Chiesa ogni fatto puo' essere smontato dalla scienza (se non ora succederà piu' avanti..) accetto la Fede come mezzo per andare avanti con una speranza, un motivo per vivere e qualcosa a cui aggrapparsi nei momenti difficili della vita..
le uniche domande a cui la scienza non puo' rispondere sono quelle senza risposta :)

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

quindi affermi che i preti in base al voto di castita' sono potenzialmente, piu di altri, stupratori o maniaci sessuali etc? un po troppo generica come argomentazione anche perche si dovrebbbe vedere il valore che si da all atto sessuale da un punto di vista del singolo e personalmente, un po difficile per generalizzare ehhhh la chiesa non li fa scopare e poi si scopano le bambine.

---

Si lo affermo perchè ritengo che la privazione di un bisogno primario sia dannosa, per il corpo e soprattutto per la mente e credo che un qualsiasi medico possa confermare.

Poi chiaramente nel mucchio c'e' il prete che tira avanti con qualche polluzione notturna, c'e' quello che va a mignotte e c'e' quello che ciocca e violenta i ragazzini.

Ora per confortare questa mia teoria bisognerebbe confrontare le percentuali di pedofili/maniaci fra i preti e fra tuti gli altri ma temo sia impossibile trovare delle cifre realistiche, quindi mi devo limitare a dichiarazioni generiche.

Quote:

---

ogni professione, lavoro, ruolo implica delle restrizioni o negazioni in alcuni aspetti.. e' chiaramente una provocazione e di portata minore, sia chiaro, quindi secondo il tuo ragionamento visto che i poliziotti per ragione del loro servizio non possono tranquillamente bersi un cicchetto quando lavorano sono tutti potenzialmente ubriaconi o quantomeno piu portati rispetto ad altri a bere? o fa lo stesso discorso per un chirurgo se vuoi visto che per ora siamo in pieno periodo "polizia merda".

---

Eh no, tu sei avv. e smarmelli con le parole ma io sono ing e mi esprimo per esempi, quindi nn fare esempi del casso che ti sgamo :elfhat:
Un obbligo di servizio è ben diverso da un voto, un poliziotto nn beve in servizio per lo stesso motivo per cui indossa l'uniforme, perchè fa parte del suo contratto di lavoro. La cosa però resta limitata negli orari di lavoro e cmq nn influisce su nessun bisogno primario.

Un sacerdote si priva di un bisogno primario a vita. sono due cose mostruosamente differenti.

Quote:

---

Infine sul crimen solicitazionis ne avevamo parlato eoni fa e' una cosa del tutto differente da quello che si voleva fare capire, non so se ricordi tutto il discorso di quanta gente riteneva che l'ordinamento canonico permettesse di sottrarre un reo al normale ordinamento nazionale cosa che e' praticamente ridicola, non tiriamo fuori vecchi post o se trovo 5 min di tempo rinizio a linkare un tot di puttanate stratosferiche che erano state dette in quel post.
Tra l'altro, non so per gli ingegneri, ma per gli avvocati c'e' di peggio in un senso e nel senso opposto

---

Ora nn ricordo assolutamente nulla, cmq sia dico "crimen solicitationis" per semplificare, in realtà intendo la strategia del vaticano per trattare questi casi (trasferimento dei sacerdoti, intimidazione delle vittime, insabbiamento e depistaggio delle indagini) che magari nn sta scritto sul documento in esame ma è difficilmente negabile visto che casi simili in parti del mondo diverse hanno visto le stesse reazioni da parte della 2catena di comando" ecclesiastica.

ancora con sta storia del chi crede= ottuso ignorante?

ma andatevene un po affanculo.

E se trovate offensivo questo reply, io trovo offensivo ogni volta il fatto di essere additato come ignorante o ottuso perchè credo.

mwahahah vedi come ruggisce il necker!
:sneer:

mi sta sul cazzo chi generalizza a questa maniera, credi che il fedele medio sia una persona caprona e totalmente ignorante che pratica dei riti che gli sono stati imposti o che non sa usare la propria testa perchè il papa/parroco/chi per loro ha detto che le cose sono così e basta?

io non voglio farti cambiare idea figurati ste discussioni so utili come un culo senza buco, tanto c'e' chi crede (e viene generalmente etichettato come caprone/bigotto) e chi non crede che in genere ha sempre la verità in tasca

edit vaffanculo kit è piu bello il mio discorso del tuo

:kiss:

Si sulimo tu hai più stile, :sneer: d'altronde i gay sono più stilosi asdasdasd

Quote:

---

Originally Posted by holysmoke

mi fai degli esempi concreti e nn filosofici alla chi siamo, da dove veniamo, e dove andiamo?

---

Se ti faccio degli esempi concreti, per definizione esco dal terreno su cui si muovono fede e filosofia.

Quote:

---

Originally Posted by holysmoke

La scienza le sue risposte le ha date, le sta dando e le dara sempre, la fede che risposte ha dato? Il credere in qlc che nn ha spiegazioni (avere fede) a cosa porta?

---

Alle domande di cui sopra (chi siamo, da dove veniamo, dove andiamo, perchè esiste e che senso o che scopo/fine ha tutto ciò che vediamo) ogni fede ed ogni filosofia (anche quella popperiana della scienza) danno una risposta.

Certo non una risposta scientifica. E se pretendi che la fede non si faccia scienza (pretesa tanto disattesa dalla chiesa quanto legittima) di contro pretendi anche della scienza che non diventi "culto" integralista come per i razionalisti: tutto ciò che non ha basi nel reale non esiste.

A cosa porta? per chi crede immagino a molto... o a poco ma a qualcosa porta di sicuro. Se fosse diversamente probabilmente non crederebbero.

Quote:

---

Originally Posted by Falcodiluce

le uniche domande a cui la scienza non puo' rispondere sono quelle senza risposta :)

---

Hai ragione. Io direi con maggiore precisione che le uniche domande a cui la scienza non puo' rispondere sono quelle a cui la scienza non da una risposta o non ne da una univoca.

E non è poco, visto che nella sfera del trascendente per definizione non esistono risposte univoche.

Quote:

---

Originally Posted by holysmoke
esistono domande a cui la risposta è data dalla fede e non dalla scienza?

---

Quote:

---

Originally Posted by Incoma

Certo che si.

---

quali? insisto so curioso :)

Quote:

---

Originally Posted by holysmoke

quali? insisto so curioso :)

---

C'e' vita dopo la morte? Credo che le religioni nascano in gran pare dalla necessità di questa risposta.

Quote:

---

Originally Posted by holysmoke

quali? insisto so curioso :)

---

Se rileggi i miei post precedenti trovi risposte alla tua domanda. Prova a fare una ricerca della definizione di filosofia e ne trovi altre (o le stesse...)

Quote:

---

Originally Posted by Il Nando

C'e' vita dopo la morte? Credo che le religioni nascano in gran pare dalla necessità di questa risposta.

---

sto quesito ha la stessa rilevanza del... Esistono altre forme di vita oltre alla ns?

Quote:

---

Originally Posted by Il Nando

Si lo affermo perchè ritengo che la privazione di un bisogno primario sia dannosa, per il corpo e soprattutto per la mente e credo che un qualsiasi medico possa confermare.
Poi chiaramente nel mucchio c'e' il prete che tira avanti con qualche polluzione notturna, c'e' quello che va a mignotte e c'e' quello che ciocca e violenta i ragazzini.

---

be se scopare lo reputi un bisogno primario allora sono tue false conviznioni o scarsa conoscenza di cosa puo' essere un bisogno primario.
Scopare piace e diverte, tanto quanto un altro miliardo di cose, ma da li a definirlo bisogno primario... un impulso, l'appagamento che viene da esso e tutto il resto... i bisogni primari sono altro sono quelli per il sostentamento in vita puo' piacerti il sesso quanto vuoi (potremmo fare lo stesso esempio col calcio o con il cinema, ma scopare non sara' mai un bisogno primario)
se lo indichi come bisogno primario, e' piu volte nel tuo post, solo per dare enfasi, be cosa sono sti trucchetti da avvocato da parte di un ingegnere con un avvocato? ;)

Quote:

---

Ora per confortare questa mia teoria bisognerebbe confrontare le percentuali di pedofili/maniaci fra i preti e fra tuti gli altri ma temo sia impossibile trovare delle cifre realistiche, quindi mi devo limitare a dichiarazioni generiche.

---

che non ho ne io ne tu ma il continui ad affermarlo anche non in modo dubitativo

Quote:

---

Eh no, tu sei avv. e smarmelli con le parole ma io sono ing e mi esprimo per esempi, quindi nn fare esempi del casso che ti sgamo :elfhat:
Un obbligo di servizio è ben diverso da un voto, un poliziotto nn beve in servizio per lo stesso motivo per cui indossa l'uniforme, perchè fa parte del suo contratto di lavoro. La cosa però resta limitata negli orari di lavoro e cmq nn influisce su nessun bisogno primario.
Un sacerdote si priva di un bisogno primario a vita. sono due cose mostruosamente differenti.

---

io saro anche avvocato e tu ingegnere ma nonostante tutto non comprendo perche io devo fare giri di parole e tu invece non rispondere anzi sembra quasi che tu qua vuoi cavillare.
parti da una premessa che un "voto" sia qualcosa in piu di un contratto di lavoro (il contratto di lavoro e' un fascio di diritti e doveri)..insomma la metti sul piano metafisico, il che e' poco concreto io considero i preti lavoratori di dio ne posso fare di piu non credendo oltretutto un voto e qualcosa di intimo e quindi personale un contratto di lavoro da molte piu responsabilita' diciamo "esterne" quindi semmai si deve argomentare in senso opposto, ma torni alla contraddizione base che vi fate cioè accettate la religione solo per recriminarla ancora di piu' e' una delle vecchie tecniche della retorica, una delle piu elementari.
parti poi sempre dall assunto che scopare e' un bisogno primario, il che gia e' un preambolo sbagliato a prescindere da quanto piaccia intimamente farlo

Quote:

---

Ora nn ricordo assolutamente nulla, cmq sia dico "crimen solicitationis" per semplificare, in realtà intendo la strategia del vaticano per trattare questi casi (trasferimento dei sacerdoti, intimidazione delle vittime, insabbiamento e depistaggio delle indagini) che magari nn sta scritto sul documento in esame ma è difficilmente negabile visto che casi simili in parti del mondo diverse hanno visto le stesse reazioni da parte della 2catena di comando" ecclesiastica.

---

ogni gruppo tutela i membri di quel gruppo e' cosi con i politici i medici, i poliziotti gli avvocati i preti ed ogni ente o associazione di categoria ed albo, sai il vecchio detto che i panni sporchi si lavano in casa, ti ripeto puntate il dito sul crimen salcazzo, se andate a vedere le merde all interno dell ordine dei medici o l'ordine degli avvocati potete aprire gli occhi su come alcune categorie protette vengono gestite: nascoste insabbiate o indicizzate.

Quote:

---

Originally Posted by Incoma

Se rileggi i miei post precedenti trovi risposte alla tua domanda. Prova a fare una ricerca della definizione di filosofia e ne trovi altre (o le stesse...)

---

ho capito ma volevo qls di concreto ma parlando di fede ovviamente nn si puo

Quote:

---

Originally Posted by Dictator

4. Se siamo uomini non siamo animali per definizione. E' umanamente possibile non avere rapporti sessuali proprio perchè fa parte della natura umana controllare i propri istinti, e quello della riproduzione è un istinto animale. Se non riesci a controllare questo istinto o non vuoi o sei poco più di un animale.

---

Dicta, ma c'è una ragione per cui bisogna esimersi dal trombare secondo la chiesa cattolica oppure c'è ancora la storiella "è peccato". No perchè vorrei farti notare, almeno su questo punto, che fare l'amore non è poi sta brutta roba ed è un tipo di comunicazione all'estremo livello, e che sta storia della castità è stata introdotta ben dopo Gesù da gente che rosikava perchè non riusciva a trovare da farlo.
Che una persona intelligente come gesù non avrebbe mai introdotto una regola così pusillanime. Che gesù fosse intelligente su questo non ci piove. Che fosse una manica di idioti tutti quelli venuti dopo, non ci piove molto più lo stesso, se consideri tutte le contraddizioni del vangelo, della bibbia e di tutto il resto.

Quote:

---

5. Ripeto: se credi in qualcosa di superiore allora fai un attimo mente locale perchè Dio e la Chiesa fanno parte della stessa "religione". Il Papa non è altri che il vicario di Cristo in persona, e Cristo e Dio sono la stessa cosa...

---

Già, ma non puoi usare quello che credi per dogma come argomento. Non significa nulla, soprattutto se parli con gente che ha tradizioni diverse dalle tue.
Immagina il caso peggiore, qualcuno che come dogma abbia che bisogna trombare altrimenti non si è degni di andare in paradiso.
Prova a usare i tuoi argomenti.
Se vinci, vinci solo perchè arriva qualcun altro ed applicate la legge della cozza: cioè cominciate a sparare in due e lui porino non standoci dietro subisce la sassaiola.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Dicta, ma c'è una ragione per cui bisogna esimersi dal trombare secondo la chiesa cattolica oppure c'è ancora la storiella "è peccato". No perchè vorrei farti notare, almeno su questo punto, che fare l'amore non è poi sta brutta roba ed è un tipo di comunicazione all'estremo livello, e che sta storia della castità è stata introdotta ben dopo Gesù da gente che rosikava perchè non riusciva a trovare da farlo.
Che una persona intelligente come gesù non avrebbe mai introdotto una regola così pusillanime. Che gesù fosse intelligente su questo non ci piove. Che fosse una manica di idioti tutti quelli venuti dopo, non ci piove molto più lo stesso, se consideri tutte le contraddizioni del vangelo, della bibbia e di tutto il resto.
Già, ma non puoi usare quello che credi per dogma come argomento. Non significa nulla, soprattutto se parli con gente che ha tradizioni diverse dalle tue.
Immagina il caso peggiore, qualcuno che come dogma abbia che bisogna trombare altrimenti non si è degni di andare in paradiso.
Prova a usare i tuoi argomenti.
Se vinci, vinci solo perchè arriva qualcun altro ed applicate la legge della cozza: cioè cominciate a sparare in due e lui porino non standoci dietro subisce la sassaiola.

---

Il voto di castità è un voto particolare che non ha nulla a che vedere con il peccato.

Si parlava di Chiesa Cattolica, non pensavo che parlassimo di altri credi.

Quote:

---

Originally Posted by Incoma

Mi sono permesso di editare il quote, se credi che si sia perso il senso della tua domanda dimmelo pure.
Certo che si. E continuerebbero ad esistere anche nell'ipotesi che la scienza riesca un giorno a spiegarci tutti i fenomeni a cui assistiamo, ipotesi poco plausibile secondo me, visto che la crescita delle conoscenze scientifiche mi pare proceda con una tendenza più logaritmica che lineare.
E la domanda fondamentale a cui la fede, come forma di filosofia "teologizzata" cerca di dare una risposta è "perchè?" o se preferisci "che senso ha?"
La fede, come la filosofia peraltro, sono per definizione trascendenti.
Discutiamone.

---

Cito Dawkins, non sono parole mie, è una traduzione e riassunto, tuttavia la penso così:

"Per quale motivo immaginare un essere perfetto creatore di ogni cosa, infondanto, dovrebbe rispondere al PERCHE' ?"

Già perchè risponde ? L'argomento fallace qui sta nel gioco di parole del "spiega come ma non perchè" .

Se nel tuo modello ci metti un Dio personale, onnipotente e perfetto, o anche no, ma comunque che spiega come è iniziato tutto, pensi davvero che riesci a rispondere a "perchè ?".

Il perchè si moltiplica, forse, esponenzialmente con "perchè noi siamo umani e lui è dio, perchè siamo fatti per morire, perchè metterci a soffrire ? perchè non produrre nessuna evidenza della sua esistenza ? perchè siamo fatti così e non colà ?" O anche, fantastico: "perchè abbiamo perchè diversi".....

Non regge, scaturiscono infiniti perchè. Se metti la religione per rispondere a una domanda, per la sua natura dogmatica, in realtà introduci una complicazione del problema, che porta, inequivocabilmente a più perchè.

In realtà, riguardandola da un altra prospettiva, il "significato" di qualcosa è una questione soggettiva. E per un ateo, al di la di quel che possiate pensare, il significato della vita, in quanto una sola, è ben più di "noi siam la merda canticchiante e danzante dell'universo".

Quote:

---

Originally Posted by Dictator

Il voto di castità è un voto particolare che non ha nulla a che vedere con il peccato.
Si parlava di Chiesa Cattolica, non pensavo che parlassimo di altri credi.

---

Ma perchè fare voto di castità, quale è il senso di una tortura perpetrata ai danni di se stesso. Non prova alcuna forza di volontà o superiorità di fatto, prova solo che sai farti del male e ignorarlo.
Se prendiamo come definizione che la forza di volontà è una serie di capacità combinate che portano alla capacità di risolvere un problema con poche risorse, in condizioni pessime in cui senza rigore morale si potrebbe solo che fallire nei propri intenti.
Se la tua definizione di forza di volontà è "sapersi privare dei piaceri" allora ok, ma non è molto significativa per dimostrare la superiorità di una persona. Perchè di fatto non porta a vantaggi :( che dimostrano la tua superiorità intellettuale. Se tu sei "casto" io non penso che sei migliore, penso solo che hai delle tradizioni diverse dalle mie.
Però potrebbe anche essere che tu sei casto e bravo a privarti di piaceri, un altro non è casto, ma quest'altro è socialmente più bravo a risolvere problemi, e messo in condizioni difficili nella vostra società, se la cava oggettivamente meglio di te.

Di base ti sto contestando l'utilità della castità per dimostrare la superiorità morale. Sono definizioni campate in aria.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Ma perchè fare voto di castità, quale è il senso di una tortura perpetrata ai danni di se stesso. Non prova alcuna forza di volontà o superiorità di fatto, prova solo che sai farti del male e ignorarlo.
Se prendiamo come definizione che la forza di volontà è una serie di capacità combinate che portano alla capacità di risolvere un problema con poche risorse, in condizioni pessime in cui senza rigore morale si potrebbe solo che fallire nei propri intenti.
Se la tua definizione di forza di volontà è "sapersi privare dei piaceri" allora ok, ma non è molto significativa per dimostrare la superiorità di una persona. Perchè di fatto non porta a vantaggi :( che dimostrano la tua superiorità intellettuale. Se tu sei "casto" io non penso che sei migliore, penso solo che hai delle tradizioni diverse dalle mie.
Però potrebbe anche essere che tu sei casto e bravo a privarti di piaceri, un altro non è casto, ma quest'altro è socialmente più bravo a risolvere problemi, e messo in condizioni difficili nella vostra società, se la cava oggettivamente meglio di te.
Di base ti sto contestando l'utilità della castità per dimostrare la superiorità morale. Sono definizioni campate in aria.

---

castità per i preti perchè hanno avuto in sede di costituzione l'idea che dovessero seguire le orme di gesù , partendo sempre dal presupposto dato per buono che quest'ultimo non avesse mai avuto una donna perchè il suo fine ultimo era sempre dio.

Questo almeno per quello che rigarda la parte cattolica del cristianesimo.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

be se scopare lo reputi un bisogno primario allora sono tue false conviznioni o scarsa conoscenza di cosa puo' essere un bisogno primario.
Scopare piace e diverte, tanto quanto un altro miliardo di cose, ma da li a definirlo bisogno primario... un impulso, l'appagamento che viene da esso e tutto il resto... i bisogni primari sono altro sono quelli per il sostentamento in vita puo' piacerti il sesso quanto vuoi (potremmo fare lo stesso esempio col calcio o con il cinema, ma scopare non sara' mai un bisogno primario)
se lo indichi come bisogno primario, e' piu volte nel tuo post, solo per dare enfasi, be cosa sono sti trucchetti da avvocato da parte di un ingegnere con un avvocato? ;)

---

http://www.uildm.org/dm/153/societa/48sexrete.html
Quoto in particolare: [...]Infatti, se si considera presupposto incontrovertibile che la soddisfazione delle pulsioni sessuali ed emotive è per tutti gli esseri umani un complesso bisogno primario (fisico e affettivo) - che come tale dev'essere tenuto in considerazione

L'articolo in se parla di sessualità nei disabili ma l'autore credo sia un medico.

Quindi come vedi nn ci sono trucchetti ne giochini di parole, il sesso e' come il cibo un bisogno primario degli esseri umani. Sono pulsioni fortissime perchè determinano la sopravvivenza dell'individuo in un caso e dell'intera specie nell'altro.

Ora, privarsi di un bisogno primario comporta conseguenze drastiche, e' così per il cibo, per l'acqua e per il sonno, non vedo perchè il sesso debba essere diverso e quell'articolo lo conferma.

Chiaramente partendo da questo presupposto il resto del tuo reply è inficiato, quindi magari resettiamo e ripartiamo.

Quote:

---

poliziotti gli avvocati i preti ed ogni ente o associazione di categoria ed albo, sai il vecchio detto che i panni sporchi si lavano in casa, ti ripeto puntate il dito sul crimen salcazzo, se andate a vedere le merde all interno dell ordine dei medici o l'ordine degli avvocati potete aprire gli occhi su come alcune categorie protette vengono gestite: nascoste insabbiate o indicizzate.

---

Cioè aspetta vuoi dirmi che se tu un domani ti inchianassi una classe di bimbi della seconda elementare il tuo ordine ti proteggerebbe? Io non credo dai.

Qui nn si sta parlando di bancarotta o di corruzione ma di uno dei crimini peggiori che esistano, la violenza su minori.

Che poi le corporazioni siano delle roccaforti rigonfie di sterco purtroppo me ne rendo conto ma c'e' un limite a tutto.

Quote:

---

Originally Posted by Il Nando

http://www.uildm.org/dm/153/societa/48sexrete.html
Quoto in particolare: [...]Infatti, se si considera presupposto incontrovertibile che la soddisfazione delle pulsioni sessuali ed emotive è per tutti gli esseri umani un complesso bisogno primario (fisico e affettivo) - che come tale dev'essere tenuto in considerazione
L'articolo in se parla di sessualità nei disabili ma l'autore credo sia un medico.
Quindi come vedi nn ci sono trucchetti ne giochini di parole, il sesso e' come il cibo un bisogno primario degli esseri umani. Sono pulsioni fortissime perchè determinano la sopravvivenza dell'individuo in un caso e dell'intera specie nell'altro.
Ora, privarsi di un bisogno primario comporta conseguenze drastiche, e' così per il cibo, per l'acqua e per il sonno, non vedo perchè il sesso debba essere diverso e quell'articolo lo conferma.
Chiaramente partendo da questo presupposto il resto del tuo reply è inficiato, quindi magari resettiamo e ripartiamo.
Cioè aspetta vuoi dirmi che se tu un domani ti inchianassi una classe di bimbi della seconda elementare il tuo ordine ti proteggerebbe? Io non credo dai.
Qui nn si sta parlando di bancarotta o di corruzione ma di uno dei crimini peggiori che esistano, la violenza su minori.
Che poi le corporazioni siano delle roccaforti rigonfie di sterco purtroppo me ne rendo conto ma c'e' un limite a tutto.

---

Ah, bella storia, mi hai dato un argomento a qualcosa a cui non sono mai riuscito a rispondere. Per l'appunto che fare sesso è un bisogno primario.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Cito Dawkins, non sono parole mie, è una traduzione e riassunto, tuttavia la penso così:
"Per quale motivo immaginare un essere perfetto creatore di ogni cosa, infondanto, dovrebbe rispondere al PERCHE' ?"
Già perchè risponde ? L'argomento fallace qui sta nel gioco di parole del "spiega come ma non perchè" .
Se nel tuo modello ci metti un Dio personale, onnipotente e perfetto, o anche no, ma comunque che spiega come è iniziato tutto, pensi davvero che riesci a rispondere a "perchè ?".
Il perchè si moltiplica, forse, esponenzialmente con "perchè noi siamo umani e lui è dio, perchè siamo fatti per morire, perchè metterci a soffrire ? perchè non produrre nessuna evidenza della sua esistenza ? perchè siamo fatti così e non colà ?" O anche, fantastico: "perchè abbiamo perchè diversi".....
Non regge, scaturiscono infiniti perchè. Se metti la religione per rispondere a una domanda, per la sua natura dogmatica, in realtà introduci una complicazione del problema, che porta, inequivocabilmente a più perchè.
In realtà, riguardandola da un altra prospettiva, il "significato" di qualcosa è una questione soggettiva. E per un ateo, al di la di quel che possiate pensare, il significato della vita, in quanto una sola, è ben più di "noi siam la merda canticchiante e danzante dell'universo".

---

Mi piace molto la concezione Dawkinsoniana, la condivido per diversi aspetti. Se proprio mi devo esporre riguardo alle idee che ho in proposito ti dico che nei momenti più "fideistici" della mia vita mi sono sempre sentito vicino alla concezione del Dio Spinoziano (che si dice fosse anche quella Einsteiniana).

Quote:

---

Originally Posted by holysmoke

ho capito ma volevo qls di concreto ma parlando di fede ovviamente nn si puo

---

beh non è difficile... basta che ti domandi come ha avuto origine la vita.
(e non parlo di adamo ed eva -.-)
uomo -> scimmia -> piccoli mammiferi -> dinosauri -> microcellule -> terra incandescente -> big bang -> ???

la scienza mi insegna che nulla si crea e nulla si distrugge, quindi io ti chiedo, come ha avuto origine la catena scritta sopra (ovviamente l'ho scritta a casaccio, non pignolate -.-).
un credente può dirti che il tutto segue un disegno di dio, la scienza ti dice boh.
nessuna delle 2 risposte soddisfa pienamente, ma non vedo perchè uno non possa credere che esista un qualche dio che ha voluto ciò.

1000 anni fa la chiesa perseguitava gli eretici, ora, passatemi l'eufemismo "sono gli atei che perseguitano i credenti".
se uno crede o no saran fattacci suoi, non vedo perchè bisogna giudicarlo bigotto/vecchio. ok sul confronto, ma i giudizi sono un tantino fuori del seminato

Quote:

---

Originally Posted by Incoma

Mi piace molto la concezione Dawkinsoniana, la condivido per diversi aspetti. Se proprio mi devo esporre riguardo alle idee che ho in proposito ti dico che nei momenti più "fideistici" della mia vita mi sono sempre sentito vicino alla concezione del Dio Spinoziano (che si dice fosse anche quella Einsteiniana).

---

Lo è, ma se credi in un dio così, attenzione attenzione, ci credo pure io... :lick:

Quote:

---

Originally Posted by Il Nando

http://www.uildm.org/dm/153/societa/48sexrete.html
Quoto in particolare: [...]Infatti, se si considera presupposto incontrovertibile che la soddisfazione delle pulsioni sessuali ed emotive è per tutti gli esseri umani un complesso bisogno primario (fisico e affettivo) - che come tale dev'essere tenuto in considerazione
L'articolo in se parla di sessualità nei disabili ma l'autore credo sia un medico.
Quindi come vedi nn ci sono trucchetti ne giochini di parole, il sesso e' come il cibo un bisogno primario degli esseri umani. Sono pulsioni fortissime perchè determinano la sopravvivenza dell'individuo in un caso e dell'intera specie nell'altro.
Ora, privarsi di un bisogno primario comporta conseguenze drastiche, e' così per il cibo, per l'acqua e per il sonno, non vedo perchè il sesso debba essere diverso e quell'articolo lo conferma.
Chiaramente partendo da questo presupposto il resto del tuo reply è inficiato, quindi magari resettiamo e ripartiamo.
Cioè aspetta vuoi dirmi che se tu un domani ti inchianassi una classe di bimbi della seconda elementare il tuo ordine ti proteggerebbe? Io non credo dai.
Qui nn si sta parlando di bancarotta o di corruzione ma di uno dei crimini peggiori che esistano, la violenza su minori.
Che poi le corporazioni siano delle roccaforti rigonfie di sterco purtroppo me ne rendo conto ma c'e' un limite a tutto.

---

vado di fretta che sono salito a casa 10 minuti e mi e' caduto l'occhio mentre controllavo l'operato del mulo.

abbastanza opinabile come definizione ma la argomento meglio stanotte, fatto sta che al di la degli esimi dottori di sta ceppa i bisogni primari sono bere mangiare dormire etc. per assenza di figa non e' mai morto nessuno.

sul secondo caso si ti sto parlando di fatti non illazioni ad esempio un avvocato che avuto procedimenti disciplinari per problemi con associazioni di stampo mafioso che diviene presidente di una camera penale e cosi via. evidentemente non avete presente il potere delle associazioni enti o albi di categoria
fatti non... mi stai dicendo..fatti ;)

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Dicta, ma c'è una ragione per cui bisogna esimersi dal trombare secondo la chiesa cattolica oppure c'è ancora la storiella "è peccato".

---

Veramente per la chiesa è un peccato usare contraccettivi ... come è un peccato avere un figlio prima del matrimonio, l'atto sessuale è rivolto solo alla riproduzione, non come piacere... io conosco solo 3 persone che possono dire che sono cattolici al 100% .. una coppia che (dice) che nn farà sesso ne niente prima del matrimonio e un ragazzo che è ancora vergine e dice che resterà così fino al matrimonio (la realtà è che questo è uno sfigato che nn gliela da nessuno :D)

Conoscevo pure io una ragazza straconvinta di rimanere vergine fino al matrimonio, e a 19 anni si è sposata dopo 5 illibatissimi anni di fidanzamento col suo tipo.
Per carità, son scelte ma io non condivido, si tratta di una cosa del tutto naturale e spontanea, nonche di un gesto bello verso la persona che ami.
Anche la vita sessuale è una parte importante nella vita di coppia, e non vedo perchè bisognerebbe privarsene in questo modo per convinzioni vecchie.
Che poi mi immagino la faccia di lei che scopre dopo il matrimonio che lui ce l´ha lungo 5 centimetri e soffre di eiaculazione precoce, o lui scopre che lei è un tronco di legno, no bello gg

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

vado di fretta che sono salito a casa 10 minuti e mi e' caduto l'occhio mentre controllavo l'operato del mulo.

abbastanza opinabile come definizione ma la argomento meglio stanotte, fatto sta che al di la degli esimi dottori di sta ceppa i bisogni primari sono bere mangiare dormire etc. per assenza di figa non e' mai morto nessuno.

sul secondo caso si ti sto parlando di fatti non illazioni ad esempio un avvocato che avuto procedimenti disciplinari per problemi con associazioni di stampo mafioso che diviene presidente di una camera penale e cosi via. evidentemente non avete presente il potere delle associazioni enti o albi di categoria
fatti non... mi stai dicendo..fatti ;)

---

Ho trovato pure questo, università la sapienza, bastano le prime righe:
http://www.treccani.it/site/Scuola/Z...almavitali.pdf

Tu dici che senza figa non si muore ma è un pò generica come frase, perchè allora per assurdo si potrebbe dire che è impossibile morire di sonno, visto che il corpo umano ha un meccanismo di difesa che ti fa dormire contro la tua volontà se stai troppo sveglio, ma allora anche il sonno nn sarebbe un bisogno primario, cosa che in effetti è.

Allo stesso modo esiste un meccanismo che ti scarica la prostata se si riempe troppo ma, forse, se mettessimo un tappo a un soggetto impedendogli la polluzione anche spontanea ho forti sospetti che gli esploderebbe la prostata uccidendolo, così come se gli dessimo una scossa ogni volta che sta per addormentarsi per una settimana (e' un fatto documentato, nn so come abbiano fatto a scoprirlo ma mi sa di studi nazisti....)

Cmq temo stiamo cavillando su un termine, sarebbe utile scoprire quali danni comporta un'astinenza forzata dal sesso, falcodiluce ha portato un esempio confortato da un parere medico e parebbe essere piuttosto nocivo.

Di recente è saltata fuori una ricerca che afferma che, se si hanno almeno 20 orgasmi al mese, si riducono di molto le probabilità di cancro alla prostata. Come dire, "fare sesso fa bene" ma allora nn è plausibile che nn farlo faccia male?

Quote:

---

Originally Posted by Kalgan

beh non è difficile... basta che ti domandi come ha avuto origine la vita.
(e non parlo di adamo ed eva -.-)
uomo -> scimmia -> piccoli mammiferi -> dinosauri -> microcellule -> terra incandescente -> big bang -> ???
la scienza mi insegna che nulla si crea e nulla si distrugge, quindi io ti chiedo, come ha avuto origine la catena scritta sopra (ovviamente l'ho scritta a casaccio, non pignolate -.-).
un credente può dirti che il tutto segue un disegno di dio, la scienza ti dice boh.
nessuna delle 2 risposte soddisfa pienamente, ma non vedo perchè uno non possa credere che esista un qualche dio che ha voluto ciò.
1000 anni fa la chiesa perseguitava gli eretici, ora, passatemi l'eufemismo "sono gli atei che perseguitano i credenti".
se uno crede o no saran fattacci suoi, non vedo perchè bisogna giudicarlo bigotto/vecchio. ok sul confronto, ma i giudizi sono un tantino fuori del seminato

---

Consentimi di correggerti, per avere il potere di perseguitare, bisogna essere di più. Noi siamo solo, in media, il 16% della popolazione terrestre.

edit: e la scienza fa tutt'altro che quello che dici tu. Ma immagino che parlarne sarebbe solo un infinito tergiversamento, facciamoci un piacere a vicenda, lasciamo stare sto discorso.

Quote:

---

Originally Posted by Falcodiluce

Veramente per la chiesa è un peccato usare contraccettivi ... come è un peccato avere un figlio prima del matrimonio, l'atto sessuale è rivolto solo alla riproduzione, non come piacere...

---

sbagliato che l'atto sessuale e' rivolto solo alla riproduzione, non mi stanchero' mai di dirlo tra le funzioni del matrimonio canonico e' indicato anche l'appagamento sessuale, prima di impelagarsi in discussioni che dimostrano una scarsa conoscenza o parlare per luoghi comuni e' buona norma informarsi.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

sbagliato che l'atto sessuale e' rivolto solo alla riproduzione, non mi stanchero' mai di dirlo tra le funzioni del matrimonio canonico e' indicato anche l'appagamento sessuale, prima di impelagarsi in discussioni che dimostrano una scarsa conoscenza o parlare per luoghi comuni e' buona norma informarsi.

---

Sei sicuro?
xkè la chiesa allora ce l'ha tanto con i contraccettivi?

non è che ti sbagli in questioni legali eh :) dove l'appagamento sessuale è veramente una possibile causa di "giustificato" divorzio

Quote:

---

Originally Posted by Il Nando

Ho trovato pure questo, università la sapienza, bastano le prime righe:
http://www.treccani.it/site/Scuola/Z...almavitali.pdf

Tu dici che senza figa non si muore ma è un pò generica come frase, perchè allora per assurdo si potrebbe dire che è impossibile morire di sonno, visto che il corpo umano ha un meccanismo di difesa che ti fa dormire contro la tua volontà se stai troppo sveglio, ma allora anche il sonno nn sarebbe un bisogno primario, cosa che in effetti è.

Allo stesso modo esiste un meccanismo che ti scarica la prostata se si riempe troppo ma, forse, se mettessimo un tappo a un soggetto impedendogli la polluzione anche spontanea ho forti sospetti che gli esploderebbe la prostata uccidendolo, così come se gli dessimo una scossa ogni volta che sta per addormentarsi per una settimana (e' un fatto documentato, nn so come abbiano fatto a scoprirlo ma mi sa di studi nazisti....)

Cmq temo stiamo cavillando su un termine, sarebbe utile scoprire quali danni comporta un'astinenza forzata dal sesso, falcodiluce ha portato un esempio confortato da un parere medico e parebbe essere piuttosto nocivo.

Di recente è saltata fuori una ricerca che afferma che, se si hanno almeno 20 orgasmi al mese, si riducono di molto le probabilità di cancro alla prostata. Come dire, "fare sesso fa bene" ma allora nn è plausibile che nn farlo faccia male?

---

si la frase e' generica ma la ripeto di astinenza di figa non e' mai morto nessuno, che poi l'astinenza di figa possa dare risvolti psicologici patologici e' un altro discorso, ma non e' tanto diverso dalle patologie psichiche che possono venire appunto a chi ossessionaato dal gioco sta male o a turbe se non gioca.
sul fatto che poi non trombare a lungo termine possa portare dei problemi ci puo anche stare ma cosi come mangiare e' un bisogno primario non avere un alimentazione sana e completa o l'assenza di proteine e vitamine nella alimentazione alla lunga da risvolti negativi.
se viene un impulso sessuale non si muore, poi possiamo come dici tu cavillare sul termine o andare a risconstrare che se non si hanno 20 orgasmi al mese viene il tumore alla prostata ma resta comunque sempre che per assenza di figa non si muore.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

sbagliato che l'atto sessuale e' rivolto solo alla riproduzione, non mi stanchero' mai di dirlo tra le funzioni del matrimonio canonico e' indicato anche l'appagamento sessuale, prima di impelagarsi in discussioni che dimostrano una scarsa conoscenza o parlare per luoghi comuni e' buona norma informarsi.

---

non è luogo comune, è un gioco di parole. L'appagamento sessuale inteso l'atto sessuale come atto al fine procreativo, il contracettivo E' peccato. Si, ti è concesso godere mentre fai un figlio, bella storia :nod:

Quote:

---

Originally Posted by Falcodiluce

Sei sicuro?
xkè la chiesa allora ce l'ha tanto con i contraccettivi?
non è che ti sbagli in questioni legali eh :) dove l'appagamento sessuale è veramente una possibile causa di "giustificato" divorzio

---

sempre sicuro di quello che scrivo, e no non mi sbaglio.

l'appagamento sessuale tra uomo e donna e' una delle funzioni del matrimonio canonico (nota bene gli istituti di diritto canonico sono non solo istituti ma anche sacramenti quindi non vi e' differenza tra quando e' la dottrina della chiesa ed un eventuale normativa positiva) oltre che la procreazione e l'educazione della successiva prole

confesso che lo ho letto di fretta probabilissimo che mi sia sfuggito, ma mi trovi dove si parla di appagamento sessuale?
http://www.vatican.va/archive/catech...2s2c3a7_it.htm

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

sempre sicuro di quello che scrivo, e no non mi sbaglio.
l'appagamento sessuale tra uomo e donna e' una delle funzioni del matrimonio canonico (nota bene gli istituti di diritto canonico sono non solo istituti ma anche sacramenti quindi non vi e' differenza tra quando e' la dottrina della chiesa ed un eventuale normativa positiva) oltre che la procreazione e l'educazione della successiva prole

---

allora trova una giustificazione alla mia domanda..
xkè la chiesa è contro i contraccettivi?

mi dispiace, ma ha ragione hador :) se saprai darmi una risposta convincente o documentata ufficialmente dalla chiesa ti diro' che sbaglio, fino a prova contraria qualsiasi forma di contraccettivo QUINDI sesso al fine di PURO PIACERE e senza altri fini è peccato per la chiesa..


edit: perfavore nn uscire con menate tipo "vabbe credi quello ceh vuoi" se sei fermamente convinto in quello che dici dammi una spiegazione che mi interessa...

Quote:

---

Originally Posted by Falcodiluce

allora trova una giustificazione alla mia domanda..
xkè la chiesa è contro i contraccettivi?
mi dispiace, ma ha ragione hador :) se saprai darmi una risposta convincente o documentata ufficialmente dalla chiesa ti diro' che sbaglio, fino a prova contraria qualsiasi forma di contraccettivo QUINDI sesso al fine di PURO PIACERE e senza altri fini è peccato per la chiesa..

---

e perche dovrei darti io una risposta su un bigottismo della chiesa, e sopratutto perche devo convincere te che scrivi cose inesatte.
studiatevi il diritto canonico come ho fatto io, prendete un qualunque testo e poi avrete tutte le risposte che volete.
l'appagamento sessuale della coppia e' una delle funzioni del matrimonio.

Del resto si sa , un pollo gratis non te lo da nessuno.

la moglie la deve dare, ma non per piacere. Se la moglie non la da puoi andare dalla sacra rota a chiedere annullamento, ma se la moglie non ti fa i pompini col culo il matrimonio te lo tieni lo stesso :nod:
fermorestando che ho quotato il sito del vaticano con la descrizione del matrimonio, di appagamento sessuale se ne parlerà nei libri di legge ma non nella bibbia

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

e perche dovrei darti io una risposta su un bigottismo della chiesa, e sopratutto perche devo convincere te che scrivi cose inesatte.
studiatevi il diritto canonico come ho fatto io, prendete un qualunque testo e poi avrete tutte le risposte che volete.
l'appagamento sessuale della coppia e' una delle funzioni del matrimonio.

---

infatti hai risposto proprio come nel mio EDIT... nn sai rispodnere xkè nemmeno te lo sai..

allora ti rispondo io sperando che tu apra gli occhi o, ripeto, che tu mi fornisca una spiegazione alle mie frasi inesatte visto che SE TE LO SAI puoi spiegarmelo..

l'appagamento sessuale della coppia E' LEGGE... non CHIESA...

nel link riportato da hador...

"664 L'unità, l'indissolubilità e l'apertura alla fecondità sono essenziali al matrimonio. La poligamia è incompatibile con l'unità del matrimonio; il divorzio separa ciò che Dio ha unito; il rifiuto della fecondità priva la vita coniugale del suo « preziosissimo dono », il figlio. 325"


apertura allla fecondità ... quindi NO CONTRACCETTIVI quindi NO SESSO AL FINE DEL SOLO PIACERE...

caxxo nn ci vuole molto a capirlo


ps: nel link nn ho nemmeno trovato la parola SESSO e SESSUALE..quindi fai te..