Ora passerà i guai...

il discorso e' piu semplice di quanto sembri shub

dinnanzi ad un aggressione hai determinati modi di comportarti, la faccio semplice:

- subire.
- reagire ma secondo dei criteri che sono la proporzione( dinnanzi al denaro non puoi prendere una vita umana) l'attualita' (puoi farlo solo mentre c'e' l'aggressione se l'aggressione non c'e' piu l'uso della forza non ti e' permesso, spetta allo stato non al giustiziere della notte) e necessarieta' (intesa che non non hai altro modo di sottrarti se non reagire ma sempre nei limiti della proporzione) Ad esempio la difesa legittima non agisce se era possibile semplicemente scappare secondo il requisito della necessarieta'.
- pagare le conseguenze se reagisci in maniera non conforme a quanto e' stabilito e ti e' concesso di utilizzare la forza.

all atto pratico e' difficile ma devi stabilire dei canoni, linee guida che non puoi varcare o sarebbe la legge della giungla, ancora peggio a mio avviso.

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

voglio chiedere na cosa perchè mi sale un dubbio, mettiamo che mentre scappava io per rincorrerlo lo faccio rotolare giu dalle scale con un calcio e muore, rientrerebbe nella legittima difesa?

cioè nel senso si può considerare un prolungamento della colluttazione?

---

nel momento in cui lui scappa e tu l'insegui nn sei piu l'aggredito , ma diventi l'agressore per cui ... cazzi tua... secondo la legge avresti dovuto fermarti nel momento in cui l'altro ha abbandonato la collutazione.
Diverso invece se l'hai spinto giu dalle scale DURANTE la collutazione

Poi magari son pure capaci di darti la colpa se quello mentre ti rapinava è scivolato sul pavimento in cui avevi appena dato la cera rompendosi il collo....ma è un altro paio di maniche :sneer:

premesso che va visto il caso.... pero' diciamo che in linea di massima ha fatto bene ..si è difeso, non poteva sapere chi aveva davanti ed era in casa sua e soprattutto non è facile essere lucidi in certe situazioni
Vi è mai capitato di ritrovarvi in una rissa? le prime volte quando esci ti tremano pure i peli delle palle, figuratevi con un arma di fronte ad uno in casa tua di notte e con tutte le storie che si sentono in giro...ha reagito per proteggersi, sparare alle gambe, braccia fare male...tutte stronzate...se non sei preparato nn ce la fai..se sei in pericolo e ti senti minacciato (che sia giustificata o no la paura è secondario...dipende da quello che sente l'aggredito) fai di tutto per proteggere te o chi ti è vicino oppure ti pietrifichi...questo aveva una pistola ed ha reagito, magari dalla tensione nn si è nemmeno reso conto che gli ha scaricato un caricatore addosso...

considerando lo stato dei carceri italiani mi viene da dire solo una cosa.... -1

-subire è una scelta o a volte l'unica possibilità (su questo non posso discutere se non che se un cittadino subisce è una sconfitta per la legalità).
-reagire secondo dei canoni che non sono coerenti ne adeguati, posso accettare e capisco che sia illecito sparare a uno che scappa, ma se lo colpisco magari durante una colluttazione allora dovrei essere ritenuto non colpevole. La proporzione la determini quando? Lui entra per rubare, poi sale in camera e mi immobilizza, si mette a scopare mia moglie violentandola, io mi libero e gli giro il collo. Te come la consideri questa? O...diciamo che potrebbe accadere, quindi come fai a stabilire che il malvivente non farà questo una volta immobilizzatomi??
-pagare lo reputo sempre e cmq sbagliato, io non chiedo al ladro di entrare in casa mia, non ce lo spingo, ci entra lui. Se la legge mi da libertà d'azione voi dite che non sarebbe un deterrente? E sticazzi, vorrà dire che i cittadini si armeranno e sforacchieranno qualche stronzo hce ruba.

le linee guida sono sbagliate, ti ripeto.

fino a quando la legge non mi permette di difendermi in casa mia non esiste linee guida.

Estre te lo dico..omicidio colposo.

Quote:

---

Originally Posted by dariuz

nel momento in cui lui scappa e tu l'insegui nn sei piu l'aggredito , ma diventi l'agressore per cui ... cazzi tua...

---

e non ne sono mica sicuro eh come si stabilisce il momento in cui divento da aggredito ad aggressore?

scusa shub allora c'hai ragione te ci rimane solo subire.

Quote:

---

Originally Posted by Shub

-subire è una scelta o a volte l'unica possibilità (su questo non posso discutere se non che se un cittadino subisce è una sconfitta per la legalità).
-reagire secondo dei canoni che non sono coerenti ne adeguati, posso accettare e capisco che sia illecito sparare a uno che scappa, ma se lo colpisco magari durante una colluttazione allora dovrei essere ritenuto non colpevole. La proporzione la determini quando? Lui entra per rubare, poi sale in camera e mi immobilizza, si mette a scopare mia moglie violentandola, io mi libero e gli giro il collo. Te come la consideri questa? O...diciamo che potrebbe accadere, quindi come fai a stabilire che il malvivente non farà questo una volta immobilizzatomi??
-pagare lo reputo sempre e cmq sbagliato, io non chiedo al ladro di entrare in casa mia, non ce lo spingo, ci entra lui. Se la legge mi da libertà d'azione voi dite che non sarebbe un deterrente? E sticazzi, vorrà dire che i cittadini si armeranno e sforacchieranno qualche stronzo hce ruba.

le linee guida sono sbagliate, ti ripeto.

fino a quando la legge non mi permette di difendermi in casa mia non esiste linee guida.

Estre te lo dico..omicidio colposo.

---

ok ma se sta scappando dopo che gia vi siete menati, torni indietro pigli la pistola e lo spari? O appena senti un rumore in casa prendi la pistola e vai e spari alla prima ombra che vedi perche nn sai se è armato o ti vuole uccidere/trombare etc etc...

Quote:

---

Originally Posted by Shub

-subire è una scelta o a volte l'unica possibilità (su questo non posso discutere se non che se un cittadino subisce è una sconfitta per la legalità).
-reagire secondo dei canoni che non sono coerenti ne adeguati, posso accettare e capisco che sia illecito sparare a uno che scappa, ma se lo colpisco magari durante una colluttazione allora dovrei essere ritenuto non colpevole. La proporzione la determini quando? Lui entra per rubare, poi sale in camera e mi immobilizza, si mette a scopare mia moglie violentandola, io mi libero e gli giro il collo. Te come la consideri questa? O...diciamo che potrebbe accadere, quindi come fai a stabilire che il malvivente non farà questo una volta immobilizzatomi??
-pagare lo reputo sempre e cmq sbagliato, io non chiedo al ladro di entrare in casa mia, non ce lo spingo, ci entra lui. Se la legge mi da libertà d'azione voi dite che non sarebbe un deterrente? E sticazzi, vorrà dire che i cittadini si armeranno e sforacchieranno qualche stronzo hce ruba.

le linee guida sono sbagliate, ti ripeto.

fino a quando la legge non mi permette di difendermi in casa mia non esiste linee guida.

---

la sconfitta per la legalita' si avrebbe anche quando un cittadino prende la vita di un altro se i beni in gioco sono denaro da una patrte e la vita da un altra.
i canoni sono adeguati e coerenti, la proporzione la determini nel momento in cui accade ne prima ne dopo, se gli spari appena ti entra a casa qualcuno non sai se e' un testimone di geova che ha trovato aperto, un bambino che vuole prender il pallone nel tuo giardino, un rapinatore con una pistola giocatotolo o uno che ti vuole stuprare la moglie, lo capisci nel momento in cui capisci cosa realmente vuole fare ed in quel momento reagisci.
la pratica in usa ha dimostrato che visto che si possono usare le armi se qualcuno entra nella tua proprieta privata spesso sono i malviventi che le usano prima, non agisce come deterrente anzi l'opposto.
infine si paga se non si e' cittadini responsabili, lui entra a casa tua per fotterti denaro in genere, tu gli prendi la vita?
non ci allontaniamo molto dal concetto che se passi con il rosso ti sparano alla nuca, ci vuole proporzione shub.
libero di pensarla come vuoi di sperare in una modifica che in altri paesi non ha portato nulla (usa) ma anzi aggravato la situazione, molto meno libero di credere che i requisiti e le linee guida siano sbagliate nel momento in cui non ti soffermi a pensare alle piu semplici conseguenze.
E' troppo semplicistico il credere se l'e' venuta a cercare entrando a casa mia, a questo punto anche uno che ti dice stronzo al semaforo se non parti subito con il verde se la va a cercare, ma li vedresti lecito sparargli in testa perche se l'e' cercata?

no al massimo puoi anche tu dirgli stronzo in base ad una provocazione non risponderesti dell' ingiuria, ma se gia gli alzi le mani sono cazzetti tuoi.
sarebbe ritornare al diritto Bizantino praticamente, anche peggio.

Se scappa e spari vai al gabbio.
Se scappa e gli fai la gambetta e cadendi si spatafascia credo omicidio colposo.
Se ne trovi uno in casa e gli spari se lo trovano senza arma omicidio colposo (credo).
Se ne trovi uno in casa e gli spari e lo trovano con un'arma niente.

Con le leggi attuali questo credo sia il risultato.

Se la legge fosse diversa...magari come dicevo io...

Se scappa e spari vai al gabbio.
Se scappa e gli fai la gambetta e cadendi si spatafascia credo omicidio colposo.
Se ne trovi uno in casa e gli spari se lo trovano senza arma sticazzi.
Se ne trovi uno in casa e gli spari e lo trovano con un'arma encomio.

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

e non ne sono mica sicuro eh come si stabilisce il momento in cui divento da aggredito ad aggressore?

---

quando sei tu a corrergli dietro e/o lui a scappare , insomma quando l'altro nn rappresenta piu un pericolo IMMEDIATO per te

Quote:

---

Originally Posted by dariuz

quando sei tu a corrergli dietro e/o lui a scappare , insomma quando l'altro nn rappresenta piu un pericolo IMMEDIATO per te

---

na chi me lo dice che quando ha finito di correre non entra in macchina ed esce con una pistola e mi spara, a me pare na stronzata sta cosa per me io divento aggressore nel momento in cui aggredisco non quando mi difidendp ad oltranza anche inseguendolo magari per 3 metri.

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

na chi me lo dice che quando ha finito di correre non entra in macchina ed esce con una pistola e mi spara, a me pare na stronzata sta cosa per me io divento aggressore nel momento in cui aggredisco non quando mi difidendp ad oltranza anche inseguendolo magari per 3 metri.

---

è proprio per evitare la parte evidenziata che è fatta cosi la legge

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

la sconfitta per la legalita' si avrebbe anche quando un cittadino prende la vita di un altro se i beni in gioco sono denaro da una patrte e la vita da un altra.
i canoni sono adeguati e coerenti, la proporzione la determini nel momento in cui accade ne prima ne dopo, se gli spari appena ti entra a casa qualcuno non sai se e' un testimone di geova che ha trovato aperto, un bambino che vuole prender il pallone nel tuo giardino, un rapinatore con una pistola giocatotolo o uno che ti vuole stuprare la moglie, lo capisci nel momento in cui capisci cosa realmente vuole fare ed in quel momento reagisci.
la pratica in usa ha dimostrato che visto che si possono usare le armi se qualcuno entra nella tua proprieta privata spesso sono i malviventi che le usano prima, non agisce come deterrente.
infine si paga se non si e' cittadini responsabili, lui entra a casa tua per fotterti denaro in genere, tu gli prendi la vita?
non ci allontaniamo molto dal concetto che se passi con il rosso ti sparano alla nuca, ci vuole proporzione shub.
libero di pensarla come vuoi 4 di sperare in una modifica che in altri paesi non ha portato nulla (usa) ma anzi agravato la soluzione, molto meno libero di credere che i requisiti e le linee guida siano sbagliate nel momento in cui non ti soffermi a pensare alle piu semplici consguenze.

---

Dimmi come fa un giudice a stabilire che il cittadino ha sparato uccidendo un malvivente che voleva "solo" prendere soldi od oggetti. Chi lo dice al giudice che non volesse pure immobilizzare il marito e violentare la moglie??

Non prendiamoci per il culo su, ci sta una bella differenza tra un bimbo che entra a riprendere un pallone, tra il solito spacacazzi alla porta e uno che ti entra in casa alle 4 di notte.

Quello che succede negli usa sono cazzi degli usa, quello che succede in perù sono cazzi del perù. Pensiamo all'Italia.

Se passo con il rosso e finisce li mi becco una multa giustamente. Se passo con il rosso e stiro 1 pedone dovrei farmi il gabbio. Se scoprono che ero al cellulare o sbronzo dovrei farmi il gabbio per omicidio premeditato.

Se vedo uno sulle strisce che mi sta sul cazzo e lo arroto mi becco l'ergastolo, mi pare normnale no?

Non credo si debba essere degli avvocati o dei giuristi per capire la differenza tra uno che ti entra in casa potenzialmente armato e pericoloso da una cosa del genere.

il problema è appunto che la legge dice

Deve sussistere un pericolo attuale: non basta la probabilità di un eventuale accadimento, potendo in tal caso il soggetto leso invocare l'intervento dello Stato.


poi da qualche parte mi ricordo di aver letto qualcosa sulla

ammissibilità della legittima difesa preventiva

ma nn ricordo bene :blush:

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

na chi me lo dice che quando ha finito di correre non entra in macchina ed esce con una pistola e mi spara, a me pare na stronzata sta cosa per me io divento aggressore nel momento in cui aggredisco non quando mi difidendp ad oltranza anche inseguendolo magari per 3 metri.

---

guarda che non e' difficile arrivarci.
cosa non ti e' chiaro di reazione ad un azione nel momento in cui viene compiuta?
il fuggire e' continuare un aggressione o andare via?

attualita': reagisci nel momento in cui c'e' 'laggressione se non c'e' piu' l'aggressione prendere il malvivente spetta alla polizia non a te novello charles bronson, ergo prendi il cellullare e chiami la polizia se non sei ingrado di immobilizzarlo senza fargli del male.

Quote:

---

Originally Posted by Shub

Dimmi come fa un giudice a stabilire che il cittadino ha sparato uccidendo un malvivente che voleva "solo" prendere soldi od oggetti. Chi lo dice al giudice che non volesse pure immobilizzare il marito e violentare la moglie??
Non prendiamoci per il culo su, ci sta una bella differenza tra un bimbo che entra a riprendere un pallone, tra il solito spacacazzi alla porta e uno che ti entra in casa alle 4 di notte.
Quello che succede negli usa sono cazzi degli usa, quello che succede in perù sono cazzi del perù. Pensiamo all'Italia.
Se passo con il rosso e finisce li mi becco una multa giustamente. Se passo con il rosso e stiro 1 pedone dovrei farmi il gabbio. Se scoprono che ero al cellulare o sbronzo dovrei farmi il gabbio per omicidio premeditato.
Se vedo uno sulle strisce che mi sta sul cazzo e lo arroto mi becco l'ergastolo, mi pare normnale no?
Non credo si debba essere degli avvocati o dei giuristi per capire la differenza tra uno che ti entra in casa potenzialmente armato e pericoloso da una cosa del genere.

---

ok parlare serenamente con te come al solito e' impossibile hai gia' tirato fuori il fatto che sono avvocato et balbla (e ti ripeto che cazzo c'entra?), a questo punto puoi restare a cercare spiegazioni negli articoli sbagliati come facevi prima, millandando un ruolo di conoscitore di nulla, perdonami, per il servizio militare nei carabba, su cui non per nulla ci sono le barzellette ;)
sbaglio sempre io a cercare di ragionare insieme in questo forum fatto solo di gente arrogante.

ah per inciso quello che vuoi fare tu e' stravolgere pure le regole di un processo sul chi lo dice il processo si fa sui fatti non sulle intenzioni, in genere, come nessuno lo dice al giudice nessuno lo dice a te che voleva stuprarti la moglie pero' tu per runa mano gli spari addosso.
spiegami tu saccente come mai in questi casi un uomo armato non arresta mai il criminale ed attende l'arrivo della polizia ma ci scappa sempre il morto forse perche sono tutti fighi con una pistola in mano? be se un tizio scappa evidentemente si e' cagato addosso, ma il charsel bronson di turno glideve sempre sparare ;)

In effetti sparare a un ladro mentre scappa è omicidio, a meno che non stia scappando col malloppo, allora un buon motivo per sparagli c'è. Certo se mi trovo un ladro in casa che mi frega della possibile galera, l'alternativa è rischiare la pelle nel caso abbia un'arma (io che ne so se è armato o meno, che ho la vista di superman ?). Ma se scappa senza puntarmi armi contro, senza portarsi dietro nulla, allora al limite si spara alle gambe per bloccarlo.

In Texas se spari a un ladro in casa ti danno davvero un premio di 500$. La cosa è estesa anche alle case degli altri, o luoghi pubblici. Se uno commette una rapina, o un furto e gli spari a vista ti premiano. Che bello il vecchio west eh :D

Credo che l'imprenditore passerà alcuni guai giudiziari ma non andrà in galera, avrà diversi sconti per ridurre la pena a < 3 anni così scatta la condizionale. Certo sarebbero ironici gli arresti domiciliari.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

guarda che non e' difficile arrivarci.
cosa non ti e' chiaro di reazione ad un azione nel momento in cui viene compiuta?
il fuggire e' continuare un aggressione o andare via?
attualita': reagisci nel momento in cui c'e' 'laggressione se non c'e' piu' l'aggressione prendere il malvivente spetta alla polizia non a te novello charles bronson, ergo prendi il cellullare e chiami la polizia se non sei ingrado di immobilizzarlo senza fargli del male.

---

E' questo lo sbaglio...se non riesci ad immobilizzarlo probabilmente sta già infilandoti un palo in culo! E chi cazzo chiami poi..capitan ventosa??

Facile trincerarsi dietro il diritto quando siamo seduti dietro ad una scrivania...in sto modo tutti inneggiano alla legge come baluardo della civiltà, ma quando sei in quelle situazioni...voglio vedere a che cazzo pensate.

E trovo ASSURDO che io cittadino non sia libero di difendermi in CASA MIA come reputo meglio.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

ok parlare serenamente con te come al solito e' impossibile hai gia' tirato fuori il fatto che sono avvocato et balbla (e ti ripeto che cazzo c'entra?), a questo punto puoi restare a cercare spiegazioni negli articoli sbagliati come facevi prima, millandando un ruolo di conoscitore di nulla, perdonami, per il servizio militare nei carabba, su cui non per nulla ci sono le barzellette ;)
sbaglio sempre io a cercare di ragionare insieme in questo forum fatto solo di gente arrogante.

---

penso parlasse in generale nn direttamente rivolto a te , nel senso che pure un caprone senza la 5a elementare capisce che tra passare col rosso e violazione di domicilio ne passa un bel po'

e infatti esiste la figura del giudice+giuria che sulla base delle leggi valutano le situazioni con tutte le prospettive e decidono che fare .... mica leggono il codice e applicano alla lettera e chi sè visto sè visto

Quote:

---

Originally Posted by Shub

Facile trincerarsi dietro il diritto quando siamo seduti dietro ad una scrivania...in sto modo tutti inneggiano alla legge come baluardo della civiltà, ma quando sei in quelle situazioni...voglio vedere a che cazzo pensate.
E trovo ASSURDO che io cittadino non sia libero di difendermi in CASA MIA come reputo meglio.

---

no e' facile trincerarsi dietro le credenze popolari, quando di diritto non se ne capisce un cazzo al punto che mi confondi lo stato di necessita con la legittima difesa, e bada di situazioni del genere, tanto l'hai gia ricordato tu più di una volta non ultimo in questo intervento, forse ne gestisco di piu io che tu dato che lo faccio per professione tu le leggi sui giornali io le vivo direttamente:
quindi quello dietro una scrivania che non sa di quello di cui parla mi spiace shub, sei tu.
ma ripeto sbaglio io a postare con volontà di dialogare, e mostrare come stanno le cose in questo forum di arroganti.

Ah shub se spari a uno nella schiena sei un fottuto omicida, e' dall'alba dei tempi che funziona così.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

ok parlare serenamente con te come al solito e' impossibile hai gia' tirato fuori il fatto che sono avvocato et balbla (e ti ripeto che cazzo c'entra?), a questo punto puoi restare a cercare spiegazioni negli articoli sbagliati come facevi prima, millandando un ruolo di conoscitore di nulla, perdonami, per il servizio militare nei carabba, su cui non per nulla ci sono le barzellette ;)
sbaglio sempre io a cercare di ragionare insieme in questo forum fatto solo di gente arrogante.

ah per inciso quello che vuoi fare tu e' stravolgere pure le regole di un processo sul chi lo dice il processo si fa sui fatti non sulle itnenzioni come nessuno lo dice al giudice nessuno lo dice a te che voleva stuprarti la moglie pero' tu pe runa mano gli spari addosso.

---

Ho forse offeso la categoria dicendo quello che ho scritto? Scendi dal piedistallo...puoi citare tutti i millemila articoli del codice penale...frega un cazzo. La legge è quella e va rispettata anche se è una legge stupida, gli articoli sono sbagliati? Non mi pare visto che il 52 è un articolo appropriato e come ho detto e scritto essendo cose che ho fatto 15 anni fa sono soggette ad errori. Sai io non vivo di legge.

Evidentemente non riesci a capire quando uno ti offende e quando uno discute, magari anche in modo acceso ma discute in modo civile.

Se volevo offenderti ti davo del coglione, se invece volevo discutere come stavo facendo, scrivevo quello che ho scritto. :rolleyes:

Quote:

---

Originally Posted by Il Nando

Ah shub se spari a uno nella schiena sei un fottuto omicida, e' dall'alba dei tempi che funziona così.

---

Quote:

---

Originally Posted by Shub

Se scappa e spari vai al gabbio.

---

Leggilo tutto il thread.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

guarda che non e' difficile arrivarci.
cosa non ti e' chiaro di reazione ad un azione nel momento in cui viene compiuta?
il fuggire e' continuare un aggressione o andare via?
attualita': reagisci nel momento in cui c'e' 'laggressione se non c'e' piu' l'aggressione prendere il malvivente spetta alla polizia non a te novello charles bronson, ergo prendi il cellullare e chiami la polizia se non sei ingrado di immobilizzarlo senza fargli del male.

---

ok allora secondo la legge nel momento in cui ci sono più di 2 mt di distanza in una colluttazione si pò aggirarla dicendo che uno stva scappando, mi pare un attimino una bella stronzata.

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

ok allora secondo la legge nel momento in cui ci sono più di 2 mt di distanza in una colluttazione si pò aggirarla dicendo che uno stva scappando, mi pare un attimino una bella stronzata.

---

Shh zitto arrogante!!!!

Quote:

---

Originally Posted by Shub

Ho forse offeso la categoria dicendo quello che ho scritto? Scendi dal piedistallo...puoi citare tutti i millemila articoli del codice penale...frega un cazzo. La legge è quella e va rispettata anche se è una legge stupida, gli articoli sono sbagliati? Non mi pare visto che il 52 è un articolo appropriato e come ho detto e scritto essendo cose che ho fatto 15 anni fa sono soggette ad errori. Sai io non vivo di legge.

Evidentemente non riesci a capire quando uno ti offende e quando uno discute, magari anche in modo acceso ma discute in modo civile.

Se volevo offenderti ti davo del coglione, se invece volevo discutere come stavo facendo, scrivevo quello che ho scritto. :rolleyes:
Leggilo tutto il thread.

---

pensa che io, forse, ti ho dato del coglione senza nemmeno che te ne rendessi conto.
se poi non ti frega un cazzo degli articoli che ti posto allora perché per primo tu, visto che oggi ti sei svegliato riformatore del diritto penale hai iniziato a postare articoli con tanto di link di wikipedia per cose che non c'entrano un emerito cazzo, spetta spiegami tu puoi giocare ad ace attorney io invece che ho le carte in regola per farlo non posso farlo?
ti ho riposto alle tue argomentazioni con dati fatti ed articoli ed hai attaccato la solita tiritera del dietro la scrivania, "non si deve essere avvocati" e puttanate varie, quando vi renderete conto che uno che ci lavora forse ne VIVE molto più di un che ne legge sui giornali, sara troppo tardi.
ripeto quello dietro la scrivania che pontifica sei tu e pontifica come nella maggior parte delle credenze religiose su fatti che non corrispondono alla realta'.

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

ok allora secondo la legge nel momento in cui ci sono più di 2 mt di distanza in una colluttazione si pò aggirarla dicendo che uno stva scappando, mi pare un attimino una bella stronzata.

---

ed infatti la legge nn ti dice quanti centimetri devono esserci di distanza tra voi ..... ma sara un giudice a decidere ( in base ad i fatti ) se hai torto o ragione

Mi scusi o sommo, non lo farò più.

Anche nella questione "stava scappando per le scale interne" c'è da considerare una cosa: al piano di sopra c'erano moglie/figli/ospiti? Non voglio giustificarlo in toto, ma posso capire il panico di vedere un criminale andare dove riposano i propri figli e la testa che va in frenzy mode.

Quote:

---

Originally Posted by Shub

Mi scusi o sommo, non lo farò più.

---

non si tratta di essere sommo semmai di non essere sminuito come vuoi fare dicendo frasi inutili come non si deve essere avvocati o da dietro una scrivania.
ma ancora non mi hai risposto preche mi dici che degli articoli che ti indico non te ne fotte un cazzo mentre quelli errati che citi tu sono leciti..
perche tu puoi fare ace attorney ed io no?

E per replicarti a tono del sommo non si deve essere scienziati per capire che il furto in appartamento di notte e' solo uno dei casi marginali, e solo uno dei minimi casi in cui si entra in proprietà altrui con intenzioni di derubare o commettere reati.
tu mi indichi che si capisce al volo se e' un testimone di geova o un ragazzino che vuole prendere il pallone, ed io ti rispondo che dici puttanate.

che trovi il ladro di notte e' marginale molto spesso anzi, nella maggiorparte dei casi, quando non si pontifica dietro ad una scrivania cosa che faccio io ma a quanto pare vale per te, i modi per cui dei ladri, stupratori, lestofanti ti entrano in casa sono plurimi, spesso si spacciano per impiegati di enel, condominio, venditori porta a porta and so on, non a caso tendono ad entrare più spesso dove ci sono vecchietti ergo rincoglioniti.
spiegami o Charles (bronson) in tal caso come il giustiziere della notte che c'e' in te capisce prima (perche col senno di poi siamo tutti Indovini sul futuro eh) che si rivelano le vere intenzioni del criminale se e' realmente un impiegato del condominio un testimone di geova o il ragazzino che vuole il pallone, visto che tu sai tutto, ma mi consideri solo il caso in cui in flagranza di reato e di notte trovi il ladro.
oppure vogliamo fare regole particolari come puoi sparare per uccidere dalle 3 di notte in poi?

Poi mi dai del sommo o saccente se ti dico che nel regolamentare delle fattispecie devi farle il più generiche possibili e valide per tutti i casi non per il caso peculiare che a te fa saltare il nervoso.
ma si io sono l'avvocaticchio il sommo et blabla, meno male che ci siete voi che sapete come vanno le cose grazie a wikipedia, i legislatori del futuroohhh, saremo salvi!

Qui sono d'accordo con il Mc, per il resto son materie giuridiche che non conosco, mi rimetto alle sue conoscenze, è chiaro la cosa va sul personale non so come reagirei a beccare un ladro in casa, ho 8 fucili e cartucce da cinghiale, uno che ci ha provato anni or sono fu messo in fuga dalle luci perchè faceva casino nell'orto e si spaccò mezzo da solo a saltare un muro alla cieca, sai quei muri coi vetri murati sopra che andavano in voga negli negli anni '60, c'erano ancora i brandelli di delle mani su quello del mio vicino cadde anche su una pila di vasi in coccio massiccio e credo si finì di fracassare, scappò lo stesso ma avrà perso un paio di litri di sangue nella fuga, gli rimase anche una scarpa nel filo spinato...
Mio padre aveva il fucile in mano ma era scarico...

Tornando al tipo "imprenditore" mi pare proprio di conoscere la villa vista sul giornale, anche il posto torna, credo di averci sistemato un pc quando lavoravo alla Sesa nel 2000, un recupero di posta elettronica mi pare, se è quella capisco l'omicidio il tipo era un bel fascistone col padre ex squadrista con tanto di busto del Duce in salotto e trofei di caccia presi nelle colonie in Africa...

imho chiunque si trovi un malintenzionato in casa, dovrebbe aver il diritto di fare ciò che meglio crede, se ha sangue freddo e la capacità di immobilizzarlo bene, se ha un'arma e la capacità di usarla idem.

Quote:

---

Originally Posted by Shub

Dimmi come fa un giudice a stabilire che il cittadino ha sparato uccidendo un malvivente che voleva "solo" prendere soldi od oggetti. Chi lo dice al giudice che non volesse pure immobilizzare il marito e violentare la moglie??
Non prendiamoci per il culo su, ci sta una bella differenza tra un bimbo che entra a riprendere un pallone, tra il solito spacacazzi alla porta e uno che ti entra in casa alle 4 di notte.
Quello che succede negli usa sono cazzi degli usa, quello che succede in perù sono cazzi del perù. Pensiamo all'Italia.
Se passo con il rosso e finisce li mi becco una multa giustamente. Se passo con il rosso e stiro 1 pedone dovrei farmi il gabbio. Se scoprono che ero al cellulare o sbronzo dovrei farmi il gabbio per omicidio premeditato.
Se vedo uno sulle strisce che mi sta sul cazzo e lo arroto mi becco l'ergastolo, mi pare normnale no?
Non credo si debba essere degli avvocati o dei giuristi per capire la differenza tra uno che ti entra in casa potenzialmente armato e pericoloso da una cosa del genere.

---

Al tg hanno detto "prima lieve colluttazione e poi spara al rapinatore mentre questo scappava per le scale". Quindi era li' solo per prendere soldi e poi stava scappando.

Cmq a me fa molto piu' schifo che all'ultra' senza permesso di guidare,che ha passato un rosso a 100 Km/h, uccidendo una coppia di studenti e senza fermarsi, non venga dato neanche omicidio volontario,ma colposo e che si parli di arresti domiciliari. Tra le altre cose scommetto che se non fosse stato italiano avrebbe avuto un thread di 8 pagine :O

la legge è una merda come al solito in questi casi e tutela più l'aggressore che l'aggredito.

chi dice il contrario ha il paraocchi

albanese irregolare, arrestato la prima volta nel 1998 ed ancora nel 2001: 2 provvedimenti di espulsione a suo carico e numerosi precedenti anche rapina (sky tg 24).. Ecco il profilo del defunto: di chi è la colpa, dell'imprenditore propr. di casa o di un "sistema" del cazzo? (editato per evitare fraintendimenti)

-1

Quote:

---

Originally Posted by Necker

Mah... che dire, cosi da quell'articolo si sa ben poco sui dettagli dell'accaduto.
Io dico che se il ladro non ha rappresentato alcuna minaccia reale per il malcapitato, l'omicidio sia comunque da punire. E te mi vieni pure a parlare di medaglia -.-
Ok farsi trascinare dal becero populismo della serie " la giustizia non fa un cazzo allora faccio io", se ne sentono tante di schifezze che in parte lo giustificherebbero pure sto andazzo, ma a tutto c'è un limite.
Allora tanto vale ripristinare la pena di morte ed estenderla ai reati di violazione di domicilio e furto... ti voglio proprio vedere :sneer:
Ma nn c'arrivi a capire che se si permette troppa leggerezza in questi episodi poi ogni coglione si terrà in casa un arma o si sentirà libero di usarla a proprio piacimento? Pensi che la gente sia intelligente? La gente è un animale stupido e ottuso [cit.]
Se gli permetti di fare quel cazzo che vuole la situazione degenera in tempo zero...

---

concordo.... pur sottolineando quanto sia sacrosanto il diritto di protezione e sicurezza per ogni cittadino è pure vero che il mito degli sceriffi debba tramontare...e il limite tra omicidio e autodifesa è sempre molto sottile e non può essere assolutamente affidato al singolo... c'è anche da dire che ,pur non essendo molto esaustivo l'articolo, emerge che i colpi siano giunti alla schiena del rapinatore...invece di fomentare il culto della difesa personale tramite le armi, si dovrebbe pensare a migliorare l'apparato di giustizia e quello burocratico( discorso a mio avviso legato anche alla necessità di una maggiore certezza e celere applicazione della pena commisurata al reato)

Quote:

---

Originally Posted by Rob

albanese irregolare, arrestato la prima volta nel 1998 ed ancora nel 2001: 2 provvedimenti di espulsione a suo carico e numerosi precedenti anche rapina (sky tg 24).. Ecco il profilo del defunto: di chi è la colpa, dell'imprenditore propr. di casa?

---

e quindi è giusto che sia morto anzi doveva morire per i suoi precedenti... a sto punto perche aspettare che un clandestino ti entri in casa? uccidilo x strada e bona le

non ho letto tutto il thread comunque esprimo la mia solidarietà verso la famiglia del derubato... uno non può neanche più sparare a un ladro, che mondo di merda

Ha fatto bene.

Quote:

---

Originally Posted by holysmoke

e quindi è giusto che sia morto anzi doveva morire per i suoi precedenti... a sto punto perche aspettare che un clandestino ti entri in casa? uccidilo x strada e bona le

---

no ma il fatto è che, visti i suoi precedenti, lui in italia non doveva nemmeno trovarcisi imo deve far riflettere..

Poi sono situazioni complicate, imo se uno ti entra alle 4 in casa e sei un privato cittadino (quindi niente carabiniere poliziotto o cmq una persona che ha un minimo di addestramento) nn si ha il sangue freddo di stare li a immobilizarlo senza poi sapere se il ladro è armato o no..

Io fossi un giudice dopo l'accertamento dei fatti scagionerei l'imprenditore.

Torniamo un passo indietro...

Scusa Mc, niente di personale contro te o gli avvocati, ma alle volte mi pare che vi attaccate a quello che esiste e non vogliate modifiche... Giusto o sbagliato che sia.

Sappiamo com'e' in Italia, la legge di riffa o di raffa tutti cercano di aggirarla, il casino e' che alle volte lo fai perche' "costretto" o per pura necessita', ma bada bene, non voglio giustificare il farlo, ma ti dico che onestamente io ho perso quasi tutto il rispetto verso la legge italiana per le troppe minchiate che vedo. Quando la legge non rispetta me, io perdo rispetto verso di lei.

Parlando del caso in questione, io non voglio arrivare all'estremo di dargli la medaglia, ma a mio parere e' anche da valutare la galera. Stiamo parlando di una persona che gia' era stata rapinata, piu' volte, che viveva in una casa che pare un campo militare, almeno a giudicare da muri e filo spinato, aveva in casa famiglia ed ospiti. Questo s'e' visto in camera uno, sai una sega se questo ha complici, e' armato, vole prenderti il portafoglio o vole incularsi la moglie!?

Sto poro cristo ha preso la pistola, ha avuto una collutazione, ha esploso un colpo e il ladro e' volato per le scale, ma sei li, con la famiglia in casa ed un ladro davanti, una pistola in mano, non mi pare giusto considerarlo un assassino perche' ha voluto difendere cio' che ha di piu' caro. Preso dal momento, l'adrenalina, gli ha esploso il caricatore dietro, alla cieca, ma io nella sua situazione probabilmente avrei fatto uguale, in quei momenti se non se un filo abituato non e' che sei proprio lucido...

Cioe', non e' questo gli ha sparato perche' l'altro l'ha guardato male per strada, sto tipo ha scavalcato del filo spinato e gli ha forzato casa, magari gli girava pure il culo al padrone di casa che pensava ad un rapimento, sai assai.

Che poi la legga dica X, son d'accordo per la legge il tizio debba finire al gabbio, ma permettimi di non essere d'accordo con la legge. Qui non vogliamo essere novelli giustizieri della strada, pero' vogliamo il diritto che si ci stiamo difendendo, possiamo portare a casa la pelle. Per quello che e' il codice, io teoricamente posso difendermi con una razione appropriata all'attacco subito, quindi posso sparagli solo DOPO che lui m'ha sparato (correggimi se mi ricordo male, non son proprio ferrato). Se sono morto sta fava difendo.

E poi eviterei i paralleli con gli Stati Uniti, grazie a dio siamo lontani anni luce.